Пункт 22, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в       
статьи 357-363 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".           
Докладывает депутат Государственной Думы Максим Станиславович Рохмистров.       
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.                                                 
                                                                                
Уважаемые депутаты, я подробно не буду останавливаться на этом законе, потому   
что, наверное, за последние полгода это самый обсуждаемый в обществе закон. Я   
думаю, что уже все в принципе с ним знакомы коротко. Концепция его состоит в    
том, чтобы отменить ныне действующий транспортный налог, который сегодня        
существует и который противоречит, наверное, всему, в том числе и здравому      
смыслу, и включить его как замещение в стоимость моторного топлива. Это         
концепция, которая может быть реализована несколькими путями, что, я думаю,     
является больше, наверное, вопросом второго чтения и требует отдельного         
обсуждения, но тем не менее хотел бы подробно на нём остановиться.              
                                                                                
Есть несколько путей замещения, отмены транспортного налога. Радует то, что     
уже и правительство согласилось с концепцией, которую предложила наша           
фракция, - отменить транспортный налог и включить его в стоимость моторного     
топлива. Надеюсь, обсуждение в последнее время со стороны правительства         
выльется в их законопроект.                                                     
                                                                                
Итак, в чём кардинальная разница наших позиций? Бензин, как вы знаете,          
проходит несколько стадий до того момента, когда попадает в бензобак            
автомобиля: он выходит с завода, идёт по среднему опту и в конце концов         
попадает на заправочную станцию. Как правило, все те компании, которые          
занимаются его реализацией, так или иначе между собой связаны, они, есть        
такое модное слово, аффилированные. Борьба с необоснованным завышением цен на   
топливо пока ведётся безуспешно, об этом говорят те пятьсот дел, которые        
периодически возникают, что с такой же периодичностью ни к чему не приводит.    
Поэтому, рассматривая два возможных варианта включения налога в стоимость       
моторного топлива - в стоимость акцизов на бензин или в стоимость в розничной   
продаже, наша фракция склонилась как к наименее коррупционной, к наиболее       
понятной, в том числе имеющей под собой достаточную социальную основу, схеме    
- включение его именно в стоимость в розничной продаже.                         
                                                                                
Здесь много было различных мнений, отрицательные отзывы правительства,          
отрицательные отзывы комитета: в принципе отрицается даже сама концепция о      
включении транспортного налога в стоимость моторного топлива. С чем это         
связано, мне сложно сказать. Ну, если говорить по существу, то назывались       
разные вещи: и как, и что, и почему, и нет предмета налогообложения. Это        
вызывает удивление: ряд стран используют эту схему, у них предмет почему-то     
есть. Ну, если говорить, что транспортный налог у нас должен направляться на    
ремонт дорог, то, наверное, стоит согласиться с тем, что в нашей стране дорог   
практически не существует, поэтому здесь хотелось бы, чтобы у нас всё-таки      
появились дороги и появился предмет налогообложения.                            
                                                                                
Теперь конкретно о разнице между озвученной концепцией правительства и нашей    
техникой замещения, отмены сегодняшнего транспортного налога. Правительство     
считает, что необходимо включать в акцизы, а мы предлагаем включать в           
розничную продажу. Вы знаете, наверное, сколько НПЗ у нас находится на          
территории Российской Федерации: они есть далеко не в каждом субъекте. Налог,   
вообще, субъектовый, и если мы изымаем данную доходную статью из бюджетов       
субъектов, мы должны её как-то компенсировать. Предложение правительства        
заключается, как всегда, в том, чтобы включить в акциз на бензин, собрать эти   
деньги и распределить их. Как распределение идёт, вы каждый год видите:         
зачастую у нас те субъекты, которые не имеют большого количества                
автолюбителей, получают на восстановление дорог большие деньги, чем те          
субъекты, которые имеют большее количество автолюбителей. Откройте бюджет и     
посмотрите, сколько денег было направлено, например, в Чечню или сколько        
денег было направлено, например, в Рязанскую область на ремонт дорог, вы        
увидите разницу. При принятии нашего предложения это исключается, то есть       
автолюбители, которые используют транспорт в своём регионе, будут платить       
деньги, которые будут использованы в этом же регионе, и никто вмешаться в       
перераспределение этих доходов в Минфине или каким-либо другим путём не         
сможет. Нас заверяют, что те акцизы, которые будут взиматься с НПЗ в момент     
выпуска бензина, останутся в субъекте, но, наверное, это тоже не совсем так.    
Например, Рязанский нефтеперерабатывающий завод налоги платит, к сожалению,     
не в Рязанской области, а в Санкт-Петербурге. Я считаю, что рязанские           
автолюбители, может быть, иногда и ездят в Санкт-Петербург, но будут,           
наверное, против того, чтобы за их деньги делали дороги в Санкт-Петербурге.     
                                                                                
Ещё одна цель, которая достигается нашим предложением в отличие от того         
предложения, которое сейчас озвучивается правительством: люди понимают, за      
что они платят деньги. И, соответственно, у них будут, наверное, появляться     
дополнительные требования к власти: что вы на те деньги, которые мы вам         
заплатили, сделали - дороги такие же, деревьев новых не посадили, поэтому,      
наверное, надо что-то делать за те деньги, которые мы платим. То есть данный    
способ взимания транспортного налога будет способствовать формированию в        
общественном сознании понимания, что налоги, которые платят люди, - это плата   
за услуги, которые оказывает государство. У нас, наверное, станет меньше        
проблем с собираемостью налогов, когда люди будут понимать, за что они          
платят. На сегодняшний день многие люди, которые не платят или платят налоги,   
не понимают, за что они платят и какие услуги им оказывает государство.         
Сравните с той же самой Америкой - там налогоплательщик воспринимает себя       
совсем по-другому и спрашивает со всех служб совсем по-другому. Мои оппоненты   
тут ходят улыбаются, потому что в глубине души они понимают, что я прав, но     
тем не менее будут говорить умными словами, что это всё неправильно.            
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Да нет, я думаю, раньше, раньше они будут доказывать совсем    
обратное и рассказывать, как всё хорошо.                                        
                                                                                
Поэтому ещё раз хотелось бы отметить, что концептуально на сегодняшний день -   
я не говорю о том, когда мы вносили законопроект, а на сегодняшний день - у     
нас есть как бы общая позиция с правительством, что сегодняшний транспортный    
налог необходимо отменять и включать его в стоимость моторного топлива. К       
сожалению, мы расходимся пока в позиции, на каком этапе и как осуществлять      
компенсацию отменённого транспортного налога. И здесь-то позиция хоть и не      
является концепцией законопроекта, тем не менее для нас она достаточно          
принципиальная. Если сегодня наш законопроект будет отклонён, мы обязательно    
во втором чтении к тому законопроекту, который уже разрабатывается              
правительством, внесём предложения, с тем чтобы изменить систему взимания       
транспортного налога.                                                           
                                                                                
Об этом же говорят то, что... Сегодня правительство заявляет о том, что         
замещение транспортного налога на уровне акцизов будет составлять 2-3 рубля.    
По тем расчётам, которые произведены нами, на сегодняшний день они составляют   
53 копейки. Для этого нами и подготовлено финансово-экономическое               
обоснование, и проведён целый ряд научных исследований с привлечением ведущих   
специалистов. Кто хотел, тот мог с этими трудами ознакомиться, тем более что    
они уже были опубликованы, в том числе и в ваковских изданиях. Поэтому, если    
кто хочет подробно узнать или покопаться в цифрах, я с удовольствием эти        
материалы предоставлю, потому что озвучивать их - это достаточно сложно и       
долго, времени не хватит.                                                       
                                                                                
Ну, о тех заключениях, которые дали правительство и комитет, я подробно         
говорить не буду, потому что я думаю, что в ближайшее время они с такой же      
(как это сказать-то?) убеждённостью будут сами их опровергать. Мы, конечно,     
поёрничаем и зачитаем эти заключения, когда будет внесён этот законопроект.     
Но тем не менее мы считаем, что чем быстрее будет принят законопроект, тем      
лучше для нашей страны, поэтому мне не понятна позиция тех, кто отвергает       
законопроект, который можно было бы согласовать во втором чтении по всем        
позициям и принять уже в весеннюю сессию, а не ждать осени - не дай бог, не     
успеем его принять, и ещё целый год будет действовать ныне существующий         
транспортный налог, который фактически является не транспортным налогом, а      
налогом на имущество, на движимое имущество, но почему-то как критерии оплаты   
идут лошадиные силы, которые никакого отношения к стоимости недвижимого         
имущества не имеют и, самое интересное, никакого отношения к воздействию ни     
на дорогу, ни на экологию тоже не имеют. Потому что уже установлено, в том      
числе и рядом судебных инстанций, что воздействие на дорогу оказывает масса     
транспортного средства или нагрузка на ось автомобиля, а лошадиные силы здесь   
значения не имеют, тем более что лошадиные силы на сегодняшний день - это       
такая достаточно абстрактная величина, которая достигается при максимальных     
оборотах двигателя в каких-то определённых условиях, и, наверное, 99            
процентов владельцев автотранспортных средств ни разу это количество            
лошадиных сил так и не использовали. Если мы говорим о воздействии на           
окружающую среду, наверное, тоже никаким концом отнести к воздействию на        
окружающую среду лошадиные силы невозможно, а иногда вообще не понятно, каким   
образом электрические лошадиные силы могут воздействовать на окружающую         
среду. И мы, наверное, одна-единственная из стран, ну я имею в виду развитых,   
которая не имеет никаких преференций для экологических видов транспорта. То,    
что в сегодняшнем законодательстве у нас никак не стимулируется развитие        
альтернативных видов топлива, то есть это электрические лошадиные силы,         
экологически чистые виды транспорта, в том числе и на газе, - эта проблема      
нашим законопроектом тоже решена.                                               
                                                                                
В законопроекте также есть и некая антикризисная составляющая. Во-первых, при   
принятии нашего законопроекта будет стимулироваться приобретение новых          
автомобилей, то есть у нас сегодня действует программа по утилизации старых,    
с тем чтобы люди каким-то образом приобретали другие, новые автомобили. Наш     
законопроект будет стимулировать, наверное, в более широком смысле, потому      
что все прекрасно знают, что сегодня вторичный рынок автомобилей свернулся, и   
многие люди отказываются от покупки нового автомобиля в связи с                 
невозможностью продать старый и нежеланием платить два налога, то есть за       
одну машину, которая у них будет стоять в гараже и ждать покупателя, и за       
вторую машину, на которой они, собственно говоря, будут ездить.                 
                                                                                
Решается также ещё целый ряд проблем, которые, к сожалению, не могут решиться   
уже больше двадцати лет. Это, например, когда автомобили, частные автомобили,   
используются для коммерческих целей. У нас пока не придумано, каким образом     
решить вопрос с проблемой частного извоза. Здесь проблема будет решена,         
потому что по своей сути законопроект переносит бремя налогообложения с         
владельцев автотранспортных средств на тех, кто ими пользуется. Субъектам       
тоже напрямую это выгодно, потому что сколько машин у них ездит, столько они    
и получают налогов. Решается, кстати, проблема, которая в своё время            
достаточно остро стояла в нашей стране, - это проблема с проездом транзитного   
автотранспорта через территории субъектов. Ряд субъектов в своё время вводили   
различного рода сборы, которые признаны неконституционными, не                  
соответствующими законодательству, но тем не менее использование проезда        
транзитного автотранспорта по территории субъектов - это тоже проблема для      
субъектов, потому что в ряде субъектов наличие транзитного транспорта или       
транспорта, который не зарегистрирован на их территории, ну, сопоставимо уже    
с количеством транспорта, который стоит на учёте в этом субъекте. И к           
сожалению, транспортный налог в эти субъекты от этого транспорта не попадает.   
                                                                                
Вторая часть - мы решаем вопрос с грузовым автотранспортом. Здесь многие        
будут говорить о том, что вот надо их как-то стимулировать. Но тем не менее     
на сегодняшний день у нас в этой области много проблем.                         
                                                                                
К сожалению, время заканчивается, поэтому, если есть у кого-то вопросы, я с     
удовольствием на них отвечу в полном объёме. Надеюсь, что законопроект          
всё-таки будет поддержан, хотя глубоко сомневаюсь.                              
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                               Н. В. Герасимова                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Присаживайтесь,            
пожалуйста.                                                                     
                                                                                
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея          
Михайловича Макарова. Пожалуйста, Андрей Михайлович.                            
                                                                                
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо большое за предоставленную возможность выступить.                       
                                                                                
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Трудно выступать по этому закону в конце       
рабочего дня, я понимаю, как вы все устали. И более того, мне кажется,          
замечательный пример подал автор этого закона, когда он сказал... Вообще, на    
самом деле я первый раз сталкиваюсь с очень интересной практикой, когда автор   
законопроекта выходит и говорит (я просто цитирую, записывал): я подробно не    
буду останавливаться на содержании закона, потому что, наверное, за последние   
полгода это самый обсуждаемый в обществе закон. Я хотел бы обратить внимание,   
что этот законопроект внесён несколько позднее, поэтому полгода он никак не     
мог обсуждаться, хотя бы с учётом сроков его внесения. Ну, да бог с ним. К      
сожалению, комитет по бюджету лишён возможности давать заключение по проекту    
закона, не анализируя его содержание, но, ценя ваше время, понимая вашу         
усталость, я готов даже пойти по пути, который предложен автором: практически   
не останавливаться на содержании закона. Я попробую остановиться только на      
последствиях его принятия.                                                      
                                                                                
Итак, во-первых, мне хотелось бы поддержать не закон, естественно, а на самом   
деле то намерение, которое было высказано автором и, я так понимаю, всей        
фракцией, поскольку он сказал от имени фракции: наша фракция - то есть ЛДПР -   
склонилась к наименее коррупционной схеме. Коллеги, это стремление -            
склоняться к наименее коррупционной схеме - можно только приветствовать, и      
вот в этой части - вообще стремление любой фракции склоняться к наименее        
коррупционным схемам - комитет приветствует, хотя это, может быть, и не имеет   
прямого отношения к содержанию закона. Но мы же с вами договорились, что на     
содержании закона останавливаться не будем.                                     
                                                                                
Замечательная идея, когда автор говорит... Строго говоря, вот тут наши          
критики говорят о том, что предмета данного законопроекта нет в                 
налогообложении. Цитирую: хотелось бы, чтобы появился предмет налога -          
дороги. Вот это новелла! Вместо налога, который сегодня есть, предметом         
нового налога являются дороги - вот это новелла, такое новое слово. Причём не   
только в отечественном налоговом законодательстве, я бы сказал, что это новое   
слово в мировой науке. А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира?..    
Нет, я имею в виду, на Нобелевскую премию по экономике.                         
                                                                                
А теперь о последствиях. Последствия на самом деле предельно просты. Начнём с   
ерунды - это вот социальные последствия. Нам же объясняют: там будет            
вторичный рынок и так далее. У нас сегодня по этому налогу есть льготные        
категории, то есть это пенсионеры, это многодетные семьи, которые данный        
налог не платят, ну вот не платят, и всё - часть освобождена на уровне          
федерального закона, а есть гораздо более серьёзная льгота, которую             
устанавливает каждый регион: это ветераны войны и так далее - у каждого         
региона свой перечень. А теперь давайте представим себе ситуацию: вот эта       
проверка на заправке, когда тебе шланг вставляют в машину, на какую льготу ты   
имеешь право? Ведь главное, опять же: ну, имеешь ты право, но ведь бензин-то    
бесплатно не отпускается, это государство освобождает от уплаты налога. То      
есть государство говорит: я тебе компенсирую расходы. Значит, надо решить       
вопрос, что если у нас с вами, я повторяю, пенсионеры, многодетные семьи,       
ветераны войны, инвалидный транспорт, ещё чуть-чуть вот так по мелочи, - если   
они не платят, значит, надо определиться, по каким документам и кто это будет   
проверять на заправке, поскольку мы взимать всё это собираемся на заправке,     
как мы это будем администрировать, как мы это будем контролировать и,           
главное, как государство этой заправке будет возмещать стоимость этого          
бесплатного бензина. Я ещё раз говорю, поскольку схема наименее                 
коррупционная, я даже не хотел бы обсуждать вопрос... Я просто считаю, что не   
имею права ставить вопрос о том, кто этой возможностью воспользуется, потому    
что схема, как мы слышали, наименее коррупционная.                              
                                                                                
Следующий вопрос, который здесь возникает. Ну, понятно, что здесь как бы бог    
с ним, с вопросом, по льготам, но вот давайте ответим на такой вопрос:          
интересно, а кто у нас вообще платит этот налог? Ведь интересно же всё-таки!    
И вот в этом плане на самом деле закон великолепный, мне ужасно нравится он.    
358-я статья этого закона, как нам его предлагают: покупатели - физические      
лица. Вот он, физическое лицо, ну, понятно - чем больше наездил, тем больше     
оплатил, всё классно. Но я читаю уже статью 358-1... (Вообще, в принципе        
считается, что автор, когда пишет закон, читает как минимум весь. Кстати, тут   
было сказано, что цифры приводить не хотелось бы, а буквы, то есть я имею в     
виду правила правописания и так далее, просто не являются предметом             
рассмотрения в первом чтении, поэтому я о них тоже говорить не буду). И вот в   
статье 358-1 (это следующая статья) говорится о том, что, оказывается, не       
являются объектом налогообложения продажи юридическому лицу, если имеется       
лицензия на дальнейшую перепродажу. То есть те, кто дальше торгует              
бензинчиком, - вот они не объект. А остальные юридические лица? А остальные     
юридические лица являются объектом или нет? Автобусные парки, например, - они   
являются объектом налогообложения? Все машины там, индивидуальные               
предприниматели?.. Я не говорю о том, кто будет проверять, кто откуда, но       
просто, может быть, стоит установить хотя бы объект налогообложения, чтобы      
понять?.. Кстати, вопрос: если автобусные парки являются объектом               
налогообложения, если все перевозочные фирмы являются объектом                  
налогообложения, то, может, посчитать, во что это выльется в цене продукта,     
который там производится, или хотя бы сколько будут стоить билеты на автобус?   
Ну, так, по мелочи как бы. Слава богу, что тут нет ничего про энергетику,       
иначе пришлось бы обсуждать и троллейбусы тоже, но троллейбусов закон, слава    
богу, не касается.                                                              
                                                                                
Другой вопрос. Я уже сказал, что как идентифицировать покупателей, не знает     
никто, то есть, я так понимаю, рядом с каждым шлангом, рядом с работником       
этой заправки надо поставить по одному налоговому инспектору. Ну, опять же,     
бог с ним. Интересно, когда нам говорят, что, оказывается, у нас всё это идёт   
за наличный расчёт. Ведь, опять же, объект - это всё, что за наличный расчёт.   
Но, оказывается, объект налогообложения, когда мы с вами смотрим уже статью     
362, пункт 4, возникает тогда, когда эти деньги зачислены на счёт в банке. А    
вот это вообще прелесть: объект возник здесь, там вот, когда... но за           
наличный расчёт. Вот понимаете, в принципе, конечно, нам сказали, что это       
вопрос, что надо руководствоваться здравым смыслом. Я просто следую совету      
авторов. Я повторяю, возникает много вопросов. Я не хотел бы обращать           
внимание на такие мелочи: когда мы вводим определение налогового агента, мы     
забываем, что в Налоговом кодексе есть, вообще-то, статья 24 о том, что такое   
налоговый агент. Бог с ним, в конце концов, мы писатели, а не читатели -        
зачем читать, если ты хочешь что-то написать?                                   
                                                                                
Поэтому проблема, я ещё раз говорю... Очень сложно анализировать                
законопроект. Я попытался только вкратце его суть изложить, даже не             
содержание, а просто последствия, к которым приведёт его принятие. Но не могу   
не остановиться ещё на одном вопросе. Нам же сказали, что через полгода мы      
внесём от своего имени замечательный законопроект, а главное, что               
правительство предлагает то же самое. Я хотел бы авторов отослать к основным    
направлениям налоговой политики, которые были утверждены правительством не      
далее как три недели тому назад. Я, вообще, считал, что политика                
правительства в налоговой сфере определяется именно этим документом. Если вы    
найдёте там это предложение, приходите, тогда, конечно, с учётом нашей-то       
сервильности, с учётом того, что мы всегда готовы прогнуться... да я первым     
подпишусь под этим законом. Ну нету этого там, понимаете, что же делать-то?     
                                                                                
А что касается интервью Сергея Борисовича Иванова, в котором он предложил       
взимать это с нефтеперерабатывающих заводов, я хотел бы сказать только одно:    
это разные предложения. Другое дело, что мне не нравится это предложение и я    
с ним не согласен, с тем, что предложил Сергей Борисович Иванов, но я не        
согласен с мнением конкретного вице-премьера, потому что ни законопроекта, ни   
решения правительства о том, чтобы это сделать, не существует, а я привык       
обсуждать не интервью, а законопроекты. Но главное, что даже в соответствии с   
этим предложением мы бы контролировали семнадцать нефтеперерабатывающих         
заводов, если условно их принять, а не количество вот этих... которые           
втыкаются в машинку. Поэтому просто говорить о том, что правительство приняло   
концепцию вашего закона... нет, можно, конечно, может быть, кто-то даже с       
этим согласится.                                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, я, к сожалению, перебрал своё время, я ещё раз прошу         
прощения. Я не остановился на содержании закона, я надеюсь, что сумел           
показать вам последствия его принятия. Спасибо за внимание, и, как и автор      
законопроекта, я готов ответить на все вопросы.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.                               
                                                                                
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Три           
вопроса.                                                                        
                                                                                
Эдель Игорь Олегович, ваш вопрос.                                               
                                                                                
ЭДЕЛЬ И. О. Спасибо.                                                            
                                                                                
У меня вопрос к докладчику и к содокладчику. Идеология взимания транспортного   
налога направлена всё-таки на конечный результат - это содержание, мелкий       
ремонт и капитальный ремонт наших существующих дорог. Вот среднее предприятие   
в Московской области в двести единиц техники, в триста человек раньше           
получало - и то недополучало - 128-130 миллионов рублей на содержание 300-400   
километров. На сегодняшний день оно получает порядка 20 миллионов, и этого не   
хватает просто на содержание аппарата. Вот есть кроме всего того, что мы        
сейчас услышали, какие-нибудь наработки? Есть ли зарубежный опыт? Что это за    
страны, в каком состоянии?.. (Микрофон отключён.)                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое, Игорь Олегович.                          
                                                                                
Пожалуйста, Андрей Михайлович.                                                  
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Нет, к автору сначала...                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон депутату Рохмистрову.      
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Понятна озабоченность состоянием наших дорог не только тех     
предприятий, которые дороги содержат, но и тех людей, которые по этим дорогам   
ездят.                                                                          
                                                                                
Что касается зарубежного опыта, в 1909 году в штате Орегон впервые был введён   
так называемый транспортный налог, и каждый платил на заправке, по-моему, 2     
цента на содержание дорог, и он знал, за что он платит. Потом этот налог        
распространился по всей Америке, то есть с 1911 года в Соединённых Штатах       
действует аналогичная предложенной нами конструкция взимания транспортного      
налога, когда он платится на рознице. У них это тоже местный налог, который     
идёт на две цели - содержание автодорог и... Поступает он достаточно            
равномерно, не раз в год. И там отсутствует то, о чём наш уважаемый, мой        
уважаемый оппонент говорил - он очень любит цепляться к словам, записывать.     
Вот там отсутствуют такие вещи, как, например, направление извещений, что       
оплачивается из кармана налогоплательщиков, это порядка 200, 300 миллионов      
ежегодно. Я, например, традиционно оплачиваю на одну машину по два извещения,   
некоторые - по три извещения, меня вот извещают, что надо заплатить налог, а    
лучше два налога на одну машину.                                                
                                                                                
Поэтому мы и предложили данную конструкцию, данный законопроект - чтобы люди    
в принципе понимали, что в зависимости от того, сколько денег они платят и      
сколько машин ездит по территории данного субъекта, столько денег поступит      
этому субъекту на ремонт дорог.                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.                                          
                                                                                
Андрей Михайлович, пожалуйста, ваш ответ.                                       
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо.                                                          
                                                                                
Итак, я думаю, что штат Орегон, который тратит... Это всё-таки налог штата,     
он никак не может быть местным налогом, но это опять же можно почитать, это     
необязательно на самом деле. Я хотел бы ответить на вопрос Игоря Олеговича,     
поскольку он действительно очень важен.                                         
                                                                                
Первое. Вы сказали, что цель налога, цель средств, которые поступят, - это      
содержание дорог. Это не так. Я попробую пояснить - если я поясню, мысль        
станет понятна даже мне самому. Итак, первое: у нас нет окрашенных налогов.     
Налоги, которые собираются, - они собираются в тот или иной бюджет, а потом     
тратятся на те цели, на которые они должны идти. Чтобы это было понятно, я      
приведу пример. 62 миллиарда - это весь транспортный налог, который собирают    
все субъекты Федерации. На дороги мы тратим на порядок больше, причём мы их     
тратим реально. И говорить о том, что мы транспортным налогом или средствами,   
компенсирующими транспортный налог, можем закрыть проблему дорог, - это         
просто несерьёзно. Это первое.                                                  
                                                                                
Второе. Что предлагается реально в этом плане? Решение, которое правительство   
действительно приняло, - о создании специального фонда, то есть возрождается    
идея фонда, дорожного фонда, который будет аккумулировать деньги и тратить их   
специально на дороги. Но вопрос сегодня касается не только создания фонда, но   
и из каких источников он будет формироваться. Но это будут разные налоги, и,    
конечно же, это не только то, что сегодня приносит транспортный налог.          
                                                                                
Следующий вопрос. Каждая страна, когда мы говорим о мировом опыте... Вот,       
например, докладчик, мой уважаемый коллега, изучил опыт штата Орегон. Нам,      
когда мы занимались этой проблемой, пришлось изучить опыт практически всех      
стран мира, и я могу сегодня, если вас интересует, в любой момент (просто       
сейчас времени не хватит) рассказать вам, как взимается этот налог              
практически в любой стране мира. Ну, возьмём Финляндию, она рядышком. Я уж не   
знаю, какая она - развитая или недоразвитая, но скажу, чтобы было понятно: в    
Финляндии взимается налог на покупку автомашины, налог на регистрацию, налог    
на автомобиль, на автовладельцев и налог от стоимости бензина, который          
составляет от 8 до 20 евро в зависимости от объёма двигателя. У нас - за        
лошадиные силы. Я, конечно, понимаю, объём двигателя существенно отличается     
от количества лошадиных сил, но какое отношение он имеет к тому, что            
предлагает наш коллега? Я могу вам рассказать об опыте Испании, Японии -        
везде свой. Кстати, в тех же США в разных штатах он совершенно разный. А в      
Чили, например, предпочитают взимать налог в зависимости от рыночной            
стоимости машины. Каждая страна идёт по своему пути.                            
                                                                                
Вот те предложения, которые сейчас сделаны, - создать всё-таки специальный      
фонд, имеющий целью дороги, - мне кажется, это правильный путь. А сейчас нам    
надо подумать, как, из каких налогов взять для этого средства.                  
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                О. В. Морозов                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соловьёв, пожалуйста.                             
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, у меня написано: Соловьёв.                
                                                                                
Семёнов, да? Пожалуйста.                                                        
                                                                                
Я почерк Надежды Васильевны не разобрал, прошу прощения, Владимир               
Владиславович.                                                                  
                                                                                
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.                                                    
                                                                                
Андрей Михайлович, у меня к вам вопросы.                                        
                                                                                
Вот сама концепция "больше ездишь - больше платишь", которая в основе закона,   
она вам кажется состоятельной или нет?                                          
                                                                                
И второй вопрос. Что, по вашему мнению, первично: справедливость налога или     
сложность его администрирования?                                                
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Я думаю, что вопросы, которые вы задаёте, действительно очень     
важны, и главное, что это системные вопросы. Давайте я начну со второго. Что    
важнее: справедливость налога или сложность его администрирования? Я думаю,     
что это как минимум нельзя противопоставлять друг другу. Проблема               
справедливости налога - это проблема ставки, которую согласен заплатить         
налогоплательщик, не уходя от уплаты налога в тень. А администрирование - это   
возможность государства проконтролировать. Мы можем устанавливать любые         
ставки, любые порядки, но, если мы не в состоянии это проадминистрировать,      
следовательно, говорить о собираемости налога не приходится. Поэтому я думаю,   
что в данном случае противопоставлять одно другому - это всё равно что...       
знаете, как пахать от столба и до обеда. Это первое.                            
                                                                                
Второй вопрос, который вы задали. Извините, ещё раз напомните. Простите,        
пожалуйста, второй вопрос я как-то не уловил.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый, наоборот, первый.                                 
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Да, первый. Больше ездишь - больше платишь? Вы знаете, я думаю,   
это вопрос, очень близкий фракции ЛДПР. Потому что если у человека есть,        
скажем, десять машин или сто машин, которые зарегистрированы на одного          
человека, он ездит только на одной, и, естественно, он ездить, водить будет     
меньше, но зато за остальные, я повторяю, если десять, то за девять, если       
пятьдесят, то за сорок девять, если сто, то за девяносто девять, он платить     
не будет. Поэтому вопрос, безусловно, для кого-то очень актуальный.             
                                                                                
Если вы действительно хотите помочь тем людям, кто в этом нуждается, тогда      
давайте подумаем о периодах этого налога. Давайте говорить о том, чтобы,        
может быть, установить налоговый период, допустим квартал, когда для            
пенсионера и для того, кто выезжает на своей машине, важно приехать на дачу,    
он пользуется, может быть, этой машиной три месяца в году... Давайте подумаем   
об этом. Но тогда не надо ломать схему, давая льготы тем, кто имеет много       
машин, даже официально задекларированных, а давайте подумаем о тех, кому мы     
действительно хотим помочь. И ещё. Конечно, стимулирование покупки новых        
машин - это хорошо, просто не у всех есть на это деньги. Но вы прекрасно        
понимаете, что расход бензина на каком-то стареньком "жигулёнке" сегодня        
значительно превышает расход бензина у современного "мерседеса". Справедливо    
ли, что за "жигулёнок" будут платить налог больший, чем за "мерседес"? Но это   
опять же каждый решает для себя, и я ни в коей степени не пытаюсь навязать      
вам свою точку зрения.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Журко Василий Васильевич, пожалуйста, вопрос.             
                                                                                
ЖУРКО В. В., фракция ЛДПР.                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Вопрос к Максиму Станиславовичу.                                                
                                                                                
Максим Станиславович, а как решается законопроектом, вашим законопроектом       
вопрос о льготниках?                                                            
                                                                                
И к содокладчику вопрос. Андрей Михайлович, так случилось, что у меня,          
например, снята машина в прошлом году с учёта, ещё в мае, а налог приходит за   
целый год. При нашем администрировании возникают такие проблемы. Я позвонил,    
говорят: решайте сами, ГАИ должна была снять, подать сведения, чтобы вам не     
приходили квитанции на налог. Всё равно же нужно что-то решать, правильно? Вы   
согласны с этим?                                                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала Максим Станиславович. С места.        
                                                                                
Включите микрофон.                                                              
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Отвечая на этот вопрос, должен сказать: у нас налог этот       
субъектовый, и субъекты вправе сами устанавливать льготников. На сегодняшний    
день проблема льготников решается достаточно просто во многих субъектах, есть   
социальные карты, с помощью которых совершенно точно так же будут без всяких    
проблем решать вопросы. Вот здесь говорил мой уважаемый оппонент - он любит     
так сказать, чтобы все поняли, - что контролировать бензин из пистолетов у      
нас нельзя, то есть что у нас полная анархия: кто, как и кому продаёт бензин,   
неизвестно. Для информации: у нас на каждой заправочной станции установлен      
кассовый аппарат, зарегистрированный в соответствии с законом, имеющий          
фискальную память, а также каждая колонка имеет опечатанный счётчик, который    
фиксирует количество проданного бензина. Так, на всякий случай говорю, если     
кто-то не был на заправке. Собственно говоря, в субъектах вопрос льготников     
решается очень просто. Хотя я считаю, например, что было бы лучше определить    
категорию льготников, каждому субъекту просчитать и выплачивать деньги,         
конкретные деньги, компенсацию каждому льготнику в течение года. Пришёл         
пенсионер, посчитали ему, что у него компенсация, например, составляет 7        
тысяч рублей, и из бюджета ему заплатили. Да пускай он совсем не ездит -        
получит 7 тысяч. Если он не ездит, компенсацию на что-нибудь другое потратит,   
если он ездит, может быть, он на эти деньги купит бензин и будет ездить. И      
тем более никаких последствий... В марте, для информации говорю, 92-й бензин    
подорожал на 7,2 процента, 95-й бензин подорожал на 6,4 процента, а вот         
последствий ужасных - а у нас в законопроекте предусмотрено от 3 до 6           
процентов подорожание - не наступило. Цены на билеты на автобусы не             
взвинтились до небес, люди на демонстрации не вышли, как это произошло после    
принятия нашего с вами закона, который мы приняли (вашего закона, извините,     
не буду себе приписывать), о новых ставках на транспортный налог, когда можно   
было в десять раз повысить, в десять раз понизить. Все понизили в десять раз,   
и люди в Калининграде, во Владивостоке, в Кирове и в ряде городов это           
приветствовали бурными маршами в поддержку "ЕДИНОЙ РОССИИ" в части              
транспортного налога.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович, вам тоже был адресован     
этот вопрос. Правда, у вас времени не осталось, и мне придётся либо             
добавлять, либо у вас нет возможности ответить.                                 
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Извините, рада бога, просто два слова. Действительно, на каждой   
заправке указано, сколько продано. Там, к сожалению, пока нет графы, кому       
продано, но мы введём, это недорого на самом деле, так что очень интересное     
предложение.                                                                    
                                                                                
Единственное, я очень благодарен Максиму Станиславовичу, признавшему, что       
действительно про льготников ни одного слова в законопроекте нет. А вот очень   
интересно: если льготник заправится, грубо говоря, в Московской области, а      
является он льготником московским, какой регион ему должен за это заплатить и   
куда ему обращаться? На этот вопрос в законе нет ответа, да и бог с ним.        
Другое дело, очень важный вопрос, который был задан Василием Васильевичем, -    
это проблема администрирования, вопрос о том, как направляют, как получают,     
как не снимают с учёта. Именно поэтому сейчас в законопроекте, который мы, я    
думаю, до конца этой сессии будем принимать, - поправки в общую часть, - мы и   
решаем проблемы с администрированием не только транспортного, но и всех         
поимущественных налогов, чтобы у граждан были сняты все эти проблемы. И я       
искренне верю, что этот законопроект поддержит даже фракция ЛДПР, особенно      
если она его прочитает.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет вопросов. Присаживайтесь, Андрей Михайлович,   
но готовьтесь к заключительному слову. Я чувствую, сейчас вас будут             
критиковать.                                                                    
                                                                                
Есть ли желающие выступить? Есть. Депутат Гартунг. Гартунг на стороне фракции   
ЛДПР. Близнецы-братья. Шутка. Извините, Валерий Карлович, я уже к концу дня     
не выдерживаю. Спасибо за понимание. Вам слово.                                 
                                                                                
ГАРТУНГ В. К. Олег Викторович, конечно, я вас понимаю, и конец дня, и, в        
общем, с уважением к вам отношусь, поэтому оценил юмор Андрея Михайловича,      
безусловно, он замечательный оратор.                                            
                                                                                
Но я хотел бы не об этом поговорить, а о той идее, которую предложили авторы    
этого законопроекта и которая, мне кажется, абсолютно разумна, - заменить       
форму взимания этого налога и взимать транспортный налог не с владельцев        
транспортных средств по факту, которые, может быть, ими не пользуются, а        
взимать транспортный налог с тех, кто осуществляет реальную нагрузку на         
дороги. Мне кажется, идея этого законопроекта абсолютно правильная. Другое      
дело, как совершенно справедливо Андрей Михайлович сказал об отдельных          
положениях этого законопроекта, они требуют доработки. Можно было бы всё это    
доработать во втором чтении.                                                    
                                                                                
Хочу также напомнить, что в этом зале мы принимали массу законопроектов         
весьма спорных. Напомню о том самом 122-м законе, о котором так много           
говорили и спорили. Противники этого закона приводили массу доводов, почему     
нельзя принимать этот законопроект, к каким социальным последствиям его         
принятие приведёт, и, самое интересное, эти социальные последствия              
действительно наступили, и потом мы стали вносить изменения в этот 122-й        
закон. К сожалению, тогда к оппозиции не прислушались.                          
                                                                                
Мне кажется, идея законопроекта, который внесён фракцией ЛДПР, при всех         
недостатках, правильная. Можно было бы взять за основу эту идею и доработать    
во втором чтении. Конечно же, в нашей фракции есть специалисты по налоговому    
законодательству, которые также увидели эти недостатки, и у нас во фракции      
мнения разделились, как голосовать по этому законопроекту. Я же считаю, что     
концептуально он правилен и можно было бы его поддержать в первом чтении,       
взять за основу, а потом во втором чтении при соответствующей политической      
воле доработать, потому что, ещё раз повторю, идея переноса налогового          
бремени с владельцев автотранспортных средств на пользователей автодорог        
справедлива.                                                                    
                                                                                
Конечно, возникает проблема, о которой Андрей Михайлович здесь сказал.          
Действительно среди тех, кто сейчас платит транспортный налог, если посчитать   
фактическую уплату по существующим ставкам, владельцы дорогих автомобилей с     
большими объёмами двигателей платят значительно большие суммы, но не факт,      
что они наносят ущерб дорогам. И конечно же, можно было бы устранить вот эти,   
скажем так, последствия некой социальной несправедливости. Пожалуйста,          
введите прогрессивную шкалу подоходного налога, и тем самым вы устраните вот    
эти последствия. В целом я считаю, что идея правильная и её можно было бы       
поддержать.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Максим Станиславович. Конечно же, вы не откажетесь от               
заключительного слова, я в этом даже не сомневался. У вас было почти            
пятнадцать минут на доклад, и десять минут у вас есть на заключительное         
слово. И ровно столько же есть у Макарова, я обращаю ваше внимание.             
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Не надо меня пугать. Я очень уважаю Андрея Михайловича,        
особенно в части полемики. Это, наверное, один из немногих депутатов, который   
может опустить, не называя ни одного оскорбительного слова. Я не буду           
пользоваться его методикой, постараюсь говорить по существу, хотя намёков я     
могу побольше, наверное, накидать.                                              
                                                                                
В рамках обсуждения были заданы действительно серьёзные вопросы, которые в      
случае принятия, как я надеялся, закона мы всегда найдём возможность            
разрешить во втором чтении, конечно, с участием таких специалистов, как         
Андрей Михайлович, потому что в этом плане, наверное, он один из опытнейших     
депутатов, которые могли бы подсказать нам во втором чтении, как решить все     
эти проблемы, в том числе в части, касаемой льготников, потому что              
действительно это достаточно сложная проблема, её необходимо решать.            
                                                                                
С чем я категорически не согласен, так это с тем, чтобы мы по-прежнему          
поддерживали наш отечественный автопром, который мы уже поддерживаем я не       
знаю, сколько лет. Понимаете, если умерла, то умерла навсегда. Что уж           
поддерживать со всех сторон? Уже и одну программу придумали, и вторую, и        
денег просто так дали - как выпускали машины образца, извините меня, 72-го      
года, так и продолжаем выпускать. И собственно говоря, постоянно защищаем наш   
отечественный автопром от конкуренции. Ну хоть где-то ему какую-то              
конкуренцию надо дать, в том числе для того, чтобы было невыгодно покупать      
наши "Жигули" хотя бы в плане уплаты транспортного налога. Здесь назывались,    
в каких странах какие взимаются транспортные налоги, ну, налоги, аналогичные    
транспортному налогу, но, согласитесь, везде учитывается экологический класс    
автомобиля, везде так или иначе учитывается его отношение к окружающей среде.   
Нам это невыгодно, потому что все прекрасно понимают, какое отношение к         
окружающей среде имеют наши "Жигули", на которые тут делались неоднократно      
ссылки. Не дай бог в пробку попасть и встать за пятилетним "жигулёнком" -       
задохнёшься, никакой противогаз не поможет.                                     
                                                                                
Поэтому в этом плане я считаю, что, конечно, этот законопроект всё-таки не      
отстаивает интереса "Жигулей" образца 72-го года, я с этим согласен. Но в то    
же время я считаю, что, наверное, надо как-то сподвигать людей к тому, чтобы    
они покупали более экологичные, более экономичные автомашины, независимо от     
страны-производителя, потому что дышим воздухом-то мы одним и тем же и ездим    
вместе с вами по дорогам.                                                       
                                                                                
Что касается адресности налогов, я уже в своём выступлении говорил, может       
быть, это не так прозвучало. То, что у нас не существует так называемых         
адресных налогов, - это плохо. Я считаю, что, если сформировать общественное    
мнение об адресности налогов, когда люди платят налоги, зная, за что они        
платят и какие услуги они должны получать, наверное, это было бы правильно, а   
на сегодняшний день у нас просто платят. Кому платят, как платят и что после    
этого происходит - никто особо не вдаётся в подробности.                        
                                                                                
Когда человек приходит в налоговую службу, там сидит начальник, который им      
командует и ставит его на место, приходит он в администрацию, которая           
существует за счёт его налогов, там тоже начальник, не менеджер по управлению   
его управой, районом или ещё чем-то, которого он содержит за свои деньги, а     
сидит начальник, который им командует и говорит, что ему и как делать.          
                                                                                
Вот если мы сформируем у людей понимание адресности налогов, тогда они будут    
понимать: я плачу транспортный налог, мне за это государство должно             
предоставить дороги, по которым можно ездить. И дорожники, которые получают     
деньги, должны делать дороги, а не перемещать ямы с места на место, чтобы их    
было труднее запомнить.                                                         
                                                                                
Я думаю, что модернизация, о которой тут у нас много говорят, должна в этом     
плане идти, в том числе и налогообложения, чтобы налоги носили адресный         
характер, чтобы люди понимали, за что они платят государству и какие услуги     
они взамен получают.                                                            
                                                                                
Вот не совсем мне понятно ёрничество по поводу того, что мы не изучили опыт     
других стран. Ну, я могу сказать про опыт других стран, как, где и что          
взимается. Поэтому, наверное, это не совсем корректно было.                     
                                                                                
О последствиях принятия законопроекта я уже говорил, отвечая на чей-то          
вопрос, что последствия наступят уже к концу года. В результате подорожания     
бензина мартовского только (я уже называл эту цифру) порядка 140 миллиардов -   
это практически три собираемых ныне транспортных налога, его собирается         
где-то порядка 63 миллиардов (здесь Андрей Михайлович тоже называл похожую      
цифру, то есть у нас данные сходятся) - получат владельцы нефтяных компаний,    
которым очень не хочется, чтобы был принят закон, особенно в той части, где     
мы предлагаем налог включить на этапе розничной продажи бензина, потому что в   
этом случае им будет очень тяжело обосновывать удорожание бензина. А так они    
получат по итогам года 120-140 миллиардов рублей дополнительной прибыли - ну,   
молодцы. Вот, кстати, насчёт богатства у нас Андрей Михайлович большой          
специалист, он может нам пояснить.                                              
                                                                                
Что касается экономии по этой схеме. Сегодня, я говорил, 200-300 миллионов      
рублей ежегодно тратится на рассылку, рассылку неэффективную.                   
                                                                                
И в целом по администрированию. Какая прекрасная схема сегодня действует в      
администрировании транспортного налога, Андрей Михайлович говорил.              
Собираемость транспортного налога у нас, к сожалению, порядка 60 процентов.     
Он неплохо собирается в Москве, Санкт-Петербурге, во всех остальных             
регионах...                                                                     
                                                                                
После того как в Калининграде мотоциклисты заявили, что, если вы поднимете      
транспортный налог, мы снимем свои мотоциклы с учёта, были введены в срочном    
порядке изменения и поднят штраф за использование незарегистрированного         
автотранспортного средства. Надо ещё поднимать, потому что это будет и дальше   
продвигаться.                                                                   
                                                                                
Менять сегодняшнюю схему транспортного налога всё равно надо. Можно не          
соглашаться со мной в части того, как его взимать, и приводить доводы,          
которыми у нас здесь пользовался Андрей Михайлович, или другие доводы, но       
сегодняшняя схема взимания транспортного налога неэффективна и сложно           
администрируема. Что касается того, как он собирается с автотранспортных        
предприятий (здесь тоже на это был упор), я могу сказать, как он собирается.    
У нас транспортные предприятия проводят авансовый платёж, в конце года они      
вместе с инспектором решают, сколько налога им вернуть назад. Обычно очень      
успешно он возвращается либо идёт в зачёт действующего налога. Кто-то скажет,   
что это абсолютно некоррупционная схема, мне кажется, что при нашей системе     
коррупции будет меньше. Это как раз и показывает, что у нас коммерческий        
автотранспорт, к сожалению, является неосновным в части собирания               
транспортного налога.                                                           
                                                                                
Ну и каким образом у нас будут собирать транспортный налог с тех транспортных   
средств, которые не зарегистрированы? После ужесточения мер по поводу того,     
чтобы обязать срочно зарегистрировать всех владельцев квадрациклов, скутеров    
и других транспортных средств, как-то вала, насколько я знаю, по регистрации    
этого транспорта не произошло, а они тоже ездят по нашим дорогам, тоже          
оказывают воздействие на окружающую среду.                                      
                                                                                
Можно, конечно, отклонить этот законопроект, но менять ту систему, которая      
сегодня у нас есть, наверное, надо. А применять опыт ряда европейских           
стран... Я понимаю, что в Норвегии, конечно, оптимальная система, которая       
учитывает и пробег автотранспорта в километрах, и экологический уровень         
автотранспортного средства. Но вы представляете, если у нас ввести оплату       
транспортного налога в зависимости от того километража, который на одометре?    
Даже сейчас, если открыть любую газету бесплатных объявлений, вы найдёте три    
десятка специалистов, которые вам пробег хоть в обратную сторону намотают за    
пятнадцать минут. То есть, конечно, в нашей стране такую методику               
использовать нельзя, либо изготовить для всех чёрные ящики, что будет           
достаточно дорого. Ещё один... (Микрофон отключён.)                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Истекли десять минут. Вы человек большого мужества,       
Максим Станиславович. Добавить? Палата просит добавить. Сколько вам времени     
нужно, чтобы закончить? Ещё минуту просит Максим Станиславович. Дать, палата    
настаивает.                                                                     
                                                                                
Ещё на минуту включите, пожалуйста, Рохмистрову микрофон.                       
                                                                                
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Ну, я в дальнейшем не буду убеждать, просто вот для тех, кто   
сейчас говорит... Я специально сегодня весь день не выступал ни разу, чтобы     
спокойно, не вызывая вашего большого раздражения, выступить по своему           
законопроекту, поэтому я думаю, что в полной мере в соответствии с              
Регламентом могу выбрать то время, которое мне положено.                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы даже добавили.                                     
                                                                                
РОХМИСТРОВ М. С. Да, даже добавили. Спасибо, Олег Викторович.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.                            
                                                                                
Пожалуйста, Андрей Михайлович, ваши десять минут.                               
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович. Я попробую уложиться в        
несколько меньшее время.                                                        
                                                                                
Вы знаете, поскольку, строго говоря, мы так и не услышали от авторов            
что-нибудь новое о содержании законопроекта, очень сложно обсуждать его по      
существу. На самом деле я готов был бы даже согласиться с авторами...           
обсудить тему о том, надо менять схему или не надо, но авторы уверены, что      
надо менять. Я единственное хотел бы сказать, что перед тем, как что-то         
менять, надо, наверное, сначала понять, на что менять. Вот это в принципе,      
наверное, и есть то концептуальное различие в подходах комитета по бюджету и    
авторов законопроекта. Перед тем как решать вопрос об изменениях, мы хотели     
бы знать, что получится. Именно поэтому в своём выступлении я и                 
останавливался на том, что произойдёт, если этот закон принять.                 
                                                                                
Больше я ни слова не скажу в отношении авторов законопроекта, потому что я      
глубоко уважаю их, я уважаю их попытку. Ну да, не получилось, у каждого...      
может, в следующий раз получится, но я никак не могу понять, почему             
законопроект, который лишает льготы людей, кстати наименее обеспеченных,        
наиболее нуждающихся - это пенсионеры, ветераны войны, инвалиды, многодетные    
семьи, - почему этот законопроект поддержала "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", точнее,     
не в полном составе, но один из её видных представителей - депутат Гартунг,     
человек, которого я глубоко уважаю как профессионала. И вот сейчас из           
пояснения Максима Станиславовича я это понял: потому что в данном случае он     
поступил совершенно справедливо - он не выступал целый день, чтобы выступить    
по этому законопроекту, это справедливо, и это поддержала "СПРАВЕДЛИВАЯ         
РОССИЯ".                                                                        
                                                                                
Теперь о такой мелочи, о которой говорил депутат Гартунг, это действительно     
мелочь... "Идею я поддерживаю, поэтому надо принять и доработать", - говорит    
депутат Гартунг. Мы так часто поддерживаем идеи и концепции, но рассматриваем   
мы всё-таки законопроект. Я уже сказал, что этот законопроект лишает льготы     
самых необеспеченных, и в данной конструкции он лишает их навсегда, её          
компенсировать невозможно. Он лишает возможности нормального                    
администрирования налога, то есть государство не сможет его ни собирать, ни     
контролировать, и это приведёт к колоссальным выпадающим доходам. Это           
последствия того, что называется идеей, а идея может быть замечательной.        
                                                                                
Я бы хотел напомнить депутату Гартунгу слова отца отечественной                 
кибернетики... не отечественной, извините, а современной кибернетики, к         
сожалению, отечественную кибернетику тогда назвали продажной девкой             
империализма, это вот как раз было в этом стиле. Так вот, тот самый Норберт     
Винер говорил, что даже человека можно передать по проводам, просто             
трудности, которые мы встретим на этом пути, пока ещё превосходят наши          
возможности. Вот в принципе было бы очень хорошо, если бы "СПРАВЕДЛИВАЯ         
РОССИЯ" поступала справедливо по отношению к тем людям, которых она всегда      
поддерживает.                                                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
       Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы         
                                А. М. Бабаков                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше нет выступлений? Тогда ставим на              
голосование.                                                                    
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                О. В. Морозов                                   
                                                                                
                      Покажите, пожалуйста, результаты.                         
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 36 сек.)                 
Проголосовало за               89 чел.19,8%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     89 чел.                                          
Не голосовало                 361 чел.80,2%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.                                                       
                                                                                

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.                                       
                                                                                
Уважаемые коллеги, пункт 18 сегодняшней повестки дня, законопроект фракции      
ЛДПР об отмене транспортного налога, - вопрос наиболее актуальный и социально   
значимый для наших граждан на сегодняшний день. Однако двойственность           
позиции, которую занимает правительство в этом вопросе, нам непонятна. С        
одной стороны, в начале февраля правительство в лице одного из заместителей     
председателя даёт отрицательный отзыв на данный законопроект, с другой          
стороны, совсем недавно, на прошлой неделе, другой заместитель председателя     
правительства выступает, говорит о том, что транспортный налог необходимо       
отменять, и практически говорит фразами из нашего законопроекта.                
                                                                                
Поэтому я предлагаю пункт 18 перенести на пятницу, а до пятницы Логинову        
Андрею Викторовичу, как представителю правительства в Государственной Думе,     
всё-таки разъяснить позицию правительства, которую оно занимает:                
правительство выступает за отмену транспортного налога, то есть за поддержку    
нашего законопроекта, или против, то есть против нашего народа.                 
                                                                                

Депутат Лебедев Игорь Владимирович пункт 18 просит перенести на пятницу. Ну,    
единственное, поправку вношу: отзыв на этот законопроект имеется в пакете       
документов. Тем не менее предлагается перенести этот законопроект на пятницу.   
Есть возражения, коллеги?                                                       
                                                                                
От комитета - Макаров. Пожалуйста, по карточке Рязанского.                      
                                                                                
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                         
                                                                                
Спасибо, уважаемый Олег Викторович.                                             
                                                                                
В данном случае было два предложения. Первое - рассматривать несогласие         
правительства с законопроектом как выступление правительства против народа. Я   
это комментировать не буду, это не ведение нашего комитета.                     
                                                                                
Что касается переноса законопроекта - для этого нет оснований: есть             
заключение правительства, законопроект подробно рассмотрен на заседании         
комитета по бюджету. А по содержанию имеет смысл говорить что-то после его      
обсуждения на пленарном заседании.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, но здесь у нас есть некая коллизия, поскольку    
авторы законопроекта настаивают, а комитет возражает. Я так понимаю, что,       
если я сейчас поставлю на голосование, законопроект останется в повестке дня.   
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему не имею? Я прошу дать мне разъяснение:             
действительно ли, если авторы просят снять с рассмотрения, мы без голосования   
обязаны это сделать, или в случае наличия возражений комитета я должен          
проблему отдать на решение палаты? Пожалуйста, депутат Асеев, помогите нам. Я   
что-то не помню такой коллизии, поэтому хотел бы понять, как нам правильно      
себя вести.                                                                     
                                                                                
АСЕЕВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                           
                                                                                
Из нашей практики - всегда снималось.                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторами?                                                 
                                                                                
АСЕЕВ В. М. Да.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, раз авторы настаивают, я прошу тогда депутата         
Макарова не использовать механизм голосования. Нет, настаивает Макаров.         
Пожалуйста, Андрей Михайлович. По карточке Рязанского.                          
                                                                                
МАКАРОВ А. М. Уважаемый Олег Викторович, проблема в том, что, безусловно,       
право авторов снять законопроект никем не оспаривается, но в данном случае      
нам предлагают перенести законопроект на пятницу, для того чтобы запросить      
правительство, вот о чём идёт речь. А право авторов снимать никто не            
подвергает сомнению, пусть снимают.                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, я с вами согласен, я как раз и дал     
разъяснение, что позиция правительства на этот счёт высказана.                  
                                                                                
Логинов, пожалуйста.                                                            
                                                                                
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в   
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы направляли заключение правительства на данный             
законопроект 2 февраля этого года - законопроект не поддерживается. Обращаю     
внимание, что он вносился в 2009 году. По вопросам, которые там                 
рассматривались, было принято достаточно однозначное решение, потому как на     
то время была абсолютно непонятна процедура администрирования данного           
законопроекта, не было подкреплено это в финансово-экономических расчётах, не   
были устранены несоответствия с действующим законом о лицензировании. Мы        
считаем, что данный текст, безусловно, правительством поддерживаться не         
будет.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Тем не менее авторы просят не рассматривать сегодня этот вопрос. У них есть     
ведь ещё и свой механизм, они просто могут не присутствовать на обсуждении, и   
поэтому, я думаю, давайте согласимся. Переносим пока вопрос этот, снимаем его   
сегодня из повестки дня.                                                        
                                                                                
Никто не настаивает на голосовании? Нет.