Заседание № 261
17.10.2003
Вопрос:
Проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (проект № 323840-3)
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1406 по 1476 из 8694
Жуков Александр Дмитриевич, постановление о согласительной комиссии.
Коллеги, послушайте.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я уже сказал, что Совет Федерации отклонил
принятую нами главу по налогу на имущество, предложив создать согласительную
комиссию. Нам обязательно надо провести это заседание и предложить вам
сегодня согласованный вариант, поэтому предлагается проект постановления о
создании согласительной комиссии. Я прошу его включить первым среди проектов
постановлений на 13.50, потому что у нас уже в 14 начнется совместное
заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
ЖУКОВ А. Д. У меня второе предложение. (Шум в зале.) Можно потише чуть-чуть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги!
ЖУКОВ А. Д. Дело в том, что сегодня у нас с вами должны рассматриваться
поправки в бюджет 2003 года. К сожалению, тут хоть и поставлено фиксированное
время, но во сколько начнется рассмотрение, неизвестно. У меня просьба. Мы
вчера на Совете Думы ставили этот вопрос: рассмотреть его в 11.30, он не
займет много времени, я вас уверяю, но мы примем очень важный закон. Иначе у
нас и докладчик улетает сегодня во второй половине дня, и закон неизвестно
куда отодвигается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое вы время предлагаете, 11.30?
Александр Алексеевич Котенков. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вчера на Совете Думы был решен вопрос о том, что в
фиксированное время, в 12.40, пойдет блок президентских законопроектов,
важнейший для нашего государства и для наших граждан. Это поправки в закон "О
гражданстве...", которых вы добивались несколько лет и которых ждут миллионы
граждан.
Попытка изменить сейчас повестку дня... Вы уже поставили какую-то, извините
меня, слово вот хочется сказать, но не имею права. 31-й вопрос - никому не
нужен сегодня, сейчас вы пытаетесь тянуть бюджет, который займет полдня. Я не
возражаю, конечно, это важные вопросы, но повестка дня была предложена, вчера
сверстана. Если вы сейчас поломаете повестку дня, значит, опять уйдет закон
"О гражданстве..." на неизвестное время, и опять миллионы граждан будут
клевать и нас, и вас за то, что мы не решаем вопрос, который президент решил,
а мы его всё время отодвигаем, отодвигаем, отодвигаем.
Я предлагаю повестку дня не менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить постановление о
согласительной комиссии и поставить его на 13.50? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7%
Результат: принято
Включается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3019 по 3037 из 8694
Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение, чтобы постановление о
согласительной комиссии принять сразу после законов третьего чтения. Оно у
вас на руках. Есть постановление у депутатов? Да. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 33 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0%
Результат: принято
Постановление принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7479 по 7509 из 8694
Пожалуйста, депутату Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вы, наверное,
помните, мы сегодня проголосовали постановление о создании согласительной
комиссии по закону о налоге на имущество. Согласительная комиссия провела
работу, подготовила согласованный вариант этого закона, он вам сейчас роздан.
Я прошу сейчас проголосовать, это законопроект третьего чтения, они всегда
голосуются впереди всех остальных. Доклад будет делать председатель комиссии
Резник.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вначале мы должны включить его в порядок работы.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы включить в порядок работы Государственной
Думы сегодня вопрос о согласительной комиссии по закону?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел. 35,6%
Результат: принято
Принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7960 по 8026 из 8694
Уважаемые коллеги, по вопросу "О внесении дополнения в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в
статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов
законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов".
Пожалуйста, Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство - Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги! В соответствии с решением Государственной Думы
сегодня с 14 до 16 часов заседала согласительная комиссия Государственной
Думы и Совета Федерации по указанному закону. Повторять его название длинное
я не буду, его сейчас Артур Николаевич полностью назвал. В стенограмме это
есть. Совет Федерации внес пять поправок, касающихся данного закона. В
результате обсуждения в согласительной комиссии Совет Федерации снял две
поправки и была возвращена льгота академии наук в редакции Совета Федерации,
основанной на выступлении нашего коллеги Жореса Алфёрова. Было установлено
также, что пункты 6 и 7 статьи 381, а также пункт 16 по этим льготам будут
действовать до 2006 года. Кроме того, было установлено, что льгота для
академии наук будет действовать и в отраслевых академиях до 2005 года. Совет
Федерации с этим согласился, и Государственная Дума согласилась. Решение
принято практически единогласно со стороны Государственной Думы, от Совета
Федерации было, по-моему, два человека, которые воздержались.
Мы предлагаем утвердить решение согласительной комиссии принять закон в том
виде, в котором его подготовила согласительная комиссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.
Голосуем в рамках "часа голосования". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в редакции, предложенной согласительной комиссией? (Шум в зале.)
От фракции... Одну минуточку.
Остановите, пожалуйста, голосование.
От фракции, пожалуйста, Шишлов Александр Владимирович.
ШИШЛОВ А. В. По мотивам от фракции.
Фракция "ЯБЛОКО" выражает удовлетворение тем, что в согласованной редакции
обеспечены интересы академических организаций, научных организаций, хотя и не
в полной мере, но мы категорически не согласны с тем, что данная норма носит
временный характер. Мы считаем, что проблема, которая была поднята и
послужила основой вот такого пожарного рассмотрения вопроса, не решена и
необходимо решать ее в следующем году. Мы будем вносить соответствующую
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, не надо отвечать, давайте
голосовать. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в рамках "часа
голосования" в редакции, предложенной согласительной комиссией?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 383 чел. 85,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 257
08.10.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 323840-3 "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (дополнение кодекса главой 30 "Налог на имущество организаций"; принят в первом чтении 6 июня 2003 года с названием "О внесении дополнения в раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 565 по 575 из 6014
ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера наши выдающиеся
ученые получили Нобелевскую премию, мы все радуемся и поздравляем их. А
сегодня в Государственной Думе под пунктом 3 стоит законопроект, который
лишает льгот по налогу на имущество бюджетные научные организации. У меня
предложение передвинуть этот законопроект на более поздний срок, поскольку
вопрос не до конца проработан. Дополнительные пояснения дам перед
голосованием.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 723 по 730 из 6014
АЛФЁРОВ Ж. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю исключить сегодня из повестки дня пункт 3, "О внесении дополнения
в часть вторую Налогового кодекса...", который, в сущности, направлен на
уничтожение еще сохранившегося научного потенциала России. Его нужно на самом
деле возвращать во второе чтение. Более подробное объяснение перед
голосованием.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1678 по 1787 из 6014
Пожалуйста, депутат Шишлов, по пункту 3.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, пункт 3 - это закон о дополнении в Налоговый
кодекс, в главу, которая касается налога на имущество. В предложенной
редакции лишаются льгот по налогу на имущество бюджетные и научные
организации. На взгляд комитета, вопрос не проработан, потому что даже
неясно, каковы будут расходы бюджета в случае принятия решения о компенсации
из федерального бюджета соответствующих расходов. Мы обращались в
правительство. Вице-премьер дал поручение соответствующее Минфину,
Министерству образования и Минпромнауки лишь 2 октября, сегодня нет даже
цифр. Уклоняться нам от решения этого вопроса совершенно неправильно, потому
что фундаментальная наука - это вопрос федеральной компетенции. Вопрос о
льготах должен быть в той или иной форме решен Государственной Думой.
Предлагается пункт 3 повестки дня с сегодняшнего рассмотрения снять, а в
дальнейшем вернуть этот вопрос во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства Моторин.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, данная проблема решается в рамках проекта федерального
закона о бюджете на 2004 год. В статье 92 говорится о следующем:
зарезервировать в составе расходов федерального бюджета средства в объеме 7
миллиардов 431 миллиона рублей на уплату налога на имущество организаций
федеральными органами государственной власти и учреждениями, находящимися в
их ведении. Эта сумма не разбита ни по государственным учреждениям, ни по
ведомствам, поэтому она предназначена в том числе для уплаты налога на
имущество и академиями. Если эта сумма будет недостаточна... А мы считаем на
данный момент, что эта сумма будет достаточна для уплаты всего налога, хотя
назвать точную сумму налога, который будут уплачивать государственные
организации и учреждения, сейчас невозможно в связи с тем, что это
региональный налог и, соответственно, регионы должны принять свои законы,
которые будут устанавливать конкретные ставки, а также льготы для
соответствующих учреждений. Поэтому я могу лишь подтвердить, что
правительство готово выделить в рамках этой суммы, которая указана в бюджете,
необходимые средства для уплаты налога на имущество всеми государственными
академиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, сейчас Жорес Иванович Алфёров и Жуков
Александр Дмитриевич от комитета по бюджету, который закон представляет.
Жорес Иванович Алфёров, пожалуйста.
АЛФЁРОВ Ж. И. Я хотел бы высказаться по этому поводу. Сегодня, с одной
стороны, очень радостный день для нашей науки: еще два наших физика получили
нобелевские премии. Правда, один из них уже более десяти лет работает в США и
это, в общем, премии, полученные за работы 50-х, 60-х годов.
Сегодня положение науки очень, очень тяжелое, тем не менее научный потенциал
в академии наук более или менее сохранен, и удар наносится именно по
академии. То, что сейчас сказал представитель правительства, - совершенно
непонятно, зачем это делать: от нас это дело брать, потом давать... При этом
каждый раз это будет проблема: будет ли принят этот пункт повестки дня? И
совершенно непонятно, почему закон этот был принят во втором чтении 20 июня,
в страшной спешке, с академией наук консультаций никаких не было. Поправка
моя, которую я подал сразу, была отвергнута. Поэтому я не понимаю...
Правительство, вообще говоря, этим законом на самом деле действует для
уничтожения научного потенциала академии наук, а значит, и нашей страны. И
если Дума примет его, то, значит, Дума идет по тому же пути.
Я считаю, что предложение депутата Шишлова абсолютно правильное: снять с
повестки дня и добиваться того, чтобы вернуть законопроект во второе чтение,
так как поданные нами своевременно поправки вообще не рассматривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Так, последнее выступление, комитет по бюджету,
они представляют закон. Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как раз для того, чтобы
определить, сколько средств в бюджете нужно выделить, для того, чтобы
академия наук могла уплатить налог на имущество, необходимо как можно скорее
принять этот закон, потому что льготы по нему предоставляют регионы. Вот для
того чтобы регионы могли принять свои законы до 1 декабря, нам просто
необходимо этот закон рассмотреть сегодня, а в бюджете предусмотреть
необходимые средства, в том числе для академии наук, для того чтобы этот
налог был уплачен, в том случае если регионы примут решение лишить их льготы.
Это решение, которое принимают сами регионы. Поэтому огромная просьба: для
того чтобы дать возможность регионам до 1 декабря принять свои законы по
налогу на имущество, обязательно сегодня его рассмотреть в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, я ставлю так, как поставил депутат
Шишлов: рассмотрение пункта 3 повестки дня перенести на более поздний срок,
для того чтобы урегулировать эти вопросы. (Шум в зале.)
Сергей Николаевич, сейчас идет речь об исключении или переносе, всё. Сергей
Николаевич, мы не можем больше уточнять, мы и так по этому вопросу трех
выступающих выслушали.
Кто за то, чтобы перенести из сегодняшней повестки этот вопрос? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел. 56,0%
Результат: не принято
Рассматриваться сегодня будет.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2861 по 2915 из 6014
хорошо. Пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и
дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов
законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов", третье
чтение.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Проект федерального закона о
внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" прошел правовую и
лингвистическую экспертизы и готов для принятия в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич. Присаживайтесь.
На "час голосования".
По ведению, пожалуйста, депутат Шишлов.
ШИШЛОВ А. В. Спасибо, Артур Николаевич. Это и по ведению, и по закону.
В соответствии с пунктом 4 статьи 125 Регламента я предлагаю вернуть этот
законопроект к процедуре второго чтения. Комитет по науке и образованию
принимал соответствующее решение, и уже в начале сегодняшнего заседания
аргументация звучала. Мы считаем, что на сегодняшний день вопрос о
последствиях...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, Александр Владимирович. Я объявлю "час
голосования"... Депутат предложил перенести этот законопроект во второе
чтение. Значит, я ставлю на голосование.
По мотивам, пожалуйста, депутат Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, я от фракции по мотивам хочу выступить и обратиться к
нашим депутатам, нашему депутатскому корпусу: ну неужели мы с вами не
понимаем, что именно этим законом, несмотря ни на какие предложения
правительства учесть это в бюджете будущего года, мы подводим под банкротство
всю Российскую академию наук? А дальше вы прекрасно знаете, какой будет
сценарий. Дальше начнется банкротство, потом - так называемая прихватизация.
И мы с вами, Российская Федерация останется без своей академии. Поэтому мы
поддерживаем предложение коллеги Шишлова, комитета, от имени которого он
выступил, не голосовать, голосовать против этого законопроекта и перевести
его во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда давайте поступим по процедуре. Я еще не объявлял
"час голосования". Давайте, когда будет "час голосования", тогда и обсудим,
вернее, обсуждать не будем, просто я поставлю вопрос перед "часом
голосования". А сейчас этот законопроект ставится на "час голосования". Перед
"часом голосования" я поставлю предложение депутата Шишлова.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2956 по 3334 из 6014
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Я хочу зачитать статью
Регламента: "В исключительных случаях по требованию депутатских объединений,
представляющих большинство депутатов Государственной Думы,
председательствующий обязан поставить на голосование вопрос о возвращении
законопроекта к процедуре второго чтения". Значит, уважаемые коллеги, было
такое предложение. Я ставлю на голосование пункт 3.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам? Мы уже говорили по мотивам.
Смолин, пожалуйста. (Шум в зале.) Ну, мы уже все мотивы высказали, уважаемые
коллеги!
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Артур Николаевич, мотивы на самом деле мы высказали не
все. Я добавлю к тем мотивам, которые здесь прозвучали, следующее. Вообще я
всегда высказываюсь очень сдержанно и в парламентских выражениях, но рискну
сказать, что закон, который мы сегодня принимаем, может стать очередным
гвоздем в гроб российской науки. Позвольте проаргументировать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это уже было сказано.
СМОЛИН О. Н. Позвольте проаргументировать, Артур Николаевич!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по мотивам, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Именно по мотивам. Я предлагаю не голосовать за этот
законопроект и привести его к процедуре второго чтения по следующим мотивам.
Первое: финансирование российской науки в 90-х годах сократилось не менее чем
в двадцать раз. Второе: по всем самым жестким критериям, применяемым в самых
развитых странах, на науку из бюджета должно выделяться не менее двух
процентов от валового внутреннего продукта. В Российской Федерации выделяется
примерно 0,3 процента, то есть минимум в семь раз меньше самых минимально
допустимых норм.
Далее. То, что нам сегодня говорили, что принятие закона позволит нам
определиться, какие субъекты Российской Федерации сохраняют налоговые льготы,
а какие не сохраняют, - это, к сожалению, недостоверно, потому что само
наличие каких-то, пусть небольших, денег на компенсацию этих потерянных льгот
провоцирует субъекты Российской Федерации отменять эти налоговые льготы и их
не сохранять.
Далее. Если в бюджете на 2004 год предусмотрены какие-то деньги на
компенсацию потерянных налоговых льгот, то будут ли эти деньги в бюджете 2005
года, никто не знает.
Далее. Работает комиссия по оптимизации бюджетных расходов (она же, как здесь
называли, КОБРа), если вы почитаете протоколы этой комиссии, то увидите, что
предполагается массовая приватизация научных учреждений. Введение налога на
имущество научных организаций станет дополнительным стимулом к такой
приватизации.
Ну и, наконец, я думаю, что при такой политике в отношении науки далее нам
будут вручать нобелевские премии только за работы, выполненные в советский
период. Академия наук обращается к вам, уважаемые коллеги с просьбой (об этом
специально говорил президент Российской академии наук Месяц), чтобы этот
закон вы не принимали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вице-президент.
СМОЛИН О. Н. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, уважаемый, я к вам отношусь с
уважением, но есть Регламент: по мотивам - за и против голосования. Вы сейчас
дали обоснование.
Давайте так, записались четыре человека на выступления по мотивам. Я просил
бы только выступать очень коротко. Третье чтение предусматривает голосование
без обсуждения законопроекта.
Колесников, пожалуйста.
КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, дело в том, что вот мы всё время говорим об
академии наук, но не забывайте, что у нас пять государственных академий. И
исключительно за счет только некоторых льгот, которые даны были академии,
как-то кризис в науке удавалось преодолевать, хотя порядка двух третей самых
талантливых ученых за это время покинули нашу страну и работают за пределами
России. Если мы хотим продолжать политику развала вопреки заявлениям
президента...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, по мотивам голосования.
КОЛЕСНИКОВ С. И. ...я предлагаю все-таки задуматься о последствиях принятия
этого закона и проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Гончар Николай Николаевич, пожалуйста, по мотивам. Приготовиться Ивановой.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, этот закон нужно принять по многим причинам.
Прежде всего потому, что средства от этого налога предполагается направить в
бюджеты субъектов Российской Федерации, а мы много раз и с завидной страстью
говорили о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, по мотивам! Вы же опытный депутат,
пожалуйста, по мотивам.
ГОНЧАР Н. Н. А это и есть мотивы. Артур Николаевич, позвольте, я бы уж
закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Поэтому я считаю, закон обязательно нужно принять, имея в виду,
что до 1 декабря субъекты Российской Федерации должны принять свои
соответствующие законодательные акты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Артур Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, всех я прошу.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемые коллеги, я хотела бы просить, если можно, перевести
только статью 381 во второе чтение в этом законе. Она касается налоговых
льгот. Там есть у нас пункт: налоговые льготы предоставляются научным
центрам. Надо расширить: и научным организациям, имеющим соответствующую
аккредитацию. Только одну статью, а всё остальное можно принимать. Поэтому
прошу рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не обсуждаем законопроект. Уважаемые коллеги, было
предложение перевести законопроект во второе чтение. По этому поводу по
мотивам даю всем высказаться. Пожалуйста, депутат Захаров Алексей
Константинович. Приготовиться Алфёрову. И мы заканчиваем.
ЗАХАРОВ А. К., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, мы поддерживаем предложение Комитета по образованию и
науке о переносе этого законопроекта, переводе во второе чтение по следующим
мотивам. Хорошо известно, что в критической ситуации, например, в Соединенных
Штатах в 30-е годы, когда рушилась их фундаментальная наука, они спасли ее
одним-единственным способом - предоставив налоговые льготы своим
университетам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Константинович!..
ЗАХАРОВ А. К. Это и есть главный мотив, главный мотив сохранения российской
фундаментальной науки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, ясно.
Пожалуйста, депутат Алфёров Жорес Иванович.
АЛФЁРОВ Ж. И. Главный мотив - естественно, сохранение науки. Я бы хотел еще
раз подчеркнуть: то, что предлагается компенсация, - это на самом деле мы
передаем возможность решать эти проблемы субъектам Федерации и отдаем
средства федерального бюджета в субъекты Федерации. Николай Николаевич Гончар
за время своей депутатской деятельности вносил много разных предложений. Я не
могу забыть, как он сказал, что нам не нужно развивать электронику, потому
что мы в ней абсолютно неконкурентны. После этого я получил Нобелевскую
премию. Сегодня идет работа, чтобы мы были неконкурентными в науке в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые коллеги, вопросы все. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект, вопрос 3, перевести во второе
чтение? Вот так вопрос ставится.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению кто? Пожалуйста, Шишлов. Как вы
сформулируете?
ШИШЛОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, на мой взгляд, прежде чем ставить
этот вопрос, в соответствии с Регламентом, статья 125, следует опросить
руководителей фракций, потому что вопрос о переводе во второе чтение решается
по представлению фракций, представляющих большинство в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не так. Я только что зачитал вам: в исключительных
случаях по требованию депутатских объединений, представляющих большинство
депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на
голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения.
Представители всех фракций выступили.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы мы вернули к процедуре второго чтения
этот законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в третьем
чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 142 чел. 31,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел. 19,6%
Результат: не принято
Не принято.
По порядку ведения - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я с глубоким уважением отношусь к коллеге
Алфёрову, но я такого рода заявлений по поводу того, что нам не нужно
развивать электронику, никогда не делал. И прошу указать конкретно дату,
когда это заявление, с его точки зрения, сделано, и дать ссылку на протокол
заседания Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, пункт... Да, по ведению -
депутат Решульский. Пожалуйста. И Жуков.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, спасибо, что дали слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я когда вам не давал слова?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я поблагодарить вас хочу в очередной раз, ну почему вы так
возмущенно это всё воспринимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, хорошо, Сергей Николаевич, хорошо.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не нервничайте, всё вы нормально ведете.
Не принят в третьем чтении законопроект, по Регламенту он переводится во
второе чтение. И то, что говорил Александр Владимирович Шишлов, я думаю, надо
реализовать: до нового третьего чтения именно во втором чтении подготовить ту
поправку, о которой говорила и наша коллега депутат Иванова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я не нервничаю, но не совсем так по
Регламенту.
Я хотел бы по ведению дать слово депутату Жукову.
Пожалуйста, Жукову включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я не выступал, здесь выступали члены комитета
по науке. Я только удивляюсь, почему не все, а только пять человек, там
двенадцать членов комитета, в принципе могли бы и все выступить.
Дело в том, что прозвучало несколько аргументов абсолютно неправильных.
Первое, на что я хочу обратить ваше внимание. В федеральном бюджете
предусмотрены деньги, которые пойдут в качестве уплаты налога на имущество в
региональные бюджеты. Это абсолютно правильное решение, потому что налог на
имущество - это региональный налог, и мы с вами здесь, рассматривая бюджет,
всё время говорим о том, что у нас именно региональные бюджеты страдают и в
этом году, и в следующем году. Принимая такое решение, мы лишаем их
возможности получить эти деньги из федерального бюджета. Это первое, на что я
хотел обратить ваше внимание. Депутат... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте закончить выступление. Пожалуйста, Жукову
включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д. Это первое, на что я хотел обратить ваше внимание: мы таким
решением лишаем региональные бюджеты возможности пополнять доходы.
Второе. Не принимая в принципе налог на имущество на следующий год, мы еще
больше ставим под угрозу исполнение региональных бюджетов. Это один из
главных источников их. Сегодня, не приняв решение, мы отодвигаем сроки
принятия законов регионами. Если они их не примут, это будет означать, что
будут действовать старые законы. Старый закон, когда мы его обсуждали во
втором чтении, намного хуже для всех, чем то, что сейчас предлагается.
Поэтому у меня к вам очень большая просьба внимательно отнестись к этим
аргументам, не говорить вообще об уничтожении науки (никто такой цели не
преследует, абсолютно ее нет, именно поэтому 7 миллиардов и предусмотрено в
федеральном бюджете), а отнестись внимательно к этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, слово заместителю Председателя
Правительства Российской Федерации - министру финансов Российской Федерации
Алексею Леонидовичу Кудрину.
Пожалуйста.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, сегодня вы принимаете очень важный закон. Все сто
процентов налогов по этому закону идут в бюджеты субъектов Российской
Федерации. Если мы сегодня откладываем, не принимаем этот закон, все субъекты
Российской Федерации должны прекратить рассматривать свои законы о своих
бюджетах. Это означает, что к началу года могут не успеть. По данному закону
повышается ставка налога на имущество, и тем самым большинство субъектов
должны увеличить свои доходы.
В части тех учреждений, которые являются федеральными. В случае если по ним
будут установлены ставки налогов по самой верхней планке, федеральный бюджет
полностью все учреждения обеспечит дополнительными доходами на сумму именно
этих налогов. Каждое учреждение получит дополнительную сумму в связи с
уплатой этого налога. И эти доходы в виде налога на имущество этих учреждений
придут в бюджеты субъектов Российской Федерации. Для примера: Москва по
данному закону в связи с установлением налогов по федеральным учреждениям
дополнительно получит 2,2 миллиарда рублей. Все учреждения... Задавался
вопрос, кстати, по Российской академии наук. И Российская академия наук
получит. Сейчас у нас уже идет оценка всего имущества, которое требует уплаты
налога в случае установления ставки.
В этой связи, уважаемые коллеги, прошу не сдерживать утверждение субъектами
Российской Федерации своих налогов. Полностью поддерживаю всё, что сказал
Жуков, и очень вас прошу поддержать этот законопроект в третьем чтении, чтобы
обеспечить стабильное принятие бюджетов субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Ковалёв. Пожалуйста.
И я бы хотел сказать, Сергей Николаевич, что если законопроект не принят
Государственной Думой в третьем чтении, то он считается отклоненным.
Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я вот
внимательно наблюдал (к сожалению, мне не удалось выступить по ведению
раньше), мы всю процедуру поставили с ног на голову. Законопроект внесен для
принятия в третьем чтении, и мы обязаны были проголосовать за его принятие в
третьем чтении. Если он не набрал голоса, он считается отклоненным. Но в
исключительных случаях, например в связи с обращением фракций, имеющих
большинство в Государственной Думе, он может быть решением палаты возвращен
во второе чтение. Это только в том случае, если он отклонен.
В связи с тем, что мы запутали окончательно Думу неправильной постановкой -
мы поставили телегу впереди лошади, - я предлагаю вернуться к голосованию и
еще раз проголосовать этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Олег Иванович, ну вы только с больной головы на
здоровую... Вы сидели всё время в зале, вы председатель комитета по
Регламенту, вы присутствовали здесь. Хорошо. Есть предложение депутата
Ковалёва вернуться к голосованию по данному вопросу.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 63,9%
Проголосовало против 137 чел. 36,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
законопроект, который мы обсуждаем, о внесении изменений в Закон "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", был принят в третьем чтении? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 142 чел. 31,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 249
20.06.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 323840-3 "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (дополнение кодекса главой 30 "Налог на имущество организаций"; принят в первом чтении 6 июня 2003 года с названием "О внесении дополнения в раздел IX Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3688 по 4995 из 9901
Коллеги, рассматриваем пункт 8 повестки дня, проект федерального закона "О
внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации..." и далее по тексту.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, на трибуну.
Я попрошу депутатов быть потише, очень шумно в зале.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, я напомню содержание законопроекта, который
был принят нами в первом чтении, и того постановления, которое сопровождало
принятие его в первом чтении.
Налог региональный, ставка на сегодняшний день - 2 процента. Правительство
предложило увеличить ставку до 2,6 процента. Государственная Дума при
обсуждении законопроекта в первом чтении по предложению комитета по бюджету
сделала запись: рекомендовать ставку 2,2 процента.
Количество льгот, сегодня действующих, - 19. Правительство предложило
сократить их до 12. Комитет по бюджету в варианте, который вам сейчас
предлагается, увеличил количество льгот до 14 позиций, и я остановлюсь на
этом детально.
Сегодня этот налог, поступления от него, распределяется равными долями между
бюджетами субъектов Российской Федерации и бюджетами органов местного
самоуправления. По концепции законопроекта, внесенного Правительством, все
деньги поступают в бюджет субъекта Федерации, который может принять решение о
направлении части этих средств в бюджеты муниципальных образований. Эта
концептуальная позиция сохранена.
Далее. Еще одна концептуальная позиция законопроекта, предложенного в первом
чтении, состояла в следующем. Дополнительные льготы могут вводиться
субъектами Российской Федерации, но это делается за счет средств субъекта
Российской Федерации, то есть за счет самого бюджета соответствующего
региона, и компенсации, естественно косвенной, через трансферты, это
выпадение не подлежит. Решили дать льготы - знайте, что это в ближайшее время
уменьшит поступления в ваш бюджет. Считаете, что это приведет к тому, что
расширится налоговая база и в дальнейшем поступления в ваш бюджет увеличатся,
- милости просим, но знайте, что все последствия негативные, сиюминутные
лягут на вас, вы не переложите их на федеральный бюджет. Эта позиция также
сохранена.
Я говорю об этом так детально потому, что после заседания комитета по
бюджету, который рассматривал поправки ко второму чтению, нас упрекали в том,
что мы изменили концепцию внесенного Правительством законопроекта. Еще раз
хочу сказать: по моему мнению, по мнению комитета, это не соответствует
действительности.
Итак, что изменено. Ставка налога. Правительство предлагало 2,6 процента,
комитет принял поправку, в соответствии с которой и с принятым по итогам
первого чтения постановлением Государственной Думы ставка - 2,2 процента.
Кроме того, уточнен механизм применения льготы по налогу для общероссийских
общественных организаций инвалидов. Подчеркиваю: общероссийских.
Теперь далее. Исключены из числа объектов налогообложения товарные запасы
(это было и при обсуждении законопроекта в первом чтении), сырье,
материальные затраты и комплектующие. Что добавил комитет в этот перечень
исключений? Комитет добавил незавершенное строительство. Были аргументы
против этого, но мы считаем, что в числе прочего такое исключение приведет к
тому, что органы государственной власти, исполнительной власти прежде всего,
будут заинтересованы в том, чтобы не затягивать рассмотрение заявок, поданных
предприятиями и организациями на регистрацию имущества. Уточнена методика
расчета авансовых платежей по этому налогу.
Кроме того, комитет счел необходимым дать региональным органам власти право
решать вопрос о предоставлении льгот не только по видам имущества, но и по
категориям плательщиков. Уточнен порядок уплаты налога в отношении имущества,
входящего в состав единой системы газоснабжения. И я уже говорил о том, что
количество льгот расширено незначительно: мы исключили одну льготу, которая
была предложена Правительством в отношении соцкульта предприятий и
организаций, вместе с тем добавили льготы государственным научным центрам -
эта позиция неоднократно звучала при обсуждении законопроекта в первом
чтении, - специализированным протезно-ортопедическим предприятиям, коллегиям
адвокатов. И это всё. Позицию, которую мы обсуждали в первом чтении, а именно
- собственник, балансодержатель, - эту позицию мы уточнили: сейчас речь идет
исключительно о собственнике, он платит налог.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок? Есть. Прошу записаться.
Так, Николай Николаевич Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я просил бы вынести на
отдельное голосование поправку 34 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Поправку 34 из таблицы принятых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Тоже поправку 34. Я хочу сказать, что я не подписывал эту поправку, это
техническая ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухой Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Также поправку 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Также 34-ю поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто будет обосновывать?
ИЗ ЗАЛА. Правительство!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.
Мы просим вынести на отдельное голосование поправки 6, 7 и 31.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, больше нет желающих вынести поправки на
отдельное голосование? Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных к принятию, за исключением поправок 34, 6, 7, 31? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Николай Николаевич Губенко, поправка 34. Обоснуйте, пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Николай Николаевич,
уважаемые депутаты и Правительство! В кои-то веки мы ощутили заботу нашего
Правительства о культуре, которое пунктом 7 статьи 381 оставляло на два года
льготу учреждениям и организациям культуры, освобождая их от налога на
имущество, ту норму, которая существует сейчас. Это объясняется тем, что в
большей части учреждения культуры находятся в ведении органов местного
самоуправления и финансируются из местных бюджетов, средства которых очень
ограниченны. Из 105 тысяч учреждений культуры системы Минкульта только около
2 процентов находятся в федеральном ведении. Разумеется, им не хватает и на
зарплату в том числе, задолженность по которой консолидированных бюджетов
субъектов составляет на сегодняшний день 83 миллиона рублей. Отмечу также,
что на протяжении последних лет в большей части субъектов сохраняются
тенденции ежегодного уменьшения размера доли расходов на культуру
консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.
Я думаю, что комитет по бюджету должен серьезно подумать еще раз, и прошу
всех депутатов и все фракции поддержать возвращение этой поправки в таблицу
принятых, возвращение этого положения в законопроект Правительства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете данную поправку из таблицы
принятых отклонить, Николай Николаевич? Потому что мы говорим по таблице
принятых поправок.
Включите микрофон Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н. Я предлагаю вернуть ее в законопроект, поскольку она исключена
комитетом по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Николай Николаевич Губенко предлагает поправку 34, принятую
комитетом, поставить на голосование и отклонить, потому что сама поправка
предусматривает исключение того пункта, о котором он сказал.
Из каких соображений исходил комитет, когда предлагал исключить эту льготу?
Это льгота. Комитет исходил из того, что это вопрос, в котором лучше всего
разбирается субъект Российской Федерации, он должен принять подобное решение.
Он может принять подобное решение, но в этом случае выпадающие затраты - из
его бюджета. Мотивация. Есть не только объекты культуры, которые принадлежат
муниципальным образованиям, есть объекты культуры, которые принадлежат
крупным, достаточно рентабельным предприятиям, и исключать это из
налогооблагаемой базы (напомню - налог на имущество предприятий и
организаций) мы посчитали неправильным. Это позиция комитета, я ее доложил.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, Николай Николаевич?
Представитель Правительства Шаталов, по этой поправке. Сергей Дмитриевич,
пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство считает, что правы оба
Николая Николаевича, которые говорят по этой поправке. Это действительно, с
одной стороны, вопросы, которые относятся полностью к компетенции регионов, с
другой стороны, это очень чувствительная позиция, и поэтому в
правительственном законопроекте было предложение сохранить льготу по
социально-культурной сфере на два года, с тем чтобы за это время
урегулировать все вопросы. Именно к такой постановке мы и хотели бы призвать
вас, чтобы решать вопрос именно таким образом: проголосовать против поправки,
предусмотрев, что эта норма действует два года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, по мотивам.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, вот я вам приведу в качестве конкретного
примера свой родной Казанский университет, что получится, если поправка эта,
которая в таблице принятых, так и останется в принятых. То есть тогда
Казанский университет подпадает под налогообложение в полном объеме. Я
поинтересовался, сколько стоит сейчас он по имуществу с учетом
экспериментальной базы и сколько ему придется платить. При нынешних
балансовых оценках примерно 20 процентов от бюджета придется платить. Если их
переведут на рыночные рельсы, то всего бюджета университета не хватит, чтобы
выплатить этот налог. И какой такой муниципалитет даст ему компенсацию в
размере всего его бюджета? Это в чистом виде очередная шоковая терапия для
тех университетов и других учреждений, которые с огромным трудом сейчас
справляются с текущей ситуацией. Поэтому я полагаю, что принимать ее нельзя.
А дальше мы разберемся, как аккуратно прописать эту позицию в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку 34 принять? Мнение Губенко, Грачёва,
Дмитриевой и Сухого - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел. 39,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Правительственные поправки начинаем обсуждать. Поправка 6.
Сергей Дмитриевич, вы доложите? Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Геннадий Николаевич, прежде чем я по поправкам 6 и 7 доложу,
мне хотелось бы уточнить, что по предыдущей поправке мы возвращаемся к
первоначальному пониманию - два года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Поправки 6 и 7 связаны технически, поэтому я хочу обосновать их
одновременно.
В том законопроекте, который внесло Правительство, предусматривается, что у
организаций объектом налогообложения является, кроме всего, что подпадает под
налогообложение в соответствии с новой редакцией, имущество, подлежащее
принятию в состав основных средств. То есть речь идет о том имуществе, в
отношении которого поданы документы на регистрацию, но оно еще не
зарегистрировано. И мы полагаем, что сам факт подачи заявления и является
основанием для того, чтобы включать его в состав имущества, которое подлежит
налогообложению. Обоснование здесь совсем простое. Это имущество с момента
подачи заявления уже считается работающим имуществом, и в главе о налоге на
прибыль уже сегодня предусмотрено, что начиная с этого момента
налогоплательщик имеет право начислять амортизацию на это имущество. Должны
быть симметричные нормы и в отношении налога на имущество, и в отношении
налога на прибыль. Поэтому мы вас просим отклонить эту поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Николаевич, пожалуйста, мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет с этим не согласен, считает, что такое имущество не
должно входить в налогооблагаемую базу. Аргументация уже высказана и за и
против. Мы считаем, что не нужно тянуть с регистрацией. Милости просим,
быстро зарегистрируйте имущество - и дальше вопросов не возникнет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, уже от комитета было выступление.
Что у вас, новые мотивы? Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Геннадий Николаевич, ну я же могу высказать свое мнение в поддержку этой
поправки?
Что предлагает Правительство, обратите внимание. Что значит: вы подали на
регистрацию имущества и с этого момента начинаете платить? Вам после этого
год не регистрируют, а вы всё платите, продолжаете платить. То есть принятие
этой поправки приведет к тому, что те сложности, которые есть сейчас с
регистрацией, еще утроятся для хозяйствующего субъекта. Поэтому обязательно
нужно принять эту поправку. Тогда государство само будет заинтересовано как
можно быстрее зарегистрировать основные средства, потому что только с этого
момента начнутся платежи. Комитет настаивает на этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы голосуем их вместе, как и докладывались
они, они связанные. Кто за то, чтобы поправки 6 и 7 принять? Мнение
Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел. 12,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, поправка 31.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, это самая главная, ключевая поправка,
которая касается ставки налога на имущество организаций.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Николай Николаевич, поправки 6 и 7 мы проголосовали
одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, одновременно, Николай Николаевич. Они одновременно
и докладывались.
Поправка 31. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. По поправке 31. Мы существенно изменили в этом законопроекте
налоговую базу, выведя из-под налогообложения запасы, затраты и
нематериальные активы. Для многих отраслей этот блок в составе имущества,
подлежащего налогообложению, сегодня составляет 30-40 процентов, и поэтому
здесь идет реальное сокращение налоговой базы. Для того чтобы компенсировать
потери налога, территориям, регионам и местным властям мы и предложили
увеличить ставку до 2,6 процента. Если эта ставка будет принята, по
большинству отраслей увеличения налоговой нагрузки не будет. В то же время
снижение ставки до 2,2 процента, предельной ставки, потенциально означает,
что у регионов изымается право налогового регулирования по сумме примерно
23,6 миллиарда рублей, в отношении которых они сами могут принять решение -
нужны им эти средства в бюджете или не нужны. С учетом того что законом
устанавливается только предельная ставка, а конкретные значения ставок
устанавливаются непосредственно регионами, в том числе могут устанавливаться
дифференцированные ставки для разных видов имущества, для разных категорий
налогоплательщиков, мы предлагаем согласиться с правительственным
предложением: максимальная ставка 2,6 процента - и отклонить поправку 31.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет предлагает данную поправку принять, установить ставку
2,2. Понятно, что это предельная ставка. У нас похожая ситуация была с
налогом с продаж. Мы уже говорили: у нас тут предельная ставка 5 процентов. А
назовите субъект Российской Федерации, бюджету которого не нужны деньги.
Позиция комитета здесь очевидна: 2,2 процента. Аргументы неоднократно
приводились. Нужно голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Кудрин Алексей Леонидович хотел еще два слова
сказать.
КУДРИН А. Л., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации -
министр финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, данный налог новый, изменилась база налогообложения. Но
самое главное, что это налог, поступающий в субъекты. Я знаю позицию
губернаторов ведущих регионов, которые обратились и ко мне, и к Правительству
в целом с предложением, чтобы сами регионы, законодательные собрания,
определяли, какие ставки им вводить у себя, по какому имуществу вводить
льготы. Каждое законодательное собрание, губернаторы будут проводить
рациональную политику. Очевидно, у себя на территориях они будут работать и с
предприятиями, а эти предприятия будут защищать свои позиции. Мы,
Правительство, федеральный уровень, отвечаем только за предельную ставку. Не
нужно ее занижать, не нужно уменьшать, не нужно лишать регионы маневра.
Просьба не голосовать за эту поправку, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. (Выкрики из зала.) По мотивам
можно только от фракции.
От группы, пожалуйста, депутат Буткеев, по мотивам.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я как раз хочу коснуться того вопроса, который поднял Алексей Леонидович, -
как это отразится на бюджетах регионов. Дело в том, что ведь налоговая база
регионов, если мы примем ставку 2,6 и не проголосуем за эту поправку, будет
рассчитываться из ставки 2,6. Значит, регионы, которые получают помощь из
федерального бюджета, получат ее меньше, потому что потенциально будет
считаться, что по максимуму будет у них рассчитана ставка 2,6. Губернаторы не
пойдут на то, чтобы, не имея собственных доходов, еще уменьшать и так
недостающие источники финансирования, источники доходной части. Кроме того,
когда мы голосовали альтернативные законопроекты, вы помните, закон
Дмитриевой когда голосовался, тогда одним из условий, что мы поддержим
правительственный вариант, было то, что мы найдем середину, компромисс, между
2 процентами и 2,6 процента. И этот компромисс был найден - 2,2 процента. И
только с этим условием тогда был поддержан правительственный вариант, в
противном случае он мог вообще не пройти.
Таким образом, правильнее будет проголосовать поправку, чтобы все-таки было
2,2 процента, и исходя из этого уже формировать доходные части бюджетов
субъектов Федерации. Это выгодно субъектам Федерации, поймите это! Это тех
как раз касается депутатов, которые избирались от регионов, в первую очередь
это их касается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот у нас без конца идут справки, справки,
справки на справки. Алексей Леонидович Кудрин просит слова, чтобы дать
справку. И Гончар просит...
КУДРИН А. Л. Я хочу справку дать. Многие беспокоятся, что если будет ставка в
2,6 процента, а сам регион себе будет устанавливать меньшую ставку, то
федеральный бюджет будет считать объем трансфертов исходя из ставки в 2,6
процента, по которой они как бы должны были собрать. Я просто в связи с этим,
чтобы не было разнопонимания по данному вопросу, хочу сказать, что объем
трансфертов для всех субъектов определяется как 14 процентов от доходной
части федерального бюджета. Этот объем и будет перераспределяться между всеми
регионами, примете ли вы сейчас 2,6 процента, или примете вы 2,2 процента. И
если вы занизите сейчас - 2,2 процента, - это не означает, что увеличится
трансферт, он никак, никаким образом не увеличится для субъектов. Вы просто
уменьшите возможности регионов иметь доходы там, где они считали бы это
возможным: или по каким-то видам оборудования возможным, или... А по другим
они сделают 2 процента, а по третьим - 1 процент. Вы просто возможность
маневра для них уменьшаете. В этом смысле справка только о том, что субъекты
не получат дополнительных денег, если ставка будет уменьшена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Николаевич, вы тоже хотели сказать два
слова для справки, как я понял.
ГОНЧАР Н. Н. Да. Хочу обратить ваше внимание на следующее. Аргументация
Правительства была бы совершенно безупречной, если бы не менялся подход к
льготам. Ведь по сегодняшней, по действующей на сегодня системе льготы даются
федеральным законодательством и учитываются Министерством финансов. А сейчас
вам предлагают так: вы, если хотите дать льготы, дайте сами, за свой счет. Вы
предполагаете, что в этом случае найдется хоть один законодательный орган
субъекта Федерации, который при этом по общей ставке не выйдет на верхний
предел? Это абсолютно исключено! Поэтому установим 2,2 - все выйдут на 2,2
процента, установим 2,6 - все без исключения выйдут на 2,6, потому что льготы
- за их счет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Николай Николаевич, уважаемые члены бюджетного
комитета! Вы рекомендуете к принятию таблицу поправок, но против каждой
поправки вы написали слово "одобрить". В принципе, вообще-то, это
неправильно. По Регламенту у нас либо принимаются поправки, либо отклоняются.
Прошу вас это учесть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, новации ваши ни к чему. У нас есть определенный
порядок.
Коллеги, ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Что? От фракции?
Геннадий Васильевич, по мотивам, от фракции.
Аксаков тоже от группы?
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Нас как раз вот сейчас еще раз насторожило разъяснение Алексея
Леонидовича, что распределение суммы... Ведь мы говорим о том, что, когда вы
определите сумму трансфертов в 14 процентов, делиться она будет по регионам с
учетом того, что налог этот составляет 16 процентов. А его нельзя будет
применить в отношении предприятий реальной сферы, которые загружены сегодня
на 10-15 процентов. Всё сельхозмашиностроение остановится завтра:
Волгоградский завод, рассчитанный на выпуск 150 тысяч тракторов, выпускает
1,5 тысячи, а основные средства все сохранились; комбайновый завод в
Ростовской области мощностью 56 тысяч выпускает 3,5 тысячи. Поэтому мы на
заседании фракции очень осторожно рассматривали, осторожно подходили к этому
вопросу и просим вас согласиться с депутатами - 2,2 процента. Вводится налог,
повышение такое большое впервые. Давайте сделаем это дело осторожно. Мы
убедительно просим, чтобы здесь не перегнуть палку и не ударить еще вторым
концом по реальному сектору экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, от группы. Пожалуйста, от "Народного
депутата".
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Чисто
психологически я понимаю вот эти предложения о том, чтобы снизить ставку
налога на имущество. Но мне в свое время пришлось поработать министром
экономики одного из субъектов Федерации - Чувашской Республики, тогда была
ставка налога на имущество 2,5 процента. Мы у себя в республике устанавливали
1,5 процента. То есть, если мы установим 2,6 процента, предоставив право
снижать ставку налога на имущество для хозяйствующих субъектов на той или
иной территории, фактически мы никакой проблемы не создадим.
Геннадий Васильевич, установят там пониженную ставку, где предприятия
сельскохозяйственного машиностроения, чтобы поддержать эти предприятия.
Никакой проблемы я в этом не вижу. Поэтому предлагаем поддержать предложение
Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 31 принять? Правительство
рекомендует отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел. 25,3%
Результат: принято
Поправка принимается.
Так, мы с этой таблицей закончили, всё. Переходим к таблице поправок,
рекомендованных к отклонению. Есть ли у депутатов замечания по этой таблице?
Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Так, пожалуйста, Губенко Николай Николаевич.
ГУБЕНКО Н. Н. Я делегирую это Хаписат Магомедовне Гамзатовой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гамзатова Хаписат Магомедовна.
ГАМЗАТОВА Х. М. Поправку 60 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 60.
Так, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Поправки 67, 68 и 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу вынести
на отдельное голосование поправку 89 из таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Поправку 56 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Поправку 61.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Подгурский Александр Михайлович.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 16 и 17.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Поправка 50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пожалуйста, будьте повнимательнее.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок, за исключением поправок 60, 67, 68, 63, 89, 56,
61, 16, 17, 50? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел. 18,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Хаписат Магомедовна Гамзатова. Поправка 60.
ГАМЗАТОВА Х. М. Уважаемые коллеги, суть поправки заключается в том, что мы
просим дополнить главу 30, статью 381, новым пунктом об освобождении от
налогообложения организаций народных художественных промыслов в отношении
имущества, используемого ими для производства изделий народных художественных
промыслов.
Дело в том, что это действующая сегодня норма. Действующим законодательством
народные художественные промыслы не облагаются налогом на имущество и
благодаря этому они еще могут существовать. Ведь сегодня нельзя называть
промыслами то, что идет просто на продажу и так далее. А для сохранения вот
этих народных промыслов сегодня требуются льготы. И надо сказать, что отмена
этой льготы крайне незначительно увеличит доходы бюджета - всего на 30
миллионов рублей. В то же время ликвидация этой льготы окажет существенное
негативное влияние с точки зрения сохранения российских промыслов, многие из
которых и без того находятся в трудном положении. Я очень просила бы
поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет принял решение отклонить эту поправку. Действительно,
поступления будут небольшими, я тут целиком и полностью с авторами поправки
согласен. Но если мы ее принимаем, решил комитет, тут дырка будет очень
большая: через позицию, касающуюся народных художественных промыслов, может
пройти очень много имущества. Мы предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства. Пожалуйста, Сергей
Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы тоже предлагаем отклонить эту поправку, правда,
несколько с другой мотивацией. Мы понимаем, что для многих предприятий, в том
числе для предприятий художественных промыслов, эта льгота жизненно важна. Но
мы не предлагаем отменить эту льготу, мы предлагаем в соответствии с
концепцией закона решение по этому региональному налогу передать на
региональный уровень. Мы исходим из презумпции разумности регионов. Они
понимают, что таким-то и таким-то предприятиям нужно дать льготу, и
предоставляют такую льготу. Не надо это регулировать из федерального центра.
Вот концепция. Мы против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будьте внимательны, я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку 60 принять? Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел. 59,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. Поправка 67.
ДМИТРИЕВА О. Г. Можно, я с 63-й начну?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте по порядку - 63-я, потом 67-я и 68-я.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я предлагаю восстановить льготу,
существующую в действующем законодательстве для жилищно-строительных,
гаражно-строительных, дачно-строительных кооперативов и садоводческих
товариществ. Я думаю, что это будет очень плохой подарок нашему населению,
когда они узнают, что должны будут платить налог на имущество со всех дорог,
которые есть в садоводстве, со всех колодцев, которые есть в садоводстве, со
всей собственности гаражно-строительных кооперативов и так далее. Это
поправка 63.
В условиях, когда у регионов забирают доходы, я очень сомневаюсь, что все
регионы предоставят льготу этим организациям. А этот налог на имущество
коснется каждого из наших избирателей, поскольку членом хоть какого-то
кооператива каждый избиратель является - или жилищно-строительного, или
садоводческого, или дачного, или гаражного. Поэтому я предлагаю восстановить
эту действующую льготу. С точки зрения налоговых поступлений это копейки, а с
точки зрения дополнительных расходов для граждан это будет много. Поэтому и
предлагаю восстановить льготу и проголосовать за поправку 63.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, ваши аргументы. И
Сергей Дмитриевич потом.
ГОНЧАР Н. Н. Наши аргументы, аргументы комитета. Действительно, речь идет о
небольших деньгах, но принятая нами концепция предусматривает, что такого
рода льготы рассматриваются законодателем субъекта Российской Федерации. И не
нужно думать, что законодатель субъекта Российской Федерации сделает то, о
чем говорит Оксана Генриховна. Нужно дать возможность не только депутатам
Государственной Думы, но и депутатам законодательных собраний субъектов
делать подарки перед выборами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Ну, во-первых, Оксана Генриховна глубоко не права, когда говорит, что под
налогообложение подпадут колодцы или еще какое-то имущество, находящееся в
собственности граждан, поскольку это не имеет никакого отношения к налогу на
имущество организаций.
Теперь в отношении кооперативов: жилищных кооперативов, строительных
кооперативов, садоводческих хозяйств. Мы опять-таки исходим из одного только
положения: это компетенция не федерального, а регионального законодателя.
Если мы производим разграничение функций, полномочий в определении доходной
базы, в том числе и по налогам, то давайте идти по этому пути до конца. Пусть
регионы сами предоставят такие льготы. Не надо это делать из Москвы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, вообще, я нарушаю Регламент,
предоставляя слово, потому что ваш комитет представляет Гончар. Пожалуйста,
Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д. Я буквально два слова по мотивам хочу сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы.
ЖУКОВ А. Д. И дачный, и жилищный кооперативы бывают разные. Достаточно
проехать по Москве, посмотреть, какие строятся кооперативы жилищные сейчас, и
под Москвой тоже. Так вот, эта поправка всех освободит от уплаты налога на
имущество, включая пентхаусы и так далее. Пусть на местах, местные власти,
эти решения принимают. Они знают, кого надо освободить, кого - нет. Ни в коем
случае такую общую поправку принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 63
принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел. 64,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 67. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. По этой поправке - Грачёв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, доложите поправку 67.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, это в продолжение темы о Казанском
университете, о котором я уже говорил. Вот какая нынче ситуация? Если мы
отклоним эту поправку, что получится? Любой технический центр, любой вуз
имеет дорогое экспериментальное оборудование. Например, хорошему физику,
чтобы работать, надо примерно на 50 миллионов рублей оборудования в среднем.
Это нормальная ситуация. Всё это имущество будет облагаться налогом из
расчета 2,2 процента. Это означает, что мы топим все научно-технические
центры на данном этапе, мы топим все университеты в части их работы в области
какой-либо науки. Я думаю, что это абсолютно неверное решение. Я считаю, что
ухудшать в этих вопросах положение ни научно-технических центров, ни вузов
нельзя. Может быть, какие-то более дифференцированные поправки мы придумаем,
но нельзя чохом делать хуже людям вот так, как сделали с ЖСК: из-за
пентхаусов заодно и нормальных, обычных людей надо обязательно утопить,
сделать им хуже.
Поэтому я полагаю, что поправку, которая выводит из-под налогообложения по
крайней мере экспериментальное оборудование и близкие к нему предметы,
непременно нужно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, обмен мнениями состоялся...
Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Значит, и 67-я, и близкая к ней 68-я, разновидность первой
поправки, комитетом рассматривались, и принята следующая формулировка (я ее
приводил): имущество государственных научных центров. Что же касается
ситуации, когда частный вуз имеет у себя многомиллионное (в долларах)
оборудование для исследования ядерных реакций, - это некоторые "фантазии
Фарятьева". А вот что касается ситуации с научно-исследовательскими
институтами, которых у нас было довольно много и которые полностью перешли на
сдачу в аренду помещений (кто хочет это увидеть, посмотрите ряд комплексов,
скажем "Горбушку", в которых сейчас крупные магазины, в том числе сетевые),
то допустить такое положение, чтобы это имущество не облагалось налогом,
совершенно нельзя. Где и что облагать - с этим разберется субъект Федерации.
Мы считаем, что формулировка "имущество государственных научных центров"
более чем удовлетворительна в этой ситуации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по мотивам - Оксана Генриховна, пожалуйста. Ну
нельзя же дуэтами выступать. Пожалуйста, по мотивам.
ДМИТРИЕВА О. Г. Можно. Во-первых, в поправке 68 точная цифра, если у
научно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 67-ю мы обсуждаем.
ДМИТРИЕВА О. Г. Значит, 67-я, о научно-исследовательских организациях
академии наук. А это вообще бюджетные учреждения, которые будут облагаться по
ставке 2,6 процента с учетом имущества, с учетом экспериментальной базы, с
учетом синхрофазотронов, я не знаю, что у них там еще есть. Вот всё это
подпадет с нуля под 2,6 процента у бюджетного учреждения. Это именно поправка
67. И никакая "Горбушка" туда не относится, это бюджетные учреждения
Российской академии наук и других академий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте как-то поточнее выражаться.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, вот этот акцент: "Российская академия наук" и
через легкую паузу на три тона ниже "и других"... А что здесь из других? Пять
строчек перечисления других.
Теперь далее. Синхрофазотроны и всё подобное - это, Оксана Генриховна, у
государственных научных центров. Назовите мне хоть один синхрофазотрон,
который находится на балансе организации, государственным научным центром не
являющейся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 67
принять? Мнение комитета и Правительства - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел. 59,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 68. Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, к сожалению, в нашей дискуссии непрерывно
возникают неточности. Вот говорится, что якобы нынешняя формулировка не
распространяется на госучреждения. Я вам пример привожу. В Казанском
университете есть ядерно-магнитный томограф - вот он теперь будет облагаться
налогами, если следовать тому, что говорит Гончар, потому что это не
научно-технический центр и не государственный научно-технический центр. То
есть если прямо применить формулировки, которые сегодня есть в законе, - не в
измышлениях, а в законе - то такие аппараты и такое оборудование подпадают в
полном объеме под налогообложение.
Я согласен, что, может быть, надо что-то из этого изъять, там какие-то
частные, так сказать, истории, но нельзя формулировать поправки так, чтобы
уже в этом году принципиально ухудшить положение работающих организаций,
научно-технических, вузовских, которые с огромным трудом российскую науку
сейчас сохраняют и поддерживают, остатки школ. Мы возьмем и влепим им сейчас,
что всё их оборудование надо облагать налогами. Абсолютно неверная позиция!
Надо 68-ю поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Вот чувствуете некоторые технические нюансы, да? Синхрофазотроны
- и плавно перешли к компьютерным томографам. Кто хоть раз обращался за
соответствующей платной услугой в медицинские учреждения, где есть
компьютерные томографы, понимает разницу. Это нечто совершенно иное. Я еще
раз повторяю: назовите мне хоть одну организацию, негосударственный научный
центр, у которой на балансе синхрофазотрон. А слово, термин употреблен именно
этот. Аргументация та же. Комитет предлагает отклонить. Мы считаем, что
принятая нами формулировка исчерпывает проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство тоже считает, что ее надо отклонить.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 68 принять? Мнение комитета
и Правительства - отклонить. Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел. 59,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, я хотел бы вас попросить продлить заседание до завершения работы над
этим законом, осталось несколько поправок. Кто за это? Прошу проголосовать.
Шесть поправок, по-моему, осталось.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8%
Результат: принято
Продлили.
Олег Николаевич Смолин доложит поправку 89.
Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас поддержать поправки
депутатов Смолина и Губенко - мы подавали их независимо друг от друга, -
смысл которых заключается в следующем. Предлагаемый закон предполагает через
два года отменить льготы по налогу на имущество для организаций
социально-культурной сферы и образования. Мы убедительно просим вас эти два
года из текста закона исключить, с тем чтобы эти организации пользовались
льготами, как они пользуются ими и сейчас. Вы прекрасно понимаете, что речь
идет об организациях особого свойства. Повторяю, речь идет об образовании и
культуре прежде всего, и мы уверены, что, как это имеет место в большинстве
так называемых цивилизованных стран и как это имело место у нас на протяжении
последних лет, такие организации, являющиеся некоммерческими, созданные для
развития человека, налогов, в частности налог на имущество, платить не
должны. Мы просим вас принять эту поправку и исключить слова "на два года",
то есть сохранить существующие льготы на постоянной основе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представителям Правительства слово.
Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы как раз ставили по предложению Николая Николаевича
Губенко этот вопрос на голосование и уже приняли решение о том, что на два
года мы восстанавливаем эту льготу. Поэтому, на наш взгляд, эту поправку
вообще не следует ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин, как, вас убедили аргументы
Правительства?
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Коллеги, еще раз о том, в чем разница. Уважаемые представители
Правительства согласились продлить эту льготу на два года, а мы просим
сделать это не на два года, а на постоянной основе, чтобы и через два года
все организации, связанные с образованием и культурой, налогом не облагали в
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. В этом случае комитет принял компромиссную формулировку. Была
формулировка "отменить льготу", была "сохранить льготу навсегда", и было
предложение сохранить ее только на два года. Комитет поддержал компромиссное
предложение: сохранить на два года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 89 принять? Комитет и
Правительство против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел. 55,1%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Виктор Андреевич, по 56-й поправке.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Уважаемые коллеги, это поправка к статье 381 "Налоговые
льготы", в соответствии с которой освобождаются от налога на имущество
"организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования,
федеральных автомобильных дорог общего пользования...". Мы предлагаем
добавить сюда, совершенно очевидно, по аналогии, внутренние водные пути. Речь
идет о гидротехнических сооружениях, судоходных каналах, системах
сигнализации на речных внутренних водных путях. Всё это имущество находится в
государственной собственности, и если не будет этой льготы, то мы просто
увеличим государственные расходы на эти сооружения. Ничего лишнего в состав
этого имущества попасть не может, поскольку эта статья предполагает, что
перечень льготируемого имущества определяется Правительством.
Прошу поддержать эту поправку, чтобы потом, через несколько лет, нам не
пришлось восстанавливать Волго-Донской или Беломорско-Балтийский каналы. Тем
более, что по внутренним водным путям существует и федеральная целевая
программа поддержки вот этих сооружений, этого имущества. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Правительство против этой поправки по двум основаниям. Во-первых, такой
льготы не существует сегодня, и мы не предполагаем расширять число
действующих льгот. И второе - это неправовое понятие, которым просто трудно
оперировать. Юридико-технические правила не позволяют эту поправку принять.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 56? Мнение комитета и
Правительства...
Почему? А, 16-я уже разве? 56-я, Николай Николаевич. Коломейцева поправка -
56-я. Внимательнее, пожалуйста, товарищ докладчик.
Кто за то, чтобы принять поправку 56? Мнение комитета и Правительства -
отклонить. Так потом и мучаются наши товаропроизводители, как мы поправки
принимаем в Налоговый кодекс.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел. 68,0%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Митрохин Сергей Сергеевич, поправка 61.
МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, предлагается ввести в список организаций,
освобождаемых от налогообложения, "организации - в отношении природоохранных
объектов".
Ну, здесь логика примерно та же, которая действует по ряду других
освобождений, в частности по памятникам культуры. Это все учреждения, которые
занимаются сегодня охраной и содержанием национальных парков, природных
парков, государственных природных заказников, памятников природы,
дендрологических парков и так далее. Все эти организации, во-первых, являются
бюджетными, а во-вторых, они все без исключения в стране находятся сегодня в
очень тяжелом положении. Мониторинг ситуации в этих природоохранных зонах
повсеместно показывает, что персонал просто не получает зарплату либо
зарплата просто мизерная, нет денег на бензин, для того чтобы совершать
рейды, нет оружия, боеприпасов для инспекторов и так далее. То есть
исключительно бедственное положение у соответствующих учреждений. В то же
время речь идет о национальном достоянии страны, таком национальном
достоянии, которое признано во всем мире уникальным. И я считаю, что мы
должны сейчас принять эту поправку, для того чтобы подобные организации также
были освобождены в части налога на имущество, который, конечно же, ляжет на
них непосильным бременем.
Но вот возражение Правительства о том, что надо отдать этот вопрос на
усмотрение регионам, несостоятельно, потому что речь идет в первую очередь об
объектах федерального значения - подавляющее большинство этих объектов
находится в федеральном подчинении. Я призываю вас поддержать эту поправку,
для того чтобы мы сохранили наши заповедники и наши природные богатства,
которые сегодня, как всем известно, подвергаются хищническому разграблению в
первую очередь по той причине, что эти организации нищенствуют.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич, мнение комитета.
ГОНЧАР Н. Н. Мнение комитета - отклонить. То, о чем сказал коллега Митрохин,
- важная проблема, но текст поправки звучит иначе. Предлагается освободить от
налогообложения "организации - в отношении природоохранных объектов". Это
далеко не только и не столько заповедники, заказники и так далее, это все
организации, у которых есть или будут объекты природоохраны. Комитет
рассмотрел этот вопрос и считает, что на уровне федерального законодателя эту
позицию нужно отклонить, а если возникнет та ситуация в связи с конкретным
природоохранным объектом на территории субъекта Федерации, он этот вопрос и
решит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Дмитриевич Шаталов, ваше мнение.
ШАТАЛОВ С. Д. Николай Николаевич абсолютно точно изложил самые важные
аргументы. Мы тоже против того, чтобы эту поправку принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 61? Комитет
и Правительство против. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел. 63,6%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Депутат Подгурский, прошу вас обосновать поправку 16.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Уважаемые депутаты, новая редакция закона лишает льгот по
налогу на имущество предприятия, перерабатывающие сельскохозяйственную
продукцию. По действующему закону эти предприятия не являлись плательщиком
этого налога. К их числу относятся элеваторы, мукомольные предприятия,
крупозаводы, комбикормовые заводы, заводы по переработке масла семян,
сахарные, овощеконсервные, молочные и мясокомбинаты. Значительная часть этих
предприятий загружена неполностью, и налог на имущество существенно увеличит
их затраты.
Ссылки на то, что есть успешно работающие предприятия, рентабельно
работающие, такие, как "Вимм-Билль-Данн", "Петмол", "Омский бекон"... Это
исключения, которые не характеризуют общее состояние отрасли. Кстати, сегодня
перечисленные предприятия успешно инвестируют в восстановление
сельскохозяйственного производства. Большинство же перерабатывающих
предприятий находится в крайне сложном финансовом состоянии, и введение
налога на имущество приведет их или к банкротству, или к повышению цен на
продукты питания и снижению закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию.
Этим самым мы в очередной раз ударим по сельскохозяйственным
товаропроизводителям и угробим их окончательно.
Правительство вполне осознанно снижает налоговое бремя на крупный
экспортно-ориентированный бизнес по налогу на прибыль, НДС, единому
сельхозналогу и перекладывает это бремя на неплатежеспособное население.
Думаю, что депутаты должны осознать последствия принятия этого закона, и
поэтому прошу, обращаюсь ко всем, поддержать, принять поправку 16, которая
касается восстановления льгот по налогу на имущество для предприятий,
перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, мы категорически против этой льготы. Эта
льгота на самом деле предоставляется не только элеваторам, но и
"Вимм-Билль-Данну", "Данону", Микояновскому заводу и всем тем другим, кто
работает в этой сфере. Стоимость этой льготы примерно 4 миллиарда рублей. Это
те деньги, которые должны реально поступать регионам. Мы против. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Элеваторы давно уже не в государственной собственности.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Есть такая общая позиция, что нужно помогать
сельскохозяйственному производителю. Вне всякого сомнения, но нужно и
промышленному производителю помогать, и вообще хотелось бы всю
промышленность, которая у нас в очень тяжелом положении, поднять. А что,
оборонке легче, что ли? Давайте освободим полностью аэрокосмическую
промышленность, транспортное машиностроение - и пошло-поехало. А степень
развала в сельском хозяйстве, особенно в переработке, ничем не отличается от
того, что происходит в промышленности, разве что степенью страстности
представляющих здесь интересы этой сферы депутатов. Поправку комитет
предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 16? Мнение
комитета и Правительства - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел. 55,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 17. Пожалуйста, депутат Подгурский.
Включите микрофон депутату для обоснования поправки 17.
ПОДГУРСКИЙ А. М. Поправка 17, поправка Кулика, практически повторяет поправку
16, но этот список укорочен: там остались только предприятия по переработке
льна, молока и мяса. Поэтому я прошу поддержать хотя бы в укороченном виде
этот перечень. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич. Только покороче, а то
вы что-то долго комментируете.
ГОНЧАР Н. Н. Я просто зачитаю поправку с перечнем, в котором остался только
лен: плодоовощная продукция, лен, мясо, молоко, яйца. Там не только лен, там
далеко не только лен.
Комитет предлагает отклонить. Аргументация та же.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы против поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 17? Мнение комитета и
Правительства - отклонить. И синхрофазотрон, и лен, и сейчас еще до
чего-нибудь дойдем.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 12 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел. 56,2%
Результат: не принято
Не принято.
Штогрин Сергей Иванович, поправка 50. И еще одна есть, дополнительно
розданная.
ШТОГРИН С. И. Моя поправка направлена на то, чтобы вот ту льготу, которую мы
с вами сегодня приняли и распространили в отношении объектов
социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры, искусства,
образования, физической культуры и спорта и здравоохранения, распространить
только на те объекты, которые содержатся полностью или частично за счет
средств бюджетов разных уровней. Поправка связана с тем, что у нас сегодня
много плодится, особенно в Москве, объектов - фитнес-клубов, различных
спортивных сооружений типа "Ананас" в Митино и других, которые создаются для
того, чтобы богатые имели возможность там хорошо провести время. А льгота-то
нужна как раз сельским клубам, больницам сельским, в малых городах объектам
социально-культурной сферы. И вот чтобы этот шлейф, тех, кто бы
воспользовался, я бы так сказал, не по цели этой льготой, отсечь, я предлагаю
в поправку, принятую нами ранее, внести дополнение. Тогда тот, кому льгота
положена, будет ею пользоваться, а кому не надо бы это делать - ею
пользоваться не смогут. Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Гончар, ваше мнение.
ГОНЧАР Н. Н. Комитет принял непростое решение - отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов. Поправка 50.
ШАТАЛОВ С. Д. Мы тоже против этой поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 50? Комитет
и Правительство против. Прошу определиться голосованием.
Николай Николаевич, вот так, как вы сегодня докладываете закон, - я давно не
видела, чтобы так импульсивно себя кто-то вел на трибуне. Туда, сюда,
руководство здесь, руководство там, ошибки...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел. 53,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, есть поправка к нашему законопроекту, внесенная депутатом Боосом.
Будем ли мы ее рассматривать? Будем, да? Голосовать нужно? Нет.
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поправка, в общем, больше
редакционная. Мы сегодня освободили жилищно-коммунальный комплекс от налога
на имущество, если этот жилищно-коммунальный комплекс финансируется из
местного бюджета. Но в двух субъектах Федерации он финансируется из бюджетов
субъектов Российской Федерации, а не из местных бюджетов, и в нашей
сегодняшней ситуации в результате эта схема не предусмотрена. Поэтому эта
поправка говорит о том, что освобождается жилищный комплекс, финансируемый не
только из бюджета местного уровня, но и из бюджета субъекта Федерации.
Правительство согласилось, что это правильная поправка.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета?
ГОНЧАР Н. Н. Комитет эту поправку не рассматривал. Я могу высказать свою
точку зрения: вне всякого сомнения, эту поправку нужно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Правительство за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять дополнительную
поправку к нашему законопроекту, который мы сейчас рассматриваем? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел. 18,2%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении проект федерального закона
"О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании
утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов
и сборов"? Кто за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 246
06.06.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 323840-3 "О внесении дополнения в раздел IХ Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" (дополнение кодекса главой 30 "Налог на имущество организаций"; внесен Правительством Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8325 по 8702 из 10188
Пункт 32.1 повестки дня: проект федерального закона "О внесении дополнения в
раздел IХ Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и
дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов
законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов". Доклад
заместителя министра финансов Сергея Дмитриевича Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Еще одна
новая глава в разделе "Региональные налоги..." Налогового кодекса - "Налог на
имущество организаций", - во-первых, приводится в соответствие с первой
частью Налогового кодекса, во-вторых, что очень важно, изменяются объект
налогообложения и налоговая база. Прежде всего из-под налогообложения у
каждой организации, у каждого предприятия выводятся сырье и материалы,
товарные запасы, готовая продукция, затраты, осуществленные этим предприятием
на капитальное строительство, выводятся нематериальные активы. И таким
образом, налоговая база существенно снижается по сравнению с тем, что есть
сегодня. И это очень выгодно для большинства предприятий.
Сокращение налоговой базы компенсируется некоторым увеличением налоговой
ставки: с 2 процентов - той максимальной ставки, которая действует сегодня,
до 2,6 процента - это то, что записано в законопроекте. Чем обусловлены эти
2,6 процента? Подчеркиваю еще раз: прежде всего сокращением налоговой базы. И
увеличение ставки призвано только компенсировать это сокращение.
Хотелось бы отметить, что налог региональный, конкретные размеры ставок
устанавливаются непосредственно региональными законодательными органами
власти. И в законе устанавливается только предельное значение ставки - то
значение, выше которого ставки не могут быть установлены. Ниже можно, точно
так же можно устанавливать дифференцированные ставки для разных видов
имущества или разных категорий налогоплательщиков.
Сокращается число льгот по этому налогу, но на переходный период (в течение
двух лет) сохраняются льготы и по жилищно-коммунальному хозяйству,
находящемуся на балансе налогоплательщика, и по объектам социальной сферы.
Предусмотрено также и то, что налог на имущество уплачивается по месту
нахождения этого имущества, то есть учитывается региональный аспект, что
обусловливает большую справедливость этого налога.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад... Простите, у нас здесь есть альтернативный законопроект, пункт
32.2. Доклад Оксаны Генриховны Дмитриевой.
Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Законопроект о налоге на имущество представлен в
Государственную Думу полтора года назад. Я сразу остановлюсь на различиях
между законопроектом, который докладываю я, и законопроектом Правительства.
Различия в следующем.
Первое. Правительство предлагает существенно повысить ставку - с 2 процентов
до 2,6 процента... (Шум в зале.)
Так невозможно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич! Иван Игнатьевич!
ДМИТРИЕВА О. Г. ...и отменить целый ряд налоговых льгот. Причем отмена
налоговых льгот, предложенная Правительством, касается целых отраслей
экономики. Это, например, предприятия, которые перерабатывают
сельхозпродукцию. В правительственном варианте предлагается отменить льготы
на имущество всех научных, инновационных, опытно-конструкторских предприятий.
Правительством предлагается отменить льготу по налогу на имущество по всему
имуществу, которое состоит на балансе государственных органов, предлагается
отменить льготу по налогу на имущество жилищно-строительным, жилищным,
гаражным, дачным кооперативам, вплоть до отмены достаточно грошовых льгот, но
очень принципиальных, таких, как детские оздоровительные лагеря, имущество
предприятий, использующих труд инвалидов, и так далее.
Само Правительство оценивает увеличение налогового пресса по налогу на
имущество в размере от 18 до 26 миллиардов рублей, чем предполагается
компенсировать регионам потери от налога с продаж. Таким образом, существенно
увеличивается налоговый пресс в правительственном варианте по налогу на
имущество, и он переносится на реальный сектор и на бюджетные учреждения так
или иначе.
В моем варианте, я уже сказала, ставка - 2 процента, а не 2,6, как в
правительственном, и по большинству позиций сохраняются льготы ряду отраслей,
то есть тем, которые сейчас не уплачивают налог на имущество.
По остальным вопросам законопроекты во многом совпадают, в частности по
вопросу выведения из-под налогообложения незавершенного строительства и
запасов готовой продукции. Я считаю, что принятие правительственного варианта
повлечет резкое изменение условий для очень многих отраслей, усиление
налогового пресса, прежде всего на реальный сектор экономики.
Поэтому призываю собравшихся проголосовать за мой вариант.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по обоим законопроектам члена Комитета по бюджету и налогам Николая
Николаевича Гончара. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Действительно, полтора года тому назад, уважаемые коллеги,
уважаемый Георгий Валентинович, наш комитет поддержал законопроект, внесенный
депутатом Дмитриевой. И, может быть, факт этой поддержки и послужил тому, что
Правительство внесло-таки новую редакцию закона. Комитет принял решение
изменить свою точку зрения в отношении законопроекта, который внесла Оксана
Генриховна Дмитриева, и вместе с тем поддержать вариант, внесенный
Правительством.
Первое. Уже упоминался этот налог в связи с отменой налога на продажу. На
сегодняшний день в законе записано, что поступление одного этого налога
равными долями, то есть 50 на 50, распределяется между субъектами Федерации и
органами местного самоуправления.
В варианте, предложенном Правительством, весь налог - все поступления идут
субъекту Федерации. Он своим законодательством вправе распределить так, как
считает нужным. С нашей точки зрения, этот вопрос нуждается в уточнении,
потому что интересы органов местного самоуправления в ряде случаев могут быть
существенно задеты.
Я не буду останавливаться на плюсах, они отмечены в нашем заключении. Мы
поддерживаем исключение запасов и затрат, но на сегодняшний день нет акта
госприемки, и имущество в базу налогообложения не включается. А сейчас
получается ситуация, обратная тому, что есть в отношении НДС: возврат до тех
пор, пока оборудование, средства производства не введены в строй, не
принимается, а здесь в базу налогообложения это оборудование включается. Мы
считаем, что это неправильно, что нужно существенно поправить эту позицию.
Кроме того, мы считаем, что ставка 2,6 процента завышена. Мы считаем, что
нужно установить ставку 2,2 процента. Это решение комитета, о котором мне
поручено сказать при обсуждении законопроекта в первом чтении.
В целом другие замечания также изложены в нашем заключении. В завершение
скажу, что мы предлагаем с учетом тех замечаний, и прежде всего в отношении
ставки 2,2 (возможно, ко второму чтению), принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемый Сергей Дмитриевич
и уважаемый Николай Николаевич! Ввиду того, что (и это все знают)
принципиальным вопросом налоговых изменений будет вопрос об отмене налога с
продаж, снижении ставки НДС и в связи с этим о внесении компенсирующих
изменений в сопутствующие налоговые законы, не было бы более корректным
рассмотрение данного законопроекта о налоге на имущество в связке с двумя
первыми? Не будет ли это более корректно, ибо, как вытекает из вашего
выступления и выступления Оксаны Генриховны, именно повышение ставки на
имущество призвано компенсировать снятие налога с продаж? Пожалуйста, Николай
Николаевич...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Связь прямая. И я думаю, что, когда мы рассмотрим в первом
чтении и примем законопроект, который содержит отмену налога с продаж, мы,
очевидно, учтем эту ситуацию. И обратное: если мы считаем возможным
установить ставку налога на имущество не выше 2,2 процента, то отменять налог
с продаж нельзя. Я понимаю, что я говорю крамольные вещи, но что делать? Если
мы отменяем налог с продаж, то понижать ставку налога на имущество мы не
сможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Буткеев. К кому вопрос?
БУТКЕЕВ В. А. У меня вопрос к депутату Гончару Николаю Николаевичу.
Николай Николаевич, вот предлагается правительственный вариант законопроекта
взять за основу и в качестве дополнения использовать предложение Оксаны
Генриховны Дмитриевой. Ну а если наоборот сделать - взять за основу вариант,
который предлагает депутат Дмитриева, и уже какие-то моменты, предложенные
Правительством, внести в него в качестве поправок ко второму чтению? Такой
вариант рассматривался?
ГОНЧАР Н. Н. Такой вариант рассматривался. И о решении комитета я сказал.
Более того, когда возникла некоторая двусмысленность, я попросил Александра
Дмитриевича Жукова внятно сформулировать позицию комитета, чтобы я мог
доложить ее на заседании Государственной Думы. Комитет поддерживает из этих
двух законопроектов, предложенных к принятию в первом чтении, именно вариант
Правительства. Сразу хочу сказать, что замечание Оксаны Генриховны Дмитриевой
не единственный вопрос, по которому мы будем дорабатывать текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гудков. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемый Николай Николаевич! Я
просто хотел тоже присоединиться к вопросу Адриана Георгиевича. Возможно ли
рассмотрение этих двух важных законопроектов в пакете, именно в пакете?
Отменяется один налог, вводится другой, и наоборот...
ГОНЧАР Н. Н. А он так и рассматривается, только мы этот пакет как бы
рассматриваем частями. Вне всякого сомнения, даже если мы примем сейчас этот
законопроект с той оговоркой, о которой я сказал, - комитет считает возможной
по смыслу максимальную ставку 2,2 процента, - то, естественно, мы будем
учитывать эту ситуацию при принятии решения об отмене или неотмене налога с
продаж.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Егор Кузьмич Лигачёв, ваш вопрос.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо.
У меня вопрос к Николаю Николаевичу. Вот в своем сообщении Оксана Генриховна
нам доложила о том, что якобы отменяются льготы по налогообложению на
имущество научных организаций. Если это так, то как это понимать? Мы знаем,
каково положение в науке, и понимаем всё значение науки. А если это не так,
будьте любезны, поясните, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Это так в отношении законопроекта, внесенного Правительством.
Я сразу хочу сказать по поводу льгот. На сегодняшний день льготы
устанавливаются федеральным законодательством. И в случае их применения
выпадающие доходы для субъектов Российской Федерации, получающих финансовую
поддержку из федерального бюджета, учитываются при расчете трансфертов.
Сейчас предлагается качественно иной подход: на федеральном уровне льготы не
устанавливаются, а если субъект Российской Федерации хочет установить такие
льготы, он может это сделать, но только за свой счет.
Теперь далее: что предлагает в этой связи комитет? В этой связи комитет
предлагает при доработке законопроекта ко второму чтению уточнить перечень
льготных категорий налогоплательщиков имущества, имеющего общефедеральное
значение, сохранив, например, льготы для специализированных
протезно-ортопедических организаций, для государственных научных центров.
Отдельный вопрос - по мобилизационным мощностям. Там есть еще одна проблема,
когда в базу налогообложения вмешиваются постановления Правительства, но
доработка этого вопроса в планах комитета предусмотрена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы задали все. Есть ли необходимость
открывать прения?
Пожалуйста, включите режим записи.
Присаживайтесь, Николай Николаевич.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, вся концепция закона
сводится к трем вещам, простым и понятным, то есть интегрально - это
существенное увеличение налогового пресса, которое идет через отмену льгот -
раз, через повышение ставки - два, и третье (что, наверное, многие пока не
чувствуют) - это предполагаемое изменение системы бухучета. То есть в неявной
форме уже закладывается будущая рыночная стоимость, которая в десятки раз
может усиливать пресс на ряд предприятий в стране. Поэтому, следуя
официальной позиции партии "Развитие предпринимательства", мы, конечно же,
будем против этого законопроекта голосовать.
Законопроект Дмитриевой в этом смысле скромный. Он несколько меняет текущую
ситуацию, то есть часть, абсолютно не имеющую отношения к недвижимости, - это
некоторые балансовые вещи, не имеющие отношения к недвижимости, - выводит
из-под налогообложения, так, как это и принято во всем мире. Следовательно,
он по крайней мере по концепции правильный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Фракция многократно обсуждала этот вопрос, и как раз в увязке с
другими законами, в том числе с НДС, с налогом с продаж. Нас очень серьезно
беспокоит повышение ставки, предлагаемое Правительством, в связи с тем что
многие промышленные предприятия сегодня используют свои мощности на 10 и
менее процентов, например в сельхозмашиностроении, и не по своей вине, а по
ряду других причин, потому что, разорив село, мы просто не можем купить
технику, которая нам крайне нужна. И когда мы повысим эту ставку налоговую,
мы окончательно угробим машиностроительный комплекс страны. На мой взгляд, к
этому надо подходить чрезвычайно осторожно.
В связи с этим мы готовы поддерживать законопроект при условии, что ко
второму чтению будет пересмотрена налоговая ставка - не более 2,2 процента. И
хотели бы, чтобы (для стенограммы говорю) Правительство расчеты по возмещению
регионам выпадающих доходов проводило исходя не из 2,6 процента налога на
недвижимость, как оно делает это сейчас, а именно имело в виду и вариант в
2,2 процента.
Мы имеем серьезные замечания по сохранению целого ряда льгот, которые были
представлены ранее действовавшим законодательством, поскольку, на наш взгляд,
это способствует развитию и технического прогресса, и отдельных отраслей
производства. Приведу один пример в подтверждение этого кроме тех, что здесь
назывались. Льготы имели перерабатывающие предприятия. И я думаю, что в том
состоянии, в котором они сегодня находятся, нам следует серьезно рассмотреть
этот вопрос и сохранить им эти льготы, за исключением тех предприятий,
которые занимаются производством подакцизных товаров. Поэтому ко второму
чтению... Мы будем его поддерживать во втором чтении, если будут учтены эти
замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость в заключительном слове у авторов?
У вас, Сергей Дмитриевич? Нет необходимости.
Оксана Генриховна, есть необходимость, спрашиваю? Есть. Пожалуйста,
заключительное слово.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, если все согласны, что ставку нужно
снизить, она не может быть 2,6, как предлагает Правительство, если все
согласны, что нельзя отменять льготы научным учреждениям, чтобы они с нуля
стали платить 2,6, если все согласны, что нельзя отменять льготы всем
предприятиям сельхозпереработки, которые сейчас ничего не платят, а должны
будут платить 2,6, если все согласны, что нельзя обязывать субъекты Федерации
и органы местного самоуправления платить по ставке 2,6 за дороги общего
пользования, если все согласны, что не нужно заставлять платить предприятия,
у которых на балансе есть жилой фонд и объекты жилищно-коммунального
хозяйства, по ставке 2,6, тогда я не понимаю, почему нужно голосовать за
правительственный вариант и не голосовать за мой вариант, где как раз эти
вещи, с которыми все вроде как согласны, и отражены: ставка 2 процента,
сохранение действующего порядка и исключение из налогообложения незавершенки,
запасов и готовой продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, мы все всегда согласны с тем, что налоги надо
снижать, а социальные расходы бюджета увеличивать. Но, как известно, так не
бывает. Поэтому если мы идем на отмену налога с продаж, то вполне возможно,
что после обсуждения этого вопроса в первом чтении нам при втором чтении
данного проекта закона придется решать вопрос не об уменьшении ставки, а об
увеличении. Это вопросы связанные. Поэтому говорить, что вот мы все с этим
согласны... Это неоднозначно. Либо нам надо сохранять налог с продаж, либо
неизбежно придется увеличивать эту ставку. Пока принципиальное решение в этом
зале еще не принято. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставится на голосование рейтинговое
законопроект под номером 32.1.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки или не успел проголосовать?
ИЗ ЗАЛА. Петров, Динес - за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Петров, Динес должны сами это сказать. Ну что вы?!
Ставится на голосование рейтинговое законопроект под номером 32.2.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких, да?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по вопросу 32.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел. 49,1%
За - 217.
По 32.2 покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 40 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
За - 140.
Ставится на голосование: законопроект 32.1 принять в первом чтении.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 41 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел. 40,7%
Результат: принято
Принимается в первом чтении.