Стенограммы обсуждения законопроекта №323423-4

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1901 по 1960 из 7390

Пункт 6. О проекте части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.   
Доклад Павла Владимировича Крашенинникова. И по пункту 7, Павел Владимирович,   
сразу доложите. О проекте федерального закона "О введении в действие части      
четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации".                           
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,      
фракция "Единая Россия".                                                        
                                                                                
Да, можно по двум.                                                              
                                                                                
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный законопроект был     
внесён Президентом Российской Федерации в июле этого года. Мы приняли его в     
первом чтении 20 сентября 2006 года, во втором чтении, напоминаю, - 8 ноября    
этого года. Я также хотел бы обратить внимание на то, что мы принимаем и        
часть четвёртую Гражданского кодекса, и Гражданский кодекс в целом, что,        
конечно, говорит о завершении той работы, которая шла в течение более чем       
пятнадцати лет. Конечно, многие могут со мной поспорить, но я считаю, что мы    
принимаем самый важный закон из всех, которые принимали в течение всех          
созывов. Гражданский кодекс в целом решает многочисленные вопросы - от          
рождения человека до смерти, от создания юридического лица коммерческой или     
некоммерческой организацией до ликвидации. Там решаются вопросы, связанные с    
правом собственности, решаются вопросы интеллектуальной собственности (вот      
сегодня мы рассматриваем), международного, частного права и так далее, и так    
далее - всё это Гражданский кодекс.                                             
                                                                                
Мне просто посчастливилось участвовать в работе над всеми четырьмя              
составляющими Гражданского кодекса, и я бы отдельно хотел сказать несколько     
слов о создателях кодекса. Я боюсь кого-нибудь забыть, но в первую очередь      
хотел бы упомянуть о суперспециалистах, которых, к сожалению, сегодня нет в     
живых, - это Станислав Антонович Хохлов, Юрий Хамзатович Калмыков, Георгий      
Давыдович Голубов и Виктор Абрамович Дозорцев. Огромную роль сыграли            
представители президента на разных стадиях подготовки Гражданского кодекса -    
это Дмитрий Анатольевич Медведев, Вениамин Фёдорович Яковлев, Александр         
Львович Маковский, Евгений Алексеевич Суханов, Александр Богданович Карлин.     
Отдельно следует отметить созидательную роль Сергея Сергеевича Алексеева.       
Хоть у нас и мало времени, я всё-таки назову фамилии коллег, которые в          
течение пятнадцати лет работали над этим важнейшим документом: Авилов,          
Андропов, Богуславский, Брагинский, Брычёва, Ветрянский, Гонгало, Гордовиков,   
Ефимов, Жильцов, Звеков, Зыкин, Иванов, Казанцев, Козарь, Комаров, Кротов,      
Манылов, Марышева, Миронов, Моисеева, Павлова, Ренов, Розенберг, Рубанов,       
Рузакова, Степанов, Трахенгерц, Цыганенко, Шелохвост, Ярошенко. Важнейшую       
роль сыграл Исследовательский центр частного права при Президенте Российской    
Федерации.                                                                      
                                                                                
Я бы хотел отдельно поблагодарить депутатов и сотрудников нашего комитета,      
депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, которые принимали     
участие в работе над всеми четырьмя частями Гражданского кодекса, ну и,         
конечно, отметить титаническую роль нашего Правового управления.                
                                                                                
Уважаемые коллеги, проект части четвёртой Гражданского кодекса Российской       
Федерации и проект закона "О введении в действие части четвёртой Гражданского   
кодекса Российской Федерации" прошли правовую и лингвистическую экспертизы.     
Наш комитет рекомендует принять оба законопроекта в третьем чтении.             
                                                                                
Благодарю.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Присаживайтесь. Выносим на "час     
голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2145 по 2159 из 7390

На голосование ставится проект части четвёртой Гражданского кодекса             
Российской Федерации. Кто за принятие в третьем чтении? Прошу проголосовать.    
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 00 сек.)                 
Проголосовало за              430 чел.95,6%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    3 чел.0,7%                                      
Голосовало                    433 чел.                                          
Не голосовало                  17 чел.3,8%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1094 по 2198 из 7665

Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 5. О проекте
части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации. Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
второе чтение части четвёртой Гражданского кодекса, в который помещён раздел
VII ГК, это "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации". Уважаемые коллеги, ко второму чтению мы достаточно
подробно анализировали данный законопроект. Тот документ, который был в
первом чтении, приведён в более полное соответствие международным договорам,
в частности соглашению ТРИПС. Дана более чёткая редакция, и, что немаловажно,
более преемственным стал текст по сравнению с теми законами, которые были
приняты в 90-х годах и которые действуют до сегодняшнего дня. Хочу обратить
внимание, что исключён из части четвёртой целый параграф, который был
посвящён доменным именам, это параграф 5 главы 76.

Уважаемые коллеги, мы провели достаточно большое количество заседаний рабочих
групп. Я напомню, что данный документ в июле был внесён Президентом
Российской Федерации, в сентябре мы его приняли в первом чтении. И были
проведены заседания нескольких рабочих групп. Фактически рабочие группы
работали в режиме "онлайн", редакционная группа вообще работала без выходных.
И на самом деле текст данный подготовлен с учётом работы наших
коллег-депутатов, с учётом работы ведомств и с учётом работы экспертов,
специализирующихся в данной сфере.

Уважаемые коллеги, поступило более тысячи поправок. Мы предлагаем вашему
вниманию для принятия чуть больше трёхсот поправок. Я думаю, что мы таблицы
специально здесь рассмотрим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Уважаемые коллеги, много поправок. Обращаю внимание, что таблица 1 поправок,
рекомендуемых к принятию, содержит триста девяносто четыре поправки,
сброшюрованные в виде двух блоков. Есть ли необходимость какую-либо из этих
трёхсот девяноста четырёх поправок рассматривать отдельно? Одна рука только.
Ближина Любовь Фёдоровна, пожалуйста.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

У меня поправка 48. По этой поправке нельзя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, потом, потом. Вы заявили к отдельному
рассмотрению поправку 48.

Других замечаний нет. Есть ещё замечания у Крашенинникова Павла Владимировича
как депутата. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы снимаем поправку 14. Мы, авторы, снимаем поправку
14.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы снимают поправку 14 из таблицы 1. Принимаем к
сведению.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендуемых
комитетом к принятию, без поправок 14 и 48. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.25,1%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна, по поправке 48.

БЛИЖИНА Л. Ф. Поправку 48, которая рекомендовалась к принятию частично,
нельзя считать принятой, так как поправкой предлагалось исключить из состава
сложных объектов телевизионные передачи и театрально-зрелищные представления.
Телевизионные передачи и театрально-зрелищные представления сами по себе
состоят из произведений и исполнения. В настоящее время права авторов и
исполнителей при использовании результатов их интеллектуального творчества в
телепередачах и театрально-зрелищных представлениях охраняются. В
законопроекте определение этих терминов как сложных объектов отсутствует,
также отсутствует определение вновь появившегося понятия "мультимедийный
продукт". Неясно также, кого считать организатором этих мероприятий, - лицо,
которое инвестировало средства в организацию, либо лицо, которое технически
организовало проведение подобных мероприятий.

В связи с презумпцией полного отчуждения прав авторов и исполнителей в пользу
лиц, организующих телевизионные передачи и театрально-зрелищные мероприятия,
при отсутствии в законе определений указанных терминов практические
последствия введения охраны в пользу таких лиц до конца неясны и могут
ущемить интересы творческих работников, авторов и исполнителей.

Комитет по культуре настаивает на исключении из состава сложных объектов
телевизионных передач и театрально-зрелищных представлений, а также просит
дать понятие мультимедийного продукта.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович. Но только вы предложите
депутатам, как определяться. Любовь Фёдоровна выразила позицию, но
предложения я не услышал. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, конечно.

Уважаемые коллеги, в статье 1240, которая называется "Использование
результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта", я
напоминаю, идёт речь не о вещи, не об имуществе, а именно об объекте
интеллектуальной деятельности. И как раз две поправки, это 47-я и 48-я...
48-я фактически учитывает те предложения, которые были даны нашими коллегами,
в частности коллегой Ближиной. В тексте, в скобочках, указаны такие объекты,
как кинофильм, телевизионная передача, театрально-зрелищное представление,
мультимедийный продукт, единая технология и так далее. Нам кажется, что,
постольку поскольку речь идёт об объекте интеллектуальной деятельности, о
сложном объекте, данная редакция весьма удачна, и мы полагаем, что эту
поправку нужно принять. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 48
из таблицы принятых. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые коллеги, переходим к таблице 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Здесь триста пятьдесят семь поправок. Есть ли необходимость
отдельно обсудить какие-либо поправки?

Пожалуйста, включите режим записи.

Покажите список записавшихся.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу вынести на отдельное
голосование следующие поправки 44, 45, 118, 144 и 206.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу вынести
на отдельное голосование поправки 77, 78, 79, 141, 142 и 197.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я увидел вашу руку.

Ещё есть вопрос у Ближиной. Пожалуйста, Ближина Любовь Фёдоровна.

Включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф. Поправки 120, 172, 160 и 183.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лихачёв.

ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 97 и 328 из таблицы
отклонённых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Крашенинников, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я прошу вынести также на отдельное голосование поправки
173, 227 и 293. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2
поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению, без поправок 44, 45, 118,
144, 206, 77, 78, 79, 141, 142, 197, 120, 172, 160, 183, 97, 328, 173, 227 и
293. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято

Принято.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста, по поправке 44.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу, поскольку комитет
разделил нашу поправку на две, во избежание двух голосований и обоснований
поправки 44 и 45 проголосовать в комплексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. В целом я хочу сказать, что, по мнению экспертов,
соответствующий законопроект - часть четвёртая Гражданского кодекса - ко
второму чтению был несколько улучшен, и всё же, на мой взгляд, в нём есть
очень много положений, которые, вместо того чтобы приближать нас к обществу
знаний, будут приближать нас к обществу паразитов на знаниях и чужих
талантах. Именно в этом смысле прошу рассматривать те поправки, которые я
предлагаю вынести на отдельное голосование. В частности, в поправках 44 и 45
речь идёт о том, чтобы не отчуждать навечно исключительное право
интеллектуальной собственности правообладателя, а ограничить этот срок
пятнадцатью годами. Понимаете, что получается? Написал я книгу, продал её
издательству, и с тех пор все права на эту книгу имеет только издательство.
Точно так же обстоит дело с любым продуктом интеллектуального труда или
продуктом таланта. Не думаю, что это правильно, что нам нужно позволять
набирать капитал на чужой интеллектуальной собственности, на результатах
чужого интеллектуального труда. Предлагаю ограничить срок договора
пятнадцатью годами и прошу поддержать поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я так понимаю, что по поправкам 44 и 45.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1234 Гражданского кодекса
посвящена договору об отчуждении исключительного права. Здесь, мы полагаем,
авторы сами могут договориться. Автор, с одной стороны, и, допустим, как вы
говорите, другая сторона могут договориться о сроке, но в данном случае
именно в статье 1234 срок как таковой не установлен, здесь говорится о том,
что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на
средство индивидуализации в полном объёме передаётся другой стороне -
приобретателю. Поэтому мы полагаем, что в данном случае это противоречит
правовому режиму отчуждения исключительного права и предлагаем поправки 44 и
45 отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, к сожалению, на сегодняшний день в тексте статьи проекта
закона не предусмотрено право ограничивать срок, и если мы оставляем статью в
том виде, в котором предлагает Павел Владимирович, то ни о каком срочном
договоре сторона не будет разговаривать с автором ни в каких ситуациях. Она
скажет: нет по закону этих дел, я имею полное право и навсегда. Поэтому
здесь, скорее всего, Олег Николаевич прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Владимирович, нет необходимости что-то добавить? Нет.

Ставятся на голосование поправки 44 и 45. Кто за? Мнение комитета - против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.87,3%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 118. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Поправка 118 немножечко отличается от общей серии. Здесь речь идёт, на мой
взгляд, о весьма странной позиции авторов соответствующей части Гражданского
кодекса, когда предлагается к объектам авторских прав отнести - коллеги,
внимание! - географические, геологические и другие карты, планы и эскизы, а
также пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к
другим наукам. То есть если я изготовил карту России, то это только моя
собственность, Россия здесь, оказывается, уже ни при чём, да? Если, например,
кто-то первым откроет... изготовит карту поверхности Марса, то, оказывается,
это будет только его собственность и всё остальное человечество здесь тоже ни
при чём.

Повторяю, согласно этим концепциям мы плодим паразитов на чужой
интеллектуальной собственности, результатах интеллектуального труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы знаете, географические карты, или геологические, или
какие-то другие - это точно такой же объект интеллектуальной собственности,
как и другие. И конечно, если вы сделаете какую-то оригинальную карту России,
то не собственность будет ваша - Россия, а вашими будут исключительные права
на конкретный объект, который вы сделаете в качестве оригинального. Если вы
перерисуете карту Генштаба, конечно, в данном случае это будет чистый
плагиат. Если речь идёт об оригинальных каких-то вещах, а эти объекты есть,
то они, безусловно, должны защищаться соответствующим образом. Мы предлагаем
эту поправку не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование 118-я поправка. Кто за? Предложение комитета -
против.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято

Не принято.

Смолин Олег Николаевич, 144-я поправка.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что мне представляется концептуально неверной
позиция соответствующей части Гражданского кодекса: кто успел, тот и съел.
Мне представляется, что концепция должна быть другой. Если тот, кто
использует результаты чужой интеллектуальной собственности, делает это в
коммерческих целях, получает на этом прибыль, он, конечно, должен за это
платить. Если же речь идёт об использовании в личных целях, тогда чем шире
будет доступ к результатам чужого интеллектуального труда, тем быстрее будет
наше движение вперёд, а не в прямо противоположную сторону, куда-нибудь в
Африку, куда мы успешно движемся в последние годы.

Теперь что касается поправки 144, уважаемые коллеги. Эта поправка
предполагает снятие ограничения, согласно которому книги, другие издания в
электронном виде, в цифровом виде могут быть доступны только в здании,
помещении соответствующей библиотеки и больше нигде. Мы фактически закрываем
возможность существования интернет-библиотек, мы фактически резко
ограничиваем возможности использования дистанционных образовательных
технологий, мы фактически ставим в неравные условия тех людей, которые не
могут доехать до библиотеки, в помещении которой будет доступна книга в
электронном виде. А малые города, сёла и так далее, и так далее? Ради чего мы
вообще ставим Интернет по этому самому нацпроекту в каждую сельскую школу?
Ради того, чтобы потом каждый ехал в московскую библиотеку, чтобы
ознакомиться с электронным вариантом соответствующей книги? Более чем
странно!

Прошу поддержать поправку, которая снимает устанавливаемое ограничение на
использование изданий в электронном виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, мнение комитета, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Речь идёт о статье 1274, которая говорит об использовании произведений в
информационных, научных, учебных или в культурных целях. Здесь как раз
говорится о том, что граждане могут свободно использовать в библиотеках вот
эти самые материалы, за исключением того, что... если речь идёт об
экземплярах произведений в цифровой форме, то они могут, скажем так,
использоваться исключительно в библиотеках. Если, допустим, эти же самые
копии гражданин будет делать у себя дома, то, безусловно, это будет в данном
случае нарушать права правообладателей, и, соответственно, авторское право и
право интеллектуальной собственности в данном случае будет нарушено. Поэтому
мы полагаем, что 144-ю поправку не нужно поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование 144-я поправка. Кто за? Прошу
голосовать. Комитет предлагает отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 58 чел.12,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Не принято.

Смолин Олег Николаевич, 206-я поправка.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

С моей точки зрения, верхом паразитизма, который представлен в данном
законопроекте, является введение института публикаторов.

Уважаемые коллеги, представьте себе, что кто-то из вас пошёл в архив и нашёл
там, скажем, неизданное произведение Пушкина. Как только вы его издали, вы
приобретаете, как публикатор, все права на доходы от использования этого
произведения. Ни Пушкин, ни его наследники, а именно вы, как публикатор. Если
учесть, что у вас ещё вагон всякого рода архивных материалов, которые до сих
пор не рассекречены, то по мере их рассекречивания тот, кто будет
рассекречивать, станет в России новым интеллектуальным миллиардером, не
сделав для этого ничего совершенно!

Здесь вот сегодня поминали Билла Гейтса, но Билл Гейтс, плохо ли, хорошо ли,
сделал свои капиталы собственным талантом. Я хотел бы напомнить тем, кто его
сегодня противопоставлял Карлу Марксу, что именно Билл Гейтс недавно на
собрании американских губернаторов жёстко выступил за бесплатное и
качественное образование для всех, совершенно спокойно повторяя того самого
Карла Маркса. И я хотел бы напомнить, что тот же самый Билл Гейтс не
случайно, потому что он создавал свой капитал собственным трудом, выступил за
то, чтобы в Америке сохранился высокий налог на наследство, чтобы детей не
развращать, чтобы они должны были что-то сами сделать для того, чтобы нажить
собственное богатство, а не наживать его за чужой счёт. Мы идём в прямо
противоположную сторону.

Я предлагаю поддержать поправку, исключить институт публикаторства из части
четвёртой Гражданского кодекса.

Спасибо, коллеги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, но институт публикаторства, вообще-то,
существует давно и, я думаю, даже везде. Олег Николаевич, ну вы статью-то
полностью прочитали? У нас прямо написано в пункте 3, что положение,
предусматриваемое настоящим параграфом, не распространяется на произведения,
находящиеся в государственных и муниципальных архивах. И вы как раз тут же
нам приводите пример, что если кто-то что-то в архиве нашёл, то он будет
обладать авторским правом. Конечно нет! Но если вы произвели какие-то
раскопки где-нибудь в каких-то замечательных местах неизведанных... Ну,
допустим, вот у меня в округе есть такое: за четыре тысячи лет до нашей эры
было там поселение, называется Аркаим. Вот если вы там нашли какое-то
произведение, его перевели и опубликовали, то как раз на вас статья 1259
будет в полной мере распространяться, вы будете обладать в том числе
авторскими правами. В связи с этим мы полагаем, что поправку 206 принимать
нельзя.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 206 из таблицы
отклонённых. Кто за? Прошу голосовать. Предложение комитета - отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Иванов Сергей Владимирович, ваши поправки начиная с 77-й. Пожалуйста.

ИВАНОВ С. В. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Уважаемые коллеги, прошу немножко отвлечься от ваших повседневных дел,
поскольку эти поправки очень важны. Все вы, начиная день, наверняка
просматриваете новости, открывая интернет-страничку того или иного сайта. Так
вот, как справедливо заметил Павел Владимирович, мы в этом, вернее, не мы, а
комитет при работе над этой частью выкинул целую главу, посвященную доменным
именам, и вместе с этим, можно сказать, выкинул и весь Интернет. То есть,
если сейчас в данном виде этот законопроект будет принят, вы не сможете
получать никаких новостей, никаких фотографий, никаких видеокадров в сети
Интернет, забудьте про это.

Чтобы время сэкономить, я объединю 77, 78 и 79-ю поправки в одну, поскольку
они касаются статьи 1244. И, уважаемый ведущий, я хотел бы, чтобы
представитель или руководитель комитета мотивировал, почему было принято
отрицательное решение. Я, к сожалению, не смог присутствовать - очень хотел,
но не получилось - на заседании комитета, когда эти поправки отклонялись,
поэтому мотивов отклонения данных поправок я не знаю.

И, уважаемые коллеги, я вас прошу: не надо скоропалительно поднимать руки -
мол, сдаёмся, мы сдаём... Что, Интернет сдаёт, свои позиции в мире сдаём?
Правильно сейчас Смолин, между прочим, говорил об этом. Так вот, что касается
77, 78 и 79-й поправок, они касаются того, чтобы... Есть, вы знаете, у
произведения три, так скажем, основных вида собственников - кто-то пишет
музыку, кто-то стихи, кто-то исполняет. Для того чтобы это произведение было
доступно для прослушивания, нужно заручиться разрешением у всех троих, для
этого создаются организации, называемые организациями по коллективному
управлению правами. То есть вы можете, получив у этой организации разрешение,
разместить это произведение - песенку там, ещё что-то - в сети Интернет,
допустим, на своём радиоканале, на телевидении, я не знаю, нарисовать комикс
на эту тему и так далее... И вам не нужно бегать за всеми тремя. Это очень
удобная форма. Так вот, в нынешней редакции мы разрешаем это делать по
телевидению, по радио. Ну, не знаю, больше, наверное, нигде не разрешаем...
ну, в печатном виде. А в Интернете мы не сможем этого сделать, то есть вы из
Интернета не сможете скачать ничего без того, чтобы получить разрешение у
всех этих троих правообладателей, у тех, кто писал музыку, текст и исполнял.
Мало того что это абсолютно нелогичное решение, абсолютно нелогичное, так
этим самым мы ещё оказываем медвежью услугу тем, кто пишет музыку, стихи,
песни, что угодно, производит какую-то интеллектуальную собственность. То
есть мы ограничиваем людей в получении этой информации, мы с ней не даём даже
знакомиться. Поэтому, уважаемые представители комитета объясните логику,
почему вы Интернет... (Микрофон отключён.)

Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на центральной трибуне.

По трём поправкам сразу прошу высказаться.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! У нас
присутствуют два представителя президента по вопросу о проекте части
четвёртой Гражданского кодекса - это Вениамин Фёдорович Яковлев и Александр
Львович Маковский. Я бы попросил Александра Львовича Маковского по данному
вопросу ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для сведения присутствующих: Александр Львович
Маковский является первым заместителем председателя совета Исследовательского
центра частного права при Президенте Российской Федерации.

МАКОВСКИЙ А. Л., первый заместитель председателя совета Исследовательского
центра частного права при Президенте Российской Федерации.

Статья 1244 и последующие несколько статей проекта направлены на то, чтобы по
возможности сократить круг организаций, управляющих авторскими и смежными
правами на коллективной основе, чтобы такие организации действовали только на
основе прямых поручений от правообладателей - авторов и обладателей смежных
прав. Поправки же направлены на то, чтобы круг таких организаций в итоге
расширить, поэтому поправки эти принимать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет желает что-то добавить?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Такая же позиция абсолютно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование
последовательно три поправки, которые мы обсудили, по которым высказались
депутат Иванов, комитет и представитель президента. Поправка 77 ставится на
голосование. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставится на голосование поправка 78 из таблицы отклонённых. Комитет
предлагает её не поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И ставится на голосование поправка 79. Комитет также предлагает её не
поддерживать.

Включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 141.

Пожалуйста, депутату Иванову включите микрофон.

ИВАНОВ С. В. Спасибо. Я могу сразу по 141-й и 142-й, давайте их объединим.
Здесь в принципе, уважаемые коллеги, тоже... Олег Викторович, вы знаете, я
абсолютно не удовлетворён объяснением представителя президента, что
направлено на то, чтобы ограничить круг пользователей. Простите, а почему
какая-нибудь телекомпания, я не знаю, в каком-нибудь дальнем забытом
городочке может использовать это без всяких вопросов, а интернет-сайт,
которым пользуется огромное количество людей, тот же самый Яндекс, любой, не
имеет права? Что-то нелогично, не вяжется здесь.

Вот поправки 141 и 142 лишают всех вас, уважаемые коллеги, которые сейчас
занимаются абсолютно другими делами, а не обсуждают данный законопроект... В
Интернете нельзя будет прочитать ни одну научную статью, ни одно выступление,
допустим, того же нашего уважаемого спикера, уважаемого вице-спикера, Олега
Викторовича, без его разрешения. Вы понимаете, что мы делаем, вообще?! Я не
знаю, как это комитет будет обосновывать.

Вот сейчас кто-то выступает, Жириновский, Грызлов, Путин, неважно кто, а в
Интернете нельзя будет разместить это выступление без личного разрешения
этого человека. Это логично или нет? Мы все новости смотрим с утра за чашкой
кофе, включаем Интернет и смотрим, где что произошло. Вы понимаете, что это
просто-напросто нас забили те товарищи, которые в своё время на нас бочку
катили, дескать, Россия - пиратская страна и мы её не примем в ВТО только
потому, что она по дешёвой, демпинговой цене, с их точки зрения, разрешает
качать МР3-композиции. Вот что это значит, а не то, что мы ограничиваем
какой-то круг пользователей. Это абсолютно нелогично, уважаемые коллеги.
Попробуйте теперь в Интернете найти какое-нибудь произведение, какое-нибудь
решение задачи или ещё что-нибудь, нужную статью без разрешения автора. И
после принятия данного законопроекта любая контора будет заниматься тем, что
будет организовывать судебные преследования всех интернет-сайтов за то, что
без разрешения публиковали то или иное произведение, любое высказывание. А вы
говорите, не надо её принимать. Как это так?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1274 касается свободного
использования произведений в информационных, научных, учебных или культурных
целях. И здесь как раз говорится о том, что допускается без согласия автора,
и идёт перечисление. Коллега Иванов и коллега Волков предлагают сюда включить
свободное использование... предоставление доступа к произведениям в
Интернете.

Уважаемые коллеги, действительно у нас в Интернете есть... но я думаю, что по
большинству тех произведений, которые были опубликованы, имеются авторские
права, и мы полагаем, что, конечно, вот такая формула - чтобы без согласия
автора, без согласия нового правообладателя это всё использовалось -
неверная. Мы считаем, что в данном случае налицо ухудшение прав авторов,
которые тоже нужно защищать. Мы полагаем, что поправки 141 и 142 следует
отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения прозвучали. Ставлю на
голосование поправку 141, которую обосновывал депутат Иванов. Комитет
высказался против данной поправки, предлагает оставить её в таблице
отклонённых.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 15 чел.3,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставлю на голосование поправку 142. Комитет также её не поддерживает.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу для обоснования
поправки 197.

ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я вас поздравляю! Теперь, если ваши дети
захотят в Интернете посмотреть какую-нибудь научную статью про Чёрное море,
про бобров, про сусликов, - не получится у них это сделать. Но не получится
также, если вы и 197-ю поправку отклоните, которая говорит о том, что можно
публиковать за вознаграждение, то есть, грубо говоря, если какое-то
произведение, фонограмма, видеозапись публикуется в Интернете в коммерческих
целях, то есть с целью извлечения прибыли, то это можно было бы сделать,
заплатив автору соответствующее вознаграждение. Но и эта поправка
рекомендована к отклонению. То есть и так уже нельзя - ни за деньги, ни без
денег!

Я, конечно, понимаю, что приятно, чтобы каждый раз вам звонили по телефону и
спрашивали: уважаемый Павел Владимирович, а можно ли ваше высказывание
опубликовать на нашем сайте? - а вы давали своё разрешение. Это, конечно,
может быть, и приятно, но, мне кажется, абсолютно бессмысленно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, центральная трибуна.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мне кажется, что это поправка аналогична тем, которые мы
рассмотрели, - 141-й, 142-й. Здесь тоже речь идёт о предоставлении доступа, и
мы также полагаем, что её поддерживать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения прозвучали. Ставлю на голосование
поправку 197. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ближина Любовь Фёдоровна, поправка 120.

Включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф. Комитет предлагает исключить из объектов авторских прав
персонаж. Критерии определения самостоятельного творческого труда при
описании персонажа отсутствуют, термин в проекте не раскрывается. Наиболее
реальным последствием введения охраны персонажа может явиться запрет автора
литературного произведения, описавшего в нём какое-либо выдуманное им лицо,
на графическое изображение этого литературного персонажа другими лицами,
например художниками. Это может препятствовать свободному развитию
творчества, породит многочисленные споры, решение которых поставит судебную
систему в трудное положение.

Комитет настаивает на поправке об исключении персонажа произведения как
самостоятельного объекта авторских прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, на самом деле ведь персонажи
действительно очень часто в произведениях играют ключевую роль. И в Советском
Союзе, и в России, конечно, иногда появлялись и появляются уникальные
персонажи, и если мы не будем распространять на них авторские права, на мой
взгляд, это будет такое... достаточно скукоженное авторское право. Я просто
примеры не хочу приводить, вы можете сами, так сказать, любые мультфильмы из
детства вспомнить. Мы полагаем, что всё-таки персонажи - это составляющая
часть авторского права и, безусловно, в этой статье они должны быть указаны.
Следовательно, поправку 120 комитет не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 120. Комитет
предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 172. Пожалуйста, Любовь Фёдоровна Ближина.

БЛИЖИНА Л. Ф. Предлагается оставить в проекте действующее в настоящее время
положение о том, что в случае нарушения имущественных прав автора он вправе
требовать возмещения морального вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099
Гражданского кодекса моральный вред, причинённый действием, нарушающим
имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях,
предусмотренных законом, пунктом 3 этой же статьи, который гласит:
"Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда". Необходимо оставить в законе норму, дающую
автору возможность приводить в суде аргументы, свидетельствующие о том, что
пиратская деятельность причиняет ему нравственные страдания. Лишая его этой
возможности, мы ухудшаем положение автора по сравнению с действующим законом.
И комитет настаивает на поправке о том, что в случае нарушения его
имущественных прав автор вправе также потребовать возмещения морального
вреда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я прошу,
чтобы выступил официальный представитель президента при рассмотрении части
четвёртой Гражданского кодекса советник Президента Российской Федерации
Вениамин Фёдорович Яковлев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе.

ЯКОВЛЕВ В. Ф., советник Президента Российской Федерации.

Речь идёт не вообще о недопустимости возмещения морального вреда,
причинённого автору, а только о тех случаях, когда правонарушением автору
причинён материальный ущерб и, следовательно, он вполне может защитить своё
право путём возмещения материального ущерба. Необходимость возмещения
морального вреда в данном случае отсутствует просто-напросто.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения прозвучали. Ставлю на голосование поправку
172. Комитет предлагает её отклонить.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.97,6%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 160.

Включите микрофон депутату Ближиной.

БЛИЖИНА Л. Ф. Олег Викторович, по поправкам 160 и 183 я обобщу аргументацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, включите микрофон для обоснования.

БЛИЖИНА Л. Ф. Предлагается дополнить главу "Авторское право" и главу "Права,
смежные с авторскими" новыми статьями, содержащими определение договора о
выплате вознаграждений. Этот договор должен заключаться в случаях, когда
возможно использование произведений или фонограмм без согласия
правообладателей, но с выплатой им вознаграждения. Определив этот вид
договора, законодательство не имело бы пробелов в определении договоров,
наименование которых встречается в тексте закона. Все остальные виды
договоров в законопроекте определены. Предлагаемые поправки были направлены
на ликвидацию указанного пробела. И комитет настаивает на поправках, входящих
в статьи о договорах о выплате вознаграждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, спасибо.

Я просто напоминаю, что общие положения, касающиеся договоров, у нас есть в
части первой Гражданского кодекса. Это во-первых. Во-вторых, вы предлагаете
дополнить статьёй 1286-1, а в самой статье 1286 есть пункт 4, который как раз
посвящён размеру вознаграждения, то есть как раз, ну, просто сказано, что в
договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование
произведения либо порядок исчисления такого вознаграждения. Поэтому мы
полагаем, что эту поправку поддерживать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали только по поправке 160 или это можно
считать выступлением и по поправке 183?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да-да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По обеим поправкам. Спасибо.

Ставится на голосование поправка 160. Комитет предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

И ставлю на голосование поправку 183. Комитет также предлагает её отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Слово - Лихачёву Алексею Евгеньевичу. С места. Поправка 97.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемые коллеги, поправка 97 о пункте 3 статьи 1247 части четвёртой
Гражданского кодекса. В данном случае предлагается требования к патентному
поверенному, порядок присвоения ему статуса, а также правомочия патентного
поверенного определять не Правительству Российской Федерации, а устанавливать
соответствующим федеральным законом. Очень просим эту поправку поддержать с
возможной доработкой её к третьему чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, статья 1247 посвящена патентным
поверенным. С учётом последних консультаций, с учётом того, что действительно
патентные поверенные - это, в общем-то, те специалисты, которые осуществляют
публичные функции, мы полагаем, действительно уровень можно поднять. И мы
полагаем, что вот это указание на то, что их правовое положение определяется
федеральным законом... в данном случае я полагаю, поскольку тогда мнения в
комитете разделились, что эту поправку можно поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Редкий случай, когда комитет предлагает поправку поддержать, в данном случае
докладчик предлагает поддержать эту поправку. То есть если мы за неё
проголосуем, то она становится принятой. Ставится на голосование поправка 97,
которую обосновывал депутат Лихачёв. Комитет предлагает её поддержать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято

Поправка считается принятой, и мы её изымаем из таблицы отклонённых.

Поправка 328. Пожалуйста, депутат Лихачёв.

ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо большое.

Поправка 328 - это новый абзац пункта 2 статьи 1535. Здесь речь идёт об
исключительном праве владельца зарегистрированного товарного знака не
разрешать третьим лицам использовать в ходе торговли сходное обозначение для
товаров и услуг, которые идентичны или подобны зарегистрированным, когда
такое обозначение может привести к смешению. В данной конкретной поправке
имеется в виду запрещение использовать в ходе торговли те товарные знаки,
которые приняты в качестве географического указания или наименования места
происхождения товара, если это обозначение может привести к смешению.

Я прошу эту поправку тоже принять. Сразу оговорюсь, что авторы отдают себе
отчёт в том, что текст её неидеален, но мы вот в ходе напряжённой работы с
авторским коллективом сделали техническую его редакцию и подготовили
возможный текст к третьему чтению. Однако для того, чтобы в третьем чтении мы
это приняли, я очень прошу выделить данную поправку из таблицы отклонённых
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, в данном случае тоже комитет
разделился, мы долго дискутировали, фактически эти дискуссии нескончаемые.
Всё-таки я в данном случае полагаю, что наших коллег - и Лихачёва, и Шелища,
и Колесникова - можно поддержать. Другое дело, что, хотя, конечно же, по
существу эту поправку можно принимать, редакционно - я для стенограммы говорю
- мы её, безусловно, поправим. То есть суть, безусловно, мы поддерживаем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 328. Депутат
Крашенинников высказал мнение той части комитета, которая поддерживает данную
поправку, поэтому определяйтесь голосованием.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято

Принимается поправка.

Пожалуйста, слово Крашенинникову Павлу Владимировичу. Он тоже вынес три
поправки на отдельное голосование. Поправка 173.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, по поправке 173, которую предложил нам
коллега Богданов, мы тоже достаточно серьёзно дискутировали, но в принципе мы
всё-таки пришли к мнению, что её нужно поддержать, поскольку она
соответствует договору, который больше известен как договор ТРИПС. Мы
полагаем, что эту поправку можно поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения в зале? Нет. Ставится на голосование
поправка 173. Комитет предлагает её принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1%
Результат: принято

Принимается поправка.

Поправка 227. Пожалуйста, Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Если можно, сразу по двум, потому что здесь идентичные
поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 227 и 293.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да. Здесь речь идёт о праве граждан, которые подали
сведения о заявке в данном случае на изобретение... Ну, в общем, речь идёт о
праве граждан получать копии с тех материалов, которые имеются в деле. Мы
первоначально посчитали, что это уже излишнее, поскольку вроде бы и так
понятно, но на практике мы видим, что, к сожалению, даже и такие
процессуальные вещи нужно принимать, чтобы защитить права правообладателей.
Предлагаю принять обе поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает поправки 227 и 293 перенести в
таблицу принятых и принять. Ставлю на голосование поправку 227.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7%
Результат: принято

Принимается поправка.

И ставлю на голосование поправку 293. Комитет также предлагает её принять.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До этого была поправка 227.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 304 чел.67,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.32,4%
Результат: принято

Принимается поправка.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки, которые были вынесены
депутатами на отдельное обсуждение из обеих таблиц, поэтому я ставлю на
голосование проект части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации
во втором чтении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято

Принимаем проект части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации во
втором чтении. Готовьте к третьему чтению.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2177 по 3620 из 4326

Продолжаем нашу работу, продолжаем рассмотрение законопроектов в первом         
чтении. Пункт 6. О проекте части четвёртой Гражданского кодекса Российской      
Федерации. Доклад официального представителя Президента Российской Федерации    
Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Дмитрия     
Анатольевича Медведева.                                                         
                                                                                
Уважаемые коллеги, на Совете Государственной Думы мы договорились, что доклад   
будет одновременно по шестому и седьмому вопросам.                              
                                                                                
Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич.                                                
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А., официальный представитель Президента Российской Федерации,      
Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемые депутаты Государственной Думы, коллеги! На ваше рассмотрение          
Президентом Российской Федерации вносится проект части четвёртой Гражданского   
кодекса и взаимосвязанный с ним проект закона о введении в действие четвёртой   
части.                                                                          
                                                                                
Прежде всего хотелось бы отметить, что принятие части четвёртой Гражданского    
кодекса должно завершить кодификацию отечественного гражданского                
законодательства, которая продолжается у нас уже двенадцать лет и призвана      
стать одним из важнейших, на мой взгляд, событий как в сфере права, так и в     
сфере регулирования экономических отношений. Необходимость в кодификации        
норм, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные      
отношения в сфере интеллектуальной собственности, предполагалась с самого       
начала работы по подготовке Гражданского кодекса, то есть ещё в 1992 году. Но   
по ряду причин, в том числе из-за расширения содержания Гражданского кодекса,   
увеличения его объема, сроки выполнения этой задачи неоднократно                
отодвигались. В настоящее время основная часть работы завершена, проект         
готов. Очевидно, что окончательная редакция части четвёртой Гражданского        
кодекса будет сформирована уже на этапах принятия самого законопроекта.         
Сегодня, во всяком случае, мы располагаем добротной базой для последующей       
работы над этим документом.                                                     
                                                                                
Представляя проекты двух этих законов, хотел бы обратить ваше внимание,         
уважаемые депутаты Государственной Думы, на ряд принципиальных позиций.         
                                                                                
Позиция номер один. Известно, что кодификация законодательства является         
высшей формой его систематизации, и в данной ситуации кодификационная работа    
позволила добиться большей внутренней согласованности и ясности этой молодой    
и, надо признать, бурно развивающейся сферы правового регулирования,            
обеспечила гармонизацию норм об интеллектуальной собственности с общими         
положениями гражданского законодательства, единообразие и полное правовое       
регулирование гражданского оборота нематериальных ценностей, ну, и в            
известной степени решила задачу экономии законодательных средств.               
                                                                                
Позиция номер два. Достигнуто также более полное и точное соответствие          
национального законодательства существующим международным обязательствам        
Российской Федерации. Взята во внимание и наша перспектива участия в            
Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (так        
называемое соглашение ТРИПС). Это продиктовано возможным вступлением России     
во Всемирную торговую организацию и присоединением к договорам Всемирной        
организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, по              
исполнениям и фонограммам 1996 года. Проект части четвёртой нашего кодекса      
гармонизирован в целом и с законодательствами Европейского сообщества.          
                                                                                
Третье. При этом - и это очень важно - обеспечена преемственность правового     
регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности, сохранен        
массив положений действующих законов, те их правовые конструкции, которые за    
последние годы - а это где-то пятнадцать лет - проверены временем и практикой   
правоприменения.                                                                
                                                                                
В то же время естественно, что проект части четвёртой устраняет неоправданные   
расхождения и прямые противоречия между нормами шести ранее принятых законов    
об отдельных видах интеллектуальной собственности и заменяет фрагментарное      
регулирование этих вопросов на единое правовое поле.                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, проект структурирован в девяти главах. Важным шагом в        
развитии действующего законодательства является выделение так называемых        
общих положений, то есть норм, которые относятся ко всем видам результатов      
интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, то есть             
сформулирована именно общая часть соответствующих положений.                    
                                                                                
Особое место занимает статья 1226, она кардинально меняет структуру прав на     
результаты интеллектуальной деятельности и вводит в обиход новый для            
отечественного правопорядка институт интеллектуальных прав.                     
                                                                                
Большое внимание уделено характеристике и регламентации двух основных           
договоров, при помощи которых и предполагается традиционно структурировать      
оборот прав на объекты интеллектуальной собственности. Это договор об           
отчуждении соответствующих интеллектуальных прав и лицензионный договор.        
                                                                                
Подробно регламентированы вопросы использования результатов интеллектуальной    
деятельности, которые связаны с исполнением служебного задания, выполнением     
работ по договору. Это та сфера, которая обычно вызывает массовые нарекания     
на практике, в том числе, кстати, это касается и работ по государственному      
контракту.                                                                      
                                                                                
Со времени принятия законов 92 - 93-го годов, естественно, законодательство о   
результатах интеллектуальной деятельности значительно расширило круг            
объектов, подлежащих правовой охране. Дополнения признаны и оформлены во        
многих странах - странах Европейского сообщества и других. Прежде всего они     
касаются права изготовителя базы данных на составляющие эту базу материалы.     
Оно существует независимо от авторских прав изготовителя базы данных и          
распространяется на те включённые в базу материалы, на которые ни у кого не     
существовало авторских прав. Признание законом такого права призвано            
стимулировать создание дорогостоящих баз данных и защитить их от кражи в        
коммерческих целях.                                                             
                                                                                
Также признаётся исключительное право лица, впервые опубликовавшего             
произведение литературы, которое становится общественным достоянием и которое   
не защищено авторским правом. В проекте предлагается ввести оба этих            
института и, таким образом, расширить перечень так называемых смежных прав.     
                                                                                
Отдельная глава посвящена так называемым ноу-хау, или секретам производства.    
Регулирование этого вопроса фрагментами присутствует в нашем                    
законодательстве, но развёрнутого регулирования нет, полное и системное         
регулирование отношений, связанных с секретами производства, впервые вводится   
в рамках части четвёртой Гражданского кодекса.                                  
                                                                                
Существенным уточнениям подверглись разделы, касающиеся фирменного              
наименования. И возникло ещё одно сходное с правом на фирменное наименование,   
но принципиально иное право - на коммерческое обозначение. До этого такая       
конструкция в нашем законодательстве отсутствовала, между тем необходимость     
подобной конструкции базируется на Парижской конвенции о промышленной           
собственности и упомянута в более ранних разделах Гражданского кодекса, в       
главе 54, которая регулирует вопросы коммерческой концессии.                    
                                                                                
Огромная сфера связана с созданием и обращением результатов интеллектуальной    
деятельности. Эта сфера затрагивает и экономику, и науку, и искусство, и        
информацию в плане авторских полномочий. Надлежащие регулирование и             
эффективная защита прав граждан - создателей соответствующих авторских          
разработок являются важнейшей целью законодательства об интеллектуальной        
собственности. Проект исходит из традиционного для нашего гражданского          
законодательства понимания права на результат интеллектуальной деятельности.    
Оно первоначально возникает только у самого автора, а к другим лицам оно        
может перейти либо по договору (это общий порядок), либо по иным основаниям,    
которые прямо предусмотрены законом. Данное положение является одним из         
фундаментальных принципов, обеспечивающих защиту прав авторов. В целях          
усиления этой защиты в проект введён ряд новых положений. Через эти новые       
положения реализуется принцип повышенной защиты интересов авторов, в            
частности закрепляется право автора-работника, не являющегося                   
правообладателем, на получение от работодателя вознаграждения за создание и     
использование объекта авторского права в порядке исполнения служебного          
задания. Указанное право не зависит от того, будет ли работодатель              
впоследствии использовать соответствующее служебное произведение или это        
право перейдёт к другому лицу. Не допускается обращение взыскания на            
принадлежащее автору исключительное право, и предусмотрена, как и в прежнем     
законодательстве, в том числе в советском, ограниченная ответственность         
автора по авторским договорам.                                                  
                                                                                
Закреплено императивное правило, возлагающее на издателя обязанность начать     
использование произведения не позднее определённого срока, установленного в     
издательском лицензионном договоре.                                             
                                                                                
Наряду с мерами по усилению охраны имущественных прав авторов в проекте         
предусмотрены также меры, направленные на защиту их личных неимущественных      
прав, в частности появилась отдельная статья в общих положениях раздела VII     
Гражданского кодекса, восстановлен прежний, известный подход к праву автора     
на неприкосновенность произведения. По своему содержанию данное право намного   
шире, чем закреплённое в действующем законе право на защиту репутации автора    
и в большей мере защищает интересы создателя произведения.                      
                                                                                
Впервые предусматривается порядок внесения наследниками или иными               
правопреемниками автора изменений, сокращений и дополнений в само               
произведение, а также порядок обнародования этого произведения после смерти     
автора.                                                                         
                                                                                
В проекте учитывается необходимость всемерного усиления борьбы с                
контрафактными произведениями, об этом мы много говорим. В данном нормативном   
акте воспроизведены все гражданско-правовые санкции за нарушение этих прав,     
предусмотренные действующим законодательством (я имею в виду имущественные      
санкции), и вводится понятие так называемых грубых нарушений, когда             
предусмотрена возможность ликвидировать само юридическое лицо или прекратить    
деятельность индивидуального предпринимателя, которые допустили подобные        
нарушения. Это достаточно жёсткая санкция.                                      
                                                                                
В завершение несколько слов о введении новой части Гражданского кодекса в       
действие. Очевидно, что необходимо обеспечить плавный переход к новым           
условиям правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности.        
Предполагается, что при положительном рассмотрении проекта в палатах            
Федерального Собрания и подписании его Президентом Российской Федерации часть   
четвёртая Гражданского кодекса вступит в силу с 1 января 2008 года. Данное      
положение предусмотрено статьёй 1 вводного закона.                              
                                                                                
Законопроектом решаются и другие задачи, в частности вопросы охраны ранее       
возникших прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства           
индивидуализации. Также предусматривается внесение необходимых изменений в      
законодательные акты Российской Федерации, они, безусловно, потребуются.        
                                                                                
Отмечу ещё одно знаковое событие. Введение в действие части четвёртой ГК        
повлечёт за собой прекращение, полное прекращение действия Гражданского         
кодекса РСФСР 1964 года, отдельные положения которого остаются пока в силе, и   
соответственно Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1961   
года. Их юридическая жизнь, естественно, на этом закончится.                    
                                                                                
В целом, уважаемые депутаты Государственной Думы, хотел бы подчеркнуть, что     
принятие части четвёртой Гражданского кодекса и завершение кодификации          
гражданского законодательства - это, безусловно, фундаментальное событие в      
российском правотворчестве. Это такое событие, которое по своему значению       
сопоставимо, наверное, только с принятием Конституции страны.                   
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Присаживайтесь.             
                                                                                
Содоклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и      
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.            
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Как уже    
было сказано Дмитрием Анатольевичем, четвёртая часть - это заключительная       
часть Гражданского кодекса. И конечно, нужно отметить, что, безусловно, жизнь   
в течение десяти, пятнадцати, двадцати лет очень бурно меняется, меняется и     
судебная практика: появляются новые объекты авторского права и                  
интеллектуальной собственности, которые, безусловно, требуют защиты и           
адекватного правового регулирования, появляются международные акты, которые,    
безусловно, мы должны учитывать, поскольку живём в мире, где, собственно        
говоря, таких больших границ, как были раньше, слава богу, нет. Поэтому         
задача при разработке была такая: учесть все вышеназванные обстоятельства,      
упорядочить законодательство в сфере интеллектуальной собственности, ну и       
конечно, предложить такой документ, который был бы составлен на высоком         
международном уровне.                                                           
                                                                                
Здесь уже было сказано, что часть четвёртая Гражданского кодекса готовилась     
достаточно долго. У нас уже двенадцать лет идёт кодификация законодательства,   
но кодификация норм в сфере интеллектуальной собственности в принципе           
готовится уже более пятнадцати лет. И конечно, это результат работы и учёных,   
и других специалистов, результат анализа судебной практики, поэтому это         
документ чрезвычайно важный.                                                    
                                                                                
Данный документ уже прошёл некоторую апробацию, он обсуждался и в ВОИС, и в     
Еврокомиссии, и в других органах, в том числе и международных. Я напомню, что   
данный документ был внесён в июле этого года Президентом Российской             
Федерации. В конце августа по решению Совета Государственной Думы проходил      
семинар-совещание в городе Магнитогорске, куда со всей страны приехали          
специалисты в данной сфере деятельности. Результатом его были рекомендации,     
которые мы в комитете обсуждали и также будем их иметь в виду при подготовке    
документа к рассмотрению во втором чтении. Проект прошёл обсуждение с           
положительным итогом в Совете при Президенте Российской Федерации по            
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также в        
Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве      
Российской Федерации. Также были многочисленные обсуждения в различных          
организациях, как общественных, так и профессиональных.                         
                                                                                
При подготовке четвёртой части высказывались и даже сейчас высказываются        
разные точки зрения по вопросу, нужно кодифицировать законодательство в сфере   
интеллектуальной собственности или нет. Существует мнение, что нужно            
оставлять отраслевые законы и действовать по тем правилам, которые были         
приняты в основном где-то пятнадцать лет назад, когда в начале 90-х             
принимались законы в этой сфере. Но хотелось бы сказать, что необходимо         
принимать именно кодифицированный акт. С одной стороны, это традиция            
российского законодательства, с другой стороны - и это, наверное, самое         
главное, - всё-таки нужно наводить порядок в этой сфере и, конечно, нужно,      
чтобы интеллектуальная собственность у нас развивалась в одном направлении,     
чтобы внутри разных законодательных актов, посвящённых интеллектуальной         
собственности, не было противоречий, чтобы не было непонимания и в судебной     
сфере, и в правоприменительной практике.                                        
                                                                                
Теперь я несколько слов хочу сказать насчёт процедур, которые есть в            
четвёртой части и которые тоже вызывают иногда некоторые вопросы. Мы            
полагаем, что в данном случае процедуры непосредственно связаны с нормами       
материального права и, конечно, это позволит более стабильно и согласованно     
регулировать вопросы, которые решаются в данном проекте.                        
                                                                                
Уважаемые коллеги, здесь достаточно много новелл, об этом уже было сказано,     
что позволяет мне, может быть, в меньшей степени этот аспект затрагивать. В     
части четвёртой Гражданского кодекса регулируются вопросы, связанные с          
секретами производства, с доменными именами, с персонажами произведений и так   
далее, и так далее. Важно то, что в законе о введении в действие, который мы    
также сегодня будем с вами принимать, есть нормы, которые унифицируют те        
нормы, которые уже есть в части первой Гражданского кодекса - это статьи 128,   
138, 150 - и в части второй, в частности статья 1013. Более чётко и более       
последовательно, как уже было сказано, нормы части четвёртой приведены в        
соответствие с теми конвенциями, к которым мы присоединились, и даже с теми,    
к которым мы собираемся присоединяться, в частности с Бернской конвенцией по    
охране литературных и художественных произведений.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, на данный документ поступило достаточно большое количество   
отзывов, различных предложений. Соисполнителями были комитеты по культуре, по   
информационной политике и по экономической политике. Все, надо отдать им        
должное, детально проанализировали данный проект, все высказываются за то,      
что данный документ нужно принимать. Из Совета Федерации также поддерживают     
данный проект кодекса два комитета - по экономической политике и по судебным    
и правовым вопросам. Есть положительный отзыв Правительства Российской          
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и          
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять       
данный проект кодекса в первом чтении.                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.                              
                                                                                
Уважаемые коллеги, на Совете Государственной Думы была рассмотрена процедура    
обсуждения шестого и седьмого вопросов и мы приняли решение предоставить        
возможность задать по два вопроса от каждой фракции и один вопрос от            
независимых депутатов. Приступаем к процедуре вопросов и ответов.               
                                                                                
Пожалуйста, от фракции КПРФ - Решульский Сергей Николаевич.                     
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.                                                       
                                                                                
У меня вопрос к докладчику, Дмитрию Анатольевичу Медведеву. Дмитрий             
Анатольевич, сейчас очень модно говорить о борьбе с контрафактной продукцией.   
Хотелось бы, чтобы вы пояснили, каково, на ваш взгляд, влияние этой части       
четвёртой Гражданского кодекса на борьбу с контрафактной продукцией и почему,   
сразу говорю, не используются ныне действующие нормативные акты, в том числе    
и Уголовный кодекс. Буквально перед этим мы получили и рассматривали            
статистику, как применяются ныне действующие нормы. И коротко, если это есть,   
поясните всё-таки: каков будет новый механизм этой борьбы?                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич. Ответ - до трёх минут.   
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Спасибо.                                                         
                                                                                
Сергей Николаевич и уважаемые коллеги, попробую кратко ответить на ваш вопрос   
по контрафакту. Естественно, что с контрафактной продукцией можно бороться      
только используя все виды законодательства, все отрасли, не только              
гражданское, но и административное, и уголовное. Вы только что, насколько я     
знаю, внесли изменение в Уголовный кодекс, которое усиливает ответственность    
за ряд преступлений в этой сфере. Но очень многое, конечно, зависит не только   
от законодательства, но и от правоприменительной практики. Вы правы, что ещё    
какое-то время назад, скажем три - пять лет назад, за преступления в этой       
сфере практически не привлекали к уголовной ответственности, то есть            
разговоры шли в плоскости ответственности либо гражданско-правовой, либо        
административной, либо всё это просто на тормозах уходило. Поэтому сегодня      
нужно применять весь арсенал этих средств. И такого рода обязательства мы на    
себя принимаем, и переговоры об этом ведём в разных местах, в том числе и в     
ходе присоединения России к ВТО.                                                
                                                                                
Что касается того проекта, который предлагается вашему вниманию, то здесь       
только одна составляющая - гражданско-правовая. Её значение очень велико,       
потому что гражданское право, ответственность по гражданскому праву носит       
компенсационный характер, направлена прежде всего на восстановление             
нарушенного имущественного права, то есть на возмещение убытков или на          
восстановление самого права. Тем не менее недооценивать эти инструменты не      
следует, и во время выступления, если вы обратили внимание, я говорил о так     
называемых грубых нарушениях, ответственность по которым впервые вводится в     
кодексе. Речь идёт о том, чтобы не просто восстанавливать права, возмещать      
убытки, но и в ряде случаев добиваться ликвидации самого юридического лица.     
Этого раньше в законодательстве не было. На мой взгляд, это позволит укрепить   
именно гражданско-правовую ответственность в этой сфере, но при этом, вне       
всякого сомнения, мы должны использовать и уголовно-правовые санкции, и         
административную ответственность - только триединая ответственность может       
дать результат.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Вопрос от фракции ЛДПР. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.             
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Павел Владимирович, чтобы вы не скучали, вам вопрос. Вот      
статья 1246 данного кодекса, она наделяет уполномоченный федеральный орган      
исполнительной власти правом осуществления нормативно-правового регулирования   
в сфере интеллектуальной собственности, а Конституция, наоборот, издание        
обязательных к исполнению на территории России постановлений и распоряжений     
относит к компетенции только правительства. Вот здесь нет нарушения в том,      
что мы спускаем конституционное право правительства на уровень федерального     
органа исполнительной власти?                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Владимир Вольфович, за заботу.                     
                                                                                
Сразу хочу сказать, во-первых, что такой федеральный орган исполнительной       
власти по Конституции и по закону "О Правительстве Российской Федерации"        
определяется указом и структурой федеральных органов власти. Вначале            
определяются соответственно федеральные органы исполнительной власти, затем     
издаются положения по конкретным федеральным органам исполнительной власти,     
где, в частности, расписывается компетенция. Компетенция эта, в частности,      
выражается в том, что в случаях, предусмотренных законами, указами президента   
и постановлениями правительства, в данном случае - федеральным законом, этот    
федеральный орган исполнительной власти вправе принимать соответствующий        
нормативный акт. Ну и процедура мы знаем какая: принимается федеральным         
органом исполнительной власти конкретный нормативный акт, который в             
соответствии с указом президента проходит государственную регистрацию в         
Министерстве юстиции, затем данный документ должен быть опубликован в           
"Российской газете", после этого он вступает в силу.                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Груздев Владимир Сергеевич.                                         
                                                                                
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".                                         
                                                                                
У меня вопрос к Дмитрию Анатольевичу. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, скажите,   
пожалуйста: как защищаются права государства на объекты интеллектуальной        
собственности, созданные за счёт бюджетных средств?                             
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Владимир Сергеевич, я готов специально сказать, что в этом       
кодексе впервые, может быть, за всю историю регулирования отношений в           
творческой сфере, ну, за последний период, за последние пятнадцать лет, за      
время, покуда развивается самостоятельное российское законодательство,          
предусмотрены специальные нормы, посвящённые защите прав государства, а также   
прав других субъектов, которые соответствующие заказы для государственных или   
муниципальных нужд используют при создании программ для ЭВМ, баз данных и       
некоторых других объектов. Это специально определяется статьями 1298, 1373,     
1465 проекта и рядом других. То есть это отдельные, специальные правила,        
которые посвящены регулированию работ для государственных или муниципальных     
нужд в тех случаях, когда создаются объекты творческой деятельности, и такого   
рода регламентация позволяет, естественно, разграничивать интересы авторов и    
государственные интересы в тех случаях, когда это необходимо.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" есть вопросы? Никто не         
задаёт вопросов.                                                                
                                                                                
От фракции "Родина" - Крутов Александр Николаевич. Пожалуйста.                  
                                                                                
КРУТОВ А. Н. У меня два вопроса. Первый - Павлу Владимировичу. Павел            
Владимирович, законопроект готовился около десяти лет. Казалось бы, он весь     
должен быть тщательно выверен, и в то же время председатель думского комитета   
по экономической политике Драганов говорит, что ко второму чтению будут         
подготовлены сотни и сотни поправок. Не означает ли это, что всё-таки           
законопроект сыроват?                                                           
                                                                                
И, Дмитрий Анатольевич, я знаю, что намечалось обсуждение этого законопроекта   
с ведущими специалистами Франции. Если оно состоялось, то чем закончилось,      
какова была оценка этого законопроекта французами? И как относиться к           
утверждению ряда учёных, которые считают, что рассматриваемый законопроект      
нельзя признать частью четвёртой Гражданского кодекса, поскольку он             
перенасыщен нормами административного и трудового права?                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Анатольевич, наверное, вам удобнее    
будет начать.                                                                   
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Да, спасибо.                                                     
                                                                                
Александр Николаевич, ну, я по первому вопросу всё-таки буквально два слова     
скажу, по поводу возможности внесения в проект многочисленных поправок. Я не    
знаю, будут сотни поправок или нет, это, так сказать, вы сами определите, но    
очевидно, что более сложного документа, регулирующего отношения в области       
интеллектуальной собственности, никогда раньше наш парламент не принимал. Это   
не самая простая материя для ознакомления, поэтому, естественно, возможны       
различные нюансы, которые требуют обсуждения в сегодняшних условиях. Что        
касается степени готовности, то я определил бы степень готовности этого         
документа как очень высокую.                                                    
                                                                                
Что касается мнения наших коллег. Обсуждения действительно проходили со         
специалистами из Франции, Германии, а также Нидерландов, законодательства       
которых очень близки нашему законодательству и развиваются по аналогичному      
сценарию. В целом все эти обсуждения показали, что наши коллеги из стран,       
гражданское законодательство которых основано на романо-германской системе,     
абсолютно положительно относятся к нашему опыту кодификации. Всякого рода       
сомнения были продиктованы просто неглубоким знанием соответствующего           
нормативного материала. Я сам с несколькими коллегами разговаривал, и           
иностранными, и нашими представителями авторских сообществ: в основном, в 99    
процентах случаев, вопросы возникают только из-за того, что люди не прочитали   
соответствующий закон и есть сомнения по поводу того, насколько он эффективно   
будет действовать.                                                              
                                                                                
Что касается его отраслевой природы, мы с вами понимаем, что 95 процентов тех   
норм, которые в него заложены, - это нормы гражданского права. Но очень часто   
бывает и в рамках Гражданского кодекса, и в рамках других отраслевых законов,   
что какие-то вкрапления норм, имеющих несколько иную природу, всё-таки в        
кодекс делаются. Такое, кстати, было и в советские времена, потому что          
советское законодательство, посвящённое изобретениям и другим объектам, тоже    
включало в себя и элементы административного регулирования. Это нормально.      
                                                                                
                    Председательствует Первый заместитель                       
                      Председателя Государственной Думы                         
                                 Л. К. Слиска                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Следующий круг вопросов...                                                      
                                                                                
Пожалуйста, Павел Владимирович, вы хотели добавить.                             
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.                                            
                                                                                
Я хочу сказать, что не более десяти лет, а более пятнадцати лет, мы сказали,    
это готовилось. И я в своём выступлении сказал о том, что там действительно     
есть нормы процедурного характера. Конечно, их гражданско-правовыми нормами,    
так сказать, назвать достаточно сложно, но я ещё раз просто повторю, что без    
них реализовывать нормы материального права для лиц, которые защищают свои      
права, отстаивают свои права, было бы очень сложно.                             
                                                                                
Что касается комитета по экономической политике, вот у меня в руках их          
заключение, подчёркиваю, заключение положительное. Здесь есть четыре позиции,   
где комитет говорит о том, что нужно обязательно сделать, в частности           
предусмотреть переходный период. Да, он предусмотрен, и Дмитрий Анатольевич     
сказал, что он вступает в силу не через год, а через год с лишним. Здесь        
написано про международные обязательства и так далее. Конечно, все поправки,    
и те, которые будут внесены в соответствии с этим заключением, и какие-либо     
ещё, мы будем рассматривать, и, конечно, любое улучшение мы будем               
приветствовать.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От КПРФ второй вопрос задаст Кашин Владимир Иванович. Пожалуйста.               
                                                                                
КАШИН В. И. Спасибо.                                                            
                                                                                
Дмитрий Анатольевич, пожалуйста, ответьте на вопрос: как защищается в части     
четвёртой Гражданского кодекса личная интеллектуальная собственность? Вы        
хорошо знаете, что в связи с принятием трёх законов, я имею в виду и            
конвенцию, и законы "О персональных данных", и "Об информации, информационных   
технологиях...", в этом плане было очень много острых выступлений,              
обсуждений, были слушания и так далее, и тому подобное.                         
                                                                                
И вторая часть вопроса: как защищается государственная интеллектуальная         
собственность, прежде всего в отраслях науки? И наш вопрос, наше предложение:   
думаете ли вы провести парламентские слушания по этим двум законам в этот       
промежуток времени?                                                             
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Спасибо.                                                         
                                                                                
Владимир Иванович, я начал уже отвечать на эту группу вопросов. Если            
позволите, продолжу. Естественно, что, во-первых, кодекс и часть четвёртая      
кодекса исходит из принципов унифицированной охраны того, что вы называете      
личной интеллектуальной собственностью и государственной интеллектуальной       
собственностью. Но в то же время, вот я только что цитировал, статья 1298,      
статья 1373 и ряд других статей, они ввиду особой ценности ряда объектов        
специально регулируют защиту программ для ЭВМ и некоторых других продуктов,     
которые созданы по государственному или муниципальному контракту. Это           
делается впервые, и, на мой взгляд, это очень важно, потому что всё-таки        
позволяет сепарировать наиболее важные для государства разработки от всех       
прочих.                                                                         
                                                                                
Что же касается ситуации в целом, то кодекс и часть четвёртая стоит на          
принципах унифицированной охраны, что естественно, потому что, как известно,    
субъекты гражданского права равны в гражданских отношениях и охрана им          
предоставляется, как правило, одинаковая.                                       
                                                                                
Что же касается возможности парламентских слушаний по этому поводу, то я        
думаю, что это вполне возможно и разумно было бы.                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции ЛДПР второй вопрос.                                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По первому вопросу есть дополнение у Павла                
Владимировича. Пожалуйста, Павел Владимирович.                                  
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вы имеете в виду по парламентским слушаниям?                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот странно, что вы Дмитрию Анатольевичу задаёте вопрос     
по поводу парламентских слушаний. Я сразу хочу сказать, что у нас 5 октября     
будут парламентские слушания, мы всех приглашаем.                               
                                                                                
А на первую часть вопроса, я думаю, Дмитрий Анатольевич ответил полностью.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции ЛДПР - Иванов Сергей Владимирович.                                   
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемый Павел Владимирович! Я     
думаю, вы в курсе той ситуации, которая сложилась у нас в связи с               
распространением музыкальных файлов в формате mp3 по сети Интернет. Эта тема    
даже обсуждалась в преддверии встреч "большой восьмёрки". В связи с этим        
вопрос. По нашему российскому законодательству дозволяется, так скажем,         
продавать произведения автора, с которым не заключены прямые договора, и        
отчислять соответствующую часть вознаграждения в ту организацию, которая        
выдаёт разрешение на это. Вот учтён ли этот конфликт интересов, унифицировано   
ли это всё с международным законодательством?                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Эта проблема, Сергей Владимирович, известна действительно. И     
кстати, нам постоянно пытаются делать втык в разных международных инстанциях    
по поводу того, что у нас не должным образом обеспечена защита такого рода      
аудиопродукции. Есть и соответствующие сайты типа allmp3.com, которые           
вызывают всякого рода сомнения у наших иностранных коллег. Поэтому,             
естественно, при подготовке этого документа, при подготовке Гражданского        
кодекса эта ситуация исследовалась, но, как мне представляется, какой-то        
особенной защиты в этой ситуации не требуется. Всё-таки мы должны исходить из   
общих правил, которые содержатся в общей и особенной частях части четвёртой     
Гражданского кодекса.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Фракция "Единая Россия", второй вопрос кто задаёт? Нет вопроса. У фракции       
"Родина" есть ли ещё вопросы? Нет...                                            
                                                                                
Есть вопрос у депутата Грешневикова. Пожалуйста.                                
                                                                                
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.                                                      
                                                                                
У меня вопрос к Дмитрию Анатольевичу. Впервые у нас в гражданском               
законодательстве появилась статья о правах организаций эфирного и кабельного    
вещания. Здесь говорится об исключительном праве организаций на эфирное и       
кабельное вещание, о праве получения этой информации, что хорошо, но            
совершенно не говорится о праве на получение достоверной информации и уж тем    
более совершенно не говорится о том, как не нарушить право на получение этой    
достоверной информации и как защитить граждан от ложной, негативной и           
разрушительной информации. То есть лицензию выдаём, а если телевидение, в том   
числе кабельное, неправильно воспользовалось своим правом, то что дальше -      
неизвестно.                                                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Анатолий Николаевич, вы в чём-то, на мой взгляд, абсолютно       
правы, в чём-то не совсем, потому что права вещателей эфирных и кабельных       
сетей у нас в законодательстве сегодня присутствуют. Другое дело, что дано      
развёрнутое регулирование всех этих вопросов, оно осовремененное,               
соответствует тенденциям сегодняшнего дня, современной законодательной          
технике, которая используется, собственно говоря, самим Гражданским кодексом.   
                                                                                
Но в чём вы, на мой взгляд, абсолютно правы, так это в том, что информация,     
которая содержится и которая распространяется по этим кабельным сетям,          
конечно, далеко не всегда соответствует действительности. Но, как мне           
кажется, Гражданский кодекс и не должен ставить перед собой задачу снимать      
эти проблемы. Это в целом проблема, которая регулируется административным       
законодательством в части соответствующих лицензий, которые выдаются и          
которые могут быть отозваны, если через соответствующие кабельные сети          
распространяется неточная или неправильная информация, или же при помощи        
арсенала средств уголовно-правовой защиты, если на то есть соответствующие      
поводы. Что же касается гражданско-правовых средств, то они тоже могут здесь    
применяться, но не изолированно, а вместе с другими средствами.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
От фракции "Единая Россия" - Ерёмин Дмитрий Владимирович.                       
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон.                                                  
                                                                                
ЕРЁМИН Д. В., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, повлечёт ли принятие проекта части четвёртой     
Гражданского кодекса Российской Федерации отмену уголовной и административной   
ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности?            
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Дмитрий Владимирович, я думаю, очевидно всем - так сказать,      
Богу - Богово, а кесарю - кесарево, - что гражданское законодательство должно   
заниматься одними вопросами, а уголовное и административное - другими. У них    
совершенно разные сферы общественного воздействия, и поэтому никаких            
изменений в этой сфере, которые бы устраняли уголовную или административную     
ответственность, произойти не может. Напротив, вот как раз ваши последние       
решения направлены на то, чтобы в ряде случаев ужесточить эту ответственность   
в соответствующих областях по ряду статей Уголовного кодекса.                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли у независимых депутатов вопросы? Хованская, пожалуйста.                 
                                                                                
Включите Хованской Галине Петровне микрофон.                                    
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском       
объединении.                                                                    
                                                                                
Уважаемые Дмитрий Анатольевич и Павел Владимирович! Это, безусловно, очень      
нужный документ, но есть очень серьёзные возражения интернет-сообщества в       
части доменных имён, так, скажем, назовём проблему. То есть представители       
интернет-сообщества считают - и я к ним присоединяюсь, - что ухудшится          
положение некоммерческих проектов, потому что регистрация доменного имени       
будет требовать предварительной проверки на отсутствие сходства с               
существующими товарными знаками. Это первая позиция.                            
                                                                                
Вторая позиция. Вне закона окажутся многие публичные интернет-ресурсы, типа     
narod.ru и другие. Проект ведь требует письменного договора между               
обладателями домена и лицами, которым предоставляются имена внутри этого        
домена.                                                                         
                                                                                
И третье. Кажется нецелесообразным всё-таки включение в законодательство...     
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для окончания вопроса.        
                                                                                
ХОВАНСКАЯ Г. П. Представляется нецелесообразным всё-таки включение в            
законодательство норм, рассчитанных на конкретные технологии, потому что у      
нас это активно развивающаяся среда. Вот эти моменты нужно учесть ко второму    
чтению. А вообще, проект, конечно, очень нужен и актуален.                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Галина Петровна, я с вами хотел бы согласиться в том, что        
регулирование интернет-среды должно быть тактичным и разумным. Более того, во   
многих странах действительно пока это регулирование только развивается, но      
это не значит, что мы не должны создавать никаких правовых конструкций,         
которые регулировали бы оборот в этой сфере, потому что для всех юристов        
сегодня уже очевидно, что доменное имя первого и других уровней - это           
всё-таки средство индивидуализации и поэтому правило об этом явлении в нашем    
законодательстве должно появиться, должно присутствовать.                       
                                                                                
Что же касается процедуры регистрации - это статья 1544, - на самом деле        
правила регистрации ведь не меняются, и Гражданский кодекс никаких особых       
правил регистрации в этой сфере не устанавливает. Здесь как раз говорится о     
том, что правила регистрации доменных имён определяются лицом, осуществляющим   
регистрацию доменных имён в доменах первого уровня, закреплённых за             
Российской Федерацией в общепринятом порядке. То есть государство пока и не     
предлагает каких-то особенных правил регистрации доменных имён. Поэтому, как    
мне кажется, культура интернет-среды не пострадает в результате появления       
этого нового понятия, этой новой правовой конструкции.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, закончились ответы на вопросы.                                         
                                                                                
Присаживайтесь, Павел Владимирович.                                             
                                                                                
А сейчас выступления от депутатских объединений. От фракции КПРФ кто будет      
выступать? Пожалуйста, депутат Иванов.                                          
                                                                                
ИВАНОВ Ю. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.             
                                                                                
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги, уважаемые гости! Прежде      
всего надо согласиться с тем, что тема, которая сегодня рассматривается,        
является глобальной, исключительно сложной, исключительно профессиональной. В   
этом смысле нам легко, потому что, вообще-то, политический градус этой темы     
относительно невысок. Мы все прекрасно понимаем, вне зависимости от             
принадлежности к той или иной фракции, что интеллектуальная собственность       
нуждается в регулировании, что мировое сообщество должно вырабатывать общие     
нормы, общие схемы, поэтому разногласий политического характера у нас здесь,    
надеюсь, нет. Но вот профессиональный подход к принимаемому закону должен       
быть выверен, точен, и, как мне думается, вот та благостная картина, которая    
сегодня здесь нарисована, всё-таки не очень соответствует действительности.     
                                                                                
Желание унифицировать и кодифицировать - это прекрасно. Двенадцатилетняя        
работа, о которой здесь говорят, - это не совсем точный аргумент, потому что    
мы помним, что трижды или четырежды создавались рабочие группы президентом.     
Это была группа Сергеева, это была группа, где научный институт частного        
права выполнял ведущую роль, была ещё одна группа от минпечати. То есть на      
протяжении десятилетия президентом создавались различные группы, причём         
создание этих групп всегда шло на основании распоряжений с грифом "секретно".   
Это всегда проходило мимо Думы, поэтому говорить, что Дума работала над этим    
законом, нельзя. Можно говорить, что в недрах президентской администрации,      
под её вывеской шла действительно нужная, полезная и важная работа.             
                                                                                
Но вот создаётся такой огромный "кинг-конг": Гражданский кодекс увеличится у    
нас примерно на четыреста страниц. С учётом того, что юристы пользуются         
обычно комментариями к Гражданскому кодексу, надо сказать, что скоро            
комментарии ГК надо будет издавать уже в каком-то пятитомном исполнении и       
надо будет носить все эти тома в коляске, когда ты идёшь в арбитраж или в       
суд, чтобы на ходу пользоваться этими материалами. Но бог с ним, в конце        
концов, специализированными нормами будет регулироваться интеллектуальная       
собственность или нормами ГК - это не самый важный, не самый главный вопрос.    
                                                                                
Вот тут говорят о замечаниях комитета по экономической политике, о том, что в   
них содержатся прежде всего возражения против того, чтобы именно таким          
образом проводилась кодификация. В этом заключении я, скорее, усмотрел          
другое: оставьте в покое спецзаконы, которыми сейчас идёт регулирование этой    
сферы. Но это заключение комитета по экономической политике после               
сегодняшнего голосования не будет иметь никакого значения, так же как и         
парламентские слушания, о которых нам говорят. Надо было вначале провести       
парламентские слушания, а потом выходить на первое чтение. Мы же сегодня        
утвердим концепцию, а, безусловно, кардинальный вопрос, включать или не         
включать все эти нормы в ГК, он важнейший, он концептуальный... Дальше          
обсуждать уже нечего. Мы примем этот нормативный акт и в других чтениях,        
поскольку концепция его будет утверждена.                                       
                                                                                
Поэтому я позволю себе сосредоточиться на совершенно другом вопросе. Сразу      
скажу, что фракция КПРФ поддерживает принятие этого законопроекта в первом      
чтении, но нам непонятно, как этот закон обсуждался. С трудом удаётся           
получить заключение, допустим, кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим      
отраслям права интеллектуальной собственности. Там девятнадцать докторов наук   
и тридцать два кандидата, которые категорически выступают против этого          
закона, о них нам коллега Крашенинников ничего не сказал. Они говорят, что      
данный проект концептуально противоречит международным обязательствам,          
противоречит мировой практике, торпедирует наше вступление в ВТО и так далее,   
и так далее.                                                                    
                                                                                
Больше того, допустим, соответствующий Санкт-Петербургский университет,         
который занимался этим вопросом более чем подробно - его лидер Сергеев          
возглавлял одну из рабочих групп несколько лет тому назад, - вообще упрекает    
сегодняшних разработчиков этого закона в том, что они работали келейно, в       
обстановке секретности и практически никакого обсуждения не велось. Хорошо,     
конечно, что-то обсуждать в Магнитогорске, но, насколько я понимаю, Дума от     
этой работы была отстранена. Нам говорят, что надо готовить законопроекты на    
уровне нулевого варианта. Но кто кроме коллеги Крашенинникова входил в эту      
рабочую группу? Практически владеет всей полнотой информации по этому           
материалу только он один.                                                       
                                                                                
Попробуем не заниматься критиканством, а дать совершенно конкретные             
предложения, связанные с предстоящим обсуждением этого законопроекта во         
втором чтении. Вы знаете, вот нам, законодателям, часто приходится              
сталкиваться со следующим обстоятельством: правоприменители - министр           
внутренних дел, генеральный прокурор - прямо выходят в средства массовой        
информации и говорят, что они испытывают сложности в связи с тем, что           
законодатель принял не тот закон, что в законе есть ущербные моменты. Давайте   
сделаем следующее. Принятие этого закона повлечёт за собой, конечно, поворот    
в правоприменительной практике. А правоприменительная практика - это            
Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд. Конечно, в составе группы, которая      
поддержит этот законопроект, находится такой уважаемый человек, как Вениамин    
Фёдорович, бывший председатель Высшего Арбитражного Суда, и его мнение          
дорогого стоит. Но тем не менее я просил бы, чтобы ко второму чтению мы         
получили нормальные, хорошие, мотивированные заключения как Верховного Суда     
Российской Федерации, так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,     
чтобы потом люди, которые применяют эти законы на деле, не упрекали нас, а      
были бы вместе с нами ответственны за те нормы, которые принимаются.            
                                                                                
Второй важный вопрос - это ВТО. Вы понимаете, когда читаешь возражения          
оппонентов сегодняшних докладчиков, видишь ссылки на то, что торпедируется      
вступление в ВТО, они говорят, что после принятия этого блока законов будет     
затруднено вступление в ВТО. И в то же время коллеги Крашенинников и Медведев   
говорят, что, наоборот, облегчится вступление в ВТО. Я за неимением времени     
не буду вам приводить цитаты, которые прямо противоречат друг другу, но         
давайте всё-таки разберёмся концептуально. Вопрос о вступлении в ВТО очень      
сложный и серьёзный. Фракция КПРФ по нему имеет своё суждение, и наше           
суждение прежде всего заключается в том, что мы хотим, чтобы была концепция     
переговорного процесса по вступлению в ВТО. Нас с концепцией исполнительная     
власть не знакомит. Разговор о вступлении в ВТО идёт где-то, на каких-то        
площадках, никаких отчётов и информации мы не получаем, и вот возникает         
ситуация: одни говорят, что этот блок законов будет способствовать вступлению   
в ВТО, а оппоненты говорят, что, наоборот, это будет торпедировано.             
Разберитесь, пожалуйста, в этом, уважаемые авторы законопроекта.                
                                                                                
Я предлагаю совершенно конкретные действия. В 1967 году была принята            
соответствующая конвенция и создана ВОИС - Всемирная организация                
интеллектуальной собственности. Её признавал и Советский Союз, её признавала    
и Россия. Здесь нет никаких политических споров. Сегодня задавать вопросы о     
том, что сказали французы господину Медведеву во время переговоров,             
бесполезно. Делегациями можно обмениваться сколько угодно, разъезжать по        
зарубежным странам и встречаться с отдельными профессорами и специалистами      
можно сколько угодно. Давайте сделаем то, что вытекает из конвенции, из         
устава этой организации: запросим эту организацию, пусть она нам даст           
заключение или выскажет своё мнение. Нам говорят, что такое мнение есть.        
Тогда размножьте и дайте его, пожалуйста, к парламентским слушаниям, потому     
что очень часто осуществляется подмена: нам привозят заключение какого-нибудь   
профессора или даже одного из членов ВОИС и говорят, что вот это истина в       
последней инстанции.                                                            
                                                                                
С моей точки зрения, если мы отработаем этот вопрос с ВОИС, если у Думы будет   
официальное заключение ВОИС - всемирной организации, которая уполномочена       
всем мировым сообществом на составление таких заключений, на оказание           
юридико-технической помощи в создании подобных нормативных актов, никаких       
препятствий к вступлению в ВТО не будет. Мы тогда на переговорных процессах     
американцам, кому угодно предъявим просто позицию этой авторитетной             
организации. Сегодня этого заключения нет.                                      
                                                                                
Есть и ряд других вопросов. Вот о доменных именах говорила Хованская.           
Действительно, интернет-сообщество выступает против. Почему умалчивается,       
почему аргументы здесь не звучат, почему они не анализируются? Почему это       
письмо в Думу раскладывается по ящикам, а не профильный комитет раздаёт его     
всем депутатам?                                                                 
                                                                                
Теперь о правообладателях - крупных компаниях. Ну, можно нас упрекать или не    
упрекать в любви или нелюбви к крупным компаниям, но игроки на этом поле -      
это авторы и правообладатели - крупные компании, которые инвестируют эти        
идеи, они имеют право выкупа у авторов их идей. Но ведь этот законопроект       
предполагает, что, если они эти идеи, допустим, не используют, можно этот       
договор будет признать недействительным (я сейчас пользуюсь терминологией       
Гражданского процессуального кодекса), то есть автор сможет затевать            
очередные споры, значительно усложняются взаимоотношения с авторами. Будьте     
добры, пожалуйста, перед рассмотрением во втором чтении, перед парламентскими   
слушаниями направьте законопроект в РСПП. Есть Российской союз промышленников   
и предпринимателей, и пусть он нам даст заключение. Пусть эти крупные           
компании в лице своих специалистов выскажутся по поводу этого законопроекта.    
На мой взгляд, самая большая слабость этого законопроекта сегодня в том, что    
всё-таки он создавался келейно.                                                 
                                                                                
Фракция коммунистов проголосует за этот законопроект в первом чтении, но мы     
делаем это прежде всего для того, чтобы этот законопроект наконец появился на   
свет, чтобы его могла увидеть общественность, чтобы учёные могли принять        
участие в обсуждении, чтобы всё наше сообщество... (Микрофон отключён.)         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Фракция ЛДПР, кто выступает? Жириновский Владимир Вольфович.                    
                                                                                
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Выхожу сюда без всяких бумаг: мы же обсуждаем проблемы        
интеллектуальной собственности, то, что вот здесь, в голове у человека. А       
если он выходит с бумагами, то это уже не его труд, это уже чужой труд, он за   
него не отвечает, отвечает только автор.                                        
                                                                                
Это важнейшая сфера, и данный закон, конечно, нужен, но об отрицательных        
последствиях мы тоже должны говорить. Например, в судах сегодня огромное        
количество дел, рассматриваемых на основании старого законодательства,          
которое мы введением в действие этого закона отменяем. Значит, будут            
приостановлены все дела судебные и нарушены права всех тех авторов, которые     
сейчас судятся. Или мы можем в законе о порядке введения в действие этой        
части четвёртой ГК указать, что все судебные дела по старым законам должны      
быть рассмотрены до конца, а уже новые пускай идут в соответствии с этой вот    
частью Гражданского кодекса. А то получается, мы хотим защитить права наших     
авторов и одновременно сразу нарушаем их права, ибо останавливаем всё           
судебное производство в масштабах всей страны. Кто бы куда бы сейчас ни         
обращался, где бы дела ни рассматривались, говорим: всё, ребята, вот мы         
приняли закон 20 сентября - все дела в архив, начинайте всё с нуля.             
                                                                                
Второе. Отсутствие правового регулирования какой ущерб нанесло нашей стране?    
Сотни миллионов, сотни миллиардов! Пока мы не имеем статистики, мы же не        
можем оценить закон.                                                            
                                                                                
И дать характеристику истории закона. В Российской Империи начали создавать     
закон, специальное уложение - остановили, в советский период начали -           
остановили, третий раз делаем. Потом мы всегда спорим, почему мы такая          
богатая страна, а так бедно живём. Потому что у нас законы не действуют, мы     
всё время законы останавливаем. Третий заход уже делаем.                        
                                                                                
Законы не должны иметь политической окраски. Режимы пускай меняются, но         
законы должны оставаться всегда такими, какими они были. Вот это главная наша   
беда: ещё раз сменится режим - ещё раз остановим действие всех законов,         
принятых с 91-го, допустим, по 2008 год, скажем, что другой режим, и будем      
принимать законы с 2008-го по 2015-й. Вот эту чехарду нужно раз и навсегда      
прекратить.                                                                     
                                                                                
Конечно, большое значение имеют здесь все вопросы, связанные с авторами,        
патентами, изобретателями, рационализаторами. Но какая ещё угроза? Мы           
записываем в этом законе, что авторство, права авторов бессрочны, но мы с       
вами разоримся же! У нас самая творческая страна в мире. У нас столько          
авторов! Если они все захотят получить деньги, а им эти деньги будут положены   
по этому закону, наш бюджет этого не выдержит. Там-то всегда платили, давно     
платили, и это не является нагрузкой на бюджет, в каждой стране                 
приблизительно знают, сколько есть лиц, которые получают денежное               
вознаграждение за свои авторские права. А мы знаем статистику, сколько          
авторов у нас в соответствии с рассматриваемым сегодня законом могут            
обратиться?                                                                     
                                                                                
Вот играют гимн России, а почему бы наследникам автора этой музыки не           
получать деньги? Собрания, съезды, открытие, закрытие - гимн каждый день        
звучит где-то. Как-то регулируем этим законом? Никак. Могут получать. Могут     
запретить использовать эту музыку. Могут авторы? По данному закону могут -      
они авторы. А сколько у нас писателей! Наследники Толстого, Чехова - что с      
ними будем делать? Это же у нас великое количество писателей, во всех странах   
мира их очень мало или вообще нет, там этой проблемы нет, весь творческий       
потенциал планеты находится у нас.                                              
                                                                                
Мы правильно берём стандарты мирового законодательства, но под то мировое       
законодательство, под его реализацию есть деньги. Ведь в советский период       
специально нарушали авторские права, их не было реально. Было Всесоюзное        
агентство по авторским правам, но реальные наследники ничего не могли           
получить, потому что считалось, что после смерти всё переходит государству.     
Всё! Умер писатель - ничего тебе не положено. А произведения издавались и       
издавались. Из чего исходило советское государство? Да не было денег всем       
платить! Или появились бы легальные миллионеры. Да что же такое: писатель -     
миллионер, а мы тут вкалываем на колхозном поле за ведро картошки?!             
                                                                                
А сейчас-то мы вводим это всё. Тоже нужно быть осторожными и просчитать         
возможные отрицательные последствия. Здесь говорилось, что очень много разных   
оценок, в том числе негативных, много противоречий. Так на то мы с вами и       
здесь, чтобы эти все противоречия остановить и сказать: закон будет вот         
таким, каким его примет Государственная Дума.                                   
                                                                                
У юристов, как у врачей, всегда разные точки зрения в моральном аспекте, но с   
момента принятия нами закона их противоречия остаются только у них самих - на   
кафедре ЮНЕСКО, на кафедре МГУ, в любом другом месте - в этом смысл принятия    
нами закона. А если будем ссылаться на то, что есть разные заключения, тогда    
давайте не принимать, тогда мы не нужны с вами. Это как раз наш                 
интеллектуальный труд, это мы своим трудом перекрываем все противоречия         
юристов. А мы хотим за них спрятаться: вот юристы в каком-то органе             
возражают. Ну и пусть возражают до принятия закона, после принятия закона       
возражать больше не будут.                                                      
                                                                                
Здесь есть ещё проблемы, связанные с терминами. Вот я уверен, что 90            
процентов не поняли, что такое домены. Почему по-русски мы не можем сказать?    
Почему всё время вводим иностранные слова? Обязательно нужно вставить в любой   
закон десятки иностранных слов. Люди же не поймут! Нужно десятки лет их         
учить, второй язык нужно вводить. Само понятие "интеллектуальная                
собственность": слово "собственность" - по-русски, а "интеллектуальная" - это   
что такое? Я вас уверяю, из десяти человек девять, вот на улице остановите,     
не знают, что это такое. Назовите по-русски: "продукты умственной               
деятельности". Вот что твоя голова создаёт, всё это является отдельным          
умственным продуктом, а всё, что руки твои создают, - это физические, так       
сказать, предметы потребления, машины там, не знаю, грузчик что-то несёт...     
Вот интеллект - ум, разум. Нет, по-другому, на другом языке, по-французски,     
по-английски, на латинском языке... Это тоже обедняет нас с вами, потому что,   
когда читают наше законодательство, думают, что у русских нет даже терминов     
своих, такая отсталая страна. Это имеет огромное значение, тут не надо          
заблуждаться. Вот о ювенальных судах к нам скоро придёт закон: нет, не хотят    
- "суды по делам несовершеннолетних", давай "ювенальные", и всё, на латинском   
языке. По-русски: "мальчик", "девочка"... Нет, назовём: "ювенальные             
правонарушения"... Это беда, это плохо, это не нужно делать.                    
                                                                                
Мы вводим поправки в имущественные отношения между супругами. Я не уверен,      
что здесь всё будет правильно. Мы говорим, что при разделе имущества право на   
эту самую интеллектуальную собственность имеет автор. А может быть, жена его    
вдохновляла на всё это? Скорее всего, она: или когда была любящей женой         
вдохновила, или вовремя бросила его - и тогда он стал творить. В любом случае   
она соавтор, она помогала. Или натурщица для художника - она его вдохновила!    
Уберите натурщицу - и он никогда этого великого произведения не создаст. То     
есть она его вдохновила, а ей ничего не положено. Поэтому здесь тоже проблема   
есть: кто соучастник этого процесса? Процесс творческий! Когда писатель, как    
затворник, в глуши где-то что-то пишет - нет проблемы. А вот супруги -          
композиторы, он и она. Как здесь делить будут в случае смерти наследство? Кто   
- папа или мама - больше сделал? И там, и там разные будут родственники, тоже   
могут возникать проблемы.                                                       
                                                                                
Или вот мы установили перечень объектов интеллектуальной собственности, а       
развитие идёт дальше. Мы что, через двадцать лет вернёмся к дополнению этого    
перечня? Значит, десять - пятнадцать лет будут воровать по каким-то другим      
объектам, которые мы в закон не заложили. Судья скажет: этого нет в перечне,    
идите, вы свободны, никто не имеет права обращаться с иском. И в этом смысле    
законодательство должно быть универсальным, и здесь, конечно, много ещё нужно   
будет поработать.                                                               
                                                                                
Принимать надо обязательно, опять мы последние! Весь мир давно всё принял.      
Вот поэтому нас не принимают в ВТО: у нас до сих пор нет законодательства!      
Отдельные законы всё-таки намного ниже, нужно, чтобы все сферы были             
кодифицированы, чтобы всем было понятно, что по жилью в этой стране решают,     
по лесу, по воде, по интеллектуальной собственности. А передавать перечень      
законов, указов президента - конечно, это нас разоружает. Хотя, может быть,     
кому-то и выгодны отдельные статьи старых законов, поэтому они будут            
цепляться за то, чтобы оставались старые законы, не был принят кодекс, будут    
ссылаться на то, что слишком много страниц. Но авторы могут писать меньше,      
при этом давать более ёмкие понятия. Но, видите, приходится разжёвывать всё.    
Папа Римский сделал ссылку на XIV век, а шумит сегодняшний мусульманский мир:   
они не поняли, что он читал лекцию своим студентам в университете.              
                                                                                
Поэтому, естественно, бывают проблемы с текстом, который нужно давать исходя    
из того, что масса потребителей не всё понимает. Надо разжёвывать, поэтому      
очень много и пишется. Надо принимать закон и дальше двигаться. И непонятно,    
почему парламентские слушания проводятся после принятия законопроекта в         
первом чтении. Тогда зачем нужны эти парламентские слушания? То есть            
вдогонку: надо - мы вам проведём, но концептуально мы уже сегодня примем. Уже   
ничего парламент... (Микрофон отключён.)                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.                              
                                                                                
От фракции "Единая Россия" - депутат Лихачёв. Пожалуйста.                       
                                                                                
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо, Любовь Константиновна.                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, у нас сегодня такой большой интеллектуальный день. До        
перерыва мы дали очень точный и очень своевременный сигнал поправками в         
Уголовный кодекс, а теперь рассматриваем, без сомнения, более                   
системообразующий документ, значение которого действительно трудно              
переоценить. Вообще, значение нематериального производства в мире растёт, и     
во многих странах оно или сравнимо, или даже превосходит по своему влиянию на   
рост экономики, на рост бюджета материальное производство. Естественно,         
большое значение, огромное значение имеют данные проблемы для России и с        
точки зрения диверсификации производства, и с точки зрения переноса центра      
тяжести экспорта из зоны углеводородного сырья в зону высоких технологий,       
высокотехнологичной продукции и продуктов интеллектуальной собственности. Без   
сомнения, решение этой проблемы будет способствовать также росту                
международного авторитета Российской Федерации и улучшению инвестиционной       
привлекательности страны.                                                       
                                                                                
Хотелось бы определить законопроект, в общем, как масштабнейший и               
своевременный труд. Действительно, надо сказать добрые слова в адрес            
авторского коллектива, Александр Львович Маковский здесь присутствует. Это      
действительно некое новое слово и в юридической науке, и в                      
правоприменительной практике, и, на мой взгляд, авторы смогли добиться          
главного - устранить разрозненность и изолированность целой части               
гражданского законодательства. Без сомнения, влияние и на собственно            
гражданские правоотношения, и на экономику страны, и даже на                    
правоприменительную практику в уголовной сфере этот документ будет иметь        
огромное.                                                                       
                                                                                
Что, на мой взгляд, нам позволит ещё сделать принятие этого документа?          
Во-первых, унифицировать подстройку, унифицировать дальнейшую отладку данного   
законодательства: делать это в одном документе намного лучше. Естественно,      
что мир изменяется, изменяются и правоотношения в сфере интеллектуальной        
собственности. Поэтому постоянная подстройка законодательства, связанного с     
урегулированием правоотношений в этой сфере, - это актуальнейшая задача,        
которую ставит перед нами в том числе и российский бизнес. Кстати, хочу         
сказать, что Российский союз промышленников и предпринимателей очень            
внимательно относится к этой проблеме. Мы провели и неофициальные слушания, и   
официальные заседания Комитета РСПП по собственности и судебной реформе: не     
только заключение, но и конкретные поправки ко второму чтению наши коллеги из   
РСПП подготовят. Естественно, я не разделяю высказываемые здесь опасения, что   
сегодня мы закрываем работу и ни парламентские слушания, ни какие-либо другие   
обсуждения нам не нужны. Наоборот, впереди, на мой взгляд, принципиальнейшее    
обсуждение данного документа и, естественно, внесение поправок ко второму       
чтению.                                                                         
                                                                                
Без сомнения, анализируя документ на этапе подготовки ко второму чтению, мы     
должны уделить внимание следующим моментам. Первое - это корреляция             
соответствующих норм в разных отраслях законодательства: в гражданском, в       
уголовном, в законодательстве, которое прописывает государственную политику,    
методы государственного регулирования в сфере интеллектуальной собственности.   
                                                                                
Нужно будет также немало поработать с правоприменителями, поскольку мы          
сегодня говорили о том, что правоприменительная практика у нас хромает. И мне   
хотелось бы, чтобы правоприменители, представители судебной системы также       
стали участниками подготовки законопроекта ко второму чтению.                   
                                                                                
Отдельный разговор - анализ данного документа на предмет соответствия уже       
принятым Россией на себя международным обязательствам. Это должно               
неукоснительно выполняться, и с этим согласны авторы, разработчики              
законопроекта.                                                                  
                                                                                
Что же касается присоединения к ВТО и соответствия базовым положениям ТРИПС,    
положениям ВТО, то хочу сказать следующее. Наши коллеги по переговорам ставят   
перед нами проблемы не структуры и не количества российских законов, они        
ставят перед нами вопросы о защите объектов интеллектуальной собственности в    
целом в Российской Федерации, что на самом деле соответствует нашим ключевым    
интересам, ключевым интересам российских экономических операторов и             
Российского государства. Поэтому мы ведём и будем вести с ними дискуссию,       
концептуальных расхождений с базовыми нормами ВОИС, положениями ТРИПС и         
других международных соглашений, которые регулируют защиту и правоприменение,   
связанные с интеллектуальной собственностью, нет. Небольшие поправки,           
небольшие предложения при подготовке ко второму чтению, естественно, могут      
быть сделаны, и я думаю, что есть смысл в этом направлении активно работать с   
нашими международными партнёрами.                                               
                                                                                
Без сомнения, стоит предусмотреть длительные переходные периоды, докладчики     
говорили о периодах больше года, и хотелось бы, чтобы это было не просто        
время, которое будет отпущено для подготовки, хотелось бы, чтобы этот период    
был наполнен серьёзной разъяснительной и организационной работой. Мы с вами     
имеем несколько не очень удачных опытов правоприменения законов, которые в      
принципе нужны и Российскому государству, и российской экономике.               
                                                                                
В заключение хотелось бы сказать, что очевидна масштабность и политическая      
значимость этого законопроекта, и мне кажется, что все фракции                  
Государственной Думы могут этот законопроект поддержать ввиду актуальности и    
абсолютной научной обоснованности внесённого документа. Фракция "Единая         
Россия" будет консолидированно голосовать за.                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Евгеньевич.                              
                                                                                
Фракция "Родина". Пожалуйста, Маркелов Михаил Юрьевич.                          
                                                                                
МАРКЕЛОВ М. Ю., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".                
                                                                                
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, уважаемые коллеги! Я в отличие от Жириновского   
выйду с бумажками, как выразился Владимир Вольфович, потому что при             
обсуждении столь специфического вопроса всё-таки необходимо иметь хотя бы       
отдельные статьи законопроекта перед глазами, а не заниматься словоблудием.     
                                                                                
Мы, конечно же, все прекрасно понимаем, сколь тяжело идут переговоры России с   
ВТО, и сегодня радует позиция, что в Думе по крайней мере все понимают          
политический подтекст этого законопроекта, связанного прежде всего со           
вступлением или невступлением в ВТО.                                            
                                                                                
В целом, конечно же, фракция "Родина" поддерживает идеи усиления судебной       
защиты интеллектуальной собственности, предусмотренные проектом, но при этом    
следует отметить, что данная позиция не согласуется с требованиями по           
вступлению России в ВТО, в соответствии с которыми ведущую роль должны играть   
силовые структуры, занимающиеся уголовным преследованием, а не суд. Проект      
позволяет изымать и уничтожать контрафактную продукцию, конфисковывать          
оборудование и даже ликвидировать фирму-нарушителя только по решению суда.      
                                                                                
Я хочу перейти к отдельным, конкретным позициям. Фракция "Родина" полагает,     
что в связи с полной отменой специальных законов в области интеллектуальной     
собственности проект может сломать сложившуюся правоприменительную практику,    
об этом говорил сегодня коллега из КПРФ. Система правоприменительной            
практики, безусловно, нуждается в совершенствовании, но её разрушение может     
привести к неминуемому оттоку инвестиций из интеллектуальных сфер экономики,    
впоследствии стагнации этих сфер и в целом к разрушению интеллектуального       
потенциала России.                                                              
                                                                                
Вообще-то, данный законопроект принципиально меняет сложившуюся логику - с      
так называемого двухуровневого регулирования гражданских правоотношений с       
помощью Гражданского кодекса и специальных законов предлагается перейти на      
одноуровневое регулирование, с помощью исключительно Гражданского кодекса.      
Ну, возможно, эта позиция спорна. Объединение законов об интеллектуальной       
собственности в рамках Гражданского кодекса крайне редко встречается в          
национальных законодательствах других стран, для большинства стран характерно   
наличие специальных законов, регулирующих каждую сферу отдельно.                
                                                                                
По мнению специалистов, профессионально занимающихся этим вопросом,             
регистрация и использование доменов, о которых тоже сегодня неоднократно        
говорили, в том числе и Хованская... Принятие проекта в нынешнем виде           
исключит доменную зону "ru" из международного права, сделает более длительным   
и дорогим процесс предоставления доменных имён, вызовет отток регистрации       
доменных имён смежной зоны и создаст дополнительные трудности при вступлении    
России в ВТО. Дело в том, что проект во многом противоречит положениям          
международных соглашений, участником которых является Россия. В частности,      
это Всемирная конвенция об авторском праве, Бернская конвенция по охране        
литературных и художественных произведений (Крашенинников тоже об этом          
говорил), Парижская конвенция по охране промышленной собственности,             
Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их      
международной регистрации, а также Евразийская патентная конвенция. Во всех     
без исключения национальных доменных зонах регистрация доменного имени          
происходит по письменному заявлению, так вот было до недавнего времени. Новый   
проект предполагает, что доменные имена в зоне "ru" будут выдаваться с          
заключением договора, что сделает процесс регистрации более длительным,         
поднимет стоимость регистрации домена.                                          
                                                                                
Кроме того, проведение проверки организации регистратором или потенциальным     
владельцем доменного имени на наличие идентичных перечисленным в главе 76       
объектов интеллектуальной собственности в настоящее время затруднительно.       
Таким образом, у нас создаётся коллизия, когда мы просто даём возможность       
развиваться бюрократической машине, так сказать, которая будет определять,      
регистрировать либо не регистрировать. То есть здесь возникает определённая     
коллизия.                                                                       
                                                                                
Законопроект также предусматривает ответственность регистратора за нарушение    
норм закона. Введение таких мер приведёт к огромным материальным затратам со    
стороны всех участников системы регистрации, увеличению сроков регистрации      
доменных имён и, как следствие, к потере привлекательности российского          
сегмента Интернета. То есть экономическая составляющая, безусловно, здесь       
важна, и хотелось бы просто знать, какие цифры закладывались в данный           
законопроект. Подобная проверка не проводится в доменах общего пользования и    
других национальных доменах, так как отсутствует необходимость такой проверки   
в силу действующего в этих странах специального законодательства. Специалисты   
настоятельно рекомендуют исключить весь пятый параграф главы 76, о котором я    
говорил, регулирующий правила выделения доменных имён, заменить его общими      
положениями, как это сделано в большинстве законодательных баз мира.            
                                                                                
Кроме того, я хотел бы отметить ряд конкретных позиций по отдельным статьям     
законопроекта. Статьи 1228, 1266, 1267 предусматривают возможность для любого   
заинтересованного лица осуществлять защиту права на имя и авторство после       
смерти автора, что в принципе, конечно же, не соответствует духу статьи 150     
Гражданского кодекса Российской Федерации. Создаётся потенциальная              
возможность заявления требований неоправданно большим числом третьих лиц,       
считающих, что были тем или иным образом нарушены интересы умерших авторов.     
Грубо говоря, человек, автор, написал книгу, не дай бог, конечно, он            
скончался - тут появляются некие третьи лица, которые говорят: "Мы помогали     
писать эту книгу когда-то". И вот попробуйте с ними в рамках закона             
договориться!                                                                   
                                                                                
Предлагаемая статья 1253 содержит нормы административного права, включение      
которых в Гражданский кодекс противоречит его базовым принципам, чётко          
проводящим границу между гражданскими правовыми отношениями и отношениями,      
основанными на административном подчинении. Данная статья вводит новые          
абсолютно для этой отрасли права понятия, применение которых потребует целого   
ряда разъяснений и, соответственно, дополнений. Понятие грубых нарушений        
исключительных прав (есть такое понятие) перекликается по смыслу как со         
статьёй 7.12 КоАПа, так и со статьёй 146 Уголовного кодекса Российской          
Федерации, что может крайне неблагоприятно сказаться на правоприменении и уже   
сложившейся судебной практике. Кроме того, понятие грубого нарушения без        
точного определения размера крупного ущерба неработоспособно с точки зрения     
опять-таки всё того же правоприменения. На этом подробно останавливался         
коллега из КПРФ.                                                                
                                                                                
Представляется целесообразным дополнение статьи 1282 режимом перехода           
произведений в общественное достояние до истечения срока действия авторского    
права по воле самого автора.                                                    
                                                                                
В проекте статьи 1259 в качестве самостоятельного объекта предлагается          
закрепить такой объект, как персонаж. Вообще непонятное определение, потому     
что в тексте проекта определения данного термина не существует, не              
содержится. В правовой же литературе до сих пор идут споры (это понятие         
субъективное) относительно набора признаков, которыми может быть                
охарактеризован персонаж. Ссылка на пункт 3 в данной статье ещё больше          
запутывает ситуацию, так как выражение персонажа в объективной форме делает     
его тождественным одному из традиционных объектов - либо это изображение,       
либо это литературное произведение и так далее. На практике возможны попытки    
защитить идею персонажа, тогда как авторское право традиционно охраняет лишь    
только внешнюю форму.                                                           
                                                                                
Очень интересная статья 1290, относительно ответственности по договорам,        
заключаемым автором произведения. Вот теперь издателю необходимо доказывать     
вину автора, чтобы добиться привлечения автора к ответственности за             
неисполнение договора. Что это значит? На практике это сделать очень трудно,    
потому что даже при наличии доказанной вины автор может попытаться доказать     
наличие творческой неудачи и, скорее всего, полностью будет освобождён от       
ответственности. Творческая неудача - опять-таки понятие абсолютно              
субъективное, потому что, грубо говоря, человек говорит: у меня не              
получилось, потому что меня не посетила муза. Вот попробуйте теперь музу        
привлечь к ответственности! Такой подход разрушает сложившуюся деловую          
практику, противоречит принципам индустриальной разработки программного         
обеспечения и фактически попустительствует неисполнению обязательств по         
договорам.                                                                      
                                                                                
Согласно статье 1418 предлагаемого проекта регистрация доменного имени в сети   
Интернет, а также использование на определённой территории коммерческого        
обозначения способны заблокировать регистрацию товарного знака. Вот захочет     
потом уважаемый Владимир Вольфович открыть ещё один сайт в Интернете с именем   
ЛДПР, и он будет бегать по регистрационным палатам собирать бумажки. Это во     
многом затруднит не только его работу, я думаю, но и всей партии.               
                                                                                
Статья 1266 проекта в отличие от статьи 15 закона о защите авторских прав не    
ограничивает право автора на неприкосновенность произведений по такому          
критерию, как ущерб чести и достоинства автора. Отсутствие пределов             
осуществления данного личного права автором может привести к злоупотреблению    
этим правом и сделать затруднительным осуществление такого исключительного      
права, как право на переработку. В этом случае представляется целесообразным    
использовать положения действующего закона о защите авторских прав.             
                                                                                
Уважаемые коллеги, безусловно, мы поддержим законопроект в первом чтении, но    
мы очень хотели бы, чтобы к поправкам, которые будут внесены ко второму         
чтению, мы все внимательно подошли, рассматривали их детально. Я думаю, после   
обсуждения этих поправок появится хорошая возможность уже в более совершенном   
виде принять этот закон.                                                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, есть ли ещё желающие выступить? От "Народной Воли" -         
Глотов Сергей Александрович. Независимые депутаты не заявляли о желании         
выступить. Я предлагаю продлить время нашей работы до окончания рассмотрения    
данного вопроса. Кто за это предложение?                                        
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всей повестки? Хорошо. Кто за то, чтобы мы с вами         
продлили время работы до окончания рассмотрения всех вопросов? Прошу            
проголосовать.                                                                  
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 05 сек.)                 
Проголосовало за              369 чел.82,0%                                     
Проголосовало против            1 чел.0,2%                                      
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    372 чел.                                          
Не голосовало                  78 чел.17,3%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, Сергей Александрович Глотов.                                        
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Дмитрий Анатольевич,    
уважаемые депутаты Государственной Думы! Предельно кратко, в пределах того,     
что только что мы проголосовали по регламенту.                                  
                                                                                
Первое. Известно, что Гражданский кодекс - это и есть настоящая конституция,    
или вторая конституция, о которой знают многие не понаслышке в нашей стране,    
поскольку это документ, что называется, на каждый день. Сегодня знаковое        
событие в правовой жизни страны, поскольку речь идёт о долгожданном документе   
- части четвёртой Гражданского кодекса, призванной регулировать вопросы         
интеллектуальной собственности, вопросы, которые ранее в нашей стране           
решались если не хорошо, то по крайней мере на троечку. Да, эта                 
интеллектуальная собственность отчасти компенсировалась теми льготами и         
привилегиями, которые имели писатели, художники, творческие работники, среди    
них в тот период времени не было нищих и обездоленных людей, которые есть в     
настоящее время.                                                                
                                                                                
Поэтому, конечно, по целому ряду обстоятельств наша фракция, так же как и все   
предыдущие выступавшие, приветствует появление этого многотомного документа     
(это всё-таки четыреста страниц текста, который нам теперь предстоит в          
течение тридцати дней ещё раз внимательно посмотреть, чтобы внести к нему       
поправки). Действительно, в деловом обороте находятся и произведения науки,     
культуры, литературы, и теперь появляются новые понятия и новые сферы           
деятельности. Поэтому вполне очевидно и понятно, что часть четвёртая            
Гражданского кодекса затрагивает деловой оборот - от произведений литературы    
и искусства до доменных имён и товарных знаков, о чём говорится в тексте        
кодифицированного документа.                                                    
                                                                                
Второе, о чём хотелось бы сказать, - это обобщение практики. Я здесь            
полностью солидарен с депутатом Юрием Ивановым, который сказал о том, что       
весьма скромна роль, к сожалению, сегодня и Верховного Суда, и Высшего          
Арбитражного Суда, не говоря уже о Конституционном Суде Российской Федерации,   
который не представил за последние годы ни одного законопроекта, ни одной       
поправки к тем документам, которые мы обсуждаем. Верховный Суд и Высший         
Арбитражный Суд дают нам четыре-пять проектов законов, и мы очень надеемся,     
что они принимали самое активное участие в обсуждении части четвёртой           
Гражданского кодекса. Пользуясь тем, что очень уважаемые юристы и правоведы     
сегодня находятся здесь, в нашей ложе, мы обращаемся к вам с просьбой и         
предложением навести в этой сфере порядок, поскольку Конституция Российской     
Федерации предоставляет вам очень широкие права в области законотворчества в    
части, касающейся вашей сферы деятельности. В данном случае речь идёт о части   
четвёртой Гражданского кодекса.                                                 
                                                                                
В-третьих, интеллектуальный потенциал и интеллектуальная собственность во       
многом могут определять дальнейшее развитие страны, это также совершенно        
очевидно. Если их помножить на два триллиона свободных средств в рублях - это   
и есть тот реальный потенциал сегодня, который может поднять Россию, который    
может сделать её богатой и процветающей, и тогда лозунги, под которыми шли      
политические партии на эти выборы, - "За Родину!" и "За достойную жизнь!" -     
действительно смогут воплотиться.                                               
                                                                                
Ещё раз хочу сказать: очень не хотелось бы, чтобы в числе тех двадцати семи     
миллионов нищих, которые есть в нашей стране - а эту цифру, как мы с вами       
помним, неоднократно приводил бывший председатель правительства Касьянов на     
заседаниях нашей четвёртой Государственной Думы, - оставался отряд, огромный    
отряд писателей, художников, тех, кто является правообладателями этой           
собственности, не хотелось бы, чтобы они оставались сегодня нищими людьми. Мы   
очень надеемся на то, что принятие части четвёртой Гражданского кодекса даст    
им также возможность на достойную жизнь.                                        
                                                                                
Мы голосуем за и видим, что сегодня действительно исторический день в           
правовой жизни страны, когда позиция всех политических фракций едина - это      
позиция за по данному документу.                                                
                                                                                
Единственное, на что ещё раз хотелось бы обратить внимание, Любовь              
Константиновна. В постановлении заложен срок тридцать дней для представления    
поправок, это стандартный срок, который мы имеем для реализации нашего права,   
но, конечно, за тридцать дней всё исчерпать и представить по этой тематике      
невозможно. Возможно, нам придётся и продлевать, и пусть, мы будем согласны с   
небольшим продлением этого срока, для того чтобы документ был проработан        
более тщательно.                                                                
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.                            
                                                                                
У нас все желающие выступили, уважаемые коллеги. Заключительное слово.          
Дмитрий Анатольевич Медведев, требуется ли вам время? Пожалуйста.               
                                                                                
МЕДВЕДЕВ Д. А. Любовь Константиновна, спасибо.                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты Государственной Думы! Прежде всего        
хотел бы вас поблагодарить за конструктивное обсуждение этого важнейшего        
документа. Очевидно, что он сложный, что он требует окончательной доводки.      
Тем не менее ещё раз хотел бы сказать, что всё-таки база для того, чтобы        
принимать часть четвёртую и Гражданский кодекс в целом, есть.                   
                                                                                
Несколько слов по поводу того, о чём коллеги говорили. Вот Юрий Павлович        
Иванов говорил в отношении торпедирования или не торпедирования вступления в    
ВТО, как это соотносится с частью четвёртой ГК. Я думаю, что этот вопрос в      
определённый период просто начали политизировать. Конечно, подготовка нашего    
внутреннего законодательства и вступление в ВТО должны быть гармонизированы,    
но не настолько, чтобы нам впоследствии осложнить жизнь. Мы, конечно, должны    
вступать в ВТО, но не любой ценой. Сейчас, слава богу, преодолены все           
разногласия на эту тему и принятие части четвёртой никак не влияет на           
переговоры, но попытка политизировать эту тему действительно была.              
                                                                                
Что касается официального заключения со стороны ВОИС, вы знаете, я думаю, это   
юридически невозможно, потому что с тем же успехом можно попросить и            
Организацию Объединённых Наций подготовить заключение, хотя, может быть, это    
было бы красиво. Мы всё-таки исходим из того, что того международного           
анализа, который проводился, достаточно.                                        
                                                                                
Что касается заключений РСПП и ТПП, то они есть или будут. Не будет             
приостановки производства по делам об интеллектуальной собственности, о         
которых Владимир Вольфович говорил. Естественно, все дела, которые сегодня      
приняты к рассмотрению нашими судами, будут продолжены, и решение по ним        
будет вынесено, причём, естественно, по отношениям, которые возникли по         
старому законодательству, решение будет выноситься на основании норм            
действующего сегодня гражданского законодательства.                             
                                                                                
Абсолютно согласен с позицией, что принимаемые законы не должны иметь           
политической окраски. Вот как раз Гражданский кодекс - это именно тот           
документ, который, на мой взгляд, может нам позволить этой окраски избежать.    
Нет бессрочности прав, о которых говорилось, потому что имущественные права,    
исключительное право так называемое действует по кодексу семьдесят лет, а вот   
как раз неимущественные права - они бессрочно действуют, но такова позиция      
нашего законодателя последние сто лет.                                          
                                                                                
Несколько слов в отношении доменных имён с учётом специфичности темы. Ещё раз   
хотел бы сказать, что законодатель, на мой взгляд, должен в этом вопросе        
применять принцип разумной достаточности, регулировать эти отношения тактично   
и разумно. В то же время хотел бы обратить внимание на то, что никакой          
особенной государственной регистрации доменных имён не предполагается. Сейчас   
этой регистрацией занимаются коммерческие организации и будут ею заниматься,    
если мы с вами не примем других решений.                                        
                                                                                
И буквально ещё несколько слов в завершение. Действительно, значение этого      
документа велико. Вы знаете, что, допустим, за последние сто лет у наших        
соседей, и во Франции, и в Германии, сменилось по три, по пять конституций, в   
то же время и германское Гражданское уложение, и Кодекс Наполеона, которые      
принимались сто и двести лет назад, действуют. У нас сегодня есть уникальная    
возможность завершить кодификацию гражданского законодательства, и, вне         
всякого сомнения, для России это будет историческое событие.                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Анатольевич.                             
                                                                                
Павел Владимирович Крашенинников.                                               
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я просто для стенограммы хочу сказать. Здесь возникли       
дискуссии: двадцать дней для поправок или тридцать? Так вот, для стенограммы    
я говорю, что мы предлагаем всё-таки тридцать дней. Я просто нашим коллегам,    
которые обращались с этим вопросом, это подтверждаю.                            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, на голосование ставится пункт 6, проект части четвёртой      
Гражданского кодекса Российской Федерации. Первое чтение. Кто за принятие       
данного проекта? Прошу определиться голосованием.                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 41 сек.)                 
Проголосовало за              421 чел.93,6%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    2 чел.0,4%                                      
Голосовало                    423 чел.                                          
Не голосовало                  27 чел.6,0%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.

Заседание № 196

Заседание № 191

Заседание № 181