Заседание № 36
23.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (в части снижения размеров базовых налоговых ставок единого социального налога и изменения шкалы регрессии).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1085 по 1101 из 4358
Третий вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменений в главу 24
части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании
утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам
Андрея Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Представленный законопроект
прошел правовую и лингвистическую экспертизы. В заключении Правового
управления замечаний нет. Комитет предлагает принять его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по данному вопросу? Нет. Также переносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1236 по 1255 из 4358
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации", пункт 3 порядка работы.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 48 чел.10,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 35
11.06.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (в части снижения размеров базовых налоговых ставок единого социального налога и изменения шкалы регрессии; принят в первом чтении 6 июня 2003 года с названием "О внесении изменений в статью 241 Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 468 по 476 из 7330
МАКАРОВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, я просил бы поменять местами пункты 9 и 10 и
поставить поправки в Налоговый кодекс непосредственно после проекта закона о
референдуме с учетом возможностей представителя правительства Сергея
Дмитриевича Шаталова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записано.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 531 по 541 из 7330
БОБЫРЕВ В. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
пункт 10 - "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации", - так как нарушен Федеральный закон "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской Федерации", а именно нет отзывов на данный
законопроект Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской
Федерации. Извините, в новой повестке это пункт 12, о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 775 по 776 из 7330
Так, предложение Макарова: пункты 9 и 10 поменять местами - соглашаемся.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4003 по 5223 из 7330
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 10. Мы с вами сегодня во время
формирования порядка работы перенесли пункт 10 на место 9-го. Поэтому я прошу
сейчас Андрея Михайловича Макарова доложить нам проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации".
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я понимаю, что в зале
продолжается референдум по поводу референдума, но поверьте, что следующий
вопрос имеет не менее важное значение для страны.
Речь идет о первом из законов, которые повлияют и на нашу налоговую систему,
и на пенсионную систему, систему социального обеспечения. Поэтому мне... (Шум
в зале, выкрики.)
Вот только не надо с криком... сразу же "идиот" и так далее. Понимаете, я всё
время это воспринимаю на свой счет, извините, ради бога. (Выкрики из зала.)
Спасибо огромное.
Итак, коллеги, я хотел бы напомнить, что речь идет о внесении изменений в
статью... Первоначально законопроект назывался "О внесении изменений в статью
241 Налогового кодекса Российской Федерации", то есть имелось в виду снижение
налога на фонд оплаты труда. Я хотел бы напомнить, что в первом чтении этот
законопроект был принят 6 июня прошлого года. И вот в течение года над ним
шла очень тяжелая, кропотливая работа. Работали еще депутаты прошлой
Государственной Думы, вот уже полгода работаем мы вместе с правительством.
Рассмотрены, проанализированы, не побоюсь этого слова, десятки самых
различных вариантов решения данного вопроса. Более того, вы увидите в
таблице, что уже внесены законопроекты как поправки к этому закону -
тринадцать вариантов. Вот проанализировав и самым тщательным образом
просчитав все эти варианты, мы предлагаем сегодня Государственной Думе один,
который мы считаем наиболее оптимальным. Но для того, чтобы мы могли перейти
к таблицам поправок, если вы позволите, буквально в течение нескольких минут
я скажу, какие принципиальные изменения содержатся в проекте закона, который
вам представляется сегодня.
Итак, основная цель законопроекта - снижение налогового бремени, снижение
налогового бремени на самом деле на экономику. На кого оно распространится в
первую очередь? Безусловно, на те предприятия, где маленькая зарплата, где
зарплата небольшая. Когда мы принимали единый социальный налог, была введена
регрессивная шкала. Регрессивная шкала начиналась от 100 тысяч рублей, то
есть при средней зарплате более 8,5 тысячи рублей в месяц, при том, что у нас
средняя зарплата по стране чуть более 6 тысяч. Мы прекрасно понимаем, что под
эту регрессивную шкалу не попадал никто. И вот, проанализировав все возможные
варианты, правительство и комитет, когда рассматривали эти вопросы, пришли к
выводу о возможности принципиального снижения ставки. Сегодня она составляет
35,6 процента, предлагается принципиальное снижение ставки на первоначальном
этапе до 26 процентов. Чтобы было понятно, к чему это приведет, скажу, что
фактически это снижение более чем на пять процентных пунктов эффективной
ставки единого социального налога. По расчетам, которые были проведены
правительством и проверены на заседании комитета, это приводит к выпадающим
доходам порядка 280 миллиардов рублей. 280 миллиардов рублей! И
следовательно, нас волновало, сможем ли мы заместить эти деньги, не
пострадает ли при этом пенсия, не пострадает ли при этом медицинское и
социальное обеспечение граждан.
Вот первый вопрос, который был поставлен. И сразу скажу, что мы, безусловно,
получили гарантии того, что все эти расходы будут компенсированы из
государственного бюджета и что ни пенсионное, ни социальное, ни медицинское
страхование граждан у нас не пострадает.
Мы понимаем, что снижение налогового бремени предприятий позволит серьезно
повысить заработную плату, пойдет на модернизацию производства и, наконец,
будет способствовать решению главной задачи - выведению из тени тех зарплат,
которые выплачиваются сегодня, так сказать, в серую. Мы полагаем, что это
может быть порядка 30 миллиардов рублей, это самый консервативный подсчет. 30
миллиардов рублей выйдут из тени, и это тот подоходный налог, который
дополнительно получат регионы. Вот на самом деле та основная мысль, которая
проводится в данном законопроекте.
Сформированы две таблицы поправок - это таблица принятых поправок и таблица
отклоненных поправок. И я думаю, о тех проблемах, о тех спорах, которые
возникли и в комитете, и в Государственной Думе в целом, мы сможем лучше
сказать, идя уже по таблицам поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, предложенных к принятию? Здесь
две таблички. Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Прошу вынести на отдельное голосование из таблицы принятых
поправок поправку 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 5, Плетнёва. Исаев Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна! Прошу вынести на отдельное голосование из
таблицы принятых поправок поправки 2 и 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2 и 4. Есть ли еще у кого-то из депутатов
замечания? Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Коллеги, я предлагаю на отдельное голосование вынести поправку
15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 15? А у меня что-то такой нет. Михаил
Михайлович, а где 15-я поправка? У меня только пять поправок.
ЗАДОРНОВ М. М. Нет, в таблице принятых поправка 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Мы просим вынести на отдельное голосование поправку 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 7. Итак, коллеги, кто за то, чтобы согласиться
с мнением комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к принятию, за
исключением поправок 5, 2, 4, 15 и 7? Прошу определиться голосованием.
Коллеги, на обсуждении данного законопроекта у нас присутствуют заместитель
министра финансов Российской Федерации Шаталов Сергей Дмитриевич, директор
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов
Михаил Альбертович Моторин и директор Федерального фонда обязательного
медицинского страхования Андрей Михайлович Таранов...
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
МАКАРОВ А. М. Простите, пожалуйста...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич Зурабов, министр здравоохранения и
социального развития Российской Федерации...
МАКАРОВ А. М. Из таблицы принятых просто правительство еще не высказалось по
одной поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается таблица поправок...
Андрей Михайлович, я не поняла, что вы хотите?
МАКАРОВ А. М. Любовь Константиновна, просто правительство хотело вынести еще
одну поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно вынесло - 7-ю. Что-то мы сегодня разнервничались
все под конец дня. Я понимаю, завтра праздник, но давайте успокоимся.
Итак, коллеги, поправка 5. Тамара Васильевна Плетнёва, ваше обоснование.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я прошу просто повнимательнее послушать,
потому что в таблице эта поправка стоит в самом конце и гласит: "...подпункт
4 исключить". А что имеется в виду в подпункте 4, я попытаюсь сейчас до вас
донести.
Я понимаю озабоченность комиссии, которая работала над этим законопроектом, -
заместить вот эти выпавшие 280 миллиардов. Я всё понимаю, но, с другой
стороны, посмотрите, что пытаются сделать здесь этой поправкой, исключая
подпункт 4: "...российские фонды поддержки образования и науки - с сумм
выплат в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставляемых учителям,
преподавателям, школьникам, студентам и (или) аспирантам..." и так далее...
Это я прошу вас оставить и убрать вот это - "исключить подпункт 4", потому
что, действительно, заработные платы посмотрите, какие маленькие. Если мы еще
будем брать вот с этой безвозмездной помощи налоги - простите, тут уже вообще
никак нельзя... Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Вы позволите?
Уважаемая Тамара Васильевна, на самом деле мы абсолютно разделяем вашу
озабоченность и полностью согласны с вашим предложением, за исключением
одного. Речь идет о том... кстати, посмотрите обоснование, которое писало
правительство, когда вносило законопроект, - вы увидите, в чем проблема.
Когда мы принимали единый социальный налог, очень многие позиции вот в эту
статью 239 попали как льготы, хотя на самом деле не являются объектом
налогообложения. Вот то, о чем вы говорите, - вот эти гранты, предоставляемые
и науке, учителям и так далее, не являются объектом налогообложения, не
должны облагаться налогом. Поэтому мы исключаем сейчас это из статьи 239 и
одновременно договорились с правительством - они официально внесли это в
Государственную Думу, - что Министерство финансов, которое теперь руководит
налоговыми органами, дает разъяснение, что это исключение означает не снятие
льготы, якобы ненужной, а означает, что это не объект налогообложения. С
точки зрения юридической техники мы сделали абсолютно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна, вы не настаиваете на вынесении этой поправки, да?
Включите микрофон Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Естественно, нет, тогда нет.
МАКАРОВ А. М. Тамара Васильевна, об этом прямо правительство в своих
пояснениях к законопроекту говорит, вы можете это проверить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 5 остается в таблице принятых.
Исаев Андрей Константинович, поправка 2.
ИСАЕВ А. К. Предложение должны снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, коллеги. Кто за то, чтобы принять
поправку 5, так как она выносилась у нас на отдельное голосование?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 2. Андрей Константинович Исаев.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, данной поправкой, которую внесли уважаемые коллеги
Бурыкина, Кондакова и Макаров, предлагается исключить статью 234 Налогового
кодекса, в которой прямо записано, что средства единого социального налога
идут на социальное страхование, социальное и пенсионное обеспечение. С моей
точки зрения, это идеологически абсолютно неправильная запись, потому что в
случае принятия этой поправки мы, во-первых, ликвидируем остатки системы
социального страхования (а у нас речь идет именно о социальном страховании,
когда мы говорим о социальном и медицинском страховании), во-вторых, мы тем
самым фактически превращаем единый социальный налог в неокрашенный и
безадресный. Здесь неоднократно говорилось о том, что в результате снижения
единого социального налога произойдет мобилизация средств, будет увеличена
налогооблагаемая база. Так вот, в случае принятия такой поправки эта
налогооблагаемая база совершенно необязательно пойдет на укрепление
внебюджетных социальных фондов, в которых в результате снижения единого
социального налога, как мы все знаем, образуется достаточно серьезный
дефицит.
Я считаю принятие такой поправки неправильным. То обоснование, что это даст
возможность взимать налог с неких иных лиц, которые иначе его не платили бы,
не совсем верное: дело в том, что именно социальный налог есть безвозмездный
платеж и государство имеет право взимать его со всех физических лиц. А вот
цели, оговоренные в Налоговом кодексе, идеологически важны и значимы. У меня
просьба не поддерживать данную поправку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, во-первых, как я понимаю, Андрей
Константинович возражает не против всей поправки, а только против первого
пункта.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время Исаеву для уточнения.
МАКАРОВ А. М. Вторая серия.
ИСАЕВ А. К. Да, против второго пункта я тоже возражаю. Вторая часть этой
поправки дает дополнительный доступ к регрессии независимо от ограничений,
которые существовали ранее. А ранее эти ограничения были связаны с разницей в
зарплатах на предприятии: предприятие получало доступ к регрессии только в
том случае, если высокие зарплаты, дающие такую возможность, получали более
10 процентов работающих. Согласитесь, что эта норма имеет очень серьезную
социальную направленность, и поэтому ее устранение мы также считаем
неправильным. Кроме того, увеличение доступа к регрессии означает, кроме
всего прочего, и увеличение дефицитов внебюджетных социальных фондов, поэтому
я предлагаю отклонить эту поправку целиком. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Андрей Константинович, опять же не целиком, потому что в этой
поправке пять пунктов, а вы говорили только о двух. У нас будут третья,
четвертая, пятая серии? (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, мне хотелось бы ответить на вопросы Андрея
Константиновича. Итак, два вопроса. Первый - исключение статьи 234. Андрей
Константинович опасается, что исключение статьи 234 приведет к тому, что
деньги пойдут не на пенсии, не фондам, не на медицину, не на социальный фонд
и так далее, а пойдут неизвестно куда. Я хотел бы обратить внимание на то,
что вопрос: куда идут деньги - регулируется не статьей 234, а таблицей в
статье 241, где ясно написано, какие деньги идут в федеральный бюджет (первая
графа), какие деньги идут в Фонд соцстраха (вторая графа) и какие деньги идут
в фонды обязательного медицинского страхования (третья графа). Поэтому в этой
части - куда направляются деньги - ничего не меняется.
Что касается статьи 234, ее принимали одновременно с принятием единого
социального налога, когда менялся принцип налогообложения, то есть заменяли
пенсионный налог и так далее единым социальным налогом, и были опасения.
Норма на самом деле не просто абсолютно декларативная - она не несет никакого
позитивного законодательного значения и сегодня становится вредной, потому
что деньги, которые приходят в федеральный бюджет, а у нас - я напоминаю:
первая графа - все средства в Пенсионный фонд идут через федеральный бюджет,
они не окрашены, и окрасить их невозможно. Выпадающие доходы - 280 миллиардов
рублей - надо откуда-то компенсировать. Если мы говорим, что только эти
деньги идут в Пенсионный фонд, у нас возникает немедленно дефицит бюджета
Пенсионного фонда. А какие деньги из бюджета идут в Пенсионный фонд - деньги
ли от уплаты одного налога или другого - никакой окраски быть не может по
определению.
Наконец, последний вопрос, который с этим связан. Это на самом деле не просто
вопрос, это очень серьезная тема. В статье 234 написано, что это деньги,
которые идут на пенсионное обслуживание. У нас в стране более трех с
половиной миллионов работающих иностранцев. Если мы сохраняем статью 234, эти
иностранцы не будут платить этот налог, а мы с вами полтора года тому назад
приняли решение, что они должны платить. Когда вы приезжаете в любую страну
мира и начинаете там работать, вы немедленно платите налог, хотя ни на какую
пенсию не претендуете. Поэтому снятие статьи 234 - это снятие декларации, но
одновременно очень важный вопрос налогообложения иностранцев. На самом деле
никакого отношения к вопросу окрашенности средств, обеспеченности Пенсионного
фонда это не имеет. Это первое возражение.
Второе - это вопрос доступа к шкале. Доступ к шкале был, как известно, у нас
ограничен двумя пунктами: первый пункт - это средняя зарплата, не более двух
с половиной тысяч рублей; второй - это максимальный заработок - либо 10, либо
30 процентов высокооплачиваемых. На первоначальном этапе, в 2001 году, когда
это вводилось, это имело огромное значение и свою роль сыграло, что признает
и правительство. Но сейчас у нас с вами поднимается порог шкалы регрессии, он
теперь не 100 тысяч, а 300 тысяч. При 300 тысячах две с половиной тысячи
какую роль играют? Вообще никакой, то есть никакого значения это иметь не
будет.
Что касается высокооплачиваемых, то мы говорили тогда, говорим и сейчас о
том, что существуют не просто возможности, а абсолютно одноходовые
возможности обойти это: я просто создаю рядом с данным предприятием
предприятие из трех человек, вывожу туда зарплаты, и на этом все вопросы
заканчиваются. Поэтому опасения Андрея Константиновича в этой части также
абсолютно неосновательны.
Мы предлагаем поддержать поправку в том виде, как ее предложил комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительства есть что сказать по данному поводу? Нет. Коллеги, кто за то,
чтобы принять поправку 2? Андрей Константинович Исаев предлагает ее
отклонить. Прошу определиться голосованием.
МАКАРОВ А. М. В редакции комитета. За.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8%
Проголосовало против 60 чел.13,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Принимается поправка.
Андрей Константинович, поправка 4.
ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, в поправке 4 предлагается исключить из статьи
238 пункт 13, где говорится, что не подлежат налогообложению средства,
выплачиваемые профсоюзами в качестве материальной помощи членам профсоюза. Я
просто хочу привести конкретный пример: на шахте "Енисейская", с ситуацией на
которой мы разбирались, оказалось невозможным легальным, нормальным образом
выплатить заработную плату работникам, чтобы разрешить конфликтную ситуацию.
Выплата была произведена как материальная помощь членам профсоюза. Я слышал
объяснения Андрея Михайловича, связанные с внебюджетными социальными фондами.
Мне хотелось бы получить официальное объяснение комитета и правительства:
будет ли дано разъяснение, что материальная помощь, оказываемая членам
профсоюза, не подлежит налогообложению? Если такое разъяснение официально
будет дано, тогда я не настаиваю на отдельном голосовании этой поправки.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я надеюсь, что ни у кого не возникает
подозрения, в том числе и у Андрея Константиновича, что ему я говорю одно, а
здесь на заседании скажу что-то другое. Речь идет, я хотел бы обратить
внимание, о двух вещах: о льготе, которая существовала, была прописана (вот
это то, о чем говорит Андрей Константинович), а также о тех деньгах, которые
выплачивают профсоюзные комитеты реально нанятым работникам, например
уборщице, которая в профкоме работает. В данном случае это решено разделить.
Смысл в том, что непонятно, если уборщица получает зарплату, почему она не
должна получать пенсию или получать деньги по больничному листу. Только
потому, чтобы освобождать... Вот в этой части налогообложение меняется, эта
льгота исключается, потому что эта льгота за счет людей.
То, о чем говорит Андрей Константинович, так же как и вопросы грантов в
науке, не являются объектом налогообложения. Мы договорились с правительством
о том (чтобы никаких на практике не возникало сомнений), что будет дано
официальное разъяснение, что исключается эта льгота не потому, что льгота
устраняется, а именно потому, что это не объект налогообложения. Так что это
я еще раз, уже на этот раз официально, подтверждаю Андрею Константиновичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У правительства есть какие-то предложения? Пожалуйста,
Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Правительство подтверждает, что соответствующие разъяснения будут даны, и
просит поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы... Снимает Андрей
Константинович поправку, но всё равно мы должны проголосовать.
Кто за то, чтобы принять поправку 4? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 15. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я призываю
вас обратить внимание на эту поправку. Принимая 15-ю поправку, мы лишаем
граждан 1953-1966 годов рождения права на накопительную часть пенсии. Таким
образом правительство пытается сократить расходы Пенсионного фонда на 35
миллиардов рублей. Я призываю вас, уважаемые коллеги, взвесить, стоит ли 35
миллиардов рублей потеря доверия самых активных граждан, которые вносят
наибольшие взносы, и не только их, стоит ли потеря доверия к пенсионной
реформе, которую так хорошо, активно пропагандировали год назад, и доверия
вообще к государству, которое год спустя после начала зачисления этим
гражданам средств на их пенсионные счета (рассылки "писем счастья", правда с
некоторым запозданием) говорит о том, что со следующего года государство этим
категориям уже ничего не должно. Так что, нажимая кнопку за эту поправку, вы
лишаете граждан, родившихся в эти двенадцать лет, права на накопительную
часть пенсии. Кроме того, более молодые люди получат увеличение с 4 до 5-6
процентов отчислений на свои счета позже, чем опять-таки им обещало это
государство в прошлом году. Вот что означает данная поправка. Поэтому прошу
отклонить данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, сейчас 14 часов.
По ведению - Резник.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я предлагаю продлить время заседания
до окончания рассмотрения этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 18 чел.4,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято
Работаем до окончания рассмотрения вопроса.
По ведению - Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Любовь Константиновна. И протокольные поручения тоже
хотелось бы рассмотреть до обеда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже поздно, Сергей Иванович.
Пожалуйста, по поправке 15 я прошу высказаться представителей правительства.
Михаил Юрьевич Зурабов, пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю., министр здравоохранения и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, суть пенсионной реформы в этой части сводится к двум
основным идеям. Первая идея - обеспечение прямой связи между размером
выплачиваемых страховых взносов в пенсионную систему работодателем за
конкретного работника и отражением сумм уплаченных взносов на индивидуальных
счетах работающих застрахованных лиц. Исходя из этих сумм и формируется
расчетный пенсионный капитал будущего пенсионера. Размеры отчислений на
обязательное пенсионное страхование в предлагаемом законопроекте сохранены,
они составляют 14 процентов, как и было ранее. В чем идея формирования
накопительной части? Идея формирования накопительной части состоит в том, что
гражданин приобретает право, приняв отчасти на себя связанные с этим
финансовые риски, самостоятельно управлять этими средствами.
Теперь что касается той категории граждан, которые были упомянуты в
информации Михаила Михайловича. В течение всего периода до выхода их на
пенсию размер отчислений на формирование накопительной части по действующему
законодательству составляет всего лишь 2 процента - сумма незначительная.
Управлять этими средствами большинство граждан - и мы это видим - сейчас не
хотят, предпочитая, чтобы государство решало за них вопрос сохранности их
пенсионных накоплений. Поэтому вопрос о том, предоставить им это право или не
предоставить, фактически сводится к вопросу о том, воспользовались они этим
правом и воспользуются ли в дальнейшем и насколько это повлияет на размер их
будущей пенсии.
По данным, которыми мы располагаем по прошлому году, из 34 миллиардов рублей,
которые поступили на финансирование накопительной части пенсии, - с учетом
полученного инвестиционного дохода в 41 миллиард рублей - граждане перевели в
частные управляющие компании только лишь 1 миллиард 611 миллионов рублей, что
свидетельствует о том, что на сегодняшний день подавляющая часть граждан
предпочитает, чтобы государство управляло средствами их пенсионных
накоплений. Поэтому в этом смысле предлагаемые правительством поправки не
уменьшают будущий размер пенсий граждан и не умаляют их право на сохранность
средств и получение впоследствии достойной пенсии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович, есть что сказать?
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы очень подробно обсуждали этот вопрос в
комитете и пришли к выводу о правильности решения правительства. То, что эта
поправка вносится здесь депутатами, в данном случае означает лишь только то,
что в поправке правительства была техническая ошибка, которая была
исправлена.
И наконец, мне бы хотелось еще раз подтвердить то, что сейчас сказал
представитель правительства: в данном случае речь не идет об ущемлении каких
бы то ни было прав. Принято решение о радикальном сокращении налогового
бремени. Естественно, в этой ситуации мы вынуждены видоизменять некоторые
параметры тех решений, которые были приняты, но эти параметры ни в коей
степени не сказываются на той пенсии, которую люди этого возраста будут
получать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 15? Мнение
депутата Задорнова - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 64 чел.14,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Поправку 7, пожалуйста, обоснуйте, представитель правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поправка 7
- это ключевая поправка, которая определяет, каким образом концентрируются
средства, направляемые в фонды обязательного медицинского страхования. Та
поправка, которая сегодня содержится в таблице принятых поправок и которую мы
вынесли на отдельное голосование, предполагает, что сохраняется действующий
порядок, при котором в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования поступает только 0,2 процента от той суммы, с которой берется
налог. Эта ситуация не позволяет коренным образом пересмотреть подходы к
финансированию обязательного медицинского страхования. О тех результатах, о
тех последствиях, которые могут возникнуть, если эта поправка будет принята,
я попрошу сказать несколько слов Михаила Юрьевича Зурабова.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! По нашим расчетам, на
следующий год в систему обязательного медицинского страхования Российской
Федерации за счет всех источников должно поступить порядка 188 миллиардов
рублей. Если сохранить размер отчислений в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования на уровне 0,2 процента, то сумма средств, которые
поступят в этот фонд, составит 7,2 миллиарда рублей, что равно приблизительно
3 процентам от общего объема финансовых поступлений.
Как вы, все присутствующие, хорошо себе представляете, у нас достаточно
пестрая картина с точки зрения финансовой обеспеченности бюджетов субъектов
Российской Федерации, средств, которые направляются на оказание медицинской
помощи гражданам. При таком уровне централизации, который существовал до
недавнего времени, всерьез повлиять на трагическую в целом ряде случаев
ситуацию в регионах, связанную с финансовым обеспечением, практически
невозможно.
Чем обуславливается трагичность финансового положения в ряде регионов? Двумя
параметрами. Во-первых, высоким удельным весом неработающих граждан. В целом
по Российской Федерации на сегодняшний день мы имеем следующие цифры:
пятьдесят шесть миллионов граждан работает, и за них уплачиваются взносы в
систему медицинского страхования, и восемьдесят два миллиона - это
неработающие граждане. В некоторых регионах ситуация поистине драматическая.
Второе, что влияет на дифференциацию, - это уровень заработной платы. В
некоторых регионах заработная плата 3-4 тысячи рублей - я имею в виду среднюю
- является нормой, исходя из которой и формируются источники доходов в
соответствующие фонды обязательного медицинского страхования. Выравнять
условия оказания медицинской помощи и обеспечить равнодоступность, обеспечить
равное финансовое наполнение здравоохранения с учетом концентрации в размере
0,2 процента нереально.
То, что сейчас предлагается в качестве поправки, будет отдельно
рассматриваться, но та поправка, которую вы сейчас голосуете... Мне кажется,
надо поддержать предложение об исключении этой поправки, поскольку только это
предоставит нам возможность выравнять условия финансовой обеспеченности
регионов.
Далее. Вчера мы подробным образом рассматривали этот вопрос на заседании
комитета Государственной Думы по здравоохранению. Вот те вопросы, которые
беспокоили коллег: во-первых, в случае если централизация этих средств
произойдет, кто будет принимать решение об их распределении, и, во-вторых,
будут ли средства целиком в денежной форме направляться в бюджеты
соответствующих территориальных фондов ОМС?
Я, как член правительства, отвечающий за координацию деятельности
внебюджетных фондов, официально вам заявляю, что все те средства, которые
дополнительно поступят в Федеральный фонд обязательного медицинского
страхования на этапе подготовки закона о бюджете этого фонда на следующий
год, - а приниматься этот закон будет в Государственной Думе, - все указанные
суммы будут расписаны целиком по всем субъектам Федерации, с тем чтобы каждый
субъект представлял себе тот объем средств, который он получит. И второе: все
средства в денежной форме в соответствии с получаемыми доходами и
установленным графиком будут в полном объеме в течение будущего года
перечисляться в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одному из авторов поправки - Дмитриевой Оксане
Генриховне, пожалуйста, включите микрофон.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, на самом деле отчисления по этому закону в
фонд медицинского страхования снижаются в целом с 3,6 до 2,8 процента. Я вас
уверяю, что никакое перераспределение средств через федеральный центр, исходя
из арифметики, не может из 2,8 процента вдруг сделать 3,6 процента, поэтому в
любом случае мы сталкиваемся с сокращением средств, которые пойдут в
здравоохранение от единого социального налога. Это первое.
Теперь второе. На настоящий момент соотношение средств по медицинскому
страхованию между центром и регионами 1 к 19 в пользу регионов. В нашей
поправке мы предлагаем сохранить отчисления в Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования такими, какими они являются сейчас, 0,2 процента, и
не уменьшать в два раза, как это предлагает правительство, отчисления в
территориальные фонды, поскольку финансирование здравоохранения
осуществляется за счет территориальных фондов и мы фактически, если примем
поправку правительства и не примем нашу, уменьшим средства, которые будут у
территорий, в два раза.
И следующее. Хочется сказать, что если мы согласимся с предложением
правительства, то мы в принципе подорвем всю систему медицинского
страхования. Тогда вообще непонятно: если нет никакой зависимости между
уплаченными взносами хотя бы в рамках территории и полученными в рамках
территории медицинскими услугами, то зачем вообще система страхования с
многочисленными страховыми компаниями, фондами, которые собирают средства из
наших взносов? Тогда давайте вообще от нее откажемся, но при этом ликвидируем
медицинские страховые компании, ликвидируем фонды и всё остальное.
Поэтому я всех призываю, особенно депутатов, которые избраны по одномандатным
округам: уважаемые коллеги, если не принять нашу поправку и согласиться с
правительством, то вы в два раза уменьшите ассигнования на здравоохранение в
ваших регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что вопрос был очень
тяжелый, в комитете обсуждался очень тяжело, и вот та поправка, о которой
сейчас говорит Оксана Генриховна, действительно получила большинство голосов:
пятнадцать против четырнадцати. Вот так голосовал комитет.
Одновременно мне хотелось бы добавить следующее. Когда мы обсуждали этот
вопрос, я высказывал аргумент, смысл которого в том, что, таким образом, у
нас на сегодняшний день с учетом сокращения ставки в случае, если не
произойдет централизация доходов, реально более бедные регионы будут
становиться беднее, и, соответственно, там граждане будут получать меньше
услуг, а в более богатых - больше. Цифры назвал Зурабов, и мы с ними
согласны, я их подтверждаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, отвечая депутату Дмитриевой, мне хотелось
бы отметить два обстоятельства.
Во-первых, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не имеет
никаких своих расходов, и, соответственно, все средства, которые поступают в
федеральный фонд, будут перераспределены между регионами.
Во-вторых, снижая налоговую нагрузку, считая это первоочередной целью (мы
снижаем ее на 280 миллиардов рублей), мы одновременно предусматриваем
компенсации и Пенсионному фонду, и фондам обязательного медицинского
страхования. Поэтому опасаться, что фонды будут иметь недостаток средств, не
следует. В связи с этим я прошу отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 7. Кто за то,
чтобы принять данную поправку? Комитет - за. Мнение правительства - отклонить
данную поправку. Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 41 чел.9,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел.74,7%
Результат: не принято
Не принято.
Так, по поправкам, предложенным к отклонению, таблица 2. Коллеги, у кого есть
замечания по таблице 2? Двое, да, Бурыкина и Шеин? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Я предлагаю вынести на отдельное голосование поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 8, 12 и 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 38.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С., фракция "Единая Россия".
Тоже поправку 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев Сергей Юрьевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Шеин по карточке Глазьева. 25-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурыкина, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Бурыкиной.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство?..
ШАТАЛОВ С. Д. Прошу вынести на отдельное голосование поправку 14.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, работаем до 16 часов, я так полагаю,
судя по тому, как мы начали по таблице 1, там было четыре - здесь в три раза
больше.
По ведению - Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Ошибка какая-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу 2 поправок,
за исключением поправок 9, 8, 12, 21, 38, 25, 22 и 14? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 17 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4%
Результат: принято
Принимается.
Фарида Исмагиловна, поправка 9.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу
поддержать поправку правительства, обозначенную под номером 9. Речь идет об
исключении подпункта 8 пункта 1 статьи 238. Это лишение льготы по оплате
налога для юридических лиц, каковыми являются садоводческие,
садово-огородные, гаражно-строительные и жилищно-строительные кооперативы.
Какие у меня аргументы? Первое. Эта поправка связана с пенсионным
обеспечением работников этой категории, где предусматривается право
добровольного вступления в правоотношения по пенсионному обеспечению, что
нарушает права работников этой категории, этой сферы. И в качестве второго
аргумента я хотела бы привести следующее: мы уже имеем жалобы ряда граждан,
работников этой сферы, в Конституционный Суд, ибо это противоречит еще статье
19 Конституции. Прошу эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.
Включите микрофон, пожалуйста, в ложе правительства.
Что у нас с электронной группой? Включите микрофон в ложе правительства, мы
еще не закончили работу.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, это правительственная поправка, и
правительство, конечно же, просит ее поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Комитет не согласился с правительством, хотя те доводы, которые
сейчас высказали Фарида Исмагиловна и представитель правительства,
безусловно, очень серьезные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 9? Она была в таблице отклоненных
поправок. Прошу определиться голосованием.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да здесь автор - правительство, Михаил Михайлович! По
9-й поправке.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 347 чел.
Не голосовало 103 чел.22,9%
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 8. Депутат Задорнов, прошу, дайте обоснование.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Как раз
вот эта поправка, поправка 8, расширяет несколько норму по сравнению с той,
которая была в законе. Поясняю, о чем идет речь. Речь идет о
садово-огородных, гаражно-строительных, жилищно-строительных кооперативах,
работники которых, если они наняты за счет членских взносов, сейчас могут не
платить социальный налог, причем подчеркну, что... ну вы знаете, обычный
кооператив в городе: занят бухгалтер и еще какой-нибудь один человек... Мы
предлагаем расширить эту норму еще и на жилищные кооперативы, которые также
существуют в некоторых городах, на садово-огородные кооперативы и на
товарищества собственников жилья, то есть на те категории, которые не вошли в
действующую норму закона. Очевидно, что это небольшое количество занятых. И
представьте себе, что сейчас вы проголосовали за норму, согласно которой с
начала следующего года ко всем этим кооперативам может прийти налоговая
инспекция и сказать: товарищи, вы неправильно ведете свою бухгалтерию, теперь
вы должны еще платить социальный налог. Вы представляете, что в тысячи
кооперативов по всей стране с начала года придут работники налоговой службы?
Помимо отмены налоговых, социальных льгот, что мы будем в ближайшее время
рассматривать, мы хотим еще создать проблемы для тысяч объединений граждан по
всей стране. Зачем нам это надо, коллеги?
Просьба поддержать поправку 8. Мы еще одной поправкой предоставляем
возможность выбора, вот то, о чем говорил Андрей Михайлович, возможность
выбора для занятых в этих кооперативах. Если они хотят платить средства по
своему пенсионному страхованию, они смогут это сделать, такая поправка также
предусмотрена в таблице. Просьба поддержать и не создавать проблем для
многочисленных самостоятельных объединений граждан по всей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мы только что проголосовали поправку,
которой мы отменили эту льготу. Михаил Михайлович предлагает ее вернуть
обратно, и не только вернуть, но еще и расширить. Ясно, что предыдущим
голосованием этот вопрос решен.
По двум аргументам, которые привел Михаил Михайлович, скажу ровно за одну
секунду. Первое. Вряд ли можно освобождать собственников жилья, предоставлять
им льготу за счет тех людей, которые там работают и которые в результате не
будут получать деньги по больничному листу. И второе. Поправка о том, чтобы
предоставить возможность платить налог добровольно, противоречит принципу
налогового права, согласно которому налог не может быть добровольным, он
может быть только обязательным платежом. Поэтому просьба поддержать позицию
комитета, предложившего отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел.83,1%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Поправка 12. Задорнов Михаил Михайлович, дайте обоснование.
ЗАДОРНОВ М. М. Это поправка Дмитриевой. Я вынес, а Оксана Генриховна даст
обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я хотела бы обосновать поправку 12 одновременно с поправкой
38, поэтому давайте ее отложим. Я буду 38-ю и 12-ю обосновывать одновременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 21, Михаил Михайлович, пожалуйста, обоснуйте.
ЗАДОРНОВ М. М. Поправка 21, уважаемые коллеги, касается другого предложения
по шкале регрессии социального налога. Дело в том, что, когда мы принимали
законопроект в первом чтении, напомню, мы предусмотрели шкалу социального
налога, которая снижала платежи по социальному налогу для всех категорий
граждан. Напомню, в первом чтении мы снизили порог доступа к ставке 15
процентов - начиная с заработной платы в 50 тысяч рублей среднегодового
дохода, и затем дальше по каждой шкале шло снижение налогового бремени для
граждан. Шкала, которая была поддержана комитетом, предполагает, что с
определенного размера заработной платы - с 264 до примерно 280 тысяч рублей
среднегодового дохода - люди, получающие эту заработную плату, будут платить
больше социальный налог, чем они платят сейчас. Наша поправка, поправка 21,
Дмитриевой, Воронина, Задорнова и Кармазиной, направлена на то, чтобы ни один
человек, ни один работодатель не платил больше социальный налог, чем он
платит сегодня, то есть предлагается такая норма, при которой будет обеспечен
по крайней мере стимул для того, чтобы не укрывать заработную плату от
легального налогообложения. Этим, мне кажется, решается главная задача самого
изменения социального налога - побудить людей легализовать те выплаты,
которые сегодня делаются, как мы знаем, зачастую в конвертах. Вот существо
поправки 21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Комитет не поддерживает данную поправку. Она состоит из двух
частей. Первая - это распределение по функциям. Мы уже отклонили эту поправку
в рамках таблицы принятых поправок, мы отклонили вот это распределение -
0,2-2,6. Что касается цифры "264", то после всех согласований с
правительством и расчетов мы считаем, что оптимальная цифра не "264", а
"280", поэтому в данном случае мы предлагаем поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 21? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я предлагаю сейчас рассмотреть
поправку 14, которую выносило правительство, поскольку на самом деле это
ключевой вопрос, и внимательно ее обсудить, поскольку принимать ее нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, коллеги? Нет. Пожалуйста, поправка
14. Сергей Дмитриевич Шаталов, обоснуйте нам ее.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, уже обсуждался вопрос о централизации
средств, которые поступают в фонды обязательного медицинского страхования, и
Михаил Юрьевич Зурабов исчерпывающе объяснил, почему необходима значительно
большая централизация средств в Федеральном фонде обязательного медицинского
страхования. Правительство исходит из того, что - и это поправка 14, которая
комитетом не была поддержана, - в фонд обязательного медицинского страхования
нужно зачислять налог по ставке 1 процент. Это позволяет централизовать
примерно 43 миллиарда рублей для того, чтобы оказать помощь тем регионам, где
средств не хватает и где ситуация с медицинским обеспечением населения
действительно критическая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Резник Владислав Матусович. Другая точка
зрения?
РЕЗНИК В. М. Да. Глубокоуважаемые коллеги, эту поправку ни в коем случае мы
не можем принять, хотя, в общем, логика определенная в словах представителя
правительства, безусловно, есть, но принимать ее все-таки ни в коем случае
нельзя в силу того, что при рассмотрении этого вопроса, при больших спорах,
когда были выдвинуты предложения о ставке 0,2 процента на централизацию, то
есть о сохранении в этой части действующей суммы, которая централизуется, мы
предлагали компромисс. Компромиссом являлась у нас ставка 0,8 - то, что
рассматривается в 22-й поправке. Именно поэтому комитет в целом в свою
очередь и отклонял эту поправку, в комитете это выставлялось на рейтинговое
голосование. Коллеги, призываю вас не поддерживать поправку,
предусматривающую на централизацию 1 процент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мнение комитета.
МАКАРОВ А. М. Как я уже говорил, по этому вопросу голосование сложилось с
результатом 15 на 14, одну из них, вот ту, которая набрала 15, мы отклонили,
правительственная набрала 14. Но, как справедливо сказал Владислав Матусович,
было предложено компромиссное решение, когда в федеральный фонд будет
отчисляться 0,8. Но эта поправка у нас идет дальше, это поправка 22.
Позиция комитета - отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 14? Мнение комитета и депутата
Резника - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 19 чел.4,2%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Дмитриева Оксана Генриховна. Поправки 12 и 38.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, суть поправки 38. Я думаю, что ни у кого
не вызывает сомнения, что пенсионная реформа, которая так широко
пропагандировалась и декларировалась два года назад, пришла к краху. И об
этом свидетельствует отказ от накопительной части граждан 53-го - 67-го годов
рождения. Оказалось, что действительно граждане не хотят участвовать через
Пенсионный фонд в накопительном элементе и частичное накопление за счет
обязательных пенсионных взносов при прочих равных условиях приводит к
ухудшению положения ныне живущих пенсионеров. Поэтому-то правительство и
отказалось от накопительного элемента для средней возрастной группы. Мне
кажется, что от той системы, которая пришла к краху, нужно отказываться
сразу, а не продлевать агонию. Совершенно очевидно, что через несколько лет и
гражданам, родившимся до 1967 года, будет предложено отказаться от
накопительного элемента, поскольку совершенно очевидно, что перейти к
накопительной системе, не ухудшая положения ныне живущих пенсионеров,
невозможно.
Мы любим ссылаться на пример других стран. Я вам напоминаю, что из всего
множества стран обязательная накопительная система существует в странах
Латинской Америки, преимущественно в странах диктаторского режима. Там
диктаторские режимы часто меняются, никакой следующий режим не отвечает по
обязательствам предыдущих, поэтому за то, что будет с пенсионными
накоплениями через пять - десять лет, никто отвечать не собирается. Я не
думаю, что нам следует им подражать. Мы уже не отвечаем по тем
обязательствам, которые взяли два года назад по отношению к пенсионным
накоплениям средней возрастной группы.
Поэтому суть поправки: на настоящий момент отказаться от обязательного
накопительного элемента, все средства, которые поступают за счет уплаты
страховых взносов, направлять на пенсии ныне живущих пенсионеров, но при этом
расширить возможности добровольного негосударственного пенсионного
обеспечения и страхования - это суть поправки 12 - и не облагать подоходным
налогом те средства, которые граждане будут вкладывать в добровольное
пенсионное страхование и обеспечение. Я думаю, что к этому мы вернемся в
любом случае, вопрос только когда: через год, через два или через три.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, строго говоря, Оксана Генриховна изложила
сущность своей поправки. Она предлагает фактически в законе написать, что
пенсионная реформа провалилась, закрепить это законом. Комитет не согласился
с этой позицией, поэтому предлагает поправку отклонить.
Что же касается аргументации того, что надо переходить на добровольное
страхование, то мне бы хотелось сказать, что Оксана Генриховна немного себе
противоречит: она сравнивает нас с диктаторским режимом, но кто же при
диктаторском режиме поверит в то, что можно вводить добровольное страхование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 38? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 35 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 16 чел.3,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 12, хотя выносил ее Задорнов Михаил Михайлович, Оксана Дмитриева от
нее отказалась...
Включите микрофон Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я ее уже обосновала, это связанная с предыдущей поправка:
отказ от обязательного накопительного элемента и одновременно допуск всех
граждан к добровольному негосударственному пенсионному страхованию и
освобождение его от налогообложения.
Что касается диктаторских режимов, вы неправильно интерпретировали мою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон.
О диктаторских режимах потом поговорите.
12-я поправка ставится на голосование. Кто за то, чтобы принять данную
поправку? Мнение комитета - отклонить.
ИЗ ЗАЛА. Без комментариев председательствующего. Право депутата ущемляет
ведущий собрание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не относится к тексту поправки, не относится.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 26 чел.5,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.93,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 25. Шеин Олег Васильевич по карточке Глазьева.
ШЕИН О. В. Спасибо большое, Любовь Константиновна!
Есть три ключевых законопроекта, рассматривающихся этим летом: вчерашний
Жилищный кодекс, законопроект 2 июля о ликвидации льгот и снижении заработной
платы северянам и бюджетникам и сегодняшний - по единому социальному налогу.
Нам говорят о том, что надо снижать единый социальный налог, поскольку бизнес
не в состоянии выдержать такие большие расходы. Но если мы посмотрим на
реальную ситуацию в России, то мы увидим, что в нашей стране заработная плата
в цене продукта составляет не более 10 процентов, в то время как в развитых
странах, в той же самой Западной Европе - порядка 40 процентов. И речь идет о
налоге именно на эти самые 10 процентов заработной платы в цене продукта в
Российской Федерации. И на сегодняшний день нам предлагают снизить социальный
налог, при этом не повышая минимального размера оплаты труда и, более того,
внеся в Государственную Думу законопроект, который будет рассматриваться 2
июля, о фактическом снижении заработной платы бюджетникам и северянам. Прямым
результатом сегодняшнего решения по снижению ЕСН станет ликвидация
накопительных пенсий для людей среднего возраста. В условиях сокращения
отчислений им на страховые пенсии надо ожидать, что у будущих пенсионеров
пенсия в реальных деньгах будет меньше, чем у нынешних. Надо ожидать резкого
сокращения, до 45 процентов, финансирования территориальных фондов
обязательного медицинского страхования. И вот эти все рассказы о том, что
Федеральный фонд ОМС что-то перечислит, вызывают очень большие сомнения в
свете того законопроекта о здравоохранении, который готовит
Минэкономразвития. Из него очень четко следует, что далеко не все регионы
получат деньги, и будет просто закрытие больниц, особенно в районах, и
сокращение персонала, работников системы здравоохранения, ну и, конечно, по
Фонду социального страхования это, так сказать, врежет основательно. Он не
оправился еще после предшествующего сокращения ставки налога с 5 процентов до
4, теперь предлагается с 4 до 3,2.
Поэтому в той поправке, которую я предлагаю, очень четкая норма: сохранить
существующий на сегодняшний день размер социального налога, налога, идущего
именно на социальные выплаты гражданам - на пенсии, на здравоохранение, на
больничные листы, - и к этой теме не возвращаться до той поры, пока у нас не
будет увеличен минимальный размер оплаты труда хотя бы до 3 тысяч рублей в
месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Уважаемые коллеги, мне хотелось бы заметить, что по существу
поправки депутата Шеина мы уже приняли решение, проголосовав поправку 2 в
таблице принятых. Единственное, что я не могу оставить без ответа, это слова
о том, что, поскольку законопроект о распределении средств ОМС готовит
министерство экономического развития, регионы этих средств не увидят. Я хотел
бы напомнить, что законы принимают все-таки не в министерстве экономического
развития, а мы с вами, и регионы получат то, за что мы с вами проголосуем,
поэтому Минэкономразвития здесь совершенно ни при чем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 25? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел.80,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Бурыкина Наталья Викторовна, поправка 22.
БУРЫКИНА Н. В. Уважаемые коллеги, моя поправка является тем самым
компромиссом, на который может пойти правительство. Она несколько уменьшает
размеры централизации в части распределения между территориальными и
федеральным ФОМСами и в данном случае балансирует бюджеты. Поэтому просьба
мою компромиссную поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Итак, уважаемые коллеги, данная поправка включает в себя одну
из уже проголосованных цифр - 280 тысяч, это порог шкалы регрессии, мы ее уже
проголосовали, когда голосовали таблицу принятых. Что касается этой поправки,
мне бы хотелось сказать, что ее принятие позволит распределить среди
регионов, я подчеркиваю, тем законом, который мы с вами будем принимать,
дополнительно 34,8 миллиарда по территориальным фондам обязательного
медицинского страхования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У правительства?.. Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, поскольку правительственная поправка не
была поддержана, я прошу поддержать поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 22? Прошу
определиться голосованием.
Андрей Михайлович, вот здесь еще две поправки есть: одна депутата Исаева и
вторая - ваша. Это всё, да? То есть мы ее уже проголосовали. А та, которая
депутата Исаева? Всё, хорошо.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 362 чел.80,4%
Проголосовало против 27 чел.6,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.13,6%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, поправки, которые были сегодня розданы в зале, уже рассмотрены, и по
ним принято решение. На голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений
законодательных актов Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 42 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 83 чел.18,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 423 чел.
Не голосовало 27 чел.6,0%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 246
06.06.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 314634-3 "О внесении изменений в статью 241 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части снижения размеров базовых налоговых ставок единого социального налога и изменения шкалы регрессии).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6908 по 7825 из 10188
Пункт 29 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 241 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Михаила Михайловича Задорнова.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Существо
предлагаемого законопроекта в следующем.
Авторы законопроекта, во-первых, предлагают базовую ставку единого
социального налога снизить с сегодняшних 35,6 процента до 30 процентов,
во-вторых, облегчить предприятиям и, естественно, работникам доступ к
регрессивной, то есть пониженной, шкале единого социального налога.
Напоминаю: в действующей сегодня шкале ставка более низкая, чем базовая, - 20
процентов - начинается со среднегодовой заработной платы одного работника в
100 тысяч рублей. Мы предлагаем эту первую пониженную ставку начинать с 50
тысяч рублей среднегодового дохода работника.
Напомню, что, хотя сегодня, по мартовским данным, средняя заработная плата по
стране составляет примерно 5 100 рублей, однако в целом ряде отраслей, таких,
как нефтяная, газовая, средняя заработная плата, по официальным данным, равна
примерно 25 - 27 тысячам рублей. Если мы их вычтем, то реальная заработная
плата в таких отраслях, как, например, легкая, пищевая промышленность,
сельское хозяйство, будет на уровне 2,5 - 3 тысяч рублей. И это еще далеко не
во всех регионах. Поэтому, снижая шкалу доступа к регрессии, мы даем
возможность предприятиям не самых богатых сегодня в России отраслей
стремиться к тому, чтобы тоже подпасть под более низкую ставку социального
налога и тем самым выплачивать заработную плату в открытую, а не, так
сказать, по серым схемам, как это сегодня происходит. И с этой же целью
устраняется существующая сегодня норма, по которой 10 процентов наиболее
высоко оплачиваемых работников компании, предприятия не включаются в расчет
заработной платы по единому социальному налогу.
По самой шкале. Предлагается перейти к трехступенчатой шкале платежей единого
социального налога, где, как я уже сказал, базовая ставка - 30 процентов,
следующая ставка - с 50 тысяч рублей до 600 тысяч рублей среднегодового
дохода - 15 процентов и больше 600 тысяч - 5 процентов. Напоминаю, что
сегодня ставка у нас для максимальных зарплат всего 2 процента и ставка 10
процентов для зарплаты больше 300 тысяч.
Таким образом, у нас получается уменьшение платежей по единому социальному
налогу для тех отраслей, в которых нет таких высоких заработных плат, и
некоторое их увеличение для наиболее доходных отраслей. То есть эта шкала
выравнивается, и тем самым все-таки получается более равномерное в масштабах
общества распределение налогового бремени - единого социального налога - на
предприятия. То есть мы считаем, что эта шкала будет более равномерной и
более справедливой, если так можно сказать.
Мы изначально предлагали введение этого закона с 1 января 2004 года. После
консультаций с фракциями, с Правительством авторы законопроекта перевнесли
его по рекомендации бюджетного комитета, и сегодня предлагается введение
данного закона в действие с 1 января 2005 года. Я обращаю на это ваше
внимание.
Кстати, к авторам этого законопроекта при его перевнесении присоединилась
большая группа коллег: Аксаков, Боос, Володин, Гальченко, Пехтин, Шаккум и
Шуба. Таким образом, первоначальная группа авторов - Артемьев, Жуков,
Задорнов, Иваненко, Резник, Штогрин - теперь расширилась в связи с уточнением
всего лишь одной позиции в законе, о которой я сказал, и новая группа авторов
отражена в постановлении, которое предложено вашему вниманию
Очень коротко о том, к чему приведет, с нашей точки зрения, принятие этого
закона. По оценкам Госкомстата, сегодня одна треть заработной платы остается
в тени. Одна треть - это официальная оценка, я подчеркиваю, это официальная
оценка Госкомстата. Это, так сказать, как мы понимаем, оценка, по сути,
заниженная, и мы считаем, что именно высокая ставка социального налога,
налога на оплату труда, - это основной как бы фактор, который заставляет
по-прежнему выплачивать заработную плату не легально, а через различные
схемы. На это указывают факты сохранения достаточно высоких сборов ряда
страховых компаний по страхованию жизни. Отчеты прошлого года и первого
квартала текущего года показывают, что применяются такие схемы, просто
наличными выплачивается заработная плата. На разрыв между фактическими
выплатами и легальной заработной платой указывает также статистика роста
розничного товарооборота и расходов граждан в сравнении с приростом
заработной платы. Розничный товарооборот растет, темпы его прироста примерно
на треть выше, чем рост заработной платы, то есть достаточно очевидно, что
реально люди потребляют гораздо больше, чем им позволяет выплачиваемая
заработная плата. Это второй фактор, который указывает все-таки на достаточно
большую долю заработной платы, которая выплачивается нелегально.
Цель закона: за счет снижения ставки и возможности для целого ряда отраслей
войти в льготную шкалу социального налога побудить к легализации выплат
заработной платы, а вместе с ней и оборота компании целого ряда отраслей. При
этом с точки зрения распределения средств Фонд социального страхования
абсолютно не затрагивается таким снижением. Более того, из верхней шкалы в 5
процентов для наиболее оплачиваемых 1 процент направляется в Фонд социального
страхования. То есть при принятии этого закона его поступления в любом случае
только увеличатся. Также минимальное сокращение предусматривается по фонду
обязательного медицинского страхования, он получит дополнительные средства за
счет увеличения объемов. И по Пенсионному фонду, мы считаем, за счет
увеличения базы, за счет более быстрого роста заработной платы не произойдет
того сокращения поступления социального налога, которое посчитало
Правительство, как говорится, просто в лоб, сократив ставку и не учтя в
полном объеме ту легализацию доходов, которая произойдет при применении
данной шкалы.
Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
У нас был записан в решении комитета содокладчиком Штогрин Сергей Иванович.
Правильно я понимаю, да? Хотя тут по повестке дня у нас записан один Михаил
Михайлович Задорнов.
Александр Дмитриевич Жуков, как у нас должно пройти обсуждение? Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы имели в
виду, что коллега Задорнов является одним из авторов закона и одновременно от
комитета его представляет. Но я хочу просто несколько слов сказать еще по
поводу позиции комитета по данному законопроекту.
Комитет считает, что снижение социального налога - это сегодня одно из
важнейших направлений налоговой реформы, если не самое важное, потому что это
главный вреднейший налог, который действительно удерживает в тени большую
часть, если не большую, то весьма существенную часть выплачиваемой заработной
платы, лишая трудящихся их законных прав на социальную защиту. Ведь если
заработная плата выплачивается в пакетах, в конвертах, то это значит, что не
начисляются никакие социальные платежи: ни пенсии, ни медицинская, ни
социальная страховка. Это первое.
Во-вторых, в этом случае работник находится в огромной зависимости от
работодателя, потому что фактически он его держит на короткой узде.
Этот законопроект, кстати, находится в полном соответствии с тем, что было
сказано совсем недавно в опубликованном Бюджетном послании Президента, где
прямо говорится, что Президент предлагает кардинально снизить социальный
налог начиная с 2005 года.
Я понимаю, что здесь могут быть разные варианты изменения шкалы, изменения
реальной ставки социального налога. Но в первом чтении данный законопроект
необходимо принимать, для того чтобы дальше была возможность с ним работать.
Комитет поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что, вы заключение представили?
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин.
ТОМЧИН Г. А. У меня вопросов нет. Я председатель комитета-соисполнителя и
хотел бы высказаться по этому вопросу как председатель
комитета-соисполнителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы примем решение открывать прения, вернее, если
мы не примем решения не открывать прения и будем прения проводить, то тогда
дадим вам слово, а так заключение ваше присутствует.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к уважаемому Сергею Дмитриевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к Министерству финансов. Пожалуйста, Сергей
Дмитриевич Шаталов.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Сергей Дмитриевич, если мы будем полагать, что величина
выплат до 50 тысяч рублей касается в основном представителей бюджетной сферы,
а также малого и среднего бизнеса, можно ли сделать вывод о том, что
максимальная ставка этого налога как раз и накладывается именно на эти сферы,
а минимальные ставки мы применяем в отношении очень крупных производств с
очень высоким уровнем дохода. Каким же образом данная философия согласуется с
нашими общими усилиями по поддержке малого и среднего бизнеса и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, Правительство дало на этот законопроект
отрицательное, как вы знаете, заключение в связи с тем, что там были
предусмотрены другие сроки введения - 2004 год, - что нас категорически не
устраивало, и снижение ставки, базовой ставки, и изменение регрессивной шкалы
налогообложения не в той пропорции, как это считает необходимым делать
Правительство.
На наш взгляд, нужно изменять... Мы концептуально согласны с тем, что с 2005
года надо снижать ставки единого социального налога, но делать это нужно
совершенно иначе: снижать базовую ставку практически на 10 процентных пунктов
и несколько расширять диапазон применения этой ставки. Тогда это на себе
почувствуют и бюджетные организации, и те, кто работает в сельском хозяйстве,
и те, кто работает в тех отраслях, где не такая высокая заработная плата, -
то есть это будет касаться не только тех предприятий, о которых вы говорите,
крупных предприятий, где высокая заработная плата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яркин Лев Николаевич.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Я хотел бы задать вопрос докладчику - Михаилу Михайловичу Задорнову.
Уважаемый Михаил Михайлович, вы в финансово-экономическом обосновании
написали, что поступление доходов в 2003 году по единому социальному налогу
будет 365 миллиардов рублей, а предполагаете в 2004 году (ну, или, не суть
сейчас, в 2005-м) - 415 и под этим финансово-экономическим обоснованием
подписались. Будьте добры, объясните, почему вы не представили расчет?
Почему?! С 365 повысится до 415 - дайте нам расчет, по каким отраслям, где, и
подпишитесь. Почему вы этого не сделали? И почему вам должны верить на слово?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, это именно то финансово-экономическое
обоснование, которое необходимо для принятия закона. Разумеется, по
конкретным отраслям, по каждой конкретной хозяйственной отрасли мы, авторы
законопроекта просто не можем представить расчеты, поскольку ясно, что такие
расчеты может сделать только Правительство Российской Федерации, базируясь
причем на данных статистики, которые мы получим, например по тому же самому
2002 году, только, я думаю, через три-четыре месяца (я имею в виду полную
отраслевую статистику). Но есть вариантные расчеты, которые были представлены
вместе с пакетом налоговых законопроектов и которые мы рассматриваем.
Базируясь на этих расчетах, можно вполне оценить последствия принятия той или
иной шкалы.
То, что я говорил о различных отраслях, базируется на официальных данных
Госкомстата, с которыми могут ознакомиться и коллега Яркин, и каждый из
депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Георгий Валентинович. Я тоже хочу задать вопрос Михаилу Михайловичу
Задорнову.
Уважаемый Михаил Михайлович, вы нарисовали благостную картину, граничащую с
фантастикой: дескать, если мы снизим налог, то начнут выходить из тени...
Будто вы не знаете психологию наших отечественных буржуев: не будет этого,
безусловно, и мы с вами через какое-то время обязательно вернемся и будем
поправки вносить.
Я хочу вас спросить: не считаете ли вы более радикальным вообще отменить этот
налог? И пусть каждый налогоплательщик, как за воду, за свет, вносит
соответствующую плату в эти самые фонды и таким образом решает сам,
пользоваться этими фондами или не пользоваться. Это было бы, наверное, более
правильно. А это, по-моему, бесперспективно - то, что вы нарисовали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Ну, у вас как бы и вопрос, и предложение. По поводу вопроса.
Конечно, мы не рассчитываем на какие-то такие наивные или платонические
мотивы работодателей и работников. Мы рассчитываем на то, что, снижая
эффективную ставку социального налога примерно до уровня 22-23 процентов, мы
делаем невыгодным для предприятий избегать уплаты социального налога. Для них
уход от этого налога с учетом затрат на обналичивание средств, с учетом
затрат, так сказать, на движение средств по другим направлениям, которые
требуют в той или иной степени и расходов, и уплаты других налогов, станет
невыгодным, поскольку эта эффективная ставка будет примерно сопоставима,
скажем, с эффективной ставкой налога на прибыль с учетом дополнительных
выплат по дивидендам. То есть это будет более или менее заставлять самих
работодателей выплачивать заработную плату.
Полагать это нам позволяют также результаты уплаты подоходного налога с 2001
года по 2003 год. Мы видим, что значительную роль в росте платежей
подоходного налога сыграло и просто расширение его базы за счет, скажем,
военнослужащих и целого ряда других категорий наших граждан, но, конечно,
значительная часть дополнительных платежей появилась за счет легализации
выплат самими налогоплательщиками при снижении ставки подоходного налога.
Кстати говоря, Правительство тоже говорило, что будут потери примерно в 150
миллиардов рублей, но практика показала, что не только не было потерь, а было
увеличение поступлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Колесников Сергей Иванович.
КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Михайлович, мне вот, как медику, очень интересна система
расчетов, потому что такие выражения, как "мы считаем", "мы полагаем", для
меня, ученого, как и для вас, как-то необычно звучат, согласитесь. Я считаю,
что в законе вам надо было записать еще одну категорию. Если уж вы так
настаиваете на снижении налогообложения, - что опять ударит в основном по
регионам, то есть по фонду обязательного медицинского страхования, по Фонду
социального страхования, - надо было записать, чтобы последовательными быть,
что все выпадающие доходы компенсируются из федерального бюджета. Вот это
было бы уже честно, нормально, и тогда регионы бы вас поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это, по сути дела, был не вопрос, а
выступление.
Я вам дам потом слово для заключения, Михаил Михайлович.
Пожалуйста, Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Михайлович, вот когда мы снизили тарифы налогов, взносы в
Фонд социального страхования с 5,4 до 3,9 (сейчас реально - 3,3), практически
прекратилось санаторно-курортное лечение работающего населения, почти
перестали финансировать спортивные школы, скоро детей перестанем
финансировать.
На медицинское страхование, допустим, у нас идет 3,6 процента - самый низкий
процент в мире, в Европе это 9, 10, 11 процентов. Вы предлагаете еще... Вы
хоть понимаете социально-экономические последствия принятия этого
законопроекта для здравоохранения, для оздоровительной сферы или не
понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Я обоим выступавшим хочу сказать следующее. Первое. Они как
раз не сравнили шкалу, предложенную по фонду обязательного медицинского
страхования, и наше предложение. Я просто еще раз повторю то, что я говорил в
своем выступлении: доля ФФОМС не снижается в данном законопроекте. Это
первое.
Второе. Я Сергею Ивановичу Колесникову хочу сказать, что именно так, как он
сказал, мы и планировали в бюджетном комитете. В случае необходимости
компенсации для Пенсионного фонда, для фонда обязательного медицинского
страхования, разумеется, мы считаем необходимым использовать средства
федерального бюджета.
И третье, что я хочу заметить. Именно потому мы и согласились с отнесением
вступления в силу данного закона на 2005 год, что сейчас ведется подготовка
реформы системы обязательного медицинского страхования. Я думаю, что эти
предложения будут касаться и Фонда социального страхования также. И в
частности, я думаю, что будут рассмотрены такие предложения, как коллега
Никитчук сделал, по фактическому изменению самой схемы финансирования как
работодателями, так и работниками тех или иных затрат, которые сегодня
финансируются за счет Пенсионного фонда, соцстраха и фонда медицинского
страхования. То есть часть затрат на себя возьмет, очевидно, федеральный
бюджет, а какую-то часть, по всей видимости, - и работодатели, и работники.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу Шаталову. Насколько я сумел
понять, Правительство собирается снижать с 2005 года ЕСН так или иначе.
Правительство имеет иное представление о ставках, но это вопрос второго
чтения. Я сейчас хочу понять: с учетом того, что авторы закона пошли на
отсрочку его принятия, вот эту версию закона Правительство поддерживает или
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Только при условии, что ко второму чтению те ставки будут
значительно переработаны, для того чтобы выйти на предложение Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас не записались или не на те
кнопки, видимо, нажимали несколько товарищей. И я вижу, горит у них "по
ведению" кнопка. Не будет возражений, если дам тогда им слово для вопроса?
Нет. Пожалуйста, депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Георгий Валентинович, у меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда потом, когда будут прения.
Пожалуйста, депутат Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня один вопрос к Михаилу Михайловичу Задорнову. Это был вопрос по
возмещению средств. Ну, частично он ответил. А второй - почему именно
депутаты этой Думы должны принять закон, за который, так сказать, потом
отвечать будут другие депутаты? Это один вопрос.
И вопрос к Михаилу Юрьевичу Зурабову. Выполнит ли Пенсионный фонд свои
обязательства перед пенсионерами в случае принятия этого закона? И сверяли ли
с Пенсионным фондом свои расчеты разработчики?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич Зурабов, дайте справку. (Шум
в зале.) Сейчас, одну секундочку, Михаил Юрьевич.
Так, уважаемые коллеги, Лев Николаевич, Николай Фёдорович, пожалуйста,
успокойтесь.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хотел бы ответить на
этот вопрос чуть более широко.
Вы знаете, прежде всего я хотел бы обратить внимание собравшихся депутатов на
тот факт, что в течение последних трех лет удельный вес фонда оплаты труда в
ВВП вырос с 18,4 процента до 24,3 процента, удельный вес расходов на
пенсионное обеспечение в ВВП вырос с 4,4 процента до 6,1 процента, несмотря
на то что в прошлом году у нас появился накопительный элемент. Всё это
свидетельствует о том, что те решения, которые были приняты Государственной
Думой в предшествующие периоды, начали активно способствовать выводу
заработной платы из тени.
Еще одно соображение. На сегодняшний день 3 процента работающих граждан дают
уже 13 процентов доходов в Пенсионный фонд.
И последнее соображение. На сегодняшний день уже работающий пенсионер знает,
что 1 000 рублей заработной платы - это дополнительная прибавка 12 рублей 14
копеек. Вы хотите эту дополнительную прибавку снизить до 8 рублей 12 копеек.
Вы рассуждаете, как это повлияет на снижение налогового бремени, на вывод
доходов, заработной платы из тени, при этом доходы Пенсионного фонда, в
общем-то, останутся на том же самом уровне. А вы попытайтесь взглянуть на эту
проблему иначе: какую заработную плату нужно будет теперь иметь человеку, у
которого доход сегодня легален, для того чтобы заработать ту же самую пенсию,
ту же самую, не больше и не меньше. Так вот, теперь ему придется иметь более
высокую заработную плату для того, чтобы заработать ровно ту же самую пенсию,
по той же самой несниженной ставке. Это в том случае, если вы расширите
доступ к регрессии. Если вы снизите еще и тариф страховых взносов, то в этом
случае человеку придется просто больше работать. Вы должны постоянно
учитывать две вещи: эффект от того, что, как вы говорите, заработная плата
выводится из тени, и эффект от того, что человек начал зарабатывать пенсию.
Я вам приведу цифры. У нас за последние шесть месяцев размер уплачиваемых
страховых взносов превышает сумму единого социального налога на 3-4 миллиарда
в месяц. Люди начали платить взносы. А какой эффект будет от тех
преобразований, которые вы сейчас предлагаете? Никакой динамики вы этим не
придадите, никакой.
Единственный вопрос, который был сейчас сформулирован и на который я не
ответил, - это способность Пенсионного фонда справиться с обязательствами.
Ну, естественно, у нас возникнет дефицит. Речь идет о том, за счет чего этот
дефицит будет покрываться. Понятно, что за счет средств федерального бюджета.
Способен ли федеральный бюджет сейчас покрыть этот дефицит? Ответа на этот
вопрос я не знаю, это вопрос бюджетного процесса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лигачёв Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо, Георгий Валентинович. У меня вопросы к Михаилу
Михайловичу Задорнову.
Все-таки вы покажите структуру, назовите нам, пожалуйста, долю каждой из трех
составляющих в этом налоге: соцстраха, фонда обязательного медицинского
страхования и Пенсионного фонда. Это первый вопрос.
Второй. Как-то это рассматривалось с профсоюзными организациями, с
профсоюзами, и каково их мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Егор Кузьмич, следующее предлагается распределение
по трем границам шкалы. До 50 тысяч рублей следующее распределение: 22,8
процента - федеральный бюджет, Фонд социального страхования - 4 процента,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,2 процента и 3
процента - территориальные фонды обязательного медицинского страхования. Вот
что образует 30 процентов по базовой ставке предлагаемого единого социального
налога. Вторая часть шкалы, где 15 процентов, - от 50 до 600 тысяч рублей
среднегодовой доход. 11,9 процента поступает в федеральный бюджет,
естественно, как и в первом случае, с последующим перечислением Пенсионному
фонду, 1,5 процента - это Фонд социального страхования и соответственно 0,1
процента и 1,5 процента - федеральный и территориальные фонды ОМС. И при
доходе свыше 600 тысяч рублей 4 процента поступает в федеральный бюджет для
Пенсионного фонда и 1 процент с суммы, превышающей 600 тысяч рублей, идет в
Фонд социального страхования.
И второй ваш вопрос. Рассылался закон, естественно, поскольку он был внесен
еще в самом начале апреля, он рассылался во все регионы, мы получили и
заключения законодательных собраний, кстати говоря большинство из них
позитивные. Я думаю, что в обсуждении в регионах принимали участие профсоюзы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы закончены. По ведению у меня, я смотрю, два депутата записались.
По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Георгий Валентинович.
Я хотел задать вопрос Михаилу Юрьевичу Зурабову, но он довольно подробно
ответил и высказал свою позицию, поэтому я снимаю вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились.
По ведению, пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Я прошу прощения: не успела задать вопрос Зурабову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не были в зале, когда мы вели запись.
АПАРИНА А. В. Я была, я не выходила, я как раз была в числе первых, я пришла
без пяти минут... Извините, короткий вопрос. Скажите, пожалуйста - поскольку
вы не отвечаете на письменный запрос, - сколько у нас в стране пенсионеров
получают минимальную пенсию? Спасибо. Извините.
ЗУРАБОВ М. Ю. На сегодняшний день количество получателей минимальной пенсии у
нас в стране 4,2 миллиона человек из 38 миллионов пенсионеров. Из тридцати...
(Выкрики из зала.) Какой минимальный размер пенсии сейчас? 660 рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, будем ли мы открывать прения? Будем. Пожалуйста,
запишитесь на выступления. Будьте внимательны, нажимайте нужные кнопки,
пожалуйста.
Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, вот мы сегодня много говорили о
Послании Президента, так вот в нем основной целью на ближайшие годы Владимир
Владимирович Путин определяет то, что нам нужно преодолеть бедность. Для
сведения депутатов: уже сейчас покупательная способность пенсии составляет у
нас всего 60 процентов от покупательной способности пенсии 1990 года. Две
трети пенсионеров находятся за чертой бедности. У нас начиная, по-моему, с
1993 года постоянно что-то происходит со средствами наших фондов. Вначале, в
1990 году, фонды были воистину независимые, в 1993 году они стали управляться
Правительством.
Дальше. Вначале у Пенсионного фонда забирают 1 процент, который мы от
заработной платы платили, в подоходный налог. Затем меняют Налоговый кодекс,
статью 234, где говорят, что средства, предназначенные для мобилизации для
реализации права граждан именно на государственные пенсионное социальное
обеспечение и медицинскую помощь, - всё идет в федеральный бюджет. То есть мы
выплачивать можем спокойно государственные пенсии за счет средств Пенсионного
фонда, которые идут на базовую часть пенсии.
Дальше. Взнос заменили налогом. 28 процентов от единого налога, что шли в
Пенсионный фонд, поделили - опять 14 процентов идет в федеральный бюджет.
Сейчас, по настоящему законопроекту, 22-23 процента будет зачисляться для
выплаты пенсий, из них 8-9 процентов идет на базовую часть пенсии, в 2005
году уже 5 процентов идет на накопительную часть пенсии, 3 процента - на
содержание Пенсионного фонда, и получается, что 6-7 процентов мы только
выплачиваем на страховую часть пенсии. Однозначно, что денег на эту выплату
просто не хватит.
Поэтому я считаю, что до тех пор, пока Минфин, депутаты наши, Пенсионный фонд
не сядут и всё до копеечки не просчитают, во что выльется принятие этого
закона, ни в коем случае этот законопроект принимать нельзя. Это одно.
Во-вторых, почему мы, как депутаты, будем сейчас принимать этот закон, когда
уже в 2004 году придут другие депутаты, будут отвечать за наши действия и
будут говорить типа того: вы извините, это вот они такие были плохие, что они
этот закон приняли.
За вот эти полтора года, что действует новая пенсионная система... Я была
категорически против обязательной накопительной части в пенсионной системе и
считала, что должна быть распределительная пенсионная система. Не поддержали
тогда меня. За полтора года нами, депутатами, не принят ни один закон, помимо
того, что мы индексируем эти пенсии. Но что касается именно увеличения, было
и увеличение базовой части на 150 рублей, и увеличение соотношения заработных
плат больше чем 1,2. Тоже это не было принято. Мы просто ставим наших людей в
ужасное положение. У нас на сегодня минимальная пенсия - 660 рублей,
наполовину меньше, чем средняя пенсия. И никто не говорит о том, что люди при
стаже работы 40-50 лет вот такой мизер получают, и чтобы мы поднимали пенсии.
А мы говорим о снижении, причем без всяких расчетов.
Я считаю, что Пенсионный фонд - действительно Михаил Юрьевич прав - не сможет
выполнить свои обязательства перед людьми. Я предлагаю не принимать этот
закон до тех пор, пока нам четкие, ясные расчеты не будут представлены и пока
все, кто в этом заинтересован, не подтвердят, что они всё видели и всё
просчитали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, по-моему, что сегодня данная
законодательная инициатива не пройдет и что Государственная Дума закон,
предложенный Михаилом Михайловичем, не поддержит, но вопрос заключается не в
сегодняшнем голосовании, вопрос касается будущего. Потому что вот выступал с
трибуны представитель Правительства и сказал, что с 2005 года, как я, по
крайней мере, его понял, Правительство тоже считает нужным сократить единый
социальный налог, причем темпами гораздо более значительными, чем те, о
которых говорил депутат Задорнов.
Я напомню, чем закончилось в прошлый раз сокращение отчислений только в один
из четырех фондов, а конкретно в Фонд социального страхования. У нас
накрылись новогодние подарки для детей, у нас фактически накрылось летнее
оздоровление, по большому счету. И более того, появились инициативы о том,
чтобы перестать гарантированно оплачивать людям первые три дня больничных,
чтобы первые три дня больничных уже оплачивал работодатель, а фактически,
учитывая зависимость работника от работодателя, чтобы их вообще никто не
оплачивал. Тогда у нас налог сокращался в пределах буквально 1,5 - 2
процентов, сейчас идет речь совершенно уже о другом. Фактически сегодня мы с
вами говорим о том, снижать реальные пенсии в нашей стране или не снижать.
Вот как показали встречи, практика, пенсионеры считают, уверены практически,
что за последние полтора года реальные пенсии в стране начали снижаться.
Потому что индексация по уровню инфляции (а инфляция - это средний рост цен
по стране) не компенсирует пенсионеру потерь от роста цен на коммунальные
услуги, от роста цен на продукты питания, на товары первой необходимости и
прочее. А здесь мы еще и отчисления в Пенсионный фонд собираемся сократить. И
вот, наверное, впервые критики Пенсионного фонда сегодня здесь, в
Государственной Думе, целиком и полностью поддержат Михаила Юрьевича Зурабова
в том, что нельзя вообще в принципе такую инициативу в Государственной Думе
поддерживать.
И если уж мы говорим о сокращении налогов с промышленности, давайте и другие
вещи посмотрим. У нас доля заработной платы в себестоимости продукции 8-10
процентов. Соответственно все отчисления во все социальные фонды - это 3-4
процента и менее того. Во всем мире заработная плата составляет 40-50
процентов себестоимости производимой продукции. Надо поднимать заработную
плату, а тогда уже на фоне повышения заработной платы можно будет говорить и
о снижении налогов. И кстати, параллельно с повышением заработной платы,
наверное, есть смысл смотреть на другие источники бюджета и разогрева
экономики - та же самая природная рента и другие инициативы, которые здесь, в
Государственной Думе, звучали.
Поэтому мне представляется, что такой законопроект принимать нельзя. Более
того, я думаю, чем меньше голосов сегодня в Думе он получит, тем более будет
ясно, очевидно, что такие инициативы в принципе не поддерживаются
Государственной Думой и искать резервы необходимо совершенно в другом
направлении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Вот я только вернулся из Португалии, где был форум по
народонаселению и развитию. Мы стремимся догнать Португалию, это ориентир. В
Португалии население самое бедное в Европе из стран ЕЭС, на последнем месте,
смертность составляет девять на тысячу. В России это 16,3 на тысячу. Когда мы
снизили фонд социального страхования с 5,4 до 4, а реально сейчас 3,3, денег
практически не хватает во многих регионах даже на выплаты по больничным
листам, не говоря уже об оздоровлении в спортивных школах,
санаторно-курортном лечении и так далее. Не хватает денег на медицинскую
помощь. Сейчас, допустим, благодаря эксперименту по страхованию неработающих
пенсионеров, может быть, хоть чем-то мы облегчим...
Никто нас не поймет, если мы сейчас снизим этот налог, притом без всяких
разумных расчетов, объясняя, в общем-то, какими-то долями, чем-то еще... Нет
ни четких расчетов, ни логики в этом законе. Поэтому я призываю фракции,
которые не правые (правые - это, конечно, логично, что они пытаются всё время
снижать социальные налоги), не поддерживать данный законопроект, если мы
хотим улучшить жизнь и здоровье россиян.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я понимаю, что предложить налог и ввести его с 2005 года -
это не что иное, как декларация о намерениях, поскольку до 2005 года сам
закон и все намерения изменятся еще несколько раз. Но как протокол о
намерениях, я считаю, это плохой протокол. Почему? Потому, что если ставится
задача снижения единого социального налога, а это правильная задача -
снижение единого социального налога, то нужно ставить вопрос о пересмотре
всей пенсионной реформы и немедленном отказе от накопительной части, потому
что одновременно та часть средств, которая ранее шла на выплату пенсий,
сейчас должна поделиться на три части: одна должна пойти на покрытие снижения
социального налога, другая - на накопительную часть и лишь третья часть
пойдет на выплату текущих пенсий. Совершенно очевидно, что Боливар в лице
Пенсионного фонда уже двоих не выдерживает сейчас, а троих он не выдержит
совершенно точно. Поэтому, если быть смелым и последовательным до конца и
реально хотеть снижения единого социального налога, то нужно ставить вопрос
об отказе от накопительной части и пересмотре всего пенсионного
законодательства. Это первое. Это надо делать.
И второе. В любом случае при снижении единого социального налога надо
Пенсионному фонду и другим социальным внебюджетным фондам давать другие
источники, помимо единого социального налога, надежные источники, и заранее
их закладывать. Тогда эта задача будет реальной без сокращения социальных
выплат. Вот это надо делать в протоколе о намерениях, если мы действительно
хотим достигнуть цели, а сейчас она не достигается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, всё мое выступление будет сводиться лишь к
одному предложению. Мне думается, одним из серьезных недостатков нашей работы
является то, что мы ни разу ни один закон предварительно не рассмотрели в
трудовых коллективах, там, где создаются материальные и духовные ценности.
Хочу вам сказать, что в 80-е годы, особенно во времена Андропова, была
буквально такая практика, когда мы судьбоносные законы рассматривали
предварительно в сотнях трудовых коллективов.
Я вношу предложение данный закон, который касается десятков миллионов людей,
каждого живущего в нашей стране, при активном участии депутатов рассмотреть в
трудовых коллективах и потом вынести определенное решение. Я думаю, что от
этого мы выиграем. Никакие парламентские слушания, хотя я высоко ценю эту
форму нашей работы, не могут заменить рассмотрения подобного рода законов в
трудовых коллективах. Речь не идет о том, чтобы каждый закон нести туда, но
подобного рода законы следовало бы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы все очень много говорим и заботимся о российской
экономике, о российском предприятии как базе для всего - и для пенсий, и для
пособий, и для врачей, и для учителей. Но совершенно очевидно, что, заботясь
о бюджетной сфере, мы забываем о тех, кто создает продукт, а у нас почти 70
миллионов трудящихся. И снижение единого социального налога - это как раз та
мера, которая позволит реально улучшить их бюджет, бюджет семей работающих
наших граждан российских.
Без снижения налогового бремени мы не сможем расти экономически, мы не сможем
решать социальные проблемы, мы не сможем двигаться вообще дальше. И я говорю
это для искренне заблуждающихся, которые не понимают этого, увы. На
сегодняшний день у нас есть мировой опыт, когда Германия, Франция, Япония и
другие азиатские страны, достигшие наибольших успехов, достигли этого как раз
в период минимального налогообложения. Пример подоходного налога показывает,
что снижение дает увеличение. Лучше платить 30 процентов с 200 рублей, чем 50
со 100. А мы сегодня нашим налоговым бременем душим свои собственные
предприятия. Это особенно опасно, поскольку мы собираемся вступить в ВТО и
конкурировать с западным капиталом. Придушив сначала свои предприятия, мы
потом добьем их окончательно этой реформой - вступлением в ВТО.
Сегодня надо обязательно поддержать налоговые реформы, и единый социальный
налог должен быть снижен. Ни в одной стране мира нет и не может быть такого
социального налога при других таких же налогах. У нас и налог на прибыль -
тормоз, и налог на добавленную стоимость - серьезный тормоз для развития
экономики. Невозможно построить надстройку на песке, должен быть твердый
фундамент в виде работающих предприятий. Сегодня надо дать им возможность
работать. Сегодня надо дать возможность выйти из тени. На самом деле мы
говорим о борьбе с коррупцией, а с ней невозможно бороться, пока не будет
прозрачной бухгалтерии. Двойная бухгалтерия - источник и коррупции, и всех
остальных наших бед криминальных. И когда сегодня речь заходит о снижении
налогов, мы начинаем тормозить это. Мы не понимаем (если говорить
марксистским языком), что базис первичен, а надстройка - это потом. Все
пенсии, все пособия, все социальные программы решаются за счет работающей
экономики, за счет работающих предприятий. И вот сегодня мы рассматриваем
судьбу наших работающих предприятий, мы рассматриваем судьбу бюджетов
работающих российских граждан, работающих на производстве. Мы не даем им
сегодня никакого шанса. Поэтому я предлагаю поддержать законопроект.
Я, единственное, боюсь, что сегодня у нас преимущество бюджетной сферы не
даст этой возможности. Может быть, надо отложить его, но этот законопроект
опоздал не сегодня, его нужно было принимать вчера, даже позавчера, так же
как и законопроекты по НДС и по налогу на прибыль.
Я предлагаю поддержать законопроект. Дадим шанс нашей экономике двигать
страну вперед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мне не очень хотелось выступать, но тем не менее,
поскольку официальная позиция партии "Развитие предпринимательства" - всегда
голосовать за снижение налогов, я проголосую и за этот законопроект, хотя
считаю, что его качество нижайшее. Я считаю, что он большинству наших
работников вообще ничего не дает. Более того, он с точки зрения конкурентных
взаимоотношений крупных и малых предприятий, конечно же, ухудшает положение
малых предприятий. Просто достаточно взглянуть на взвешенную ставку, которая
задается в пояснительной записке к этому законопроекту, чтобы понять, что он
80 процентов работников в плюсовом смысле вообще практически не коснется и не
коснется 90 процентов малых предприятий в части улучшения их сегодняшнего
положения.
Поэтому я полагаю, что, если он пройдет в первом чтении либо если он все-таки
еще раз вернется в несколько иной редакции, конечно же, его надо качественно
улучшать, для того чтобы он полезен был прежде всего малым предприятиям, где
на сегодняшний день как раз в основном и сосредоточены теневые деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, фракция "Союз Правых Сил" решительно
поддерживает всякое снижение налогов, в том числе и то, которое предлагается
нашими коллегами из комитета по бюджету. Более того, я надеюсь, что сегодня
законопроект будет принят и мы внесем поправки о том, чтобы снижение ЕСН было
произведено раньше, с 1 января 2004 года, и было более радикальным. Очень
важно, чтобы эффективная ставка этого налога была меньше, чем ставка налога
на прибыль. Тогда это действительно будет стимулом к выходу из тени, потому
что сейчас уже все придумали схемы, по которым выплачивается материальная
помощь из прибыли и ЕСН не собирается.
Что касается опасений по поводу судьбы Пенсионного фонда, то я могу сказать
только одно. Знаете, в России средняя пенсия в десять раз ниже, чем,
например, в Германии. И это не связано с тем, хороший Пенсионный фонд или
плохой, а связано с тем, что российская экономика в терминах ВВП в десять раз
меньше, чем немецкая. И она будет такой маленькой, пока мы не снизим налоги.
А текущие проблемы Пенсионного фонда вполне можно сбалансировать бюджетными
ассигнованиями (которые мы можем обсуждать) за счет в том числе повышения тех
налогов с сырьевого сектора, которые внесло Правительство.
Поэтому за законопроект голосовать необходимо, если мы хотим двигаться в
сторону снижения налогов, даже более радикального, чем предлагают авторы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прения состоялись, теперь, Григорий Алексеевич, хоть вы не записались, три
минуты дадим вам, как председателю комитета-соисполнителя. Пожалуйста.
Томчину включите микрофон, пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А. Наш комитет поддерживает принятие этого законопроекта в первом
чтении. Но я хотел бы сказать всем, кто выступает против этого законопроекта:
вы выступаете против повышения заработной платы на крупных промышленных
предприятиях. Именно на крупных промышленных предприятиях невозможно платить
в конвертах, и поэтому на крупных промышленных предприятиях не повышается
заработная плата даже при условии увеличения объема производства. Это первое.
Второе. Те, кто в Правительстве считает, всегда считает, принимать или не
принимать данные налоги, вообще не рассчитывают ни на эффект от роста
экономики, ни на эффект от выхода экономики из тени и тем самым никак не
обеспечивают рост экономики.
Третье. Мне не понятны стенания Пенсионного фонда. Именно для того, чтобы
повысить пенсии, необходимо снижать сегодня единый социальный налог. Именно
там лежит резерв для повышения пенсий. Поскольку завтра все те, кто сегодня
выступает против снижения единого социального налога, придут и будут в
экономических комитетах просить денег из бюджета, просить найти деньги на
повышение минимальной зарплаты, найти деньги на повышение минимальной пенсии
и будут требовать эти деньги, именно тогда им и будут отвечать так: вот вы не
голосовали и поэтому этих денег нет и не будет.
Я считаю, что этот закон должен вступить в силу не с 1 января 2005 года, а с
1 января 2004 года, и никаких выпадающих доходов, и никакого провала вниз не
будет. То же самое нам говорили, когда принимался подоходный налог в 13
процентов. И тогда ничего этого не было. Вот поэтому я предлагаю поименно
зафиксировать тех, кто сегодня будет голосовать против этого налога, и
поименно показать всем работникам промышленных предприятий тех, кто выступил
за снижение их заработной платы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прежде чем я предоставлю время для заключительного слова авторам (я так
понимаю, что авторы и комитет будут представлены в одном лице, да, Александр
Дмитриевич?), я хочу обратиться к представителю Правительства Андрею
Викторовичу Логинову. Поскольку здесь были ссылки, уточненную позицию
Правительства по данному законопроекту скажите, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уточненная позиция по данному законопроекту такова:
Правительство концептуально поддерживает снижение единой ставки ЕСН. И
замечание, которое было высказано в процессе обсуждения перед рассмотрением в
первом чтении, было учтено, а именно: на 1 января 2005 года перенесена эта
процедура.
Что же касается тех принципиальных замечаний, которые содержались в
отрицательном заключении Правительства, направленном ранее, то со всеми этими
отрицательными замечаниями Правительство по-прежнему согласно, стоит на этой
позиции и полагает необходимым учесть их при доработке ко второму чтению, в
частности серьезно пересмотреть ту модель, которая предлагается авторами
законопроекта. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово авторов и комитета одновременно. Пожалуйста, Михаил
Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я отвечу на
четыре основных тезиса, которые прозвучали здесь в ходе выступлений. Первое -
Михаилу Юрьевичу Зурабову, который привел две совершенно справедливые цифры,
но просто не довел комментарий до логического конца. Да, у нас с 99 года до
сегодняшнего дня доля заработной платы, фонда оплаты труда, увеличилась
примерно с 16 (она резко упала, конечно, в 98-99 годах) до 24 процентов. Но
нет ни одной восточноевропейской страны, которые двигаются чуть-чуть быстрее
нас, где эта доля была бы меньше 30 процентов, ни одной! И нет ни одной
страны Европейского союза, где эта доля заработной платы и выплат как доли
ВВП не была бы в коридоре от 35 до 40 процентов. То есть совершенно очевидно,
что мы должны двигаться по пути увеличения именно выплат работникам как доли
ВВП. Данный закон будет способствовать этому и должен способствовать именно
такому шагу.
Второе замечание - что у нас сейчас все пенсионные выплаты составляют 6
процентов ВВП, поднялись с 4,6 процента с 99 года. Но в первой половине 90-х
годов мы тратили на пенсионные выплаты, кстати говоря, 9-10 процентов
валового внутреннего продукта. То есть реально у нас всё равно эти выплаты по
отношению к ВВП остаются примерно на 3 процента ниже, чем было даже в первой
половине 90-х годов. И здесь, соответственно, есть возможность для, кстати
говоря, увеличения этих выплат.
Вопрос был, почему мы сейчас именно это делаем, вот коллега Савостьянова как
раз задавала этот вопрос в ходе выступления. Мы делаем сейчас это по двум
причинам.
Первая. Мы должны дать ориентиры предприятиям. Если мы принимаем за три
месяца до вступления в силу этого закона, то легализация у нас пойдет через
год. Если мы примем закон сейчас и четко установим 2005 год, предприятия
будут готовиться к этому и у нас быстрее пойдет расширение этой налоговой
базы. Это первое.
И второе. Я абсолютно уверен, что, если мы не примем сейчас закон или осенью,
скажем, с указанием даты вступления в силу (2005 год), мы не изменим систему
ни медицинского страхования, ни соцстраха, мы так и будем к этому готовиться,
как готовимся по многим другим направлениям. Принятие этого закона заставит и
Правительство, и фонды, и нас самих провести необходимые изменения, которые
лягут вместе с этим законом в основу новой системы соцстраха и медстраха.
Именно поэтому это нужно сделать заранее, как мы делали по некоторым решениям
налоговой реформы.
Далее. Коллеги, не надо увязывать сокращение ставки и сокращение выплат, так
сказать, на пенсии. Вот я только один пример приведу. Почему мы говорим, что
с точки зрения выгоды для бюджета это нужно поддержать, а расчет
Правительства под наш закон - потеря 242 миллиардов рублей. Только две цифры.
Сейчас внесены параметры бюджета 2004 года. Профицит бюджета следующего года
- 95 миллиардов рублей, он опять будет просто лежать мертвым грузом на счете
в Центральном банке в следующем году. Вот 95 миллиардов рублей профицита -
это фактически чуть меньше половины якобы выпадающих, по расчетам
Правительства, доходов от этого налога. И еще. Сам Пенсионный фонд имел
резерв на начало этого года 130 миллиардов рублей. Эти две цифры сложите -
вот вам все доходы, якобы выпадающие от принятия данного налога. Разумеется,
такие же расчеты по подоходному налогу были опровергнуты жизнью.
Ну и, наконец, я хочу сказать коллеге Грачёву, что очень некорректно говорить
о вреде данного закона для малого бизнеса, поскольку значительная часть
предприятий малого бизнеса после введения упрощенной системы вообще платит,
как ему хорошо известно, не социальный налог, а фиксированную сумму. А сам
социальный налог включен фактически в эту упрощенную систему. Поэтому на них
это просто и не может распространяться, на значительную часть предприятий
малого бизнеса. А для предприятий отраслей, которые получают мало, это
реально будет глотком воздуха, поскольку сейчас они не имеют доступа к
регрессии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование: принять данный законопроект в
первом чтении. Комитет по бюджету за. Правительство после внесения уточнений
в этот законопроект поддерживает принятие его в первом чтении.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел. 60,9%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8705 по 8781 из 10188
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, мы провели дополнительные консультации
с частью фракций, и я по их поручению, по поручению наших коллег, вношу
предложение вернуться к единому социальному налогу - законопроекту, который
докладывал Михаил Михайлович Задорнов, отменить наше решение по непринятию
его и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться к голосованию, понятно.
РЕЗНИК В. М. Вернуться к голосованию, простите, это более точно. И
проголосовать этот законопроект еще раз. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков, по ведению.
ЖУКОВ А. Д. Я просто поддерживаю предложение коллеги Резника, потому что
странная картина получилась при голосовании, когда целый ряд авторов
законопроекта за него не проголосовали, видимо, по ошибке. Поэтому просьба
вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Единственное, нам не надо отменять ранее
принятое решение, поскольку его не было. Поэтому процедурный вопрос:
вернуться к голосованию по пункту 29.
Пожалуйста, включите режим голосования.
По мотивам я дам слово.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 97,0%
Проголосовало против 7 чел. 2,6%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
По мотивам - Адриан Георгиевич Пузановский. Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я хотел
бы обратить внимание на следующее. Обсуждение закона, к которому мы
возвращаемся, точнее, законопроекта было исключительно острым и важным, очень
многие депутаты специально находились в зале, чтобы лично отголосовать его,
и, отголосовав, покинули зал. Нет председателя правления Пенсионного фонда,
который также участвовал в рассмотрении. То, что мы делаем сейчас, - это
более чем некорректно, это неприлично. Нельзя заново голосовать этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 241 Налогового кодекса Российской Федерации". Комитет по бюджету,
напомню еще раз, поддержал данный законопроект. И позиция Правительства после
того, как в этот законопроект были внесены уточнения, - поддержать его в
первом чтении при условии доработки ко второму.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 44 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 44 чел. 9,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел. 32,2%
Результат: принято
Принимается законопроект.