Заседание № 84
13.12.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308781-7 "О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях усиления ответственности за жестокое обращение с животными).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4034 по 4380 из 10579
Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 245 и
258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Александр Сергеевич Грибов, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! В прошлую
пятницу мы обсуждали очень конструктивно с представителями всех фракций здесь
этот вопрос, поддержали законопроект во втором чтении. При подготовке проекта
закона к рассмотрению в третьем чтении возникла необходимость внести в него
изменения, чтобы норма работала, была максимально эффективной. Мы проводили
многочисленные консультации с экспертным сообществом, с теми, кому потом
работать с этой нормой, - это представители МВД. В связи с этим у меня
убедительная просьба вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Я
представлю результаты и наработки, которые вчера рассмотрел и поддержал
профильный комитет - Комитет по государственному строительству и
законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, предлагается вернуть законопроект к процедуре второго
чтения. Кто за это решение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято
Принято.
Теперь, коллеги, таблица поправок № 1. Есть ли вопросы по таблице поправок
№1?
Есть пояснение.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, я очень кратко расскажу, в чём принципиальная
суть этой поправки. В соответствии с Гражданским кодексом в отношении
животных применяются общие правила об имуществе, животные рассматриваются как
объект имущественных прав, при этом мы предлагаем в Уголовном кодексе, в
диспозиции части первой статьи 245, прописать, что животное испытывает
чувства, испытывает эмоции и, самое главное, боль и страдания. Эта практика
используется в международном законодательстве, которое мы детально изучили,
кроме того, это является результатом анализа в том числе правоприменительной
практики. Диспозиция части первой статьи 245 после её корректировки, в случае
если вы поддержите, будет выглядеть следующим образом: "Жестокое обращение с
животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из
хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлёкшее его гибель или
увечье..." Таким образом, чтобы квалифицировать по части второй статьи 245, к
примеру, действия преступника, который совершает это преступление с
применением садистских методов или в отношении нескольких животных (это так
называемые догхантеры), теперь не обязательно, чтобы у преступника был
корыстный либо хулиганский умысел при совершении этого деяния. Мы считаем,
что после расширения диспозиции части первой статьи 245 норма будет более
эффективной и, самое главное, станет реальным инструментом в руках
представителей правоохранительной системы.
Просьба поддержать эту таблицу поправок, и мы надеемся, что будут учтены
интересы всех фракций, всех, кто работал над этим законопроектом, и, самое
главное, экспертного сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 401 чел.89,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон, пожалуйста.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, все необходимые материалы и экспертизы для
принятия законопроекта в третьем чтении подготовлены и проведены, они
размещены в системе, поэтому прошу поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить по мотивам? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи на выступления.
Покажите список.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Такой закон можно принимать, но вот что мы делаем? Мы
расширяем возможности для того, чтобы наказать человека, и вот сейчас, внеся
поправку, мы ещё больше их расширили.
А вот представьте ситуацию в деревне: в одном дворе есть собака, а в другом -
нету, и вот собака из первого двора подходит ко второму двору, и её будут
отгонять, ударят палкой, а потом хозяева собаки жалобу будут писать
участковому, что, мол, соседи издеваются над животным, - сколько мы жалоб
породим этим законом! Тем более мы вводим наказание уголовное, срок - до пяти
лет! Вы же помните случай, когда мальчика, якобы пьяного, сбила машина, -
целый год не могли доказать, что это была ложная экспертиза! А здесь два
свидетеля, и побои найдут у собаки, и лишат человека возможности нормально
жить. Надо было ограничиться штрафом, в крайнем случае ввести какой-то
домашний арест, но на пять лет лишать свободы - здесь это максимальное
наказание - это чудовищно, это наша ошибка, и мы поломаем судьбы людей!
С другой стороны, когда мы наконец примем в целом закон о содержании
животных? У нас каждый год собаки загрызают около 50 человек. Я не уверен,
что 50 случаев жестокого обращения с животными в год наберётся, а вот люди
гибнут, а теперь ещё взяли и статистику убрали, то есть с 2011 года в России
упразднено ведение статистики по гибели людей от нападения собак, - это кто
дал такое право Росстату и вообще нашим органам власти на местах? Это же
чудовищно! Уже около 700 человек загрызли собаки - и это Госдуму не волнует,
уже лет, наверное, пятнадцать не можем принять закон! Больше 30 тысяч человек
пострадали: это укусы, это травмы, это психологические травмы, это риск
заражения инфекциями, ведь из-за укуса огромное количество вирусов проникает
в организм человека, а болезнь может проявиться через 10-15 лет, когда
ослабнет иммунитет, но причиной будет тот укус собаки, который статистика не
заметила. Ну надо же и об этом думать, а мы не хотим быстрее принять закон!
Вот сейчас какому-то чиновнику захотелось - и скорее принимаем закон о
жестоком обращении, то есть у нас такая репрессивная правовая система:
всё-таки наказать человека, упрятать в тюрьму его.
Ну, ведь есть обычай, так сказать, определённый: чтобы осёл сдвинулся с
места, надо его ударить кнутом несколько раз, иначе он не пойдёт - в Средней
Азии это нормально воспринимают, а в Центральной России говорят, что это
издевательство над животным. Так для чего кнут придумало человечество, для
чего шпоры придумали наездники, казаки? Шпоры крепятся к сапогам, к другой
обуви, чтобы можно было побольнее ударить животное и заставить его начать
двигаться или изменить направление движения, - тоже найдутся любители
животных, которые будут писать жалобы, якобы человек издевается над
животным!.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Терешкова Валентина Владимировна. Пожалуйста.
ТЕРЕШКОВА В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Александр Дмитриевич, по 16-му вопросу я голосовала за, кнопка не сработала.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В стенограмме учтём.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Александр Дмитриевич, я записывался на выступления.
В продолжение того, о чём говорил Владимир Вольфович. Я был свидетелем, как в
сельской местности... (Шум в зале, выкрики.) Очень серьёзный вопрос - по
мотивам! (Шум в зале.) Очень серьёзный вопрос! Я был свидетелем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, по мотивам от фракции КПРФ
выступает Лебедев Олег Александрович. Вы пока с ним переговорите, может быть,
он скажет в том числе и о том, о чём вы хотите сказать.
Бурматов Владимир Владимирович, пожалуйста.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Прежде всего скажу, что,
конечно, абсолютно оправданно мы вернули законопроект во второе чтение. Само
расширение этой трактовки и введение нормы о том, что жестокое обращение с
животным с целью причинения боли и страданий влечёт уголовную
ответственность, не просто делает эту статью рабочей; согласно предыдущей
редакции правоохранителям, полицейским надо было обязательно доказать либо
хулиганские мотивы, либо корыстный умысел, а сейчас мы расширили эту статью и
сделали абсолютно реальной возможность её применения. Но это важно ещё и с
гуманистической точки зрения: мы с вами сегодня не только вывели эту статью
из спящего состояния, но ещё и впервые зафиксировали на уровне закона, что
животное не вещь, что животное может чувствовать, что животное может
страдать, и это очень важный шаг для Государственной Думы, и именно
Государственная Дума седьмого созыва последовательно гуманизирует
законодательство в отношении животных. Я напомню, что у нас с вами на
рассмотрении имеется ещё и законопроект о запрете притравочных станций, его
принятие будет очередным шагом, и мы сейчас получаем очень большое количество
писем со словами поддержки от зоозащитников и общественников в этой сфере.
Что же касается наказания. Вот срок пять лет - это много или мало? Я хочу
подчеркнуть, за что человек получит пять лет лишения свободы: за зверское
убийство нескольких животных в присутствии малолетних, за убийство с
публичной его демонстрацией, в том числе в Сети, где это могут увидеть
десятки, сотни тысяч человек, за убийство с применением садистских методов и
так далее. Согласитесь, речь не об ударе кнутом осла или об убийстве одной
собаки - речь о том, что совершается очень серьёзное уголовное преступление,
и статистика здесь неумолима: 85 процентов тех преступников, которые
совершали преступления в отношении граждан, в отношении наших с вами
избирателей, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, до этого
находились, что называется, под опекой органов внутренних дел, состояли на
учёте за преступления в отношении животных. Знаете, все маньяки начинали с
котов когда-то, и это очень серьёзная история. Мы этим законом защищаем не
только животных, мы защищаем и наших граждан, потому что, ещё раз говорю, 85
процентов преступников, совершивших тяжкие преступления, до этого совершали
преступления в отношении животных.
Ну и ещё один очень важный момент. Мы здесь не только ужесточаем наказание.
Ведь откуда взялся этот срок - пять лет? Он позволяет переквалифицировать
преступление в деяние средней степени тяжести, и теперь такими преступлениями
будет заниматься не дознаватель, а следователь, будет иной срок расследования
этих преступлений, преступника можно будет посадить в СИЗО, то есть это очень
важная превентивная мера, которая сама по себе многих удержит от совершения
такого преступления.
Мы будем поддерживать принятие этого законопроекта в третьем чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Начнём с цифр. За последние десять лет возбуждено 1,5 тысячи уголовных дел,
при этом в органы внутренних дел поступило порядка 400 380 сообщений о
жестоком обращении с животными. Принятия этого закона от нас требуют миллионы
наших соотечественников, и напомню, что в адрес Госдумы поступило официальное
обращение, под которым стоят подписи 1,5 миллиона человек, и мы понимаем, что
поставили эти подписи далеко не все из тех, кто разделяет данную точку
зрения.
Совершенно справедливо было отмечено, что практически все маньяки, убийцы,
люди, преступающие закон, до этого тренировались на беззащитных существах и
доля тех, кто вначале тренировался на животных, а потом перешёл на людей,
составляет порядка 85 процентов среди серийных убийц и других лиц,
совершивших особо тяжкие преступления. Поэтому в данном случае общество
защищает не только животных - оно защищает себя, защищает от культа насилия,
от культа жестокости. И я скажу ещё раз то, о чём говорил с этой трибуны две
недели назад: когда нам говорят, что, дескать, давайте вначале подумаем о
людях, надо понимать, что в обществе, где жестокость и садизм являются
нормой, никто о людях думать не будет, в таком обществе никогда не будет
процветания, не будет развития, и такое общество всегда будет обречено на
нищету и прозябание, поскольку в нём не будет солидарности и сопереживания.
В данном законопроекте вносятся стратегические изменения в статью 245
Уголовного кодекса.
Первое. Меняется диспозиция - и это, наверное, одно из самых главных
достижений к третьему чтению, - теперь не только действия, совершённые из
хулиганских или корыстных мотивов, но также деяния, целью которых является
причинение боли и страдания живому существу, повлёкшие за собой его гибель
либо увечье, то есть причинение очень серьёзного вреда и калечение, подпадают
под действие Уголовного кодекса. Речь не об ударе палкой, а о том, что
совершается с совершенно другими целями.
Второе. Во вторую часть переведены четыре позиции: преступления, совершённые
в присутствии малолетних; преступления, совершённые в отношении двух и более
животных, это как раз касается догхантеров, которые опасны для людей;
преступления, которые преступник выложил в Интернет; также преступления,
совершённые с применением садистских методов.
И наконец, действительно усиливаются санкции: штраф от 100 тысяч рублей или в
размере заработной платы преступника за период от года или лишение свободы на
срок от трёх до пяти лет.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выражает искреннюю благодарность тем коллегам
из других фракций, которые боролись за принятие этого закона. Мы, конечно,
единогласно будем голосовать за него, это реализация нашей программы и наших
задач.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Олег Александрович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, действительно, главные опасения в обществе в
отношении 245-й статьи всегда были связаны с тем, что она не работала, и
усилия, которые предпринимались и которые сегодня, я думаю, в определённой
степени увенчаются успехом, были направлены на то, чтобы эта статья
заработала. Да, живодёры прятались за казуистикой формулировок, да, они
пытались доказать, что у них нет садистского умысла или хулиганских
побуждений, - я считаю правильным, что в поправках приняты во внимание
предложения Верховного Суда, позиция по этому вопросу, изложенная в отзыве.
Я думаю, что определённым шагом вперёд является то, что мы начинаем
позиционировать животное не просто как вещь, а именно как одушевлённый
предмет, потому что они же действительно живые. Мы посмотрим, как будет
работать эта статья, посмотрим, будет ли она нуждаться в дальнейшем
улучшении, но это шаг вперёд.
И ещё один аспект. Всё это должно работать в комплексе с основным законом "Об
ответственном обращении с животными...". Вот сейчас говорили, мол, выбежала
собака и покусала - а кто виноват в этом? Безответственный хозяин этой
собаки, который выбросил её на улицу. Конечно, без проведения полной
регистрации домашних животных мы не сможем решить эту проблему, поскольку мы
не сможем точно выяснить, кто отвечает за животное, кто проявляет
безответственное отношение.
Улучшая законодательство комплексно, я думаю, мы постепенно решим
существующую проблему, а эта проблема волнует сегодня не одного-двух человек,
а сотни тысяч наших граждан. Я считаю, что в целом это продвижение вперёд,
которое заслуживает поддержки.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Заседание № 83
08.12.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308781-7 "О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в части усиления ответственности за жестокое обращение с животными; принят в первом чтении 22 ноября 2017 года с наименованием "О внесении изменений в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2109 по 2699 из 6205
Переходим к рассмотрению 16-го вопроса повестки дня. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации". Доклад Александра Сергеевича Грибова.
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Разрешите мне
воспользоваться нормой Регламента - я постараюсь уложиться в семь минут и тем
не менее рассказать о работе, которую комитет провёл, готовя ко второму
чтению данный очень важный и актуальный законопроект об установлении
ответственности за жестокое обращение с животными.
Несмотря на сжатые сроки, и ответственный комитет, и авторы законопроекта,
среди которых есть члены и комитета по экологии, и нашего, ответственного
комитета, провели слушания с участием профессионального сообщества, запросили
мнения экспертов, ознакомились с позицией научного сообщества.
В работе над поправками принимали участие все фракции в Государственной Думе
и члены Совета Федерации. В результате была внесена 31 поправка, из них
девять поправок комитет рекомендует к принятию и 22 поправки - к отклонению.
С учётом того что данные преступления практически всегда совершаются из
хулиганских побуждений или из корыстных побуждений и что в первом чтении
санкция по части второй была увеличена до пяти лет лишения свободы,
рекомендуемыми к принятию поправками совершение данных преступлений с
использованием садистских методов переносится из части первой в часть вторую
статьи 245.
Кроме того, мы считаем, что в части второй должен содержаться такой
квалифицирующий признак, как совершение данных преступлений в отношении
нескольких животных, - такие преступления совершают так называемые
догхантеры.
Также рекомендуемыми к принятию поправками действие данной части
распространяется на лиц, совершивших преступления не только с использованием
Интернета и СМИ, но и вообще с публичной демонстрацией данных деяний.
Дополнительно рекомендовано к принятию специальное примечание, которое в
условиях отсутствия отраслевого законодательства, закона об ответственном
обращении с животными, устанавливает случаи, когда человек, выполняющий свои
профессиональные и прочие обязанности, не будет подвергаться уголовной
ответственности. Мы считаем, что такое примечание нужно, потому что в
отраслевом законодательстве данные вопросы не урегулированы.
Несмотря на то что в таблицу № 2 попали 22 поправки - это много, - мы
считаем, что эти поправки в той или иной мере отражены в поправках,
включённых в таблицу № 1, по крайней мере мы постарались учесть все основные
позиции, которые называли депутаты. Таким образом, в поправках, рекомендуемых
к принятию, отражены позиции всех фракций, депутатов всех фракций в
Государственной Думе и членов Совета Федерации, которые предложили свои идеи
по доработке данного законопроекта.
Мы понимаем, что уголовное право - это самая репрессивная отрасль права и
подход к изменению уголовного законодательства должен быть самый чёткий и
ответственный, нормы должны быть понятны как жителям нашей страны, так и
правоприменителям. Исходя из этих принципов, мы и работали над
законопроектом.
Повторяю: в таблице № 1 - девять поправок, мы рекомендуем их принять, в
таблице № 2 - 22 поправки, мы рекомендуем их отклонить.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы, замечания по таблице поправок № 1,
рекомендуемых ответственным комитетом к принятию? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Нилов Ярослав Евгеньевич, пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Поправку 2 из таблицы № 1 прошу вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Также поправка 2, но во взаимосвязи с поправкой 4, они корреспондируются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 2 и 4. Но поправка 2 уже вынесена, вы соавтор
этой поправки?
Включите микрофон Шеину.
ШЕИН О. В. Моя - поправка 4. Она учтена в рамках поправки 2, но там на самом
деле есть довольно существенное отличие, это надо обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке 2 мы в соответствии с Регламентом
предоставим слово Нилову, вы уже не сможете её обосновать, а по 4-й поправке
- вам.
ШЕИН О. В. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, выносим на отдельное голосование поправку 4.
Пожалуйста, Лебедев Олег Александрович.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Просьба вынести на отдельное голосование поправки 21 и 22 из таблицы
поправок, рекомендуемых к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока речь идёт о таблице № 1, когда мы перейдём к
таблице № 2, у вас будет такая возможность.
Итак, уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица поправок № 1,
рекомендуемых ответственным комитетом к принятию, за исключением поправок 2 и
4.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается.
Обоснование по поправке 2.
Пожалуйста, Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Сначала два
замечания. Первое - если поправка учтена в другой редакции, она должна
находиться в таблице поправок № 2, рекомендуемых к отклонению. А сейчас,
когда на отдельное голосование будет поставлена поправка 4, мы столкнёмся с
правовой неопределённостью, один раз мы с подобным уже сталкивались, Иван
Иванович Мельников в этом разбирался.
Второе замечание: в поправке 2 есть примечание, где написано, что к
исключениям относится совершение религиозных обрядов и церемоний традиционных
конфессий. У меня пожелание: к третьему чтению будет целесообразно привести
этот текст в соответствие с законом "О свободе совести и о религиозных
объединениях", может быть, слова "традиционных конфессий" вообще стоит убрать
- я понимаю, какие впоследствии могут возникнуть риски из-за таких
формулировок.
И вопрос. Мы во фракции ЛДПР поддерживаем эту поправку, но хотелось бы для
понимания рассмотреть конкретный случай. Например, в деревне сельский житель
убил курицу, отрубил ей голову, как это традиционно делается, или кролика
ударил по голове, по носу молотком, а его внук заснял это на камеру и выложил
потом в Интернет. Кто в данном случае может понести ответственность: дедушка,
внук или вообще никто? Прошу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грибов.
ГРИБОВ А. С. Уважаемый Ярослав Евгеньевич, никто не понесёт ответственность,
мы полагаем, потому что в случае преступления есть прямой умысел, а в данном
случае хулиганских или корыстных мотивов нет ни у дедушки, ни у внука, но при
этом необходимо... Этот вопрос находится, скорее, в области морали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставим на голосование поправку 2 из таблицы
поправок № 1, рекомендуемых комитетом к принятию. Нилов Ярослав Евгеньевич
предлагает...
Вы просто пояснение хотели получить, Ярослав Евгеньевич, или вы против
принятия этой поправки?
Включите Нилову Ярославу Евгеньевичу микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Я обратил внимание на некоторые недочёты, которые можно было бы к
третьему чтению устранить в рамках редакционной правки, либо потом из
третьего чтения вернуть законопроект во второе, потому что здесь должно быть
соответствие с законом "О свободе совести...", это представляется мне
правильным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок № 1, рекомендуемых
комитетом к принятию. Комитет за принятие поправки, а Ярослав Евгеньевич
просит её уточнить, откорректировать к третьему чтению.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается поправка 2 из таблицы поправок № 1.
Обоснование по поправке 4.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Поправки 2 и 4 являются близкими, там говорится об одном и том же,
но есть очень большое юридическое различие. И во 2-й, и в 4-й поправках речь
идёт о переносе в часть вторую статьи такого вида преступления, как жестокое
обращение с животными, повлёкшее за собой их смерть или увечье, совершённое с
применением садистских методов. В чём различие? Если мы возьмём действующую
редакцию 245-й статьи, то увидим, что в ней сказано следующее: "Жестокое
обращение с животными, повлёкшее их гибель или увечье, если это деяние
совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с
применением садистских методов..." - и далее идёт наказание. Соответственно,
если автоматически переносить применение садистских методов в часть вторую,
то получается, что применение садистских методов теперь должно быть
обязательно сопряжено с хулиганскими или корыстными мотивами. В нынешней,
пока ещё действующей редакции статьи 245 жестокое обращение с применением
садистских методов является самостоятельной нормой, не сопряжённой с наличием
хулиганских или корыстных мотивов.
В поправке 4, внесённой мною, это обходится благодаря иной формулировке: "те
же деяния, совершённые группой лиц, повлёкшие смерть двух или более животных"
(это против догхантеров), и далее - "а также жестокое обращение с животными,
совершённое в присутствии малолетнего или с применением садистских методов".
То есть в поправке 4 как раз риск сузить сферу ответственности для садистов
исключается, поэтому я прошу принять это изменение именно в редакции поправки
4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Спасибо, Вячеслав Викторович.
Ну, дело в том, что комитет именно таким образом видит эту формулировку и
считает, что если мы пошли на увеличение санкции в части второй до пяти лет,
то, перенося сейчас норму о садистских методах в часть вторую, тем самым
мы... Да, чтобы преступление было квалифицировано по части второй, оно должно
содержать либо хулиганский, либо корыстный умысел и должно быть совершено с
применением садистских методов. При этом практика показывает, что такие
преступления - это всегда вызов общественной нравственности, они практически
всегда сопряжены с хулиганством. Здесь вопрос в правоприменении, и есть
предложение совместно поработать над его анализом, с тем чтобы именно в такой
формулировке данный закон принять, а потом уже посмотреть, насколько норма
будет эффективна. Комитет разделяет позицию и озабоченность Олега
Васильевича, но как это будет работать, будет видно из практики. Это
конструирование, по сути, нового состава преступления, и нужно смотреть,
чтобы норма как раз была работающей, а это покажет только практика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 4
из таблицы поправок № 1, предложенных комитетом к принятию.
Просьба включить режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 302 чел.67,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается поправка 4 из таблицы поправок № 1.
По ведению - Нилов Ярослав Евгеньевич.
Пожалуйста.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Вячеслав Викторович, ну вот то, о чём я и говорил: мы
приняли поправку 2, потом приняли поправку 4 - получилась правовая
неопределённость. С подобной ситуацией мы в прошлом созыве уже сталкивались,
и Иван Иванович Мельников разбирался с этим.
Те поправки, которые учтены в поправках, предлагаемых комитетом к принятию,
должны включаться в таблицу поправок № 2, рекомендованных к отклонению, а так
мы проголосовали за две разные поправки, в итоге непонятно, какую редакцию мы
имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Вячеслав Викторович, мы эту ситуацию урегулируем в рабочем
режиме, будет необходимость - вернём законопроект к процедуре второго чтения.
Сейчас просьба поддержать позицию комитета. Замечания Ярослава Евгеньевича
принимаются, они обоснованны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба к нашему Правовому управлению подключиться к
этой работе, с тем чтобы исключить коллизии; нам важно, чтобы эти нормы были
совершенно понятны и, что самое главное, позволяли решить те задачи, которые
мы планируем решить, приняв закон.
Коллеги, переходим к таблице поправок № 2, предложенных комитетом к
отклонению. По таблице поправок № 2 есть замечания, вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Поправки 2 и 6 прошу вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев Олег Александрович.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Я прошу поправки 21 и 22 вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица поправок № 2,
рекомендованных ответственным комитетом к отклонению, за исключением поправок
2, 6, 21 и 22.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.32,7 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич, обоснование по поправке 2.
ШЕИН О. В. Речь идёт о корректировке диспозиции. Мы знаем, что зоозащитная
общественность, юристы подвергают критике возможность реализации действующих
норм статьи 245 именно в связи с тем, что они подразумевают обязательное
наличие хулиганских или корыстных мотивов. В связи с этим предлагается
изменить саму диспозицию, взяв за основу текст, который уже предварительно
был одобрен в рамках большого базового закона, и написать дословно следующее:
"Преднамеренное незаконное умерщвление животного, причинение ему увечья либо
тяжёлой травмы, а равно незаконное бездействие, приведшее к гибели животного
или причинению ему увечья", подпадает под действие нормы статьи 245
Уголовного кодекса. Мы говорим о незаконном действии, автоматически отсекая
такие ситуации, как те, что имеют место, например, во время праздника
Курбан-байрам, или в сельском хозяйстве, в пищевой промышленности, на
сельских подворьях, если это не связано, естественно, с садистским убийством
животных. Смысл поправки заключается в том, чтобы норма статьи 245
корреспондировала с тем подходом, который был взят за основу при рассмотрении
базового закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, в данном случае у комитета принципиальная
позиция: нельзя за счёт изменения уголовного законодательства устранить
пробелы, которые есть в законодательстве отраслевом. Ещё раз говорю, что
данные составы преступлений содержатся именно в Уголовном кодексе, за них
предполагается лишение свободы на реальные сроки, поэтому здесь никаких
неоднозначных формулировок быть не может. Именно этой позицией мы
руководствовались, этот смысл вкладывали при работе над поправками, разделяя
при этом опасения, которые сегодня имеются, они только подталкивают нас к
тому, что нужно работать над отраслевым законодательством. И здесь - это
также позиция комитета - мы готовы вернуться к рассмотрению, к изменению
статьи 245, когда будет принято именно отраслевое законодательство, когда всё
будет ясно и понятно, вот тогда уже будем смотреть, каким образом и какие
нормы будут там прописаны и за нарушение каких норм устанавливать
ответственность.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 2. Комитет предлагает поправку отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 27 чел.6,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 27 чел.
Не голосовало 423 чел.94,0 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 6 - Олег Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. В 6-й поправке речь идёт об усилении санкций и о том, чтобы
всё-таки рассматривать данные преступления по квалифицирующей части как
относящиеся к категории тяжких.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, я напомню, что в принятой в первом чтении
редакции мы изменяем форму расследования данных преступлений, переводя их из
категории дел, по которым производится дознание, в категорию дел, по которым
расследование проводится в форме следствия.
На наш взгляд - и по мнению авторов, и, я думаю, по мнению палаты, которая
поддержала единогласно этот законопроект, - это также позволит повысить
качество расследования и раскрываемость данных преступлений. А что касается
санкций, не нужно забывать, что санкции должны соотноситься с другими нормами
уголовного законодательства. И как бы ни хотелось, как бы ни было это
продиктовано общественным запросом, мы не можем устанавливать санкцию,
например, исходя из мыслей у нас в голове, или сравнивать их с санкциями по
тем категориям преступлений, которые здесь в пример не могут быть приведены.
Мы считаем, что санкция сбалансирована и квалифицирующие признаки подобраны
как раз под этот установленный большой срок. Данная категория преступлений,
степень их общественной опасности соотносятся именно с санкцией, которую мы
приняли в первом чтении по части второй, - до пяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 6. Профильный комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 23 чел.5,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел.94,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 21 - Лебедев Олег Александрович.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, честно говоря, мне кажется, что комитет,
рассматривая поправки, недостаточно внимания уделил такой проблеме, как
защита краснокнижных животных.
Дело в том, что общественная опасность в случае, когда подобные деяния
совершаются в отношении белых медведей и так далее, значительно серьёзнее,
общество обращает на них больше внимания. Я предлагаю выделить особо ценных,
краснокнижных животных и внёс соответствующие поправки. Вы знаете, тех же
ирбисов, которых у нас совершенно правильно защищают, осталось всего 20
экземпляров в Российской Федерации!
Или вот ещё пример: в Краснодарском крае, в Геленджике, дети наблюдают, как
мучается черноморский дельфин, занесённый в Красную книгу: ему просверлили
плавник, вставили туда на болтах какой-то радиодатчик, и он не может покинуть
бухту, - люди видят в этом факт жестокого обращения с животным, дети
переживают. Как же мы можем не выделить эту проблему?! Почему? Вот я сейчас
услышал: мы что, санкцию увеличиваем?.. А как иначе? Мы депутаты
Государственной Думы, и, если мы считаем, что за это надо устанавливать
большую ответственность, значит, надо устанавливать большую. Мы здесь решаем,
и давайте будем действовать в интересах людей, в интересах детей!
Могу сказать, что подобные ситуации сплошь и рядом, поэтому я считаю, что
краснокнижных животных надо выделить.
По второй поправке, следующей, мне сейчас сказать или потом, отдельно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете обе обосновать, как хотите.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Хорошо, спасибо.
Я предлагаю принять поправку по краснокнижным животным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Сергеевич, пожалуйста, мнение комитета.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, на самом деле значимость этого вопроса не
ставится комитетом под сомнение, и эта проблема была решена законодателями
ещё до нашего созыва. Я напомню, у нас в Уголовном кодексе есть отдельная
статья - это не статья 245, это статья 258-1, - которая устанавливает
ответственность за жестокое обращение и вообще ненадлежащее обращение именно
с животными, занесёнными в Красную книгу.
Более того, во время работы над этим законопроектом - и вы отражение этого
можете увидеть в том, что название законопроекта сейчас изменилось: была
только 245-я статья, а сейчас и статью 258-1 мы добавили в название - были
подготовлены поправки (они поддержаны комитетом), которыми мы добавляем
квалифицирующие признаки, предусмотренные 245-й статьёй, ещё и в статью
258-1: это в том числе публичная демонстрация, о которой сейчас сказал Олег
Александрович, теперь за неё также будет установлена ответственность именно
по профильной статье, по специальной норме. Мы считаем, что эта проблема
получила сейчас решение в законопроекте в виде отдельной статьи и те
поправки, которые поддержаны, позволяют эту ситуацию урегулировать.
А что касается защиты, вы сказали, подростков, несовершеннолетних, здесь
всё-таки, я думаю, должен быть комплекс профилактических мер, потому что все
приводимые примеры - это как раз преступления, которые совершаются именно
молодыми людьми. Но здесь, я считаю, уголовное законодательство не должно
быть дубиной, оно должно именно предупреждать, работать превентивно, поэтому
вот такая позиция была нами выбрана при работе над этими поправками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 21. Профильный комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По поправке 22 - Олег Александрович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ О. А. Уважаемые коллеги, в российском законодательстве, к сожалению,
нет определения, не раскрывается, что такое увечье, в связи с этим я
предложил это расписать. Дело в том, что это опять реальная ситуация, взято
из опыта.
Вот недавно ко мне обратились избиратели из Рязанской области по поводу того,
что на конезаводе, который довольно известен в нашей стране, по их словам,
животных, лошадей, причём особой породы, просто заморили голодом, лошади
погибли, в том числе погиб последний потомок знаменитого Пепла - коня,
который принёс сборной СССР золото мюнхенской Олимпиады 1972 года. После того
как я направил правительственные телеграммы, обращения, Чайке и Колокольцеву,
там зашевелились. Потом, по словам очевидцев, завели других коней, и
чиновники отчитались, что средняя упитанность повысилась. Но понимаете, в
любом случае вопрос увечья связан с этим, поэтому необходимо расписать, и
определение того, что является увечьем, дано в поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.
ГРИБОВ А. С. Уважаемые коллеги, позволю себе вот такое отступление. У меня
тоже есть домашнее животное, я прекрасно понимаю тех, кто поднимает эти
вопросы. Мы относимся к братьям нашим меньшим именно как к живым существам, и
это абсолютно правильно, но при этом есть правовая позиция и нужно смотреть,
на что посягают преступления, прописанные в уголовном законодательстве. Если
преступления против личности посягают именно на права, свободы и вообще
защиту личности и соответствующие нормы должны эту защиту обеспечивать, то
деяние, о котором говорится в 245-й статье, посягает в первую очередь на
общественную нравственность, но здесь ничего не поделать, это именно
уголовное законодательство. Применять терминологию по аналогии просто нельзя
с позиции именно правовой, с позиции правовой ответственности и того органа,
который мы представляем, который разрабатывает и принимает законы.
Понимая значимость поднятой проблемы, мы возвращаемся к тому, что необходимо
ещё работать над отраслевым законодательством и там прописывать все детали,
тогда не будет вопроса, не будет проблем с сельхозживотными, с лабораторными
животными, с цирковыми и так далее, - работая над поправками, мы с этим
сталкивались неоднократно. Но ещё раз говорю: уголовное законодательство -
это не та отрасль законодательства, в рамках которой можно решить сегодня все
вопросы, касающиеся ответственного или жестокого обращения с животными, это
самая репрессивная отрасль законодательства, и нужно это понимать. Поэтому,
разделяя вашу обеспокоенность, понимая значимость тех вопросов, которые вы
поднимаете, мы сегодня предлагаем именно такую конструкцию и именно такие
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 22. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Коллеги, все поправки рассмотрены.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 245 и 258-1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
В. В. Володин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается единогласно, уважаемые коллеги.
Заседание № 79
22.11.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308781-7 "О внесении изменений в статью 245 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в целях усиления ответственности за жестокое обращение с животными).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6324 по 7033 из 9671
23-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 245
Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладывает Олег
Васильевич Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы начать со слов благодарности
российскому парламенту. Под этим законом стоят подписи 16 депутатов от всех
наших четырёх фракций. Мне кажется, это закон не только шестнадцати, а закон
всей нашей Думы, всего нашего парламента. Мы представительная власть и в
качестве представительной власти выражаем интересы общества, не можем не
реагировать на то, о чём говорят люди.
На протяжении длительного времени, особенно последних нескольких недель,
общественное внимание серьёзно приковано к теме защиты животных от жестокого
обращения. Мы хорошо знаем, что в органы власти передано порядка полутора
миллионов подписей с требованием как можно быстрее принять соответствующие
поправки в законодательство. Мы не можем игнорировать то, о чём говорят наши
избиратели, наши земляки, те, кто за нас голосовал, кто нас поддерживает.
60 процентов населения страны держат дома тех или иных животных, то есть мы
народ достаточно добросердечный, но это не означает, что всё наше общество
является таким. Страна время от времени буквально сотрясается от случаев
проявления невероятного садизма, жестокости, идёт очень интенсивная
рефлексия, ответная реакция. Я напомню, что в прошлом году, осенью, когда
узнали о вопиющих случаях в Хабаровске - две, с позволения сказать, студентки
брали бедных щенков и котят в приюте якобы в добрые руки для ухода, а потом
самым жестоким образом их убивали, - за неделю в 80 городах нашей страны
прошли акции протеста. Эта стихийная волна, наверное, беспрецедентна, потому
что она шла снизу, это общественная реакция, которой мы тоже должны отдать
должное.
Безусловно, вопросы, касающиеся преступлений против нравственности, против
общественной морали, - это вопросы, связанные с воспитанием. Но мы хорошо
понимаем, что воспитанием дело не ограничивается. Если бы дело ограничивалось
только одним воспитанием, нам не был бы нужен ни Уголовный кодекс, ни Кодекс
об административных правонарушениях, однако они нам нужны, поскольку, к
сожалению, есть категория людей, которая мыслит очень просто: безнаказанность
формирует безответственность, а безответственность формирует
вседозволенность.
Сейчас в Уголовном кодексе формально есть 245-я статья, предусматривающая
наказание для живодёров и садистов, однако в ней данный вид преступления
относится к категории преступлений незначительной тяжести, малой тяжести. Это
формирует и соответствующую реакцию правоохранительных органов, ведь дела
рассматриваются дознавателями, заваленными другими делами, и соответствующую
реакцию суда и госорганов.
Приведу ещё раз официальную статистику. Вот, кстати, интересно, по сведениям,
которые приводились, когда мы проводили ряд профильных совещаний в СПЧ, за
последние десять лет в правоохранительные органы поступило порядка 380 тысяч
сообщений о случаях садизма, проявляемых по отношению к тем, кого мы
приручили, кого мы, гомо сапиенс, взяли в партнёры тысячи лет назад. Вот 380
тысяч было сигналов, а уголовных дел завели 1500, из них 300 дел закончилось
так называемым примирением с потерпевшими, то есть просто откупились от
хозяев, а из оставшихся 1200 только 25 дел завершилось реальным осуждением
садистов, в остальных случаях всё свелось к незначительным штрафам,
исправительным работам и просто деятельному раскаянию, то есть садисты
сказали, что больше так поступать не будут.
Всего 25 эпизодов, причём во всех этих случаях жертвами становились и люди,
как было в Хабаровске или в Самаре, где догхантер убил вступившуюся за собаку
Людмилу Сафонову. Преступник вначале убил собаку, а потом человека, который
за собаку заступился, то есть это всё звенья одной цепи. Если мы посмотрим,
что говорят психологи... Мы хорошо знаем, что почти все серийные убийцы
убивали и животных.
О чём наш законопроект? Это законопроект о переводе данной категории
преступлений в категорию преступлений средней тяжести. По части первой статьи
245 мы предлагаем усилить санкции: согласно законопроекту эта часть
предусматривает наказание за садистское, жестокое обращение с животными, за
их истязание до трёх лет лишения свободы.
Часть вторая статьи 245 сейчас предполагает ответственность только за
преступления, совершённые группой лиц. В законопроекте она дополняется двумя
позициями - преступления, совершённые в присутствии детей (чтобы не было
растления будущих поколений), и преступления, сопряжённые с демонстрацией в
Интернете: мы хорошо понимаем, какие огромные моральные муки испытывают люди,
которые случайно увидели выложенные фото, ролики, и это могут увидеть дети,
что недопустимо, - и часть вторая предполагает в качестве наиболее жёсткой
санкции лишение свободы на срок до пяти лет. Таким образом, мы предлагаем
перевести эти преступления в категорию преступлений, которые являются
предметом работы не дознавателей, а следователей, потому что речь идёт
действительно о преступлениях, вызывающих серьёзнейший общественный резонанс,
и мы не можем это игнорировать.
В завершение хотел бы сказать вот о чём. Собака, которая бегает по улице,
может представлять опасность, а может и не представлять, а вот человек,
который испытывает наслаждение от убийства другого живого существа, очевидно
представляет потенциальную опасность для других людей и для общества. И за
прохождением закона, проект которого сегодня у нас рассматривается, следят
миллионы, если не десятки миллионов, наших соотечественников.
Я хотел бы сказать ещё раз большое искреннее спасибо всем коллегам, которые
стали соавторами, ну и тем, которые ещё просто не успели ими стать, - это
закон всего нашего парламента. Я знаю, что есть намерение принять его в целом
до конца текущей осенней сессии, и за это отдельное спасибо Совету Думы. Это
действительно важный документ, за которым внимательно следит вся страна.
Повторяю ещё раз: большая благодарность тем, кто сегодня будет за этот
законопроект голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
С содокладом выступает Александр Сергеевич Грибов, заместитель председателя
Комитета по государственному строительству и законодательству.
ГРИБОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! К исчерпывающему
докладу Олега Васильевича сложно что-то добавить, он перечислил все новеллы,
которые предлагается ввести в уголовное и уголовно-процессуальное
законодательство. Я напомню, что такие преступления посягают на общественную
нравственность, и предложенные поправки, касающиеся, в частности, совершения
таких преступлений в присутствии малолетних, демонстрации данных действий в
сети Интернет или с помощью телевидения и предусматривающие повышенные
санкции, - это как раз ответ на резонансные случаи, которые взбудоражили
общество в последние годы.
Комитет рассмотрел предложенный законопроект, поддерживает его и приглашает
всех к работе над поправками, к участию в доработке законопроекта ко второму
чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Сергеевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Кувшинова Наталья Сергеевна.
КУВШИНОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос докладчику.
Уважаемый Олег Васильевич, в законопроекте предусмотрен квалифицированный
состав, в случае если указанное преступление совершается в присутствии
малолетнего. С вашей точки зрения, необходимо ли установить такую же
усиленную ответственность, если преступление совершено в присутствии любого
несовершеннолетнего лица?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Большое спасибо за вопрос. Я вообще сторонник самого решительного
усиления ответственности. Данный текст есть продукт очень серьёзных
переговоров и компромиссов, которые были достигнуты начиная с весны при
проведении рабочих совещаний с коллегами из Минюста, МВД, Генеральной
прокуратуры и из ряда профильных институтов. Безусловно, если будут поправки
- да я и сам с коллегами готов их внести, - направленные на усиление мер
ответственности, о чём сейчас было сказано, я буду это только приветствовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Савельев Дмитрий Иванович.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Васильевич, безусловно, законопроект очень важен и нужен, проблема давно
назрела. Мой вопрос заключается вот в чём. Не думали ли вы, что стоит также
ввести ответственность за пропаганду садизма в отношении животных? Ведь
публикация и репост соответствующего контента могут вызывать очень сильное
негативное воздействие на аудиторию, особенно на несовершеннолетних, а не
секрет, что такая пропаганда в тех же соцсетях имеет место, вспомните хотя бы
историю с хабаровскими живодёрками, ведь в сети нашлись люди, которые
поддержали их и даже создавали соответствующие паблики в поддержку их
действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Дмитрий Иванович, я с вами, безусловно, соглашусь. Именно по этой
причине мы сделали первый шаг и в качестве квалифицирующего признака ввели
размещение соответствующего недопустимого в обществе видео в
информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Я думаю, что в этом
направлении надо работать и дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Васильевич, фракция будет поддерживать законопроект, но вот
всё-таки есть вопрос: не кажется ли вам, что авторы законопроекта формально
отреагировали на обращения граждан в этой части? Ведь проблема на сегодня
совсем не в законе, а в правоприменении, обратите внимание на статистику: в
прошлом году до вынесения приговора дошло всего 88 уголовных дел и в
предыдущие годы - примерно по 80. Правоприменители, правоохранители
отказывают направо и налево в возбуждении уголовных дел в связи с такими
фактами. Это первое.
Второе. Суды не используют меры, которые существуют. Ведь к лишению свободы
осуждаются единицы. Какой толк в том, что мы сейчас увеличим меру наказания,
если всё останется по-прежнему, вот ведь в чём дело.
Что вы думаете на этот счёт? Может быть, надо было всё-таки реагировать не
путём изменения законодательства, а путём обращения в наши органы внутренних
дел, чтобы они активно использовали законы так, как надо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Юрий Петрович, сейчас совершенно садистское убийство животного -
или сотен животных, как это происходило недавно в одном из превращённых в
концлагерь московских приютов, - приравнивается к мелкой краже, и отношение
профильных органов аналогичное. То есть сейчас в соответствии со статьёй 245
данная категория преступлений рассматривается не как вызов обществу, а как
мисдиминор - мелкое правонарушение. Это первая причина, по которой необходимо
усиливать ответственность.
Вторая причина, повторю, заключается в том, что сейчас дела данной категории
рассматривают дознаватели, параллельно ведущие десятки иных дел. Когда мы
обсуждали в комиссии СПЧ потенциальную корректировку закона, мы говорили в
том числе о необходимости повысить сам уровень расследования данной категории
преступлений, в связи с чем нами также вносятся изменения и в
Уголовно-процессуальный кодекс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Васильевич, в предыдущем вопросе коллеги отчасти уже содержался и мой
вопрос, тем не менее хотелось бы ещё раз услышать ответ.
Можно ли, взяв за основу имеющуюся статистику, проанализировать, в чём
всё-таки заключается проблема, которую нужно решить, чтобы до суда и до
оглашения приговора доходило как можно больше возбуждённых уголовных дел? То
есть можно ли проанализировать проблему, которая есть, и ко второму чтению
поправками её всё-таки устранить, чтобы не получилось так, что и после
усиления ответственности через какое-то время мы всё равно будем смотреть
статистику и видеть, что реальное наказание назначено единицам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Андрей Геннадьевич, большое спасибо, это очень важный вопрос, как
раз один из наиболее содержательных.
Действующая редакция 245-й статьи предполагает самые жёсткие меры
ответственности, применения которых требуют люди в стране, я имею в виду
лишение свободы, только в том случае, если преступление совершено группой.
Если оно совершено индивидуально либо состав группы не установлен, то вместо
лишения свободы включаются такие механизмы наказания, как штраф до 80 тысяч
рублей - то есть человек может просто откупиться и дальше заниматься тем же
самым, потому что наказание при рецидиве в данном случае не расписано, - либо
так называемые общественные работы. Об этом я говорил в ходе выступления. Я
совершенно уверен, что при подготовке законопроекта ко второму чтению нам
есть над чем подумать с точки зрения корректировки самой диспозиции. Я
полагаю, что докладчик от комитета меня целиком в этой части поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемый Олег Васильевич, вопрос-предложение
касается части второй статьи в предлагаемой вами редакции, а именно санкции
за демонстрацию жестокости, за тиражирование. Мне кажется, здесь нужно
уточнение: не всякий интернет-сайт является средством массовой информации, а
лишь тот, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации,
поэтому следует использовать более точную формулировку, например не "в том
числе", а "а также". По-моему, так было бы точнее, ведь жестокие сцены
транслируются чаще всего как раз не в средствах массовой информации, а в
Сети.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Николай Иванович, формулировка, касающаяся
информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложена в ходе рабочих
совещаний коллегами, представлявшими Генеральную прокуратуру Российской
Федерации. Аналогичная формулировка уже есть в УК РФ, в частности, она
употребляется там, где речь идёт о преступлениях экстремистского характера,
то есть это уже устоявшаяся формулировка в рамках нашего законодательства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маринин Сергей Владимирович.
МАРИНИН С. В., фракция ЛДПР.
Олег Васильевич, недавно в Италии приняли закон о запрете использования
животных в цирке, где часто применяются жёсткие методы дрессировки. Скажите,
пожалуйста, как повлияет этот законопроект на сферу зрелищных мероприятий с
использованием животных в России?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Сергей Владимирович, я думаю, на работу цирка он повлияет
несущественно, потому что мы говорим именно о садизме, когда происходит либо
убийство животного, либо причинение ему увечья.
Вопрос, который вы задаёте, важный, он является предметом регулирования
другого, большого законопроекта "Об ответственном обращении с животными...",
в отношении которого буквально вчера высказывал мнение президента его
пресс-секретарь Дмитрий Песков. Это предмет большого законопроекта, и я
надеюсь, что он тоже в оперативном порядке станет предметом обсуждения уже во
втором чтении в Госдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митина Елена Анатольевна.
МИТИНА Е. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
У меня вопрос к автору.
Уважаемый Олег Васильевич, данный законопроект направлен на усиление
ответственности для лиц, которые подлежат уголовной ответственности, но, к
сожалению, животные погибают или получают увечья и от рук несовершеннолетних
лиц или полностью недееспособных граждан. Не рассматривался ли вопрос об
усилении ответственности родителей лиц, которые совершают такие преступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Елена Анатольевна, безусловно, и здесь есть предмет осмысления,
может быть, не в рамках УК РФ (потому что нельзя отвечать человеку по
уголовному законодательству за правонарушения, совершённые его
родственником), но, наверное, в рамках КоАП. У нас КоАП вообще написан очень
удивительно, и для меня, например, было открытием, когда я, полагая, что
кроме норм УК РФ, статьи 245, что-то ещё написано в Кодексе об
административных правонарушениях, обнаружил, что, например, убийство
краснокнижного животного, садистски осуществлённое, осуществлённое не в целях
охоты, добычи, а просто убийство, влечёт за собой наказание в виде штрафа в
размере 1 тысячи рублей; такой же штраф будет, если человек сорвал
краснокнижный цветок, например лотос или эдельвейс, но мы же понимаем, что
существо, имеющее высшую нервную систему, и растение не одно и то же.
Поэтому, безусловно, следующим должен идти пакет с серьёзными корректировками
в рамках Кодекса об административных правонарушениях, и мы такую работу уже
начали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Говорин Николай Васильевич.
ГОВОРИН Н. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Вопрос Олегу Васильевичу.
Олег Васильевич, как вы трактуете понятие "корыстные побуждения"
применительно к этой концепции? Не будет ли при законоприменении слишком
широкой трактовки понятия "корыстные побуждения"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Николай Васильевич, в первой версии законопроекта, которую я
пробовал вносить примерно год назад, у меня как раз не было фразы про
корыстные побуждения. На самом деле фраза о корыстных побуждениях содержится
в действующей редакции Уголовного кодекса, но, когда я предложил её
исключить, коллеги - участники совещаний из профессиональных силовых ведомств
сказали, что исключать её нельзя, потому что, скажем, тотализаторы, собачьи
бои, аналогичные виды деятельности как раз, с их точки зрения, могут быть
охвачены только с использованием данной формулировки, или же надо давать
более широкую формулировку, убирая слово "корыстные", но вводя выражения
типа: "а также иные действия, повлёкшие гибель или увечье животного".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бортко Владимир Владимирович.
БОРТКО В. В., фракция КПРФ.
Спасибо, Иван Иванович.
Олег Васильевич, я хотел бы задать вам несколько личный вопрос. Дело в том,
что в своё время я снял кинофильм "Собачье сердце", где показана жуткая
операция на мозге, дальше там шили мгновенно кожу, и вообще подробности
совершенно жуткие, - не будет ли этот закон мешать демонстрации этого
кинофильма? Тем более что прецедент у меня был: когда во второй или в третий
раз демонстрировали фильм "Мастер и Маргарита", из фильма вырезали гибель
Берлиоза под трамваем. На мой вопрос: "Что вы делаете?" - ответили: "Это вы
принимаете такие законы". Я боюсь, как бы из-за нашего закона мы не лишились
моего любимого кинофильма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутату Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Владимир Владимирович, как большой почитатель творчества Булгакова
и в том числе киноинтерпретаций этих замечательных книг, могу сказать, что я
не помню натуралистических подробностей ни в книгах, ни в фильмах. Так что в
данном случае, конечно, закон никоим образом мешать развитию российского
искусства и российского кинематографа не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Есть желающие.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Бурматов Владимир Владимирович. Выступление от фракции.
БУРМАТОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по экологии и
охране окружающей среды, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет,
конечно, поддерживать этот законопроект. Мы поддерживаем его потому, что
этого требуют наши граждане: только за этот год наш комитет получил 6597
писем от общественников, от зоозащитников с требованием ужесточить
ответственность для живодёров. Мы будем поддерживать этот законопроект и
потому, что, к сожалению, статистика говорит о том, что очень часто с
жестокого обращения с животными всё только начинается и дальше, после
живодёрства, идут уже гораздо более серьёзные преступления, совершаемые уже в
отношении людей, - надо ставить этому заслон. Мы будем поддерживать этот
законопроект ещё и потому, что это не просто вопрос ответственного,
цивилизованного и человечного, если хотите, отношения к животным, это вопрос
в том числе уважения к самим себе и к нашей культуре.
Что изменится в результате принятия этого закона? Первое, лишение свободы на
срок до пяти лет, как предусмотрено частью второй этой статьи, само по себе
будет превентивной мерой. У нас совершенно нет задачи забить тюрьмы нашими
гражданами, но несовершеннолетние, подростки, старшеклассники, которые, судя
по статистике, часто и совершают эти преступления, опять-таки десять раз
подумают, потому что будут понимать, что теперь они не отделаются какими-то
мизерными, смешными штрафами, а у них есть реальная перспектива сесть в
тюрьму на весьма основательный срок, и многих это остановит, удержит от
совершения преступления.
Второе, мы ужесточаем ответственность за трансляцию фактов жестокости в сети
Интернет и за вовлечение в это несовершеннолетних. Это имеет сейчас характер
настоящей эпидемии, чтобы в этом убедиться, достаточно просто включить
телевизор. Закон поставит в этом смысле заслон вот этим фактам.
Ну и наконец, третье, наверное, самое главное - это то, что данная статья
будет переквалифицирована, само преступление будет переквалифицировано в
преступление средней тяжести, и это совершенно меняет практику действий
правоохранительных органов в этом смысле. Во-первых, у сотрудников органов
внутренних дел расширяется перечень оперативно-следственных действий, которые
они могут совершать, - мы фактически даём полиции возможность активнее
расследовать эти преступления. Во-вторых, при необходимости увеличивается
срок расследования, если нужно разыскать этого преступника. В-третьих, есть
возможность, например, поместить под стражу подозреваемого в совершении этого
преступления, поместить в СИЗО этого преступника. То есть сама мера
пресечения тоже будет иметь превентивный характер, так как одно дело, когда
вот эти живодёры, уже совершив преступление, уже пойманные за руку, уже
уличённые в этом, потому что сами разместили это в сети Интернет и в
социальных сетях, почему-то оказываются в популярных ток-шоу на центральных,
федеральных каналах и в прайм-тайм рассказывают, что они на самом деле герои,
а не преступники, и другое дело, что теперь они окажутся в СИЗО - эта
перспектива тоже остановит многих потенциальных живодёров. Естественно, на
мой взгляд, нам необходимо будет очень серьёзно обсудить ко второму чтению
возможность расширения состава преступления, потому что это, конечно, сделает
эту статью более эффективной и позволит сотрудникам правоохранительных
органов более активно её применять.
Но есть ещё совершенно правильно поднятая Юрием Петровичем Синельщиковым тема
правоприменительной практики, вот вопрос в точку. Мы провели внеплановое
заседание комитета, на которое пригласили руководство Министерства внутренних
дел Российской Федерации, и попросили отчёт о том, как сейчас применяется эта
статья, и действительно, сотрудники правоохранительных органов говорят, что
там есть ещё над чем работать и им, не только нам. Хотя справедливости ради я
должен оговориться, что наш законопроект поддержали и правительство, и
Верховный Суд, и отдельно за него выступает Министерство внутренних дел, но
полицейские говорят, что и им есть чем позаниматься. Я направил депутатский
запрос на имя министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева с
просьбой реализовать целый комплекс мероприятий, они сейчас готовят этот
комплекс, отчитаются потом перед нами, что это будут за мероприятия по
разъяснению личному составу того, как можно применять эту статью: повышение
квалификации, если это необходимо, разъяснительная работа с личным составом и
так далее. То есть задача у всех, и у нас в том числе, одна - вывести 245-ю
статью Уголовного кодекса из так называемого спящего режима, начать её
реально применять и начать реально наказывать живодёров, чего абсолютно
справедливо требуют зоозащитники, общественники, все наши граждане.
Уважаемые коллеги, я хочу к вам обратиться и как один из авторов этого
законопроекта, и как председатель комитета, который только за один вчерашний
день подписал около четырёхсот ответов нашим зоозащитникам, которые
справедливо требуют принятия этого закона: давайте проголосуем и давайте
поддержим этот законопроект, это очень правильная, очень гуманная и очень
своевременная инициатива. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР также
поддержит законопроект. Мы находимся в контакте с зоозащитниками, с теми, кто
у стен Государственной Думы уже продолжительное время и в снег, и в дождь, и
в слякоть, и при минусовой температуре призывает нас скорее поддержать во
втором чтении проект закона, который мы в Государственной Думе уже несколько
лет никак не можем рассмотреть из-за того, что в правительстве всё
формируется позиция и все заинтересованные ведомства что-то для себя новое
открывают, а мы являемся заложниками ситуации, потому что требуют от нас и
негатив идёт в наш адрес.
Но, поддерживая этот законопроект, мы решаем только одну из проблем, на
которые нам указывают те же зоозащитники. Они нам говорят также о
необходимости обратить внимание на то, что животных просто кормят отравой,
что их травят специально, что соответствующие службы, получая государственные
деньги, не выполняют функций, которые должны выполнять, связанных с
профилактикой и другими процедурами. Поэтому, с одной стороны, мы понимаем,
что этот законопроект, который, вероятно, будет поддержан, является неким
громоотводом, он для того, чтобы снизить градус напряжённости, поскольку
такая сверхсерьёзная ситуация, наверное, впервые за несколько лет - такой
продолжительный пикет у стен Государственной Думы.
Вообще зоозащитники - это сейчас активная социальная группа, в неё входят
представители совершенно разных социальных слоёв общества, в том числе
представители бизнеса, туда вкладываются огромные деньги - это делают
добровольно, чтобы оказывать гуманитарную помощь людям, оказывать помощь
приютам. Они самоорганизуются и пытаются защищать права домашних питомцев,
ищут новых владельцев для брошенных животных, в том числе за границу
отправляют, найдя хозяина для брошенной кошки, собаки или другого животного.
Абсолютно правильно ставился вопрос: а почему не работают действующие нормы?
Почему правоохранительные органы направляют больше отказных материалов, чем
возбуждают уголовных дел и привлекают к ответственности? А это, к сожалению,
такая практика сейчас, потому что доказать такое преступление порой сложно.
Периодически, когда уже в Интернете появляются вопиющие кадры,
видеоматериалы, даже после обращения в правоохранительные органы вдруг
выясняется, что срок давности истёк и привлечь некого, или не могут найти,
или не хотят находить. Таким образом, нормы действительно спящие: можно было
бы применять их активнее, но не применяют. Да, мы теперь добавим новые
квалифицирующие признаки, жёстче будет теперь контролироваться
интернет-среда, но это не значит, что завтра, когда этот закон заработает,
начнут реально возбуждать уголовные дела, потому что правоприменение у нас
страдает.
Но вскрывается другой вопрос: вот эти проявления садизма - это вообще что?
Садизм - это состояние души человека, когда он находится постоянно в
негативном информационном пространстве, у него в организме возникает
потребность совершать действия, которые приносят ему удовольствие, вот он и
издевается над этими домашними животными или не домашними... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, выступление от фракции.
НИЛОВ Я. Е. Да, спасибо.
...или не домашними животными. Это определённого рода болезнь. Плюс
определённая мода появилась, когда выкладывают такие материалы, банально
собирая лайки в Интернете, повышая свою популярность и абсолютно не понимая
своими молодыми мозгами, что они делают и как это влияет и на общество, и на
животный мир, и на них самих, потому что лишение жизни животного вообще
является большим грехом, с точки зрения верующих людей.
Таким образом, посмотрите, с одной стороны, всё больше появляется людей,
которые защищают животных, активно защищают. (Хотя, конечно, есть и те, кто
кидается в другую крайность: возят домашнего питомца в парикмахерскую, на
маникюр, педикюр, к стоматологу возят своих маленьких собачек, и не только
маленьких, уже появились кладбища для домашних животных.) С другой стороны,
появилась обратная ситуация, когда, наоборот, доходят до радикализма,
издеваются над живыми существами, тем самым удовлетворяя какие-то свои
потребности. Поэтому, опять же, призываю не просто проанализировать ситуацию
с точки зрения усиления уголовной ответственности - мы так эту проблему
окончательно не решим, - а понять причины появления в обществе вот такой
потребности у таких граждан. Особенно это касается подросткового возраста:
видимо, играют роль среда - и семья, и школа или вуз - и определённый образ
жизни. Всё это стимулирует такое поведение и желание причинять боль другому
живому существу, получая от этого удовольствие.
ЛДПР поддержит законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лебедев Олег Александрович. Выступление от фракции.
ЛЕБЕДЕВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, фракция КПРФ поддержит законопроект. Мы и раньше выступали
с такой инициативой, предлагали даже большие сроки и более жёсткую
ответственность за жестокое обращение с животными. Хорошо, что Верховный Суд
одобрил ужесточение санкций, о котором доложили, потому что фактов
действительно много. Буквально недавно из Красноярска пришли новости о том,
что опять сожгли животных. Предельно жестоко. Это недопустимо. А вообще
жестокость к животным связана с жестокостью к людям, порождает её. Вот
вспомните, один-два года назад вскрылись факты: в Интернете все увидели
видео, где трое подростков тоже сожгли животное, это было предельно жестоко,
а потом выяснилось, что этому видео пять лет и сейчас эти подростки стали уже
взрослыми и сидят в местах лишения свободы за преступления против людей, то
есть они начали с животных, а потом перешли на людей.
Почему сегодня не работает или плохо работает 245-я статья Уголовного
кодекса? Можно вносить изменения, увеличивать сроки, но ведь есть и
подзаконные акты. Например, крайне важно, чтобы в систему госэкспертизы - это
Минюст и МВД - были включены те экспертизы, которых сейчас нет, но они
необходимы. Опять же вот в МВД даже нет методических рекомендаций, как
расследовать такие преступления, по другим статьям есть материалы, а по 245-й
статье - нет. Конечно, это влияет на продуктивность, влияет на результат. Нам
надо, чтобы эта статья заработала.
А вообще, наверное, также очень важны и превентивные действия, воспитательные
меры. Вот встречаешься с избирателями, спрашиваешь - и, оказывается, далеко
не каждый знает, что есть уголовная ответственность за жестокое обращение с
животными. Некоторые, даже многие этого не знают.
Я хочу также отметить, что ко второму чтению имеет смысл внести ряд поправок,
в том числе необходимо выделить краснокнижных животных. Возьмём, например,
дельфинов: им надо проплывать за день, за сутки не менее 100 километров - ну
и как же могут работать передвижные дельфинарии? Не обычные, стационарные, а
именно передвижные, где животные содержатся в отвратительных условиях? Что,
их владельцам, предпринимателям, неизвестно, какие условия необходимы
дельфинам? Таким образом, краснокнижных животных необходимо особо учесть,
включив их в часть об усугублении этого нарушения.
Сейчас у нас, к сожалению, животные являются таким же имуществом, как любая
вещь, тем не менее это одушевлённые создания природы, поэтому, конечно, надо
принимать представленный проект закона, но работать необходимо в комплексе. Я
хочу сказать спасибо Минсельхозу, который внёс поправки в ветеринарное
законодательство, где предусмотрел механизм учёта животных, потому что без
регистрации мы не сможем выяснить, кто выгнал животное на улицу и кто должен
нести за это ответственность. В то же время, конечно, этот закон
по-настоящему заработает, когда будет принят закон об ответственном обращении
с животными - сложный закон, много объективных и субъективных причин, почему
он никак не может быть принят. Но хочу подчеркнуть, что должно стать основой:
главное - нам надо всё-таки посмотреть на животных как на одушевлённых, живых
существ, тогда многие вещи встанут на свои места.
Отдельно о пропаганде. Большое спасибо, что подняли этот вопрос. Комитет по
экологии совершенно правильно подчёркивает, что нам необходимо покончить с
пропагандой, ведь сейчас живодёры - герои передач. Это совершенно
недопустимо!
Нам необходимо серьёзнейшим образом также обратить внимание на зрелищные
мероприятия. Посмотрите, сколько фактов, когда предприниматель выжимает
доходы, наживается на животных, на которых жалко смотреть, например, на
набережных, в каких-то людных местах. Что происходит? Животных обкалывают
специальными препаратами, чтобы с ними можно было фотографироваться. Это тоже
факты, по сути, жестокого обращения с животными, необходимо законодательно
всё это свести на нет.
Коллеги, необходимо комплексно рассматривать эти вопросы. Это и положения об
уголовной ответственности, и закон об ответственном обращении с животными, и
те поправки, которые внесены Минсельхозом и которые нужно поддержать. В
результате нам необходимо всё-таки прийти к нормальной ситуации, когда
животные законодательно будут защищены от жестокого обращения человека, от
безответственности наших соседей или других людей, которые просто берут
животных, а потом выкидывают их на улицу, от любого безответственного
отношения, поэтому мы будем голосовать за. Думаю, что это начало большой
работы в интересах всех граждан, всех избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Олег Анатольевич. Выступление от фракции.
НИЛОВ О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция, конечно же,
призывает всех голосовать за этот законопроект. Возможно, в несколько дней до
второго чтения следует внести короткие, но сущностные поправки. То, что мы
сегодня примем такой антидогхантерский, антисадистский закон, не должно ни в
коем случае откладывать принятие большого закона о животных, где будет в
обязательном порядке идти речь и об охоте, и о притравке - обо всех вопросах,
которые ждут своего разрешения, к сожалению, уже много лет. Самое главное - в
большом законе должна быть предусмотрена профилактика этих преступлений,
которые мы сейчас возводим в ранг преступлений средней тяжести и по которым,
образно говоря, Герасим превратится из литературного героя в уголовного
преступника.
Есть один нюанс, о котором я хотел бы поговорить и, может быть, ко второму
чтению внести это в качестве поправки. Я, например, считаю, что выкинуть
котёнка или щенка на мороз, в холод и голод, - это такое же преступление.
Голодная смерть, холодная смерть - это садистское, медленное убийство
животного. Подпадает ли такое деяние под ту статью, о которой мы сейчас
говорим? Думаю, что на этот вопрос, может быть, Олег Васильевич в
заключительном слове более чётко сможет ответить, но, согласитесь, если мы
оставим так, как есть, вряд ли суды будут привлекать по этой статье тех, кто
захотел поиграть, какое-то время развлекался с животным, а потом выбросил его
умирать голодной смертью. Конечно же, есть нюансы, которые в обязательном
порядке нужно доработать.
Я ещё раз благодарю Совет Думы, руководство Думы за то, что услышали
многочисленные обращения и депутатов, и граждан нашей страны, - спасибо, так
держать! Так мы победим жестокое отношение к животным, а самое главное -
хотелось бы победить жестокое отношение к людям.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Анатольевич.
Олег Васильевич Шеин - заключительное слово. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Я хотел бы поблагодарить всех коллег за искреннюю и очень живую
дискуссию. Безусловно, нам предстоит очень важная и значимая работа: в
короткие сроки динамично обдумать, какие ко второму чтению мы смогли бы
предпринять дополнительные шаги, чтобы этот текст усилить. Лично я, например,
буду вносить поправку, в соответствии с которой садистские методы убийства
будут переноситься в квалифицирующую часть.
Конечно, решение, которое мы сейчас принимаем, - это решение, которого от нас
ждут люди, и это реализация работы, за которую мы взялись в этом созыве год
назад, реализация наших обещаний избирателям, создание условий, чтобы страна
могла развиваться. В стране должен быть гуманизм и должно быть человеческое
отношение людей друг к другу, которое невозможно в обществе, где царит
жестокость, где жестокость является нормой. И сегодняшнее наше решение - это
решение, направленное именно на гуманизацию нашего родного отечества, на
гуманизацию отношений, на развитие нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.
Александр Сергеевич? Нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 415 чел.92,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел.7,8 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается единогласно.