Заседание № 158
23.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1479 по 1517 из 6215
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 5, проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам подготовил к рассмотрению и
принятию в третьем чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных)
учреждений". Законопроект подготовлен нами с учётом тех решений, которые были
приняты в этом зале 21 апреля. Было подано триста шестьдесят девять поправок,
сто двадцать девять из них мы поддержали, и они существенно изменили текст
внесённого правительством законопроекта, они его существенно улучшили. Прежде
всего мы изменили срок вступления в силу закона и срок переходного периода.
Напоминаю: переходный период заканчивается 1 июля 2012 года.
Мы приняли поправки, которые обязывают органы власти муниципального уровня,
регионального уровня и федерального уровня разработать нормативы по бюджетным
услугам. Мы также приняли поправку, которая обязывает рассчитать субсидию на
выполнение этих услуг. Мы приняли ограничение по распоряжению имуществом
бюджетными учреждениями: без согласия собственника бюджетное учреждение не
имеет права отчуждать ни имущество, ни земельные участки. Принят ещё ряд
важных решений, которые мы подробно обсуждали в этом зале 21 апреля.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не имеет замечаний по
внесённому законопроекту, и мы предлагаем вынести его на "час голосования"
для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? По мотивам? Кашин Владимир Иванович по мотивам, Шудегов
Виктор Евграфович и Макаров.
Законопроект выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1643 по 1813 из 6215
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". По 5-му вопросу у нас три
выступающих по мотивам.
Кашину Владимиру Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон.
КАШИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Убеждён, что абсолютное
большинство присутствующих сегодня в зале депутатов понимают, какую ошибку мы
совершим, приняв этот законопроект. Дело в том, что главная его задача,
безусловно, - обойти конституционные статьи 41 и 43, которые предусматривают
и бесплатное образование, и бесплатное медицинское обслуживание.
Но не только об учебных, образовательных или медицинских государственных
учреждениях идёт сегодня речь в этом законопроекте, вопрос ставится гораздо
шире и затрагивает и военные организации, и разведывательные, и другие
организации, которые обязаны выполнять государственные (муниципальные)
функции исходя из Конституции. Их переводят на совершенно новое правовое
положение, меняется вся правовая составляющая - от учредителя до,
естественно, того содержательного явления, которым до последнего времени были
государственные учреждения.
И в этом плане самое главное, против чего мы восстаём и из-за чего говорим,
что нельзя этого делать... Вы посмотрите, кто может стать этим учредителем,
как расширен перечень этих учредителей! Речь идёт по большому счёту о
приватизации государственных учреждений, в том числе тех, которые несут на
себе ответственность за национальную безопасность нашей страны. Сегодня любое
государственное учреждение - от института до лечебного учреждения - может
оказаться под учредительством иностранного юридического лица, физического
лица и так далее, и тому подобное. Мы уже сегодня видим вопиющие безобразия в
реальной практике, когда убивают директоров наших государственных учреждений.
Недавний случай: директор института пушного звероводства стал отстаивать
интересы коллектива и государства, и его жена была зверски убита, потому что
земли были прихвачены, имущество было прихвачено.
Сегодня мы лишаем государственные учреждения финансирования, мы заставляем их
оказанием платных услуг зарабатывать деньги на существование. Это приведёт к
тому, что эти организации пойдут под банкротство, пойдут под приватизацию
недобросовестными лицами. Одним словом, мы убеждены, что это глубоко
коррумпированный законопроект и за него придётся отвечать, поэтому надо всё
сделать для того, чтобы по большому счёту этот закон не работал, и хоть таким
образом мы сумеем от этой грязи отмыться.
Мы не будем голосовать за этот законопроект. Призываем всех, кому...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шудегов Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прежде всего, вызывает
удивление тот факт, что в состоящий из двадцати одной статьи законопроект,
внесённый Правительством Российской Федерации, само правительство направило
более ста поправок. Это означает, что в каждую статью оно внесло
дополнительно пять поправок. Это говорит о том, что законопроект очень сырой,
осталось множество подводных камней.
Наша фракция подготовила двадцать поправок, мы стремились учесть в том числе
мнение профсоюзных организаций и представителей социальной сферы. К
сожалению, большая часть поправок не была учтена.
Хочу ещё раз напомнить, что принятие этого законопроекта прежде всего
приведёт к существенному ухудшению конституционных прав наших граждан на
получение бесплатного образования, бесплатной медицинской помощи и других
услуг социальной сферы, услуг других направлений. Хочу также отметить, что не
прописан механизм получения субсидий бюджетными организациями, то есть
полностью передаётся в руки чиновников финансирование этих учреждений, причём
в случае недофинансирования и банкротства этих учреждений никакой
субсидиарной ответственности государство и муниципальные органы власти не
несут. Самое главное, что уход государства и органов местной власти из
социальной сферы окончательно подорвёт доверие наших граждан к органам
власти. И я думаю, что это, безусловно, один из самых главных минусов данного
законопроекта.
Коллеги, хотел также отметить, что создаются условия для приватизации
материальной базы бюджетной сферы. Потери государства от разворовывания
госсобственности - это мы уже проходили. Мы помним, как все дошкольные
учреждения от предприятий перешли в частные руки, и сейчас оставшиеся в
бюджетной сфере учреждения фактически ожидает то же самое. Мы предлагали,
чтобы в случае банкротства всё это имущество не уходило на распродажу,
возвращалось в отрасль, - к сожалению, эта поправка не прошла.
Уважаемые коллеги, конечно, наша фракция будет голосовать против принятия
данного законопроекта. Мы считаем, что принятие данного законопроекта
существенно усложнит ситуацию в социальной сфере, будет способствовать
социальной напряжённости в обществе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Макаров Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вообще, складывается такое впечатление, что на протяжении
всех трёх чтений у нас идёт обсуждение не законопроекта, а мифов о
законопроекте, которые мы, к сожалению, почему-то сами придумываем. Я приведу
лишь несколько из них, хотя их намного больше.
Миф первый - принятие законопроекта приведёт к приватизации государственного
имущества. Взгляните на статью 296 ГК, и вы увидите, что ничего ровным счётом
не меняется, никакой приватизации не может быть по определению.
Другой миф - новые бюджетные учреждения начнут банкротить в целях завладения
их имуществом и земельными участками. Взгляните на статью 61 ГК, пункт 4,
посмотрите - ничего не изменилось, банкротство нового бюджетного учреждения
невозможно. Мы просто кошмарим себя мифами.
Следующий миф - новые бюджетные учреждения в обеспечение своих договоров
будут закладывать земли и имущество и, соответственно, отдавать недвижимое
имущество за долги. Но посмотрите закон, и вы увидите, что передача в залог
недвижимого имущества, особо ценного движимого имущества, земельных участков
без согласия собственника невозможна, а собственником, как я уже сказал,
является государство.
Ещё один миф - новые бюджетные учреждения начнут злоупотреблять свободой,
распродавая достояние государства. Имущество является государственной
собственностью, сделки с имуществом подконтрольны учредителю и собственнику.
Взгляните на статьи 120 и 296 ГК, и вы увидите, что ничего ровным счётом
здесь не изменилось.
Я могу продолжать говорить об этих мифах, но сейчас я хотел бы сказать совсем
о другом. Коллеги, в этом зале очень часто звучат слова о том, какое
образование получают наши дети, какого качества медицинские услуги получают
наши граждане, все мы постоянно выступаем за то, чтобы качество улучшалось,
потому что на самом деле дальше идти некуда. Мы говорим о платных медицинских
услугах, но ведь сегодня в больнице за уколом к сестре без 100-200 рублей не
подойти. Вот о чём надо думать! И когда мы обсуждаем этот законопроект, мы
обсуждаем его не с точки зрения того... не надо кошмарить друг друга тем, что
может быть или что может как-то произойти. Закон не создаёт никакой
коррупции, закон не может быть коррупционным по определению: он создаёт
возможности для организаций и заинтересованность в результате своего труда.
От нас с вами зависит, каким образом этот закон заработает.
И наконец, последнее. Мы сделали всё для того, чтобы этот закон не обрушился
на людей вот так вот, сверху вниз. Он не просто вступает в силу, мы
специально предусмотрели переходный период, в течение которого все эти
учреждения, граждане, сотрудники и государство смогут приспособиться к этому
закону, сделать его применение оптимальным, а мы с вами будем иметь почти два
года на то, чтобы, если выявятся какие-то недостатки, внести необходимые
изменения.
Так давайте перестанем наконец друг друга кошмарить теми мифами, которые мы
сами придумали, и подумаем над тем, что... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2690 по 2694 из 6215
ОСТАНИНА Н. А., фракция КПРФ.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу учесть, что по 5-му
вопросу, об изменении правового статуса учреждений, я голосовала против.
Заседание № 157
21.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 718 по 735 из 6814
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу снять с рассмотрения
и перенести на осень вопрос под номером 8 повестки дня, об автономных,
бюджетных и казённых учреждениях, сокращённо: об АУ, БУ и КУ. Я хотел бы
напомнить, что по значению этот закон сравним с законом о монетизации. Я
понимаю, что история ничему не учит, только наказывает за незнание её уроков,
но хотел бы напомнить, что закон о монетизации в своё время был принят на ура
Государственной Думой, а потом, через полгода, сюда пригласили Михаила
Зурабова, и депутат Павел Воронин от правящей партии спрашивал его, есть ли у
него пистолет и знает ли он как мужчина, что с этим пистолетом делать. Я не
хочу, чтобы история повторялась, уважаемые коллеги. Поправки, предложенные
профсоюзами и трёхсторонней комиссией, в том числе мною от имени профсоюзов,
здесь в большинстве не прошли. Я предлагаю вернуться к этому законопроекту
после спокойного обсуждения, а сегодня снять его с рассмотрения.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 898 по 934 из 6814
Смолин Олег Николаевич предлагает сегодня не рассматривать пункт 8.
Профильный комитет здесь у нас - комитет по бюджету. Кто прокомментирует:
Шуба Виталий Борисович или Васильев Юрий Викторович?
Пожалуйста, включите микрофон Васильеву.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект полностью
рассмотрен комитетом, в ходе подготовки ко второму чтению поступило триста
шестьдесят пять поправок, из них сто двадцать семь были приняты, пятьдесят
две были сняты, остальные отклонены. На сегодняшний день законопроект
полностью готов, прошло четыре заседания комитета, и мы считаем, что его
нужно сегодня рассматривать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, понятно мнение комитета.
Ставится на голосование предложение Смолина Олега Николаевича. Кто за то,
чтобы снять сегодня вопрос 8 с рассмотрения? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2005 по 2338 из 6814
Пункт 8. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Доклад
первого заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы.
Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам, как комитет, отвечающий за прохождение обозначенного законопроекта,
выносит на ваше рассмотрение результаты той работы, которая проделана
комитетом по бюджету и комитетами-соисполнителями.
Я напоминаю, что 12 февраля законопроект был принят в первом чтении, и мы
тогда в своём постановлении по принятию законопроекта определились, что во
втором чтении он будет рассмотрен 19 марта, но серьёзная работа, которая
проводилась депутатами Государственной Думы, Правительством Российской
Федерации, администрацией президента, субъектами Российской Федерации,
подтолкнула нас к тому, чтобы изменить срок рассмотрения проекта закона во
втором чтении, и мы его рассматриваем сегодня, 21 апреля. Это я сообщаю как
раз в связи с тем, что сегодня утром говорили о необходимости дополнительного
времени для обсуждения. Мы полагаем, что времени было достаточно и проделана
серьёзная работа. Я напоминаю, что было выслушано мнение десяти
комитетов-соисполнителей.
В Комитет по бюджету и налогам поступило триста шестьдесят шесть поправок.
Комитет предлагает к принятию сто тридцать две поправки, к отклонению - сто
девяносто девять поправок, и тридцать пять поправок было снято во время
рассмотрения законопроекта в Комитете по бюджету и налогам. Поправки были
поданы Правительством Российской Федерации, депутатами Государственной Думы,
членами Совета Федерации, законодательными собраниями субъектов Российской
Федерации и другими субъектами права законодательной инициативы. Законопроект
обсуждался на разных площадках, в том числе с представителями Федерации
независимых профсоюзов России, комиссий по социальному страхованию,
социальной защите, представителями отраслей социальной сферы, российской
трёхсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений. Вся
эта информация размещена на сайте Государственной Думы. В результате этих
встреч были выработаны подходы по доработке законопроекта при его подготовке
ко второму чтению.
При подготовке ко второму чтению Комитету по бюджету и налогам удалось
провести следующие наиболее важные предложения. Я напомню, что в
законопроекте, принятом в первом чтении, срок вступления в действие закона
был определён с момента его опубликования и переходный период заканчивался 1
января 2011 года. Комитетом поддержана поправка, в которой срок вступления в
силу закона определён с 1 января 2011 года и продлён срок переходного
периода. Нам эти решения необходимо сегодня голосованием подтвердить. Также
установлена возможность совместного учредительства негосударственных
образовательных учреждений. Я бы назвал это консолидированной поправкой
правительства и депутатов Государственной Думы, представителей всех фракций.
Для обеспечения сохранения предметов Музейного фонда Российской Федерации,
документов Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного
фонда, находящихся в оперативном управлении государственных муниципальных
учреждений культуры, принята норма по отнесению этого имущества к особо
ценному движимому имуществу, и принятие решения об их сохранении и
использовании в случае реорганизации либо ликвидации может осуществляться
только в соответствии с федеральными законами.
Устанавливается обязанность учредителя бюджетного и автономного учреждения в
области культуры в полном объёме финансировать расходы на содержание и
пополнение государственных музеев, библиотек, архивных фондов, а также
сохранение и использование объектов культурного наследия. Уточнены положения
о возможности оказания платных услуг сверх установленного государственного
или муниципального заказа.
Поддержана норма о том, что уменьшение субсидий, предоставленных на
выполнение государственного или муниципального задания, возможно только при
соответствующем уменьшении государственного или муниципального задания. Это
также консолидированная поправка депутатов Государственной Думы и
Правительства Российской Федерации.
На бюджетные учреждения и автономные учреждения распространяется норма, ранее
применявшаяся только для унитарных предприятий, согласно которой инвестиции в
эти учреждения влекут за собой увеличение стоимости основных средств этих
учреждений.
Сохранён порядок применения упрощённой системы налогообложения для автономных
учреждений. Эта поправка внесена субъектом Российской Федерации - Республикой
Татарстан.
Принята норма, согласно которой автономные учреждения, так же как и
бюджетные, не вправе отказаться от исполнения государственного задания или
муниципального задания.
Уточнён перечень федеральных казённых учреждений. Это дополнительно принятые
поправки, подготовленные депутатами Государственной Думы.
В связи с изменением переходного периода для всех уровней власти уточнены
сроки формирования подведомственных бюджетных и казённых учреждений,
выделения недвижимого имущества, закрепления его за ними, принятия решений об
отнесении движимого имущества к особо ценному имуществу.
В связи с принятием законопроекта не потребуется переназначения руководителей
или иных работников казённых учреждений, а также существующих бюджетных
учреждений.
Первоначальные нормативы затрат по оказанию федеральными бюджетными
учреждениями услуг будут определяться исходя из базы 2010 года. Также принята
поправка о том, что если будут инвестиции в период до вступления в действие
или в переходный период действия закона, увеличение основных фондов, то тогда
они дополнительно будут обеспечены финансированием по своему содержанию.
В связи с продлением срока переходного периода депутатами Государственной
Думы - членами фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" подготовлена поправка по уточнению
сроков вступления в силу отдельных положений законопроекта, связанных с
обеспечением своевременного принятия правительством, субъектами Российской
Федерации, муниципальными образованиями необходимых нормативных актов по
реализации рассматриваемого законопроекта.
Уважаемые коллеги, те предложения, которые были высказаны нами в ходе
рассмотрения законопроекта в первом чтении, в большем объёме учтены и
подготовлены для рассмотрения на пленарном заседании, которое проходит
сегодня.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виталий Борисович, вы закончили, да?
Коллеги, таблица поправок 1, рекомендованных к принятию, состоит из ста
тридцати поправок. Есть ли желание вынести какие-то отдельные поправки на
голосование? Есть. Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
91, 21, 34, 41, 47, 51, 52, 59-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Не назвали 1-ю поправку. Я прошу её на отдельное голосование вынести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1-я, да?
И от правительства есть пожелание. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо.
Правительство просит поставить на отдельное голосование поправки 29 и 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 29 и 40?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. 42.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 42. Всё?
Коллеги, кто... Да, Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, вам роздана поправка сегодня в ходе пленарного
заседания, которая уточняет установленный срок переходного периода. Группа
депутатов предлагает срок переходного периода определить до 1 июля 2012 года.
У меня просьба: при голосовании текста учесть это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, рекомендованных
комитетом к принятию, за исключением поправок 91, 21, 34, 41, 47, 51, 52, 59,
1, 29 и 42? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 91. Обоснование Оксаны Генриховны Дмитриевой. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Уважаемые коллеги, это поправка, которая чётко распространяет на все
бюджетные учреждения закон № 94-ФЗ и обязанность проводить тендеры, если они
будут закупать даже очень небольшими партиями не только на те средства,
которые предоставляет бюджет, но и на те средства, которые они заработают
сами. Более того, чётко постулируется, что вполне возможна служба единого
заказчика. Это то, что больше всего возмущает такие бюджетные учреждения, как
школы, больницы: когда при органе управления создаётся служба единого
заказчика, которая за откаты, за другие формы коррупции осуществляет закупки
оборудования, любых других товаров, необходимых бюджетным учреждениям. И вот
это всё чётко постулируется в этой поправке. Таким образом, получается, что,
если бюджетное учреждение хочет до 10 процентов балансовой стоимости куда-то
определить, оно это может делать само, но если ему нужно закупить скрепки, то
оно это должно делать через тендер в соответствии с законом № 94-ФЗ или через
службу единого заказчика.
Предлагается отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович Шуба, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Спасибо.
Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Мы очень подробно обсуждали
поправку 91, внесённую Правительством Российской Федерации, она содержит
следующее. Она приводит закон № 94-ФЗ о госзакупках в соответствие с той
концепцией, которую мы приняли при рассмотрении законопроекта в первом
чтении. Концепция заключается в следующем: закон № 94-ФЗ распространяется на
деятельность казённых учреждений и бюджетных учреждений, а на деятельность
автономных учреждений не распространяется. Исходя из этого и принята поправка
91. Комитет просит поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение правительства.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Правительство также просит не поддерживать данное
предложение - голосовать против поправки. Мы обращаем внимание, что нормой
данного закона не расширяется сфера регулирования 94-го закона, потому что и
сейчас 94-й закон распространяется на нынешние бюджетные учреждения и на те
средства, которые они получают от предпринимательской деятельности. Почему?
Потому что бюджетные учреждения в гражданском обороте сейчас действуют от
имени публично-правового образования, а данный закон устанавливает норму о
том, что они действуют в гражданском обороте от собственного имени и тем не
менее проводят такие же процедуры, как и проводили раньше.
Что касается службы единого заказчика, то здесь бюджетные учреждения вправе в
целях оптимизации своих расходов передать осуществление этих функций в
централизованный орган. Поэтому просим поддержать поправку правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 91? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 21. Депутат Дмитриева, пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Данная поправка усиливает отмену субсидиарной ответственности
государства по обязательствам бюджетных учреждений. Здесь ещё более чётко
формулируется, по какому имуществу бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам. Мы считаем, что вообще отмена субсидиарной ответственности
вредна, а в данной редакции она ещё более вредна, чем в первоначальной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Нам
представляется, что субсидиарная ответственность может быть, а может её и не
быть. Что касается этой поправки, то она вписывается в контекст всего
законопроекта. Относительно казённых учреждений - сохраняется субсидиарная
ответственность. И ещё предложена к принятию поправка, которая также её
сохраняет в отношении длящихся правоотношений. Предлагаем поддержать поправку
21.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Во-первых, я хотела бы обратить внимание, что данная
поправка не затрагивает вопросов ответственности учреждения всем имуществом.
Первая часть статьи не может читаться в отрыве от контекста второй части, в
которой написано: за исключением всего недвижимого имущества и особо ценного
движимого имущества. А в совокупности с нормой закона о банкротстве, в
соответствии с которым бюджетное учреждение не может быть признано банкротом,
этот вопрос в той постановке, в которой прозвучал, не имеет под собой
основания. Поэтому мы просим поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 21? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
34-я поправка. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, данная поправка вообще представляет особый
интерес. Дело в том, что в первом чтении была принята норма, что бюджетные
учреждения сверх планового задания имеют право оказывать платные услуги, а в
данной поправке сказано, что бюджетные учреждения сверх государственного
(муниципального) задания, а также в пределах установленного государственного
(муниципального) задания, если будет определено каким-то федеральным законом,
могут оказывать платные услуги. То есть это не только сверх планового
задания, но и в пределах планового задания могут быть платные услуги.
Естественно, предложено голосовать против данной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
Давайте договоримся, чтобы кто-то комментировал один раз, потому что два
человека комментируют - и времени уходит слишком много. Тогда Татьяна
Геннадьевна или Виталий Борисович?
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, если бы вы участвовали во всех
дискуссиях, которые были проведены нами, и заседаниях комитета, то вы,
наверное, не вынесли бы на отдельное голосование данную поправку. Что имеется
в виду - "федеральными законами"? Это предложение Комитета по культуре мы
очень детально обсудили с правительством. Имеется в виду, что есть особый
статус у учреждений культуры, если выполняется функция по продаже билетов -
это сверх того задания, которое определяет то ли муниципалитет, то ли уровень
государственной власти. И мы говорим, что это можно делать, только если это
будет установлено федеральным законом. Ничего другого здесь нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 34? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 91 чел.20,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3755 по 4868 из 6814
Продолжаем работу.
41-я поправка, обоснование Дмитриевой Оксаны Генриховны. Пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
41-я поправка. В первоначальном тексте, принятом в первом чтении, запрещается
бюджетным учреждениям совершать сделки с ценными бумагами. Поправка ко
второму чтению: сделки с ценными бумагами запрещены, если иное не
предусмотрено федеральными законами. То есть фактически расширение, и, вполне
вероятно, будет возможность у бюджетных учреждений осуществлять сделки с
ценными бумагами. Предлагается эту поправку не принимать, оставить в редакции
первого чтения - полное запрещение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваш комментарий.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! После
внимательного прочтения и других действующих законов мы пришли к выводу, что
такую поправку необходимо принять, потому что сегодня законом, допустим,
разрешено бюджетным учреждениям в научной сфере распоряжаться ценными
бумагами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я хочу напомнить, что не далее как летом прошлого года в том
числе при поддержке фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" был принят 217-й закон о
создании научными организациями хозяйственных обществ, в котором в том числе
прописаны операции, осуществляемые этими организациями с ценными бумагами.
Поэтому это на самом деле приведение в соответствие того, что уже было
принято...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 41? Прошу проголосовать. Это из таблицы принятых, на
отклонение предлагались, да.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8%
Результат: принято
Принято, поправка остаётся.
Поправка 47, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Дмитриевой.
ДМИТРИЕВА О. Г. Спасибо.
Вот это - как протаскивается разрешение на операции с ценными бумагами. Одно
дело разрешение операций с ценными бумагами хозяйственному обществу,
учредителем которого является бюджетное учреждение, а другое дело -
бюджетному учреждению. Это разница.
Поправка 47. В первоначальном варианте бюджетным учреждениям предоставлялось
право быть учредителем, вносить имущество в уставный (складочный) капитал
других юридических лиц. Здесь поправка - "хозяйственных обществ".
Мне представляется, что как раз то право, которое следовало бы предоставить
бюджетным учреждениям по учреждению других юридических лиц, не следовало бы
ограничивать только хозяйственными обществами, имеет смысл сохранить редакцию
первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович или Татьяна Геннадьевна.
ШУБА В. Б. Первое - ограничений нет.
И второе - это замечание Правового управления, которое мы учли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Геннадьевна, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, мы поддерживаем как раз это замечание, но хочу сказать:
когда идёт речь об операциях с акциями, именно бюджетное учреждение,
вкладывая в хозяйственное общество часть своих результатов научной
деятельности, и получает долю участия в этом хозяйственном обществе. Именно
это в 217-м проголосовано. Как же можно вот это путать? Именно в этой части -
"если иное не предусмотрено законом" - и есть ссылка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 47? Прошу проголосовать.
Результаты покажите по голосованию за поправку.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3%
Результат: принято
Принято.
По 51-й поправке, пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Вы знаете, я, вообще, в полном недоумении: насколько велико
непонимание того, что значит сделка с ценными бумагами. Если мне дали акции,
оценку моего вклада, это не значит, что мне дали право осуществлять операции
с ценными бумагами. Я просто получила право собственности на эти ценные
бумаги.
Поправки 51 и 52. Мне представляется, что те нормы, которые были прописаны в
первоначальном тексте и которые предъявляли требования к муниципальному
учреждению по отчётам... к бюджетным учреждениям по отчёту о своей
деятельности, исключаются, и те новые нормы, которые предусматриваются в
поправке 52, более слабые, более слабый контроль, чем предполагался
первоначально в первоначальном тексте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, разрешите не согласиться. Если вы
посмотрите далее принятые поправки - 54, 55, то увидите, что там более
детально прописано. То есть они покрывают ту поправку, о которой вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за принятие поправки 51? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
И, как я поняла, 52-я поправка тоже была обоснована, да, Оксана Генриховна?
Да.
Кто за принятие поправки 52? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 89 чел.19,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Принято.
Поправка 59. Пожалуйста, Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я вынесла эту поправку для того, чтобы проиллюстрировать,
насколько законопроект расползается по швам, ещё не дойдя до второго чтения,
вся эта конструкция. Потому что отказ от бюджетной сметы и переход к
государственному заданию предполагает, что финансирование будет по нормативам
финансовых затрат на единицу предоставляемых услуг. Но тут выясняется, что
реально нормативы затрат на обучение студента в МВТУ имени Баумана и в
каком-нибудь педагогическом институте, ну, я не знаю, в каком-то районе
Центральной России, существенно отличаются из-за лабораторного оборудования,
всего остального. Значит, каким-то образом эту дифференциацию нужно учесть, и
поэтому тут уже разделяют финансовое обеспечение научной деятельности и
финансовое обеспечение в области образования. Но таких вопросов будет...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемая Оксана Генриховна, уважаемые коллеги! Понятие субсидиям
дано, субсидия выдаётся под государственное и муниципальное задание,
прописано, на какие цели она направляется. Эта поправка усиливает финансовые
возможности высших учебных заведений. Если они ведут научную деятельность, то
она финансируется дополнительно, отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 59? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Принято.
Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, если мне не изменяет память, по
Регламенту три минуты даётся на обоснование поправки, а Оксане Генриховне
почему-то сейчас отключили микрофон. В чём проблема?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, я же не слежу за временем. Она успела
обосновать поправку. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, поправка 1.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Мы сейчас в перерыве провели ряд консультаций и, в общем-то, пришли к мнению,
ну, если не единогласному, вот к такому: стоило бы поработать по новой
редакции предложенной статьи, поработать какое-то время, чтобы потом по
результатам сделать выводы. Поэтому я предлагаю эту поправку поддержать
сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы снимаете и?..
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я свои претензии снимаю пока, а поправка остаётся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка остаётся в таблице принятых.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но её надо проголосовать, поскольку мы её выносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 1? Прошу
проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 372 чел.82,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято
Принято.
Татьяна Геннадьевна, пожалуйста, поправка 29. Правительство вынесло её на
отдельное голосование.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Две поправки, которые подготовлены по результатам
рассмотрения законопроекта Государственно-правовым управлением Президента
Российской Федерации. Предлагается из статьи 9-1 "Государственные,
муниципальные учреждения" исключить абзац, который был внесён в первом
чтении, поскольку норма, которая здесь представлена, с правовой точки зрения
регулирует деятельность органов, а что касается создания, организации
учреждений - это всё-таки гражданско-правовые отношения, которые нашли
отражение в законе № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Поэтому для снятия
вот этих противоречий просим наше решение, внесённое правительством, не
поддерживать, то есть мы как бы отзываем её, теперь как бы против самих себя,
получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваш комментарий.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету и налогам собирал специальное заседание, а в
понедельник мы рассмотрели предложение правительства по исключению из таблицы
принятых поправок поправок 29 и 42. Правительство взамен подготовило четыре
поправки, которые комитет предлагает поддержать. Они розданы депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, поскольку поправка вынесена из
таблицы и она не голосовалась, то, если правительство её отзывает, просто нет
необходимости её голосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но она в таблице принятых поправок у нас была. Давайте
для гарантии чистоты проголосуем всё-таки. (Шум в зале.) Тогда не голосуем.
Комитет по Регламенту что нам скажет в этой ситуации? Не голосуем? Голосуем.
Уважаемые коллеги, по предложению правительства и комитета из таблицы
поправок, рекомендованных комитетом к принятию, вынесены поправки 29 и 42,
взамен их правительством внесена другая редакция этих поправок. Ставлю сейчас
на голосование в утвердительной форме: принять, а вы должны в соответствии с
комментариями представителя правительства и комитета проголосовать
отрицательно. Кто за принятие поправки 29? Это уж чтобы совсем было ясно.
Комитет по Регламенту настоял, чтобы мы проголосовали за эти поправки.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Поправка 29 изымается из таблицы.
И по поправке 42 также прошу вас проголосовать. Кто за принятие?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.100,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы рассмотрели поправки, которые у нас выносились на отдельное
голосование.
Виталий Борисович, вы говорили о дополнительных поправках, которые розданы
сегодня в зале. Это таблица поправок, которые рекомендованы к принятию, в
статьи 20 и 21. И вот ещё то, о чём говорила Татьяна Геннадьевна. За какие из
них мы сейчас должны проголосовать? У меня три варианта.
ШУБА В. Б. Розданы четыре поправки, которые мы рекомендуем к принятию, это
поправки 1, 2, 3 и 4, они поименованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, к пункту 8 четыре поправки, которые сегодня
розданы в зале. Нет возражений против данной таблицы поправок или желания
вынести на отдельное голосование какую-то из них? Нет. Кто за то, чтобы
принять данные поправки? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел.30,2%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, остальные тогда, Виталий Борисович, мы
рассматриваем после отклонённых уже, да?
ШУБА В. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, поправки, которые мы сейчас
проголосовали, рассматривал комитет, другие розданные поправки мы предлагаем
не рассматривать, потому что мнения комитета не имеем. Поэтому в целом теперь
надо проголосовать поддержанные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
А вот я хотела бы всё-таки уточнить ещё вот по этим двум поправкам, депутат
Гончар вот просит по ведению слова, и ещё есть группа депутатов - Морозов,
Володин, Пехтин, Рязанский, Чилингаров, Яковлева, Васильев, Максимова,
Шуба...
Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Я в своём докладе сделал упор на эту поправку, она уточняет
редакцию статьи 21. В том тексте закона, который сейчас роздан, и в
соответствии с теми поправками, которые у нас уже проголосованы, срок
переходного периода обозначен до 1 января 2012 года. Мы продлеваем этой
поправкой срок до 1 июля 2012 года. Я полагал, что именно так мы и
проголосовали, когда голосовали за принятые поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну мы за неё голосуем или нет? Не голосуем. Всё
уже проголосовано.
Николай Николаевич Гончар, пожалуйста, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, поправка, которую я просил раздать в зале,
она действительно не рассматривалась комитетом, но дело в том, что в субъекты
Российской Федерации рассылался законопроект в первом чтении, а ряд важных
положений изменён поправками Правительства Российской Федерации. Этих
поправок субъекты, естественно, не видели, их до принятия комитетом раздать
надо было, поэтому я прошу рассмотреть эту поправку сегодня в зале.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение комитета. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Я ещё раз повторяю: мы проводили специально заседание в
понедельник, для того чтобы принять решение по дополнительно появившимся
поправкам. Сейчас мы это уже проголосовали. Была возможность и у Николая
Николаевича Гончара подать поправку своевременно, потому что поправки
правительства получены несколько недель назад. Ввиду того что комитет не
голосовал по этой поправке, мы предлагаем её не рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли голосование? Нет. Соглашаемся с комитетом.
Смолин Олег Николаевич по ведению.
СМОЛИН О. Н. Это уже лишнее, просто, Любовь Константиновна, когда будет
рассматриваться таблица отклонённых, прошу вынести на голосование отдельные
поправки. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению таблицы поправок 2,
рекомендованных комитетом к отклонению. Она состоит из ста девяноста девяти
поправок. Есть ли желающие отклонить, вернее, вынести на отдельное
голосование какие-то поправки?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу
вынести из таблицы отклонённых на отдельное голосование поправки 18, 21, 56,
137, 144 и 143.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов, пожалуйста.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вынести на
отдельное голосование следующие поправки нашей фракции: 24, 35, 47, 106, 142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё желающие? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с комитетом принять таблицу поправок 2,
состоящую из поправок, рекомендованных к отклонению, за исключением
перечисленных поправок, вынесенных на отдельное голосование: 18, 21, 56, 137,
144, 143, 24, 35, 47, 106, 142? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 18.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Поправка 18
касается, как мне представляется, одного из важных положений этого закона.
Речь идёт о следующем. По действующей редакции Гражданского кодекса
учредитель обязан полностью или частично финансировать созданное им
учреждение. Закон, который мы рассматриваем, предлагает снять с учредителя
эту обязанность. Мне кажется это более чем странным, и я прошу вернуть эту
обязанность учредителю. Аргументация моя следующая.
Во-первых, я хотел бы напомнить, что обязанность финансировать своё
учреждение снимается с государственных и муниципальных органов, а вот с
частного собственника не снимается. Получается что? Мы формируем
ответственный бизнес, он отвечает за свои учреждения, но при этом формируем
безответственное государство, которое не отвечает за созданные им учреждения.
Во-вторых, вместо финансирования, полного или частичного, учреждения нам
предлагают финансировать только государственные задания, которые эти
учреждения получат. Но тогда, коллеги, очень легко себе представить, что это
приведёт к массовому закрытию бюджетных учреждений: получил задание -
работаешь, не получил задание - закрываешься. Я напомню вам, что уже за
постсоветское время и без этого закона закрыто около тринадцати тысяч
сельских школ, например. Плюс к тому у нас довольно много желающих закрыть
учреждения, находящиеся в центре городов, для того чтобы получить землю либо
под строительство, либо под торговые точки. Мне кажется, что нужно сохранить
обязанность учредителя финансировать учреждение.
И третье. Нам предлагается финансировать государственные задания не на основе
сметы, а на основе субсидии. Но субсидия согласно всем словарям, которые мне
удалось посмотреть, - это некоторое долевое или дополнительное
финансирование. Другими словами, принимаемый закон радикально меняет
отношение учреждения с учредителем. Учреждение прежде всего будет
зарабатывать деньги, а уж затем выполнять социальные, образовательные,
культурные и всякие прочие функции. Абсолютно уверен, что это неправильно,
уважаемые коллеги. Я хочу призвать в союзники такого великого эксперта, как
знаменитый социолог и политолог Макс Вебер, который объяснял ещё более ста
лет назад, что принципы деятельности бизнеса и принципы деятельности
государственного сектора абсолютно различны. Мы всё время пытаемся всех
искусственно превратить в бизнесменов.
Прошу поддержать поправку и тем самым сохранить гарантии финансирования со
стороны государственных и муниципальных органов созданных ими учреждений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! С Олегом
Николаевичем комитет не согласен. Мотивация, или аргументация, которая
приведена, не соответствует действительности. На основании нормативов,
которые утверждаются соответствующим уровнем власти - федеральной властью,
региональной властью или муниципальными образованиями, - определяется объём
субсидий и выдаётся государственное или муниципальное задание, где полностью
решаются и вопросы образования, и вопросы здравоохранения, и вопросы
содержания учреждений культуры, и так далее. Нужно выполнить - это в законе
прописано, это есть в принятых поправках - государственное (муниципальное)
задание, и только после этого можно оказывать платные услуги, за исключением
того, что определено федеральными законами. Оксана Генриховна выносила на
отдельное голосование поправку 21, в которой это сказано. Как пример я привёл
учреждения культуры, которым сложно выдать государственное задание в
отношении того, сколько граждан должно посетить то или иное культурное
мероприятие, какое-либо зрелище - десять тысяч или сто тысяч. Спустили
задание, допустим, на десять тысяч, а есть возможность на сто тысяч
организовать это мероприятие - пожалуйста, это будет разрешено. И следующее,
самое главное: то, что предлагает Олег Николаевич, нарушает концепцию
принятого нами в первом чтении законопроекта. Для казённых учреждений это
сметное финансирование, для бюджетных учреждений, автономных учреждений это
финансирование в виде субсидий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 18? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета
- отклонить.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
21-я поправка. Смолин Олег Николаевич, ваш комментарий, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я тоже хочу
продолжить полемику с уважаемым мною Виталием Борисовичем и хочу сказать, что
если бы государственные задания полностью покрывали потребности населения, у
нас бы сотнями и тысячами не закрывались школы, библиотеки, больницы, в
особенности на селе. Совершенно очевидно, что ситуация после принятия этого
закона обострится.
Теперь хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что поправка 21 тоже касается
концепции законопроекта, это чистая правда, но мне кажется, что лучше
исправить концепцию сейчас, чем мучиться с этим позднее. В концепции
законопроекта предусматривается снять субсидиарную ответственность учредителя
за учреждённую им организацию, оставить такую субсидиарную ответственность
только применительно к казённым учреждениям. Что это означает? Прогнозы
экспертов различны: профсоюзы - и это отражено в письме Михаила Шмакова в
Государственную Думу - полагают, что это приведёт к массовому банкротству
учреждений, наши комитеты, комитеты, руководимые представителями правящей
партии, дружно в своих заключениях, в нескольких заключениях, отмечают, что
снятие субсидиарной ответственности приведёт к колоссальному накоплению
задолженностей этих учреждений. Эти учреждения окажутся в этом случае в
подвешенном состоянии - они не банкроты, но при этом огромные долги,
полубанкроты.
Поэтому я абсолютно убеждён: во избежание массового закрытия бюджетных
учреждений надо поддержать эту поправку, сохранить субсидиарную
ответственность учредителя за учреждённую им организацию. И призываю всех
членов депутатской группы "Солидарность" самим поддержать мою поправку и
убедить свои фракции в том, что её нужно поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, ваше мнение.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, это
концепция законопроекта - в законопроекте определено, что субсидиарную
ответственность учредитель несёт только по казённым учреждениям. Вместе с тем
есть ответственность учредителя: учредитель передаёт в оперативное управление
имущество образованного им бюджетного учреждения, выделяет особо ценное
имущество, отслеживает, как ведутся крупные сделки тем или иным бюджетным
учреждением, то есть контроль со стороны учредителя есть. Более того, в
соответствии со статьёй 61 Гражданского кодекса бюджетное учреждение не может
стать банкротом, то есть учредитель обязан следить за его хозяйственной
деятельностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 21? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - против.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 56. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В настоящее
время в принятом в первом чтении законопроекте содержится следующая запись:
"Бюджетное учреждение вправе при выполнении государственного (муниципального)
задания дополнительно использовать средства, полученные из иных
предусмотренных законодательством Российской Федерации источников". Другими
словами, если учреждению не дали бюджетных денег, будьте добры, используйте
для исполнения государственного задания то, что вы успели заработать сами.
Нам представляется это неправильным. Более того, я сошлюсь опять на
заключения думских комитетов, руководимых представителями партии власти: в
них написано, что тогда реально учреждениям придётся реализовать
государственное задание за свой собственный счёт и это приведёт к
недофинансированию государственных заданий.
Поэтому мы предлагаем мягкую поправку, которая заключается в следующем: "...в
том числе временно замещать недостающие бюджетные средства". Упор делаю на
слово "временно", то есть мы предлагаем предоставить такую возможность только
временно, а в принципе мы полагаем, что учредитель обязан финансировать
учреждение и уж как минимум государственное задание в полном объёме.
Просим вас поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, давайте договоримся, кто будет комментировать -
комитет или правительство? Комитет.
Пожалуйста, комитет.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Ещё раз обращаю ваше
внимание на то, что государственные и муниципальные задания подкреплены
соответствующей субсидией. Более того, принята поправка, это поправка 33 в
блоке принятых: изменять, уменьшать размер субсидий нельзя без изменения, без
уменьшения объёма государственного и муниципального задания. Ещё раз обращаю
ваше внимание, что эта поправка - она в блоке принятых - другого характера:
только после исполнения государственного (муниципального) задания могут
выполняться иные услуги, но они должны быть обозначены в уставных документах.
Следующее преимущество субсидий. Если сегодня в соответствии с бюджетным
законодательством финансирование закрывается 31 декабря текущего года и у
бюджетных учреждений не остаётся остатка бюджетных средств, то закон
позволяет, в случае если субсидия израсходована не в полном объёме, есть по
ней экономия, быть ей дополнительным источником финансирования в следующем
финансовом году. Более того, есть ещё норма в законе, который мы сейчас
рассматриваем, что инвестиции, которые приходят в бюджетное учреждение, затем
дополнительно получают и своё обслуживание. Что имеется в виду? Если
приобретается оборудование, требуется уплата дополнительно налога на
имущество, то это в следующем году должно быть дополнительно
профинансировано.
Комитет не поддерживает поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки?..
В рамках трёх минут, которые отводятся вам вместе с комитетом. Пожалуйста,
Татьяна Геннадьевна, одна минута.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Поскольку, действительно, законопроект вызывает большое
количество споров и недопонимание, позвольте всё-таки ещё раз сказать.
Первое. Субсидиарная ответственность подразумевает тотальный контроль:
доведение по смете и санкционирование ровно на то, на что выделено, - то,
чем, собственно говоря, сейчас недовольны учреждения, и не зря. Учреждения
всегда пробивали отдельные нормы в Бюджетном кодексе - переходные положения,
какие угодно, - чтобы уйти от этого тотального контроля, поскольку он,
сдерживая инициативу, конечно, не способствует повышению эффективности
выполнения функций.
Второе, профсоюзы. С профсоюзами действительно была работа, вы видели,
наверное, решение трёхсторонней комиссии. В результате профсоюзы сказали,
что, мол, будем смотреть и вы нам постоянно представляйте информацию.
Следующее, банкротство. Банкротство бюджетного учреждения невозможно в силу
закона.
Кредиторская задолженность. Впервые вводится норма, в соответствии с которой
руководитель учреждения может быть уволен, если накапливается
сверхнормативная кредиторская задолженность. Это что означает? Это означает
то, что и за состоянием расчётов, за финансовым состоянием... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Татьяна Геннадьевна, у нас есть регламент.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да.
И последнее. Вот эта поправка к статье, которая в первом блоке, вообще снята.
У бюджетного учреждения нет понятия "бюджетные" средства и "небюджетные".
После расчётов за задание и получения любые средства становятся средствами
бюджетного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 56? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 137. Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Если
предыдущие поправки касались так называемых новых бюджетных учреждений с
расширенными правами, то поправка 137 касается этих самых автономных
учреждений, по поводу которых четыре года назад в этом зале были бурные
дискуссии. На всякий случай я напомню, что тогда против принятия закона об АУ
активно выступали съезд ректоров, все ведущие профсоюзы, масса других
организаций: научных, культурных, образовательных и так далее.
Суть поправки очень проста: она обсуждает вопрос о том, кто в доме хозяин. В
действующем законе предполагается, что представители трудового коллектива в
наблюдательном совете должны составлять не более трети. Мы всё-таки полагаем,
что самоуправление должно быть другим: не чиновники извне, а прежде всего
члены трудового коллектива должны заниматься управлением этим учреждением,
поэтому мы предлагаем поднять количество представителей работников в
наблюдательном совете автономного учреждения до половины. Мне не очень
нравится ситуация, которая у нас чем дальше, тем больше распространяется, а
именно: кто умеет - работает; кто не умеет работать - учит работать; кто не
умеет учить - управляет. Я думаю, что управлять должны те же самые, кто
работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Комитет не поддерживает эту поправку.
Олег Николаевич, не только четыре года назад, но буквально несколько недель
назад мы вашу поправку уже обсуждали в этом зале, она не была поддержана, то
есть Государственная Дума уже определилась. На наш взгляд, конечно,
контрольный пакет по количеству голосов должен иметь учредитель, потому что
он рискует своим имуществом.
Не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 137? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 144. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, Уважаемая Любовь Константиновна! Поправка 144
тоже касается проблемы автономных учреждений. В действовавшем до нового
закона прежнем законе об автономных учреждениях из сферы автономизации так
называемой были исключены медицинские учреждения. Мы предлагаем сохранить
запрет на автономизацию медицинских учреждений и дополнить их дошкольными и
общеобразовательными учреждениями, для того чтобы защитить по крайней мере
детей от рисков, связанных с формированием этих самых АУ. В своё время эти
предложения были поддержаны широкими слоями образовательного сообщества, в
том числе и профсоюзами. Я предлагаю поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, комитет рассмотрел эту поправку.
Поправки 143 и 144 идентичные. Предлагается вывести из сферы запрета
образование автономных учреждений в сфере здравоохранения. Олег Николаевич
предлагает добавить ещё и дошкольное образование.
Относительно дошкольного образования - это полномочия муниципального
образования, потому что в соответствии со 131-м законом, там закреплено, оно
отвечает за сферу дошкольного образования.
Относительно здравоохранения были широкие обсуждения с участием
представителей Минздравсоцразвития. Поддерживается сегодня
Минздравсоцразвития и, естественно, правительством мнение, что учреждения
сферы здравоохранения также могут быть в форме автономных учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 144? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 143. Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Последняя из
серии вынесенных мною на голосование поправок касается следующего. С 2006
года действует запрет на перевод в автономные учреждения, или сокращённо АУ,
государственных и муниципальных медицинских учреждений, учреждений
здравоохранения. Тогда такое решение было установлено законом. Мы полагаем,
что это было установлено правильно, поскольку думать о том, что... на
государственной медицине при гарантии Конституции на бесплатное медицинское
обеспечение зарабатывать деньги практически невозможно и не следует. Теперь
нам говорят, что казёнными учреждениями будут только психиатрические
больницы. По-видимому, теперь кто-то собирается зарабатывать на скорой
помощи, на детских больницах и на других медицинских учреждениях.
Между прочим, уважаемые коллеги, вчера нам здесь говорили о том, как сильно
выросли продолжительность жизни в России и рождаемость. Могу вам сообщить,
что согласно последнему докладу о развитии человеческого потенциала в России
мы переместились по продолжительности жизни со 119-го места на 124-е. Думаю,
что после принятия закона будем продолжать двигаться во вполне определённом
направлении.
Прошу поддержать запрет на превращение в АУ медицинских учреждений, который
установлен с 2006 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Олег Николаевич, относительно сферы здравоохранения,
которая находится в ведении муниципальных образований, субъектов Российской
Федерации, будут приниматься решения на соответствующем уровне. Вы назвали
только один вид учреждений - оказывающих медицинскую помощь, - будут и другие
учреждения, которые не будут автономными, станут казёнными.
Аргументация была приведена. Действительно, из-под запрета выводится сфера
здравоохранения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за принятие поправки 143? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 93 чел.20,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Виктор Евграфович Шудегов, поправку 24, пожалуйста, обоснуйте.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ещё до
рассмотрения данного законопроекта в первом чтении я провёл десятки встреч в
коллективах в Удмуртии, и все трудовые коллективы бюджетных учреждений прежде
всего озабочены тем, что государство снимает с себя субсидиарную
ответственность за финансово-хозяйственную деятельность бюджетных учреждений.
Коллеги, отмечу, что, когда мы принимали закон "Об автономных учреждениях",
все, кто продавливал этот закон, утверждали, что сейчас будет огромная
очередь, чтобы наши бюджетные учреждения перешли в автономные учреждения, -
об этом уже говорил Олег Николаевич. Фактически таковыми на федеральном
уровне стали только те учреждения, вузы, которые мы сами перевели в
соответствии с федеральным законодательством, то есть после принятия решения
о переводе обычных вузов в федеральные учреждения.
Уважаемые коллеги, хотел бы также отметить, что государство и муниципалитеты,
задерживая финансирование по тем или иным госзаказам, могут подвести эти
учреждения под банкротство. Они автоматически окажутся неплатёжеспособными, и
при этом государство и муниципалитеты снимают с себя всякую ответственность
за то, что они обанкротили эти учреждения. В этом, я считаю, кроется самая
большая опасность данного законопроекта, именно это обстоятельство вызывает
самую большую озабоченность в трудовых коллективах.
Я считаю, что нам нужно сохранить субсидиарную ответственность государства
для всех бюджетных учреждений наряду с казёнными.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, пожалуйста.
ШУБА В. Б. Комитет по бюджету предлагает не поддерживать эту поправку по
следующим причинам. Во-первых, это концепция, о чём уже говорилось. Второе,
ещё раз напоминаю, учредитель (собственник) несёт ответственность за работу,
за функционирование бюджетного учреждения. Относительно финансирования чётко
записано, что обязательно выделяется субсидия, которая рассчитана на
основании нормативов, которые утверждаются на соответствующем уровне власти.
И следующее:, не может быть банкротом бюджетное учреждение - статья 61
Гражданского кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 24? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 35. Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
соответствии с этим законопроектом мы обязываем учреждения зарабатывать
дополнительные финансы, но вот для казённых учреждений мы фактически
накладываем запрет. Всё, что они заработают, засчитывается в бюджет
соответствующего уровня.
Хотел бы отметить, что вся сеть бюджетных учреждений у нас сегодня
сохранилась только благодаря тому, что, с одной стороны, наше
законодательство в своё время дало возможность бюджетным учреждениям получать
финансы из бюджетов соответствующего уровня и, с другой стороны, мы давали им
право зарабатывать. В частности, вся сеть вузов сохранилась только благодаря
тому, что наше законодательство об образовании от 96-го года позволяло им
получать финансы из двух источников. Если бы мы в своё время не разрешили им
этого, сегодня бы мы не имели большинства наших вузов в субъектах. Конечно, я
считаю, что казённые учреждения также должны получать право зарабатывать и
эти деньги не должны засчитываться в бюджет, то есть они должны иметь право
заработанные деньги использовать для своих нужд.
Приведу конкретный пример. Спонсорская помощь может быть получена казённым
учреждением или нет? В соответствии с этим законодательством - нет, потому
что это должно сразу же быть засчитано в бюджет соответствующего уровня.
Конечно же, это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович, нам необходимо определиться, точнее,
вам необходимо определиться. Сегодня действует система, которая в
законопроекте сохраняется для казённых учреждений. Сегодня возможно получать
дополнительные доходы от своей деятельности, они обязаны быть зачислены в
бюджет и из бюджета по решению учредителя возвращаются бюджетному учреждению.
Ровно такая схема и сохраняется.
А что касается новых бюджетных учреждений, автономных учреждений,
дополнительно полученные доходы эти бюджетные учреждения и автономные
учреждения направляют на те цели, которые считают нужными, то есть улучшается
норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за принятие поправки 35? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 96 чел.
Не голосовало 354 чел.78,7%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 47.
Пожалуйста, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно же,
когда мы переведём деятельность наших бюджетных учреждений в новую форму,
возникнет проблема получения финансов, или государственного заказа, на
подготовку специалистов, на лечение больных и так далее. Кто предложит более
низкие расценки, те, конечно, и будут выигрывать. Проблема в том, что многие,
если говорить о вузах, сейчас получили достаточное количество средств - речь
идёт прежде всего о столичных вузах - на своё развитие в рамках приоритетного
национального проекта "Образование" в связи с переводом их в федеральные вузы
или в национальные исследовательские вузы, но большинство периферийных вузов,
которые расположены в регионах, ни одной копейки дополнительно не получили в
рамках этого проекта. Конечно же, они окажутся в сложном положении, им нужно
будет обновлять материальную базу, а в госзаказе в основном будут
предусмотрены средства на налог на землю, налог на имущество и, конечно же,
на зарплату преподавателей, на развитие финансы там не будут заложены. Суть
данной поправки состоит в том, чтобы мы, кроме всего прочего, закладывали
финансы при госзаказе на развитие данного учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович, эта поправка в другой редакции
учтена, я об этом говорил сегодня уже трижды, говорил, что учредитель - а он
обязан думать о развитии своего учреждения - направляет средства на его
развитие. То есть предусматриваются, как мы называем, инвестиционные
дополнительные расходы, законопроект, который мы с вами рассматриваем,
позволяет это делать. Более того, если капитализация увеличивается, то тогда
в субсидиях выделяются дополнительные средства на содержание. То есть
поправка частично учтена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 47? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 91 чел.20,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправку 106, пожалуйста, обоснуйте, Виктор Евграфович.
ШУДЕГОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу поправку 106 снять с
рассмотрения, поскольку она очень созвучна 35-й, и перейти сразу к поправке
142.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУБА В. Б. В поправке 142 речь идёт об имуществе тех бюджетных учреждений и
автономных учреждений, которые в результате финансово-хозяйственной
деятельности обанкротятся. Суть данной поправки состоит в том, чтобы всё
имущество, которое высвободится после банкротства бюджетных и автономных
учреждений, вернулось в отрасль, потому что понятно, что данный закон - и это
не скрывает правительство в пояснительной записке - направлен прежде всего на
то, чтобы существенно уменьшить количество бюджетных учреждений как на
федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях. Поэтому я считаю
и наша фракция считает, что в случае, если действительно произойдёт
банкротство тех или иных учреждений, нужно чтобы имущество никуда не ушло на
распродажу. Мы с вами уже имели печальный опыт, когда дошкольные учреждения в
период перестройки, детские садики, ушли в коммерческие структуры за
бесценок. Сейчас мы постоянно говорим о том, как бы это возвратить, но
практически сделать это уже нельзя.
Суть данной поправки состоит в том, чтобы сохранить имущество наших бюджетных
учреждений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы сейчас по 142-й, да?
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Да, по поправке 142, потому что 106-я поправка аналогична поправке
35, которую мы не поддержали.
Уважаемые коллеги, направленность законопроекта, который мы обсуждаем, - это
вчера было сказано и Председателем Правительства Российской Федерации
Владимиром Владимировичем Путиным - повышение качества выполняемых
государственных и муниципальных услуг, повышение эффективности работы
бюджетной сети и ни в коем случае не её сокращение.
Теперь относительно банкротства и имущества. Ещё раз говорю: банкротом не
может быть признано бюджетное учреждение.
И последнее, по имуществу. У имущества есть собственник, и право собственника
- распорядиться своим имуществом, в какой сфере и в каком виде его оставить.
Это как в нашей частной жизни: у меня есть имущество - кому хочу, тому и даю.
То есть поправка противоречит элементарной логике.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы голосуем по двум поправкам: 106-й и 142-й, да? Значит, 106-я поправка,
уважаемые коллеги. Кто за её принятие? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Не принято.
Кто за принятие поправки 142? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 97 чел.21,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Результат: не принято
Не принято.
Виталий Борисович Шуба предлагает всё-таки для чистоты отношений
проголосовать поправку, которая внесена группой депутатов, по введению
данного законопроекта. Прошу вас, уважаемые депутаты, проголосовать данную
поправку, которая говорит о том, что в статью 21 вносится изменение: не до 1
января 2011 года, а до 1 июля 2012 года устанавливается такой переходный
период. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, прошу проголосовать за данный законопроект во втором
чтении. Кто за? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принято.
Включите, пожалуйста, микрофон на центральной трибуне.
ШУБА В. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам подготовит к 23 апреля законопроект к рассмотрению в
третьем чтении, просим включить его в график на 23 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4956 по 4966 из 6814
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Для протокола: по 8-му пункту депутаты Багаряков и Левченко голосовали
против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 141
12.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308243-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 954 по 966 из 8046
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять с
рассмотрения пункт 9, как особо вредный. Мало нам закона "Об автономных
учреждениях" - нам надо закончить с педуниверситетами и пединститутами в
нашей стране. Я что-то не пойму: президент и премьер говорят одно, а
законопроекты вносятся совершенно другие. Я считаю, что это лицемерие высшей
степени, когда готовится уничтожение педагогических вузов. Нельзя этого
допустить, надо снять этот законопроект и проинформировать всю страну о том,
кто автор таких законопроектов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1182 по 1219 из 8046
Депутат Коломейцев предложил пункт 9 снять с рассмотрения и дал
соответствующее обоснование.
Пожалуйста, профильный комитет, депутат Шуба... Макаров?
Включите микрофон депутату Макарову.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, законопроект поступил в Думу в установленном законом
порядке, прошёл месячную рассылку, регионы, большинство регионов, прислали
свои отзывы, все они, кстати, не совпали с оценкой депутата Коломейцева как
очень вредного законопроекта - отзывы положительные. А главный вопрос - о
том, вредный законопроект или полезный, надо в нём что-то менять или нет, -
обычно решается не в ходе составления повестки дня, а в ходе рассмотрения
законопроекта. Поэтому никаких оснований снимать законопроект с рассмотрения
комитет не усматривает. Просим оставить законопроект в повестке дня и
рассмотреть его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Коломейцева исключить сегодня из повестки дня пункт 9.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 54 чел.12,0%
Проголосовало против 12 чел.2,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Остаётся вопрос в повестке дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2649 по 4069 из 8046
У нас на 12.30, на фиксированное время, поставлен проект федерального закона
"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с совершенствованием правового положения государственных
(муниципальных) учреждений". Доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра финансов Татьяны Геннадьевны
Нестеренко.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! На ваше рассмотрение
правительством вынесен законопроект "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений". Законопроект
подготовлен в целях реализации Бюджетного послания президента и указания
председателя правительства во исполнение этого Бюджетного послания, в котором
зафиксировано направление деятельности, политики в бюджетной сфере. В том
числе в нём говорится о необходимости перевода значительной части бюджетных
учреждений со сметного принципа финансирования на формирование
государственных заданий с обеспечением финансирования за счёт субсидий. В
целом концепция законопроекта, то есть его идеологическая подоплёка, сводится
к тому, чтобы в части выполнения государственных и муниципальных услуг
перейти от дискуссии о конкретных направлениях сметы к дискуссии о задании, о
смысле деятельности, о качестве выполнения этих заданий.
В принципе данный законопроект (об этом тоже хотелось бы сказать) является
только частью мер, направленных на повышение эффективности деятельности
органов власти. Вы знаете, что президентом в Бюджетном послании было дано
поручение подготовить программу правительства по повышению эффективности
бюджетных расходов и эффективности деятельности власти. Такая программа
готовится, это большой документ, 3 марта - слушания в Совете Федерации.
Надеемся, что в середине марта правительство данную программу рассмотрит. И в
рамках этой программы одно из направлений - это как раз создание
инструментов, которые позволили бы более эффективно предоставлять
государственные (муниципальные) услуги в условиях сохранения либо снижения
темпов общих расходов бюджета. Другими словами, одно из направлений программы
заключается в следующем: у нас есть предел экстенсивного развития, то есть
больше, качественней и объёмней оказывать услуги за счёт постоянного
увеличения ассигнований на эти услуги мы уже не можем, мы достигли предела, и
наша задача сейчас - добиться более качественного оказания услуг в тех
номинальных и реальных объёмах, которых мы уже добились.
Что касается эффективности, нужно сначала задаться вопросом: а в чём же
всё-таки причина низкой эффективности работы бюджетных учреждений? Я не буду
здесь перечислять известные факты, известные причины, мы все в той или иной
мере являемся потребителями тех или иных государственных и муниципальных
услуг, но среди этих причин можно выделить несколько основных.
В настоящее время бюджетные учреждения получают финансовые ресурсы, бюджетные
ассигнования вне зависимости от объёма и качества услуг, то есть всё идёт по
смете, все сложившиеся расходы - на отопление, освещение, оборудование -
осуществляются примерно с одинаковым индексом. И в принципе дискуссия о том,
в каком объёме и насколько качественно работает учреждение, не возникает в
процессе бюджетирования этого учреждения. Это с одной стороны. С другой
стороны, собственно говоря, у бюджетного учреждения нет стимулов производить
эти услуги качественно и эффективно использовать ресурсы. Чем эффективнее оно
использует ресурсы, чем экономнее оно потратит деньги, чем качественнее
сделает закупку по 94-му закону... от этого ничего не изменится, всё равно
всё в бюджет вернётся. У бюджетного учреждения никаких стимулов экономить,
как это делают в бизнесе, как это делают на производстве, нет. Ну и
естественно, всё это в конечном счёте сопровождается... Одна из причин
создания такой ситуации - это, конечно, то, что большинство бюджетных
учреждений характеризуются высокой степенью закрытости своей деятельности и
на самом деле (об этом много пишут) фактически приватизированы высшим
менеджментом этих учреждений.
Мы неоднократно подступались к решению этого вопроса, мы неоднократно
говорили о том, как создать инструменты, которые были бы направлены на
повышение эффективности, парламент уже принимал решение в этом плане. Одним
из таких инструментов является возможность учреждений получить статус
автономных. Парламент Российской Федерации принял Федеральный закон "Об
автономных учреждениях", согласно которому автономные учреждения могут
выполнять государственные услуги в соответствии с заданием на основании
субсидий. Но практика показала, что сам переход в автономные учреждения в том
виде, как это заложено в данном законе, чрезвычайно осложнён. И сейчас мы
фактически видим около десятка учреждений на федеральном уровне, хотя в
субъектах, конечно, этих учреждений значительно больше. Особенно активно эта
работа проходила в Республике Татарстан, в Красноярском крае, в Краснодарском
крае, в Тюменской области, в некоторых других регионах, то есть там, где в
принципе умеют считать деньги и создавать условия для того, чтобы были
качественно реализованы услуги.
На федеральном уровне это не проходит. Почему? Потому что одно из условий
этого закона - это принятие решений на уровне высшего органа исполнительной
власти, то есть по каждому учреждению, а их тридцать тысяч, нужно принимать
отдельные решения органам исполнительной власти. Нужно к этому решению... Я
один раз проверяла: Высшая школа экономики бьётся уже на протяжении,
по-моему, полугода, и она не может даже подготовить все документы, связанные
с таким переходом. Одних только документов по имуществу нужно полгрузовика
привезти! Очень большой объём, практически невозможно одолеть это, поэтому
очень сложно всё идёт.
В соответствии с поручением и необходимостью всё-таки создавать эти условия,
правительство предложило внести изменения в ряд законов, которыми
определяется функционирование нынешних бюджетных учреждений, вот бюджетных
учреждений, какие они есть, чтобы наделить их новым статусом. Тем бюджетным
учреждениям, которые сейчас существуют, для которых финансирование
осуществляется по смете, надо сказать: вы сейчас такие, как есть, мы вам
передаём теперь не смету по деньгам, а даём конкретное задание, что вы должны
сделать, и общую субсидию на выполнение этого задания. Кроме того, мы
отдельно выделяем вам субсидию на содержание имущества, мы отдельно вам даём
деньги, если вы участвуете в каких-то программах. То есть уже существующую
сеть без этих многочисленных процедур переоформления наделить теми
полномочиями, которые были для автономных учреждений, - в этом суть закона.
При этом ряд учреждений в силу своего характера не может быть наделён таким
статусом, и именно для этих учреждений, создаётся новый тип - казённое
учреждение. Казённые учреждения - учреждения, для которых будет оставаться
чёткий контроль по деньгам, полная субсидиарная ответственность, смета,
контроль. Эти учреждения в небольшом секторе остаются, в основном это
учреждения в отдельных сферах деятельности - Вооружённых Силах, обороны,
безопасности, это психиатрические больницы - там, где в принципе существует
жёсткий контроль и где задание как таковое трудно сформулировать, потому что
они должны существовать, те же самые психиатрические больницы, вне
зависимости от того, сколько заданий давать, не вылавливать же людей с целью
выполнения этого задания.
В принципе, ещё раз говорю, вопрос идёт об изменении правового положения
существующих учреждений. Какие изменения происходят в нынешних бюджетных
учреждениях, в большей части учреждений? Главное и, наверное, самое
существенное. Новые бюджетные учреждения будут действовать в гражданском
обороте от собственного имени, казённые учреждения будут действовать от имени
Российской Федерации. Это существенное изменение правового статуса, и мы на
это как раз обращаем внимание. Соответственно, финансовое обеспечение:
задание - по субсидии, казённые - по смете. Полученные доходы: какие бы
доходы ни получало бюджетное учреждение, всё идёт в распоряжение бюджетного
учреждения; казённые учреждения, в основном это воинские части, даже если
какие-то получают средства, но, раз они действуют от имени Российской
Федерации, всё - в казну Российской Федерации, при полной субсидиарной
ответственности.
Соответственно, у бюджетного учреждения расширяются права по распоряжению
имуществом, за исключением закреплённого за собственником особо ценного
недвижимого и движимого имущества. И здесь мы надеемся, что многие вопросы,
коллизии, ограничения, которые сейчас возникают в связи с инновационными
предприятиями при высших учебных заведениях, этим законом также будут сняты.
Нужно снимать препоны, нужно двигаться, создавать условия, чтобы эти
учреждения активно участвовали в том числе в том обороте, который связан с
созданием новых, инновационных предприятий, малых предприятий при вузах, если
речь идёт о том законе, который мы обсуждали летом.
Что не меняется при переходе? Что у бюджетного учреждения, так называемого
нового бюджетного учреждения остаётся? По-прежнему у учреждения бюджетного
счета в Казначействе. Это обеспечивает адекватный контроль: с одной стороны,
полная свобода - Казначейство не будет санкционировать расходы, смотреть,
куда расходуют, то есть давать разрешение, санкцию не будет, но, с другой
стороны, операции всё равно будут прозрачны. Это важно, потому что объём,
ресурсы... То есть мы принимаем сразу решение, в силу закона все учреждения
бюджетные мы наделяем такими правами. В таких масштабах нужно всё-таки
создание адекватных систем контроля. 94-й закон распространяется на новые
бюджетные учреждения. В принципе не переназначаются руководители, не меняются
ни лицензии, ни аккредитации, все документы, что были в этих учреждениях...
Это даже не реорганизация, потому что они как были, так и будут бюджетными,
просто их права по закону теперь расширяются. Соответственно, имущественные
отношения все остаются такими, какими они были, существовали для бюджетных
учреждений.
Что касается казённых учреждений. Ряд учреждений на федеральном уровне
создаётся в силу этого закона, в статье 21 конкретно прописано какие. Я уже о
большинстве сказала, это в основном учреждения туберкулёзные, инфекционные,
учреждения психиатрические, воинские части, отдельные специальные
организации, специфические. На уровне субъектов тоже должен быть принят
закон. В этом законе как раз написано, что до 1 июля субъекты Российской
Федерации должны принять свои законы, в силу которых будут созданы казённые
учреждения. Соответственно, для казённых учреждений тоже не переназначаются
руководители, имущество не перезакрепляется, лицензии все действуют, вносятся
изменения только в уставы.
Данным законом этот год с момента принятия закона объявляется переходным,
когда готовятся все документы. То есть они и в силу закона уже обладают
большинством своих полномочий, но в течение года - переходный период, всё
прописано. И что важно, впервые, на мой взгляд (я не помню, чтобы
законодатель принимал такие нормы), в законе, в переходных положениях, по
срокам чётко законодатель говорит, что нужно делать и в какие сроки.
Написано: до 1 июля нужно правительству утвердить перечень казённых
учреждений, утвердить перечень недвижимого имущества; до 1 ноября нужно
принять решения федеральным органам исполнительной власти. То есть самые
крупные точки по графику устанавливает парламент. Для чего? Для того чтобы
мониторить. Если мы "сваливаемся" с этого графика, значит, мы придём к вам и
будем ставить вопрос о продлении переходного периода. То есть и здесь тоже
предусмотрен учёт рисков, чтобы всё отследить, ни в коей мере не создать
неопределённости, учесть вопросы, связанные с возможными какими-то
изменениями.
У нас в правительстве, в Министерстве финансов каждую неделю заседает рабочая
группа, и вчера вот было заседание. По запросу комитета представлено очень
много информации. Создан план работы, в том числе правительства, по данному
законопроекту. В ближайшее время будут проведены совещания с губернаторами, с
полномочными представителями президента в округах, с руководителями по
отраслям, на которых будет пояснена суть закона и будут оговариваться те
действия, которые необходимо будет осуществить. В принципе мы большинство
предложений, которые были высказаны комитетами в части юридической техники, в
части каких-то недочётов, готовы учесть, я не буду на этом останавливаться,
очень многое можно учесть. Я хочу поблагодарить комитеты, которые очень
серьёзно подошли к рассмотрению данного законопроекта в ходе подготовки к
первому чтению.
Правительство просит поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Татьяна Геннадьевна.
Виталий Борисович Шуба сделает содоклад от комитета. Правительство сделало
обстоятельный, пятнадцатиминутный доклад.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Правительство Российской
Федерации 30 декабря 2009 года внесло в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений в ряд законодательных актов
Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения
государственных (муниципальных) учреждений". Комитет Государственной Думы по
бюджету и налогам, ответственный комитет по этому законопроекту, в
соответствии с решением Совета Государственной Думы рассмотрел указанный
законопроект. В соответствии с решением Совета Государственной Думы
тринадцать комитетов парламента определены соисполнителями по этому
законопроекту.
Законопроект был разослан субъектам права законодательной инициативы. И мы
получили пятьдесят восемь отзывов от субъектов Российской Федерации, а также
тринадцать заключений комитетов-соисполнителей. Все заключения комитетов
положительные, комитеты предлагают поддержать законопроект, внесённый
правительством. Субъекты Российской Федерации, за исключением Ульяновской
области, поддерживают обсуждаемый законопроект.
О законопроекте сейчас доложила официальный представитель Правительства
Российской Федерации. Я остановлюсь ещё раз на концептуальных особенностях
обсуждаемого законопроекта.
Первое. Для достижения целей, поставленных Президентом Российской Федерации в
Бюджетном послании от мая 2009 года, и вносится этот законопроект.
Указывается на необходимость реструктуризации бюджетной сети при сохранении
качества и объёма государственных и муниципальных услуг, разработки критериев
качества предоставляемых услуг, методик расчётов финансового обеспечения
государственных и муниципальных заданий, а также перехода от сметного
финансирования к финансированию предоставления государственных и
муниципальных услуг.
В рамках совершенствования правового положения государственных
(муниципальных) учреждений решается несколько задач.
Первая задача - изменить статус ныне действующих бюджетных учреждений с
расширением их прав. Представитель правительства довольно подробно сейчас
осветила эту тему.
Вторая задача - создание нового типа учреждений - казённого учреждения -
путём преобразования существующих бюджетных учреждений в отдельных сферах
деятельности, таких как национальная оборона, обеспечение безопасности
государства, психиатрическая помощь населению, и других. Данные учреждения
реализуют отдельные полномочия государства, и введение рыночных принципов
оказания услуг в этих учреждениях нецелесообразно. Финансовое обеспечение
деятельности казённых учреждений будет осуществляться по смете с сохранением
субсидиарной ответственности государства и муниципальных учреждений.
Конечно, законопроект очень масштабен по охвату тех преобразований, которые
должны произойти в бюджетной сфере. Обсуждаемый законопроект охватывает
деятельность порядка трёхсот пятидесяти тысяч бюджетных учреждений, из них
около двадцати пяти тысяч бюджетных учреждений, функционирующих сегодня на
федеральном уровне, и более трёхсот тысяч бюджетных учреждений, ведущих свою
деятельность на региональном или местном уровнях.
Законопроект носит рамочный характер. Только на федеральном уровне необходимо
будет принять более восьмидесяти нормативных актов. В этой связи до 1 января
2011 года - это срок вступления в действие обсуждаемого законопроекта -
необходимо будет пройти переходный период, и, как сказала Татьяна
Геннадьевна, в законопроекте чётко определены сроки действия по каждому
уровню власти.
Поддерживая в целом концепцию законопроекта, комитет вместе с тем отмечает,
что необходимо при его подготовке к рассмотрению во втором чтении, о чём
говорила и Татьяна Геннадьевна, обсудить несколько тем.
Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон "О некоммерческих
организациях" - вводится новая классификация учреждений: автономные,
бюджетные и казённые. При этом, включая в данный федеральный закон ряд
положений, регулирующих вопросы казённых учреждений, положения об
учредительных документах, учредителях, изменении типа учреждения,
особенностях ликвидации и ряд других не включаются непосредственно в понятие
казённого учреждения в данном федеральном законе.
Следующее. Проектом предлагается образовать новый вид бюджетных учреждений, а
это, по сути, совпадает с теми нормами, которые сегодня работают у нас в
законе "Об автономных учреждениях". Есть даже радикальное предложение одного
из комитетов Государственной Думы, который предлагает вообще отменить закон
"Об автономных учреждениях", но это предмет обсуждения при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Законопроект предусматривает внесение изменений в Основы законодательства
Российской Федерации о культуре, в том числе в части ограничения права
организаций культуры пользоваться кредитами в зарубежных банках, продавать и
приобретать валюту. В действующей редакции запрет на такие операции
установлен для бюджетных учреждений, но, поскольку в этой сфере работают и
частные учреждения, такое общее ограничение, по нашему мнению, нуждается в
дополнительном обосновании. Во избежание расширительного толкования положения
о праве бюджетного учреждения заниматься деятельностью, приносящей доход,
полагаем необходимым согласовать содержание пункта 3 предлагаемой статьи 9-2
Федерального закона "О некоммерческих организациях" и абзаца второго пункта 3
предлагаемой редакции статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нуждается в уточнении и положение абзаца второго пункта 1 предлагаемой
редакции статьи 17-1 Федерального закона "О некоммерческих организациях",
поскольку изменение типа учреждения не приводит к созданию нового учреждения
и, следовательно, не возникает правопреемства.
Необходимо также синхронизировать ряд норм с нормами Налогового кодекса, это
связано с налогообложением бюджетных учреждений.
Уважаемые коллеги, в докладе представителя правительства уже отмечалось, что
обсуждение законопроекта в комитетах Государственной Думы проходило в
несколько этапов. В два этапа мы обсуждали законопроект в Комитете по бюджету
и налогам. Мы дополнительно запросили информацию у Правительства Российской
Федерации, и такие материалы были представлены в комитет. Я говорю
комитетам-соисполнителям: если необходимо, можно получить дополнительную
информацию, допустим, по таким направлениям, как оценка и прогноз изменений в
бюджетных расходах в условиях финансирования бюджетных и казённых учреждений
новых типов в разрезе отраслей социальной сферы по уровням бюджетной системы
и исходя из параметров бюджета 2010 и 2011 годов, о количестве бюджетных
учреждений в разрезе отраслей социальной сферы по уровню бюджетной системы, о
перечне и стоимости гарантированных бесплатных социальных услуг на
федеральном и региональном уровнях в соответствии с действующими условиями и
их изменением в связи с принятием законопроекта, об основных принципах
формирования государственного задания, условиях его размещения. Я не буду
перечислять всё, ещё раз говорю, ответ нами получен, он изучается сегодня в
комитете по бюджету, и предлагаю всем коллегам с ним ознакомиться.
Уважаемые коллеги, комитет отмечает, что для реализации рассматриваемого
законопроекта, конечно, требуется утверждение регламента и перечня
гарантированных бесплатных социальных услуг и их стоимости.
Закон должен вступить в силу с момента его официального опубликования,
основные положения вступают в силу с 1 января 2011 года, и к этому времени...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время для завершения.
ИЗ ЗАЛА. У нас много законопроектов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, очень много. Я поэтому намекаю докладчикам...
ШУБА В. Б. Мы поддерживаем предложение правительства, это было и предложение
комитета: если необходимо изменить сроки, то мы готовы это сделать.
С учётом того что законопроект поддержан комитетами-соисполнителями и
субъектами Российской Федерации, Комитет по бюджету и налогам предлагает
обсуждаемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Девятнадцать человек записались на вопросы. Есть предложение депутата
Гайнуллиной задать по два вопроса от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другое мнение у депутата Коломейцева.
Коломейцеву включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Викторович, ну, это вообще бессовестное дело:
у нас сегодня хоронят образование государственное, государственное
здравоохранение и государственную культуру. Это братская могила, этот
закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это вы хороните. Это политическое заявление.
Выключите микрофон.
Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной: по два вопроса от
фракции. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 313 чел.83,7%
Проголосовало против 61 чел.16,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, кто задаёт вопрос от фракции КПРФ?
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Татьяна Геннадьевна, нам уже рассказывали о том,
что приватизация нефтедобычи и газодобычи приведёт к эффективности, и
увеличили в десятки раз себестоимость добычи нефти, нам рассказывали, как
железная дорога эффективно заработает. Но вот здесь, с моей точки зрения... у
всех комитетов это есть, а комитет по экономической политике особо точно
отразил в своём заключении, для чего нужен этот закон. Этот закон при
одновременном сокращении расходов бюджета на функционирование указанных
учреждений принимается для ускорения процесса оптимизации подведомственной
сети федеральных органов исполнительной власти. Вы следуете принципу, что
всякая революция, а также контрреволюция первыми поедают своих птенцов. Чем
провинились перед вами образование, здравоохранение и культура, что вы хотите
их сбросить с бюджета?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам был вопрос, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Законопроект не содержит норм, приводящих к снижению
финансирования и уменьшению количества учреждений. За заключение комитета по
экономической политике правительство не может отвечать. Наверное, можно будет
задать вопрос представителям комитета: откуда у них, исходя из каких норм
было сделано такое предположение?
Что касается нынешнего положения с объёмом и качеством услуг, то я уже
говорила, что и мы, как потребители этих услуг, нынешним состоянием не можем
довольствоваться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР, пожалуйста. Кто задаёт вопрос? Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо.
У меня ряд вопросов. Первый: что будет с бюджетным учреждением в случае
неполучения государственного задания и отсутствия достаточного финансирования
из частных источников? Вполне допускаю такие ситуации, например, в отношении
учреждений науки.
Второй: каковы гарантии того, что бюджетные учреждения здравоохранения не
перестанут оказывать гражданам бесплатные медицинские услуги? Получив право
на платные услуги, они могут легко запудрить мозги населению.
Третий вопрос: почему не участвовал в работе, так как это социальный блок
вопросов, комитет по социальной политике?
И четвёртый вопрос: каковы критерии, по которым формировался список
федеральных казённых учреждений? Я смотрю, там есть особые социальные,
специализированные учреждения, но тем не менее не вошли в этот список
психиатрические больницы специализированного типа, специализированные
учреждения для детей, для инвалидов, дома-интернаты для граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот класс, да? В течение одной минуты столько вопросов!
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Значит, что касается количества учреждений и того, кто
принимал решение. При подготовке законопроекта решение о включении в список,
который регулируется статьёй 21, принимало правительство по предложению
федеральных органов исполнительной власти. Этот вопрос может быть уточнён
поправками ко второму чтению, если что-то не учтено, по мнению депутатов,
выпало из этой сферы. Но то, что было озвучено... все эти вопросы учтены.
Следующий вопрос - где гарантии оказания в том числе бесплатной медицинской
помощи? Эти гарантии зафиксированы начиная с Конституции и заканчивая
Основами законодательства об охране здоровья граждан в объёмах оказания
медицинской помощи в рамках программы госгарантий, утверждаемой
правительством.
Вопросы образования - то же самое, конституционные нормы в части образования.
Понимаете, сама по себе смета учреждения не является гарантией, гарантия -
это получатель этой услуги. Мы должны думать о том, кто её получает и как
сделать так, чтобы получатель услуги был удовлетворён её качеством, а не о
том, что нужно составить смету. В этом суть гарантии. Мы вместе с вами должны
придумывать такие механизмы, которые были бы нацелены на качество услуг.
Там много было вопросов. Что касается комитетов, может быть, Виталий
Борисович скажет: не мы определяем, кто является соисполнителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, он добавит, он настаивает на этом.
Пожалуйста, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, эти вопросы задавались при обсуждении
законопроекта в Комитете по бюджету и налогам. В части создания казённых
учреждений, бюджетных учреждений нового типа каждый уровень власти будет
принимать самостоятельно решения.
Вы заострили внимание правительства только на том, что переходный период
крайне мал, поэтому должна быть проделана очень большая работа. Татьяна
Геннадьевна частично обозначила, какая ведётся работа с участием и
губернаторов, и представителей президента в округах. То есть это будет
законодательно отработано.
Следующее - о финансировании сферы. Мы специально отметили - вы посмотрите,
пожалуйста, у нас в заключении, - что не ниже уровня 2010 года, с учётом
дополнительно передаваемой сети и с учётом ввода новых объектов социальной
сферы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Татьяне Геннадьевне.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, мы говорили сегодня о том, что есть закон "Об
автономных учреждениях", он работает, но недостаточно много создано
учреждений по этому закону. Я бы всё-таки хотел узнать: есть ли у вас
какая-то статистика? Вот те созданные по этому закону учреждения в субъектах,
как они работают, какие позитивы? Улучшилось ли качество и количество услуг,
как чувствуют себя коллективы в условиях действия закона? Можно привести
конкретные примеры? Потому что мы, принимая этот законопроект, продолжаем ту
работу, которую начали в прошлом году.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Ко мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да, к вам Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли позитивные примеры...
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, да, я слушала вопрос, я просто не слышала...
Действительно, автономные учреждения только вот буквально в конце прошлого
года и в январе на федеральном уровне стали создаваться, даже Рособразование
говорит, что буквально месяц как созданы были. Финансово-экономическое
обоснование, которое является необходимым условием для перехода, и расчёты...
Мнение коллективов пока положительное, но сейчас просто времени ещё прошло
очень мало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Левичев, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
пожалуйста.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, ну вот внезапное и столь масштабное изменение
законодательства, как сказано в одном из отзывов, обычно приводит потом к
необходимости из общих правил делать довольно значительное исключение.
Вопрос такой: как известно, недавно специальным федеральным законом статус
Московского государственного университета и Петербургского государственного
университета определён как федеральное государственное бюджетное учреждение.
Поскольку в свете предлагаемого изменения государство снимает с себя
субсидиарную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность
бюджетных учреждений нового типа, то где гарантия этим университетам от
банкротства? Ведь если их оставят в статусе бюджетных, то будет так, а если
за ними будет закреплён статус казённых... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Да, понятен вопрос.
Вопрос финансовой стабильности новых бюджетных учреждений, как, впрочем, и
существующих бюджетных учреждений, действительно является важным. Правильно
поставлен вопрос. Мы в законопроекте предложили один из возможных вариантов,
который в законе, по-моему, в статье 21, прописан. Нужно ещё подумать, как,
может быть, усилить эту статью, которая позволяет наблюдать за состоянием
задолженности учреждения. Например, одним из условий постановки вопроса о
несоответствии руководителя учреждения - это будет зафиксировано в контракте
- будет превышение объёма кредиторской задолженности сверх допустимой. Это
тоже мера, которая обеспечивает как бы снижение риска, чтобы не было, ну, там
подведения к процедурам, которые приводят к финансовой несостоятельности.
Такие учреждения - университеты в статусе автономных - существуют во всём
мире, и нигде, конечно, даже в политическом плане, нигде о банкротстве таких
организаций не говорится и не допускается это. Это же естественно, потому что
эти учреждения оказывают конституционные в том числе услуги в сфере
образования, здравоохранения. Принимаются решения по менеджменту, разбираются
в ситуации, улучшается ситуация, но о банкротстве речь не идёт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, второй вопрос от фракции КПРФ. Плетнёва,
пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Татьяна Геннадьевна, ваш доклад можно было, конечно, не за
пятнадцать, а за одну минуту сделать. Суть его в том, чтобы перевести все
бюджетные учреждения на самоокупаемость. Не можете существовать сами -
пожалуйста, закрывайтесь, банкротьтесь. Хорошо хоть, что всё-таки казённые
учреждения создаёте, особенно психбольницы, туда всё больше и больше у нас в
нашей жизни попадает людей. Скажите, пожалуйста, кто автор этого
законопроекта? Только не говорите просто "правительство", а то с кого мы
будем потом спрашивать?
И вам, депутат Шуба, тоже такой вопрос: почему только комитет по бюджету у
нас этот вопрос рассматривает, а Комитет по образованию молчит? Это же не
только финансы, это разрушение полностью системы образования!
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Трудно делать за одну минуту доклад, даже тема которого
дольше звучит. Я вынуждена всё-таки повторить конституционную норму: данный
законопроект внесён правительством. Это конституционный институт, а
официальным представителем правительства являюсь я, если вы хотите как-то
персонифицировать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шуба.
Одиннадцать соисполнителей, если не ошибаюсь...
ШУБА В. Б. Уважаемая Тамара Васильевна, комитет по бюджету определён
профильным комитетом, который сопровождает этот законопроект, и определено
тринадцать комитетов-соисполнителей, в том числе Комитет по образованию.
Заключение Комитета по образованию на обсуждаемый законопроект содержится в
розданных вам материалах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР второй вопрос. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня прежде всего замечание: странно, что мы сокращаем
количество вопросов при такой значимости и объёмности законопроекта. Тем не
менее вопрос. Судя по проблемам и социальной значимости данного законопроекта
и по тому, как он звучит сегодня, его ожидает судьба 122-го закона, это
понятно. Но меня настораживает другая проблема, которую здесь никто не
затрагивал.
Вот не считаете ли вы, что то, как прописаны в законопроекте имущественные
отношения, - это основание для злоупотреблений в части использования
государственного имущества, которое сегодня хоть как-то регулируется, но
будет выведено из этой сферы регулирования, а бюджет, помимо того что
избавится от части социальной нагрузки, ещё избавится и от большого
количества своего имущества? То, как это прописано в законопроекте, позволяет
использовать государственное имущество сегодня... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто отвечает на вопрос? Татьяна Геннадьевна?
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я готова ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Категорически не согласна с постановкой вопроса, вернее, с
констатацией факта в вопросе. В законопроекте впервые определены полномочия в
отношении, например, крупных сделок, регулирования крупных сделок, которые
совершает руководитель бюджетного учреждения. Раньше вообще ничего не было
прописано, а сейчас прописали, как действуют учредители в отношении крупной
сделки.
Дальше, вопросы имущества. Особо ценное движимое и недвижимое имущество - без
согласия собственника им нельзя распоряжаться, а до принятия решения, что
относится к особо ценному имуществу, вообще никаким имуществом нельзя
распоряжаться без согласия собственника. Такие нормы, даже если бы этого,
нынешнего законопроекта не было, нужно было бы немедленно вводить. Здесь всё
совсем по-другому.
Если нужно усилить, мы готовы рассматривать ваши поправки ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба хочет что-то добавить.
ШУБА В. Б. В данном случае ровно наоборот, и Татьяна Геннадьевна заострила
внимание на том, что как раз и государство, и уровень региональной власти, и
муниципальные образования усиливают своё влияние на распоряжение тем
имуществом, которое передаётся бюджетным учреждениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чухраёв, пожалуйста, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое, Олег Викторович.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна, после принятия данного закона значительно
изменятся условия функционирования многих учреждений. Готова ли
исполнительная власть к подготовительной работе и не сорвём ли мы сроки
введения в действие данного закона?
Попутно скажу, что я не разделяю оценок по трагической судьбе многих
учреждений.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я останавливалась на этом вопросе. Действительно, нужно
подготовить много нормативных документов, в том числе очень сложные
документы, которые называются заданием на оказание услуг. В этом, наверное,
будет квинтэссенция этого закона, и чем качественней мы подготовим решение о
том, как формируется задание, как контролируется выполнение задания, тем
лучшие результаты мы получим по реализации этого закона.
И я в своём выступлении говорила, что впервые законодатель, вернее,
правительство предложило разбить переходный период на сроки и зафиксировать
эти сроки в законе. Мы сознательно шли на это, для того чтобы с парламентом
вместе мониторить ход подготовки всех блоков нормативных документов, которые
необходимы. И также ещё раз подтверждаю: если мы будем чувствовать, что мы не
успеваем или пропустили какой-то срок, мы придём в парламент просить продлить
переходные положения. Ну вот так... Потому что если мы пропишем - давайте с
2012 года, все же очнутся в декабре 2012 года, а нам ведь надо юридически всё
оформить. Это же участники гражданского оборота, нужно правильно составить
уставы, нужно правильно оформить имущество, и всё это нужно сделать вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба хотел бы что-то добавить.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, я зачитаю пункт из заключения комитета по
бюджету, которое является, ещё раз говорю, сводным заключением: "В связи с
тем что эти позиции составляют основу механизма реализации законопроекта и
касаются каждого конкретного человека, работающего в бюджетной сфере,
разработка нормативных актов может потребовать значительно большего времени и
в дальнейшем потребуется уточнение срока переходного периода".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шудегов, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ",
последний вопрос.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
У меня два вопроса. Один вопрос Виталию Борисовичу.
Виталий Борисович, вы сказали, что все регионы поддержали данный
законопроект. Я сейчас только что вернулся из региона, на региональной неделе
был практически во всех образовательных учреждениях - ни один ректор, ни
министр, ни представитель совета ректоров не в курсе, не знают этого
законопроекта.
Второй вопрос Татьяне Геннадьевне. Татьяна Геннадьевна, вот главная проблема,
которую поднимают сегодня руководители вузов, услышав про этот законопроект,
по существу не урегулирована в законопроекте. Главное - это механизм
предлагаемых новаций в части деятельности учреждений, это государственное
(муниципальное) задание. Не предусмотрен минимальный объём государственных
(муниципальных) заданий, выдаваемых бюджетному учреждению. Ведь фактически
таким образом можно подвести под банкротство: допустим, в этом году в садике
двадцать пять ребятишек, а в следующем году будет пять, а нужно содержать
помещение - освещение, отопление - естественно, они автоматически станут
банкротами. И не предусмотрен механизм распределения на вашем уровне...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Геннадьевна.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я не буду отвечать на первый вопрос Виталия Борисовича
относительно заключений субъектов, я повторю ещё раз то, что мы говорили.
Законопроект не регулирует вопросы, связанные с тем, что делать, когда
учреждение практически не функционирует, а нужно содержать имущество - вот
просто надо оплачивать отопление, освещение. Уже никого нет, уже никто туда
не хочет идти, уже вообще отказались от таких некачественных услуг, но нужно
же это содержать. Вопросы задания, порядок формирования задания устанавливает
правительство, но я сейчас даже не об этом. Коллеги, когда мы говорим об
услугах, мы должны думать не о содержании зданий (что тоже важно - это
вопросы имущества), а о том, насколько качественно осуществляются услуги и
почему в конечном итоге мы приходим к тому, что у некоторых учреждений нет
потребителей этих услуг, почему услуги становятся такими некачественными. Мы
должны перейти к другой норме, к другим акцентам в разговорах в отношении
государственных услуг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по вопросу об отзывах, Виталий Борисович.
ШУБА В. Б. Уважаемый Виктор Евграфович! В соответствии с законодательством, в
соответствии с Регламентом Государственной Думы 30 декабря законопроект был
разослан субъектам права законодательной инициативы. В данном случае высшие
учебные заведения не являются субъектами права законодательной инициативы.
Субъекты Российской Федерации направили пятьдесят восемь отзывов, и из них
только один отрицательный - Законодательного Собрания Ульяновской области. На
чьё мнение опирались субъекты? Ну, это вопрос уже к субъектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Виталий Борисович.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. То ли Виталий Борисович оговорился, то ли сознательно вводит
в заблуждение. Ни одно учебное заведение субъектом права законодательной
инициативы не является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он это и сказал. Ровно это он и сказал.
Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям. Вчера на Совете я внёс
предложение, чтобы было по одному выступлению от фракции. Будем голосовать по
данному предложению? Да, настаивают.
Ставится на голосование предложение Совета Государственной Думы: по одному
выступлению от фракции.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение, которое внёс Совет
Государственной Думы. Мы обязаны его проголосовать, потому что есть
возражения. Пожалуйста, проголосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 307 чел.84,3%
Проголосовало против 57 чел.15,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Я думаю, что каждая фракция в состоянии за десять минут изложить свою позицию
по этому вопросу. Если не получится у неё, тогда... ну, это дело той фракции.
Пожалуйста, кто выступает от фракции КПРФ? Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Во-первых, я хочу
зафиксировать, что считаю возмутительным тот факт, что такие серьёзные
законопроекты российский парламент отказывается обсуждать всерьёз. Коллеги,
вы можете об этом пожалеть. Во-вторых, поскольку практически все
оппозиционные фракции не будут его поддерживать, я буду обращаться сегодня по
преимуществу к правящей партии - может быть, буду услышан, может быть, нет.
Уважаемые коллеги! Когда в этом зале вопреки нашему сопротивлению вы
принимали закон об экстремизме, вы записали туда, что экстремистскими
являются не только сами по себе действия, нарушающие конституционный порядок
и тому подобное, но и действия, побуждающие к подобным действиям. Я тогда
предупреждал, что этот закон может оказаться опасным. Так вот, как человек,
который, к сожалению, редко ошибается в прогнозах, я берусь сегодня
утверждать, что этот законопроект - это закон о росте социальной
напряженности в стране, а возможно, и о студенческих волнениях. Если, не дай
бог, этот прогноз сбудется, не ищите виноватых в спецслужбах, не сваливайте
на происки оппозиции, на кого-то ещё - виноваты будут те, кто проголосует за
этот законопроект.
А теперь по сути дела. Политика отечественного правительства по отношению к
учреждениям в России мне всегда казалась загадочной. Я даже однажды вспомнил
фразу Алексея Константиновича Толстого: "Тебя я увидел, но тайна твои
покрывала черты". Загадки я вижу здесь сразу две. Первая загадка заключается
в следующем: почему нас всё время ставят перед дилеммой - либо свобода, либо
бюджетные и социальные гарантии? Действительно, в своё время в Российской
Федерации действовал Закон "Об образовании", который предусматривал для
образовательных учреждений и то и другое: гарантии финансирования и вместе с
тем гарантии широкого использования заработанных средств, бюджетные гарантии.
Однако в 2006 году мы здесь, в этом зале, приняли при сопротивлении
оппозиции, а также съезда ректоров, ведущих профсоюзов, закон "Об автономных
учреждениях", который заставил учреждения выбирать: либо расширение свободы,
суженной перед этим Бюджетным кодексом и законом о монетизации, либо
сохранение бюджетных и социальных гарантий. В этом зале проходила дискуссия с
уважаемым мной Николаем Ивановичем Булаевым, в процессе которой мы говорили,
кто будет желающим превратиться в эти самые автономные учреждения. Николай
Иванович утверждал, что из желающих будет очередь, я сомневался в этом. По
данным, которые я имею в письме из Министерства образования и науки, два вуза
сейчас являются автономными учреждениями в Российской Федерации. Именно
поэтому сейчас вносится новый законопроект, который предусматривает вместо
добровольности фактически перевод в автономное учреждение на принудительной
основе, потому что наши руководители вузов оказались умнее, чем о них думали,
и предпочли бюджетные гарантии. По сравнению с этим законом закон "Об
автономных учреждениях" просто отдыхает.
Загадка вторая, уважаемые коллеги, заключается в следующем: какую политику
проводит наше правительство и кто в нём находится? Действительно, если в
правительстве у нас государственники, они должны были бы укреплять
государственный сектор. Однако, во-первых, уровень финансирования
государственного сектора составляет в лучшем случае половину от минимальной
потребности (говорю на примере образования, полагаю, что в медицине ситуация
примерно такая же), а во-вторых, многократно пытаются приватизировать прямо
или косвенно этот самый государственный сектор. В 90-х годах только в моих
руках было пять законопроектов на эту тему. Фактически в том же направлении
действует закон "Об автономных учреждениях". Сегодня мы видим законопроект,
который предусматривает некоторую, частичную приватизацию государственного
сектора. Напротив, коллеги, если в правительстве либералы, или, как сейчас
модно говорить, либерал-консерваторы, то они должны были бы поддерживать
негосударственный сектор в бюджетной сфере, однако его активно душат. Ну не
буду рассказывать как, скажу только об одном. В новом законопроекте
содержится положение, которое запрещает совместное учредительство для
негосударственных образовательных учреждений. Между прочим, 95 процентов всех
вузов в России, и в том числе негосударственных вузов, имеют несколько
учредителей, а это примерно полтора миллиона студентов и работников, и в
случае принятия закона в предложенной редакции, уважаемые коллеги, мы
соответственно получим колоссальные трудности и для негосударственного
сектора тоже. Так кто же у нас в правительстве - либералы или
государственники? Никак понять не могу.
Я, грешный, ссылался в своё время на известную историю о том, как один
студент пытался купить в магазине учебник логики. Увидел три книги: на одной,
сравнительно тонкой, было написано "Логика. Учебник", на другой, потолще,
было написано "Женская логика. Том 1", а на третьей, самой толстой, книге,
было написано "Бюрократическая логика. Введение в том 1". Но только
бюрократической логикой здесь не отделаешься. Один знакомый и хорошо
продвинутый ректор открыл мне тайну этого законопроекта. Смысл его, по мнению
ректора, заключается в следующем. С одной стороны, вытолкнуть на рынок
бюджетные организации, а с другой стороны, для того чтобы им было на ком
зарабатывать, зачистить этот рынок от конкурентов в виде негосударственного
сектора. Эта политика и не либеральная, и не социальная, и вообще непонятно
какая, уважаемые коллеги.
Я ещё раз напомню, что содержание этого законопроекта сводится к трём
позициям. Позиция первая, которую можно было бы только приветствовать, если
бы она была одна, - это расширение самостоятельности бюджетных организаций до
уровня автономных учреждений. Кстати, даже этот уровень ниже того, какой,
например, образовательные учреждения имели до 2005 года, до принятия закона о
монетизации.
Позиция вторая - резкое ослабление финансовых гарантий деятельности бюджетных
организаций, в том числе их перевод на государственное задание и снятие
субсидиарной ответственности. Здесь уже задавали вопрос, на который, к
сожалению, не было получено ответа: а что будет, если государственное задание
какому-то учебному заведению или медицинскому учреждению выдано вообще не
будет? Можно при желании легко закрыть любое учебное заведение, не выдав ему
государственного задания. К сожалению, пока большинство образовательного, и
не только образовательного, бюджетного сообщества молчит, поскольку не знает
о том, что его ожидает.
Ну и наконец, третья позиция, о которой я уже говорил, - это создание
колоссальных трудностей для негосударственного сектора, в частности в
образовании, поскольку перерегистрация учреждений на одного учредителя
вызовет внутренние конфликты и массу других проблем. Забавно, между прочим,
что законопроект посвящён государственным и муниципальным организациям, а
параллельно ударяет по негосударственному сектору.
Теперь, уважаемые коллеги, я хочу заметить, что законопроект ещё не вступил в
силу, а уже начал наносить вред. Под него в России уже формируются разного
рода проекты. В частности, не далее как сегодня мы вместе с депутатом
Мельниковым на брифинге озвучили проект, который обсуждается в Министерстве
образования и науки, о ликвидации ста тринадцати вузов Российской Федерации
из трёхсот сорока четырёх путём присоединения одних вузов к другим. Чаще
всего это педагогические университеты или институты, причём никто никому
никогда не доказал, что крупный вуз непременно более эффективен, чем
небольшой, напротив, элитные вузы - это всегда небольшие вузы. Я вам приведу
некоторые примеры из этого замечательного документа. Скажем, в Новосибирске,
в Сибирском округе, предполагается центром педагогического образования
сделать Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет.
Или в Ульяновске - соединить педагогический и классический университеты, а
центром педагогического образования сделать технический университет,
уважаемые коллеги. Я просто вам напоминаю, что когда в Красноярске
первоначально принудительно пытались создать федеральный университет, то
шесть тысяч студентов вышли на улицы для участия в акции протеста, и тогда
дело пошло по-другому. И в Пензе аналогичная социальная напряжённость уже
существует.
Поэтому повторю: на мой взгляд, этот законопроект побуждает население
Российской Федерации к проявлениям экстремизма, а следовательно, и сам должен
быть охарактеризован как экстремистский.
Призываю вас не голосовать за этот законопроект (даже если опустить его
частности), причём депутатов всех фракций, и правящей фракции прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Депутат Горькова, фракция ЛДПР.
ГОРЬКОВА И. П., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, уважаемая Татьяна Геннадьевна! (Она, к сожалению, ушла.)
Ещё три года назад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, она здесь.
ГОРЬКОВА И. П. Она здесь? Татьяна Геннадьевна, я к вам тоже обратилась.
Ещё три года назад в муниципальном образовании администрацией, которую я
возглавляла, создавались автономные учреждения по культуре, по спорту и по
библиотечному делу. И могу сказать, что это крайне прогрессивная мера, это
очень хороший инструмент, которым должны грамотно пользоваться в первую
очередь администрации всех уровней, независимо от того, казённое ли это
учреждение, бюджетное ли учреждение или муниципальное. И опыт, анализ
ситуации за предыдущие годы показал, что экономия бюджета именно при оказании
вот этих бюджетных услуг составила порядка 18-20 процентов.
Но хотелось бы здесь сказать о том, с чем мы столкнулись (как администрация в
данном случае), организовывая эти автономные учреждения. В первую очередь у
нас нет государственных стандартов на оказание бюджетных услуг. И,
возвращаясь к законопроекту, который мы сегодня рассматриваем, хочу сказать о
том, что мы опять реформируем бюджетную сферу, бюджетную структуру без вот
этих самых стандартов, то есть у нас нет основополагающего звена. Тогда что
же мы делаем? Мы опять делаем реформу ради реформы, мы опять ставим большую
жирную галочку, изображая деятельность, якобы мы хотим сделать что-то лучше.
Ведь президент правильно ставил вопрос о том, что качество бюджетных услуг
без вот этих стандартов, по сложившейся практике, которая существует в
настоящее время, падает с каждым днём, но при этом дорожает как по
объективным причинам - ввиду повышения цен на тарифы естественных монополий,
- так и по абсолютно субъективным причинам - именно потому, что нет
первоисточника. И сколько бы мы сейчас ни пытались говорить о том, хорошо это
или плохо, - это будет абсолютно субъективным мнением, потому что у нас нет
основы, и это мы с вами, я думаю, по предложению правительства, безусловно,
должны в первую очередь принять. Мы должны знать, сколько денег, например,
должно быть выделено на каждого больного. Сейчас ставится вопрос о том, у
кого будет бюджетное финансирование вот этих учреждений - казённых,
бюджетных, автономных, но, самое главное, мы не можем точно сказать,
достаточно ли денег будет заложено в государственном либо в муниципальном
заказе. Когда мы, говорю по опыту, пытались запланировать муниципальный
заказ, мы исходили исключительно из тех уже наработанных смет, которые были
из года в год, от них отступить практически невозможно. Что такое 18-20
процентов экономии? Эти цифры говорят лишь о том, что мы, условно говоря,
взяли и срезали зарплату. И вот в этом законопроекте сейчас даже не
прописано, какие зарплаты, на каком основании руководителям этих учреждений,
всей их структуре будут зафиксированы.
Ещё одна позиция, которая прописана в законопроекте, - это то, что бюджетные
учреждения не вправе отказаться от выполнения бюджетного задания вне
зависимости от финансирования. Это же вообще нонсенс! Получается, что если
вдруг финансирование было недостаточным, то... Тут не прописывается, что
выполнение пропорционально объёмам бюджетного финансирования: сколько
получили денег, на столько и выполните.
Когда наша фракция встречалась с министром Кудриным - это было в конце
прошлого года, мы задавали вопрос. На сегодняшний день, например, Роснаука во
исполнение ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям
развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы"
заключила с научными учреждениями контракты, по которым те должны были
выполнить разработки. И для этих разработок они должны соответственно
закупить за рубежом оборудование. Они заключили контракты, они даже заплатили
предоплату, но дальше Роснаука объявила (я так думаю, что с лёгкой руки
Минфина): денег больше нет, денег вам больше не дадим. Они буквально ввели в
ступор нашу науку, наши научные учреждения. Получается, что те деньги,
которые уже проплачены, то есть которые согласно контракту нам никто не
вернёт, повесили как огромные кредиторские задолженности, и никто не
озаботился тем, что мы будем делать. И какой же инструмент в данном случае
предлагает наше правительство, уважаемая Татьяна Геннадьевна (так она себя
идентифицировала)? Требование об обязательном включении в трудовой договор с
руководителем бюджетного учреждения условия о расторжении трудового договора
по инициативе работодателя при наличии просроченной кредиторской
задолженности. То есть получается: кто-то нам не понравился по объективным
либо субъективным причинам, мы не перевели ему достаточное количество денег,
субсидиарной ответственности нет, и мы просто убираем того, кого хотим.
Безусловно, такой законопроект нуждается в очень большой доработке, очень
большой. Действительно, у нас качество оказываемых услуг никоим образом не
соответствует тем деньгам, которые государство за них платит, неважно в какой
сфере: будете ли вы хоронить кого-то, или вы пойдёте лечиться, или вы
отдадите кого-то обучаться в каком-то высшем учебном заведении - везде, куда
бы мы ни обратились, полное несоответствие, я бы сказала, разбалансировка.
Также хотелось бы ещё отметить. Вот Татьяне Геннадьевне я не успела задать
вопрос о том, почему закрывают перечень видов автономных учреждений. На
сегодня там действительно есть такие слова - "и иных". Закрывая этот
перечень, мы ограничим его только культурой, образованием. А вот, например,
содержание мелких кладбищ, на которых уже невозможно дополнительное
захоронение, но администрация обязана это делать, или пожарная охрана (именно
как первичные меры) и так далее. То есть, по-моему, это не совсем разумно.
Может быть, это не самое главное в этом законопроекте, но всё-таки это также
можно посмотреть.
Уважаемые коллеги, самое главное, чего не видно в этом законопроекте, - не
видно движения вперёд, мы опять мешаем ту же кашу в том же самом котелке, а
вот хотелось бы от правительства получить действительно нужные, достойные
меры, которые убедят и нас, и наших избирателей, что качество услуг будет
соответствовать тем деньгам, которые государство на них выделяет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, я не знаю, что тут сделать, но у
нас регулярно в ходе обсуждения нарушается Регламент. Я понимаю, что Дума
может принять любое решение, но в то же время это переламывание через коленку
депутатов Государственной Думы - по два вопроса, по одному выступлению по
важнейшим законопроектам - считаю недопустимым. И наша фракция выражает
протест против такого ломания Регламента по ходу заседания и использования
большинства "ЕДИНОЙ РОССИИ" для того, чтобы изменять действующие нормы
Регламента.
Неужели не помните, 122-й закон - перекрытие улиц?! Монетизация льгот - это
хорошая идея, и то, что она не получила должного обсуждения в зале,
превратилось в то, что получилось. Мы потом всё равно к этому возвращались, и
так по многим другим законопроектам. Ведь здесь при условии обсуждения мы
можем принять нормальные законопроекты, но дайте возможность пообсуждать в
зале, высказать мнения, задать необходимые вопросы. Зачем же вот так?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во-первых, я не помню, чтобы была какая-то активность у
господина Рохмистрова, когда обсуждался 122-й закон. Я помню, что, например,
тогда три с половиной тысячи поправок внесли депутаты Государственной Думы в
этот законопроект - это я помню, а вот его активности не помню.
Теперь второе. Я был крайне либерален по отношению к господину Рохмистрову,
когда он по нескольку раз по одному и тому же вопросу брал слово и выбирал
весь регламент. В следующий раз я буду поступать более жёстко в отношении
его.
Кто выступает от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Депутат Фёдоров, пожалуйста.
Да, и ещё, тоже в связи с выступлением господина Рохмистрова. Вчера это
предложение - по поводу одного выступления от фракции - было внесено на
Совете, и он присутствовал при этом.
Пожалуйста.
ФЁДОРОВ Е. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо большое.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты, коллеги! В ежегодном Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации поставил задачу
модернизации государственного сектора, так же как и модернизации всей
Российской Федерации. Об этом же в прошлую пятницу говорил и председатель
правительства, который сказал о создании реальных стимулов для более
эффективного расходования бюджетных средств и повышения качества услуг,
предоставляемых гражданам страны.
В России триста двадцать восемь тысяч бюджетных учреждений. Наши избиратели
расходуют на работу этих учреждений только через бюджеты разных уровней
порядка 8 триллионов рублей. Доставшаяся нам в наследство система бюджетных
учреждений создавалась для иного типа социально-экономической формации и
просто неадекватна требованиям сегодняшнего дня. Первое - их мотивация прямо
направлена на расширение штатов и расходов. Второе - нет никакой мотивации на
качество услуг, в том числе на внимательное отношение к гражданам, поэтому
там зачастую процветают грубость, очереди, колоссальная неэффективность. Всё
это обычное дело. В итоге мало того, что часто просто проедаются деньги, не
отвечают за свою работу, но в целом блокируется развитие системы обслуживания
населения, создаётся действительно колоссальный центр напряжённости из-за
неэффективной работы этих многочисленных учреждений наших.
Важнейший механизм законопроекта - уход от сметного финансирования по
фактически сложившимся расходам на субсидии по государственному заданию, то
есть замена формального содержания на прямое удовлетворение потребностей
граждан в виде госзаданий. Сметное финансирование остаётся только у казённых
учреждений, оно обсуждается отдельно, по отдельному списку. Бюджетным
учреждениям законом даётся возможность самим распоряжаться доходами от их
деятельности и их имуществом. Насколько это важно, напомню пример с НИОКРами.
Бюджетные учреждения, которые, не имея интереса оформлять и вводить в
коммерческий оборот результаты своей интеллектуальной деятельности, - почти
все бюджетные НИОКРы (это 300 миллиардов рублей в год), заканчивали и
заканчивают до сих пор лишь залежами бессмысленных документов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ФЁДОРОВ Е. А. Вот именно такой.
Подобное положение дел наблюдается и в других сферах деятельности бюджетных
учреждений. Законопроектом вводится прозрачность управления бюджетными
учреждениями. Опубликование информации о результатах деятельности бюджетных
учреждений и использования закреплённого за ними имущества позволяет всем
гражданам контролировать их работу и расходование средств налогоплательщиков.
Это важнейший шаг к модернизации всей страны в части экономики и социальной
сферы. В инновационной экономике главными двигателями становятся творчество,
поиск лучшего, изыскание и освоение более качественного и эффективного.
Коллеги из некоторых фракций, пожалейте граждан России, дайте России
возможность развиваться, стать эффективной, а нашим гражданам - свободными,
счастливыми и процветающими людьми! Поддержите закон!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто выступает от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"? Депутат Дмитриева,
пожалуйста.
ДМИТРИЕВА О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, в качестве вступления я хотела бы продолжить тему
экстремизма. Если говорить об экстремизме и о наиболее обличительной критике,
то надо сказать, что наиболее обличительная критика наиболее профессиональна.
Я полностью поддерживаю то, о чём говорил Олег Николаевич Смолин, и я буду
говорить о целом ряде недостатков этого закона. Но самая обличительная
критика, на мой взгляд, содержится в очень квалифицированных заключениях двух
комитетов, комитета по конституционному законодательству и комитета по
гражданскому и процессуальному законодательству, которые на самом деле в
своих заключениях очень профессиональных вскрывают суть данного
законопроекта. Не могу не зачитать: "По существу, закрепление в законе
предлагаемого типа бюджетного учреждения размывает саму конструкцию
учреждения, поскольку по объёму предоставляемой ему правоспособности оно
представляет собой фактически разновидность коммерческой организации". Это
сказали не мы, не оппозиция, это сказали специалисты в области гражданского
права. Вот что заключает в себе эта реформа.
Теперь наше дополнение к этому заключению, которое отражает суть. Уже сказано
было, что законопроектом предполагается разделение бюджетных учреждений на
бюджетные учреждения и казённые. При этом бюджетными учреждениями в
традиционном смысле этого слова остаются только казённые учреждения.
Бюджетное учреждение - это уже никакое не бюджетное учреждение, оно полностью
исключается, если посмотреть поправки к Бюджетному кодексу, из Бюджетного
кодекса. Регулирование идёт частично по ГК, частично по закону "О
некоммерческих организациях". И на них, на бюджетные учреждения, не
распространяется принцип единства бюджетной системы, а значит, отчётность,
бюджетная классификация, контроль, всё то, что относится к бюджетной системе.
Дальше. Полностью размывается статус бюджетного учреждения, учреждения как
такового. Потому что каковы характеристики учреждения по ГК? Учреждение
полностью или частично финансируется собственником - эта норма исключена,
собственник несёт субсидиарную ответственность - эта норма исключена, не
вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться собственностью. Всё! Этих
трёх основных признаков учреждения нет у бюджетного учреждения - значит, это
уже не учреждение.
И в этом плане очень смешно выглядит статья 298 Гражданского кодекса, -
просто смешно! - поскольку вскрывает всю суть предлагаемых изменений. Там
написано: частное учреждение, то есть созданное частным собственником, не
вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закреплённым за
ним собственником имущества. То есть частный собственник, когда даёт
собственность учреждению, не разрешает ему распоряжаться без его согласия, а
бюджетное учреждение может это делать. То есть государство - это такой
собственник, который разрешает делать со своим имуществом то, что никакой
другой собственник никогда не разрешит.
Далее. В ГК определены формы оперативного управления, форма хозяйственного
ведения. Для бюджетного учреждения так, походя написано, что это
самостоятельное распоряжение. Что это такое? Что это такое в смысле ГК? В ГК
это не написано, в Бюджетном кодексе тоже. Что это такое - самостоятельное
распоряжение? И где это право в ГК?
Теперь. Кто собственник имущества, которое приобретено за счёт доходов от
приносящей доход деятельности? Кто собственник - руководитель предприятия,
трудовой коллектив?
Далее. Доход от использования имущества, находящегося в государственной
собственности, для бюджетных учреждений не является доходом бюджета. А чьим
доходом это является? Чьим - опять же трудового коллектива, руководителя
предприятия? Чьим? То есть тут полное выпадение из Гражданского кодекса, и в
Бюджетном кодексе вообще понятия бюджетного учреждения нет.
Далее, взаимоотношения. Вот есть юридическое лицо и есть государство. Между
традиционным бюджетным учреждением и государством есть Бюджетный кодекс и
смета, деньги предоставляются по смете. Если это юридическое лицо даже
государственное, там есть договор или контракт. Чем у нас регулируются
взаимоотношения? Субсидией. А что такое субсидия? Кстати, такого понятия
вообще нигде нет, теперь в Бюджетном кодексе нет понятия "субсидия". В
традиционном понимании, в старой редакции Бюджетного кодекса субсидия - это
безвозвратное предоставление средств в случаях целевого долевого
финансирования, и это под госзадание. То есть тут ни контракта, ни сметы.
Опять же как, чем мы будем регулировать? В Бюджетном кодексе нет, в ГК нет,
то есть полностью выпадение из правового законодательного пространства, что в
той или иной форме более профессионально, очень хорошо изложено в заключении
наших двух юридических комитетов. Поэтому я вот не соглашусь с Татьяной
Геннадьевной в том, что этот законопроект ликвидирует ту проблему, которая
существует, - частичная приватизация высшим менеджментом имущества бюджетных
учреждений. Она только усиливается. Она только усиливается, поскольку полное
выпадение из законодательного пространства.
Далее. По поводу того, что бюджетное учреждение становится закрытым в части
контроля. Но ведь данный законопроект ещё усиливает эту закрытость, потому
что есть... Вот статья, которая определяет принципы единства бюджетной
системы. Один из принципов единой бюджетной классификации - отчётность. В
данной поправке зачёркивается слово "бюджетные" (учреждения), добавляется
"казённые". Всё, значит, дальше ни бюджетная классификация, ни традиционные
бюджетный учёт и отчётность не распространяются на бюджетные учреждения.
Теперь вопрос о том, каково будет соотношение потребности бюджетного
учреждения в оказании услуг, чтобы обеспечить своё содержание, и
государственного задания, какие здесь большие подводные камни. Здесь
возможность свернуть бюджетную сеть, не заявляя об этом гласно. Вот сейчас,
например, закрывались сельские школы, закрывались больницы, но каждый раз,
когда закрывалось учреждение, исключалось из сметы - это всё-таки скандал,
это возмущение, депутаты возмущаются, местные органы пишут, то есть это очень
сложно, а тут это можно будет сделать очень легко. Иногда, может быть,
действительно будет объективная потребность, учреждение будет не нужно.
Но я вам приведу пример по Санкт-Петербургу даже без учёта этого
законопроекта. У нас есть больница блокадников. Это бывшая больница обкома
партии, отдана блокадникам, расположена в прекраснейшем месте - около
Смольного, имеет хороший уже теперь коечный фонд и большую потребность,
большой спрос среди блокадников. Её разными путями хотят выдавить с этого
места, потому что место очень хорошее - большой кусок земли с садом в центре
Санкт-Петербурга. Сейчас что делают? Сокращают задание, они не имеют
планового задания на лечение больных. Коечный фонд есть, врачи есть, больные
есть - задания нет. Дальше финансовые проблемы у больницы - финансовые
нарушения и так далее. Ещё этого закона нет, а уже пытаются всё
привлекательное, всё, что имеет ценность, подвести под... объявить ненужным
через варьирование планового задания.
Следующий момент. Я бы хотела сказать по поводу коррупции. Мы очень много
обсуждаем вопрос коррупции, коррупционноёмкости отдельных статей бюджета. И
мы с вами знаем, что наименее коррупционноёмкая, наименее взяткоёмкая - это
бюджетная смета. Да, там есть нарушения, но всё равно степень эффективности
гораздо выше у бюджетной сметы.
И в заключение, у меня уже кончается время. Мне представляется, что в
условиях развала традиционной бюджетной системы - это здравоохранение, наука
и образование - ставится под сомнение реализация задач по модернизации,
поставленных президентом, о которых он так увлечённо говорил в Томске. Эта
бюджетная система... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Представитель президента? Не настаивает на участии в дискуссии. Представитель
правительства? Уважаемые коллеги, правительство просит дать возможность
выступить в рамках заключительного слова также Николаю Ивановичу Булаеву,
руководителю агентства по образованию. Вот такое предложение. Есть возражения
- я поставлю его на голосование. Или дадим ему возможность высказаться.
Пожалуйста, Николай Иванович.
И Татьяна Геннадьевна потом.
БУЛАЕВ Н. И., руководитель Федерального агентства по образованию.
Спасибо, уважаемые коллеги, я много времени у вас не займу.
Что касается обсуждаемого законопроекта, то у меня почти нет комментариев, а
что касается затронутых тем, проблем образования, то хотелось бы сказать вам
искреннее спасибо за то, что эти проблемы вас так серьёзно интересуют.
Некоторые аргументы, приведённые здесь, на мой взгляд, не совсем объективны и
не имеют ничего общего с тем, что происходит в системе образования.
Что касается закрытия и ликвидации учреждений высшего образования на
федеральном уровне. Напомню, что за последние годы ни одно федеральное
образовательное учреждение не было закрыто, и я надеюсь, что этого не
произойдёт и далее. При этом нельзя не видеть, что число выпускников
одиннадцатых классов у нас падает, и минимальное количество, которого мы
достигнем, это семьсот с небольшим тысяч человек. Приём только в
образовательные учреждения Федерального агентства по образованию в этом году
более девятисот тысяч, плюс двести тринадцать тысяч в высшие учебные
заведения негосударственного сектора. Как мы ни рвали это одеяло, у нас
тридцать государственных вузов в этом году контрольные задания не выполнили.
И задача наша состоит в том, чтобы сохранить имущественный и кадровый
потенциал системы образования. Очень важная, на мой взгляд, задача. Мы с вами
не последние жители в этой стране и на этой земле, и сохранить имущественный
комплекс в системе образования, мне кажется, задача чрезвычайно важная. И
всё, что сегодня происходит в рамках министерства и агентства, направлено на
одно - сохранить имущественный и кадровый потенциал, не выпустить из системы
образования. И если видели какие-то списки... Информацию относительно того,
что мы создаём в Новосибирске на архитектурно-строительной базе
педагогический центр, я воспринимаю как шутку, анекдот. Олег Николаевич, я не
знаю, какими списками располагаете вы и кто их автор, у нас таких идей нет и
не было, и сумасшедших в агентстве мы стараемся не держать.
Я ещё раз хотел бы сказать, что, когда сегодня обсуждали этот законопроект,
вспомнили закон "Об автономных учреждениях". На сегодняшний день у нас в
агентстве очередь из более ста двадцати вузов, мы не можем принять их
документы, потому что объём документов, который необходимо подготовить,
превышает восемь тысяч страниц. Мы с трудом смогли подготовить в соответствии
с федеральным законом документы по семи федеральным университетам и внесли в
правительство предложение о переводе ещё пяти федеральных университетов в
автономные учреждения. Мне кажется, что принимаемый закон - это тема
достаточно серьёзной дискуссии, но аргументы должны быть корректными.
Что касается вузов, то мы начинаем активную работу по их подготовке к работе
в условиях введения в действие этого закона, и я уверен, что здесь проблем и
потрясений не будет. У нас нет серьёзного сокращения финансирования вузов по
основным направлениям, зато есть достаточно серьёзное финансирование - более
30 миллиардов только в этом году дополнительно выделяется - тех вузов,
которые работают в ином формате, это федеральные и региональные
исследовательские университеты.
И если у депутатов есть желание эту тему обсудить более подробно, как
руководитель федерального агентства, я готов к этому взаимодействию в любом
формате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Татьяна Геннадьевна, ваше заключительное слово.
НЕСТЕРЕНКО Т. Г. Я благодарю всех за состоявшееся обсуждение, но не могу
согласиться с тем, что не было предоставлено возможности обсудить данный
законопроект, поскольку мы, и я лично, принимали участие во всех заседаниях
комитетов Думы. И очень жалко, что, например, на заседании комитета по
бюджету, где обсуждалось большинство поставленных вопросов, например, Оксаны
Генриховны не было, мы могли бы там обсудить ваши конкретные вопросы. Суть
вашего выступления - постановка вопросов, и я готова на каждый из них
ответить, однако на половину из них есть ответы прямо в законопроекте, стоит
с ним только ознакомиться комплексно. Это сложный законопроект, он
затрагивает многие сферы.
Я благодарна тем депутатам, которые здесь высказались о необходимости учёта в
законопроекте особенностей некоторых сфер, и надеюсь, что дальнейшее
действительно качественное обсуждение состоится в рамках подготовки
законопроекта ко второму чтению. Но одного я не знаю - есть ли у нас,
правительства и парламента, единое понимание того, что мы не удовлетворены
нынешним состоянием бюджетной сети, не удовлетворены этим? Вот в этом у нас
есть единство или нет? Есть ли понимание того, что нужно проводить изменения,
что нужно говорить не о том, сколько отопления и сколько помещений, а о
качестве услуг для гражданина, о будущем, будь это образование или
здравоохранение? Вот мне кажется, что если мы в этом будем едины, то найдём
решение данного вопроса, что улучшит качество оказания услуг. И призываю всех
работать над законопроектом в рамках второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виталий Борисович, вы настаиваете на заключительном слове? Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, мы поддерживаем предложение Татьяны Геннадьевны
продолжать работать над законопроектом. То, что сегодня высказывалось в
выступлениях представителей фракций, действительно наполовину содержится в
тексте законопроекта, а другая половина... как раз были какие-то
недоговорённости. Давайте работать, готовить законопроект ко второму чтению.
Наше предложение - во втором чтении рассмотреть законопроект 19 марта.
Большая рассылка будет по законопроекту, все субъекты права законодательной
инициативы, полагаем, подадут свои предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, четыре депутата записались по
ведению. Я могу дать им слово по ведению, но я приношу им заранее извинение:
если это будет не по ведению, а попытка продолжить дискуссию вокруг закона, я
буду прерывать такие выступления.
Депутат Гудков.
ГУДКОВ Г. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Не будет, Олег Викторович.
Я хотел сказать, что жалко, что ложа президента уклонилась от дискуссии,
уважаемый представитель президента. Нам бы очень хотелось выслушать точку
зрения президента по этому закону. Поскольку это не состоялось сегодня,
хотелось бы предложить, чтобы это было хотя бы к третьему чтению, чтобы мы
всё-таки поняли позицию нашего уважаемого цивилиста Медведева, который будет
подписывать этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна по ведению.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Викторович, представитель агентства господин
Булаев не был заявлен для выступления, но тем не менее депутаты согласились с
тем, чтобы предоставить ему слово. В своём выступлении, мне кажется, он
намёком оскорбил Олега Николаевича Смолина. Олег Николаевич никогда не
пользуется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я прерываю вас, потому что это не по
ведению, во-первых. Во-вторых, я предложил палате высказаться насчёт того,
стоит или не стоит давать слово Булаеву. Палата не возражала, поэтому я дал
слово. Выступление Николая Ивановича, с моей точки зрения, было абсолютно
корректным.
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Только по ведению.
Уважаемая Татьяна Геннадьевна сказала о том, что качество услуг бюджетных
организаций не может удовлетворять. Вот я на сайте Казначейства добыл
информацию об исполнении бюджета с 2006 года, который после восьми правок по
многим направлениям не был исполнен. Скажите, пожалуйста, может ли нас
удовлетворить такой Минфин?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы опытный депутат, но заставляете
меня ещё раз сделать вам замечание, потому что это абсолютно не по ведению.
По ведению - это если я нарушаю Регламент, если Регламент нарушает кто-то из
депутатов, из докладчиков, содокладчиков. Ничего нами нарушено не было. Мы
обсуждаем полтора часа законопроект, очень основательно. Кстати говоря, в
связи с выступлением депутата Гудкова попросил слова представитель
президента. Я ему даю слово в рамках процедуры.
Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Геннадий Владимирович Гудков, вы задали вопрос в отношении президентской
стороны, я готов ответить. Я не уклонился от дискуссии, я официально довожу
до вашего сведения нашу позицию. Позиция президентской стороны по данному
законопроекту: мы поддерживаем его принятие в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правового положения государственных (муниципальных) учреждений".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 93 чел.20,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4257 по 4263 из 8046
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Олег Викторович, я для стенограммы хочу сообщить, что при
голосовании по 9-му вопросу Валентин Васильевич Чикин голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимаем к сведению.