Заседание № 194
17.11.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308197-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отказа в регистрации кандидата (списков кандидатов), отмены и аннулирования регистрации кандидата (списков кандидатов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1723 по 1749 из 8636
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации". Докладчик - первый заместитель председателя Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Законопроект
был принят во втором чтении 15 ноября текущего года, изменений при подготовке
к третьему чтению он не претерпел. В соответствии с Регламентом при
подготовке к третьему чтению законопроект прошёл правовую и лингвистическую
экспертизы и подготовлен к рассмотрению.
На законопроект получено заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы: замечаний не имеется.
В связи с вышеизложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
проект закона в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим на "час
голосования".
Присаживайтесь, Александр Петрович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2367 по 2687 из 8636
Пункт 5 порядка работы. Проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам по какому вопросу?
ИЗ ЗАЛА. По пятому!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, я его сначала зачитаю. Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
По мотивам голосования от фракции КПРФ просит слова Иван Иванович Мельников.
Пожалуйста, включите микрофон.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я ещё раз хочу подтвердить, что фракция КПРФ категорически
против принятия такого закона. Мы считаем, что нельзя кардинально менять
избирательное законодательство перед очередным циклом важнейших федеральных
выборов и подстраивать избирательное законодательство, федеральные законы под
цель получения нужного результата. Вредных новых сюжетов несколько, но
главных два: это отмена минимального порога явки на выборы (20 процентов) и
кардинальное ограничение, а фактически запрет на ведение нормальной
предвыборной агитации.
Что касается отмены порога явки. Ваш главный аргумент, уважаемые коллеги из
"Единой России", - что у гражданина есть право избирать, а не обязанность,
что не надо понуждать голосовать. Но существующий порог явки 20 процентов не
понуждал и не обязывал гражданина, это, скорее, накладывало обязательства на
власть: сделайте выборы честными и чистыми, чтобы люди верили в них, чтобы
были уверены в итоге этих выборов, в том, что их голоса не сфальсифицируют,
нормально проинформируйте население, проведите агитацию, заинтересуйте
избирателя, проведите дебаты, дайте возможность сопоставить различные
программы. То есть для гражданина никаких особых ограничений не было, а для
власти они были, так что "Единая Россия" сняла обязательства не с гражданина,
а с себя.
Закон предполагает, что теперь может прийти на выборы 5 процентов, а может
быть, всего несколько десятков человек и они изберут себе Государственную
Думу, изберут местные органы власти, изберут президента. То есть о срезе
общественного мнения вообще можно забыть. А с учётом тенденций к
повсеместному понижению явки можно забыть о тезисе, что у нас что-то
определяет большинство, что реализуется принцип, кстати конституционный
принцип, что единственным источником власти в стране является её народ, а
избирательная система вообще становится безжизненной. Это тот окончательный
вклад "Единой России", который больше не позволит даже называть это
избирательной системой. Идёт подмена самих голосующих. При такой позиции
Госдума будет отражать позицию голосующих, а не волю и власть народа и даже
не настроение большинства в обществе. Фактически это стремление корпоративной
власти создать себе корпоративного избирателя.
Теперь что касается кардинальных ограничений на ведение предвыборной
агитации. Почему появилась эта норма, понятно. Вы, коллеги из "Единой
России", за эти три года напринимали столько законов, которые негативно
воспринимаются в обществе, начиная с закона об отмене льгот, Жилищного
кодекса и кончая законом об автономных... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время ваше.
Коллеги, кстати, вторая часть выступления Ивана Ивановича не по данному
законопроекту, поэтому я прошу выступать строго по повестке дня.
От фракции ЛДПР по мотивам голосования - депутат Митрофанов. Депутату
Курьяновичу не могу дать слово, потому что у нас по Регламенту только
выступления от фракций по мотивам голосования.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, депутат Мельников так озаботился
состоянием демократии в стране, что я прямо чуть не пролил слезу. Сейчас
строят корпоративное государство, а у вас вообще было единоличное, у вас один
человек голосовал семьдесят три года... Пофамильно могу назвать тех людей,
которые голосовали все семьдесят три года, так сказать, это товарищи Брежнев,
Черненко, Андропов, Сталин, Ленин, больше не было вообще избирателей в
стране. И вы нам сейчас говорите: ой, что там строят, что творят! Вы
посмотрите, что происходит на выборах: последние выборы в регионах, в
Свердловске, Антон Баков - вкладывали серьёзные деньги в организацию неявки
избирателей. Ясно, что это новая избирательная технология - шантаж неявкой.
Когда убедились, что трудно провести там своих кандидатов, пошла работа в эту
сторону, так сказать. Это же обсуждалось и на всяких съездах "Другой России"
и так далее, то есть как вариант давления - неявка. И зачем государству
терпеть этот шантаж? Ну зачем?
Разговор про то, что придут три человека и изберут, - это сугубо
теоретический разговор. И вы прекрасно знаете, что в истории всегда
меньшинство решает, меньшинство, как бы мы ни хотели говорить про
большинство, весь народ. Две тысячи человек, кооператоры пьяные, которые у
Белого дома собрались, в августе 91-го года свергли вашу советскую власть, а
вы спали в это время и ждали решения ЦК. Они, две тысячи человек, собрались и
эту власть... всё пустили по другому пути на пятнадцать лет. Я половину из
них знаю, они пьют до сих пор. А вы всё плачете, потому что вы сидели дома.
Активное меньшинство всегда решает, вы должны это знать. И так делается
история.
Но вопрос в другом. Вы сказали, что второе ограничение, содержащееся здесь, -
это запрет критики. Это ушло из этого закона, запрет критики касается только
телевизионных роликов. Вы-то что беспокоитесь, у вас вообще телевизионных
роликов не было сроду. А критика в дебатах - пожалуйста, критика на страницах
печати - пожалуйста, критика в любой другой форме - пожалуйста! Вы не читали
закон или не хотите, чтобы его прочли. Нет запрета на критику в ходе
избирательной кампании, только нельзя делать контрролики телевизионные и
массированно их запускать.
Поэтому здесь надо прямо сказать, что это в правильном направлении шаги.
Можно ещё рассмотреть вопрос, если убирается порог явки, о снижении
семипроцентного барьера. Мы голосовали за это, но в новой конструкции, может
быть, это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бабурин, от фракции "Народно-Патриотический
Союз "Родина".
БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".
"Народная Воля".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Народная Воля", да.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, наша фракция будет категорически против
этого законопроекта, потому что более антидемократический закон представить
себе невозможно. Если устранение порога явки свидетельствует о глобальном
кризисе сегодняшней избирательной системы, когда избиратели уже не верят, что
могут что-то изменить в связи с тотальной фальсификацией и административным
ресурсом, то другие нормы закона, который сейчас, к сожалению, будет принят
парламентским большинством, действительно говорят о том, что оппозиции не
будет, будет только назначенная оппозиция, те, кого разрешат иметь в качестве
таковой.
Я обращаю внимание на поправки к статьям 56 и 76 закона "Об основных
гарантиях избирательных прав...". Вот господин Митрофанов нас успокаивает,
говорит, что запрещена будет критика только по телевидению. Да,
действительно, беспрецедентная вещь: в агитационных роликах политических
избирательных объединений в соответствии с пунктом 5-2 будет запрещено
распространение призывов голосовать против кандидатов или списков кандидатов,
будет запрещено распространение информации, в которой преобладают сведения,
создающие отрицательное отношение избирателей к кандидату или избирательному
объединению. То есть прежде всего будет запрещено критиковать партию власти,
запрещено говорить, почему мы дошли до многих проблем в социальной сфере.
И это небезобидно, потому что нарушения этой нормы будут вести к наказаниям
избирательных объединений, мы имеем в виду вводимую норму, разрешающую
снимать списки кандидатов или отменять регистрацию через суд по заявлению
избирательной комиссии. И я обращаю внимание, что это касается случаев,
когда, например, будет установлено в отношении избирательного объединения,
что имеет место на публичных мероприятиях критика или есть символы,
подстрекающие к социальной розни, к классовому размежеванию, к нагнетанию
страстей или чем-то напоминающие фашистские. Причём насколько близки они
будут к ним - кто это будет решать?
Поэтому мы призываем осознать, что мы делаем, уважаемые коллеги, и этот
законопроект не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обязуюсь и после принятия этого закона предоставлять
вам слово, Сергей Николаевич, для критики партии власти с этой трибуны.
БАБУРИН С. Н. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" - депутат Емельянов.
Пожалуйста.
Я по-дружески это сказал, и Сергей Николаевич не обиделся абсолютно.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я призываю оппозицию снизить пафос выступлений, а то,
правда, может сложиться впечатление, что мы ликвидируем демократию и
большинство.
На самом деле давайте разберёмся, сколькими процентами голосов реально сейчас
избираются наши депутаты в местные органы власти. Минимальная явка - 20
процентов, от этих 20 процентов победивший кандидат, как правило, набирает
процентов 25, то есть 5 процентов от общего числа избирателей достаточно для
того, чтобы победить. И это демократия в вашем понимании? За что вы бьётесь?
Если вы хотите быть последовательно честны, давайте сделаем так: 50 процентов
от списочного состава избирателей плюс один голос. Вот тогда я посмотрю,
сколько будет депутатов в этом зале, в том числе и от оппозиции, и сколько
будет в местных органах власти.
В подавляющем большинстве стран мира никакого порога явки нет, и это признак
развитой демократии. Почему? Да потому, что с точки зрения демократии никогда
те люди, которые не ходят голосовать, не могут аннулировать голоса тех, кто
пришёл. В этом суть демократии. Кто-то мне может объяснить, почему те люди,
которые политически незрелы, которые не хотят голосовать, отрицают право
голоса тех, кто выполнил свой гражданский долг - пришёл и проголосовал?
По-моему, в этом на самом деле демократия.
И по поводу борьбы с грязными технологиями. Вот Алексей Митрофанов привёл в
пример технологию со стороны оппозиции, которая использует порог явки, но
ведь и власть, недобросовестная власть на местах тоже часто использует порог
явки для применения грязных технологий. Идут два кандидата: один угоден
местной власти, другой - нет, порог явки - около 20 процентов, и оказывается,
что если побеждает кандидат, угодный власти, то явка 20,1 процента, а вот
если неугодный, то 19,9. Так кто на самом деле защищает административный
ресурс в данном случае - "Единая Россия", которая предлагает отменить порог
явки, чтобы власть не могла использовать вот эти грязные технологии, или
оппозиция, которая, может, для себя готовит плацдарм, чтобы использовать эти
грязные технологии?
Поэтому давайте меньше пафоса. "Единая Россия" не делает под себя
избирательное законодательство. Мы хотим, чтобы было твёрдое
законодательство, не под конкретную политическую ситуацию, а универсальное,
чтобы это законодательство работало в любой политической ситуации. В этом
смысл тех поправок, которые принял наш комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" - депутат Виноградов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Я хочу вот солидаризоваться с Михаилом Васильевичем Емельяновым, потому что,
ну, прямо радует меня, когда так растёт на глазах "Единая Россия". Совсем
недавно один из её лидеров, Сергей Кужугетович Шойгу, вообще требовал, чтобы
изменили законодательство и ужесточили его, ввели ответственность человека,
если он не придёт на выборы. Он хотел идти к тому, что было у нас, - к 99
процентам, что было у нас пятнадцать лет тому назад, а Михаил Васильевич идёт
к нулю. Вот очень хорошо. Дело в том, что вот это говорит о росте партии, о
росте фракции. Запретили избирать ректоров - уже назначаем. Губернаторов
назначаем. Недавно академию наук... утверждает президента академии наук
Президент России. Остались одни депутаты - надо и их назначать.
А если по-взрослому, то хочу вам сказать, Михаил Васильевич, вы абсолютно
правы: действительно, сегодня и мы нелегитимны. Мы имеем право изменять
Конституцию большинством конституционным - и мы нелегитимны. Для того чтобы
мы были легитимны, мы должны были бы принять закон о том, что на выборы
должны приходить не менее двух третей - конституционное большинство - и тот
кандидат становится депутатом Госдумы, который набирает 50 процентов плюс
один. А в противном случае всё это назначение. И понятно, почему это
делается: хочется сохранить власть подольше. Но для этого будет тот путь
пройден, который Россия уже проходила почти полтора века тому назад: на
обочину выталкивается оппозиция, в подполье загоняется протестный электорат,
ну и потом пройдут исторические грабли ещё раз. Очень жаль, конечно, но
такова судьба.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все представители фракций выступили. По ведению -
депутат Харитонов Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня есть стенограмма встречи президента Путина с
фракцией "Единая Россия" от 1 июля. Ему хватило мужества, и (вот то, о чём
говорил Виноградов) он, обращаясь к вам, к единороссам, говорил, что нам не
удастся консолидировать страну никогда на созидательный труд, если мы не
будем слышать и слушать голос оппозиции. Поэтому давайте подискутируем, не
будем загонять себя в рамки этого голосования. У нас в России с 90-го года,
если можно так сказать, конкурентные свободные выборы. Я пять раз проходил по
одномандатному округу. Люди потеряли возможность изменить путём голосования
социально-экономическую ситуацию... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я вынужден отключить вам микрофон,
потому что ваша фракция высказалась. Очень обстоятельно Иван Иванович
Мельников высказал свою позицию, и она совершенно понятна. Вы продолжаете эту
же тему, находите ещё дополнительные аргументы, но у нас есть процедура.
Коллеги, я в рамках Регламента всем предоставил слово, все выступили. У меня
три заявки на выступление по ведению, если вы будете высказываться, коллеги,
не по ведению, я буду пресекать ваши выступления. Делайте мне замечания, если
я неправильно веду.
Депутат Булаев, вы не согласны с ведением?
БУЛАЕВ Н. И. С ведением я согласен, с высказываниями, которые прозвучали, не
согласен, но, если это запрещено, я не буду комментировать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Принимается. Хорошо, что вы не стали
комментировать.
Депутат Митрофанов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, от вас выступил по мотивам депутат Мельников, я дал
ему слово. (Шум в зале.)
МИТРОФАНОВ А. В. Николай Михайлович, дайте слово сказать! Николай Михайлович,
к вам конкретно обращение: вы опытнейший депутат, вы что, не понимаете, что
при пороге явки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тоже не по ведению.
Отключите микрофон, пожалуйста.
Депутат Курьянович, по ведению.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемый председательствующий, я не согласен. Почему слово
не предоставляете по рассмотрению этого вопроса никому из независимых?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обратитесь, пожалуйста, к
Регламенту. Нигде не написано, что в процедуре третьего чтения депутаты, не
входящие в депутатские объединения, имеют право выступать по мотивам
голосования. Там чётко сказано: имеют право в течение трёх минут выступить
представители фракций, находящихся в Государственной Думе. Эту норму
Регламента я в полной мере выполнил.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принимается закон.
Заседание № 193
15.11.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308197-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отказа в регистрации кандидата (списков кандидатов), отмены и аннулирования регистрации кандидата (списков кандидатов); принят в первом чтении 8 июля 2006 года с названием "О внесении изменений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 506 по 517 из 7417
ХАРЧЕНКО И. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые депутаты, предлагаю снять с повестки дня 10-й вопрос по следующим
основаниям. Тот законопроект, который предлагает сегодня комитет во втором
чтении, концептуально отличается от той версии, которую мы приняли в первом
чтении: отменена минимальная явка избирателей, введён запрет на критику
оппонентов, введена возможность снятия за административные правонарушения и
за нарушения закона, совершённые до вступления в силу настоящего закона. Я
считаю, что мы тем самым лишили права субъекты Российской Федерации
высказаться по этому законопроекту и мы не можем рассматривать его в таком
виде. Предлагаю снять с повестки дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 752 по 768 из 7417
Депутат Харченко предлагает снять пункт 10. Обоснование депутат Харченко
сделал. Есть ли иная точка зрения? Я ставлю на голосование предложение
депутата Харченко об исключении из повестки дня пункта 10. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел.79,8%
Результат: не принято
Вопрос остаётся в порядке работы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5231 по 6187 из 7417
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 10. Законопроект второго
чтения "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Докладывает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Полагаю,
что не только абсолютное большинство находящихся в этом зале, но и абсолютное
большинство населения страны отмечают (хотя, конечно, и в разной степени)
позитивные и возрастающие тенденции развития нашего государства - повышение
уровня управляемости, суверенность и авторитетность его в том числе и на
международной арене. С удовлетворением отмечаем, что мы стали чаще обращаться
к требованиям Конституции, проявляем заботу о правопорядке, повышаем уровень
и культуру правового регулирования. Уверен, что и рассматриваемый сегодня во
втором чтении законопроект является именно продуктом своего времени и
результатом всего того, о чём было сказано. Этот вывод, кроме того, исходит и
из содержательной части, которая сегодня представлена вам на рассмотрение.
Ко второму чтению законопроект доработан с учётом поправок, касающихся
пассивного избирательного права только тех граждан Российской Федерации, в
отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт нарушения
ограничений, установленных законом. Уточняется институт выдвижения
кандидатов, появляется возможность для кандидатов исправить неточности в
документах и, таким образом, не оказаться снятыми с регистрации. Вносятся
дополнения, касающиеся предвыборной агитации: в выступлениях не должны
содержаться призывы к экстремизму или оправдание его, не должны
использоваться грязные технологии в отношении кандидатов других партий и
самих партий. Возвращён институт обжалования в вышестоящую избирательную
комиссию. Вводится механизм защиты партии в случае неправомерного поведения
отдельных кандидатов, если партия их взглядов не разделяет. Внесёнными
поправками отменён минимальный порог явки избирателей для избирательных
кампаний всех уровней, отменено досрочное голосование, которое было
предложено в первом чтении, что вернуло этот институт в соответствие с
действующей редакцией Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав...".
Предлагаемый проект (подытоживаю сказанное) требует, чтобы гражданин, имеющий
цель войти во власть, был в личном согласии с законом и Конституцией, я бы
сказал, работал аккуратно, красиво, а красивая работа - это всегда
профессиональная работа. И вот данный проект закона, как нам представляется,
как раз и будет решать вопросы недопущения высказываний, подобных тем,
которые мы сегодня услышали от представителя фракции КПРФ, выступавшего с
этой трибуны во время "правительственного часа".
Мы отчётливо понимаем, что управлять как попало или как хочется уже нельзя, и
мы знаем, что чем больше послаблений в требованиях, тем больше нарушений и
злоупотреблений и недалеко до полной деформации. Хоть и говорят, что политика
- грязное дело, но никто не заставит нас прекратить борьбу за честные и
добрые отношения во всём. Предлагаемый закон направлен именно на это, и
поэтому мы просим рассмотреть таблицы поправок и принять проект закона во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
Коллеги, у нас только доклад, содоклад у нас здесь не предусмотрен. Есть ли
вопросы? Вопросов нет. Есть вопрос у Тюлькина Виктора Аркадьевича.
Включите микрофон депутату Тюлькину.
Прошу прощения, это у нас второе чтение, вопросов нет.
ТЮЛЬКИН В. А. Ну и что? Уже дали слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон. Второе чтение.
Есть ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию?
Таблица состоит из сорока шести поправок. Есть предложение у Купцова
Валентина Александровича.
Пожалуйста.
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу поставить на отдельное голосование из этой таблицы поправки 29 и 35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу поставить на отдельное голосование поправки 4, 9
и 46.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу проголосовать таблицу поправок, за
исключением поправок, названных депутатами. Кто за?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.28,7%
Результат: принято
Принято.
Поправка 29. Валентин Александрович Купцов, пожалуйста, ваш комментарий по
этой поправке.
КУПЦОВ В. А. Александр Петрович, вам известна наша позиция по многим
вопросам. Мы уже высказывали её в первом чтении, но хотелось бы ещё раз
обратиться и к комитету, и к депутатам. Всё-таки мы считаем, что поправка 29
усложняет всю процедуру проведения предвыборной кампании, приводит к очень
многим фактам, которые надо будет рассматривать в судах. Как известно,
поправка 29 предусматривает, что в ходе избирательной кампании при
сопоставлении позиций конкурирующих кандидатов в депутаты нельзя переходить
на личности, нужно ограничиваться лишь сопоставлением программ партий,
кандидатов, вообще отрицается возможность критики любых недостатков, которая
неизбежна в нашем расколотом обществе. Это путь к такой своеобразной
"кладбищенской" демократии, когда о власти, как о покойнике, говорить плохо
нельзя: или только хорошо, или ничего.
Выборы - живое дело, сопоставление не только программ, но и тех, кто их
выдвигает и будет осуществлять. Об этом говорит и мировой опыт, и уж тут на
Запад ссылаться, наверное, никак не следует. Просматривается только явное
желание партии власти противодействовать любой критике под угрозой снятия с
выборов.
Естественно, наша фракция считает такую поправку в принципе недопустимой и
даже антиконституционной, и мы вносим предложение не поддерживать её.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокомментируйте, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валентин Александрович, действительно, это такая
достаточно капитальная, обобщённая поправка в статью 56, она соответствует
концепции вообще всего этого закона. По сути дела, что является агитацией, мы
с вами знаем, это изложено в законе, и там заложены отработанные уже термины,
нам понятные и привычные. Эта поправка - по сути дела, зеркальное
отражение... Здесь мы даём гарантии на будущее, определяем поведение лиц,
вступающих в избирательный процесс, который мы с вами сегодня обсуждаем.
Да, здесь есть несколько новых институтов, но давайте, товарищи, вспомним ещё
об одном обстоятельстве. Ведь, знаете, у нас в России как говорят? Виноват
всегда тот, кого облили грязью, ему в конце концов и отмываться. Вот мы как
раз и пытаемся уменьшить количество этой грязи, которую можно вылить на
другого человека. К примеру, здесь есть тезис об особых условиях
использования телевидения. Вот крутанули ролик, дали его в эфир,а человека
здесь нет, он этот ролик, может быть, сразу и не увидит. И когда он сможет
попробовать реабилитироваться? Да это почти невозможно! Мы знаем эти все
приёмы.
Не только это, но и многое другое заложено в этой поправке. Она направлена на
позитив, на демократизацию, на защиту каждого участника избирательного
процесса, да и общества в целом. Здесь мы, я скажу, учли все те пожелания,
которые были высказаны при обсуждении этого законопроекта в первом чтении.
Поэтому комитет поддерживает данную поправку и просит её принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 29? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.18,0%
Результат: принято
Принято.
Поправку 35, Валентин Александрович Купцов, прокомментируйте, пожалуйста.
КУПЦОВ В. А. Поправка 35. Снимать порог явки избирателей недопустимо не
только потому, что такова-де практика на Западе. Нужно всегда исходить из
того, что выборы только тогда являются выборами, когда они выражают волю и
интересы большинства населения, иначе самые жизненные вопросы будут решаться
меньшинством, а может быть, и без всякого участия населения. Достаточно будет
членам избирательных комиссий проголосовать, и это будет то минимальное
количество, тот порог, который обеспечит успех любых выборов. И уж совершенно
невозможно убирать порог явки на референдумах. Каким же путём и каким методом
провести сегодня референдум в государстве и каким числом населения будут
определяться принципиальные вопросы, даже конституционные? На наш взгляд, это
кощунство по отношению к воле народа и народовластию вообще.
Поэтому наша фракция категорически возражает против поправки, которую
предлагает комитет. Вообще, очень странно, Александр Петрович, мы считаем,
что ваш комитет один из самых профессиональных, очень много делает для
законодательства, но именно ваш комитет, призванный защищать Конституцию,
вносит сегодня предложения, направленные против самого смысла основного
закона - против народовластия.
Мы вообще считаем, что недопустима практика изменения закона о выборах перед
каждыми выборами, а у нас фактически не проходит ни одного года, даже сессии,
когда бы мы не вносили подобные поправки. Это свидетельство того, что
властные структуры ни в коем случае не стремятся к стабильности в обществе,
а, наоборот, старательно её расшатывают в пользу узкокорыстных интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Валентин Александрович, спасибо за высокую оценку
тех лиц, которые входят в состав Комитета по конституционному
законодательству и гражданскому строительству. Поэтому я отвечу чисто
профессионально.
Ну, во-первых, мы в Конституции записали и все помним о том, что мы -
правовое государство. А что такое правовое государство? Это такое
государство, в котором человек является самостоятельным субъектом права, то
есть он и управляет собой самостоятельно, и строит себя сам, и отвечает за
свои действия тоже самостоятельно.
А смотрите, что дальше мы записали в Конституции. Мы должны создавать условия
для свободного развития человека, народ осуществляет свою власть
непосредственно, и понуждение тут вообще невозможно и нецелесообразно. Дальше
записано, что каждый имеет право на свободу, все равны перед законом. У нас
существует право избирать, а не обязанность избирать. Поэтому вот я бы не
действовал в режиме создания каких-то революционных ситуаций. Ведь к власти
можно прийти либо путём выборов, либо путём создания революционной ситуации.
Но, понимаете, революция вообще немыслима без общественно-политического
кризиса, - значит, тогда нужно создавать общественно-политический кризис. Ну
никак с этим нельзя согласиться! А поэтому давайте будем действовать в рамках
закона, в рамках ответственности каждого человека, он должен определять свою
позицию, а не так, когда есть порог и мы вынуждены оказывать давление на
каждого конкретного избирателя или на группу избирателей. Это, конечно,
недопустимо.
Мы полагаем, что вот эта поправка идёт строго в русле нашего основного закона
и закона "Об основных гарантиях избирательных прав...". Здесь ведь записано:
свободные выборы, государством гарантируется свободное волеизъявление,
участие гражданина в выборах является свободным, и никто не вправе оказывать
воздействие и принуждать к участию или неучастию. Существующая норма много
лет уже работает. Давайте будем привыкать действовать в рамках того правового
поля, которое сформировано на территории Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 35?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По референдуму не ответили. По референдуму как,
Александр Петрович?
Включите микрофон.
МОСКАЛЕЦ А. П. Вот то, о чём я говорил, касается и референдума, потому что
это закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие граждан
в референдуме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 35? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2%
Проголосовало против 82 чел.18,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принято.
Сергей Алексеевич Попов. Поправка 4.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Вот Александр Петрович говорил, что к власти можно прийти или путём выборов,
или путём создания революционной ситуации. Есть ещё способы прихода к власти
- путём жульничества, путём использования административного ресурса, и вот та
поправка 4, о которой говорится, как раз и создаёт такие условия. В
Конституции совершенно чётко сказано, кто не может избирать и быть избранным.
Список не может быть расширен.
Здесь мы пишем, что осуждённые за совершение преступления экстремистской
направленности и имеющие на день голосования непогашенную судимость тоже не
могут быть избранными. У нас вот сегодня выступал председатель Верховного
Суда, и он рассказывал - да мы и так это знаем, - что и среди судей бывают, к
сожалению, проходимцы и прохвосты, бывают люди, которые поддаются
административному давлению. Так вот, имеется лидер какой-нибудь партии,
который явно пройдёт, его нужно снять. Административный ресурс: подбираются
трое судей, которые признают его виновным в экстремистской деятельности - и
всё, привет семье. Когда принимали Конституцию, этот вопрос, безусловно,
рассматривался и говорилось, что только те люди, которые сидят, не могут быть
избранными, а остальные - пускай народ решит. Вот отсюда исходит.
Я хочу сразу сказать, что поправка 4, в которой говорится, что совершившие
даже административное правонарушение могут получить запрет на участие в
выборах, безусловно противоречит Конституции. Для меня абсолютно понятно, что
Владимир Николаевич Плигин, который внёс эту поправку, превосходный юрист и
Конституцию знает, и то, что его заставили внести эти поправки, - это, я
абсолютно убеждён, просто применение уже внутрипартийных ресурсов.
Я категорически против поправки 4 по той причине, что она явно, очевидным
образом противоречит Конституции. Это примерно так, как другая партия ещё до
90-х годов... В Конституции писали одно, а в законах принимали другое и
применяли законы. Вот здесь создаётся та же самая ситуация. Только вот для
Коммунистической партии Советского Союза эта порочная практика привела к
революционной ситуации - их скинули. Так скинут, вероятно, и те партии,
которые вот такие решения будут принимать, рано или поздно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Алексеевич, вот вы говорили, в частности, о
жульничестве, когда говорили ещё об одном способе. Ну вот смотрите, что вы
говорите. Вы говорите о запрете в данном случае на участие в выборах. Да нет
этого в этой статье! Здесь говорится, что не имеет права быть избранным, а
участвовать в выборах - пожалуйста. Поэтому давайте будем максимально точными
и профессионально честными в этом плане.
А если уж вы говорите о Конституции, то давайте зачитаем. Так вот, здесь, в
действующем законе "Об основных гарантиях...", записано, что ограничения
пассивного избирательного права, связанные с нахождением места жительства
гражданина Российской Федерации, устанавливаются только Конституцией. Только
в этом случае, а мы-то говорим совершенно о других случаях. И поэтому подвод
одной нормы закона к другой норме закона - вот это, наверное, именно то, о
чём вы говорите, только я назвал бы ещё так - правовое жульничество.
Поэтому я предлагаю рассматривать с профессиональной точки зрения, всё должно
быть очень точно выверено. И полагаю, что к применению этой статьи наш
правоприменитель будет готов. А вообще, все граждане должны ведь соблюдать
закон одинаково и точно. Ну и, слушайте, какое имеет моральное даже право
вчерашний нарушитель закона сегодня быть избранным в те или иные органы
государственной власти?
Я думаю, что поправка правомерная, и комитет её поддерживает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 4? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3%
Результат: принято
Принято.
Поправка 9. Сергей Алексеевич Попов.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Спасибо.
Только я просто говорю-то о том, что факт осуждения человека вовсе не
обязательно свидетельствует о том, что он совершил преступление. К сожалению,
так.
Следующая - поправка 9. Поправка 9 тоже направлена на то, чтобы повысить
возможность применения административного ресурса.
Ну вот, например, если человек или кандидат совершил что-то по ошибке...
Бывают ведь такие вещи, да? Бывают. Нет, вот здесь вписана в конце норма:
"Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ
только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона". Описка
там, еще что-нибудь - и всё, этого уже нельзя: тут нет нарушения закона,
просто вот вы совершили ошибку. Например, вы написали, что площадь вашей
квартиры 82,3, а у вас 82,4. Заменить вы уже не можете, значит, мы вас снимем
с выборов. А то, что эта норма будет применяться избирательно, нормы
избирательного права, извините за каламбур, будут применены избирательно, у
меня не вызывает никаких сомнений.
В связи с этим я предлагаю эту поправку, которую внёс депутат Александр
Петрович Москалец, исключить.
Спасибо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Алексеевич, мы как раз, наоборот, полагаем,
что здесь не повышается возможность использования административного ресурса,
а как раз повышается сам уровень демократичности и этой нормы, и в целом
закона, в который она входит. Ведь смотрите, было как. Кандидат должен был
предъявить ну очень большой объём документов, а в этом, может быть, и не было
вообще необходимости. И нецелесообразно искусственно создавать препоны для
регистрации кандидата или даже списка кандидатов.
Ну, здесь мы, внося вот эту поправку, в определённой степени входим в
положение кандидатов и даём возможность не заформализовывать процесс,
уточняем в целом всю ситуацию и ужесточаем требования, с одной стороны, с
другой стороны, даётся возможность ввести, по сути дела, новый институт -
институт уточнения и корректировки, то есть определённой реабилитации, если
это не в ущерб делу.
Поэтому мы полагаем, что здесь только позитивный мотив, и предлагаем эту
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 9? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
Поправка 46. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Что касается 46-й поправки, то, если бы у неё был другой
автор, я бы сказал, что у автора плохая юридическая техника. Но поскольку
автором является Владимир Николаевич Плигин, у которого блестящая юридическая
техника, я просто расскажу, о чём эта поправка.
В поправке говорится: абзацы второй и третий такого-то пункта признать
утратившими силу. Вот кто-нибудь из этого понял, о чём эта поправка? Думаю,
очень мало кто понял. А эта поправка как раз об отмене института требований
по явке, потому что вот той статьёй того закона, вводного, эта норма в
действующем законе была изменена. Норма вводится с такой достаточно хитрой
юридической техникой, чтобы этого никто не увидел, поменьше видели бы, потому
что, если бы видели, вносили бы в действующий закон, а не в тот, который
вносил эту норму.
Что касается того, почему нельзя ограничение на явку ставить, я думаю, об
этом уже достаточно хорошо предыдущий товарищ, депутат Купцов сказал. А
служит это как раз для того, чтобы можно было легче провести своего
кандидата, вот так же, как - мы наблюдали это - бывало в органах местного
самоуправления. Против голосовать нельзя, недействительных бюллетеней нет,
прийти нельзя - что остаётся? Не идти на выборы. Нет, придут два человека и
изберут. Я бы сказал, здесь делается правовое обоснование операции преемника.
Я думаю, что тем, кто будет голосовать за эту поправку, это не сделает чести.
Может быть, у Владимира Владимировича Путина будет замечательный преемник. А
кто будет дальше? И этот закон, который, вы полагаете, сейчас будет работать
за вас, будьте уверены, сработает рано или поздно против вас точно так же,
как он сработает против любого рядового гражданина Российской Федерации. Я
предлагаю проголосовать против этой поправки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета по 46-й поправке.
МОСКАЛЕЦ А. П. Сергей Алексеевич, вы знаете, переиначивая немножко китайскую
пословицу: не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там
нет. Эта поправка, мы полагали, чисто техническая. Десятью пунктами раньше в
этой же таблице можно найти другую поправку (она там изложена), которой
вносится изменение в статью 70, и там один из подпунктов этой статьи просто
признаётся утратившим силу, поэтому и вносится эта поправка. Я прошу принять
эту поправку, но с учётом того, что вы всё-таки сказали, посмотрю ещё раз
внимательно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 46? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 80 чел.17,8%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0%
Результат: принято
Принято.
Закончили рассмотрение таблицы 1.
Есть ли вопросы по таблице отклонённых поправок, которая состоит из сорока
восьми поправок? Кто хотел бы вынести на отдельное голосование какие-либо
поправки? Есть один желающий - Гудков Геннадий Владимирович. Пожалуйста,
Геннадий Владимирович.
Микрофон включите депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Любовь Константиновна, я предлагаю рассматривать в ускоренном режиме, так как
не хочу мучить всех. Предлагаю вынести несколько поправок: 9, 16, 22, 25, 26,
29, 31, 32 и 42. Я уложусь в сокращённый регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вы предлагаете в ускоренном режиме провести
голосование по этим поправкам, да?
ГУДКОВ Г. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение депутата Гудкова: поправки,
которые он вынес на отдельное голосование, голосовать в ускоренном режиме?
Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 304 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 2, за исключением
поправок, перечисленных депутатом Гудковым? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 263 чел.58,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.41,6%
Результат: принято
Решение принято.
Итак, поправка 9, Геннадий Владимирович. Если можно объединить какие-то
поправки, может быть, вы объедините их?
ГУДКОВ Г. В. Я попробую сократить. Я просто пытался улучшить этот
законопроект - нельзя допускать забюрокрачивание процесса выборов.
Поправка 9. Здесь хвалили Александра Петровича и коллег за чёткие юридические
формулировки, но я не очень понимаю, что такое "заблаговременно предоставлять
соответствующие сведения". Что такое "заблаговременно"? У меня тётка за два
часа до отхода поезда приходила, считала - заблаговременно, а за пятнадцать
минут можно? Мы в поправке пишем совершенно чётко: три дня. Кроме того,
предлагаем: открытая часть мероприятия, то есть съезд. Вот здесь речь идёт о
том, что Минюст и представители должны участвовать во всех мероприятиях, но
есть закрытые части мероприятий. Действительно, Минюст должен убедиться в
том, что идёт мероприятие по выдвижению кандидатов, но это не означает, что
должен присутствовать на всех частях этого мероприятия. Поэтому просто
конкретизировали: извещать за три
дня и написали "на открытую часть указанных мероприятий", где выдвигаются
кандидаты. Что в этом плохого, Александр Петрович? Я никак не могу понять.
Потому что вот такие формулировки - "заблаговременно" и прочее, и прочее -
они дают очень много возможностей трактовать чиновникам, у них свои
собственные представления о заблаговременности.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Геннадий Владимирович, абсолютно правильно вы всё
говорите. Правильные замечания, и мы это тоже видим. Есть в таблице 1
принятые вот только что Государственной Думой поправки, которые внесли
депутат Смолин и депутат Москалец, они предлагают вообще этот пункт
исключить. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 16-я поправка. (Шум в зале.) А, голосовать?
Да, хорошо, но я думаю, мы и так всё решили.
Уважаемые коллеги, за и против высказались. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять?
Включите режим голосования.
Комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принимается.
16-я. Коллега Гудков Геннадий, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Ну хоть позицию озвучу. 16-я поправка - здесь опять сбор
сведений кандидатами и так далее, и тому подобное, и под каждые сведения
человек должен представлять справки. У нас наши коллеги - кандидаты в
депутаты забывают указать дома, квартиры, машины, "мерседесы" и прочее, а мы
должны их заставлять ещё справки собирать! А если собственность не оформлена,
если сведения не подтверждаются справками и так далее, и тому подобное? Для
чего нам нужно превращать избирательный процесс в торжество чиновника над
нормальным, здравым смыслом, заставлять кандидата на каждый чих, на каждые
заявленные сведения собирать огромное количество справок? Я не понимаю,
честно говоря.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, только что мы с вами рассматривали таблицу
1, Сергей Алексеевич Попов приводил свои доводы по поправке 9, и мы её
приняли. Так вот, в этой поправке дана другая редакция этой части после
первого чтения. И поэтому с учётом принятой уже нами поправки мы и предлагаем
отклонить поправку 16, о которой сейчас говорил депутат Гудков Геннадий
Владимирович. Комитет просит данную поправку не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет против. Я понял.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?
Включите режим голосования. У нас ускоренный режим.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9%
Результат: не принято
Не принимается.
22-я. Пожалуйста, Гудков.
ГУДКОВ Г. В. Ну то же самое, 22-я поправка - о замечательных юридических
терминах: "заблаговременно", "ненадлежащее", "недостоверные", "неполные". Ну
тут полный простор для фантазии наших чиновников. Мы прекрасно знаем,
насколько она у них развита, эта фантазия. Мы пишем вот здесь: "умышленное
искажение оформления документов", когда есть умысел, когда есть намерение
обмануть и избирателей, и избирательную комиссию.
И вы знаете, Александр Петрович, я вот на своих поправках вижу только жёсткое
"отклонить", а не, допустим: "учтена в такой-то поправке". Здесь просто
отклонение, причём не только моих поправок, а поправок ряда коллег наших. И я
сожалею только, что в комитете в момент рассмотрения поправок не было
возможности эту тему обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вот тут нужно смотреть и 22-ю, и 21-ю
поправки депутата Смолина. И ту и другую мы предлагаем отклонить в связи с
тем, что (правильно Геннадий Владимирович отметил) в таблице 1, которую мы с
вами приняли, есть 15-я поправка, которая даёт другую редакцию. Вы правильно
нащупали слабые места, но там дана другая редакция этой статьи. Мы приняли
поправку 15, а эти две отклоняются. Комитет предлагает поправку 22 отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Комитет
против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7%
Результат: не принято
Поправка 25. Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
25-я поправка. Александр Петрович, при всём уважении к юридическому
профессионализму с точки зрения русского языка (я по первому образованию
филолог) я эту поправку понять не могу. Тут, может быть, знаки препинания
расставлены правильно, но смысл от этого она не обретает. Извините, без
стакана понять содержание этого подпункта просто невозможно. Я читал и
сверху вниз, и снизу вверх, и справа налево, и слева направо, вы меня
простите, может быть, у меня просто недостаточно квалификации, но я предлагаю
отклонить только потому, что понять её нормальный человек не может.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Я с вами, Геннадий Владимирович, абсолютно солидарен, мы также
её не очень могли понять и с первого, и со второго, и с третьего раза, а
поэтому... Если вы посмотрите таблицу 1, опять ту же 15-ю поправку, которую
мы с вами приняли, то увидите, что пункта "к-1", который здесь указан как
проблемный пункт, теперь уже нет в принципе. И вообще эта поправка теперь
поглощена, и по смыслу она учтена. Но поправку комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято
Пожалуйста, 26-я поправка.
ГУДКОВ Г. В. Предлагаю её объединить с 29-й, они все на одну и ту же тему.
Смотрите, здесь опять-таки идут замечательные юридические наши формулировки:
"недостоверность и неполнота сведений". Это 26-я поправка, к статье 1, пункт
5. А 29-я - то же самое: "ненадлежащее оформление". Вообще, что такое
"ненадлежащее"? По форме, кто-то печать не там поставил, кто-то рыбу
заворачивал в документ и так далее? Надлежаще он оформлен или не надлежаще -
тут можно всё что угодно придумать. Поэтому я предлагаю: "умышленное
искажение оформления документов", если есть умысел обмануть, как я говорю,
избирателей и комиссию, вот здесь надо тогда наказывать, чтобы это было
действительно основанием для снятия.
Москалец А. П. Уважаемый Геннадий Владимирович, опять же ваша сама идея носит
позитивный характер, и она нами принимается, но опять же я возвращаюсь к
принятой поправке 15 из таблицы 1, где текст дан уже несколько иной. В то же
время мы с вами как бы здесь и согласились, но никак нельзя согласиться с
тезисом, когда вы предлагаете говорить об умышленных действиях. Я думаю, что
тогда мы затормозим весь процесс, а оценка и доказывание вообще станут
настолько невозможными, что мы не сможем решать те или иные вопросы, как вы
здесь указываете, при умышленном искажении. Искажение есть искажение, а как
доказать, что оно умышленное или неумышленное, или по неосторожности, или по
халатности, или по небрежности? Это уже большой вопрос. Поэтому мы предлагаем
и 26-ю поправку, и 29-ю, коль вы о ней говорили, не принимать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 26? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 10 чел.
Не голосовало 440 чел.97,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 29? Её уже обосновали. Прошу
проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.96,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, по поправке 31.
ГУДКОВ Г. В. Уважаемый Александр Петрович, уважаемые коллеги! Я не согласен с
такой формулировкой, когда ненадлежащее оформление документов заменяется на
умышленное искажение. Вы знаете, я думаю, что здесь как раз "ненадлежащее"
можно трактовать как угодно, и это гораздо опаснее, нежели пытаться доказать
в соответствии со здравым смыслом, почему искажён документ.
Но поправка 31 касается совершенно другого момента. У нас в избирательных
технологиях применяются "чёрные" приёмы, и вы это прекрасно знаете. Так вот
мы сейчас даём возможность эти "чёрные" технологии распространять по всей
территории Российской Федерации. Здесь, в тексте законопроекта, написано:
установление судом факта подкупа избирателей... и так далее, и тому подобное.
Во-первых, непонятно, кто устанавливает этот факт, а во-вторых, непонятно,
что он несёт в себе.
В избирательном процессе участвуют тысячи "полевиков", любой из них является
уполномоченным лицом, и если, предположим, кто-то из них совершает подкуп,
договорившись с конкурирующей фирмой, с конкурирующей партией или кандидатом,
то мы сегодня это рассматриваем как основание для снятия. Я же предложил
устанавливать факт подкупа судом, когда подкуп совершён по распоряжению
руководителей избирательных объединений, когда это осознанная политика того
или иного избирательного объединения, а не ошибка или умышленное действие в
пользу конкурентов кого-то из уполномоченных лиц в избирательной кампании.
Это нормально, а то, что сейчас... Можно договориться с любым уполномоченным
лицом, заплатить ему деньги, и оно совершит подкуп, и этот подкуп будет
являться основанием для снятия с выборов конкурентов. Замечательный, так
сказать, рычаг мы даём для использования грязных технологий. Хотели как
лучше, а получается, по Черномырдину, как всегда.
Я, честно говоря, не понимаю, почему моя поправка отклонена.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Ну вот здесь мы как раз исходили, пожалуй, только из чисто
юридической техники, потому что в этой поправке говорится не только о системе
судебного рассмотрения факта подкупа, но и о совершённых дальше по
распоряжению руководителей избирательных объединений... Здесь вводится такое
не совсем определённое понятие: распоряжение руководителя избирательного
объединения. Сложно, так сказать, даже без прессовки воздуха руками, понять,
что же это такое, ну а судом... Это тоже здесь провисает и не совсем точно
ложится на технологию практического применения данного пункта этого закона. И
поэтому комитет предлагает эту поправку не принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования по поправке 31.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 32.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
Ещё одна поправка. Она, честно говоря, на ту же самую тему, к сожалению,
потому что весь законопроект пронизан расширением полномочий наших
чиновников. Здесь опять "недостоверность и неполнота сведений". Почему это
остаётся в таком виде, хотя мы пишем об умышленном искажении предоставленных
сведений о кандидатах?
И, Александр Петрович, я хочу сказать по предыдущей поправке. Вы же приняли
мою поправку: когда подкуп совершается по распоряжениям кандидатов, устным
или письменным. Она в таблице принятых поправок. А когда мы говорим: по
распоряжениям политических партий и избирательных объединений, - её
отклоняют. А в чём разница-то? Если мы можем доказать, что это кандидат дал
распоряжение своим доверенным лицам или полевым агитаторам подкупить
избирателей, то точно так же мы можем доказать, что политическое объединение
или партия даёт команду. Ну вот в данном случае опять-таки поправка 32
вызвана тем, что недостоверность и неполнота сведений - широчайшее поле для
произвола. Поэтому я и написал "умышленное искажение сведений".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, разница в правовом статусе.
А что касается поправки 32, то мы исходили из чего? Из того, что исполнившие
требования закона кандидаты из списка кандидатов не должны нести
ответственность за действия других кандидатов, эти требования не исполнивших.
И поэтому здесь не нужно делать вот такую прямую увязку, это не совсем
корректная редакция. А вообще, в этом плане есть ещё в таблице принятых
поправка 21, она решает эти вопросы. Поэтому мы предлагаем эту поправку не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосуем. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы?..
Определитесь голосованием, пожалуйста, по поправке 32. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, ещё одна поправка, 42-я.
Включите микрофон депутату Гудкову.
ГУДКОВ Г. В. Поправка 42 также на эту тему: когда факт подкупа непонятно кем
устанавливается и когда непонятно, что имеется в виду под самим фактом
подкупа (то ли это действие, инициатива отдельного лица, участвующего в
избирательной кампании, то ли это осознанная политика политической партии,
объединения). То есть подставить любую партию, так сказать, самую
замечательную и честную, никакой проблемы не составит. Этот закон открывает
дорогу для провокаций и фальсификаций, и мы с вами их получим в полном
объёме. И я пытался, в общем-то, этими поправками устранить несовершенства,
мягко выражаясь, этого законопроекта. Но я, честно говоря, удивлён, что мы не
замечаем той опасности, которая после принятия этого закона будет угрожать
каждой политической партии вне зависимости от её роли и ресурсов и так далее,
и тому подобное.
И мне, конечно, процедура, Александр Петрович... В принципе, когда
отклоняется поправка или учтена в какой-то другой, обычно и пишут, что она
учтена в такой-то. В данном случае я по своим одиннадцати поправкам
отклонённым не увидел, что какая-то отклонена в связи с тем, что она
поглощается или учитывается такой-то и такой-то. Я их, наверное, и не выносил
бы на отдельное голосование, если бы у меня была возможность изучить это и
убедиться в этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Геннадий Владимирович, если вы сейчас говорите о
42-й поправке, то, пожалуйста, возьмите таблицу отклонённых: есть ещё 41-я
поправка, тоже внесенная вами, они в принципе могут быть объединены. Но
заметьте: видимо, всё-таки тот, кто помогал вам писать эти поправки, что-то
недочитал.
Почему мы считаем, что это только ухудшает редакцию? Потому что в первом
абзаце этой нормы уже предусмотрено, что факты устанавливаются только судом,
и повторять, тавтологию делать просто и не нужно, уже всё указано. Вы пишете:
"установления судом фактов", а выше уже указано, что судом, просто вы
немножко недочитали. Конечно, у нас ещё есть и принятая 39-я поправка. Но,
видимо, у вас, если говорить об этих двух поправках, перепутано место
внесения поправки, вы посмотрите в левую часть.
А если уж говорить о референдуме, то в референдуме вообще отсутствует
коллегиальный орган, поэтому об этом здесь говорить не надо.
Мы предлагаем поправку 42 не принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, определитесь голосованием,
пожалуйста. Комитет против.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Четыре. Кто это так, вообще?
Спасибо, Александр Петрович.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект во втором чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7%
Проголосовало против 92 чел.20,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 428 чел.
Не голосовало 22 чел.4,9%
Результат: принято
Законопроект принят.
Заседание № 176
08.07.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308197-4 "О внесении изменений в федеральные законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся оснований для отказа в регистрации кандидата (списков кандидатов), отмены и аннулирования регистрации кандидата (списков кандидатов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 399 по 424 из 6289
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые коллеги! Я просил бы
вас со всей серьёзностью отнестись к моему предложению и перенести на осень
третье чтение законопроекта по экстремизму, пункт 13, и законопроекта о
внесении изменений в избирательное законодательство, пункт 25.
К сожалению, в том виде, в каком законопроект об экстремизме подготовлен к
третьему чтению, он не выдерживает никакой критики. Фактически под понятие
"экстремизм" подпадает всё, в том числе инакомыслие. Этот законопроект
открывает дорогу преследованию любого человека, который не согласен с
официальной точкой зрения. Мы не можем принимать такой закон без
дополнительного тщательного обсуждения и изучения. Поэтому предлагаю пункт 13
перенести на осень, а не принимать сегодня.
То же самое - по пункту 25. Даже глава Центризбиркома Вешняков сказал, что
этот закон превращает выборы в фарс. Я с этой оценкой совершенно согласен и
считаю, что мы не можем сегодня принимать данный законопроект в таком виде.
Предлагаю сократить сегодня повестку дня и перенести рассмотрение пунктов 13
и 25 на осень.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 513 по 519 из 6289
И второе. Я полностью поддерживаю предложение депутата Рыжкова, связанное с
переносом вот этих двух законопроектов - об экстремизме и о выборной
кампании. И также я настаиваю на том, чтобы мы сегодня обязательно приняли
постановление, которое помогло бы нашему населению и нашим военным ведомствам
сделать всё для того, чтобы не состоялись учения на территории Нижегородской
области.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 667 по 686 из 6289
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Махмудов по карточке Чикина.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я поддерживаю предложение,
высказанное Владимиром Рыжковым, о снятии с рассмотрения пункта 25 повестки
дня, касающегося внесения изменений в избирательное законодательство. Помимо
высказанных доводов, в том числе о тревоге избиркома, могу добавить, что это
будет резко уменьшать явку избирателей на избирательные участки, избиратели и
так уже думают, что всё равно выборы без их участия сделают, административным
ресурсом. Исключение из бюллетеня графы "Против всех..." тоже на какой-то
процент (до 18 процентов) уменьшит явку избирателей. Если будет введено
пресловутое досрочное голосование, выборы будут делаться не на избирательных
участках, а в кабинетах, так сказать, уже до выборов будут выборы сделаны.
Тогда, наверное, слово "выборы" надо заменить каким-то другим словом.
Поэтому надо не только сегодня снять законопроект с рассмотрения, но и
содержательную часть этих поправок очень серьёзно, очень внимательно
рассмотреть. Предлагаю сегодня не спешить... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 901 по 920 из 6289
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Кибирева - депутат Останина.
Уважаемый Борис Вячеславович, я поддерживаю предложение моих коллег о
переносе 25-го вопроса на осень, и просила бы вас проинформировать депутатов,
как выполняются решения Совета Думы. Два решения. Первое - о приглашении на
обсуждение этого вопроса председателя Центризбиркома Вешнякова. И второе.
Совет Думы принимал решение о том, чтобы до 9 июля продлить время подачи
заключений региональных представительных органов. Сегодня только 8-е.
Скажите, пожалуйста, все ли заключения имеются сегодня у Совета Думы и нет ли
здесь нарушения Регламента?
Только одна просьба, личная, Борис Вячеславович, к вам: не поручайте,
пожалуйста, толковать Регламент известному толмачу Олегу Ивановичу, потому
что мы не хотели бы слышать "чего изволите", а хотели бы знать всё-таки вашу
позицию как Председателя Государственной Думы.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1054 по 1087 из 6289
По 25-му вопросу - Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству. Емельянов Михаил Васильевич, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект готов к рассмотрению в первом чтении.
Насколько я понял, у Владимира Александровича претензии не по процедуре, а по
содержанию документа. Но вот обсуждение в первом чтении как раз таки и
позволит обозначить позиции и разобраться с содержанием этого законопроекта.
Процедурных оснований для переноса нет. Давайте обсудим и поймём позиции друг
друга. Я против того, чтобы переносить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Мы выслушали два мнения, надо определиться
голосованием. Кто за то, чтобы снять сегодня с рассмотрения 25-й вопрос?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 90 чел.20,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел.79,3%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1413 по 1434 из 6289
Останина Нина Александровна. Вопрос о приглашении Вешнякова Александра
Альбертовича на рассмотрение пункта 25. Пожалуйста, Москалец Александр
Петрович, от профильного комитета информацию дайте и сразу проинформируйте по
поводу заключений региональных организаций.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, 7-го числа председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству провёл
встречу по данному вопросу с председателем ЦИК Вешняковым. Он довёл данную
информацию до сведения председателя ЦИК, данный вопрос обсуждён, информация
принята в позитивном плане, и было обещано по возможности присутствие
председателя комиссии на пленарном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И пожалуйста, по вопросу поступления заключений из
регионов на данный проект федерального закона.
МОСКАЛЕЦ А. П. У меня нет информации по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда мы это обсудим при обсуждении
законопроекта. Прошу подготовить информацию.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3703 по 4907 из 6289
Уважаемые коллеги, пункт 25 из блока законопроектов, рассматриваемых в первом
чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменений в федеральные
законы "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Михаила Васильевича
Емельянова. Пожалуйста.
На рассмотрении данного вопроса присутствует председатель Центральной
избирательной комиссии Вешняков Александр Альбертович.
Пожалуйста, доклад.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, направленный на дальнейшее совершенствование
избирательного законодательства. Наш комитет регулярно работает над
законодательством о выборах. Мы учитываем избирательную практику, стремимся
отвечать на новые вызовы времени, и вот одним из таких новых вызовов является
экстремизм. Мы с вами приняли закон "О противодействии экстремистской
деятельности". Сегодня мы внесли в него важные поправки, исключающие участие
экстремистов в общественной жизни, но не менее важно исключить экстремистов
из политической жизни, не допускать их в сферу принятия государственных
решений. С этой целью вносятся поправки.
Экстремизм есть в любом обществе, но в развитых демократических государствах,
имеющих богатые демократические традиции, экстремисты находятся на обочине
политической жизни. Они политические маргиналы, им нет места в парламенте, их
нет в ведущих политических партиях. Человек, допустивший националистическое
или расистское высказывание, обречён на то, что ни один серьёзный политик не
пожмёт ему руку, он навсегда исключён из политической жизни.
Трудно себе представить, чтобы в демократической стране серьёзная
политическая партия поддерживала группы людей, которые устраивают
националистические погромы или захватывают здания государственных учреждений.
Мы считаем, что и в нашей стране, коль мы строим демократическое правовое
государство, нетерпимость к политическому экстремизму должна быть нормой
жизни наших политиков. Этими мотивами мы и руководствовались, когда
предложили не регистрировать кандидатами в депутаты людей, осуждённых за
совершение экстремистских действий, естественно, если судимость не погашена и
не снята.
Другая проблема, на которую мы хотели бы отреагировать, - это проблема
досрочного голосования. Как вы помните, некоторое время назад мы отменили
досрочное голосование, попытались найти иные механизмы. На наш взгляд,
практика показывает, что тысячи людей, обладающих активным избирательным
правом, не могут его реализовать в силу отсутствия надлежащих механизмов.
Открепительные удостоверения, с одной стороны, не гарантируют от
злоупотреблений, и мы имеем доказательства того, что злоупотребления имеют
место и в случае применения открепительных удостоверений, и, с другой
стороны, они имеют ограниченную сферу применения, поскольку, если человек
выезжает за пределы своего избирательного округа, естественно, голосовать за
кандидата он уже не может.
Мы попытались дать ответ и на этот вызов. Вам судить, хорошая это попытка или
нет. В этой части мы готовы к конструктивному диалогу, мы готовы рассмотреть
любые иные механизмы, которые бы укрепили гарантии активного избирательного
права для наших граждан. Так что я думаю, что здесь будет диалог.
Кстати, мы готовы и к диалогу с оппозицией по поводу поправок по экстремизму,
поскольку высказывались опасения, что этот закон может использоваться против
легальной, законно действующей оппозиции. Мы готовы рассмотреть и включить в
законопроект гарантии, которые бы обеспечили деятельность нормальной
оппозиции.
Кроме того, закон вносит определённые технические изменения в
законодательство о выборах, которые основаны на последнем опыте применения
уже обновлённого закона о выборах. Они носят технический характер и, думаю,
особых дискуссий не вызовут.
Что касается мнения комитета, то комитет внимательно рассмотрел этот
законопроект. В целом он его одобрил, были замечания как раз таки в отношении
механизма отказа в регистрации кандидатов, которые осуждены за экстремистскую
деятельность. Предлагалось найти и более действенные гарантии соблюдения прав
избирателей при досрочном голосовании. Естественно, эти замечания будут
учитываться, и мы будем работать в этом направлении.
Здесь присутствует Александр Альбертович Вешняков, у него тоже есть замечания
по этому законопроекту. Я могу сказать, что мы неоднократно и плодотворно
взаимодействовали с Центральной избирательной комиссией, и я надеюсь, что и
при работе над этим законом дух конструктивного сотрудничества, который
всегда был между комитетом и Центральной избирательной комиссией, также
сохранится и по тем поправкам, которые предложит Александр Альбертович, мы
найдём компромисс.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Васильевич.
Уважаемые коллеги, какие будут вопросы к докладчику?
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня такой вопрос. Что значит "неполные сведения" и кто будет
это определять? Как бы вы разрешили ситуацию, когда (я беру случай из
практики, случай, который имел место) человек пишет в своих данных, что он
доктор экономических наук, а его снимают, потому что он не дописал рядом, что
он ещё и профессор? А если бы он написал, что он профессор, то выяснилось бы,
что он забыл, что он профессор такого-то университета и так далее до
бесконечности. Итак, кто определяет, что данные неполные?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Избирательная комиссия.
Что касается соблюдения формы. Ну естественно, эти наши предложения - это не
жёсткая догма, мы готовы над ними поработать и уточнить, но согласитесь,
Валерий Михайлович, и с тем, что любой юридический регламентированный
процесс, в том числе и избирательный, предполагает соблюдение определённых
форм, без этого право не действует, любой процесс предполагает форму. И я
могу вам привести другие примеры, когда были заявления по поводу данных,
направленных не в соответствующий орган, без подписи, вне всякой формы. Они
должны приниматься или нет? Это основание или нет? Поэтому, я думаю, любая
норма должна быть сформулирована так, чтобы торжествовал здравый смысл, к
этому мы будем стремиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Михаил Васильевич, есть статья 32 Конституции, которая гарантирует
гражданам избирательное право - и пассивное, и активное. В этой связи
значимость этого права и значимость тех поправок, которые мы только что
обсуждали, даже сейчас обсуждаем, совершенно несоизмеримы. Более того, вы
предлагаете судье на сегодняшний день принимать решения, или давать
рекомендации о снятии, не на основании действий кандидата или объединения, а
на основании признаков экстремизма в его действиях. Понятие "признаки"
сегодня у нас не определено - ни в этом законопроекте, о котором вы
докладываете, ни в том, который сегодня в третьем чтении приняли, потому что
тот перечень - это не признаки. То есть вы поставили судью в ситуацию
правовой неопределённости. И тогда что, будет действовать телефонное право?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Оснований для телефонного права нет. Если вы видите в
законопроекте определённые пробелы и знаете способы их устранения, давайте
ваши предложения, мы с удовольствием их примем.
Что касается Конституции, то, естественно, мы не менее вас заинтересованы в
том, чтобы закон соответствовал Конституции. Вообще, в конституционном праве,
в теории конституционного права, есть такое понятие, как производное
нормотворчество. Одной из его форм и является введение исключений. Если
говорить о статье 32, то уже сама Конституция в более конкретных нормах
вводит исключения по этой статье. Есть подобные исключения и в действующем
законе "Об основных гарантиях избирательных прав...". Ничего нового с точки
зрения теории конституционного права мы не вносим. Ну и в конце концов, мы с
вами живём в правовом государстве, слава богу. У нас есть орган, который
следит за соблюдением конституционных норм, контролирует конституционную
законность в стране, - Конституционный Суд. Если мы ошибёмся, нас поправят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, ваш вопрос.
РЫЖКОВ В. А. У меня короткий вопрос и два коротких предложения.
Начну с предложений. Борис Вячеславович, если есть такая возможность, прошу
предоставить мне несколько минут для выступления от независимых депутатов,
чтобы выразить позицию, потому что это первое чтение и очень важно высказать
замечания. Это первое. И второе. Прошу, чтобы обязательно дал оценку этому
законопроекту председатель избирательной комиссии Александр Альбертович
Вешняков, который здесь присутствует. Я думаю, что он готов выступить и
проанализировать данный законопроект.
Михаил Васильевич, вопрос следующий. Вы возвращаете в перечень поводов для
отказа в регистрации ненадлежащее оформление документов, - ненадлежащее
оформление документов! - что открывает безграничные возможности для любого
произвола со стороны любой избирательной комиссии. Не считаете ли вы нужным
уже сейчас заявить о том, что ко второму чтению, если законопроект будет, к
сожалению, принят, необходимо исключить эту норму?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я могу подтвердить, что, коль есть озабоченность у оппозиции
именно в отношении этого пункта, мы самым внимательным образом рассмотрим эти
предложения. И я могу сказать, что именно по этому пункту мы не будем стоять
насмерть, это не главное в законопроекте. Но я, как юрист, могу вам сказать,
и вы, наверное, со мной согласитесь: скажите, форма должна быть соблюдена или
нет, или можно как угодно, в какой угодно форме подавать данные в какой
угодно орган? Ведь тем самым мы порождаем правовой беспредел, и это же будет
хуже для оппозиции, это же будет обратная сторона. Это будет обратная
сторона, потому что несоблюдение формы, произвольную форму, можно
использовать также против оппозиции. Оппозиция должна быть заинтересована в
как можно более детально проработанном законе. Это же закон политики!
Наверное, вы это тоже знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович, пожалуйста.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Михаил Васильевич, поймите правильно. У нас два как бы взаимоисключающих
момента: с одной стороны, все имеют право избирать и быть избранными, с
другой стороны, мы говорим, что не имеет права избираться человек потому, что
он рыжий, ещё какой-то и ещё какой-то.
Недавно было принято беспрецедентное решение, вот Александр Альбертович не
даст соврать, когда отменили выборы (не помню точно, в какой области) в
органы местного самоуправления по той причине, что кандидаты, которые
собирали подписные листы, писали там, к примеру, не "город Ленинград, г.
Ленинград", а просто "Ленинград", понимаете? Вот на этом основании их всех
сняли с регистрации, и всё. Но потом они дошли до самого высшего суда, до
Верховного Суда, всё было отменено, и выборы прошли по-новому, понимаете?
Нельзя же таким образом поступать! Вы обращайте внимание на судебную
практику. Мы здесь толкуем, толкуем, толкуем, а судья будет по-своему
определять, он не будет поднимать стенограмму наших заседаний, выяснять, что
вы имели в виду, что вкладывали в этот законопроект, какие нововведения.
По-моему, надо обращать внимание на эти вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Обращать внимание... Я не знаю о том случае, о котором вы
говорите, но я знаю, что Центризбирком в развитие наших законопроектов издаёт
очень детальные инструкции, где подобные вещи в том числе касающиеся
сокращений, тоже отражены. По-моему, в последнее время никаких конфликтов по
этому поводу не было. Естественно, в законе невозможно всё детально
прописать, но для этого и есть Центризбирком, который детализирует закон, мы
дали ему это право.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Видьманов Виктор Михайлович.
САВИЦКАЯ С. Е. Депутат Савицкая по карточке Видьманова.
Михаил Васильевич, скажите, пожалуйста, с точки зрения парламентской
деятельности, если предположить, например, что сложилась ситуация,
аналогичная той, которая только что была в Верховной Раде Украины, мы тоже не
застрахованы от этого, когда одна или несколько фракций блокируют работу
парламента, чтобы решить какие-то политические, свои внутренние вопросы, как
вы считаете, с точки зрения вашего закона они экстремисты, одна или две
фракции, их потом надо допускать к выборам или нет? Как ваш закон трактовал
бы такую ситуацию? Скажите, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я считаю, что комментировать ситуацию в соседнем государстве
неэтично, и, с вашего позволения, я не буду комментировать конкретную
ситуацию на Украине. Что касается ситуации в этом зале, то, я считаю, у нас
хороший Регламент, который позволяет избегать подобных ситуаций, позволяет
оппозиции действовать в рамках Регламента и добиваться своих прав. Я не
думаю, что здесь, в этом зале, есть основания для проявлений экстремизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. По ведению: поддерживаю предложение предоставить слово
Александру Альбертовичу Вешнякову.
По сути у меня вопрос к Михаилу Васильевичу. Если мне память не изменяет, в
этой Думе партия власти отменила положение о досрочном голосовании. Скажите,
пожалуйста, чем руководствовались, когда отменяли, и что такого произошло,
что нужно вводить его снова?
Спасибо.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Я попытался ответить в своём выступлении. Я не знаю, как к
вам, но ко мне после отмены положения о досрочном голосовании приходило очень
много людей, которые не смогли проголосовать на президентских выборах, на
выборах в областное законодательное собрание именно потому, что они по
уважительной причине отсутствовали в своём избирательном округе. Я считаю, и
мои соавторы так считают, что лишать человека на этом основании активного
избирательного права неверно. Мы попытались предложить своё решение, но мы
открыты для диалога: предложите своё. Мы несколько лет назад отменили
положение о досрочном голосовании, ввели открепительные удостоверения, но они
себя не очень оправдывают. Ни от ЦИК, ни от вас никаких предложений не
последовало! Возможно, мы этим законом стимулируем вас к более творческой
работе и вы нам предложите какой-то механизм. Давайте обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Махмудов Махмуд Гаджулаевич.
МАХМУДОВ М. Г. Уважаемый Михаил Васильевич, вы в своём выступлении сказали,
что при подготовке этих законопроектов взаимодействовали с Центральной
избирательной комиссией, но на самом деле факты говорят об обратном:
председатель ЦИК открыто в печати заявил, что данная норма фактически, если
подводить итоги, превращает выборы как бы в фикцию. Не считаете ли вы, что
делается очередная попытка превращения демократических норм выборов в
фактически формирование выборного органа? Вы прекрасно знаете, что досрочное
голосование - это один из главных рычагов административного ресурса, чтобы
дать необходимый результат в пользу какой-то отдельной партии.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Прежде всего я хочу уточнить: я не сказал, что над этим
законопроектом мы работали с Центральной избирательной комиссией, я сказал,
что на протяжении многих лет мы плодотворно работали с ними над
совершенствованием избирательного законодательства, и выразил надежду, что и
над этим законопроектом мы также поработаем.
Что касается досрочного голосования, то, с одной стороны, да, есть случаи
злоупотребления. С другой стороны, предложенный механизм открепительных
удостоверений гарантией против этих злоупотреблений, к сожалению, не стал. И
тогда ответьте вы мне: а вы считаете нормальным, когда тысячи людей не могут
воспользоваться своим активным избирательным правом? С этим можно смириться,
можно на это не обращать внимания и ничего нам не делать? Это тоже честная
позиция? Я думаю, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Останина по карточке Кибирева.
Михаил Васильевич, очень хотелось бы разделить вот такое ваше благодушное
настроение в связи с этим законом. Коли бы не печальный опыт, то хотелось бы
и принять приглашение к сотрудничеству конструктивному, но, увы, к сожалению,
в рамках этой Думы не получается. Последний пример - вчерашнее обсуждение
законопроекта об экстремизме. Посмотрите статистику, сколько поправок было
внесено теми, кто стал соавтором этого документа, - ни одна из них принята не
была. Поэтому, конечно, на урну работать как-то не очень хочется.
Но мне бы хотелось задать вам такой вопрос. Если вы были на утреннем
обсуждении повестки дня, то знаете, что в качестве аргумента при обсуждении
предложения перенести рассмотрение этого проекта закона на осень было
следующее: Совет Думы принял решение о том, что 9 июля заканчивается срок
принятия документов от региональных парламентов, законодательных органов.
Скажите, пожалуйста... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите время, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. Скажите, сколько имеется заключений региональных
законодательных органов, каков характер этих заключений и не является ли это
противоречием Регламенту: 9-е только завтра, а сегодня, 8-го, предлагается
обсуждать? Спасибо.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. По Регламенту вопрос не ко мне, как вы понимаете, я не из
регламентного комитета.
Что касается заключений, на проект поступило девять отзывов, из которых шесть
положительные и три отрицательные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
У меня два коротких вопроса. Скажите, пожалуйста, у вас есть статистические
данные за весь период действия закона, которые связаны с открепительными
талонами? Сколько вообще обратилось возмущённых людей, которые не реализовали
своё право голосовать? Вот вы сказали: ко мне много обращалось. Это к вам, а
вообще сколько? Есть ли у вас данные? Приведите их, пожалуйста.
И второй вопрос. Есть известное "письмо тринадцати". Я зачитаю только фразу
из него: "Очевидно, что таким деятелям, как Рогозин и Лимонов, активно
использующим экстремистские лозунги, и тем, кто их поддерживает, необходимо
закрыть доступ в общественную жизнь". Вот если закон будет принят, это письмо
тринадцати губернаторов будет являться основанием для обращения кого-то потом
в суд и действительно будет закрыт на основании вот этого обращения доступ в
общественную жизнь? Так, может, тогда вообще надо лишить всех гражданских
прав их и тех, кто их поддерживает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. По первому вопросу. Естественно, такой статистики нет и быть
не может, у вас её тоже, думаю, нет, поскольку люди, которые не смогли
проголосовать, не обращаются в Центральную избирательную комиссию или в
другие органы с заявлением о нарушении своих прав. Но у меня были десятки
таких людей.
Что касается заявления, я с ним ознакомился. Это политическая декларация,
естественно, она никак не может служить основанием для принятия судебных
решений. Для этого есть своя процедура. Это же очевидно, и вы это понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы заданы.
Присаживайтесь, Михаил Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Наверное, от депутатских объединений, да? От КПРФ
- Мельников Иван Иванович. Пожалуйста.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, мы видим, кто авторы законопроекта, но мы всё понимаем.
Поэтому особо обращаюсь к депутатам "Единой России": коллеги, что-то ваша
работа начинает давать сбои. Вот недавно был принят в первом чтении дикий
закон об автономных учреждениях, и впервые за долгое время это привело к
тому, что в разных формах негативно высказались общественные и
профессиональные сообщества, что там говорить, даже некоторые комитеты
Государственной Думы и Совета Федерации, то есть специалисты в своих
областях. Вы их не услышали. Сегодня мы рассматриваем законопроект об
очередных избирательных капканах для оппозиции, и впервые вашу точку зрения
не разделяет даже Центральная избирательная комиссия. Коллеги, сложно понять:
то ли демократия, о которой вы так долго говорили, наконец пришла, появилась
такая вот живая дискуссия, то ли вы в панике и в этой панике уже перестали
хитрить и идёте на таран. По-моему, ситуация скорее напоминает второе.
Сегодня суббота, последний день, последние часы весенней сессии. И я задаю
вам вопрос: с чем связана эта спешка? Фактически предлагается реанимировать
положения, которые себя дискредитировали так, что даже вы их отменили
несколько лет назад. Речь идёт о возвращении досрочного голосования и об
отказе в регистрации кандидату или списку кандидатов из-за недостоверности
или неполноты представленных сведений, также из-за ненадлежащего оформления
документов.
Итак, первое - досрочное голосование. Коллеги, тут сложно даже что-то
критиковать. Досрочное голосование выполняет несколько функций: это
инструмент принудительного повышения явки, бесконтрольного запугивания
избирателей властью через работодателей и давления на избирательные комиссии.
Это новые возможности для фальсификаций. Приведу примеры. На выборах
Президента Карачаево-Черкесской Республики в первом туре, 25 апреля 99-го
года, досрочно проголосовало чуть более пяти тысяч человек, а через три
недели, 16 мая, во втором - в одиннадцать раз больше, более пятидесяти семи
тысяч человек. Чудеса, правда? А в итоге - судебное разбирательство, митинги,
дискредитация власти.
На выборах главы Владивостока в июне 2000 года досрочно проголосовали более
тридцати четырёх тысяч человек, то есть почти 20 процентов (организатором
досрочного голосования была мэрия), а в результате - снова скандалы.
В Санкт-Петербурге на местных выборах досрочное голосование применялось до 1
января этого года. Во многих округах нижней планки явки, 20 процентов,
достигли практически только с помощью досрочного голосования, в котором
нередко принимали участие 60-70 процентов граждан от общего числа
проголосовавших. Для сравнения: в 2006 году попытка провести муниципальные
выборы, когда досрочное голосование было отменено в четырёх округах, дала
явку от 1,5 до 4,5 процента. Мне кажется, что после этих цифр и сравнений
никаких аргументов уже не нужно, разве что добавить, что нужный результат при
досрочном голосовании обеспечивается динамичнее и спокойнее. Ну а
контролировать наблюдателям это очень тяжело.
Второе. Отказ в регистрации. Могу напомнить: в отличие от зарубежных стран,
во многих из которых вообще отсутствует практика отказа в регистрации, у нас
сегодня двадцать пять оснований отказа в регистрации кандидата или списка,
пять оснований исключения кандидата из списка, четыре основания аннулировать
регистрацию, тридцать оснований отмены регистрации судом. Мало, коллеги?
Но самое интересное, что вы ведь снова преступаете Конституцию: при отмене
регистрации списка кандидатов за действия отдельных лиц к ответственности
привлекаются невиновные лица, и фактически тем самым избирательный закон
расширяет по сравнению с Конституцией круг лиц, которые лишены избирательного
права. Это недопустимо, и это уже признал и Конституционный Суд.
Что касается отказа в регистрации за недостоверность сведений об имуществе,
неполноту сведений, оформление документов, то всё это уже было и применялось,
избирательно. И вот вы снова создаёте широкое поле для субъективного подхода.
Господа депутаты из "Единой России", вы уже отменили графу "Против всех...",
потому что проще просто отменить, чем расписаться в том, что вы не знаете,
как восстановить доверие людей к выборам, к политике. Вы спрятали голову в
песок. Сегодня вы не знаете, как бороться с низкой явкой. Сегодня вы
понимаете, что манипуляций с бюллетенями, как в 2003 году, уже маловато.
Сегодня вы чувствуете, что нужный результат на выборах возможен только в том
случае, если "Единую Россию" на выборы поведёт кандидат в депутаты Владимир
Путин, и это обсуждается, но вы в этом пока сомневаетесь, а потому сегодня
паникуете.
Вы хотите заткнуть нам рот законом об экстремизме, когда любое наше
высказывание можно будет трактовать как угодно. Вы хотите, чтобы снимали с
выборов мешающих вам оппонентов. Вы хотите получать голоса доверия, которые
вам не принадлежат, но ни к чему хорошему это не приведёт. И мы, безусловно,
против этого закона, но нам приятно понимать, что тот, кто борется грязными
методами, рано или поздно проигрывает, и чем больше он паникует, тем раньше
это случится.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Митрофанов Алексей Валентинович.
Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, мы в целом поддерживаем изменения в
законодательстве. Вообще скажем, что последние изменения - это триумф
программы ЛДПР 96, 95, 94-го годов, то есть и отмена графы "Против всех...",
и императивный мандат, и членство в партиях, и отсутствие объединений, более
жёсткий контроль основания для регистрации - всё это мы предлагали. Если вы
поднимете стенограммы, - а депутаты-ветераны типа Решульского Сергея
Николаевича это помнят и могут подтвердить, - то увидите, что это наша
программа. И мы вам скажем, для чего это делается. Для того, чтобы создать
системные партии в стране, и системных партий может быть две или три, лучше
две, как в Америке, лучше две, чтобы реально эти партии конкурировали и
реально избиратель не знал, какая победит - эта или та. Но победа этих партий
не означает коренного перелома в стране, не означает прихода качественно
других сил, одни из которых будут другим резать головы. Вот в чём дело. Вот
для чего другие силы отодвигают от этого процесса.
Это необходимо, потому что ельцинская схема очень простая: беспартийный
президент, который всегда переизбирается, и слабые партии, которые друг друга
дёргают в парламенте, более того, беспартийное правительство, беспартийный
Совет Федерации, почти беспартийные губернаторы. Вот и всё! Вот эта схема! А
у нас - профессионалы. С кого спросить? Не с кого. Должна быть система. Вся
система должна быть построена на партийной основе: партийный президент (и к
этому дело идёт), партийный парламент (и мы знаем, кому принадлежит власть),
партийный Совет Федерации, партийное правительство, партийные губернаторы и
партийные судьи.
Реальна ли двухпартийность? Мы не подойдём к двухпартийности на этих выборах
(наверное, не будет равновесных партий), но к следующим выборам, к 2012 году,
останутся "Единая Россия" и ЛДПР, и будет нормальное состязание, и обе партии
не будут уничтожать друг друга, не будут душить и обещать какие-то
перевороты, переломы, как это делаете вы, сидящие здесь товарищи: здесь -
помягче, а на митингах мы знаем (мы же мониторим), что вы там говорите, вы же
обещаете коренной перелом. Поэтому вы голосовали против Конституции (я
обращаюсь к коммунистам). Это не ваша Конституция, это наша Конституция. Вы
не системная партия, вы в рамках этой системы не хотите развиваться, а мы
развиваемся в рамках этой системы, поэтому и будут проводиться эти конкретные
мероприятия в течение шести - восьми лет. Слава богу, будут построены партии,
и никто не будет бороться, бояться друг друга. И тогда от одной партии в 2012
году будет, допустим, кандидат Грызлов, от другой - кандидат Курдюмов или
кто-то другой, или Владимир Вольфович, или Лебедев, и никого пугать не будет
такая конкуренция. А сейчас действует схема, придуманная при Ельцине:
президент - он отец народа, а все остальные партийцы получают 12, 15 или 17
процентов голосов и никогда не придут к власти. Нам не нужна система, при
которой партии никогда не придут к власти. Нужна система реальной
многопартийности, и для этого надо построить эту схему.
Теперь ещё одно соображение, второе. Вы говорите: с этими законами, законом о
противодействии экстремизму, и ограничениями по избирательным законам каждого
можно снять, это какой-то ужас... Слушайте, я участвовал во множестве выборов
- как организатор, как участник, - я вам скажу: снять можно любого, что
сейчас и происходит. Поэтому и придумывают всякие схемы. Ко мне во время
выборов в одном из регионов пришли ребята и сняли меня, депутата, по суду.
Почему? Пришли ребята и показали: вот ЛДПР раздаёт кассеты (а мы не раздавали
никакие кассеты!), вот ЛДПР раздаёт майки, вот свидетели, судья их заслушал -
до свидания, товарищ Митрофанов, свободны от выборов. Вот, пожалуйста,
механизмы действуют, и всё без вот этих ограничений. Мы же хотим, чтобы
формальность совпадала с реальностью. Давайте тогда хоть формальные основания
предусмотрим, по которым можно снимать, чтобы не приходилось выдумывать суду,
потому что и так снимут, если надо, и вы это прекрасно понимаете, вы же все
участники парламентских процессов.
И разговор, что с этим законом мир перевернётся, можно всех будет снять с
выборов... Да и так всех снимают! Только по-наглому: рассказывают, что вот
эту кассету вы раздавали; девочки рассказывают, что брали деньги от ЛДПР и
участвовали в агитации - ну вот и всё. А здесь будут хоть какие-то формальные
моменты, более формальные.
То же самое, кстати, с законом о противодействии экстремизму происходит:
вместо того чтобы Лимонову подкидывать патроны и автомат, новый закон даёт
возможность сказать, что ты экстремист вот поэтому, поэтому, поэтому. Ну это
же честнее! Это же честнее, чем выдумывать! Всё равно власть имеет шанс
подкинуть патроны, и она это сделает. Но зачем этим заниматься десять лет?
Вместо этого можно чётко сказать: ребята, по этому закону вы не имеете права
то-то и то-то делать. Понимаете, для чего всё это делается? Для того, чтобы
как-то формализовать, вывести политику из тени в область каких-то формальных
процедур.
Конечно, мы кое-какие изменения хотели бы внести, например касающиеся
возможности досрочного голосования. Реально многие люди хотят голосовать
досрочно. Я недавно закончил предвыборную кампанию в городе Дзержинске, в
Подмосковье: там семьсот человек хотели проголосовать, люди уезжали на лето,
они хотели проголосовать, приходили. Здесь есть, конечно, нюансы: например,
на конверте при досрочном голосовании расписываются сам избиратель и члены
комиссии. Вы понимаете, что фактически голосование теряет анонимность. Нам
надо как-то выйти из этой ситуации, потому что это не очень удобно: человек
подписался на конверте, значит, он знает, что засекут, как он голосует. И не
всем это может понравиться на самом деле. Нюансы есть, и надо над ними
поработать.
Может быть, наконец надо пойти на то, чтобы отменить явку. Почему мы упёрлись
в эту явку? Тогда нам не надо будет какие-то вещи делать. Что такое явка?
Невысокая явка означает, что активная часть населения - надо это всем
объяснить - изберёт руководителя, активная часть, а вы, 80 процентов, хотите
спать, поэтому не пришли, или вам не понравился дождь, или вы хотели поехать
отдыхать, было жарко, - ну и отдыхайте дальше! Так и надо людям объяснить:
значит, активная часть будет избирателями, если вы очень заняты. Может быть,
пойти на отмену явки, но это в качестве следующего предложения.
Что касается более сложных формальностей в качестве оснований для отказа, я
ещё раз говорю: не мучайтесь вы с этим! Можно ввести двадцать ограничений,
тридцать, но это не имеет значения: кого захотят, того и снимут. И вы,
товарищи коммунисты, это прекрасно знаете. Причём захотят не из Кремля. Мы
знаем о произволе и местной власти на местных выборах, о произволе и на
городских выборах, на всяких выборах, уже все схемы эти изучены.
Мы считаем, что дальнейшая политическая эволюция в стране связана со
следующим. Первое - выборы, как сейчас, только по пропорциональной системе,
по партийным спискам. Дальше - надо подойти к назначаемости всей вертикали
исполнительной власти, включая мэров и глав районов, причём они назначаются
губернатором, мэры городов-миллионников - президентом, потому что мы знаем,
как проходят сейчас выборы мэров, что там происходит, как снимают кого надо,
как подкидывают и так далее. К этому надо обязательно подойти. Я думаю, что в
течение нескольких лет эта реформа тоже будет проведена. И третье - видимо,
надо подойти через какое-то время к выборам президента Государственной Думой,
чтобы было понятно: избрались партии по пропорциональной системе, одна партия
имеет двести пятьдесят голосов, другая партия имеет сто пятьдесят голосов,
свободных или там ещё от какой-то партии - пятьдесят голосов, и всем понятно,
кто становится президентом.
А зачем тогда голосование? Люди, идя голосовать за партию, уже знают, что это
выбор из двух-трёх человек. Во всём мире выбор из двух-трёх человек: Меркель
- Шрёдер, Буш - Кери, Берлускони - Проди. Ну не бывает по-другому! Только в
России двадцать человек: один реальный кандидат, а вокруг, так сказать,
многопартийность наша и ещё какие-то свободные люди, коммерсанты там и так
далее. Это что, торжество демократии? Торжество демократии - это выбор из
двух реальных кандидатов, вот что такое торжество демократии. Надо, чтобы
люди действительно знали, что есть реальные два кандидата и неизвестно, кто
победит. Не в том торжество демократии, что есть вот эта
псевдомногопартийность. Я думаю, что мы именно к этой системе подойдём. И
выбор президента на пять лет можно будет делать Государственной Думе, чтобы
тоже тут не заниматься...
И конечно, в перспективе убрать и сроки пребывания в должности президента.
Этого тоже не надо в условиях многопартийности, потому что если есть реальная
многопартийность, то здесь... Ну, это тонкий момент, это ещё можно
обговаривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Единой России" - Володин Вячеслав Викторович. Пожалуйста.
ВОЛОДИН В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Конечно, Иван Иванович,
скорее всего, в этот субботний день немножко погорячился, обвинив депутатов
фракции "Единая Россия" в принятии тех решений, которые принимали в своё
время представители КПРФ, говоря о капканах демократии, панике, хитрости,
спешке, реанимации идей. Нужно в первую очередь, коллеги, подумать, что мы
хотим принять. Мы хотим принять закон, чтобы у нас с вами формировалась
эффективная политическая система? Давайте принимать этот закон. Для этого нам
нужно создать конкурентные условия всем партиям, чтобы политическая модель
была сбалансированной. Сбалансированная политическая модель - это решение,
которое мы с вами приняли, о выборах на основе пропорциональной системы. И
если мы говорим о том, что "Единая Россия" пишет законы под себя... Увы, мы
теряем от этого закона: у нас сегодня триста десять голосов, если бы выборы
2003 года были в 2007 году, но по пропорциональной системе, у нас было бы
двести тридцать девять голосов. Мы пошли на то, чтобы принять решение и чтобы
в регионах выборы проходили по смешанной системе. А они проходили по
одномандатным округам, и вы знаете, что в одномандатных округах мы всегда
побеждаем, у нас сильные кандидаты. Переходя к выборам по смешанной системе,
мы даём возможность тем партиям, которые никогда не были в региональных
парламентах, пройти в эти парламенты. И выборы в регионах показали: и
"Российская партия жизни" прошла, и "Родина" прошла в региональные
парламенты, ЛДПР устойчиво побеждает и проходит в региональные парламенты
там, где не было этой партии раньше. КПРФ в ряде регионов, где она не
присутствовала, стала обязательным участником политического процесса.
Это всё есть, но, если говорить о целостной политической системе, которая
должна обеспечить нам эффективную и конкурентоспособную элиту, давайте в этих
вопросах пойдём до конца и создадим эту систему. И не будем, засовывая голову
в песок, о чём вы говорили, переваливать с больной головы на здоровую, потому
что та элита, которая была рождена неэффективной политической системой,
основанной на власти одной партии, привела к тому, что власть КПСС, которая
руководила Советским Союзом, развалила страну и те чиновники, которые были во
главе, не смогли обеспечить конкурентоспособность государства. Развалили не
извне, а изнутри, потому что не было конкуренции, а была интрига внутри
единственной политической силы.
Поэтому мы за то, чтобы была конкуренция, мы в первую очередь заинтересованы
в этом. И мы, понимая это, идём на то, чтобы наши политические интересы были
на втором плане, а на первом плане были интересы государства и общества. И,
говоря об этом, мы принимаем решение о том, чтобы убрать графу "Против
всех...", потому что графа "Против всех..." даёт возможность партиям, которые
недобирают полпроцента-процент, прийти во власть: те, кто не будет
голосовать, они в первую очередь отдадут свои голоса как раз оппозиционным
партиям, за нас они голосовать не будут. Это делается как раз для оппонентов.
Когда мы говорим о том, что нам сегодня необходимо рассмотреть ряд изменений
в закон и снимать с выборов за экстремизм... Уважаемые коллеги, а вы
посмотрите опыт других стран, посмотрите наш опыт, нашу историю. Из доклада
госдепа о национальной безопасности (можете его посмотреть, он на сайте
Белого дома выставлен) следует совершенно конкретно, что даже в Соединённых
Штатах Америки боятся того, как бы, используя демократические возможности и
принципы, экстремисты не пришли к власти, и они защищают себя. Если
обратиться к истории, уважаемые коллеги, то мы увидим, что, используя
демократические возможности, фашисты пришли к власти в 30-х годах и погубили
пятьдесят миллионов граждан, в том числе и наших, тех, кто погиб во время
Великой Отечественной войны. А если бы общество поставило заслон вот таким
экстремистским силам, не было бы этих войн. И в той же Европе, уважаемые
коллеги, многие страны, начиная с Германии, установили ответственность за
экстремизм и сделали всё возможное, чтобы эти люди не пришли во власть.
И когда сегодня КПРФ, являясь правопреемницей КПСС, говорит о том, что эти
"рогатки" и эти "капканы" не нужно ставить... Коллеги, мы что, хотим
повторения прошлого? Мы не хотим. Мы хотим избежать того, что было, поэтому
мы считаем, что этот закон нужно принимать.
Говоря о досрочном голосовании, не надо лукавить. Это всё нормы, которые
принимались здесь присутствующими, но не "Единой Россией". И эти нормы мы
отменяли, но мы сегодня видим, что у нас нет гарантий для людей, которые
работают на предприятиях, где непрерывный процесс производства, у нас нет
гарантий для людей, которые находятся в поездках внутри страны. У нас страна
огромная, она отличается от европейских государств, но мы с вами берём и
уменьшаем срок досрочного голосования до пяти дней, мы идём на это.
И последнее. Почему мы отменяли досрочное голосование? Да потому, что у нас
выборы в Государственную Думу проводились в том числе по одномандатным
округам. Ведь у нас с вами досрочное голосование в регионах на местном уровне
действует, сегодня действует, они там сохранили эти нормы, так как это
относится к их компетенции. А что касается нашей компетенции, то мы, "Единая
Россия", отменяя эти нормы, говорили о том, что досрочное голосование можно
использовать при подведении итогов как раз в одномандатных округах, когда
пять, шесть, десять голосов влияют на исход голосования, особенно в
территориях, где немного избирателей.
Сегодня мы с вами переходим на пропорциональную систему, о чём мы говорим, и
досрочное голосование не будет так влиять на выборы по партийным спискам.
Посмотрите статистику: даже в тех территориях, где одномандатные округа,
досрочно голосуют максимум 3 процента. Если говорить о пропорциональной
системе, досрочное голосование, если там будут нарушения, не будет влиять на
конкретный результат. Мы говорим "если"... Говоря о нарушениях, нужно
подчеркнуть, что именно "Единая Россия" настояла на изменении прежнего
законодательства, и убрали закрытые округа. И уже сейчас на досрочное
голосование не поведёшь строем и на автобусах не повезёшь, потому что это
открытые избирательные участки.
Поэтому, уважаемые коллеги, нельзя шельмовать, нельзя использовать такие
принципы в политике. Если мы говорим о будущем страны и принимаем решение,
которое ляжет в основу политической системы, создаст сбалансированную
политическую модель и обеспечит нам конкурентоспособную элиту, давайте из
этого исходить. И давайте вместе проводить это решение, тем более оно выгодно
тем партиям, которые сегодня в меньшинстве. Это вот, что называется, как раз
о субботе.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная
Воля - СЕПР)". Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
С одной стороны, говоря об этом законопроекте, нельзя не сказать о радостном
факте. Безусловно, растёт самоуважение нашего думского большинства. Ещё пару
месяцев назад оно отказалось осуждать революционные либеральные режимы
Европы, боясь раздражить европейцев, а сейчас, в преддверии собрания
"восьмёрки" в Санкт-Петербурге, с готовностью идёт на выволочку со стороны
всех западных массмедиа. И меня, как монархиста и патриота, это не может не
радовать.
Но, с другой стороны, разумеется, когда внимательнее смотришь сам
законопроект, возникают какие-то сомнения. Меня не очень беспокоит, конечно,
вопрос досрочного голосования, потому что в той же Великобритании вообще
голосует по почте огромное количество людей. Меня интересуют возможные
имиджевые потери для нашей страны.
Как известно, нашего союзника, единственного союзника в Европе, - Белоруссию
критикуют как раз за подобного рода новшества, а также за подобного рода
пункты в их избирательном законодательстве. Но зачем же нам нести имиджевые
потери, за которые мы в кулуарных разговорах осуждаем белорусов, говорим, что
мы не хотим нести эти потери из-за них? Зачем навлекать на себя именно сейчас
осуждение, когда можно подождать? И что касается примера Минска, то можно
брать пример с Минска другой, например сохранение промышленного потенциала в
этой стране, хотя цены на газ там, как известно, не ниже, чем в нашей стране,
им не приходится сейчас заниматься серой национализацией, как вот сейчас мы
занимаемся с помощью в том числе проголосованного закона о возможности
уменьшения доли государства в АО, потому что они просто не провели предыдущих
этапов решительных реформ. Разумеется, глядя на этот закон, приходит в голову
известное выражение товарища Сталина: нет таких крепостей, которых не могли
бы взять большевики. Но вопрос в том, что не нужно строить эти крепости,
которые потом сам берёшь. Если они уже стоят перед тобой, то давай бери.
Сейчас мне представляется, что мы опять строим очередную крепость, которую
потом будем героически брать.
Всем нам известно, как происходят и при нынешнем избирательном
законодательстве выборы, как за мельчайшие нарушения снимают с выборов. В том
же Курске и Саратове, несмотря на столь благостный репортаж о саратовских
событиях господина Володина, занимались снятием партий по смехотворным
поводам. Все мы знаем, что человек может зарегистрировать на своё имя
вертолёт и указать его в документах при регистрации кандидатом, а потом он
вспомнит, что у него семь лет назад был мотоцикл, купленный ещё в советское
время, который он выбросил. Этот законопроект таких проблем не решает, тогда
зачем голосовать за этот новый законопроект? Избирательная тактика нашего
большинства, я смотрю, меняется, может быть, это связано с изменением
рейтинга самой "Единой России", но опять же это не повод. Рейтинг же может
меняться - подниматься, опускаться. Так мы и будем в нашем законодательстве
то убирать какой-то пункт, то вносить, причём в течение одного избирательного
созыва. Я бы не мог так смело, как господин Володин, говорить о том, что
графа "Против всех..." вводится для того, чтобы помочь оппонентам сегодняшней
правящей партии или там будущей правящей партии. И не надо ссылаться на опыт
других стран так вот, походя, потому что это всегда очень сложный опыт. Очень
сложно переносить чужой опыт на нашу страну, потому что, когда господин
Володин упомянул Соединённые Штаты, говоря о попытках выстроить защитные
барьеры против победы экстремистов, он должен был бы нам всем сообщить, что
главная защита от тиранов согласно Конституции Соединённых Штатов (он может
прочитать эту конституцию на сайте и Белого дома, и Конгресса) - это как раз
право населения Соединённых Штатов на владение оружием. Там прямо так и
написано: право на восстание против тиранов. Поэтому я бы опять же
подчеркнул, что это чужой опыт, его нельзя так легко переносить на нас, и
посоветовал бы не ссылаться на него, если не совсем подготовился.
Что касается триумфа идей программы ЛДПР 95-98-го годов, то господин
Митрофанов, безусловно, прав, это действительно выглядит так, и я понимаю его
чувства. Единственное, в чём бы я выразил сомнение от имени тоже и нашей
фракции, - это в том, что в результате могут быть созданы некие системные
партии. Скорее тут будет прав другой известный политолог, господин
Черномырдин, который говорил, что что бы мы ни строили, всё у нас КПСС
получается. Вот сейчас действительно получается, может получиться в худшем
виде КПСС. Почему? Потому что тактика законодательной, законотворческой
деятельности, повторюсь, у нас меняется в соответствии с изменением
рейтингов. Вот этого быть не должно. Мы же все бьёмся за стабильность.
Стабильность подразумевает, что законы существуют как они существуют, и
изменения всегда должны быть очень разумными. В данном случае в самой
чувствительной сфере современной демократии, в избирательном
законодательстве, у нас просто песни и пляски происходят.
Поэтому наша фракция будет голосовать против данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Родина". Виноградов Борис Алексеевич,
пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, я, поскольку выступаю последним... Начну
с Митрофанова.
Алексей Валентинович, партийные суды были уже в одной стране. Мало того, они
и Бога хотели взять в свою партию и на пряжках написали: "Gott mit uns". В
45-м году мы им показали, где Бог и где правда. Это та страна была.
Иван Иванович, вы немножко наивны, когда говорите, что этот закон позволит
чего-то там увеличить. Да нет, там всё просто, семейный подряд будет: будут
члены правящей партии, члены их семей, администрация, силовики с членами
семей, и это как раз регионалам даст 20 процентов, а федеральным - 25, и всё,
процесс закончится. Поэтому напрасно вы здесь так призывали в этом смысле.
А что касается выступавшего представителя правящей фракции, я хочу сказать:
исторический опыт есть, и поэтому Германия как раз не сделала
пропорциональную систему, а сохранила одномандатников, для того чтобы
отказаться от тоталитаризма.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВИНОГРАДОВ Б. А. Так, не орите, слушайте.
Александр Альбертович, сон разума рождает чудовищ. Вы начали вместе с ними -
отменили графу "Против всех...", отменили одномандатников, а сейчас вы тоже
удивились: куда же мы приехали? Так вот, я хочу вам сказать, что нет ничего
опаснее для страны, в которой отсутствует демократическая культура, чем
быстрые реформы и изменения. В этом случае поток перестроечный не успевает
закрепиться в сознании людей и те законы, которые мы принимаем - вчера мы
приняли открепительные талоны, сегодня отменяем, - не закрепляются в сознании
людей. Этот бурный поток в итоге приводит не к демократии, а к власти толпы -
охлократии, которая всегда сменяется диктатурой, - к сожалению, цитирую
Алексиса Токвиля, не себя, о демократии в Америке написано более ста
пятидесяти лет тому назад. Вот, уважаемые коллеги, к чему мы идём.
А что касается ещё одного перла выступавшего от "Единой России", насчёт
элиты, он сказал, что новую элиту нужно сформировать, хочу вам сказать, что
уже был один классик, основатель перестройки, приватизации, но не той
перестройки, не горбачёвской - тот известный... Я имею в виду команду
Анатолия Борисовича Чубайса с Гайдаром. Они сказали: для чего нужна
приватизация? Чтобы создать класс эффективных собственников, хищников,
наглых, сильных и так далее, и это будет элитой.
Если вы эту элиту имеете в виду, то тогда всё правильно, тогда мы туда идём.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВИНОГРАДОВ Б. А. Значит, тогда мы туда идём, Алексей Валентинович, именно
туда.
Итак, фракция "Родина" будет голосовать против данного законопроекта. Мы
призываем всех задуматься над этим законом, подумать, к какому обществу, к
какому социальному строю мы ведём граждан нашей страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович.
Спасибо, уважаемые депутаты, за то, что мы достаточно профессионально и
подробно обсуждаем данный вопрос, несмотря на последнее заседание, субботу,
потому что он затрагивает всю нашу страну и всех наших избирателей. И я бы не
относился к этому законопроекту так легко, как некоторые из сегодня
выступавших.
Конечно, я проникся жалостью к "Единой России" после выступления Вячеслава
Викторовича, как и все в этом зале, проникся состраданием к тем мучениям,
которые испытывает "Единая Россия" в нашей стране. Но мне кажется, что в этом
зале это было не самое удачное выступление, потому что все присутствующие
отлично знают, что такое "Единая Россия" и как она действует в регионах.
Поэтому вряд ли вы здесь убедили нас в том, что очень сильно страдаете от
нынешнего законодательства. На самом деле, Вячеслав Викторович, ни один ваш
аргумент, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики. Начну с досрочного
голосования. Вы сказали о сталеварах, которым трудно голосовать. В это можно
было бы поверить, если бы не было практики, а мы знаем практику: во многих
регионах страны досрочные голосования повсеместно и нагло используются
партией власти для того, чтобы загонять людей на участки голосовать за саму
эту партию власти.
Сегодня уже приводился пример Санкт-Петербурга. Хочу вам сказать, что в
Санкт-Петербурге на последних местных выборах победили не те, кто победил в
день голосования, а те, за которых проголосовали досрочно. И именно привозили
бабушек, дедушек на автобусах, давали продуктовые наборы. Были судебные
разбирательства. Это всё происходило нагло, у всех на глазах. Именно так
выглядит досрочное голосование в нашей стране, и никак иначе, Вячеслав
Викторович. И вы прекрасно отдаёте себе отчёт в том, что возвращение
досрочного голосования на руку именно вам, партии "Единая Россия".
Вспомните белорусские выборы, которые многие здесь так горячо одобрили: почти
сорок процентов белорусов насильно были загнаны на избирательные участки
досрочно, причём почти все они отдали голоса за Лукашенко, что и обеспечило
ему победу с таким огромным преимуществом. Так что досрочное голосование, как
неопровержимо доказывает практика России и близлежащих стран, - это всегда
злоупотребление, произвол, административный ресурс. И не надо здесь,
извините, вешать лапшу на уши.
Второе. Вы говорили о том, что нужно развивать политическую конкуренцию, но
данный законопроект убивает политическую конкуренцию, потому что вы вводите
целый ряд новых оснований для недопуска кандидатов к выборам. Во-первых, вы
вводите понятие признаков экстремистской деятельности, не расшифровывая эти
признаки, можно любого, кто критикует начальство, снять на этом основании.
Дальше. Человек, поражённый в праве баллотироваться, как экстремист, причём
это поражение бессрочное, - такого нет ни в одной цивилизованной стране. В
законопроекте написано: до снятия судимости. А когда будет снятие этой
судимости, неизвестно.
Дальше. Нужно заблаговременно каждой партии предупреждать избирательную
комиссию о порядке мероприятий по выдвижению кандидатов. Что такое
"заблаговременно" - в законопроекте это не расшифровано. На одном этом
пустяковом основании можно снять любую партию, любого кандидата с выборов.
Дальше. Вы вводите новую норму - о том, что нужно оплачивать изготовление
подписных листов до начала сбора подписей. Тем самым, учитывая банковские
проводки, вы сокращаете и без того короткий срок для сбора подписей. Кому это
выгодно? Только парламентским партиям, которые регистрируются без сбора
подписей. То есть вы сокращаете политическую конкуренцию.
Дальше. Вы возвращаете в закон ненадлежащее оформление документов. Любой
чиновник в избирательной комиссии может решать, что такое надлежащее и
ненадлежащее. Любого кандидата, любую партию можно будет снять на этом
вздорном основании.
Дальше. Вы возвращаете в закон неполноту и недостоверность сведений (сегодня
уже говорилось об этом): не указал учёную степень или забыл написать, что
профессор, - вон с выборов.
Дальше. Вы предлагаете вернуть норму о том, что прокурор может возбуждать
вопрос о нерегистрации, или отказе в регистрации, или отмене регистрации
кандидата. Что прокурорам делать в избирательном процессе?! Это полный откат!
Дальше. Вы даёте право избирательным комиссиям снимать и отказывать в
регистрации кандидатам по иным основаниям, то есть расширяете до размеров
Вселенной поводы и основания для отказа в регистрации.
Таким образом, что предлагают авторы законопроекта? Первое: вернуть досрочное
голосование, что в условиях нашей страны, где 37 процентов занятых работают
на государство или на муниципалитеты, открывает безбрежные возможности
использования административного ресурса для загона людей на избирательные
участки для досрочного голосования и фальсификации, учитывая, что урны четыре
ночи будут стоять фактически без присмотра и можно накидать всё что угодно
(именно так делали в Белоруссии). И второе: вы вводите ещё с десяток новых
оснований для отказа в регистрации и для отмены регистрации кандидатов.
Демократия (я хочу напомнить Вячеславу Викторовичу Володину, доктору
юридических наук) в соответствии с современными представлениями - это
открытая конкуренция, открытая для всеобщего участия граждан. Вы уничтожаете
и участие, и конкуренцию. Это закон не демократического государства, это
закон авторитарного государства. И вы сегодня, принимая данный закон, берёте
на себя всю полноту ответственности за построение авторитарного режима,
авторитарной системы в нашей стране.
Независимые депутаты будут голосовать против данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я обращаюсь к Вешнякову Александру Альбертовичу. Есть у вас желание
выступить? Пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А., председатель Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Госдумы! Надо разделить на
две части нашу сегодняшнюю дискуссию. Если говорить в целом о том, что
сделано по совершенствованию законодательства России, то точка была
поставлена летом прошлого года, и точка была поставлена правильно. В этой
части совершенно прав выступавший от "Единой России" Володин Вячеслав
Викторович, многие правовые позиции, которые были приняты, далеко не всегда
выгодны партии "Единая Россия": и пропорциональная система, и последнее
решение по графе "Против всех...".
Но давайте говорить конкретно по проекту закона, который внесён в
Государственную Думу группой депутатов. И я хочу именно этому посвятить своё
выступление. Кстати, письменный анализ, который мы сделали и представили в
комитет, не нашёл отражения в сегодняшнем выступлении представителя комитета,
которому передали наши замечания. Тринадцать страниц замечаний на тринадцать
страниц текста этого проекта закона. Все, конечно, я пересказать не смогу, но
на наиболее существенных постараюсь остановиться, прошу, чтобы вы внимательно
послушали, и не только послушали, а, может быть, и услышали.
Позиция первая, которая предлагается и на которой я хотел бы остановиться, -
о том, что гражданин Российской Федерации, в отношении которого вступившим в
законную силу обвинительным приговором суда установлено, что в его действиях
содержатся признаки экстремистской деятельности, и в отношении которого до
дня регистрации не погашена и не снята судимость, не может быть
зарегистрирован кандидатом. Но давайте соизмерим: а как это соответствует
Конституции Российской Федерации? Я полагаю, что лиц, которые совершают
преступления, связанные с экстремистской деятельностью, надо действительно
наказывать, надо сажать в тюрьму, но, принимая решение о таком наказании,
надо им говорить, что они пять лет, даже когда выйдут из тюрьмы, не будут
иметь права занимать выборные должности. Вот какой поворот-то, наверное,
должен быть, а не то, что здесь предлагается.
Следующая позиция, которая говорит о том, что если был факт нарушения,
связанного с экстремистской деятельностью, лицом в период до приобретения им
статуса кандидата, то есть за четыре-пять лет до проведения выборов, то такой
гражданин не имеет права быть зарегистрированным.
Но давайте посмотрим, как построено наше законодательство о выборах. Оно
построено следующим образом. Если законодательство о выборах начинает
действовать тогда, когда назначена избирательная кампания, с момента её
объявления, то нарушения, связанные с финансированием, агитацией и так далее,
естественно, наказываются так, как прописано в законах, а за то, что было до
выборов, за это тоже надо нести ответственность по Уголовному кодексу,
административному кодексу. Но если мы так широко начнём толковать
избирательное право, то мы можем далеко зайти.
Третья позиция - позиция, связанная с тем, что вводится возможность отказа в
регистрации целого списка кандидатов партии, если кто-то один из этого списка
уличён в экстремистской деятельности. В данном случае мы входим в
противоречие с Конституционным Судом, который однажды рассматривал ситуацию,
связанную с первыми тройками. Это хорошо помнят некоторые депутаты, которым
отказывали в регистрации за недостоверность сведений, носившую существенный
характер, и автоматически снималась с регистрации вся партия. Кстати, ЛДПР
потом по этому поводу обратилась в Конституционный Суд, и Конституционный
Суд, рассмотрев эту ситуацию, сказал: не может в целом партия отвечать за
конкретного кандидата. Здесь предложен интересный механизм ответственности и
возможности партии самой избавиться от такого человека, но он не стыкуется с
другими нормами закона, которые прописаны. Как он будет работать в таком
случае? Вопрос? Вопрос.
В то же время совершенно правильно, видимо, надо наказывать партию, если в её
программе, в её конкретных агитационных выступлениях есть признаки
экстремизма во время выборов. Но это другой подход, и он по-другому должен
быть сформулирован.
Четвёртая позиция - о подкупе. Сегодня относительно подкупа чётко
зафиксировано: если он есть и факт установлен (а факт могут установить только
соответствующие следственные органы и суд), то тогда партия снимается с
регистрации или ей отказывают в регистрации и, более того, отменяются выборы.
И такие примеры есть. Здесь же, ну извините, может быть, просто нет должной
профессиональной проработки (это перенесём в другое место), и в результате
получается, что теперь устанавливать факт подкупа будет избирательная
комиссия. Ну извините, это разве возможно сделать коллегиальному органу
избирательной муниципальной комиссии, например города Климовска, о которой мы
сегодня вспоминали, не называя этот город, с вытекающими последствиями и так
далее, и тому подобное? Поэтому такого рода вольные подходы невольно могут
привести к совсем обратному эффекту.
Пятая позиция - отказ в регистрации при отсутствии каких-то документов. Нет
вопросов! Это уже зафиксировано в законе: если нет документов, которые прямо
предусмотрены по закону, не зарегистрирует избирательная комиссия. Но что
дальше говорится? "...Либо ненадлежащее оформление документов..." Скажите
мне, пожалуйста (обращаюсь направо и налево), а как вы оцените, что такое
"ненадлежащее оформление документов"? Поэтому это будет субъективная позиция
конкретной избирательной комиссии. Это вносится в закон о гарантиях, то есть
это действительно для выборов любого уровня, и мы тогда погрязнем в склоках,
в коллапсе жалоб и обращений, в изъятии соответствующих кандидатов из списков
на выборах. Мы этого хотим? Я прямо скажу: мы этого не хотим и предупреждаем,
насколько это опасно.
Следующая позиция - о досрочном голосовании. Я не буду называть те негативные
примеры, которые заставили Государственную Думу в своё время отказаться от
него. Но совершенно правильно поставлен вопрос. А отказываясь от него,
давайте сделаем так, чтобы права граждан, которые по объективным причинам не
могут участвовать в выборах, были реализованы. И кстати, именно над этим в
том числе мы работали вместе с вами и летом прошлого года дополнительные
гарантии нашли. Я хотел бы просто напомнить о них.
Первое. Введены единые дни голосования. Почему? Потому что именно в эти
периоды - второе воскресенье октября, второе воскресенье марта - наименьшие
миграционные потоки, перемещение отпускников и всё остальное.
Далее. Для тех предприятий, которые имеют непрерывный режим работы, сделана
специальная норма: голосование можно начинать на два часа раньше, не в восемь
утра, а в шесть утра, по решению соответствующей комиссии в соответствующем
регионе. Решает это проблему? Решает.
Следующая позиция. Есть люди, которые действительно не могут проголосовать,
потому что находятся в отдалённых, труднодоступных местностях. Закон разрешил
сегодня уже за пятнадцать дней по специальному разрешению комиссии проводить
такое голосование досрочно или по участку в целом, или на части
избирательного участка.
Ещё одна позиция. Заботимся о конкретных гражданах, которые не смогут
проголосовать, получив открепительное удостоверение. Но, извините, в этом
отношении мы же приняли решение: на выборах в Госдуму больше одномандатных
округов не будет, будет пропорциональная система, поэтому, уехав с одного
места, допустим, даже в Англию, даже в Америку, вы придёте с открепительным
удостоверением на избирательный участок и там проголосуете за ту партию, за
которую вы считаете нужным проголосовать. В чём нарушение прав?
Или ещё одна позиция, о которой я хотел бы сказать. Что мешает сейчас
осуществлению права гражданина участвовать в выборах? Кто-то говорил, что
открепительные удостоверения показали свои негативные стороны. Но извините,
ни одного факта нет в Центральной избирательной комиссии по этому поводу.
Зачем придумывать? Зачем обманывать в том числе уважаемую Государственную
Думу? Более того, ведь эта точка зрения была предметом обсуждения и рабочей
группы, и в Комитете по законодательству и государственному строительству
летом прошлого года, и был ответ на все эти вопросы, но вот сегодня я
вынужден повторить здесь вам всем, чтобы была ясность в этом вопросе.
Ещё позиция (я на ней остановлюсь) - это отказ в регистрации за
недостоверность и неполноту данных. Но, уважаемые коллеги-депутаты, тогда,
наверное, половины этого зала здесь не было бы, если бы была такая позиция,
потому что можно ошибиться, никакого умысла не имея, допустим, не указать
правильно площадь той же квартиры, которой вы обладаете, того же земельного
участка, который, допустим, не 10 соток, а 10,1 сотки, и тогда вы подпадаете
под эту норму, которую будет применять избирательная комиссия прямо,
буквально и дословно. Более того, если она не применит, применит суд, потому
что так написано. Более того - обращаюсь к партии ЛДПР, именно вы по этому
поводу в своё время страдали, но там была норма другая, - здесь эта
недостоверность носит существенный характер, а теперь и это даже убрали.
Зачем это надо? Кому это надо?
Поэтому, уважаемые депутаты... Кстати говоря, ни в одной демократической
стране мира такого рода оснований для отказа не существует. И вы неделю
назад, голосуя по поводу графы "Против всех...", говорили, что, мол, давайте
вернёмся в лагерь стран демократических, где нет графы "Против всех...", а
сейчас предлагаете... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, пожалуйста.
ВЕШНЯКОВ А. А. А сейчас предлагаете вернуться к опыту других стран -
рабовладельческих. Нам это надо? Не надо.
Поэтому, уважаемые депутаты, высказанные аргументы - а их на самом деле
больше, просто ограничено время - позволяют мне предложить вам отклонить
данный законопроект и направить его на доработку, особенно по вопросам борьбы
с экстремизмом. С дополнительными шагами по этому поводу согласен полностью,
но с учётом тех замечаний, о которых говорил, чтобы в любом случае не
допустить принятия норм, дискредитирующих наши выборы, нашу Россию.
Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость выступить полномочному
представителю правительства? Полномочному представителю президента?
Пожалуйста, Александр Сергеевич.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я не буду разворачивать или, вернее, поддерживать дискуссию по тем вопросам,
которые сегодня здесь прозвучали, я просто отмечу, что у администрации
президента тоже есть ряд замечаний по тексту законопроекта, но такого
драматизма, который мы только что услышали, конечно же, нет, и мы считаем,
что те замечания, которые у нас имеются, вполне возможно учесть в рабочем
порядке.
То, что звучало, звучало больше в политическом плане. Я думаю, если убрать
это за скобки и оставить только вопросы по существу, все они или найдут
подтверждение в нашей жизни, или могут быть учтены при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Поэтому наша позиция: мы поддерживаем
законопроект и призываем вас поддержать его при голосовании в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочет ли выступить с заключительным словом докладчик?
Пожалуйста, Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, буквально несколько слов в заключение.
Конечно, я ожидал более конструктивного диалога и более конструктивных
предложений. Оппозиция часто жалуется, что к ней не прислушиваются и что с
ней не ведут диалога. Но как можно вести диалог с глухими? Я обращаюсь к
уважаемым, действительно уважаемым мною депутатам - к Мельникову, к Рыжкову.
Ведь в своём выступлении я сказал о проблемах с тем же досрочным
голосованием: что делать с теми людьми, которые по объективным причинам не
могут проголосовать? Мы же реально нарушаем их избирательное право. Ответа не
последовало, опять повторение каких-то идеологических клише, штампов.
Александр Альбертович Вешняков меня просто удивил, когда сказал, что теперь
за партию можно проголосовать где угодно, даже в Англии. Неужели вы не знаете
или не помните, Александр Альбертович, что год назад мы с вами приняли закон,
согласно которому список каждой партии будет разделён минимум на сто
пятьдесят групп и в каждой группе будут свои кандидаты? И если я живу в
Ростовской области, в Ростове, то я хотел бы проголосовать за конкретного
человека в Ростове, а не в Англии! Понимаете, мне не надо голосовать за
людей, которые там живут, я хочу голосовать за своих земляков. И мы хотим
дать людям это право. То есть мы всё-таки ожидаем от вас каких-то
конструктивных предложений. Вы сказали, что написали тринадцать страниц
текста. Да, они есть в комитете, только там содержится сплошная критика и там
нет предложений - вот в чём проблема!
Также удивляет трогательная забота об экстремистах. У меня складывается
впечатление, что действительно наша оппозиция не может добиться своих целей,
не используя людей, экстремистски настроенных. Вот здесь утверждалось, что
закон об экстремизме не содержит признаков экстремизма. Да позвольте! В 1-й
статье перечисляются не только признаки, а даже конкретные деяния. Это нужно
очень захотеть, чтобы не различить оппозиционную деятельность и
экстремистскую, очень надо захотеть, чтобы не различить мирный пикет около
государственного учреждения и его захват. Надо очень захотеть, чтобы не
отличить конструктивную критику курса, который проводит должностное лицо, от
личной клеветы в отношении его. Вы это не различаете? Надо очень захотеть,
чтобы не отличить критику социальную от критики, которая сводится к унижению
национального достоинства, к разжиганию ненависти. Мне удивительно, что люди,
которые недавно в этом зале лили крокодиловы слёзы по поводу убитой
таджикской девочки, теперь фактически выступают за то, чтобы эти убийцы имели
право становиться кандидатами и депутатами и оказаться в этом зале. Ну это же
двойные стандарты, коллеги!
Я ещё раз подтверждаю, что мы действительно искренне хотели найти ответы на
те вызовы, которые стоят перед нами, мы действительно открыты к
сотрудничеству. Но, пожалуйста, умерьте свой пафос, и не надо
политиканствовать на тех проблемах, которые переживает страна. Иначе мы
страну будем развивать дальше, мы пойдём вперёд, а вот где вы будете - это
уже большой вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы всесторонне обсудили данный
проект федерального закона. Я ставлю на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в федеральные законы "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8%
Проголосовало против 100 чел.22,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 441 чел.
Не голосовало 9 чел.2,0%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, выступили представители всех
депутатских объединений, независимых депутатов. (Шум в зале.) Уважаемые
коллеги, мы проголосовали за законопроект в первом чтении.