Заседание № 176
08.07.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308100-4 "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (в части уточнения основных понятий; принят во втором чтении 28 июня 2006 года с названием "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 399 по 424 из 6289
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые коллеги! Я просил бы
вас со всей серьёзностью отнестись к моему предложению и перенести на осень
третье чтение законопроекта по экстремизму, пункт 13, и законопроекта о
внесении изменений в избирательное законодательство, пункт 25.
К сожалению, в том виде, в каком законопроект об экстремизме подготовлен к
третьему чтению, он не выдерживает никакой критики. Фактически под понятие
"экстремизм" подпадает всё, в том числе инакомыслие. Этот законопроект
открывает дорогу преследованию любого человека, который не согласен с
официальной точкой зрения. Мы не можем принимать такой закон без
дополнительного тщательного обсуждения и изучения. Поэтому предлагаю пункт 13
перенести на осень, а не принимать сегодня.
То же самое - по пункту 25. Даже глава Центризбиркома Вешняков сказал, что
этот закон превращает выборы в фарс. Я с этой оценкой совершенно согласен и
считаю, что мы не можем сегодня принимать данный законопроект в таком виде.
Предлагаю сократить сегодня повестку дня и перенести рассмотрение пунктов 13
и 25 на осень.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 513 по 519 из 6289
И второе. Я полностью поддерживаю предложение депутата Рыжкова, связанное с
переносом вот этих двух законопроектов - об экстремизме и о выборной
кампании. И также я настаиваю на том, чтобы мы сегодня обязательно приняли
постановление, которое помогло бы нашему населению и нашим военным ведомствам
сделать всё для того, чтобы не состоялись учения на территории Нижегородской
области.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1018 по 1053 из 6289
Рыжков Владимир Александрович первым из депутатов предложил перенести 13-й и
25-й пункты порядка работы.
По 13-му пункту - Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Пожалуйста, Крашенинников Павел
Владимирович, по пункту 13, предложение Рыжкова Владимира Александровича -
перенести.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По данному документу
проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Законопроект готов к
принятию, не вижу поводов его снимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Рыжкова Владимира
Александровича снять 13-й вопрос сегодня с рассмотрения. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 95 чел.21,1%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 104 чел.
Не голосовало 346 чел.76,9%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1758 по 1789 из 6289
Пункт 13. Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 15
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Доклад
заместителя председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона
"О противодействии экстремистской деятельности". Предлагаемым законопроектом
устанавливаются новые общественно опасные деяния в качестве признаков
экстремистской деятельности. Проектом закона предлагается более
конкретизированная регламентация норм Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Признаки экстремистской деятельности приводятся
в соответствие с составами, перечисленными в Уголовном кодексе Российской
Федерации.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе данный проект федерального
закона принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии с нашим Регламентом при обсуждении
законопроекта в третьем чтении возможно выступление по мотивам. Эти
выступления по Регламенту могут быть от депутатских объединений, и
осуществляются они непосредственно перед голосованием. Выносим законопроект
на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3064 по 3336 из 6289
Уважаемые коллеги, по пункту 13 есть записавшиеся для выступления по мотивам
голосования. Обращаю внимание, что это могут быть только представители
депутатских объединений.
От КПРФ - Смолин Олег Николаевич. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я прошу
депутатов Государственной Думы, независимо от фракционной принадлежности,
проголосовать против проекта этого закона. Причём я считаю, что это закон не
о противодействии экстремизму, но о стимулировании экстремизма, или
побуждении к экстремизму. И вот почему.
Первое. Юридический смысл этого закона лучше всех раскрыл в своём выступлении
депутат от "Единой России" господин Воронин. Посмотрите стенограмму
вчерашнего пленарного заседания. Он говорил там: доказывайте в суде, что вы
не экстремисты. То есть предлагается де-факто ревизия презумпции
невиновности, и каждый несогласный с властями по определению будет
подозреваться в экстремизме.
Второе. Социальный смысл этого законопроекта тоже предельно простой: для
разного рода начальников устанавливаются особые меры законодательной защиты и
любая попытка критиковать такого начальника будет подпадать под этот самый
закон об экстремизме. Фактически это закрепляет движение России в направлении
сословного общества, но только в отличие от феодализма здесь будет не три
сословия, а два: первое сословие - чиновники от бизнеса и бизнесмены от
власти, а все остальные - сословие четвёртое.
И третье. Уважаемые коллеги, политический смысл этого закона заключается в
том, что, с моей точки зрения, он делает очередной шаг в подготовке нашей
страны к "бордовой", "розовой", "оранжевой", дай бог, чтобы не "коричневой"
революции. Берусь утверждать это, как автор трёх книг и десятков статей по
теории революции как исторической ситуации.
В чём здесь проблема, уважаемые коллеги? Дело в том, что, если власть хочет,
чтобы в стране было меньше конфликтов, она должна их легитимизировать,
вводить в законное русло. Мы, напротив, раз за разом принимаем законы,
выталкивающие людей из легального политического процесса то через
избирательное законодательство, то через законодательство о политических
партиях, теперь через закон о противодействии экстремизму. Вертикали
выстраиваются, гайки закручиваются, клапаны закрываются. Пока в котле тихо,
но рано или поздно давление пара будет нарастать. Рано или поздно либо
придётся приоткрывать эти клапаны (если успеете, уважаемые коллеги), либо
произойдёт взрыв, что называется рванёт, не в 2007, так в 2011, не в 2011,
так в 2015-м, но обязательно, другого в данном случае не дано. Поэтому борцы
с экстремизмом на самом деле являются провокаторами экстремизма. Может быть,
они и хотят как лучше, по крайней мере для себя, но получится как всегда, как
у Виктора Степановича Черномырдина.
Я вам хочу сказать, уважаемые коллеги, что если уж начнутся революционные
действия, то один из законов революции, говоря обыденным языком, заключается
в том, что она пожирает своих детей. Сначала, конечно, эти законы будут
применяться против оппозиции, но потом неизвестно против кого. Поэтому я
призываю большинство Государственной Думы: не ройте яму другим, чтобы в неё
потом не попасть, не раскручивайте колесо, чтобы не подвергнуться
колесованию, позаботьтесь о самосохранении... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От ЛДПР - Овсянников Владимир Анатольевич.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Хотелось бы сказать, что легальные политические процессы как раз происходят в
головах и умах политиков, народу абсолютно наплевать, какая политическая
партия что толкует, что трактует, что пытается вбить в головы, ему нужны
сегодня работа, заработок, здравоохранение и спокойствие в государстве. Вот
именно этот законопроект как раз направлен на то, чтобы государство в конце
концов приняло вид нормальной, хорошо упакованной, спокойной крепости и
утратило, так сказать, пьяную походку бомжа. Россия потихоньку уходит от этой
пьяной походки, что, видимо, очень не по сердцу господам, которые сегодня
призывают голосовать против этого законопроекта. Чего вы боитесь, господа
коммунисты? 60 процентов опрошенного населения страны признало, что политика,
проводимая Иосифом Виссарионовичем Сталиным в своё время, сегодня нужна, как
никогда. Так вот сегодня и выстраивается законодательство, чтобы избежать
подобных экстремистских выходок, чтобы не были сориентированы на развал
государства всякие отморозки. Законопроект соответствует другому
законопроекту, пункт 25, который сегодня мы будем рассматривать. И не надо
тут говорить про число "13". Нормальное число, успокаивает всех. Если критика
власти будет разумной, то вам спасибо скажут и органы спецподразделений, ФСБ
и прокуратура спасибо скажут. Чего вы боитесь? Тем более, что он обеспечивает
и вашу безопасность в том числе, защищает от нападок любого вида негодяев,
которые вас могут мордовать, хотя вы ничего не совершили. То, что доказуемо,
и то, что доказано по сути, - кто запретил эту критику? А то, что есть
попытка создать ряд экстремистских организаций, которые в итоге нацелены на
развал государства, на нарушение его целостности, подтверждено уже. И не зря
они рождаются, эти законы, не просто так.
Так вот сегодня ещё раз говорю: мы поддерживаем. Я один из авторов 25-го
пункта, и я не собираюсь снимать свою фамилию, чтобы люди не подумали, что мы
делаем то так, то сяк. А о чём же вы раньше думали, когда рамочный
законопроект подписывали? Что, там этого не было сказано, не видно было, не
читалось? Всё читалось, всё было видно! Как вы занимались такой вот
свистопляской - то туда, то сюда, - так вы и продолжаете заниматься. Сегодня,
слава богу, есть нормальный законодательный акт, на основании которого, бога
ради, настраивайте свою политику на созидание, на позитив. Вы знаете, что в
нашей стране не просто так всё даётся. Только-только отдышались после тех
постперестроечных времён. Сегодня идёт увеличение заработных плат, пенсий,
пособий. Разваливать больше нечего, всё развалили и при вашем сроке
правления, и при Ельцине. Сегодня идёт созидательный процесс, и, чтобы нам
никто не мешал, мы поддержим 13-й пункт повестки дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Воронин Павел Юрьевич, пожалуйста. От "Единой России".
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Вот коллега Смолин немножко передёргивает. Я вчера имел в виду, что в случае
судебных разбирательств, если кто-то подал на какую-то партию в суд за
ксенофобские высказывания, то тогда в суде, конечно, эта партия должна
доказывать, что таких высказываний нет. То есть только в случае судебных
разбирательств, а не просто самим идти и доказывать.
Хочу сказать следующее. Вот за что вы выступаете, КПРФ? Если вы против этого
закона, вы тогда выступаете (вот я читаю закон) за насильственное изменение
основ конституционного строя, за подрыв безопасности, за захват или
присвоение властных полномочий, за создание незаконных вооружённых
формирований, за возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, за
унижение национального достоинства, за осуществление массовых беспорядков и
пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан другой
национальности. Вот за что вы сегодня выступаете, это ваша позиция.
Вот сейчас после меня будет наверняка выступать от независимых Рыжков,
известный либерал. Вот он сегодня на "разминке" сказал такую фразу: этот
закон направлен на пресечение инакомыслия. Владимир Александрович, где здесь
инакомыслие? Вы что, хотите выступать за свержение конституционного строя или
за захват каких-то властных полномочий? Или вам не хватает... Или, может
быть, вы хотите наоборот выступать, чтобы это было и чтобы вы потом, так
сказать, на волне смуты пришли к власти? У нас был такой политик известный -
Керенский Александр Фёдорович, как известно, плохо кончил, сбежал. Может
быть, тогда и вам придётся женское платье покупать, так сказать, в этой
ситуации тоже. Нельзя раскачивать лодку, в которой мы сегодня находимся, это
страшная тенденция. Не одно государство развалилось под влиянием ксенофобских
и националистических настроений. Есть страны, в которых живёт всего одна
национальность, и это страны - республики бывшего СССР. Достаточно вспомнить
Армению и Азербайджан, до сих пор не могут отношения уладить. И поэтому этот
закон крайне нужен. Хочу сказать, что все эти нормы есть в Уголовном кодексе,
в Конституции и ничего нового никто здесь не изобрёл. К сожалению, эти нормы
плохо применяются: как показывает практика, за те убийства, в том числе и
детей, которые сейчас происходят, практически никто не осуждён по этой
статье, все - за хулиганство. Крайне необходим этот закон, никакого
инакомыслия он не пресекает, он просто делает политиков ответственными за
свои слова и действия. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фоменко Александр Владимирович, пожалуйста.
ФОМЕНКО А. В. Спасибо.
Я позволю себе выступить от лица благонамеренных граждан, которые хотели бы
всё сделать для уменьшения экстремистской опасности в нашей стране и
противодействия всяким подрывным, революционным действиям. Но благими
намерениями бывает вымощена дорога в разные совершенно неприятные места, к
сожалению, к третьему чтению этот законопроект не приобрёл тех качеств, из-за
которых можно было бы голосовать за.
Сегодня получается, что даже действия нашего правительства подпадают под
некоторые пункты этого закона. Я бы мог с пониманием отнестись к
воспоминаниям о годах правления маршала Сталина, но надо учитывать, что
всё-таки даже маршал Сталин предпочитал, чтобы с формальной точки зрения
правительство не подпадало под действие советских законов, ограничивающих
экстремистскую деятельность. Даже председатель Центральной избирательной
комиссии Вешняков, никем, я думаю, не замеченный в стремлении к подрывной,
террористической, революционной деятельности, выражал публично сомнение в
некоторых пунктах, предлагаемых сегодня нашими коллегами к голосованию. И я
бы призвал задуматься над этим, потому что это всё-таки третье чтение, в двух
чтениях можно было голосовать за, а в третьем чтении даже многие из тех, кто
первоначально полностью одобрял саму концепцию закона, вполне благонамеренные
люди, вынуждены были снять свои подписи.
И я вообще удивляюсь, почему мы так торопимся с третьим чтением сейчас, в то
время как мы в течение месяцев перед этим говорили: "Вот дождёмся
"восьмёрки", а потом уже сделаем то, что нам надо". Сейчас мы просто даём
повод той самой "восьмёрке" и всем этим массмедиа вокруг долго шуметь по
поводу наших действий.
Я бы предпочёл, чтобы ужесточение законодательства в отношении экстремистов
разного рода было сделано, но не в такой форме, господа. Надо же понимать,
что форма - это овеществлённое содержание. Если форма такова, то, значит, и в
содержание закладываются сомнения. Я призываю голосовать против, наша фракция
полностью будет голосовать против в третьем чтении. При этом я, например,
искренне голосовал за в первых двух. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я хочу спросить: кто будет выступать от
фракции "Родина"? Виноградов Борис Алексеевич, да? Пожалуйста.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемые коллеги, я хотел бы вначале сказать представителям фракции ЛДПР,
что, ну ладно, Иосифа Виссарионовича мы в конце концов дождёмся, а вот лозунг
"Мы за бедных, мы за русских" - он уже сегодня, после принятия этого закона,
будет являться экстремистским. Почему? Потому что он будет таким по закону.
А вот почему всё-таки принимается этот закон? Я думаю, что власть научена
122-м законом о монетизации льгот, когда пенсионеры вышли на улицы и это
стало опасным. Очередной урок она получает в Южном Бутове, получила, когда
попыталась наступить на последние, так сказать, законные права москвичей и
это тоже оказалось опасным. Поэтому, чтобы не было стихийного социального
протеста многих обездоленных людей, которых боится власть, вот и принимаются
такие законы. Не решая социальных проблем, наклеивают ярлыки экстремистов,
наклеивают ярлыки русских фашистов, пытаются ликвидировать остатки
избирательных прав и свобод, загнать под пули протестную часть населения,
лишить её легального политического пространства - вот, собственно, суть этого
закона. А впоследствии завершить всё это навязыванием режима однопартийной
диктатуры. Вот и всё, вот без лишних слов суть этого закона.
Мы будем голосовать против этого законопроекта и призываем всех
здравомыслящих людей проголосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от независимых, пожалуйста, Рыжков Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Борис Вячеславович. Я не хочу комментировать
выступление депутата Воронина, который ещё несколько лет назад ездил по
американским программам, и в России обучался на западные гранты, и был
пламенным либералом, а сегодня стал пламенным сторонником суверенной
демократии. Это, в конце концов, его личное дело.
Я хочу сказать по существу закона. Во-первых, мы не можем его принимать,
потому что в нём нет статьи о порядке введения в действие. Это грубейшее
нарушение юридической техники, поэтому законопроект не готов к третьему
чтению. И я удивляюсь, почему комитет его так настойчиво выносит. То есть
абсолютно непонятно, когда он вступает в действие, это грубейшее нарушение.
Что касается существа закона, то закон концептуально неприемлем. В мировой
практике под экстремизмом понимаются две чётко оговорённые вещи, четко
определённые. Первое - это унижение граждан либо групп граждан по
национальному, социальному, расовому и другим признакам. И второе - это
использование демократических механизмов для демонтажа демократических
институтов, для демонтажа Конституции.
У вас в законе смешано в кучу всё - терроризм, критика начальства, клевета.
Это не имеет никакого отношения к экстремистской деятельности. Вы всё
перепутали: терроризм, экстремизм, радикализм - всё перепутано совершенно. И
закон, вместо того чтобы дать судам чёткое, однозначное, ясное определение,
что такое экстремизм, запутал всё окончательно. Как бы вы это ни отрицали, но
закон в таком виде развязывает руки административной машине для преследования
любого инакомыслящего гражданина нашей страны и ещё дальше отбрасывает нашу
страну от демократии, ещё дальше отбрасывает наше законодательство от
Конституции.
Каждый депутат, который сегодня будет голосовать за этот законопроект, должен
понимать, какую меру ответственности он несёт за принимаемое решение.
Независимые депутаты будут твёрдо и осознанно голосовать против данного
антиконституционного и антидемократического законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам выступили представители
всех депутатских объединений, и я ставлю на голосование в третьем чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 338 чел.75,1%
Проголосовало против 99 чел.22,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 438 чел.
Не голосовало 12 чел.2,7%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5412 по 5423 из 6289
ПИРОЖНИКОВА Л. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо Олег Викторович.
Я хотела бы сделать заявление: депутаты Пирожникова и Розенбаум голосовали за
по пункту 13 повестки дня - о проекте федерального закона № 308100-4 "О
внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" (по вопросу совершенствования правового
регулирования вопросов противодействия...).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, принимается для стенограммы.
Заседание № 175
07.07.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308100-4 "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (в части уточнения основных понятий закона; принят в первом чтении 28 июня 2006 года с названием "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 675 по 675 из 9786
Вношу также предложение пункт 22 исключить из повестки дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 700 по 712 из 9786
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Прошу исключить из повестки дня пункт 22, поскольку обсуждение этого
законопроекта было фактически сорвано в прошлый раз: нам дали выступить
только по три минуты от фракции, серьёзного обсуждения не было ни за
пределами зала заседаний, ни на самом заседании. Под этим законопроектом нет
подписей председателей ни одной из фракций Государственной Думы. Он
концептуально совершенно не проработан. Я думаю, что стоило бы создать
специальную комиссию по столь важному вопросу, которая могла бы действительно
собраться вместе с представителями всех фракций и обсудить эту важную тему.
Пока этот закон совершенно никуда не годен, и нам не стоит позориться и
принимать такого рода решение в спешке.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1197 по 1214 из 9786
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я предлагаю вопрос 22 по
меньшей мере отнести на осеннюю сессию. Дело в том, что нарушен, конечно,
Регламент. Я пытался попасть на заседание этого комитета, но так и не
установил, где же и когда обсуждался законопроект ко второму чтению. Вчера мы
его только к обеду получили.
В понятийном аппарате законопроекта затронуты семнадцать статей Уголовного
кодекса и две статьи административного кодекса, которые так или иначе
изменены. Мы создаём этим законом правовую неопределённость для
правоприменителей, поскольку действуют Уголовный и административный кодексы,
где чётко написано, какая ответственность и за что установлена. Этими
понятиями мы размываем положения кодексов, фактически это декларация. Но
всё-таки это специальный закон, и он должен применяться преимущественно... А
тогда получается, что ответственность уголовную или административную
применить будет нельзя. Мы должны получить... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1365 по 1403 из 9786
Пожалуйста, готовьте и раздавайте в зале. И вы первый из депутатов, кто
озвучил предложение снять сегодня с повестки дня вопрос 22. Я думаю, что
можно предложить комитету профильному высказаться по этому поводу.
Крашенинников Павел Владимирович есть? Груздев Владимир Сергеевич,
пожалуйста. Докладчик по данному вопросу.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Данный законопроект подготовлен полностью ко второму чтению. И я считаю, что
его надо рассматривать. По всем поправкам мы определились и полностью готовы
к его рассмотрению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: когда было заседание
комитета, Владимир Сергеевич?
ГРУЗДЕВ В. С. Заседания комитета были вчера и в прошлый четверг.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование предложение депутатов Романова,
Кузнецова и Савельева снять пункт 22 с повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 38 чел.8,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.73,3%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5613 по 6051 из 9786
Уважаемые коллеги, пункты 20 и 21 по просьбе комитета мы сняли с
рассмотрения. Предлагается приступить к обсуждению пункта 22. Проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона
"О противодействии экстремистской деятельности". Доклад заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Владимира Сергеевича Груздева.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрен проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Предлагаемый законопроект устанавливает новые
общественно опасные деяния в качестве признаков экстремистской деятельности.
Проектом предлагается более конкретизированная регламентация норм
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Признаки
экстремистской деятельности приводятся в соответствие с составами,
перечисленными в Уголовном кодексе Российской Федерации.
В Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству поступили поправки, они изложены в двух таблицах: в таблице
1 - семнадцать поправок, рекомендуемых комитетом к принятию, и в таблице 2 -
двадцать восемь поправок, рекомендуемых к отклонению.
В таблице 1 предлагается новое наименование законопроекта - "О внесении
изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности" (старое наименование: "О внесении изменений в
статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности")
- в соответствии с замечанием Правового управления Аппарата Государственной
Думы.
Одной из поправок в таблице 1, поправкой 17, предлагается установить
ответственность авторов за печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные
материалы, содержащие признаки экстремистской деятельности. В первом чтении
ответственность прописывалась в статье 1, там, где перечисляются признаки
экстремистской деятельности. Данная поправка также предложена в соответствии
с замечанием Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Далее. Вносится уточнение в понятие "экстремистская деятельность". Так как
само средство массовой информации не может осуществлять деяния, поэтому
предложено изменение: деятельность редакций средств массовой информации в
соответствии с федеральным законом о СМИ (поправка 5 в первой таблице).
В связи с тем что российское законодательство приводится в соответствие с
конвенцией Совета Европы о предупреждении терроризма, предлагается изменить
соответствующую редакцию признака экстремистской деятельности, связанной с
терроризмом (поправка 6).
Предлагается также уточнить редакцию признака экстремистской деятельности и
прописать, что факт публичной клеветы в отношении перечисленных лиц
устанавливается в судебном порядке (поправка 8).
Остальные поправки носят редакционный и юридико-технический характер.
Таблица 2 - таблица отклонённых поправок. В основном поправки, изложенные в
этой таблице, предлагают к исключению предложенные в законопроекте
нововведения в закон "О противодействии экстремистской деятельности", которые
направлены на приведение данного закона в соответствие с Уголовным кодексом
Российской Федерации.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству рекомендует Государственной Думе данный проект федерального
закона принять во втором чтении с учётом поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у депутатов замечания по
таблице 1 поправок, которые рекомендованы к принятию? Есть у трёх депутатов.
Подводим черту: это депутаты Савельев, Смолин и Собко.
Депутат Савельев, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Прошу вынести поправку 6 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 17 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке 6 договоритесь тогда, кто будет её
обосновывать.
Депутат Собко.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что часть вторая статьи 121 нашего
Регламента, конечно, позволяет во втором чтении изменять название закона. Но,
прочтя очень внимательно весь Регламент, я не увидел, где бы в Регламенте
разрешалось менять суть закона и выносить на второе чтение законопроект,
который не обсуждался в первом чтении. Как соавтор этого законопроекта, я
заявляю, что в первом чтении я подписывался под законопроектом о внесении
изменений в статью 1 федерального закона.
При всём моём уважении к коллеге Груздеву... Конечно, Владимир Сергеевич,
наверное, лучше всех понимает в борьбе с терроризмом, но четырнадцать человек
- авторы этого законопроекта не участвовали в подготовке материалов, которые
сегодня вынесены на пленарное заседание. Поэтому поправка 17, подготовленная
коллегой Груздевым, которая предлагается комитетом к принятию... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял вас. То есть вы также выносите поправку 17 на
отдельное обсуждение, так же как депутат Смолин. Правильно?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сейчас на ваше выступление отреагирует коллега
Груздев.
Единственное, что я хочу напомнить вам, уважаемые коллеги: по Регламенту,
когда законопроект принят в первом чтении, он перестаёт быть авторским
законопроектом, он становится уже продуктом деятельности комитета, и комитет
его выносит на второе чтение, а не авторы. Это просто регламентное уточнение.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, было предложение депутатов Савельева, Смолина
и Собко вынести на отдельное голосование поправки 6 и 17.
Депутат Резник, вы тоже по этой таблице? Борис Львович, если вы не по этой
таблице, то мы сейчас пока таблицу обсуждаем... Я дам вам слово по второй
таблице.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, которые комитет рекомендует к
принятию, за исключением поправок 6 и 17.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0%
Результат: принято
Таблица принимается без указанных поправок.
Кто будет поправку 6 обосновывать - Савельев или Смолин? Савельев, он первый
внёс предложение.
Пожалуйста, депутату Савельеву включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я хочу сказать, что у нас могут быть совершенно разные мотивы
по поводу этой поправки. Поэтому я не понимаю, почему депутата Смолина
ограничивают в изложении своей точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я пока никого не ограничивал.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я тоже пока ничего не сказал такого, чтобы меня прерывать.
По поводу этой поправки. Отмечу, что в других случаях комитет совершенно
справедливо принял поправки, связанные с судебным установлением истины,
данной же поправкой внесён очередной абсурд - внесудебное установление того,
что некто публично оправдывает терроризм. В данном случае надо обратиться к
самому содержанию закона, поскольку в этом законе говорится, в общем-то, о
внесудебном определении, что такое экстремизм, и определять, квалифицировать
деяния будут прокуроры, чиновники Минюста и чиновники федерального агентства
по контролю за средствами массовой информации.
Представим себе момент, что некто выступает в защиту действий повстанцев в
Ираке или оправдывает действия Младича и Караджича в Югославии. Из текста
этой поправки видно, что некий прокурор или некий чиновник Минюста может
обвинить в экстремизме высказавшего такую позицию, а вслед за этим последуют
организационные выводы, которые нанесут ущерб, скажем, избирательным правам
данного человека или свободе средств массовой информации, когда средства
массовой информации, где эта точка зрения будет высказана, будут закрыты.
Поэтому я считаю, что не стоит полагаться на необыкновенную лёгкость в
мыслях, которая очень часто встречается у отдельных чиновников. И эта
поправка должна быть устранена. Тот абсурд, который ею вносится, должен быть
удалён из законопроекта, который, может быть, в целом нас не устраивает, но
такого рода поправки усугубляют его ещё больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Смолин по поправке 6. У вас уточнения какие-то
есть к сказанному? Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я тоже обращаю ваше внимание на крайнюю неопределённость
понятия "публичное оправдание терроризма". Хотите простые примеры? Ну, с
Басаевым и компанией всё более или менее понятно, хотя и он пытался
доказывать, что он не террорист, а диверсант. Давайте посмотрим исторические
примеры. Французский революционный террор XVIII века - мы сторонников
Робеспьера будем судить или сразу наказывать? Декабристы. Помните, у
Александра Сергеевича: "Читал свои Ноэли Пушкин, меланхолический Якушкин,
казалось, молча обнажал цареубийственный кинжал"? Александра Сергеевича,
входящего в "Союз благоденствия", может быть, тоже привлечём по этой статье?
Дальше - больше. Герои "Народной воли" для одних - герои, для других - убийцы
царя-освободителя. Белый и красный террор периода Гражданской войны. Недавно
похоронили Деникина, между прочим, армия Деникина, в частности корпус
Май-Маевского, вполне полноценно осуществляла белый террор соответственно на
территориях, которые она занимала. Николай Иванович Кузнецов в период Великой
Отечественной войны - явно индивидуальный террор против захватчиков с
известными фамилиями. И так далее, и так далее, уважаемые коллеги. В конце
концов... я, кстати, не поклонник этого политического деятеля, но у нас до
половины народа сейчас более-менее одобрительно относятся к деятельности
Сталина. Вы их всех куда будете отправлять? Причём без суда.
Я думаю, что если закон будет приниматься, не дай бог, буквально, то тут
половина зала рискует сесть. Советую вам, коллеги, воздержатся от голосования
за эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, уважаемые коллеги, за ваши выступления. На самом деле
они полностью совпадают с мнением комитета, именно поэтому мы и внесли эту
поправку. Вы посмотрите текст федерального закона, который мы сейчас
рассматриваем, здесь чётко сказано, что является экстремистской
деятельностью: деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных
организаций, либо редакций средств массовой информации, либо физических лиц
по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных
на... в данном случае на осуществление террористической деятельности либо
публичное оправдание терроризма. Ну, я, честно говоря, ещё пока не знаю ни
одного случая, когда бы у нас кто-то был привлечён к уголовной
ответственности, минуя суд. Это правоприменительная практика, безусловно, в
том случае, если прокуратура или другие правоохранительные органы увидят
нарушение данного закона, они могут подготовить необходимые материалы и
представить их в суд. Но суд будет принимать решение, привлекать к уголовной
ответственности либо не привлекать то или иное лицо либо ту или иную редакцию
средств массовой информации. Поэтому здесь нет совершенно никакой логики. И
мне кажется, коллега Савельев, абсурдным является ваше заключение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Ставится на голосование поправка 6 из таблицы принятых комитетом. Депутаты
Савельев и Смолин настаивают на её отклонении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 51мин. 32 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 72 чел.16,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3%
Результат: принято
Принимается поправка.
Уважаемые коллеги, поправка 17, которую предложили отдельно обсудить депутаты
Смолин и Собко. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, и здесь, на мой взгляд, текст закона крайне
неопределённый и допускает злоупотребления в процессе правоприменительной
практики. Я читаю: "Автор печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов
(произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих
хотя бы один из признаков, предусмотренных..." и так далее. Коллеги, как вы
будете определять, для чего предназначались печатные, аудиовизуальные и так
далее материалы? Никто этого точно сказать не может. Дело в том, что немало
известно примеров, когда тот или иной автор писал материал, как он считал, в
стол, потом этот материал так или иначе предавался обнародованию, человека
этого наказывали. Вспомните хотя бы историю Бориса Пастернака, например, или
кого-либо другого.
Поэтому с нашей точки зрения определить, был предназначен материал для
публичного использования или не был предназначен, практически невозможно. Я
ещё понимаю, если бы предлагали привлекать к ответственности того, кто это
специально опубликовал. А понятие "предназначен" допускает многозначные
трактовки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, совершенно правильно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сначала депутат Собко. Вы по этой поправке? Да.
Пожалуйста.
Я прошу прощения, Владимир Сергеевич.
СОБКО С. В. Я тоже так считаю. В одной из поправок слово "обосновывающие"
было заменено на "пропагандирующие" не случайно, потому что, если это
целенаправленные действия, если человек пропагандирует какие-то идеи, это
одно, а если он высказывается в кругу друзей или просто так думает, то я не
считаю, что за это нужно привлекать к ответственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Полностью с вами согласен. У нас есть суд, который как раз
чётко устанавливает, что, если данные материалы были предназначены для
публичного использования, возникает ответственность. В том случае если это
личные высказывания, не предназначенные для публичного применения, или они
были применены без согласия автора, то это может быть установлено в судебном
порядке и в данном случае ответственности не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против высказаны. Ставится на
голосование поправка 17 из таблицы принятых. Комитет предлагает её оставить в
числе принятых. Депутаты Собко и Смолин предлагают её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 292 чел.64,9%
Проголосовало против 67 чел.14,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2%
Результат: принято
Поправка принимается.
Уважаемые коллеги, переходим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я неправильно веду заседание, депутат Собко? Вы просите
слова по ведению, это означает, что мы не соблюдаем Регламент при обсуждении
данного законопроекта.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Собко.
СОБКО С. В. Спасибо большое.
Я просто хотел услышать, наверное, ответ Владимира Сергеевича или, может
быть, Олег Викторович, вы объясните. Я задал вопрос: а почему мы сегодня
обсуждаем во втором чтении законопроект, который не обсуждали в первом? Вот
сейчас мы приняли 17-ю поправку и вроде легитимизировали название этого
законопроекта, но начали мы обсуждать законопроект, который не обсуждался в
первом чтении, и все промолчали, так сказать, вроде бы всё в порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть заключение Правового управления, которое не
сделало по этой части замечаний комитету. Поскольку меня тоже назвали в числе
тех, кто должен ответить на этот вопрос, я отвечаю, что, если бы Правовое
управление усмотрело замену концепции к процедуре второго чтения, оно бы,
наверное, на это указало. Этого Правовое управление не сделало.
Комитет, пожалуйста, ваши разъяснения.
ГРУЗДЕВ В. С. Данный вопрос рассматривался на Совете Государственной Думы, и
было принято решение поставить его в сегодняшнюю повестку дня. Не было
никаких замечаний о том, что мы нарушаем какие-то нормы Регламента, и
заключение Правового управления об этом же говорит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы обсуждали конкретную таблицу,
завершили её обсуждение и переходим к таблице 2. Насколько я понимаю, сейчас,
на данном этапе, никаких регламентных причин не обсуждать таблицу 2 нет. Я
объявляю обсуждение таблицы 2 поправок, которые рекомендованы комитетом к
отклонению. В этой таблице двадцать восемь поправок. Есть замечания у
депутатов по данной таблице? Есть замечания, много рук. Депутат Собко,
пожалуйста.
СОБКО С. В. Спасибо.
Я предлагаю поправку 26 обсудить отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 26-ю.
Депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправки 8, 12, 14, 17 и 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 8, 12, 14, 17, 20.
Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Поправки 1, 4 и 7.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 1, 4 и 7-я.
Депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Я буду защищать позиции по поправкам, которые сам вносил. К ним
относятся поправки 2, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 27 и 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 2, 10, 11, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 27 и 28-я.
Я прошу регламентный комитет дать мне разъяснение: вправе ли мы, если
несколькими депутатами выносится на обсуждение одна и та же поправка, всем
давать слово? Вот я так делал перед этим, и мне сделали замечание коллеги. Я
хочу понять: правильно я поступаю или нет? Пожалуйста, дайте мне разъяснение,
регламентный комитет, поскольку у нас по нескольким поправкам записались уже
по два депутата.
Всё, да? Больше нет желающих. А, нет, депутат Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Олег Викторович. Что-то вы меня не замечаете сегодня.
Я прошу на отдельное голосование вынести поправку 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 6 - на отдельное голосование. Она уже тоже...
А, нет, не выносилась, 26-я выносилась.
Так, и депутат Савельев. Пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Прошу вынести на отдельное обсуждение внесённые мной поправки
8 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 8-я и 13-я.
Уважаемые коллеги, время... Нет, ставлю на голосование таблицу 2 без
поправок... А, ещё депутат Резник. Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Олег Викторович, я прошу вынести на отдельное
голосование поправку, которую раздали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эту процедуру мы осуществляем после того, как таблицы
рассмотрим.
РЕЗНИК Б. Л. Хорошо, хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправок, которые
вынесены на отдельное голосование, то есть без поправок 26, 8, 12, 14, 17,
20, 1, 4, 7, 2, 10, 11, 18, 19, 21, 22, 24, 27, 28, 8, 13 и 6.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 00 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 42 чел.9,3%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3%
Результат: принято
Принимается таблица без указанных поправок.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6083 по 7852 из 9786
СОБКО С. В. Поправка 26. Я считаю, что эту поправку обязательно нужно
обсуждать, её нужно принимать, потому что мы все - все партии, все кандидаты,
все депутаты - всегда говорим о том, что мы хотим построить социально
защищённое общество. Приближается время избирательной кампании, и,
естественно, все партии будут говорить о каких-то социальных вопросах, и без
определённой конструктивной критики исполнительной власти здесь не обойтись.
Я считаю, что конструктивная критика исполнительной власти - это то самое
лекарство, которое поможет стране действительно стать в ряд великих держав.
Поэтому защита социальных завоеваний и отстаивание социальных интересов
населения не могут приравниваться к тем вопросам, которые в этом законе
обсуждаются, то есть это не может восприниматься как разжигание социальной
розни. Прошу принять.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, точка зрения комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Васильевич, данное положение уже урегулировано, например, в
пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях", где сказано,
что положения о защите идей социальной справедливости, равно как и
деятельность политических партий, направленная на защиту социальной
справедливости, не могут рассматриваться как разжигание социальной розни.
Поэтому ваша поправка просто в данном случае неуместна, это уже урегулировано
действующим законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против высказаны. Уважаемые коллеги,
ставится на голосование поправка 26 из таблицы 2 поправок, рекомендуемых к
отклонению. Депутат Собко предлагает её принять, комитет настаивает на том,
чтобы она осталась в таблице отклонённых. Ставится на голосование данная
поправка.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 69 чел.15,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Житинкин, по ведению.
ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единая Россия".
Я предлагаю включить ускоренный режим голосования, так как повестка
действительно очень насыщенная. Я думаю, коллеги со мной согласятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предлагается включить ускоренный
режим голосования. Есть возражения? Есть. Тогда ставлю на голосование
предложение депутата Житинкина. Кто за то, чтобы на период обсуждения данного
законопроекта, учитывая, что много поправок вынесено на дополнительное
обсуждение, включить ускоренный режим голосования?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 319 чел.88,6%
Проголосовало против 41 чел.11,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается данное решение.
Я, кстати, во время перерыва проконсультировался в комитете по Регламенту по
поводу поправок. (Это к сведению депутата Савельева и депутата Тюлькина.)
Разъяснение следующее: по поправке высказываются точка зрения за и точка
зрения против, если есть точка зрения против, после чего поправка ставится на
голосование. Дважды, трижды или четырежды точка зрения в поддержку того или
иного варианта не высказывается. Это по Регламенту. Поэтому, например,
поправку 17, вынесенную депутатами Смолиным и Тюлькиным, если её обоснует
депутат Смолин, уже не будет обосновывать депутат Тюлькин.
Пожалуйста, депутат Смолин. Поправка 8.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я прошу вас исключить из текста законопроекта абзац
следующего содержания: "воспрепятствование законной деятельности органов
государственной власти, избирательных комиссий, а также законной деятельности
должностных лиц указанных органов, соединённые с насилием или угрозой его
применения". Звучит это всё вполне прилично, уважаемые коллеги, но я приведу
вам два простых примера, чтобы вы поняли, к чему может привести принятие
этого текста.
Первый пример. Вот совсем недавно, только что, закончилась (собственно, не
закончилась ещё) ситуация с парламентским кризисом на Украине, где Партия
регионов захватывает парламентскую трибуну и держит её некоторое время. Нет,
вместо того чтобы их сажать в соответствии с законом о противодействии
экстремизму, с ними начинают договариваться, и заканчивается это, к радости
России, как я понимаю, тем, что "оранжевая" коалиция раскалывается и
формируется новая коалиция с участием Партии регионов, социалистов и
коммунистов.
Пример другой. Мы принимаем здесь, то есть не мы, конечно, а парламентское
большинство, Жилищный кодекс, суд выносит решение в соответствии с Жилищным
кодексом по ситуации в Южном Бутово, людей насильственно выселяют на
основании законного решения суда. Люди, естественно, сопротивляются, как и
ожидалось, более того, члены Общественной палаты Сванидзе и Кучерена пытаются
защищать этих людей, используя средства массовой информации. Типичный пример.
Они подпадают, естественно, под действие данной статьи. Поэтому, коллеги, во
избежание странностей с её применением я прошу вас этот абзац исключить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, точка зрения комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Я хотел бы сказать, что данные положения содержатся в нескольких статьях
Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности это статьи 141, 277:
статья 141 - "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе
избирательных комиссий", статья 277 - "Посягательство на жизнь
государственного или общественного деятеля". И скажем, применить это к
ситуации с жителями Южного Бутово просто невозможно. Поэтому комитет
предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Точки зрения за и против высказаны. Я по мотивам голосования даю право
высказаться депутату Савельеву, который также вынес эту поправку на отдельное
обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не выносили эту поправку. Я дал слово тому депутату,
который вынес эту поправку на обсуждение.
Депутат Савельев.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Я считаю, что трактовка закона нашей регламентной группы
неправильная. В данном случае меня лишают слова по поправке, которую я
вносил. И я считаю, таким образом подходить к Регламенту - это значит
нарушать закон о статусе депутата и в конечном счёте попирать Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам дал слово по поправке.
САВЕЛЬЕВ А. Н. А я высказался уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, вы высказались. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по поправке 8 высказаны точки зрения за и против. Депутат
Смолин и депутат Савельев предлагают её принять. Комитет предлагает её
отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Пожалуйста, поправка 12, депутат Смолин.
Уважаемые коллеги, ведь ситуацию можно довести до абсурда: представьте себе,
что четыреста пятьдесят человек возьмут слово по поправке, одни будут
высказываться за, вторые против, потом по второму кругу. Это же невозможно -
в таком режиме работать. Есть регламентная норма.
Депутат Асеев, разъясните, пожалуйста, ещё раз депутатам Регламент в части
обсуждения поправок.
Включите микрофон депутату Асееву.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, вы всё сказали правильно, мне добавить нечего.
Надо просто соблюдать Регламент, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за, против. Я даю возможность высказаться
и за, и против, после чего ставится поправка на голосование. Такова
регламентная норма.
Пожалуйста, депутат Смолин. Поправка 12.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, поправка 12. Поправкой 12 я прошу исключить текст:
"применение насилия в отношении представителя государственной власти, либо
угрозу применения насилия в отношении представителя государственной власти
или его близких..." - и так далее.
Чем я мотивирую своё предложение? Во-первых, коллеги, если это есть в
Уголовном кодексе, это вовсе не значит, что любое преступление является
экстремизмом. От того, что мы любое преступление назовём экстремизмом, ничего
не прибавится и не убавится, кроме расширительной трактовки проблемы.
Во-вторых, уважаемые коллеги, меня удивляет вот что. Поймите, применение
насилия в отношении каждого человека - это скверно, это правонарушение или
преступление. Почему мы отдельно выделяем представителя государственной
власти? Где любимый всеми нашими коллегами, начиная с ранних пор буржуазного
развития, принцип равенства перед законом? Или у нас перед законом все равны,
но некоторые равнее? Почему применение насилия по отношению к рядовому
гражданину - это не экстремизм, а по отношению к представителю органов власти
- это экстремизм? Понять такие вещи мне достаточно трудно. Поэтому прошу вас
принять поправку и не поддерживать этот текст в законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Коллега Смолин уже сказал, что действительно данный состав предусмотрен в
Уголовном кодексе, это статья 277. Я хотел бы отметить, что это текст
законопроекта в первом чтении и он вносился как концепция. Мы, как авторы
законопроекта, считаем, что данный состав общественно опасен, поэтому в
концепции первого чтения мы его учли. Предлагаем поправку коллеги Смолина
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Ставится на голосование поправка 12 из таблицы поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Депутат Смолин предлагает её принять, комитет
настаивает на её отклонении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 73 чел.16,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел.83,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 14. Депутат Смолин.
Я вижу, я вам дам перед голосованием слово по ведению. Но именно по ведению.
Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Речь идёт об абзаце, который действительно имеет право на существование в
законе об экстремизме. Я имею в виду совершение действий, направленных на
нарушение прав и свобод человека, и так далее. Единственное, чего мы хотим, -
мы хотим серьёзно уточнить этот текст, поскольку он предполагает, что всё это
должно касаться не только убеждений, расовой или национальной принадлежности,
вероисповедания, социальной принадлежности, но и социального происхождения.
Вот я обращаю ваше внимание, уважаемые коллеги, на то, что и в прошлый раз
уважаемый Владимир Сергеевич не ответил на вопрос: почему все равны, но
некоторые равнее? Так вот теперь уважаемые авторы законопроекта нам
предлагают вернуться фактически к средневековому обществу: понятие
социального происхождения - это понятие средневековое. Правда, его одно время
использовали в период крайнего напряжения революционных действий после 17-го
года, но наши коллеги уверяют, что они с этим периодом хотят порвать. Теперь
они вновь возвращают социальное происхождение в закон об экстремизме, что
тоже довольно странно.
Мы просим вас исключить эту позицию, потому что вообще непонятно, что такое
социальное происхождение. И не означает ли это, например, что человека,
который родился в семье чиновника, нельзя будет критиковать? Прошу поддержать
поправку, исключить текст.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Сергеевич, вообще, интересная и правильная
аргументация. Как вы можете возразить против неё? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Олег Николаевич, я в своей аргументации опять же скажу, что данный
текст законопроекта был принят в первом чтении, он рассматривался как
концепция. Если мы с вами говорим о социальном равенстве или неравенстве... И
это, кстати, в продолжение той поправки, которую мы обсуждали ранее
(по-моему, это была ваша поправка 2, которую мы рассматривали). Мы говорили,
что эти вопросы, в том числе касающиеся деятельности политических партий, уже
рассмотрены.
Что же касается социального происхождения, то я оставлю без комментариев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так всё-таки, Владимир Сергеевич, ваша точка зрения?
ГРУЗДЕВ В. С. В данном случае я высказываю точку зрения комитета, и комитет
рекомендует данную поправку отклонить. Свою личную точку зрения лично я
высказывал на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, вот даже не знаю, например, меня гложут сомнения, всё ли
здесь комитет правильно предусмотрел. Я не вижу коллегу Плигина в зале.
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, у нас председатель коллега Крашенинников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, коллега Крашенинников, его тоже нет. Но есть позиция
комитета, которая была официально проголосована, есть аргументация депутата
Смолина, который говорит о том, что понятие социального происхождения в
данном контексте достаточно сомнительно. У правительства нет желания как-то
это прокомментировать? Это не их закон. У представителя президента нет точки
зрения по этому вопросу?
Александр Сергеевич, пожалуйста.
КОСОПКИН А. С., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Нет, правильно Владимир Сергеевич говорил, что данный вопрос обсуждался, и,
по-моему, достаточно подробный разговор произошёл на заседании комитета. А
если мы будем сейчас применять философское понятие социального происхождения
или работы классиков марксизма-ленинизма, то, я думаю, мы уйдём в долгие
обсуждения. По-моему, аргументация комитета здесь вполне достаточна, и
комитет надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, поправка 14. Депутат Смолин предлагает её принять. Комитет
принял решение о том, чтобы её отклонить, и она осталась в таблице
отклонённых поправок. Ставится на голосование поправка 14 из таблицы
отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Остаётся в таблице отклонённых.
Поправка 17. Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я рад, что
председательствующий высказал некоторые сомнения, это уже радует. Я целиком
согласен с представителем президента, что понятию "социальное происхождение"
здесь не место, правда, оно имеет не философский, а юридический в данном
случае или политический характер.
Но вернёмся к поправке 17. Собственно говоря, в другой версии мы её уже
голосовали в таблице принятых. Я просто ещё раз хочу повторить, что в данном
случае предлагается наказывать за создание печатных, аудиовизуальных и иных
материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и так
далее. Так вот, по-прежнему настаиваю на том, что понятие "предназначенный"
не поддаётся юридическому определению, поскольку для того, чтобы определить,
для чего человек предназначал изготовленный им аудио- или видеоматериал, вам
придётся приглашать по меньшей мере экстрасенсов, вероятно, Вольфа Мессинга,
если удастся его найти, Павла Глобу или кого-нибудь ещё.
Прошу во избежание двусмысленного толкования поддержать поправку и исключить
данный текст.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Груздев уже давал обоснования по этому вопросу,
когда мы обсуждали поправку в таблице принятых, поэтому точки зрения
известны. Ставлю на голосование поправку 17 из таблицы отклонённых. Депутат
Смолин настаивает на её принятии. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 20.
Пожалуйста, микрофон депутату Смолину включите.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, и, наконец, последняя поправка. Она касается
вершины законодательного творения авторов этого законопроекта. Я цитирую:
"Публичные призывы к осуществлению указанной деятельности, а также публичные
призывы и выступления, распространение материалов или информации, побуждающих
к осуществлению указанной деятельности..." Далее цитировать не буду.
Уважаемые коллеги, позвольте привести мне только два примера из нашей общей
практики. Парламентское большинство приняло так называемый закон о
монетизации. После этого в начале 2005 года на улицы вышло в первые два
месяца двести семьдесят, если не ошибаюсь, тысяч человек, по официальным
данным, где-то двести сорок тысяч человек - 10-12 февраля. Вполне подпадает
под действие данного закона.
Далее, уважаемые коллеги. Парламентское большинство приняло Жилищный кодекс в
его прежней редакции. На основании этой редакции суд вынес решение,
касающееся жителей Южного Бутова, после чего жители Южного Бутова начали
протестовать, строить баррикады, сопротивляться действиям законно избранных
органов власти и так далее. Что это такое, если не действия, побуждающие к
осуществлению указанной деятельности?
Поэтому я обращаюсь к уважаемым коллегам в Государственной Думе, чтобы они
воспользовались инстинктом самосохранения и во избежание непонятных
последствий исключили этот текст из законопроекта и поддержали мою поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Николаевич, хотел бы отметить, что данный
законопроект разработан депутатами разных фракций, в том числе коллегами
Останиной и Собко, например. И хотел бы просить вас уважительно относиться к
их праву законодательной инициативы.
Мы считаем, что это является одним из основных моментов концепции данного
законопроекта и это должно остаться. Поэтому комитет рекомендует данную
поправку коллеги Смолина отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 20 из таблицы
отклонённых. Депутат Смолин предлагает её принять. Комитет предлагает её
оставить в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Отклоняется.
Я перед голосованием дам вам слово, когда мы закончим обсуждение
законопроекта.
Пожалуйста, Собко, по ведению.
СОБКО С. В. У меня два возражения по поводу того, что происходит сейчас в
зале. Первое возражение - по поводу высказывания Владимира Сергеевича
Груздева о том, что мы являемся соавторами этого закона. Но из семнадцати
поправок автором четырнадцати является коллега Груздев, а наши поправки
вообще не стали рассматривать. Это первое замечание. Если уж мы соавторы, то,
наверное, нужно к соавторам и относиться уважительно.
И второе. Я не понимаю, почему, когда я говорю о поправке, коллега Груздев
говорит, что уже в законе о статусе депутата об этом сказано, а когда Олег
Николаевич говорит о 12-й поправке, он говорит: несмотря на то что в
Уголовном кодексе это есть, мы считаем, что здесь ещё раз нужно повторить. Ну
пусть как-то комитет по Регламенту определит, повторяем мы в этом законе то,
что уже сказано, или не повторяем? Нельзя же по усмотрению коллеги Груздева,
так сказать, в одном случае так трактовать, в другом случае иначе трактовать
Регламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимаю к сведению.
Депутат Штогрин, поправка 1.
ШТОГРИН С. И. Мы хотим здесь поправить две вещи. Во-первых, у нас в
Гражданском кодексе есть два понятия - "организация" и "физическое лицо", и
нет необходимости включать общественные, религиозные и так далее организации,
понятие "организация" покрывает всех, кто у нас есть, и в случае, если кто-то
из них, неважно, коммерческая, некоммерческая, кооператив, не кооператив,
занимается разжиганием национальной розни, то они подпадают под действие
этого закона.
Второе. Мы всё-таки считаем, что термин "деятельность" - это нечто
протяжённое во времени, в пространстве, определяющее действие конкретного
лица. А вот "действие", будь то приклеивание листовки или приклеивание
какого-то ярлыка, создание документа и так далее, - это более конкретно.
Поэтому прошу поддержать нашу поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемый Сергей Иванович, данной поправкой мы предлагали как раз изменить
понятие экстремистской деятельности, но то, что применимо в Гражданском
кодексе, к сожалению, мы не можем применить здесь, потому что уже сложились
понятия действия и деятельности. Кроме того, в случае если мы примем вашу
поправку, у нас выпадут общественные и религиозные организации. У нас не все
общественные организации организованы в виде юридических лиц, поэтому они
выпадут, и мы, комитет, считаем, что данная поправка должна быть отклонена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 1 из таблицы
отклонённых. Депутат Штогрин предлагает её принять, комитет настаивает на
том, чтобы она осталась в таблице отклонённых.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел.80,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 4. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. Мы здесь тоже предлагаем конкретизировать те действия, которые
подпадают под юрисдикцию данного закона. Слово "возбуждение" заменить на
"разжигание". Оно более зримое, и легче определить действия юридически,
поэтому в этом случае более действенно будет работать закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. В данном случае предлагается заменить термин "возбуждение"
термином "разжигание", но понятие "возбуждение" на сегодняшний день у нас
употребляется в Уголовном кодексе, а с учётом того, что данный законопроект
полностью стыкуется с Уголовным кодексом, мне кажется, есть смысл не
переходить к другой терминологии, а оставить эту. Комитет рекомендует
отклонить поправку Сергея Ивановича Штогрина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно по причине того, что эта терминология более
применима.
ГРУЗДЕВ В. С. Совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Понятно разъяснение.
Голосуем по поправке 4. Штогрин настаивает на её принятии, комитет - на
отклонении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 65 чел.14,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел.85,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Включите микрофон депутату Штогрину. Поправка 7.
ШТОГРИН С. И. Этой поправкой мы предлагаем вот из перечня организаций,
которым нельзя воспрепятствовать, исключить избирательные комиссии. Да, у нас
как бы особый статус этих организаций, если можно так их назвать, но вполне
достаточно, хотя это и критиковал Олег Николаевич Смолин в своём выступлении,
оставить государственные органы власти и должностных лиц, а избирательные
комиссии... Потому что здесь много может быть всяких перипетий, много может
быть разных ситуаций, когда порой надо своё право отстоять, и всё это
подпадает под экстремистскую деятельность, хотя никто не собирается
заниматься экстремизмом, а просто хочет отстоять свои права в соответствии с
законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Иванович, когда мы рассматривали эту поправку в комитете, то
мы приняли к сведению следующее. Действительно, избирательные комиссии не
являются органами государственной власти, но при этом являются
государственными органами. Более того, статья 141 Уголовного кодекса
предусматривает уголовную ответственность за воспрепятствование деятельности
избирательных комиссий. Мы считаем, что данная поправка должна быть исключена
и ответственность за воспрепятствование действиям комиссии может быть
отнесена к данному типу деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Ставится на
голосование поправка 7. Депутат Штогрин предлагает её принять, комитет -
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.81,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, прежде чем я предоставлю слово депутату Тюлькину, я должен
исправить свою ошибку. Дело в том, что, когда я поставил на голосование
таблицу 2 отклонённых поправок и перечислил для стенограммы поправки, которые
были вынесены на отдельное голосование, я не назвал поправку 9.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я называл поправку 9? То есть попала она. Тогда мы не
будем переголосовывать. Поправка 9 попала, как мне подсказывают... Нет,
секретариат говорит, что не называл. Коллеги, тогда мы вынуждены будем
провести следующую процедуру. Я прошу меня извинить, это моя вина. Я попрошу
сейчас включить обычный режим, потому что мы договорились, что мы только
поправки голосуем в ускоренном режиме, и поставлю сейчас на
переголосование... То есть мы должны будем отменить наше голосование по
таблице 2, ещё раз проголосовать эту таблицу уже с учётом вынесения на
отдельное обсуждение поправки 9, и после этого я дам слово депутату Тюлькину.
Нет возражений, коллеги? Ну, таков Регламент, я вынужден к этой процедуре
прибегнуть. Ставится на голосование предложение отменить результаты
голосования по таблице 2.
Включите, пожалуйста, режим голосования. Обычный режим.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.28,0%
Результат: принято
Отменили.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование таблица 2 с учётом того, что мы из
неё наряду со всеми остальными изымаем ещё поправку 9, которую коллега
Тюлькин вынес на отдельное обсуждение. То есть выносим все те же поправки
плюс поправка 9.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1%
Проголосовало против 15 чел.3,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел.23,6%
Результат: принято
Приняли таблицу 2 с учётом вынесения на отдельное голосование всех поправок,
которые я объявил, плюс поправка 9.
Включите микрофон депутату Тюлькину.
Поправка 2.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, 9-я следующая будет, пока поправка 2. Я называю по
очереди все поправки, которые он предложил.
ТЮЛЬКИН В. А. Во-первых, сегодня редкий случай, когда я в таблице принятых
поправок обнаружил свою. Однако это всё равно не меняет нашего отношения к
этому законопроекту, и мы по ходу обсуждения ещё и ещё раз убеждаемся, что
никаких целей борьбы действительно с терроризмом, с экстремизмом или с
общественно опасными явлениями авторы в этот закон не закладывали.
Практически здесь идёт речь о защите чиновничества, действующей системы
власти и зажиме оппозиции. Поэтому со свойственной мне партийной прямотой я
рекомендую нашим товарищам, которые по простоте душевной попали в соавторы
этого закона, посмотреть и, пока не поздно, снять свои подписи.
В поправке 2 мысль заложена самая простая: точно так же, как общественным,
религиозным или политическим организациям, признаки экстремистских действий
могут быть присущи и государственным организациям, а также должностным лицам.
И тому примеров можно привести немало, в том числе и в этом зале мы
сталкивались с такими примерами. Напомню лишь один.
Первоначальные цифры по 122-му закону, которые предлагались для рассмотрения
в этом зале, были в пять раз меньше, чем реализованные в итоге. Ну как можно
назвать вот эти действия, как не экстремизмом и подталкиванием людей к
протестным действиям, в том числе выходящим за рамки определённого
действующими законами правопорядка?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Виктор Аркадьевич, я бы хотел сказать, что в действующем законе "О
противодействии экстремистской деятельности", в статье 4, перечислены
субъекты противодействия экстремистской деятельности: федеральные органы
государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации, органы местного самоуправления участвуют в противодействии
экстремистской деятельности. Поэтому субъекты противодействия экстремистской
деятельности не могут быть объектами данных действий.
Комитет рекомендует данную поправку отклонить и редакцию оставить в том виде,
в каком она есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за объяснение.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы отклонённых комитетом поправок.
Депутат Тюлькин предлагает её принять, а комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет таких.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 77 чел.
Не голосовало 373 чел.82,9%
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Поправка 9.
ТЮЛЬКИН В. А. Прежде чем перейти к поправке 9, я хотел бы напомнить
уважаемому докладчику и автору законопроекта, что те органы, которые должны
быть субъектами противодействия, совсем не обязательно всегда являются
субъектами противодействия. Кстати, напомню, что у нас были и законно
избранные президенты Чечни, и их преемники, лица, занимавшие другие крупные
посты, кстати воевавшие на той стороне, которые сегодня находятся в рядах
действующих силовых структур, и даже получившие высокие награды, и так далее,
и тому подобное. Поэтому этот довод весьма неубедителен.
Относительно поправки 9 я хотел бы отметить, что ответственность за публичную
клевету в отношении лиц и так далее прописана в действующем Уголовном кодексе
и публичная клевета совсем не обязательно может проявляться в виде
экстремистских действий. Могут, наоборот, потихонечку, исподтишка, запустить,
так сказать, и так далее. Почему надо подчёркивать, что только относительно
государственных, действительно, должностных лиц? А общественные деятели,
например, не должны быть защищены от данного фактора? Или политические
партии?
Ещё и ещё раз авторы законопроекта просто выпячивают свою главную мысль, что
это охранная грамота нашему чиновничеству, охранная грамота тем, которые
сегодня называют себя партией при власти, так сказать, и вносят
соответствующие законопроекты в парламент. Вообще, это просто некрасиво перед
нашими гражданами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста, ваше мнение.
ГРУЗДЕВ В. С. Виктор Аркадьевич, в первом чтении текст законопроекта был
несколько иным, и, когда законопроект готовился ко второму чтению, комитетом
была учтена (в рамках данного текста) ваша поправка, поправка Останиной:
включено понятие судебного решения и убраны понятия тяжких и особо тяжких
преступлений.
Что же касается вопроса о клевете, то действительно, вы совершенно правы,
статья 129 Уголовного кодекса предусматривает уголовную ответственность за
клевету, однако в данном признаке были сделаны существенные изменения: она
привязывается именно к контексту экстремизма. Поэтому данную поправку
Тюлькина рекомендуется не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 9
из таблицы отклонённых поправок. Депутат Тюлькин предлагает её принять,
комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел.84,7%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 10. Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Продолжаю, отталкиваясь от предыдущей поправки. Хотя я и
признателен докладчику за то, что он ещё раз подчеркнул, что есть мой вклад в
какое-то улучшение данного законопроекта, однако, во-первых, он не так
существенен, а во-вторых, теоретически вообще невозможно отмыть этого,
образно говоря, кобеля до чистоты. Докладчик подтвердил двойственность
отношений (клевета в отношении госчиновника - экстремизм, а в отношении
церковного иерарха - не экстремизм) и тем самым подчеркнул задачу
законопроекта: охрана действующей системы, и чиновничества в первую голову.
Что касается поправки 10, то она продолжает мысль, заложенную в поправке 9,
причём мысль авторов в данном случае.
Если вы признаёте за экстремизм клевету в отношении действующих должностных
лиц и клевету, связанную с обвинением их в тяжких преступлениях, то логично
это распространить и на должностных лиц, которые занимали государственные
посты, а клевету в отношении их действий - как клевету в отношении
государственных лиц (имеется в виду клевета в адрес должностных лиц и
государственных деятелей Советского Союза), а это явление сегодня приобрело
почти что признак хорошего тона в наших средствах массовой информации, в том
числе клевета в отношении наших должностных лиц, порой занимающих очень
высокое положение. Я, например, услышав из уст нашего президента его
комментарий относительно пакта Молотова - Риббентропа, категорически не был с
ним согласен, когда он, ссылаясь на решение Съезда народных депутатов СССР,
преподнёс это как личное дело Сталина и Гитлера, хотя в решениях Съезда
народных депутатов употреблялось выражение: "Личная власть Сталина и
Гитлера". Согласитесь, что это несколько разные вещи. И в данном случае, вот
если бы мы эту поправку приняли, что было бы справедливо, мы бы, вот я лично
подал бы в суд на нашего президента, и привлекли бы его к ответственности за
экстремистские высказывания.
Поэтому я предлагаю эту поправку поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точка зрения комитета, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Я очень ценю ваше тонкое чувство юмора, Виктор Аркадьевич.
Хотел бы отметить, что по техническим, юридико-техническим причинам мы не
можем поддержать эту поправку, так как, что касается государственной власти,
должности, существующие сегодня, не совпадают с теми должностями, которые
существовали в СССР.
Комитет рекомендует данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 10. Депутат Тюлькин
предлагает её принять, комитет - отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 64 чел.14,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По ведению - депутат Курьянович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю в целях экономии времени
перестать обсуждать и голосовать каждую из этих поправок и прекратить эту
комедию. Понятно, что ни одна из поправок не пройдёт. Надо проголосовать за
закон в целом и определиться, кто за Россию, русский народ, а кто против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не можем этого сделать. Согласно Регламенту каждый
депутат имеет право вынести соответствующую поправку из таблицы на
обсуждение.
Депутат Бугера по карточке Морозова.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович.
В развитие идеи депутата Курьяновича предлагаю ограничить аргументацию
поправки тридцатью секундами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это тоже нарушение Регламента, в
общем, я предлагаю работать в штатном режиме.
Депутат Тюлькин, пожалуйста, поправка 11.
ТЮЛЬКИН В. А. Здесь предлагается 17-й абзац дополнить словами о том, что
только в тех случаях караются выступления, какие-то действия против
должностных лиц, когда это не связано с созданием угрозы национальной
безопасности страны и не вызывает унижения национального и гражданского
достоинства российского населения, резкого ухудшения его материального
положения. Речь идёт о том, что мы сплошь и рядом в практической деятельности
имеем примеры, когда действия должностных лиц фактически провоцируют граждан
или даже группу граждан на применение к ним соответствующих мер. Ну,
например, не выплачивается зарплата три месяца, жрать нечего, дети плачут
дома - граждане не пускают директора на работу, преградили путь, так сказать,
на завод, в проходной. Или мэра не пускают на его место. Может быть, они в
данном случае действуют и не по закону, но понять их вполне возможно. И
оценивать их действия как экстремизм - это просто не по-человечески,
наверное, не соответствует общему духу того демократического общества,
которое мы на словах вроде бы строим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Вы знаете, на самом деле если прочитать внимательно эту
поправку, то мы увидим, что данной поправкой предлагается установить
санкционирование применения насилия общественными и религиозными
организациями. А фактически Виктор Аркадьевич предлагает установить
чрезвычайное судопроизводство. Комитет против такого подхода и рекомендует
данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 11 из таблицы
отклонённых поправок. Тюлькин предлагает её поддержать. Комитет предлагает
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправку 17 мы уже проголосовали.
Поправка 18.
Включите микрофон депутату Тюлькину.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 18. Здесь как раз речь идёт вот о тех вещах, о которых
пытался нам вещать депутат Курьянович, сказав, что сразу будет видно, кто как
голосует и кто за кого, кто за Россию, а кто нет. При этом действительно
характерным примером является лозунг той партии, куда входит депутат, который
выступал: мы за русских, мы за бедных. И он, вообще, честно говорит, только
он сначала из русских делает бедных, а потом тут делает вид, что их защищает.
Вот вся, так сказать, диалектика этого понятия.
В данном случае в поправке обращается внимание, что к экстремизму, к
экстремистским действиям относятся те, которые ведут к неоправданному росту
социального расслоения граждан, созданию экономических условий, унижающих
человеческое достоинство, доводящих людей до отчаяния и толкающих вот к таким
действиям. Можно привести массу примеров, ну, например, отключение
электроэнергии, в больницах в том числе. Или, вы помните, выбывшие из строя в
сорокаградусные морозы отопительные системы целых районов и городов, когда
люди в буквальном смысле слова примерзали к койкам.
А голодовка - вот что это? С одной стороны, с точки зрения авторов, это можно
оценить как экстремистские действия самих голодающих: они ставят под угрозу
собственное здоровье, здоровье тех, кто присоединился к ним, - значит,
экстремисты. Или экстремист тот, кто довёл их, кто четыре месяца зарплату на
шахте "Енисейская" не выплачивал? И два человека, кстати, погибли после
прекращения забастовки уже - ну, наверное, связаны эти события, да?
Поэтому в данном случае, если быть добросовестным, от необходимости принятия
этой поправки просто увильнуть нельзя. Сейчас мы будем слушать, как это
всё-таки попытаются сделать авторы закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, опять же нужно посмотреть просто текст закона, и тогда мы
с вами увидим, что на самом деле деятельность общественных и религиозных
объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо
физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению
действий, направленных на рост социального расслоения граждан и так далее,
невозможна.
Данная поправка была увязана с поправкой 2 коллеги Тюлькина. И в том случае,
если бы была поддержана поправка 2, можно было бы, наверное, рассмотреть и
эту поправку. Но с учётом того, что 2-я поправка отклонена, комитет
предлагает отклонить также и эту поправку, проголосовать против неё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 18 из таблицы
поправок, рекомендованных к отклонению. Депутат Тюлькин предлагает её
принять, комитет настаивает на отклонении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 13.
Включите микрофон депутату Савельеву.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ой, прошу прощения, я не туда посмотрел. Приношу
извинения депутату Савельеву.
Поправка 19 из таблицы отклонённых. Депутат Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович, вот сейчас ваши слова "не туда посмотрел" как
раз и подпадают под определение экстремистской деятельности, которое заложено
в поправке 19. Речь идёт о...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С удовольствием послушаю.
ТЮЛЬКИН В. А. ...принятии решений, в том числе законодательных актов, которые
приводят к ухудшению социально-экономического положения граждан, урезают
права политических партий и демократические свободы граждан, ведут к росту
социальной напряжённости в обществе. Всем понятно, что можно строить политику
таким образом, чтобы выталкивать людей из правового пространства, из
легитимной публичной политики, ну, к применению других методов: можно мягкого
варианта, как лимоновцы сейчас, - вывесить плакат, что президент лучше бы в
отставку подал, а дальше будут более жёсткие варианты, известные из истории и
практики мировой политики.
Обращаю внимание ваше на то, что специально мною вставлены здесь, вот для
проверки "Единой России" и комитета, слова "законодательных актов, нарушающих
Конституцию". Ну куда больше? Если Конституцию нарушают и толкают людей к
неповиновению, то это ли не экстремизм? Ну разве это не более важно, чем
защита достоинства какого-то чиновника с портфелем, который зарплату получает
в десять раз большую, чем токарь, пекарь, колхозник и прочие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, точка зрения комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, на самом деле Виктор Аркадьевич,
конечно, вас полностью вводит в заблуждение. Почему? Потому, что как раз в
соответствии с той редакцией, в которой мы приняли данный законопроект,
деятельность общественных и религиозных организаций либо иных организаций...
Не могут данные организации принимать решения, в том числе принимать
законодательные акты, нарушающие Конституцию Российской Федерации. Опять же,
если бы поправка 2 коллеги Тюлькина была принята, то эта поправка могла бы
быть следующей к принятию. В данном случае у нас законодательные акты
принимают органы законодательной власти, также, так сказать, участвуют
субъекты права законодательной инициативы. Общественные и религиозные
организации в этом не принимают участия, и они не могут принимать каких-то
решений, направленных в противовес Конституции Российской Федерации.
В связи с этим Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует отклонить данную
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, аргументы высказаны. Ставится на
голосование поправка 19. Комитет предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 21. Депутат Тюлькин, пожалуйста.
ТЮЛЬКИН В. А. Коллега Груздев так часто обращается к поправке 2, что, может
быть, нам по ней ещё раз проголосовать? И тогда всё встанет на свои места.
Регламент, понятно.
Значит, поправка 22. Речь идёт о том, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 22 или поправка 21?
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 21, к поправке 22 ещё подойдём. Речь идёт о том, что
публичные призывы к осуществлению экстремистских действий, конечно, должны
караться, караться вроде бы. Но дальше, после запятой, следует такое очень
милое уточнение: в том числе побуждающих к осуществлению указанной
деятельности. Вот это "побуждающих" кто будет определять?
Вот, например, сегодняшнее отклонение закона по сельскому хозяйству, и не
только сегодняшнее, а, я так понимаю, уже многолетнее отклонение закона,
отказ от поддержки нашего отечественного сельхозпроизводителя, его можно
выразить в цифрах, показать падение объёмов производства, показать падение
потребления, так сказать, продуктов, калорий, сокращение уровня жизни,
продолжительности жизни и так далее. Так вот, по моим оценкам, это напрямую
побуждает людей к акциям неповиновения, или к тому, как говорят в деревне,
что пора браться за вилы (в любую деревню приедешь - примерно это же
услышишь), или к таким характеристикам политики, проводимой, скажем, нами,
Думой, как антинародная, потому что она приводит к сокращению нашего
народонаселения. Это объективные цифры, от них никуда не убежишь. Из-за этого
добавления "побуждающих к" предлагается данную поправку принять, а вот этот
пункт исключить, как, вообще-то, даже представляющий нас в несерьёзном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, на самом деле эта поправка полностью
совпадает с поправкой 20 депутата Смолина, мы её рассмотрели и отклонили.
Хотел бы ради юридической чистоты уточнить: Виктор Аркадьевич, слов "в том
числе побуждающих" нет, есть слово "побуждающих". Комитет рекомендует
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 21 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает её отклонить.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 22. Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 22 является продолжением мыслей, изложенных в поправке
21, а также тех, которые уже излагал Олег Николаевич Смолин. В ней
предлагается избавиться хотя бы от этого позора, слов "побуждающих к". Есть
предложение оставить всю первую часть: осуждаются публичные призывы к
осуществлению указанной деятельности. Ну, а поскольку коллега Груздев - я так
догадываюсь, по природной сообразительности - сейчас будет возражать, то нам
интереснее было бы всё-таки услышать его расшифровку: кто будет определять
вот эти побуждения, исходя из каких критериев, да и как вообще это будет
осуществляться на практике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо за высокую оценку, Виктор Аркадьевич. Я воздержусь от
комментариев, потому что я давал комментарии по поправкам 20 и 21, которые
были уже отклонены. Данная поправка отклоняется по тем же мотивам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 22 из таблицы
отклонённых. Комитет настаивает на её отклонении.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 54 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 66 чел.14,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел.85,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 24. Пожалуйста, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Вот так всегда, как что-либо более-менее сложное, так "Единую
Россию" не найдёшь: я, говорит, не буду объяснять, не могу. Понятно.
Поэтому переходим к поправке 24, и коллега Груздев справедливо скажет, что
она связана с поправкой 2, а также с другими поправками. Речь идёт о том, что
если уж мы вводим понятие "экстремистская организация" - общественная,
религиозная или любое другое объединение, - то, справедливости ради, мы
считаем, опять же необходимо отметить, что под это определение могут
подпадать и государственные учреждения - или органы власти, или органы
местного самоуправления, или, что ещё важнее, отдельные должностные лица.
Просим проголосовать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Это действительно продолжение поправок 2 и 18 коллеги Тюлькина.
Я уже давал аргументацию, что органы государственной власти являются
субъектами противодействия экстремизму и в принципе объектами они не могут
быть по определению, хотя, конечно, исторические события такого характера
имели место, но это должно быть установлено международным судом. В связи с
этим комитет рекомендует отклонить поправку коллеги Тюлькина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 24 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает оставить её в этой таблице. Депутат Тюлькин
предлагает её принять.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 75 чел.16,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел.83,3%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 27. Пожалуйста, Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Поправка 27. Меняем тактику и переходим от критики к
конструктивным предложениям, поэтому есть предложение внести дополнительный
пункт.
Ну, хорошо, предположим, соглашаемся с логикой коллеги Груздева и всей
"Единой России", что много у нас экстремистов, проявлений неконституционных,
неправовых и эта опасность нарастает. Очевидно, в "Единой России" так
считают, потому что, например, коллега Сигуткин (я смотрел его поправки в
закон "О Знамени Победы") ввёл специальный пункт о том, что Знамя Победы в
случае массовых беспорядков, наблюдаемых у нас в стране, хранится в особых
условиях. Это всё по существу. Это характеризует общие тенденции и общие
соображения, которыми руководствуются наши коллеги при разработке и принятии
законов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждаем поправку. Я прошу обосновывать
поправку, депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Я обосновываю вот для тех, кто кричит, чтобы они хотя бы
понимали, о чём речь идёт.
В данном случае предлагается специально оговорить, что под признаки
экстремистской деятельности не подпадают высказывания и призывы против
действующей системы власти или должностных лиц, которые носят характер
критики, оценочный характер, в том числе суровый и политический. Например,
имею я право высказать мнение, что наш президент не справляется со своими
обязанностями? Вообще, имею? Это экстремизм или нет? Или вот высказывали мы
точку зрения, что результатом вашего 122-го закона, идеологии, на которой вы
настаиваете, в 2005 году явилось: а) увеличение смертности и б) снижение
рождаемости. Вот мы оцениваем эту политику как антинародную, как ошибочную и
как экстремистскую. Так вот в данном случае, чтобы не подпадать под понятие
"экстремист" и не быть обвинёнными, специально в конструктивном плане
говорим: что то, что относится к оценочным высказываниям, к политическим
высказываниям, как, например, соотношение курса и достигнутого результата, не
может быть преподнесено как экстремизм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет, пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Виктор Аркадьевич, наконец-то и вы начали поддерживать
правильность принятия нами 122-го закона.
Что касается комментариев по данному вопросу, то я думаю, что, безусловно,
критика тех или иных государственных органов власти либо государственных
должностных лиц не является экстремистской деятельностью. И экстремизм в
данном случае, если этот вопрос будет пограничным, будет определён судом.
Учитывая это, комитет предлагает отклонить данную поправку коллеги Тюлькина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 27 из таблицы
отклонённых. Тюлькин настаивает на её принятии, комитет - против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 74 чел.16,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 74 чел.
Не голосовало 376 чел.83,6%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Последняя поправка из тех, которые вынес на отдельное обсуждение депутат
Тюлькин, поправка 28. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я сказал: из тех, что вынес депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Да, из тех, которые вынес я, эта, пожалуй, последняя.
Предвидя дальнейшее развитие событий, - и, в общем-то, я думаю, что у нас в
зале вообще наивных людей нет, - мы просто акцентируем общее внимание на том,
что нам абсолютно понятно, как они будут развиваться. Высказываете вот те
оценочные суждения, о которых в предыдущем пункте говорилось, - значит,
усилим критерии для образования партий. Снова пытаетесь выступать - так
запретим блоки. Снова выступаете - запретим неформальные блоки или прочее.
Всё равно идёте в политику и на выборы где-то - снять их, как "Родину": в
одном субъекте, втором, третьем, десятом. Где всё-таки проскочили - голоса
посчитаем соответствующим образом. Поэтому вносится пункт, что
воспрепятствование законной деятельности политических партий с применением
административного ресурса (а вообще-то сюда надо относить и использование
количественного перевеса для принятия заведомо недемократических, а порой, я
думаю, даже антиконституционных законов) и выталкивание людей и целых
организаций за рамки легитимного политического поля... я не знаю, как будет в
данном законе, скорее всего, это не пройдёт, но вообще по общепризнанным
понятиям во всём цивилизованном мире это есть проявление экстремизма,
политического, государственного, я бы сказал, экстремизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.
ГРУЗДЕВ В. С. Вы знаете, разные были мотивы, когда эта поправка обсуждалась в
комитете. Несколько было и юридических, и юридико-технических мотивов. В
частности, коллега Тюлькин не предложил юридического понятия
административного ресурса. В связи с этим комитет рекомендует данную поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28. Комитет предлагает
её отклонить. Депутат Тюлькин за неё.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 82 чел.18,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 82 чел.
Не голосовало 368 чел.81,8%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Депутат Савельев, поправка 13.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Уважаемые коллеги, поправка посвящена тому, чтобы снять абзац
19, в котором говорится о нарушении прав и свобод человека и гражданина путём
причинения вреда его здоровью, имуществу в связи с убеждениями, расовой или
национальной принадлежностью, вероисповеданием, социальной принадлежностью
или социальным происхождением. У меня несколько аргументов. Я прошу
повнимательнее быть коллегу Груздева, потому что он не очень внятно отвечает
на вопросы.
Во-первых, этот абзац является смесью разных статей Уголовного кодекса. Если
эту путаницу никто из правоприменителей не заметит, то тогда эта статья
бесполезная. Если эта путаница кого-то запутает, то эта статья вредная.
Второе. Когда вы вводите определённые понятия, есть необходимость
однозначности их трактовки. Если о социальном происхождении мы поговорили,
оно нигде не фиксируется и установить его невозможно, то то же самое можно
сказать и о расовой принадлежности, потому что совершенно разные трактовки
этого термина в науке существуют. Как вы будете решать эту проблему?
Третий момент. Как вы будете решать проблему, когда тот, кто должен
квалифицировать экстремистскую деятельность, определит, что некие убеждения
являются элементом экстремизма, а вы пытаетесь защищать человека, его
убеждения? Как вы это решите?
Следующий момент. Я хотел бы, чтобы было сказано, где находится указание, что
эти все вопросы решаются в судебном порядке, а не в порядке произвольного
суждения прокурора или чиновника.
Я прошу понять, что мы в данном случае действуем, пытаемся разнообразные
поправки вносить, с тем чтобы вредный закон сделать хотя бы ненужным. Пока
это не получается. Мы слышим в основном плохо подготовленные ответы, и это не
ответы от имени комитета, это ответы от имени "Единой России", крайне
расплывчатые и политически ангажированные. Получается, что мы тут должны
доказывать, что мы не экстремисты, а вы нам будете доказывать, что нет, мы,
оказывается, экстремисты. Пока всё идёт вот таким путём, то есть нам даются
такие определения, где мы видим моменты политических репрессий, которые
обрушатся на нас, на оппозиционные партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Как раз данный абзац 19 законопроекта направлен на защиту тех
прав, о которых говорили Виктор Аркадьевич и Олег Николаевич Смолин, - это
принцип защиты всех, всех граждан поголовно. Если же мы с вами говорим о
несудебном решении, то хочу сказать, что в данном случае вся концепция
законопроекта направлена на то, что решение выносится в судебном порядке.
Учитывая это, комитет рекомендует отклонить поправку 13 депутата Савельева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 13 из таблицы
отклонённых. Депутат Савельев предлагает её принять. Комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
По ведению - депутат Сигуткин.
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, я именно по ведению.
Депутат Савельев трижды повторил... в первый раз сказал, что депутат Груздев
нелепо отвечает на вопросы, во второй раз - что он не отвечает на вопросы или
отвечает от имени фракции. По Регламенту при обсуждении законопроекта во
втором чтении процедура вопросов не предусмотрена, высказываются мнения за и
против. Поэтому Груздев вообще не обязан отвечать на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё правильно, Груздев докладывает позицию комитета.
Последняя поправка, которую мы выносим на отдельное обсуждение, - депутата
Горячевой. Поправка 6, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Олег Викторович.
У меня поправка была в абзац 13 законопроекта, где сказано о том, что
осуществление массовых беспорядков является экстремистской деятельностью.
Вообще, слово "осуществление" - это не юридический термин, и я бы предложила
всё же его заменить на "организацию массовых беспорядков". Понятно будет, кто
здесь виновник. Потому что если оставлять в том варианте, который сегодня
есть, то этот термин охватывает неопределённо широкий круг лиц, и любой
человек, который случайно окажется в этом месте, может быть привлечён к
ответственности или считаться экстремистом. Ну, я не буду дальше, в общем-то,
аргументировать свою поправку, потому что сегодня здесь, в зале, где мы
находимся, сейчас уже никто никого не слышит. Я не хочу, чтобы мне вдогонку
кричали: сколько можно слушать этот бред сивой кобылы!
А по сути я хочу сказать, что я была в числе авторов этого законопроекта и
согласилась подписать этот законопроект, потому что мы договаривались, что во
втором чтении будут исправлены те огрехи, которые фактически сегодня есть в
нём. Вы посмотрите, из четырнадцати авторов законопроекта семь внесли
поправки, то есть они были не согласны с тем текстом, но считали, что во
втором чтении можно будет поправить. Мы сегодня видим, что в результате
второго чтения текст не только не улучшился, но ухудшился намного. Более
того, стали вносить поправки в статью 15, которая даже не была предметом
рассмотрения в первом чтении. Поэтому я вас прошу от своего имени, от имени
депутатов Собко, Останиной, Безбородова считать, что мы снимаем своё
авторство. Не желаем быть авторами этого законопроекта! Мы направим в комитет
свои просьбы об этом в письменном виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается к сведению ваше заявление.
Пожалуйста, по содержанию поправки - депутат Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Что касается изменения текста законопроекта, Светлана Петровна,
здесь вы не правы. На самом деле изменился порядковый номер, в связи с
этим... была статья 15, но изменился порядковый номер, и изменилось название
законопроекта. По существу, именно концепция была полностью поддержана в
первом чтении. Что же касается вашей поправки, то, действительно, вы правду
говорите о том, что, в случае если будет принят термин "организация",
произойдёт сужение и тогда только организаторы таких беспорядков будут
подлежать ответственности, а непосредственные участники не будут. Именно
поэтому комитет рекомендует отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 6 из таблицы
отклонённых. Депутат Горячева предлагает её принять, депутат Груздев от имени
комитета предлагает её отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 83 чел.18,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.81,6%
Результат: не принято
Остаётся поправка в таблице отклонённых.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели двадцать две поправки из таблицы 2, и у нас
есть ещё одна поправка депутата Резника Бориса Львовича на отдельном
листочке.
Включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК Б. Л. Спасибо, Олег Викторович.
Коллеги, я поддерживаю законопроект в основных его ипостасях, кроме одного
совершенно немыслимого ни с правовой, ни с нравственной точки зрения пассажа,
который предлагаю исключить (цитирую): экстремизмом считать "публичную
клевету в отношении лица, замещающего государственную должность Российской
Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации при
исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением,
соединённую с обвинением указанного лица в совершении деяний, указанных в
настоящей статье, при условии, что факт клеветы установлен в судебном
порядке". Вот вдумайтесь: мы этим делим страну на чиновников, которых, как
тех самых гусей, почему-то нельзя дразнить, то есть это есть экстремизм, и на
весь остальной народ, который должен отстаивать свои честь и достоинство, как
и положено, в суде. Есть у нас в Уголовном кодексе статья "Клевета", и, я
думаю, она должна распространяться на всех без исключения.
К чему приведёт вот это обстоятельство, наглядно видно на примере нашумевшего
дела торговых центров "Гранд" и "Три кита". Многие СМИ, а также комиссия
Госдумы по борьбе с коррупцией тогда, если помните, взяли под защиту
разоблачивших мошенников следователя Павла Зайцева, таможенника Марата
Файзуллина, судью Ольгу Кудешкину, говорили о злоупотреблениях тех, кто их
преследовал, например о первом заместителе генерального прокурора Юрии
Бирюкове и так далее. Нам говорили: "Вы клевещете, хозяева "Гранда" и "Трёх
китов" ни в чём не виноваты". Наконец, разобрался в ситуации президент. Сидят
бывшие руководители этих торговых центров в тюрьме, и должны нести
ответственность их покровители, которые совершенно чётко нарушали закон и
радели вот за этих подозреваемых (пока их преступниками называть нельзя). Но
что было бы, если бы сегодня действовал этот закон об экстремизме? У нас все,
кто выступал, преследуемых назвали бы экстремистами. Ещё я могу сослаться на
свой личный пример, когда мы писали об Адамове, об Аксёненко. Два года бились
за то, чтобы их привлекли к ответственности, а нам говорили: "Нет, они ни в
чём не виноваты, вы клевещете на честных людей".
И я думаю, что вот этот пассаж очень опасен, мы породим в стране множество
конфликтов между журналистами и чиновниками. Будет вселенский протест
медийного сообщества, я думаю, и критика со всех сторон, что мы выступаем
против свободы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша аргументация.
Пожалуйста, мнение комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, мы поправку коллеги Резника Бориса
Львовича не рассматривали, поэтому я не могу комментировать, у меня нет по
этому поводу каких-либо...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не рассматривал данную поправку, но комитет
внёс поправку, которая дополнила данный абзац положением о том, что факт
клеветы является предметом данной статьи только в том случае, если он
установлен в судебном порядке. Я так понимаю, что это была поправка, которую
уже принял комитет. Правильно я понимаю это, Владимир Сергеевич? Владимир
Сергеевич, в эту статью комитет внёс поправку, да?
Включите микрофон на центральной трибуне.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
На самом деле данная поправка полностью совпадает с поправкой 9 коллег
Кашина, Тюлькина, Останиной и так далее. Действительно, данный абзац
рассматривался, в него внесены изменения, в том числе из него исключены
понятия "тяжкие" и "особо тяжкие". В судебном порядке, безусловно, это будет
устанавливаться. А самое главное, что имеется в виду клевета, соотносящаяся с
деяниями, установленными в пункте 1 данного законопроекта, то есть именно с
деяниями экстремистского характера. И речь, скажем, о журналистских
расследованиях не идёт. Ещё раз повторяю, комитет данную поправку не
рассматривал, я её увидел сегодня в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка депутата Резника, которая
роздана вам на отдельном листке. Он предлагает её принять. Имеется текст,
редакцию которого утвердил комитет.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел.79,6%
Результат: не принято
Остается в редакции комитета.
Уважаемые коллеги, ставится...
По мотивам, да? Депутат Воронин - по мотивам голосования, от фракции.
Пожалуйста.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Олег Викторович, я хотел бы напомнить, что речь идёт не о политическом
устройстве страны, а о чётком понятии "экстремизм" - деятельность,
направленная на раскол государства. Ещё недавно мы все были возмущены, когда
западные СМИ попытались подставить под сомнение Победу 9 мая, общую Победу.
То есть всё общество восприняло это как покушение на независимость страны.
То, что предлагается здесь, касается только тех высказываний, которые
приводят или могут спровоцировать часть людей на то, чтобы раздробить страну
и ухудшить положение, больше ни на что. Никто не запрещает и в случае...
Понятие клеветы. Что такое клевета? Вот взял кто-то, публично объявил что-то,
а, может быть, человек честный, может быть, в результате он пошёл
самоубийство совершил. А человек говорит: "Ой, ошибся, извините". Таких
случаев было много в истории. И поэтому какие проблемы у вас, у оппозиции?
Есть Генеральная прокуратура - напишите, в суд вы имеете право подать.
Докажите, а потом уже вылазьте... Но вас волнует только одно - вылезти на
"ящик", или в Интернет, или в газету, или на радио, тут же что-нибудь
сказать, а потом не нести ответственности, прикрываясь своей корочкой: всё, я
ни в чём не виноват.
Приводить в качестве примера Украину глупо, потому что Украина, во-первых,
другое государство, во-вторых, там боролся равный с равным, депутат с
депутатом, и никто там национальную ненависть не разжигал.
Что касается поправок, я посмотрел специально новое, нововведения. Депутата
Тюлькина хочу спросить: вот публично оклеветал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет вопросов, не надо задавать вопросы.
ВОРОНИН П. Ю. Да, да. Ну, не вопрос, а выступление. Вот публично в отношении
лиц, занимающих госдолжности СССР. Ну а перебежчики, предатели, которые
сейчас там живут, - это кто такие? Горбачёв, Шеварднадзе, Козырев, разорители
страны...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОНИН П. Ю. Что там, Локоть, выступаете? Я вас слушал, вы меня послушайте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутат имеет право выступить по мотивам.
ВОРОНИН П. Ю. Да, выступаю и буду выступать, положено - и буду выступать.
То, что предлагает Тюлькин, - возобновить суд Линча, да? - при условии, что
не вызывало унижения... Можно, значит, самосуд устраивать, без решения суда
прийти и кого-то там убить, выпороть, ещё что-то сделать? Не нужно ни решения
суда, ни... А зачем тогда государство? Давайте Тюлькину делегируем всё, и он
будет всё делать за всех!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВОРОНИН П. Ю. Да почитайте поправку, не нужно и говорить.
Рост неоправданного социального расслоения граждан - а что, бывает
оправданное социальное расслоение граждан? Да любой гражданин, который
находится на социальной лестнице ниже другого, он всегда считает себя
обиженным, за исключением людей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время вашего выступления по мотивам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто выступает от фракции КПРФ по мотивам голосования? У
вас восемь рук, восемь человек.
Депутат Локоть - от фракции КПРФ. По мотивам, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Был 1993 год, и был расстрел Дома Советов. И тогда под дубинки
омоновцев попали демократы, так называемые демократы, которые приложили очень
много усилий, чтобы внести изменения в Конституцию Российской Федерации,
чтобы дать суперполномочия тогдашнему президенту господину Ельцину. В этом
общество увидело некую справедливость, высшую справедливость: то есть на
головы тех, кто прилагал усилия к тому, чтобы разжижить государство, изменить
Конституцию, оказалось, в конечном итоге этот закон и упал. Я вижу в том
высшую справедливость, что однажды авторы этого закона подпадут под действие
этого закона и к ним вот эти же нормы будут применены. Очень здорово повезёт
господину Воронину, если он окажется среди тех, кто будет применять этот
закон, но вполне возможно, что господин Воронин окажется однажды привлечённым
по этому закону. И в этом будет высшая справедливость. Нажимая сейчас кнопку
за этот закон, вы подумайте об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, больше записавшихся нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет оснований давать вам слово, потому что мы
обсудили все поправки, мы проголосовали по всем таблицам, я дал слово по
мотивам голосования. Ставится на голосование в обычном режиме проект
федерального...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Действительно, я виноват, от фракции
"Родина" нажимал кнопку депутат Никитин для выступления по мотивам. Я не могу
не дать ему слова.
Пожалуйста, депутат Никитин. Я прошу прощения.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Олег Викторович.
Я хотел бы действительно узнать у вас, как вы можете сейчас ставить этот
законопроект на голосование во втором чтении, если в этом законе нет самого
главного: нет статьи о том, с какого момента закон вводится в действие?
Поймите, все эти нормы переходят в закон, принятый 25 июля 2002 года, и
фактически мы создаём механизм ещё и обратного действия, механизм
ответственности.
С этой точки зрения можно сказать, что в этом зале принималось много плохих
законов, но на моей памяти такого безумного, такого плохо подготовленного,
противоречивого - нет слов, чтобы всё выразить по этому поводу, - закона ещё
не было. Здесь отсутствует даже дата введения в действие норм, по которым
наступает уголовная ответственность. Это, вообще, уже не лезет ни в какие
границы.
Я согласен с депутатом Локотем и выражаю надежду, что те люди, которые вот
этот камень с горы катят, сами под него и попадут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии
экстремистской деятельности". Второе чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 440 чел.
Не голосовало 10 чел.2,2%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Депутат Груздев, вы хотите внести какое-то предложение? Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
Данный законопроект подготовлен к третьему чтению. Я просил бы коллег
рассмотреть возможность включения данного законопроекта в повестку дня на 8
июля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения по поводу того, чтобы включить на
завтра в повестку дня законопроект для рассмотрения в третьем чтении? Есть.
Ставится на голосование предложение депутата Груздева: включить на завтра в
повестку дня данный законопроект для рассмотрения в третьем чтении.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие тут могут быть мотивы?
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 87 чел.19,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято
Палата приняла решение включить на завтра в повестку дня данный законопроект
для рассмотрения в третьем чтении.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8428 по 8434 из 9786
По ведению? Депутат Афанасьева, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВА Е. В. Олег Викторович, по 22-му вопросу повестки дня я голосовала
за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается для протокола.
Заседание № 172
28.06.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 308100-4 "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (в части уточнения основных понятий закона).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 966 по 976 из 7027
КУРЬЯНОВИЧ Н. В., фракция ЛДПР.
Прошу поставить на голосование исключение из повестки дня трёх пунктов - 10,
11 и 15-го, поскольку данные законопроекты по своей разрушительной силе
являются просто чудовищными: то, что предлагается в законопроектах под
номерами 10 и 11, делает Россию ещё большим проходным двором, чем сейчас, а в
пункте 15 подвёрстывается под понятие "экстремизм" любой трезвомыслящий
русский патриот и запрещается всякая критика действующей власти. Уважаемые
коллеги, сегодня перед нами важный юридический водораздел, когда нужно
сказать: ты за Россию, за русских людей или ты против них?
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1196 по 1215 из 7027
Депутат Курьянович Николай Владимирович, мы часть вашего предложения
рассмотрели, по поводу пунктов 10 и 11 повестки дня. Депутат Курьянович
предлагает также снять пункт 15 сегодня с повестки дня. Есть ли необходимость
высказать другое мнение? Нет. Ставится на голосование предложение депутата
Курьяновича о снятии с повестки дня пункта 15. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5038 по 5650 из 7027
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 15. Пётр Борисович Шелищ в зале? В
зале. Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Доклад
Игоря Вячеславовича Баринова. Пожалуйста, Игорь Вячеславович.
БАРИНОВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В последнее
время в нашей стране всё большую актуальность приобретают вопросы
экстремизма, национальной, религиозной и другой розни. Участились случая
преступлений, вплоть до убийств, как раз именно на почве экстремизма и
национальной розни. Эта проблема обсуждается, дискутируется в средствах
массовой информации, недавно Общественная палата обсуждала эту тему и
обратилась в Государственную Думу, четырнадцать губернаторов говорили об
этом.
Естественно, что Государственная Дума не могла оставаться в стороне, и
поэтому мы решили устранить имеющиеся на сегодняшний момент в законе "О
противодействии экстремистской деятельности" пробелы. Мы в статью 1 этого
закона предлагаем внести несколько изменений, дополнить перечень общественно
опасных деяний, подпадающих под понятие экстремизма, и изменить некоторые
моменты, которые касаются публичных высказываний, напрямую не призывающих к
осуществлению экстремистской деятельности, но побуждающих к этой деятельности
или допускающих возможность осуществления этой деятельности.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы и профильный комитет
высказали несколько замечаний по нашему законопроекту. Я думаю, что мы их
перед вторым чтением обсудим, и, если в них есть рациональное зерно (с
некоторыми поправками мы сейчас уже соглашаемся), я думаю, мы их учтём во
втором чтении. Ну а сейчас я предлагаю принять в целом концепцию
законопроекта - проголосовать за законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, Игорь Вячеславович.
Содоклад от комитета сделает Пётр Борисович Шелищ. С места.
Включите микрофон.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает
концепцию доложенного законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении, но при этом просит иметь в виду, что потребуется
определённая доработка, связанная прежде всего со следующими двумя
обстоятельствами.
Авторы законопроекта пошли по пути перечисления в понятиях, определяющих
экстремистскую деятельность, конкретных составов преступлений,
предусмотренных Уголовным кодексом. При этом надо иметь в виду, что в тех
новых составах, которые сейчас предлагается включить в закон "О
противодействии экстремистской деятельности", есть две позиции, которые не
имеют сегодня адекватного отражения в Уголовном кодексе. Нам придётся ещё
поработать и с Уголовным кодексом, потому что, по существу, они
предусматривают такие составы, которые имеют место в реальности и
действительно должны быть учтены, но, повторяю, уголовное наказание может
быть только в соответствии с Уголовным кодексом.
И второй принципиальный момент. Мы не увидели здесь такой важной сферы,
канала распространения соответствующих материалов, предусмотренных к запрету
данным законом, и вообще продвижения информации о всякого рода экстремистской
деятельности, как Интернет. В связи с этим мы хотели бы привлечь внимание
авторов к этому, рассчитываем, что при подготовке ко второму чтению мы вместе
с ними поработаем, чтобы учесть ряд норм, содержащихся в законопроекте,
подготовленном Павлом Владимировичем Крашенинниковым и рядом депутатов, как
раз по учёту роли Интернета в этой сфере. Есть ряд предложений по включению
Интернета в статью 280, другие предложения, которые вполне могут быть
инкорпорированы в данный законопроект при его доработке ко второму чтению.
Повторяю: в целом комитет поддерживает концепцию, рекомендует Государственной
Думе принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Я вижу три человека, четыре. Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович.
Первый вопрос.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня, коллеги, вопрос к докладчику, вопрос о реальной жизни. Нельзя не
видеть, что сегодня в России в управленческих структурах русские напрочь
оттеснены от управления страной. А что такое управление, вы сами понимаете,
это кадры, финансы и информатика. Так вот, после принятия этого закона
попытка русских добиваться восстановления статус-кво русских будет ли
рассматриваться как шовинизм и экстремизм?
И второй вопрос: критика сионизма в России как политического течения в
соответствии с резолюцией Организации Объединённых Наций 3379 от 1975 года
будет ли рассматриваться как экстремизм?
БАРИНОВ И. В. Во-первых, я не знаю, где вы увидели в поправках, вносимых нами
в статью 1 данного закона, препятствия для русскоязычного населения приходить
к руководству - политическому, в исполнительной власти или ещё где-либо. Я
лично этого не вижу, и никаких препятствий не будет.
А второй вопрос?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сионизм, резолюция.
БАРИНОВ И. В. Всё прописано. Мы и постарались, чтобы как можно...
ИЗ ЗАЛА. Будет сионизм или нет?.. Будет сионизм рассматриваться?..
БАРИНОВ И. В. Всё зависит от формы, в какой это будет проявляться. То есть
везде, во всех пунктах, которые мы вносили, прописаны конкретные общественно
опасные деяния. Про сионизм мы ничего не писали, конкретно про сионизм. Мы в
нашем законопроекте писали: если публичная клевета в отношении лица,
замещающего государственную должность, связана с обвинением его в совершении
опасного или особо опасного преступления, это наказывается,
воспрепятствование деятельности органов государственной власти, избирательных
комиссий наказывается. Про сионизм мы ничего не писали. Надо будет - напишем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, ваш вопрос.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос тоже к основному докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не уходите, пожалуйста, Игорь Вячеславович, вопросы
будут.
ТЮЛЬКИН В. А. Игорь Вячеславович, здесь вроде столько всего написано, но
удивительно, что из поля зрения авторов ускальзывают вполне материальные
причины, которые могут являться побуждающими к экстремизму: доведение людей
до отчаяния, если они, например, год зарплату не получают, оскорбление
политических убеждений, что мы сейчас наблюдаем сплошь и рядом, невыполнение
обещаний, данных властями. И может ли экстремизм исходить от представителей
органов государственной власти или отдельных лиц? Вот такой вопрос. Почему
ничего такого здесь не видно? Думали ли вы об этом?
БАРИНОВ И. В. Посмотрите абзац четырнадцатый: "совершение действий,
направленных на нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение
вреда здоровью и имуществу граждан в связи с их убеждениями, расовой или
национальной принадлежностью..." Пожалуйста, всё это есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шеин Олег Васильевич.
БАРИНОВ И. В. Под это можно подвести и некоторые позиции, о которых вы
говорили.
ШЕИН О. В. Правильно ли я вас понял, что, скажем, собственник, директор,
который год не платит заработную плату рабочим, то есть совершает действия,
направленные на нарушение прав и свобод человека и гражданина, объясняя это
тем, что это наёмные работники, с точки зрения данного законопроекта является
экстремистом? Это первый момент.
И второй момент. Исходя из логики, что пропаганда исключительности,
превосходства одних, неполноценности других граждан, их социальной
принадлежности... Вот теория марксизма, которая является всё-таки некой
концепцией научной, предполагает отношения между людьми, базирующиеся на их
отношении к собственности, она с точки зрения вашего законопроекта подпадает
под понятие экстремизма или нет?
БАРИНОВ И. В. Первый вопрос, про директора. Если он не выплачивает зарплату
по причине, что его сотрудники - люди с другим цветом кожи, другой
национальности или...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАРИНОВ И. В. При чём тут социальное положение?!
...тогда это подпадает. Но не надо утрировать! Любой вопрос, связанный с
запрещением, с наказанием, с уголовной ответственностью, с административной
ответственностью, будет решаться, всё это будет только по решению суда, в
состязательном процессе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глотов Сергей Александрович, ваш вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты, уважаемый
докладчик! Действительно, не надо утрировать. Хотя у меня лично вызывает
большую тревогу, не подпадёт ли под действие этого закона нынешнее
Правительство Российской Федерации, ведь во многом сегодня сама власть
становится источником социальной опасности: есть 122-й закон (мы видели, как
он внедрялся), есть законы по автогражданке, по виноградарству и виноделию
(остановлено было производство на несколько месяцев, но вопросы не решены),
по ЖКХ и так далее и есть массовое нарушение прав человека. Отдельные
чиновники - конкретные виновники массового нарушения прав человека в этом
случае подпадают под этот закон или нет?
БАРИНОВ И. В. Я ещё раз повторю: если суд решит, что в действиях чиновников
есть перечисленные в наших поправках общественно опасные деяния, то почему
нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Курьянович Николай Владимирович.
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Игорь Вячеславович, не считаете ли вы, что юридическая
неопределённость, заложенная в положении данного законопроекта о том, что
экстремистской деятельностью следует считать в том числе и клевету на лицо,
занимающее государственную должность, приведёт в правоприменительной практике
к привлечению к ответственности максимально широкого круга лиц, которые будут
в той или иной форме совершенно справедливо критиковать власть?
Спасибо.
БАРИНОВ И. В. Публичная клевета всегда была наказуема. Мы просто её
привязываем здесь, во-первых, к элементам экстремистской деятельности, когда
лицо, занимающее государственную должность, обвиняют в экстремизме, и,
во-вторых, когда его обвиняют в тяжких или особо тяжких преступлениях. Я не
вижу здесь никаких настораживающих моментов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний вопрос. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Игорь Вячеславович, коллеги задавали конкретные вопросы, а я хочу
сформулировать общий вопрос исходя из всего, что сказано. Общественное
мнение, вообще, очень сильно взбудоражено этим законопроектом. Опасность в
чём? В том, что любое высказывание, которое отличается от официальной точки
зрения, может быть подведено сегодня под экстремистское высказывание, то есть
в соответствии с этим законом человек может быть привлечён к ответственности.
В связи с этим возникает вопрос: а где гарантия, вообще говоря, для
дальнейшей работы оппозиции? Возможно ли будет вообще допускать критику и
вести какую-то оппозиционную деятельность у нас в стране? Или, может быть,
оппозиция уже совсем не нужна и мы стремимся в конечном итоге, в том числе
этим законопроектом, к тому, чтобы ликвидировать её как явление, как класс?
БАРИНОВ И. В. Уважаемые коллеги, ну где вы увидели возможность заткнуть рот
оппозиции?! Посмотрите, во всех пунктах, которые мы внесли, ситуация связана
либо с угрозой насилия, либо с применением насилия, либо с публичной
клеветой, либо с воспрепятствованием деятельности органов государственной
власти и избирательных комиссий, но опять же с угрозой насилия или с
применением насилия. Не применяйте насилие - не будет к вам никаких
претензий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Коллеги, большое количество рук, я предлагаю
выступить от фракций по одному человеку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое мнение: всем дать слово. Пять человек...
Сколько? Шесть человек. По три минуты, хорошо? Будем голосовать или
согласимся? Согласились.
Фракция КПРФ. Тюлькин Виктор Аркадьевич. Три минуты.
ТЮЛЬКИН В. А. За три минуты я, наверное, всё-таки не нарвусь на лишение слова
ещё раз на месяц, поэтому... (Оживление в зале.)
Считаю необходимым подчеркнуть, что мы имеем классический случай: в
предлагаемом законопроекте осуществляется попытка подмены понятий и
одновременно манипуляция общественным сознанием. В чём дело? Большинство
грамотных людей знают, что понятие "экстремизм" относится к форме проявления,
что это крайности в какой-то функции или наиболее сильные отклонения вверх
или вниз, так сказать. А здесь осуществляется попытка вот эту форму наполнить
содержанием, причём перечислить всё-всё. И для чего? Для того чтобы каждое
отдельное такое проявление, которое, в общем-то, в той или иной степени
прописано в Уголовном кодексе, в других законах и вроде как не выглядит очень
серьёзным, попытаться назвать суровым словом "экстремизм", и тогда получается
уже совсем другая картина.
Например, молодёжь вывесила на гостинице "Россия" плакат с безобидными вроде
словами "Путин, уходи!". Ну какой тут призыв к насилию? Можно сказать, совет
добрый, или пожелание, или политическое требование, но никак не общественно
опасное деяние. Нет, теперь это всё обобщат понятием "экстремизм",
оскорблением и клеветой в адрес представителя государственной власти, и уже
наступят далеко идущие последствия, и срок выходит уже вполне реальный,
измеряемый годами. Никак не отнесёшь это к демократическим действиям.
Особенно следует подчеркнуть, что действительно за этими общими словами
материальные причины экстремизма, которые всегда есть, ускользают. Хотя они,
эти материальные причины, играют гораздо более важную роль, чем всякие
желания политиков, нормальных и ненормальных людей и прочее, и прочее. А
причины эти - это сильнейшее социальное и имущественное расслоение людей,
которое создаёт полюса недовольства, энергию протеста, а эта энергия
прорывается в тонких местах.
Поэтому мы против данного законопроекта будем голосовать. И особенно
подчёркиваю, что правоприменительная практика последних месяцев и дней
показывает, что наша система всё более и более скатывается к элементарной
полицейщине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Где-то в 15-м году Ленин выдвинул лозунг "Превратим войну
империалистическую в войну гражданскую". Чистой воды экстремизм: он призвал
граждан России взяться за оружие и свергнуть существующий строй. Если бы
закон такой был, он был бы немедленно арестован следователями третьего
охранного отделения Министерства внутренних дел Российской Империи, а закона
не было. И демократическая Россия, и царь - ну, можно сказать, чем кончилось.
В 89-м году по Москве бегали и орали: "Долой КПСС!", "Долой СССР, армию,
КГБ!". Экстремизм? Чистой воды экстремизм. 1 мая у памятника Карлу Марксу
выступает на митинге КПРФ молодой человек и говорит: "Если ещё раз поднимете
вопрос о захоронении Ленина, мы вас похороним". Экстремизм? Призыв к насилию!
И призыв к убийству тех, кто будет требовать похоронить труп этого человека,
который лежит незаконно на Красной площади. Поэтому всё чётко обозначено.
Если вы призываете к насилию в любой форме, это всё является призывами именно
к насилию.
Если вот Николай Игнатович сказал насчёт русских... Полное право имеете
говорить! Как в Дагестане, там постоянно то аварец во главе, то лакец, то
представитель другой национальности - они договорились, чтобы попеременно
крупные национальные группы занимали крупные посты. Но когда Хачилаев,
депутат, с оружием в руках захватывает Верховный Совет Дагестана, его
арестовывают, и мы здесь лишаем его депутатских полномочий, - большая
разница. Вы имеете право просить, чтобы каждая национальная группа была
представлена где-то, но когда вы с оружием в руках захватываете органы власти
- всё! Неужели это непонятно?! Что вы детский сад устраиваете здесь? Все, кто
взялся за оружие, - экстремисты, все, кто призывает к насилию, к расстрелу, к
ликвидации. Я бы ещё вставил сюда тех, кто в Беловежской Пуще собрался, -
тоже экстремисты, тоже нужно было арестовать. И Горбачёву предлагали:
арестуйте их там, троих, а он всё думал, как на это Запад посмотрит. Вот
из-за отсутствия этого закона - призыв к расчленению государства! Ибо по
Конституции нужен референдум о возможном добровольном выходе каждой союзной
республики, а просто в лесу собраться и объявить утром, что нет СССР... Вы же
сами себе мешаете, коммунисты! И сами боитесь этого экстремизма. От Ленина до
Ельцина вы были экстремистами - все члены одной партии.
Или экстремизм со стороны "Родины". Что это за Партия российских регионов?
Такой партии нет. Это и есть политический экстремизм: на базе фальшивой
партии создаётся блок, люди приходят в парламент. Это же обман! Это
мошенничество! Это захват власти. Нацболы закидывают митинги всех партий
булыжниками, майонезом и всем, чем угодно. Экстремисты захватывают здания,
экстремисты. Спокойно любой вопрос поднимайте, любой, но в рамках
Конституции: не согласен, хочу, требую, настаиваю. Но когда вы говорите, что
вы похороните нас, тогда вы экстремисты, поэтому мы имеем право арестовать
вас. Вот это уже не экстремизм: в ответ на ваши призывы нас похоронить мы
имеем право защищать себя. А Зюганов бежит в Генеральную прокуратуру и
жалуется... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия". Емельянов Михаил Васильевич.
Включите микрофон.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, прежде всего я призываю вас поддержать этот закон по
юридическим мотивам. На самом деле он уточняет используемые в законе "О
противодействии экстремистской деятельности" понятия, делает их более точными
и тем самым делает более точным применение этого закона. А это в интересах
оппозиции: чем более конкретен закон, чем более точное определение термина,
используемого в этом законе, тем твёрже гарантия оппозиционной деятельности.
Только недобросовестные политические деятели могут увидеть в этом законе
некое ущемление прав оппозиции. Что, в этом законе вводится предварительная
цензура, как это было в советское время? Может быть, в этом законе
запрещается Коммунистическая партия, как это пытались сделать несколько лет
назад? Или в этом законе отменяются свободные выборы? Вы ничего этого в этом
законе не найдёте.
Вот позиция, которая была изложена коллегой Тюлькиным, о материальных
причинах экстремизма тоже вряд ли может выдержать критику. Все разговоры о
том, что экстремизм у нас появляется только потому, что есть внешние
обстоятельства, - это просто попытка его оправдать. Объясните, коллеги, если
мы оставим графу "Против всех...", что, скинхеды откажутся и не будут
избивать африканских студентов? Или лимоновцы дружными рядами пойдут на
выборы? Нет, конечно. Экстремизм опасен сам по себе.
Оппозиционная деятельность - это деятельность позитивная, направленная на
приход к власти для того, чтобы принести благо своей стране, во имя своей
страны. Экстремизм, экстремисты воюют не с конкретной политической силой,
которая находится у власти, они воюют со страной как таковой, со своей
Родиной. И мы проходили это уже: потакание экстремизму в прошлом веке привело
к тому, что мы потеряли одну треть территории и миллионы людей. Неужели этот
исторический опыт ничему нас не научит? И сейчас недруги России, внешние силы
пытаются использовать экстремистские проекты, для того чтобы расчленить
страну. Я думаю, что все политические силы, все ответственные политические
силы должны объединиться в противодействии этому явлению.
Я был очень рад, когда увидел в списке авторов этого законопроекта
представителей практически всех политических сил, находящихся в Думе. Я
думаю, коллеги, если мы вместе будем противостоять этому явлению, то мы, с
одной стороны, не дадим в очередной раз разрушить нашу страну, а с другой
стороны, мы создадим комфортные условия для нормального политического
процесса, и в том числе для нормальной деятельности оппозиции. Если у
оппозиции есть какие-то претензии к закону и она видит неточности в законе,
которые могут ущемить права оппозиции, то, я думаю, мы вместе можем
поработать и эти опасения исключить. Но закон этот, безусловно, должен быть
принят.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" - Шеин Олег Васильевич, но руку поднимал Савельев Андрей
Николаевич. Договорились. Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. У нас с Владимиром Вольфовичем разногласия по земельному вопросу,
а с Михаилом Васильевичем - по юридическому. Дело в том, что на самом деле
законопроект, который сегодня внесён, является достаточно гуттаперчевым,
эластичным, резиновым и в рамках той логики, которая предлагается к первому
чтению, он более чем широк, для того чтобы переносить его почти на любой вид
деятельности.
Например, здесь говорится о том, что к категории экстремистской деятельности
относится пропаганда исключительности по признаку социальной принадлежности.
Но ведь есть известная концепция, которую разделяют миллионы, десятки
миллионов людей в мире, я имею в виду марксизм, есть работа, которая
называется "Капитал", и есть точка зрения о том, что отношения между людьми
обусловлены их отношениями к собственности, соответственно, есть класс,
который обладает исключительной возможностью влиять на принятие политических
решений, - класс собственников. С точки зрения данного законопроекта
"Капитал" надо запретить, ибо работы Маркса и Энгельса относятся к категории
экстремистской деятельности.
Далее. Публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную
должность в Российской Федерации, предполагающая его обвинение в совершении
тяжкого или особо тяжкого преступления. С такой точки зрения все участники
выступлений против монетизации - это экстремисты. И если мы вспомним, какие
тогда лозунги вся страна выносила на улицу, то всех-всех пенсионеров надо бы
посадить в тюрьму и запретить им в дальнейшем какое бы то ни было участие в
общественной жизни. Люди отреагировали на решения власти так, как им
подсказало их личное восприятие этих решений. И то, что мы подменяем вполне
конкретную норму уголовного права общими рассуждениями об экстремизме, на
самом деле направлено просто на то, чтобы общество молчало и не смело
говорить то, что думает о принимаемых властью в отношении его решениях.
Читаем дальше: совершение действий, направленных на нарушение прав и свобод
гражданина в связи с его социальной принадлежностью. Вот когда директор
предприятия (сейчас на одном из предприятий в Хакасии идёт голодовка уже
несколько недель) не платит людям заработную плату, людям, которые у него
находятся в подчинении и по признаку социальной принадлежности являются
наёмными работниками, он кто, экстремист? Мы будем рады, если так истолкуют,
но мы отлично понимаем, что такое толкование дано не будет, это можно назвать
как угодно, только не осуществлением экстремистской деятельности.
Далее: оправдание практики совершения военных или иных преступлений. Взятие
Казани, раскулачивание, исторические дискуссии, которые вокруг этого идут, -
всё это тоже может быть под соусом данного закона подведено под
экстремистскую деятельность.
Законопроект является резиновым, гуттаперчевым, он в нынешнем виде
приниматься не может, и поэтому та часть фракции, которая присутствует в
зале, будет голосовать против принятия данного проекта закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Открывая
первое заседание четвёртой Государственной Думы, выступая с приветствием,
бывший тогда председателем правительства Касьянов заявил о том, что в стране
двадцать восемь миллионов нищих людей. Цифра эта сегодня колеблется, как мы
знаем, от двадцати двух до тридцати пяти, а то и до сорока миллионов человек,
которые являются питательной средой для различных асоциальных проявлений, в
том числе и экстремистских проявлений, которые иногда возникают. Средний
класс формируется чрезвычайно медленно, и мы не видим серьёзных подвижек на
этом пути, его отсутствие также является сегодня источником социальной
опасности. Ну и, собственно, власти, в первую очередь исполнительная власть,
иногда при помощи Государственной Думы, как это было при разработке и
принятии 122-го закона и других законодательных актов, также иногда, к
сожалению, создают условия для массового нарушения прав человека, о чём
говорит Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, о чём
говорят правозащитные организации, о чём говорим, собственно, и мы, депутаты.
Каждый день, особенно в последние месяцы, мы видим примеры далеко не
адекватного поведения властей. Двести тысяч обманутых дольщиков. Здесь
проводим дискуссии, ищем какие-то пути решения проблем, хотя отклоняем
законопроекты, которые вносит в том числе и наша фракция, а когда люди
выходят на Горбатый мостик, начинают митинговать, ни один представитель
власти не соизволит выйти их успокоить. Ночью этих людей убирают, разгоняют и
так далее. Южное Бутово - святое для либералов право частной собственности
поставлено под угрозу. Зачем дразнить этих людей, зачем всякий раз
способствовать возникновению этих социальных катаклизмов и проблем на пустом
месте? Действительно, отдельные члены правительства, видимо, задались такой
целью: чем хуже, тем лучше. И надо бы посмотреть, да, повнимательнее
посмотреть на этих людей (кое-кого мы даже видим здесь, они выступают с
трибуны), потому что многие действия, которые они предлагают, не ведут к
выходу из кризиса.
Понятие экстремистской деятельности весьма расширено в этом законопроекте. Мы
в подавляющем большинстве за него голосовать не будем, к чему призываем всех.
Мы говорим о том, что, если действительно эта проблема есть, надо её более
детально изучить, посмотреть, может быть, ограничить применение тех мер,
которые сегодня предлагаются.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Горячева Светлана Петровна - от независимых. С места.
ГОРЯЧЕВА С. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо большое, Любовь Константиновна.
Мне хотелось сказать следующее по этому законопроекту. Понятно, и тут уже
говорилось об этом сегодня, что чем конкретней закон, тем меньше поводов для
злоупотреблений. И понятно, что вот эти поправки, которые сегодня вносятся, в
общем-то, обоснованны в определённой степени. В первом чтении, мне кажется,
можно принимать этот законопроект, но обязательно его нужно править во втором
чтении, потому что есть вещи, с которыми согласиться очень трудно. Здесь уже
приводились примеры. Допустим, публичная клевета в отношении лица,
замещающего государственную должность. Можно только в том случае карать, если
публичная клевета будет установлена судебным решением. Поэтому вот эта
поправка должна быть обязательно во втором чтении внесена в текст этого
законопроекта. Тогда будет ясно, что не любое критическое высказывание в
отношении высокого должностного лица, а именно в том случае, если это
установлено судебным решением.
Второе, что мне хотелось сказать. В проекте закона есть норма - осуществление
массовых беспорядков. Вот представьте себе такую ситуацию: устраивается
какая-то публичная акция, подходит гражданин, ему интересно, о чём там
говорят, почему кто-то там машет кулаками. Он стоит слушает. Формально вот по
этой норме закона можно будет привлечь к ответственности того, кто просто
случайно оказался на этом мероприятии. Мне кажется, здесь нужно менять слово
"осуществление" на слово "организация". Вот организаторы тех действий,
которые можно считать экстремистскими, должны нести ответственность, но
нельзя допустить, чтобы ответственность несли те, кто случайно оказался,
потому что тогда будут привлекать к ответственности непонятно за что. Нужно
всё это разводить.
Здесь уже говорилось совершенно обоснованно сегодня по поводу социальной
розни. Вот я вчера летела на самолёте из Приморского края сюда, в Москву. Мне
попалась интересная статья в газете "Известия" о роли интеллигенции. Там
приводилось несколько высказываний многих известных лиц по поводу
интеллигенции, в том числе были и очень нелицеприятные слова. А ведь
интеллигенция - это большой социальный слой. И если в этой ситуации, как
говорится, следовать нормам, которые предлагаются, то должны будут нести
ответственность все, кто нелицеприятно высказался об интеллигенции, потому
что это большой социальный слой. Я согласна с депутатом Шеиным и другими, что
в отношении социальной розни нужно сто раз смотреть, так скажем, каким
образом это всё прописывать. А то получится, что мы ни одного олигарха
олигархом не сможем назвать, потому что формально это будет подпадать под эту
норму закона.
И последнее, что мне хотелось сказать. Если мы перечисляем труды
руководителей национал-социалистической рабочей партии Германии, фашистской
Италии и так далее, и тому подобное, то тогда давайте сюда и всё, что
касается сионизма, включать, если мы перечисляем всё подряд. Если мы не
делаем этого, то нужно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все у нас выступили.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Мы не нарушили Регламент, Николай
Владимирович, Олег Александрович и Николай Николаевич. У нас всё было по
Регламенту.
Есть желание высказаться у представителя президента и у представителя
правительства? Нет. Заключительное слово требуется? Не требуется.
По мотивам? Пожалуйста, Воронин.
ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы напомнить просто коммунистам: знаете, во времена коммунизма, при
Брежневе, врачи советские вывели диагноз: вялотекущая шизофрения - и всех
людей инакомыслящих сажали в психушки, и проблем не было.
То, что предлагается здесь... Помните, в начале XX века интеллигенция
аплодисментами встречала экстремистов, которые покушались на царя, на
государственных служащих, убивали выдающихся людей, вошедших затем в русскую
историю, да? И потом чем это обернулось? Сегодня вопрос в том, чтобы пресечь
эту деятельность. Есть Лимонов - умный человек, он вещает, рассказывает,
подаёт фашизм под гламурным соусом. Все мы это видим, смотрим, какой умный
человек, и какая-то часть людей идёт за ним, хотя он реально пропагандирует
экстремистские лозунги и разжигает национальную рознь, а мы опять беззубые.
Если террористы что-то захватывают, то первое, что они устанавливают, это
телевизор, и смотрят. Не было бы СМИ, не было бы терроризма. Это всё звенья
одной цепи.
Я хочу вам сказать, что вы совершенно не читали закон. Здесь речь идёт о том,
чтобы защищать прежде всего страну и те реформы, то направление, которое
страна выбрала, а не расшатывать ситуацию. Я понимаю, почему сегодня "Родина"
против и КПРФ против: потому, что у вас идей нет, вам не с чем идти на
выборы, вы нули, политические банкроты. И в этой ситуации, делая социальные
срезы, вы смотрите на единственный момент, который есть. А момент такой: вы
видите, что нарастают эти тенденции экстремистские, националистические,
ксенофобские, и вот эту идею вы хотите в общество нести. Поэтому, конечно,
вам этот закон не нужен, так же как Тюлькину не нужен закон о запрете
перехода из партии в партию, потому что он член другой партии, а прошёл по
списку КПРФ, и он сам себя сегодня защищал.
Я предлагаю всё-таки голосовать за этот закон, он нужен. А тот, кто не хочет
принимать, показывает своё лицо, кем он на самом деле является.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Много депутатов записались по ведению. Все по мотивам
хотят высказаться?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы объявляли время для выступлений от
депутатских объединений. Вы свою точку зрения высказали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы свою точку зрения все высказали! Поэтому как
председательствующий я ставлю на голосование данный законопроект. Кто за то,
чтобы принять его в первом чтении? Прошу проголосовать.
А господина Воронина прошу в следующий раз высказываться только по мотивам.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9%
Проголосовало против 75 чел.16,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)