Пункт 27. Здесь есть докладчики. О проекте федерального закона "О внесении      
изменений в статью 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных         
правонарушениях и Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской        
Федерации". Депутат Государственной Думы Сергей Владимирович Иванов, на         
трибуну, пожалуйста. Содоклад Александра Николаевича Харитонова.                
                                                                                
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.                                                     
                                                                                
Добрый день, уважаемые коллеги! Смысл этого законопроекта очень простой. Я      
напомню вам советский ещё анекдот, может быть, кто-то его помнит. Старый        
сотрудник ГАИ учит молодого сотрудника ГАИ, как нужно наказывать за             
административные правонарушения. Он говорит: "Когда "Запорожец" нарушает, с     
него рубль надо взять, когда на "Москвиче" кто-то нарушает - троячок, когда     
на "Жигулях" - пятёрочку, а кто на "Волге" - десяточку с того брать".           
Продолжение, наверное, вы знаете, поэтому рассказывать дальше не буду. То       
есть даже в советские времена сотрудники органов, которые налагали              
административные штрафы, ГАИ там и так далее, - они понимали, что нужно         
различать, кто сколько получает и с кого сколько брать. Наша нынешняя система   
взимания административных штрафов абсолютно к этому не привязана. По нашей      
Конституции наказание для всех должно быть одинаковым, с этим никто не          
спорит, но в административной практике, к сожалению, получается всё наоборот.   
Если, допустим, за уголовное правонарушение у нас любой человек - и обычный     
работяга, и олигарх - будет сидеть в тюрьме и шить варежки, то за нарушение,    
допустим, тех же самых Правил дорожного движения кому-то штраф непосильный, а   
кому-то это вообще не наказание. Ну, вы знаете, что размер штрафа,              
налагаемого на физическое лицо, составляет всего двадцать пять МРОТ, то есть    
2,5 тысячи рублей. Простой пример: допустим, для человека, который живёт на     
зарплату или пенсию ниже прожиточного минимума, эти 2,5 тысячи рублей иногда    
составляют 100, даже 150 процентов его дохода, а для человека со средним        
уровнем заработка, где-то 8 тысяч рублей, - это составит всего 30 процентов.    
Согласитесь, это ни в какие ворота не лезет.                                    
                                                                                
Поэтому здесь очень простое предложение: изменить порядок начисления            
административных штрафов. Кстати, это не ново, так делается во всём мире.       
Помните, по-моему, владельца корпорации "Нокиа" за превышение скорости на       
десять километров в час оштрафовали почти на 70 тысяч долларов. В принципе      
это правильно. Здесь ситуация очень простая: мы вводим небольшую формулу,       
которая позволяет рассчитывать административный штраф именно так, чтобы и для   
человека с доходом в 100 тысяч рублей месяц, и для человека с доходом в 2,5     
тысячи рублей в месяц он был примерно одинаков, то есть учитывается             
процентное соотношение. Здесь очень всё просто, ничего особо нового мы не       
выдумываем. Но этот закон, конечно, невыгоден тем, у кого толстый кошелёк и     
кто не хочет платить за правонарушение.                                         
                                                                                
Я считаю, то, что сейчас, - несправедливо: закон должен быть для всех           
одинаков, то есть платить должны все именно соразмерно своему заработку.        
Потому что, как вы помните, в том анекдоте...                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня много анекдотов вы рассказываете нам, поэтому     
давайте, пожалуйста...                                                          
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Коллеги, я предлагаю поддержать данный законопроект, несмотря на   
то что на него поступили отрицательные заключения и правительства, и двух       
комитетов. Я не знал, что сейчас законопроект будет рассматриваться, поэтому    
у меня на руках нет детального анализа этих замечаний, но, поверьте, они,       
мягко скажем, не совсем корректные. Если будут вопросы, с удовольствием на      
них отвечу.                                                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Владимирович.                             
                                                                                
Я хотел бы некоторые замечания сделать по повестке дня. Уважаемые коллеги,      
давайте мы договоримся так: если кто-то из депутатов включён в число            
выступающих по пунктам порядка работы, он должен с утра находиться в Думе. Ну   
что это такое?! У нас получается - мы меняем повестку всё время. Докладчик      
должен находиться постоянно здесь, в Думе, потому что всё может быть. Давайте   
такое решение я доведу до сведения Бориса Вячеславовича. Я думаю, что вы все    
поддержите.                                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Правильно!                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Харитонов Александр Николаевич. С места.      
                                                                                
Шаронова я вижу, хорошо.                                                        
                                                                                
ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроектом   
предлагается изложить в новой редакции преамбулу Федерального закона "О         
прожиточном минимуме в Российской Федерации", указав, что данный федеральный    
закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в     
Российской Федерации и его учёта при установлении гражданам Российской          
Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов,      
размеров административных штрафов, при осуществлении других мер социальной      
защиты граждан. Данное предложение комитетом не поддерживается, поскольку оно   
противоречит основному принципу формирования законодательства об                
административных правонарушениях, изложенному в статье 1.1 кодекса и            
заключающемуся в том, что законодательство об административных                  
правонарушениях состоит из федерального кодекса и принимаемых в соответствии    
с ним законов субъектов Российской Федерации об административных                
правонарушениях, то есть правовая основа для исчисления административного       
штрафа не может устанавливаться ни одним из федеральных законов, кроме          
кодекса.                                                                        
                                                                                
Далее автором вносятся изменения в статью 3.5 кодекса в части порядка           
определения размера административного штрафа. Предлагается норма, в             
соответствии с которой административный штраф может выражаться в величине,      
кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом   
на момент окончания или пресечения административного правонарушения,            
умноженному на коэффициент доходности, равный 0,04 от величины, полученной в    
результате деления совокупного дохода за год, предшествующий                    
административному правонарушению, на размер прожиточного минимума,              
установленный для соответствующих социально-демографических групп населения     
федеральным законом на год, предшествующий административному правонарушению.    
                                                                                
Сама по себе предлагаемая формула весьма сложна, она не согласуется с           
основными положениями кодекса, в частности с общими правилами назначения        
административного наказания, установленными статьёй 4.1, в соответствии с       
которой при назначении административного наказания физическому лицу             
учитываются характер совершённого им правонарушения, личность виновного, его    
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную            
ответственность, и обстоятельства, отягчающие её. В случае принятия эта         
формула была бы достаточно сложна для применения. Так, например, нельзя было    
бы взимать штраф на месте совершения административного правонарушения, то       
есть применять статью 28.6 кодекса, поскольку граждане не обязаны для           
начисления административного штрафа, вернее, для его исчисления постоянно       
носить в кармане справку о доходах за прошлый год.                              
                                                                                
Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что, определяя размер     
административного штрафа и устанавливая его в пределах до двадцати пяти         
минимальных размеров оплаты труда для граждан, законодатель исходил из того,    
что сумма, равная размеру административного штрафа в двадцать пять              
минимальных размеров оплаты труда, установлена Уголовным кодексом Российской    
Федерации как минимальный размер штрафа за уголовное преступление. То есть      
штраф за административный проступок не должен быть выше штрафа за уголовное     
преступление, но вполне может быть таковым при применении предлагаемого         
способа исчисления.                                                             
                                                                                
Законопроект прошёл правовую экспертизу, в заключении Правового управления      
указаны его концептуальные недостатки. Имеется отрицательное заключение         
Правительства Российской Федерации. На основании изложенного комитет считает    
указанный законопроект концептуально необоснованным и рекомендует его           
отклонить.                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы к докладчику и содокладчику?     
Нет. Есть желающие выступить? Нет. У представителя правительства, у             
представителя президента есть замечания по этому законопроекту? Нет.            
Заключительное слово требуется? Нет. Голосуем. Кто за то, чтобы принять         
данный законопроект в первом чтении?                                            
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Кто без карточки?                                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 42 сек.)                 
Проголосовало за               35 чел.7,8%                                      
Проголосовало против           12 чел.2,7%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                     47 чел.                                          
Не голосовало                 403 чел.89,6%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.