Вопрос 3. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 16       
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".           
Докладчик тот же.                                                               
                                                                                
Пожалуйста, Владимир Николаевич.                                                
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, на текст объявленного законопроекта,            
подготовленного к третьему чтению, получены соответствующие заключения.         
Замечаний правового характера нет, юридико-технических замечаний также не       
имеется. На основании изложенного просим принять данный законопроект в          
третьем чтении.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Замечаний нет. Выносим проект федерального закона на "час голосования".         
                                                                                

Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О          
внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в   
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.                                
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 03 сек.)                 
Проголосовало за              402 чел.89,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    402 чел.                                          
Не голосовало                  48 чел.10,7%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                

Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона    
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Также            
докладывает Владимир Николаевич Плигин.                                         
                                                                                
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Цель указанного      
законопроекта - согласовать между собой положения статьи 448                    
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона        
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".                  
                                                                                
Законопроект принят в первом чтении 29 января 2010 года по предложению          
Президента Российской Федерации. Поправок к законопроекту не поступило.         
Юридико-технические и кодификационные замечания Правового управления Аппарата   
Государственной Думы учтены.                                                    
                                                                                
Просим принять законопроект во втором чтении.                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку нет таблиц, я ставлю на голосование    
данный законопроект во втором чтении.                                           
                                                                                
Пожалуйста, голосуйте.                                                          
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 48 сек.)                 
Проголосовало за              404 чел.89,8%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    405 чел.                                          
Не голосовало                  45 чел.10,0%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Законопроект принимается во втором чтении.                                      
                                                                                

Переходим к пункту 13, проекту федерального конституционного закона "О судах    
общей юрисдикции в Российской Федерации". Доклад полномочного представителя     
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича      
Минха.                                                                          
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, напоминаю вам, что Совет принял решение о том, что    
по пунктам 13, 14, 15 и 16 мы делаем единый доклад и единый содоклад.           
                                                                                
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в         
Государственной Думе.                                                           
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Действительно, на ваше           
рассмотрение сейчас представляется пакет законопроектов, которые тематически    
охватывают одну проблематику, а именно проблематику совершенствования           
судебной системы, в частности совершенствования судоустройства в рамках этой    
судебной системы.                                                               
                                                                                
Хочу вам напомнить, что и в послании Федеральному Собранию в 2008 году, и в     
послании Федеральному Собранию в 2009 году Президент Российской Федерации       
обращал внимание на необходимость осуществления дальнейших шагов по             
совершенствованию судебной системы. Этому же вопросу, как вы знаете, довольно   
много было внимания уделено на VII Всероссийском съезде судей. В частности,     
если говорить о послании 2009 года, то хочу вам напомнить, что президент        
прямо упомянул тематику, связанную с созданием апелляционных инстанций в        
судах общей юрисдикции, и отметил, что это мероприятие будет осуществляться в   
два этапа.                                                                      
                                                                                
И с учётом того что президент уже неоднократно обозначал это как проблему,      
которая требует своего законодательного урегулирования, при активной работе     
наших коллег из Верховного Суда был подготовлен целый пакет законопроектов.     
Прежде всего, конечно, это проект федерального конституционного закона "О       
судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Кроме того, в этот пакет        
входят два взаимосвязанных проекта - "О внесении изменения в статью 12          
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской         
Федерации" и "О внесении изменений в статьи 3 и 11 Федерального закона "Об      
органах судейского сообщества в Российской Федерации". Также в рамках единого   
доклада будет рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений в     
статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской             
Федерации".                                                                     
                                                                                
Говоря об основном, базовом законопроекте "О судах общей юрисдикции в           
Российской Федерации", хочу напомнить, что он прежде всего направлен на         
систематизацию норм федерального законодательства о судоустройстве, в           
частности прежде всего он касается, конечно же, системы судов общей             
юрисдикции в Российской Федерации. В настоящее время, как вы знаете,            
действует ещё Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", который был принят в 1981   
году. И тот проект, о котором я сегодня вам докладываю, это не просто новая     
редакция того закона, который я сейчас назвал, закона РСФСР, хотя, надо         
сказать, конечно же, что базовые, принципиальные положения, связанные с         
формированием судов общей юрисдикции в Российской Федерации, не меняются, в     
нём содержится целый ряд новелл, которые логично вписываются в складывающуюся   
судебную систему и направлены на её модернизацию.                               
                                                                                
Прежде всего, как я уже говорил, и об этом также Дмитрий Анатольевич говорил    
в послании 2009 года, речь идёт о том, что необходимо усилить апелляционную     
инстанцию в системе судов общей юрисдикции. Как вы знаете, в настоящее время    
апелляционная инстанция существует, но такая процедура используется только      
применительно к тем решениям, которые принимаются судьями мировых судов, и в    
качестве апелляционной инстанции выступают суды районного уровня. Кроме того,   
хочу также напомнить вам, что апелляционная инстанция достаточно успешно        
функционирует в системе арбитражных судов, и действует она там уже достаточно   
долго, а именно с 2003 года.                                                    
                                                                                
Говоря о законопроекте, который я вам представляю, хочу ещё раз сказать, что    
законопроектом закрепляются порядок формирования, состав и компетенция судов    
общей юрисдикции, за исключением только военных судов и мировых судей,          
порядок формирования и компетенция которых установлены иными законодательными   
актами. Этот законопроект посвящён принципам формирования деятельности          
Верховного Суда Российской Федерации, верховных судов республик и им равных,    
и районных судов. Кроме того, этим законопроектом устанавливаются полномочия    
председателей указанных федеральных судов общей юрисдикции, заместителей        
председателей этих судов, компетенция президиумов судов и судебных коллегий.    
                                                                                
Важнейшей, по сути дела, новеллой законопроекта является учреждение процедуры   
апелляционного рассмотрения судебных решений, которые не вступили в законную    
силу. Для этого в судах различного уровня предлагается создание апелляционных   
инстанций. Хочу вам напомнить, что апелляционная инстанция, вообще процедура    
рассмотрения в порядке апелляции существенным образом отличается от             
кассационной процедуры рассмотрения, и в рамках апелляционной процедуры, по     
сути дела, рассматривается дело по существу. И таким образом мы с вами          
получаем возможность создать такое правовое регулирование, которое позволит     
прекратить так называемый футбол (не очень парламентское, может быть, слово в   
отношении того, что иногда происходит в судебной системе): вышестоящие суды     
получают легальную возможность не возвращать дело для рассмотрения в суд        
первой инстанции, а берут на себя эту задачу и, повторю, рассматривают и        
решают дело по существу.                                                        
                                                                                
Для того чтобы структурно обозначить, каким образом будут эти апелляционные     
инстанции функционировать, в законопроекте предусматривается, что в структуре   
Верховного Суда Российской Федерации создаётся специальная апелляционная        
коллегия, которая будет рассматривать в апелляционном порядке все дела,         
отнесённые к компетенции судов общей юрисдикции, - это и гражданские дела, и    
дела об административных правонарушениях, и, конечно же, уголовные дела,        
решения по которым в качестве суда первой инстанции вынесены соответствующими   
коллегиями Верховного Суда. Предполагается, что наряду с коллегиями, которые    
уже сейчас существуют (это коллегии по гражданским делам, по уголовным,         
военная коллегия), будет функционировать и Судебная коллегия по                 
административным делам Верховного Суда Российской Федерации.                    
                                                                                
Как вы заметили, предлагается упразднить Кассационную коллегию Верховного       
Суда Российской Федерации. И кассационное, и надзорное судопроизводство         
предполагается сосредоточить в Президиуме Верховного Суда Российской            
Федерации, то есть по тем делам, которые будут рассматриваться в этом           
порядке, вышестоящей кассационной либо надзорной инстанцией будет Президиум     
Верховного Суда - это будет единственный институт, который будет                
рассматривать в таком порядке эти дела. А те судебные коллегии Верховного       
Суда, о которых я уже говорил, сами будут выступать апелляционной инстанцией    
в отношении тех судебных решений, которые будут приняты верховными судами       
республик, краёв, областей и так далее и не будут являться вступившими в силу   
судебными решениями.                                                            
                                                                                
Судебные коллегии Верховного Суда и к ним приравненные будут в качестве судов   
апелляционной инстанции рассматривать дела по жалобам и представлениям на       
решения районных судов, которые будут приняты этими районными судами в          
качестве судов первой инстанции и также не будут являться вступившими в силу.   
Ну и в свою очередь сохраняется порядок рассмотрения апелляционных дел          
районными судами на решения мировых судей, что, как я уже сказал, и в           
настоящее время предусмотрено действующим законодательством.                    
                                                                                
В следующем законопроекте содержится положение, которое предусматривает         
возможность проведения совместных заседаний Пленума Верховного Суда             
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской             
Федерации. Хочу вам напомнить, что не так давно мы с вами рассматривали         
законопроект "О Дисциплинарном судебном присутствии". Теперь это уже            
действующий федеральный конституционный закон, и в этом законе предусмотрено,   
что регламент Дисциплинарного судебного присутствия, который, по сути дела, и   
определяет процедуру рассмотрения дел этим присутствием, утверждается           
совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и        
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому                 
соответствующее дополнение предлагается внести также и в статью 12              
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской         
Федерации".                                                                     
                                                                                
И кроме того, предусматривается, что в Верховном Суде Российской Федерации      
будут создаваться органы судейского сообщества. Здесь два органа - общее        
собрание судей Верховного Суда Российской Федерации и Совет судей Верховного    
Суда Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности, порядок            
формирования этих органов будут регулироваться положением об этих органах       
судейского сообщества, которое будет приниматься общим собранием судей          
Верховного Суда Российской Федерации, и соответствующие изменения               
предлагается внести в статью 3 Федерального закона "Об органах судейского       
сообщества в Российской Федерации".                                             
                                                                                
И последний законопроект. Он предусматривает внесение изменений в статью 16     
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Этим      
законопроектом устраняется коллизия, которая сложилась в настоящее время        
между нормами указанного закона и пунктами 4 и 5 части первой статьи 448 УПК    
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Хочу также вам напомнить, что в своё время, когда Государственная Дума и        
Совет Федерации рассматривали пакет законопроектов, посвящённых борьбе с        
коррупцией, в рамках этого пакета антикоррупционных законопроектов в статью     
448 УПК было внесено изменение, а именно было исключено такое условие для       
возбуждения в отношении судей уголовного дела или привлечения их в качестве     
обвиняемых, как предварительное получение заключения коллегии, состоящей из     
трёх судей соответствующего суда, о наличии в действиях соответствующих судей   
признаков состава преступления.                                                 
                                                                                
В настоящее время в УПК предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного     
дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по         
уголовному делу принимается председателем Следственного комитета при            
прокуратуре Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской    
Федерации, если речь идёт о судьях Конституционного Суда, или соответствующей   
квалификационной коллегии судей. Но подобное изменение в пункт 3 статьи 16      
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"            
своевременно не было внесено, и поэтому вот эту коллизию предлагается решить    
путём внесения соответствующих изменений.                                       
                                                                                
Естественно, учреждение апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции и      
существенная корректировка кассационного и надзорного судопроизводства          
потребуют довольно существенной корректировки гражданского процессуального      
законодательства. Но те изменения, которые будут внесены в ГПК, мы рассмотрим   
в следующем докладе, потому что это уже как бы отдельный блок, который          
посвящён не судоустройству, а судопроизводству.                                 
                                                                                
И, заканчивая выступление по этому пакету законопроектов, хочу ещё раз          
обратить ваше внимание, что предлагаемые меры, предусмотренные в этих           
законопроектах, позволят, на наш взгляд, повысить эффективность деятельности    
судебной системы Российской Федерации и будут способствовать более высокой      
степени защищённости прав и свобод граждан Российской Федерации.                
                                                                                
С учётом изложенного прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать президентские    
инициативы и проголосовать за одобрение федеральных конституционных законов в   
первом чтении и за принятие федеральных законов в первом чтении.                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад от профильного комитета сделает Александр Петрович Москалец, также     
по всем четырём обсуждаемым законопроектам.                                     
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, нет сомнения, что вопрос о государстве и      
государственности был и остаётся наиважнейшим, так как его решение              
обеспечивает независимость страны и определяет её место в мировом сообществе.   
При этом государство может выступать гарантом конечного захоронения самой       
государственности только в случае, если оно сильно, но сильно не столько в      
режиме инструмента принуждения, сколько вследствие развития институтов в виде   
сильных и ответственных, конечно, политических партий, независимых средств      
массовой информации, высокоразвитого гражданского общества, когда государство   
на уровне самых высоких стандартов защищает права и свободы человека и когда    
закон и реальность становятся адекватными.                                      
                                                                                
И вот исходя даже из этих посылов вполне понятно, что мы должны добиться,       
во-первых, такого правосознания населения, которое обеспечивало бы готовность   
соблюдать законы и правила и бороться за свои права; во-вторых, обеспечить      
наличие развитой и непротиворечивой правовой системы; в-третьих, создать        
действенную систему, реально обеспечивающую соблюдение законодательства, и      
в-четвёртых, добиться создания справедливой, доступной и честно применяющей     
закон системы защиты прав и законных интересов в суде.                          
                                                                                
В практике жизни эту систему выражает, конечно же, суд, ибо суд - это           
единственное, что может вершить правосудие, подчиняясь только Конституции и     
федеральным законам, поэтому проект закона "О судах общей юрисдикции..." с      
точки зрения системного подхода к законодательному закреплению организации      
системы судов актуален и необходим, тем более что и задачу построения этого     
правового государства отменять никто, вообще-то, не собирается.                 
                                                                                
Доводы и обоснования внесения и необходимости принятия рассматриваемого         
законопроекта обстоятельно изложены в докладе, и мы их поддерживаем. При этом   
наша поддержка основывается ещё и на том, что выстроенная система               
законодательства и эффективное правосудие - это предпосылки реального           
перехода к правовому государству, да и демократическому тоже.                   
                                                                                
Очень важно, что, хотя и с большим трудом, мы всё-таки уходим от командного     
стиля по отношению к судам. А ведь ранее этот стиль проявлялся не только        
через систему личных отношений, вы помните, это проявлялось и через систему     
законодательства, ибо в Конституции Союза ССР, в Конституции РСФСР              
предусматривалась подотчётность судей, а Минюст осуществлял организационное     
руководство ими. Минусом для работы судов была и ресурсная перенапряжённость.   
И вот сегодня, несмотря на трудности подбора и формирования судебных кадров,    
мы свои надежды на сильную и авторитетную судебную власть реализуем через уже   
имеющуюся систему нормативных актов по вопросам деятельности судов, но          
значительный шаг в этом направлении помогут сделать рассматриваемый сегодня     
проект закона "О судах общей юрисдикции..." и другие три проекта законов,       
являющиеся, по сути, производными от него. Из этих законопроектов очевидно      
то, что сила судебной власти проявляется именно через уважение общества к       
закону, праву и к самому суду как высокопрофессиональному и справедливому       
толкователю и, конечно же, правоприменителю.                                    
                                                                                
Абсолютно понятно, что в настоящее время точка опоры правового государства      
может быть сформирована только при стабильном законодательстве и хорошо         
отлаженном правосудии, ибо только в этом случае доверие граждан к               
государственной власти будет наиболее полным. Мы вообще должны позаботиться,    
чтобы убрать факторы, отпугивающие граждан от использования судебных органов    
для решения вопросов своей защиты. Все мы должны, вообще-то, чётко понять,      
что правосудие - это, по сути, преграда между властью и используемой ею         
силой. Конечно, я не отрицаю насилие, но при этом должны строжайше              
соблюдаться установленные рамки его применения.                                 
                                                                                
Важность рассматриваемых сегодня законодательных инициатив состоит и в том,     
что компетенция судов расширяется, в их орбиту попадает всё большее число       
граждан, организаций и именно суды берут на себя гарантию соблюдения прав.      
Поэтому заслуживает самой активной поддержки предложение о создании             
апелляционных инстанций. Вспомните, ещё Маркс писал, что закон всеобщ, а        
случай, который должен быть определён на основании закона, единичен. То есть    
судья как бы поневоле стремится подвести каждую конкретную ситуацию под более   
общие признаки определённых законом параметров. А поскольку это метод вообще    
логического силлогизма, то Президент Российской Федерации правильно нам         
предлагает вариант, при котором существует возможность исходить при принятии    
решений из максимальной совокупности источников права и специалистов,           
применяющих это право.                                                          
                                                                                
Очевидно, что потребность в выработке более определённых, строгих и             
недвусмысленных процедурных и организационных норм в вопросе организации        
судов явно востребована временем, тем более что уважение к работе судов         
требует вывода, конечно же, на уровень позитивной оценки. Должен согласиться,   
что выработанные по инерции оценки нередко сводятся к известному                
обывательскому подходу: закон что дышло, куда повернул, то и вышло. Но не всё   
в этой фразе, уважаемые коллеги, объективно, так как видно, что автор её        
совершенно не воспринимает институт множественности юрисдикций при автономии    
и независимости правосудия. Да и не можем мы не учитывать влияния на судебную   
систему таких особенностей нашего государства, как, скажем, его федерализм,     
так как принцип единства судебной власти в унитарном и в федеративном           
государствах имеет разное содержание и наполнение.                              
                                                                                
Бесспорно ведь, что федеративное государство - это сложная система, и поэтому   
к нему вполне применима теория системы, где никакая часть целого не может       
превалировать над целым, а чем сильнее взаимодействие между элементами          
системы, тем выше степень их целостности. Да, конечно, можно отметить, что те   
же, скажем, граждане Соединённых Штатов Америки, живя в федеративном            
государстве, не знают детально свои законы. Да их и знать-то почти              
невозможно, так как в США, как мы знаем, применяется система общего права, и    
там даже сегодня издаётся ежегодно около трёхсот томов только одной судебной    
практики. Но при этом граждане этой страны имеют хорошее представление, что     
такое надлежащая правовая процедура и как следует отстаивать свои               
конституционные права.                                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, вы, видимо, отметили, что принятие рассматриваемых           
законопроектов потребует не только денежных средств, но и увеличения            
численности судей и работников аппаратов. Могу проинформировать коллег, что     
сегодня численность судей федеральных судов составляет 23 тысячи 172            
человека, мировых судей - 7422. А рассмотрено судами общей юрисдикции,          
заметьте, 13 миллионов 410 тысяч гражданских дел, 5 миллионов 661 тысяча дел    
об административных правонарушениях, 1 миллион 300 тысяч уголовных дел,         
других материалов в порядке уголовного и гражданского судопроизводства почти    
2 миллиона, то есть почти 20 миллионов дел в год. Поэтому вопрос о              
численности не такой уж и простой. Хотя пример не совсем обоснованной           
нагрузки я тоже могу привести. Мировые судьи Оренбургской области за девять     
месяцев прошлого года рассмотрели около 110 тысяч заявлений налоговых органов   
о выдаче судебного приказа о взыскании налогов и сборов, и из них по 25         
процентам заявлений сумма налоговых претензий, заметьте, составила от 2         
копеек до 50 рублей. То есть о принципе разумной достаточности мы ещё с вами    
слабо задумываемся.                                                             
                                                                                
В связи с этим, понятно, немаловажным является и внутреннее взаимодействие в    
судебной системе, вплоть до взаимодействия разных ветвей судебной власти.       
Поэтому также поддерживается проект закона, которым предоставляется             
возможность проведения совместных заседаний Пленума Верховного Суда             
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской             
Федерации, а также проект закона о формировании дополнительных органов          
судейского сообщества.                                                          
                                                                                
Обоснованным комитет полагает и законопроектное предложение об уточнении        
порядка возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их в          
качестве обвиняемых, так как этим предложением не только согласовываются        
положения уголовно-процессуального законодательства и Закона "О статусе         
судей...", но и устраняется конкуренция в самой судебной системе при            
рассмотрении подобных вопросов.                                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, с учётом изложенного Комитет по конституционному             
законодательству и государственному строительству рекомендует Государственной   
Думе рассматриваемые проекты федеральных конституционных законов одобрить, а    
проекты федеральных законов принять в первом чтении.                            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович, пока задержитесь, есть       
вопросы.                                                                        
                                                                                
Локоть, Штогрин, Иванов, ещё один Иванов, Тарасюк, Москалькова. Всё, да?        
Никого не забыл?                                                                
                                                                                
Пожалуйста, Локоть.                                                             
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо, Олег Викторович.                                          
                                                                                
Несмотря на знание предмета и потрясающей глубины доклад Александра             
Петровича, у меня всё-таки остались некоторые вопросы, я хотел бы уточнить.     
                                                                                
Уважаемый Гарри Владимирович, вот законопроект, который уточняет требования к   
кандидатам в представители президента в квалификационных коллегиях судей.       
Почему фактически вот этим уточнением снижается уровень требований к этим       
представителям? То есть нет требования к юридическому образованию, нет          
требования к тому, что там он судим, не судим, - просто госслужащий и должен    
являться гражданином Российской Федерации. Ведь реформирование судебной         
системы, её либерализация, наоборот, на наш взгляд, должны повышать уровень     
требований к профессиональным качествам и к личным качествам людей, которые     
работают в этой системе.                                                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.                           
                                                                                
МИНХ Г. В. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, я не вижу здесь особой проблемы или   
беды, потому что лицо, которое обладает статусом государственного служащего,    
должно соответствовать тем требованиям, которые предусмотрены Федеральным       
законом "О системе государственной службы Российской Федерации" и законом,      
ну, например, если это федеральные госслужащие, "О государственной              
гражданской службе Российской Федерации". Там есть достаточно жёсткие           
требования как к уровню образования федерального государственного служащего,    
так и к тем его личностным характеристикам, которые у вас вызывают некоторые    
опасения. Поэтому лицо, которое отвечает всем требованиям законодательства о    
государственной службе, достаточно хорошо должно быть ориентировано в           
законодательстве Российской Федерации и отвечать достаточно высоким             
требованиям личностного характера.                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.                      
                                                                                
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.                                                    
                                                                                
У меня по одному вопросу к докладчику и содокладчику.                           
                                                                                
Гарри Владимирович, мне поступают звонки из Еврейской автономной области о      
том, что вроде вот эти изменения, которые предложил президент, приведут к       
тому, что не будет районных судов в каждом районе, а будут объединены           
Биробиджанский городской суд и биробиджанские районные суды, что будут          
какие-то межрайонные суды, ну, по аналогии с налоговыми инспекциями. Сейчас     
же нет никаких районных инспекций, только межрайонные, которые обслуживают      
несколько районов.                                                              
                                                                                
А к Александру Петровичу такой вопрос. Вот с принятием этих законов всё-таки    
будут более объективными решения судов или, так сказать, останутся на том же    
уровне? Потому что вот в ходе выборных кампаний мы сталкиваемся с абсолютно     
разными решениями судов по аналогичным нарушениям: нарушения оппозиции - это    
нарушения, а такие же действия правящей партии нарушениями не считаются.        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.                           
                                                                                
МИНХ Г. В. Я хочу сразу заверить вас, что никаких укрупнений, слияний и         
других мер реорганизационного характера в том плане, как вы ставили вопрос,     
те законопроекты, которые мы сейчас с вами рассматриваем, не предполагают. Вы   
знаете, что у нас есть определённые требования по укрупнению или по уточнению   
территориальных пределов юрисдикции судов общей юрисдикции, извините за         
тавтологию, но это связано с созданием так называемых трёхсоставных судов.      
Александр Петрович сегодня до перерыва докладывал один из таких                 
законопроектов. Эта работа как шла, так и идёт, и там совсем другие             
основания, условия для принятия подобного рода решений. Повторяю, что никаких   
специальных дополнительных требований из данного законопроекта не вытекает.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.                                               
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Иванович, по поводу ваших сомнений в            
объективности и обоснованности судебных решений, не будет ли хуже, я вам        
скажу, что и сегодня с этим не так уж и плохо. Заметьте, стабильность           
судебных решений по гражданским делам на уровне областных и приравненных к      
ним судов сегодня составляет 98 процентов, районных судов - 97 процентов, а     
решений мировых судей - 97,7 процента, то есть это показатель более высокий,    
чем даже уровень качества нашей работы, если судить по количеству               
возвращённых или отклонённых законопроектов. Я понимаю, что есть над чем        
работать, но в целом ситуация - вот она, цифры говорят сами за себя. А будет    
ли улучшение... Да представьте себе, чего стоит только одна апелляционная       
инстанция, если мы будем говорить, что она будет пересматривать дело точно      
так же, как и первая.                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тарасюк.                                      
                                                                                
ТАРАСЮК В. М. Вопрос к Гарри Владимировичу или к Александру Петровичу,          
пожалуйста, ответьте мне. Республиканские, областные, окружные, районные суды   
- все они в подчинённости Верховного Суда Российской Федерации, но непонятно,   
почему в проекте закона написано, что в республике и области в судах должны     
помещаться флаг и изображение герба Российской Федерации, а также флаг и        
изображение герба республики (области). Это же федеральный суд, он должен       
пользоваться только нормами федерального закона. Хотелось бы понять вот этот    
мотив.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.                           
                                                                                
МИНХ Г. В. Василий Михайлович, я не очень понял, потому что у вас вопрос        
сначала был о государственной символике, а потом вы на законы как-то перешли.   
Если исходить из той логики, что в действующем законодательстве норма такая -   
судьи федерального суда (подчёркиваю: федерального) и судьи того звена, о       
котором вы говорите, назначаются указами Президента Российской Федерации - и    
это федеральный орган государственной власти, решение выносится именем          
Российской Федерации, и, соответственно, государственный флаг размещается на    
здании, где суд расположен.                                                     
                                                                                
Кроме того, поскольку, как вы знаете, у нас федеративное государство и в        
компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации       
точно так же принятие законов и подзаконных актов, которые являются             
неотъемлемой частью нашей правовой системы, нашего законодательства, суды у     
нас, если вопрос регулируется в рамках полномочий субъекта нормативными         
правовыми актами субъекта, естественно, применяют и акты субъекта Российской    
Федерации. Помимо этого, они находятся на территории соответствующего           
субъекта Российской Федерации, и их юрисдикция, их компетенция                  
распространяется на этот субъект. Поэтому здесь я не вижу никакого умаления     
роли и статуса федеральной власти, роли и статуса федерального                  
законодательства, так как у нас федеративное государство. И повторю, новизны    
с точки зрения правового регулирования мы здесь не привносим, мы просто         
воспроизводим действующие правовые нормы.                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то хочет добавить содокладчик.                        
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я в докладе сказал и сейчас Гарри             
Владимирович правильно отметил, что у нас федеративное государство. Да, в       
мире по-разному к этому относятся, например, в Швейцарии вообще                 
децентрализованная судебная система, абсолютно децентрализованная. Скажем, в    
Соединённых Штатах Америки дуалистическая система, параллельные суды            
существуют. ФРГ вообще ближе даже к унитарному государству, хотя и называется   
Федеративная Республика Германия - Bundesrepublik Deutschland. Вы знаете, и     
судьи-то ведь по-разному себя ведут: скажем, если в американском суде           
пассивное поведение судьи, то в европейских судах его поведение                 
инквизиторское. Поэтому не надо бояться, что мы подобным образом решаем         
вопрос с символами власти и символами нашего федеративного государства. Я       
думаю, что в этом не только ничего страшного нет, но это и вполне уместно.      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович.                                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. А Сергей?                                                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я так понял, что вы возможность задать вопрос отдали    
Тарасюку.                                                                       
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Нет.                                                                   
                                                                                
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Гарри Владимирович, конечно, законопроект правильный,    
и, я думаю, качество судебных решений в связи с появлением апелляционной        
инстанции улучшится, но меня беспокоит вопрос о сроках рассмотрения судебных    
дел. Ведь в настоящее время в суде первой инстанции можно затянуть процесс, и   
затянуть очень надолго, бывает, что он затягивается на несколько лет, -         
уважительные причины... Доказать, что по неуважительным причинам, бывает        
трудно. В кассационной инстанции, как правило, участие сторон в процессе        
необязательно, здесь появляется апелляционная инстанция, где участие сторон     
будет обязательным. В связи с этим не предусматривается ли внесение каких-то    
изменений в процессуальные кодексы, с тем чтобы ограничить возможность          
затягивания судебных процессов?                                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.                           
                                                                                
МИНХ Г. В. Будет ли корректироваться процессуальное законодательство? Конечно   
будет. И следующий вопрос у нас в повестке дня - это внесение изменений в       
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Эти изменения, о        
которых мы чуть позже будем говорить, связаны с теми изменениями                
судоустройственного характера, которые мы сейчас с вами рассматриваем.          
                                                                                
Специальных каких-то новелл, касающихся сроков рассмотрения дел в судах         
первой инстанции, следующий законопроект не предусматривает, но то, что         
апелляционная инстанция не будет направлять дело на первый уровень, в суды      
первой инстанции (в том же или в ином составе, неважно), а будет брать на       
себя рассмотрение дела по существу и принятие решения по существу, - это,       
безусловно, само по себе ускорение рассмотрения дела, но только за счёт         
совершенствования судоустройства Российской Федерации. Повторю, специальных     
новелл о сроках применительно к рассмотрению дел в судах первой инстанции       
следующий законопроект не предусматривает.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович что-то добавить хочет.                 
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы предостеречь от паники по поводу   
сроков рассмотрения дел. Есть такое понятие, как средняя продолжительность      
рассмотрения гражданских дел. Так вот, на определённый год она составляла в     
судах областного звена - 2,2 месяца, в районном суде - 2,7 месяца, у мировых    
судей - 1,2 месяца, поэтому в принципе ничего слишком неразумного мы пока       
здесь не видим.                                                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович. Настаивает на     
вопросе.                                                                        
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Олег Викторович, две же руки было. Спасибо.                        
                                                                                
Александр Петрович, вопрос к вам как представителю комитета. Всё-таки           
судебная система предполагает, что всё должно быть справедливо. Вот ради        
справедливости, как говорится, скажите: у нас в базе данных Госдумы лежит       
законопроект, внесённый Верховным Судом, касающийся порядка формирования        
деятельности Верховного Суда, почему мы его не рассматриваем как                
альтернативный или параллельный? Он что, отозван?                               
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, в нашей базе, в базе законопроектов,          
внесённых в Государственную Думу, находится не только этот законопроект, но и   
законопроект об административных судах, и другие, ещё могу привести примеры.    
Кстати говоря, мы не так уж и безразличны к ним, скажем, на последнем           
совещании судебных органов выступал по этому поводу Председатель Верховного     
Суда Российской Федерации Лебедев - мы очень тщательно изучили все те посылы    
и доводы, которые он изложил. И уверен, что логическая цепочка решения этих     
вопросов тоже будет выстроена, и вот уже сегодняшний пакет законопроектов -     
это, пожалуй, одно из доказательств.                                            
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Москалькова.                                  
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, извините.                                              
                                                                                
Хотел бы что-то добавить Гарри Владимирович. Пожалуйста.                        
                                                                                
МИНХ Г. В. В порядке информации хочу сообщить, что Верховным Судом              
специальный законопроект о Верховном Суде отозван.                              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалькова Татьяна Николаевна, пожалуйста.               
                                                                                
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".                               
                                                                                
Уважаемый Александр Петрович, такое впечатление, что вы о нашей судебной        
системе знаете только по научным публикациям. Мы завалены жалобами на           
судебную систему. И сегодняшнее правосудие далеко от вынесения быстрых,         
профессиональных и справедливых решений как по уголовным делам, так и по        
гражданским и арбитражным в том числе и потому, что судьи сегодня не обладают   
в полной мере независимостью. Мы знаем, что суды первой инстанции советуются    
и вступают уже в прямой контакт с вышестоящей инстанцией, которая должна        
"засилить" решение суда первой инстанции. Скажите, пожалуйста, данный пакет     
законопроектов содержит ли дополнительные гарантии независимости судей?         
                                                                                
И второе. Судебный контроль и рассмотрение дела по существу позволяют ли...     
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.                           
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, независимость судей не означает, что, если    
человек назначен судьёй, он отправлен на Луну и живёт вне общества. Жить в      
обществе и быть независимым от него, как мы знаем, классики были правы,         
нельзя. Это первое. А если оторвался, то, наверное, судье-то претендовать на    
справедливый и правосудный приговор трудновато будет, если он не понимает,      
что вообще делается в обществе и что делают законодательные, исполнительные     
ветви власти. Независимость судей формируется не так, как мы иногда             
представляем. Да, судей представляет к назначению президент, утверждает Совет   
Федерации, есть определённый уровень решения вопроса. Мы даже можем             
предлагать - пожалуйста, никто не возражает. Но когда судья назначен - всё,     
мы всякие возможности влияния на него сегодня теряем. Да, раньше было так,      
что обязан был отчитываться, представлять письменные отчёты, Минюст             
регулировал работу судов, сейчас этого совершенно нет. И судья, я полагаю, на   
сегодня действительно реально независим. Да, многое зависит, конечно, от        
самой личности, которая замещает ту или иную должность в судебных органах, да   
и в любых других органах, но это уже вопрос второго плана. Нам нужно            
воспитывать и самих себя, поднимать правовую культуру, и общество, и            
специалистов, которые занимаются этим делом, тоже. А в целом всё-таки я вижу    
прогресс в направлении формирования истинной судебной системы, которая          
отвечала бы задачам, возложенным на неё новой Конституцией Российской           
Федерации.                                                                      
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Александр Петрович. Все          
вопросы заданы.                                                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, настаивает ли кто на выступлении? Да, одна рука от КПРФ,     
одна - от ЛДПР и одна - от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже. Пока             
размышляет "ЕДИНАЯ РОССИЯ", можем начать процедуру выступлений. Но у меня к     
вам вопрос, коллеги. Время - 13.50, в 14 часов у нас перерыв.                   
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть разные предложения: одно предложение - закончить     
до перерыва, другое предложение - после перерыва, есть предложение ограничить   
время выступлений. Вношу предложение: ограничить время для выступлений до       
пяти минут.                                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, секундочку. Отмените!                                  
                                                                                
И закончить до перерыва, да? Нет, имеется в виду, что перерыв объявить после    
того, как закончим. Ставится на голосование предложение, которое внёс депутат   
Москалец.                                                                       
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а вот он здесь мне...                                 
                                                                                
Пожалуйста, включите режим голосования.                                         
                                                                                
Значит, и продлить, и установить режим пять минут.                              
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я совещаюсь с группой, которая включает режим             
голосования.                                                                    
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 54 сек.)                 
Проголосовало за              313 чел.69,6%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    313 чел.                                          
Не голосовало                 137 чел.30,4%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, депутат Илюхин, фракция КПРФ.                                       
                                                                                
Включите микрофон депутату Илюхину.                                             
                                                                                
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.                                                           
                                                                                
Уважаемые коллеги, учитывая такие очень жёсткие временные рамки, я буду         
весьма краток. Я буду весьма краток и вместе с тем всё-таки скажу, что наша     
фракция поддержит данные законопроекты, и скорее всего, наше голосование надо   
рассматривать как аванс. Почему как аванс? Мы действительно поддерживаем        
любые предложения, направленные на совершенствование функционирования           
судебной системы, на то, чтобы судебная система в Российской Федерации          
действительно была объективной и действительно была независимой. С другой       
стороны, насколько эти законопроекты, которые мы сегодня с вами обсуждаем,      
дадут возможность сделать объективной и независимой судебную систему? Я         
думаю, что вклад будет незначительным, если он как таковой вообще будет. Мы     
сегодня, по сути дела, решаем внутренние проблемы функционирования судов, и     
не более того. Внутренние проблемы, внутренние вопросы, которые не решают       
непосредственно вопросы объективности и независимости судебной деятельности.    
Это первый момент.                                                              
                                                                                
Второй момент. Почему мы говорим с большой тревогой и озабоченностью? Да        
посмотрите вы, уважаемые коллеги, свою почту: треть обращений избирателей -     
это письма по поводу несправедливых судебных решений, волокиты и так далее, и   
так далее. Я согласен, что не все авторы таких писем бывают справедливы и       
дают правильные оценки. Но тем не менее проблема есть, и проблема достаточно    
серьёзная. Я говорю о том, что когда возникает конфликт, когда возникает спор   
между гражданином и государством, между гражданином и властью, любой властью,   
и государственной, и муниципальной, то, как правило, суды у нас оказываются     
на стороне власти, а не на стороне простого гражданина Российской Федерации.    
Если хотите, могу привести пример. Посмотрите: когда удавалось кому-либо        
выиграть процесс в Конституционном Суде, где ответчиком выступал президент?     
Никогда, хотя это не значит, что все президентские решения, указы абсолютно     
справедливы и абсолютно вписываются в действующую Конституцию.                  
                                                                                
Вы приведите мне пример, когда наша судебная система - суды разных уровней      
отменили решение по выборам в области, в крае, по выборам губернатора края.     
Никогда, хотя такие споры возникают, и, по сути дела, суды опять поддерживают   
именно власть, именно представителей той партии, которая называет себя          
партией власти. Ну и более того, вопиющий, я считаю, факт был в начале 90-х     
годов, очень крутых времен, когда Борис Ельцин проводил свою конституционную    
реформу. Он обратился к судьям и сказал: судьи конституционные, я прошу вас     
приостановить временно свою деятельность. И судьи сложили свои крылышки,        
вместо того чтобы давать оценку именно решениям президента, которые             
действительно не вписывались в Конституцию.                                     
                                                                                
Я сегодня снова хочу отметить, что мы до тех пор не найдём объективности и      
справедливости, не создадим объективную судебную систему, пока за этой          
судебной системой не будет контроля. Многие отрицают это понятие, но я          
отмечу, что любая власть, оказавшись без контроля, и внешнего контроля, и       
внутреннего контроля, неизбежно будет гнить, и во многом мы с вами сегодня      
плоды этого пожинаем. В этом случае надо было давно поставить вопрос хотя бы    
о праве прокуроров на принесение надзорных протестов как по уголовным делам,    
так и по гражданским делам. Это был бы определённый внешний контроль, мягко     
говоря, определённое сдерживание.                                               
                                                                                
Относительно законопроекта. Вы знаете, есть определённые моменты, с которыми    
мы не соглашаемся. Создание апелляционной инстанции - дело, может быть, и не    
плохое, здесь есть и положительный момент, но есть и отрицательный момент.      
Наличие апелляционной стадии ведь во многом расхолаживает работу и              
деятельность судов первой инстанции, и не только судов, но и органов            
предварительного расследования. Это первый момент.                              
                                                                                
Второй момент. Очень сложно согласиться с тем, чтобы, как предлагается в        
законопроекте, совместить в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации     
функции кассационной инстанции и функции надзорной инстанции. Здесь надо бы     
всё-таки разобраться, так как смешение этих функций не будет во благо           
объективности решений, которые будут приниматься здесь, в этом я глубоко        
убеждён. Мы согласны с тем, что необходимо, может быть, проводить совместные    
пленумы Верховных Судов там, где вопросы касаются деятельности... (Микрофон     
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.                                        
                                                                                
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович, от фракции ЛДПР.                        
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, фракция ЛДПР поддерживает данный законопроект   
без всяких авансов. Казалось бы, на этом можно поставить точку, но точку в      
этом вопросе, я боюсь, мы с вами не поставим никогда.                           
                                                                                
Когда сегодня Александр Петрович Москалец, который сейчас увлечённо беседует    
с нашим коллегой, приводил пример о количестве рассмотренных дел судьями        
одной из областей, не буду называть какой, чтобы не сочли за рекламу, у меня    
сразу возник вопрос. Да, миллионы дел были рассмотрены, но ведь суд             
существует не для того, чтобы определённое количество дел было рассмотрено, а   
для того, чтобы граждане чувствовали, что дела были рассмотрены справедливо.    
И многие выступавшие в этом зале говорили об этом. Как бы мы ни реформировали   
нашу судебную систему, меняя кассацию на апелляцию, реформируя структурные      
подразделения, упраздняя или вводя определённые должности, вопрос о             
справедливости был и остаётся главным.                                          
                                                                                
Когда Александр Петрович рассказывал нам про американскую систему... Да, она,   
может быть, во многом не идеальна, другой принцип устройства, но по крайней     
мере там есть так называемое прецедентное право. Может быть, эта система тоже   
не лишена отдельных недостатков, но тем не менее там исключены такие случаи,    
когда за одно и то же преступление (например, он сбил человека, ДТП со          
смертельным исходом) гражданина в одной области отпускают на все четыре         
стороны, а в другой области за это же преступление дают уголовное наказание,    
и довольно серьёзное. То есть такие вещи у нас есть, а там такое невозможно.    
Да, там система не лишена своих недостатков, потому что иногда и прецедент      
может быть неправильным, а по нему происходит дальнейшее отправление            
правосудия, но тем не менее это существует.                                     
                                                                                
Далее. Формирование нашей судебной системы. Вы знаете, это самый главный        
вопрос: как сделать так, чтобы судья действительно судил по совести, а не       
так, как ему скажут? Нам уже здесь говорили о так называемом телефонном         
праве. Вы, наверное, заметили, если вы бываете в судах, особенно районного      
уровня, что никто не удаляется в совещательную комнату. Судья может во время    
процесса разговаривать по мобильному или по другому телефону, это уже, так      
скажем, сплошь и рядом, на это даже внимания никто не обращает. Как сделать     
именно так? Вот у нас в советское время, как вы знаете, судей выбирали. Ну      
сами знаете, что такого хорошенького судью, который всех отпускает, выносит     
незначительные приговоры, население, конечно, поддержит, он такой               
либеральный, добренький. Но нам с вами это нужно? Нет, не нужно. Уровень        
преступности будет расти. Мы перешли к другой крайности: теперь у нас все       
судьи практически назначаются президентом по представлению соответствующих      
институтов.                                                                     
                                                                                
МОСКАЛЕЦ А. П. Кроме мировых.                                                   
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Кроме мировых. Спасибо, Александр Петрович.                        
                                                                                
Но извините, а что мешает в этой системе подобрать такую коллегию судей, то     
есть квалификационную коллегию, в которой все будут, так сказать, с какой-то    
изюминкой, и можно будет их дёрнуть за ниточку, чтобы потом все эти товарищи    
никогда не осудили и не сделали замечание своему коллеге, который приговоры     
выносит неправомочно? Есть такая опасность? Есть. И к сожалению, данным         
законопроектом эта ситуация никак не решается.                                  
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, судебная система... Я опять же, Александр           
Петрович, извините, никак не могу с вами согласиться, когда вы отвечали на      
вопрос депутата Москальковой... Жить в обществе и быть свободным от общества    
нельзя, с этим я согласен, но на судей, мне кажется, это не должно              
распространяться, поскольку судья, руководствуясь таким принципом, может        
выносить абсолютно любой приговор и обосновать его с такой точки зрения:        
понимаете, я же завишу от этого, от этого и от этого. Поэтому...                
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Не это имел в виду, да? Ну, мы с ним потом пообщаемся.             
                                                                                
Поэтому, уважаемые коллеги, крайне спорный вопрос реформирования судебной       
системы. Вот то, что сейчас нам предлагается, мы очень надеемся, улучшит        
отправление правосудия в нашей стране, и граждане будут удовлетворены.          
Конечно, в судебном процессе одна сторона является проигравшей, другая          
празднует победу, и всем, как говорится, не угодишь, но тем не менее мы         
хотели бы, чтобы наша судебная система стала действительно такой, чтобы можно   
было сказать, что наш российский суд - самый справедливый суд в мире.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Емельянов, пожалуйста.                                                          
                                                                                
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! "СПРАВЕДЛИВАЯ     
РОССИЯ" поддержит этот пакет законопроектов. Они, и прежде всего законопроект   
"О судах общей юрисдикции...", не только упорядочивают и обеспечивают           
системность судов общей юрисдикции, но и содержат принципиально важную          
новеллу - о создании апелляционной инстанции. Это действительно очень важно     
для обеспечения правосудия в нашей стране.                                      
                                                                                
Мы с вами все, как депутаты, получаем много жалоб по поводу                     
неудовлетворительной работы наших судов. Среди них достаточно часто             
встречаются жалобы по поводу работы кассационной инстанции. Граждане            
недовольны тем, что суд не принимает во внимание то или иное существенное, по   
их мнению, обстоятельство дела, что он подходит формально, по формальным        
основаниям. Граждане не понимают, что во многом такой подход кассационной       
инстанции предопределён самой её природой. Ведь дело по существу не             
рассматривается, а рассмотрение дела ограничено доводами, которые приведены в   
кассационной жалобе, и ответом на них. Не приглашаются свидетели, не            
заявляется ходатайство и так далее. Граждане хотят правосудия в полном          
объёме, рассмотрения дела в полном объёме. Опытные юристы знают, что для        
того, чтобы добиться пересмотра дела в кассационной инстанции, надо найти       
какие-то процессуальные нарушения, которые допущены в районном суде. Если       
этих процессуальных нарушений нет, то очень велика вероятность того, что,       
скорее всего, - и, как правило, так и бывает - решение судебное, что            
называется, устоит.                                                             
                                                                                
Создание апелляционной инстанции, конечно же, существенно повышает законность   
и обоснованность принимаемых судебных решений и действительно отвечает          
ожиданиям огромного числа наших людей, безусловно, это будет стимулировать      
работу и районных судов, и предварительного следствия. Здесь я не могу          
согласиться со своими коллегами, которые представили другую точку зрения.       
Надо сказать, что появление апелляционной инстанции в большей мере будет        
сближать нас и с европейцами, поскольку им наши надзорные инстанции не совсем   
понятны, а что касается апелляционной инстанции, то это им понятно.             
                                                                                
Вместе с тем совершенно очевидно, что появление апелляционной инстанции         
существенно удорожает правосудие, поскольку дело опять будет рассматриваться    
практически в полном объёме. Значит, возрастает нагрузка на судей. Нам          
необходимо - это не только задача Верховного Суда, но и наша с вами, и          
Минфина - увеличивать расходы на содержание судов, на зарплату судьям и         
увеличивать их штаты, должны появляться новые залы, поскольку действительно     
правосудие становится более сложным. Но на это надо идти.                       
                                                                                
На это надо идти, и хорошо, что президент внёс этот законопроект. Депутаты со   
стажем помнят, что у этих идей довольно непростая судьба. Однажды вносился      
уже аналогичный законопроект, тоже президентом, но не этим и даже не            
предыдущим, он не был принят из-за того, что требовались большие затраты. Вот   
то, что наш президент-юрист не посмотрел... что называется, за ценой не стоит   
и идёт в этом направлении, - это, конечно же, значительный позитивный шаг.      
                                                                                
В то же время законопроекты нуждаются в определённом совершенствовании прежде   
всего в части принципа доступности. Кстати, в законопроекте "О судах общей      
юрисдикции..." закреплены принципы правосудия, может быть, их дополнить         
принципом доступности? В научной литературе этот принцип упоминается,           
легального закрепления он пока не получил. Что я имею в виду? Я имею в виду     
прежде всего доступность Верховного Суда. Он и сейчас не очень доступен для     
граждан, потому что в Москву не наездишься и в Москве не наживёшься,            
дороговато, но когда в апелляционной инстанции дела будут рассматриваться по    
существу, когда нужно будет приглашать свидетелей, когда заседание может        
длиться не один день и здесь надо будет жить, естественно, для граждан это      
может быть накладно. Возможно, закон предусматривает создание выездных          
судебных присутствий, но почему-то не для Верховного Суда. Понятно, что таких   
дел может быть немного в производстве Верховного Суда, но их достаточно, и      
для граждан важно, чтобы они получали доступное правосудие. С этой точки        
зрения, возможно, идею создания выездного присутствия Верховного Суда стоит     
рассмотреть или же пойти по тому пути, по которому пошли арбитражные суды, -    
создавать окружные суды, но это менее гибкая и более дорогостоящая система.     
                                                                                
Что надо ещё сказать по тексту законопроекта? В законопроекте опять появился    
термин "городские суды". В своё время мы от него отказывались... (Микрофон      
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время.                                        
                                                                                
Уважаемые депутаты, заключительное слово. Пожалуйста, Гарри Владимирович. Не    
настаивает. От комитета также не настаивают. Уважаемые коллеги, ставлю на       
голосование. Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного     
закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"?                       
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 31 сек.)                 
Проголосовало за              446 чел.99,1%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    446 чел.                                          
Не голосовало                   4 чел.0,9%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Одобрили.                                                                       
                                                                                
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения в статью 12   
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской         
Федерации". Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного      
закона?                                                                         
                                                                                
Пожалуйста, включите режим голосования.                                         
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 11 сек.)                 
Проголосовало за              447 чел.99,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    448 чел.                                          
Не голосовало                   2 чел.0,4%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статьи 3 и 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в           
Российской Федерации".                                                          
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 47 сек.)                 
Проголосовало за              391 чел.86,9%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    391 чел.                                          
Не голосовало                  59 чел.13,1%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.                                                                        
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статью 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской             
Федерации". Пожалуйста, голосуйте.                                              
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 23 сек.)                 
Проголосовало за              447 чел.99,3%                                     
Проголосовало против            0 чел.0,0%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    447 чел.                                          
Не голосовало                   3 чел.0,7%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принято.