Заседание № 130
20.11.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 306504-6 "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6423 по 6911 из 9113
Вопрос 19, проект федерального закона "О судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", первое чтение. Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации заместителя министра юстиции Елены
Адольфовны Борисенко.
Пожалуйста.
БОРИСЕНКО Е. А., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разработан во
исполнение комплексного поручения Президента Российской Федерации и направлен
на совершенствование судебно-экспертной деятельности, в том числе в целях
установления профессиональных и квалификационных требований к лицам,
осуществляющим производство судебных экспертиз вне государственных
судебно-экспертных учреждений, а также устанавливает меры государственного
контроля за организацией деятельности указанных лиц.
Представленный законопроект разработан Минюстом России совместно с МВД,
Минздравом, Институтом законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве Российской Федерации, ФСБ России, Минобороны России,
Минэкономразвития России, Минфином России, Минобрнауки России, ФСКН России,
МЧС, Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом, Генеральной прокуратурой и
Следственным комитетом Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством судебные экспертизы
производятся государственными судебными экспертами и иными лицами,
обладающими специальными знаниями. Законопроектом определены двенадцать
основополагающих терминов судебно-экспертной деятельности. С целью приведения
в соответствие с требованием процессуального законодательства унифицировано
понятие "судебный эксперт" и требования, предъявляемые к нему, включая
положения о лицах, которым не может поручаться судебная экспертиза; вводятся
единые требования, предъявляемые к судебно-экспертным организациям независимо
от формы их собственности; устанавливаются требования, предъявляемые к
физическим лицам, для занятия судебно-экспертной деятельностью, в том числе
профессиональные требования к руководителю судебно-экспертной организации.
В целях подтверждения квалификации судебного эксперта предлагается
использовать механизмы сертификации по установлению соответствия
компетентности физического лица требованиям, предъявляемым при проведении
определённого вида судебных экспертиз, и определению уровня его квалификации
для осуществления надлежащим образом конкретных действий при производстве
экспертиз. Поскольку действующее процессуальное законодательство
предусматривает возможность проведения судебной экспертизы любым лицом,
обладающим специальными знаниями, для лиц, не являющихся работниками
государственных судебно-экспертных организаций, сертификация компетентности
осуществляется на добровольной основе.
Законопроект уточняет и конкретизирует положения процессуальных кодексов, не
вступая в противоречие с ними. Получение сертификата компетентности эксперта
является обязательным условием для внесения сведений о судебном эксперте в
государственный реестр судебных экспертов с учётом ограничений по раскрытию
сведений о личности. Механизм сертификации в предлагаемой редакции вступает в
силу с 1 января 2015 года и будет регламентироваться нормативным правовым
актом Правительства Российской Федерации.
Законопроектом определяются механизмы организационного, научно-методического
и кадрового обеспечения деятельности судебно-экспертных подразделений,
вводятся положения о международном сотрудничестве. Законопроект не
распространяется на судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертные
учреждения, деятельность которых будет осуществляться в соответствии с
действующим федеральным законом № 73-ФЗ. Законопроект не затрагивает область
оценочной деятельности, законопроект ограничивает сферу правового
регулирования исключительно судебно-экспертной деятельностью в Российской
Федерации и определяет порядок её осуществления в конституционном,
гражданском, административном, уголовном судопроизводстве. Экспертизы,
назначаемые вне указанных видов судопроизводства, не являются судебными, и их
производство регулируется соответствующим отраслевым законодательством
Российской Федерации.
Реализация положений законопроекта не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета, дополнительные полномочия будут осуществляться за счёт
и в пределах имеющейся штатной численности и предусмотренных бюджетных
ассигнований.
Законопроектом предусмотрена возможность ведения судебно-экспертной
деятельности субъектами в форме некоммерческих организаций, и такой подход
согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, обобщённой в
постановлении пленума от 21 декабря 2010 года № 28. В ходе подготовки
указанного акта всеми разработчиками было выражено единое мнение о
недопустимости производства экспертиз исключительно в целях получения
прибыли, публично-правовая функция по обеспечению правосудия судебными
экспертами должна выполняться, как и задачи иных юридических профессий, в
рамках пусть частных, но некоммерческих организаций.
Целью законопроекта является установление единых профессиональных и
квалификационных требований к лицам, осуществляющим производство судебной
экспертизы, а также мер государственного контроля и надзора за организацией
деятельности таких лиц. В результате принятия закона будут созданы механизмы
судебно-экспертной деятельности, способствующие сокращению сроков
производства экспертиз, отвечающие потребностям современного
судопроизводства, будет обеспечен доступ к профессии судебного эксперта
исключительно профессионалов, контроль качества экспертного производства и
его научно обоснованного методического обеспечения. Принятие закона позволит
повысить качество правосудия и сократить количество судебных ошибок.
Прошу поддержать законопроект. Доклад окончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! После выступления Елены
Адольфовны нет смысла пересказывать содержание данного законопроекта, я сразу
перейду к вопросам, которые возникли в ходе обсуждения его концепции.
Прежде всего должен сказать, что сама идея упорядочить работу
негосударственных экспертов заслуживает поддержки. У государства, безусловно,
должны быть инструменты проверки качества их работы, возможность влиять на
методики, которые они используют, государство должно иметь эффективные рычаги
воздействия на тех экспертов, которые работают не по правилам, - проще
говоря, этот закон необходим для наведения порядка в этой сфере. Работа
экспертов напрямую влияет на решения судов, поэтому эта деятельность должна
быть под контролем государства.
Мы поддерживаем наведение порядка в этой сфере, и прежде всего необходимо
прописать правила работы негосударственных экспертов и экспертных учреждений,
потому что сейчас их работа не регулируется законом в должной мере. Этот
законопроект данный пробел устраняет, причём в нём заложено разделение
экспертов на государственных и негосударственных, к которым предъявляются
более высокие требования и для которых закладываются процедуры проверки
компетентности.
Вызывает вопросы требование проекта закона о том, чтобы негосударственные
экспертные организации создавались только в форме некоммерческих организаций.
Вводя какие-то правила в сложившиеся общественные отношения, мы не можем не
учитывать реального положения дел: сейчас большинство таких организаций
работают как коммерческие, и если переводить их все в разряд некоммерческих,
то нужно предусмотреть переходный период и правовой механизм такой
трансформации, потому что, например, ООО сейчас не может быть преобразовано в
некоммерческую организацию. Этот подход обусловлен стремлением авторов
проекта минимизировать влияние рыночной составляющей на результаты работы
экспертов, не оспаривая саму концепцию, мы видим необходимость продумать
механизм и сроки перевода уже действующих экспертов на эти новые правила
работы.
Проект закрепляет институт сертификации компетентности - эта процедура
обязательна для государственных экспертов, частные же могут её не проходить,
но без этого их не включат в создаваемый Минюстом новый государственный
реестр судебных экспертов. Это правильная мера, но было бы разумно привлечь
самих экспертов к процедуре сертификации. То же пожелание можно адресовать и
проверке методических материалов по отдельным видам экспертиз - мы не должны
терять опыт, уже накопленный экспертным сообществом, например, по отдельным
новым видам экспертиз, которые проводят негосударственные эксперты.
Предусмотрена судебная экспертиза в конституционном судопроизводстве, но
только для Конституционного Суда Российской Федерации. Комитет полагает, что
нужно предусмотреть её и для субъектов Российской Федерации, где есть
уставные суды.
В проекте предусмотрено требование к негосударственной экспертной организации
иметь в штате хотя бы одного эксперта с сертификатом компетентности. Цель
этого понятна - обеспечить минимальное качество услуг, однако экспертные
организации часто имеют нештатных, работающих по совместительству экспертов,
например преподавателей вузов и так далее, и не исключена ситуация, когда
эксперт просто не настолько востребован, чтобы заниматься только экспертной
деятельностью в качестве основной своей работы. В связи с этим нужно
обеспечить безболезненный переход на новые правила, чтобы введение закона не
мешало работе экспертов на всей территории нашей страны.
К внутренней несогласованности норм проекта можно отнести неопределённый
статус иностранного гражданина, привлекаемого к экспертизе, поскольку по
одной норме проекта разрешается его участие, а по другой - в качестве
судебного эксперта может выступать только гражданин России. Есть и
необходимость более тщательного согласования норм проекта с уже существующими
правилами проведения экспертиз, заложенными в процессуальных кодексах.
Конечно, все указанные замечания не касаются концепции законопроекта и вполне
могут быть учтены при дальнейшей работе над ним. Понимая это, комитет создал
рабочую группу, в которую вошли представители Министерства юстиции,
представители экспертного сообщества и депутаты, и ко второму чтению мы,
конечно, все замечания по данному проекту закона устраним.
Правовое управление и Верховный Суд концепцию данного проекта закона
поддерживаю. Комитет просит поддержать законопроект в первом чтении.
Председательствует Председатель Государственной Думы
С. Е. Нарышкин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы у депутатов? Есть. Прошу записаться.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Вопрос докладчику.
Уважаемая Елена Адольфовна, очень интересный документ - это новая подотрасль,
которая требует своего регулирования, - и когда читаешь законопроект,
возникает масса вопросов, но я вынужден задать вопрос из другой оперы. У нас
в зале некоторые коллеги говорят на английском языке и даже знают, что
означает слово "valid", но вы, наверное, не были 10 сентября на открытии
нашей сессии, когда выступал Сергей Евгеньевич Нарышкин - Председатель
Государственной Думы, он чётко сказал, что российская правовая система
нуждается в модернизации, но ни в коем случае нельзя засорять её пусть
мелкими, но чужеродными новациями, - лучше и не скажешь. Нельзя ли делать
документы так, чтобы в них не было таких терминов, как "валидация"? Я уверен,
если сейчас поднять и спросить кого-нибудь из депутатов, то 90 процентов
скажут, что не знают, что это такое.
БОРИСЕНКО Е. А. Спасибо большое за вопрос, Александр Георгиевич. Я полностью
согласна с концепцией того, что необходимо максимально избегать иностранных
корней в употребляемых словах, но термин "валидация" широко употребителен,
понятен всему экспертному сообществу и является фактически международным -
существует в рамках международных, в том числе интеграционных процессов, а
также уже вошёл в модельный закон о судебно-экспертной деятельности на
пространстве ЕврАзЭС. В связи с этим эксперты в первую очередь настояли на
том, чтобы термин "валидация методик", то есть оценка пригодности этих
методик, был включён в законопроект, но, безусловно, в рамках рабочей группы
мы обсудим этот вопрос в дальнейшем, при доработке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ян Викторович Зелинский.
ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, выслушав доклад официального представителя Министерства
юстиции и мнение комитета, я пришёл к выводу, что у нас в Российской
Федерации в принципе судебно-экспертной деятельности не было. Извините меня,
а как же у нас суды и правоохранительные органы работали на протяжении
двадцати пяти лет? Достаточно успешно ведь работали! Как судебная система
работала: как выносили и решения, и приговоры? В своём докладе представитель
комитета также высказался о том, что нужно навести порядок в этой сфере, - а
у нас что, порядка не было в стране, был хаос?! И представитель Минюста
заявила о создании механизмов судебно-экспертной деятельности - у нас что,
опять же, механизмов судебно-экспертной деятельности не было? Очень много и
правовых актов действует, и законопроектов было внесено. Так какие будут
реальные положительные моменты в результате принятия данного закона? Этот
вопрос адресован Елене Адольфовне.
БОРИСЕНКО Е. А. Ян Викторович, спасибо за вопрос. Самый главный эффект,
которого мы ожидаем, - это наведение порядка в области негосударственной
судебно-экспертной деятельности, потому что в государственной
судебно-экспертной деятельности, во многом благодаря 73-му федеральному
закону, порядок был, а требований к экспертам, которые осуществляют свою
деятельность на частном рынке, не было вообще. В результате это породило
огромное количество заключений неквалифицированных экспертиз, с которыми
разбираются наши экспертные учреждения, в том числе проводя повторные,
дополнительные экспертизы, и именно с этим было связано поручение президента,
в котором идёт речь о необходимости универсализации, устранения пробелов в
законодательстве, установления требований для всех судебных экспертов и
организации работы во всех сферах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Рябов.
РЯБОВ Н. Ф., фракция КПРФ.
Елена Адольфовна, сегодня в судебной системе присутствует не очень хороший
момент, а именно: зачастую граждане, вынужденные доказывать свою
состоятельность и правоту каких-то своих действий, обращаются как раз к
негосударственным экспертным сообществам, и суды не принимают, как правило, -
подчёркиваю, как правило, не принимают - эти экспертные заключения к
рассмотрению, говорят, что они это не заказывали, мол, идите гуляйте со
своими экспертными оценками. Урегулирует ли этот закон данную ситуацию,
введёт ли для судебных сообществ жёсткую норму, чтобы такие экспертные оценки
тоже принимались судами к рассмотрению?
БОРИСЕНКО Е. А. Закон обеспечит доверие к заключениям профессиональных
экспертов, и негосударственные эксперты тоже будут признаваться судом
профессиональными, потому что будет понятно, что их компетенция проверена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Борисович Дорофеев.
ДОРОФЕЕВ С. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Скажите, пожалуйста, подразумевается ли, что судебно-медицинская экспертиза
тоже может быть негосударственной? И если да, то означает ли это, что в
соответствии с предложенным законопроектом суды не смогут выносить решения
без какой-либо экспертизы - государственной или негосударственной?
БОРИСЕНКО Е. А. Сергей Борисович, спасибо за вопрос. Проект закона не
распространяется на судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы,
речь идёт об иных видах и родах экспертиз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить? Есть желающие. Прошу записаться.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Андрей Викторович Руденко.
РУДЕНКО А. В. Целью указанного законопроекта является упорядочение
законодательного регулирования в области проведения судебных экспертиз, и в
целом представленный проект закона отвечает современным реалиям, однако, на
наш взгляд, имеются недоработки и правовые пробелы, которые способны привести
к результату, обратному ожидаемому. Все мы знаем, что известное постановление
Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 2006 года допустило на рынок
арбитражных судов и так далее негосударственных экспертов, но, к сожалению, у
нас не было регламентирующих норм, которые устанавливали бы порядок и
организовывали этих негосударственных экспертов. Теперь мы такой пробел
устраняем: наше правительство внесло законопроект, проработав его со всеми
ведомствами, но хочу сказать - я полностью согласен с заключением комитета -
о некоторых проблемах, которые обнаружились при рассмотрении данного
законопроекта.
Первое. Законопроект предусматривает, что судебная экспертиза проводится
судебными экспертными организациями, однако, на наш взгляд, необходимо
конкретизировать данную формулировку, установив, что это должна быть не
просто некоммерческая организация, а некоммерческая организация, объединяющая
лиц по виду профессиональной деятельности. Более того, если в определённых
областях науки, техники, искусства и ремесла законодательством установлено
обязательное саморегулирование и такое саморегулирование предусматривает
создание и функционирование экспертных органов, занимающихся экспертной
деятельностью, то в данном случае необходимо предоставить право проводить
судебную экспертизу только лишь саморегулируемым организациям в таких
отраслях.
Второе. Отсутствует необходимость установления процедуры сертификации
компетентности эксперта, поскольку на текущий момент в определённых отраслях
устанавлены требования для лиц, претендующих на то, чтобы заниматься той или
иной деятельностью, - в частности, чтобы получить квалификационный аттестат
кадастрового инженера, претенденту необходимо сдать государственный
квалификационный экзамен. То есть законодатель в рамках отраслевого
законодательства уже предусмотрел, что лица, осуществляющие тот или иной вид
деятельности, в том числе лица, осуществляющие деятельность по проведению
судебных экспертиз, обладают достаточным уровнем знаний и профессиональных
навыков, поэтому в данном законопроекте следует учесть это.
Третье. Также в законопроекте имеется правовой пробел в отношении
имущественной ответственности лиц и организаций, производящих судебную
экспертизу: такая ответственность не предусмотрена законопроектом.
Установление наравне с уголовной также и имущественной ответственности в виде
обязательного страхования ответственности эксперта защитит как интересы
заказчиков, так и наши суды. Законом необходимо предусмотреть или минимальный
размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности
эксперта, или минимальные размеры страховых сумм для отдельных видов судебных
экспертиз, или совместить.
Наша фракция поддержит концепцию законопроекта с учётом замечаний,
высказанных в процессе обсуждения.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Константинович Сухарев.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
вызвал бурю эмоций среди представителей негосударственного сектора
судебно-экспертного сообщества. В настоящее время правовое регулирование
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации осуществляется законом
"О государственной судебно-экспертной деятельности...", но данный федеральный
закон не предусматривает квалификационных требований к негосударственным
судебным экспертам. Вместе с тем негосударственная судебно-экспертная
деятельность получила широкое распространение в Российской Федерации, и
поэтому назрела необходимость в её законодательном регулировании и вообще в
наведении порядка в этой отрасли, однако не надо расценивать данный
законопроект как инструмент уничтожения негосударственной экспертизы.
Действительно, законопроектом предусмотрено, что негосударственная экспертная
организация может существовать только в форме некоммерческой организации, и
действительно, как верно отмечено профильным комитетом, никакого переходного
периода для этой нормы в законопроекте не имеется, но это, наверное, всё-таки
вопрос второго чтения. Кроме того, представленным законопроектом
действительно вводится механизм сертификации компетентности судебных
экспертов, но обязательная сертификация предусмотрена только для
государственных экспертов, для негосударственных она будет добровольной. Не
буду подробнее останавливаться на самом законопроекте - докладчик и
содокладчик детально представили основные позиции данного законопроекта, -
хотелось бы отметить, что главными новеллами являются валидация (оценка
пригодности использования методических материалов) и сертификация
научно-методического обеспечения экспертной деятельности.
Противники данного законопроекта говорят, что, во-первых, лучший эксперт -
это негосударственный эксперт, поскольку лучшие ушли в негосударственный
сектор по причине больших заработков, и во-вторых, в случае принятия закона
будет официально введена дискриминация коммерческих организаций при
осуществлении судебно-экспертной деятельности. Однако необходимо отметить,
что сегодня только в государственных судебно-экспертных учреждениях
проводится обязательная оценка компетентности экспертов и организован
контроль за сроками и качеством экспертиз, и понятно, что в общей массе -
наверное, даже в большинстве - противниками нововведений являются те, кто
прочно закрепился на этом хлебном и бесконтрольном рынке оказания услуг, и
для них не существует таких понятий, как материальная ответственность
экспертов, единый механизм ценообразования и единые правила организации
производства экспертиз.
Ну, вот ещё предложение: помимо гражданской ответственности экспертов в
принципе, по нашему мнению, необходимо параллельно рассматривать и вопрос
ужесточения мер вплоть до введения уголовной ответственности за вынесение
заведомо ложных заключений, поскольку существующие нормы, мягко говоря,
неэффективны.
В целом законопроект нужный, полезный, и именно поэтому фракция поддержит его
при условии подготовки поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Василий Николаевич Лихачёв.
ЛИХАЧЁВ В. Н., фракция КПРФ.
Может быть, находясь под впечатлением от аварии в казанском аэропорту, я хочу
сказать, что этот законопроект нужен, он прагматичен, он учитывает не только
европейский, но и евразийский и мировой опыт. В подтверждение моих слов хочу
сказать, что если внимательно посмотреть на отдельные положения этого
законопроекта, в частности, тот раздел, который посвящён международному
сотрудничеству, то можно констатировать, что тренд, который там заложен,
весьма и весьма актуален. Единственное, что я пожелал бы вот на этой стадии,
- это более внимательно, конструктивно и системно провести антикоррупционную
экспертизу этого законопроекта: коль существует коллизия между учреждениями с
государственным и негосударственным статусом, могут возникать разного рода
отрицательные последствия. Вот при условии учёта такого рода пожелания
предлагаю поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Алексеевич Литвинцев.
ЛИТВИНЦЕВ Д. А., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, безусловно, законопроект необходим, очень важен,
своевременен, но хотелось бы всё-таки ко второму чтению дополнить его.
Понятно, что мы систематизируем работу тех организаций, которые занимаются
судебно-экспертной деятельностью, но всё-таки хотелось бы, чтобы этот
законопроект урегулировал и взаимоотношения судебно-экспертных организаций и
судов. Действительно, очень часто люди обращаются в такие организации, для
того чтобы получить независимую оценку, необходимую для того, чтобы доказать
свою невиновность в суде, а суд отвергает, скажем так, такого рода
независимые судебные заключения. Мне кажется, было бы неплохо закрепить в
самом законопроекте такое положение, чтобы суд обязательно учитывал
результаты такой процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович Ремезков.
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Этот федеральный закон, как
уже говорилось, направлен на регулирование деятельности государственных и
негосударственных судебно-экспертных организаций, и очень важно, что нормы
этого закона должны создать механизм повышения качества судебных экспертиз,
определить статус судебного эксперта, не работающего в государственном
экспертном учреждении, требования к квалификации и специальным знаниям
претендента на должность судебного эксперта. Все эти нововведения проработаны
депутатами Государственной Думы и экспертным сообществом, прошли самое
широкое общественное обсуждение, в частности три недели назад обсуждались на
выездном "круглом столе" в Краснодарском крае, который провёл профильный
комитет.
Принятие этого закона, на наш взгляд, крайне важно для обеспечения законности
и правопорядка в стране, ведь от качества экспертизы напрямую зависит решение
суда, а значит, судьба конкретных граждан, предприятий и юридических лиц.
Опять же отмечу: очень важно то, что закон наделяет правом создания
специализированных экспертных организаций и экспертных подразделений только
федеральные органы государственной власти, уполномоченные в области
судебно-экспертной деятельности, созданные для организации и производства
судебной экспертизы, и данным законопроектом, ещё раз подчеркну, вводятся
положение о лицах, которым не может поручаться судебная экспертиза, а также
единые требования, предъявляемые к судебно-экспертным организациям независимо
от формы их собственности. Эти и многие другие нововведения очень важны,
поскольку сегодня в отсутствие таких единых требований качество экспертиз,
проводимых в негосударственных учреждениях, зачастую подвергается сомнению и
вызывает нарекания в судах. Всё это позволит, на наш взгляд, навести порядок
в этой сфере деятельности, значительно повысить качество судебной экспертизы.
Думаю, что во втором чтении возможно доработать данный законопроект с учётом
замечаний, которые здесь были высказаны.
Принимая во внимание изложенное, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" рекомендует
Государственной Думе принять данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7604 по 7620 из 9113
Следующий, 19-й вопрос, проект федерального закона "О судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации", первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.20,7 %
Результат: принято
Принят в первом чтении.