Заседание № 180
15.09.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 306167-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (о введении нового вида квот - береговые квоты).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 475 по 523 из 7418
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сегодня в повестке дня десятым
стоит вопрос о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
Этот проект рассматривался 17 февраля текущего года. Я поднял эту стенограмму
- очень острое было рассмотрение. Это тяжелейшая проблема для
рыбоперерабатывающих предприятий, но, судя по позиции комитета, острота
проблемы сохраняется на прежнем уровне. Нет решения, нет заключения
правительства. На прошлом заседании представитель правительства отказался от
дачи каких-либо комментариев по этому законопроекту. Проблема, повторяю,
остаётся острой.
Мои предложения. Во-первых, на рассмотрение этого вопроса пригласить
представителей Министерства сельского хозяйства и Министерства природных
ресурсов Российской Федерации, с тем чтобы они всё-таки озаботились
проблемой.
А во-вторых, ну, если сегодня "Единая Россия" не примет этот законопроект в
первом чтении, давайте хотя бы постановлением обратимся к правительству по
поводу необходимости... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, это пункт 11 порядка работы, не 10-й.
Что касается проекта соответствующего постановления, можно подготовить его в
инициативном порядке. И видимо, комитет может дать соответствующие
разъяснения. Да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Комаровой.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, вопрос, который поднимают законодатели
Мурманской областной Думы, очень актуальный, и по инициативе комитета в
весеннюю сессию мы с вами приняли обращение к председателю правительства, где
поставили эти вопросы. Председатель правительства согласился с тем, что это
актуальные вопросы, и взял на себя обязательство выстраивать, или развивать,
законодательство в этой области с учётом обстоятельств, которые мы с вами
отметили в обращении.
Комитет по природным ресурсам внимательно работает над этими законодательными
инициативами, представители нашего комитета выезжали в Мурманск, проводили
там заседание "круглого стола" по этой теме, но, к сожалению, решение,
которое предлагает Мурманская областная Дума, не может быть принято как
законодательный акт по причинам, которые мы обсудим при рассмотрении этого
вопроса.
Спасибо большое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1106 по 1110 из 7418
КОМАРОВА Н. В. Олег Викторович, по 11-му вопросу замена содокладчика: вместо
депутата Лунцевича - депутат Бугера Михаил Евгеньевич.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4344 по 4754 из 7418
Пункт 11. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". Доклад
представителя Мурманской областной Думы Игоря Алексеевича Кузнецова.
КУЗНЕЦОВ И. А., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги, добрый день! Я понимаю,
пятница, вторая половина дня, всем тяжело, устали. Это вторая наша
инициатива, первую успешно зарубили. Постараюсь много времени не отнять.
После убийственного февральского решения в отношении нашей первой инициативы
Мурманская областная Дума вновь выходит с аналогичной инициативой, но уже
учтя все замечания Правового управления, с учётом этих замечаний. Мы вновь
вышли с этой инициативой почему? Что произошло за эти короткие шесть месяцев?
А произошло вот что. За эти шесть месяцев исчезло с территории Мурманской
области десять предприятий рыбопереработки. Может быть, отсюда это не видно,
может быть, это не больно и не царапает, но на местах это выливается в потерю
рабочих мест, семьи потеряли доход, часть людей стали безработными, сузилась
налогооблагаемая база бюджетной и налоговой систем Мурманской области. Вот
почему мы так настойчиво пытаемся добиться понимания этой проблемы. Причём
хотелось бы заметить, что простым отрицанием этого факта невозможно изменить
ситуацию в корне в рыбопромышленной отрасли и, самое главное, в связанных с
ней отношениях. Действительно, эти отношения достаточно тонкая и сложная
материя.
Хотелось бы заострить ваше внимание вот на чём. Мы не настаиваем на прямой
поддержке рыбоперерабатывающей отрасли, нет конечно, мы говорим о том, чтобы
региональным прибрежным властям, прежде всего исполнительной власти
прибрежных регионов, вернуть статус участника отношений, связанных с
рыбопромышленной отраслью. В период акционирования и приватизации в нашем
регионе рыбодобыча и береговая рыбопереработка оказались разорванными, так
сказать, имеющими разных хозяев, владельцев. На февральском заседании
комитета Государственной Думы по природопользованию спрашивали: кто же
соединит эти разорванные схемы и цепи? По нашему глубокому убеждению, это
сможет сделать как раз региональная власть, которая имеет статус
полновесного, полноправного и постоянного участника отношений, связанных с
добычей и переработкой рыбы. Что значит постоянный и полновесный? Сегодня в
федеральном законе закреплена норма (это статья 31, часть 3), что
региональная власть участвует лишь одномоментно - в период согласования с
федеральным органом перечня владельцев квот, и всё. Затем после трёхлетнего
периода квоты закрепляются ещё на пятилетний срок, а региональная власть на
эти восемь лет оказывается за бортом всех отношений и всех процессов,
происходящих в этой отрасли. Конечно, нас это не может никак устроить, на
своём региональном уровне мы пытались как-то снивелировать отрицательные,
негативные последствия вот этого провала, что ли, в технологической цепочке,
законодательного провала. Мы своими решениями снизили ставку налога на
имущество с 2,2 до 0,3 как по рыбодобыче, так и по рыбопереработке, выделили
средства на погашение процентной кредитной ставки для этих организаций. Но
тем не менее все наши усилия желаемого результата, к сожалению, не принесли.
Нас упрекает Минфин, что мы сами уменьшаем свою налогооблагаемую базу,
предоставляя льготы, а затем идём с протянутой рукой, потому что бюджет у нас
дотационный, в тот же Минфин: дайте на пропитание. Нам сразу указывают на эти
моменты, но иной помощи из федерального центра мы, к сожалению, не получили.
И только исчерпав свои возможности на уровне региона, мы обратились к вам.
На февральском заседании комитета наш оппонент коллега Мальчихин Валерий
Андреевич предложил такой вариант: давайте мы на уровне регионов организуем
аукционы рыбы-сырца. Хорошая идея, правильная идея, только кто их будет
организовывать и каким образом они будут организованы? До тех пор пока
региональная власть прибрежных регионов не будет обладать рыбной квотой, она
не сможет быть участником этих отношений и не сможет даже участвовать в
организации этих оптовых рынков рыбы-сырца. Поэтому цель нашей инициативы -
вернуть прибрежным региональным властям статус полноправного и постоянного
участника отношений, связанных с добычей и переработкой рыбы.
Суть нашей инициативы не столько рыночная, экономическая, сколько
государственно-регулировочная, регулирование через экономическое участие
региональных властей. Я знаю, что готовился законопроект как раз чисто
рыночного содержания - по субсидированию затрат судовладельцев на топливо. В
комитете прозвучало, что это два взаимоисключающих предложения. Нет, они не
исключают друг друга, они лишь дополняют. Почему? Да потому, что это разные
уровни применения: первый, по компенсации на топливо, - уровень федерального
бюджета и федеральной госвласти, второй - региональный уровень. Они, ещё раз
подчёркиваю, лишь дополняют друг друга.
Механизм и цели. Нас упрекали в том, что мы не знаем, не прописываем механизм
реализации нашего предложения. Так вот, механизм реализации нашего
предложения - это введение определения береговой квоты, которой распоряжается
субъект, правительство субъекта. Источник формирования этой квоты прописан в
федеральном законе, в который мы предлагаем внести изменения (это статьи 13,
32, 37), приказе Минсельхоза № 163 от 5 сентября 2005 года. Статья 28 (часть
3) федерального закона касается изменения общедопустимых уловов, когда
обнаруживается разница между фактическими и расчётными показателями. Точно
так же источником формирования береговых квот могут служить постоянные
недоловы. Только по Мурманской области недолов составляет 35-40 тысяч тонн в
год. Это говорит не об истощении сырьевой базы, это говорит только о том, что
владельцы квот недобирают из квот своей доли. Значит, они могут быть
вовлечены региональными властями в переработку на прибрежных предприятиях.
Это нормальный механизм, нормальное государственное взаимодействие с рыночной
экономикой. По стране недолов достигает 1,5 миллиона тонн. Это данные Счётной
палаты Российской Федерации.
Готовясь к этому выступлению, я очень внимательно перечитал стенограммы как
заседаний комитета, так и заседания Думы, на котором первая наша инициатива
была отвергнута. И меня очень приободрили слова нашего оппонента Валерия
Андреевича Мальчихина. Когда он отвечал на вопрос, что делать, он сказал:
нужен очень подробный, системный анализ. Так вот, выходя с этой инициативой,
мы как раз на это и рассчитываем, что после принятия в первом чтении мы все
вместе проведём этот анализ с привлечением не только отраслевиков, отраслевых
специалистов, но и, может быть, и аналитиков, специалистов по стратегическому
планированию, по государственному строительству и государственному
управлению, для того чтобы ответить на вопросы, как эти наши предложения
отразятся на регионах, что это даст потребителю (речь о цене), что получат
бюджетная и налоговая системы - плюс или минус? Ведь, наверное, на все эти
вопросы можно ответить в открытом диалоге, а не в монологе одностороннем,
мол, нет, и всё. Получается, только два решения на все наши региональные
инициативы - отклонить и отменить. Но это не диалог, коллеги.
Более того, наша инициатива направлена ещё и на обеспечение продовольственной
безопасности, как раз на исполнение национального проекта "Сельское
хозяйство". Если мы сокращаем производство только на территории Мурманской
области в год до 50 миллионов банок консервов и наши Вооружённые Силы
начинают закупать продовольствие за рубежом, то здесь вопрос касается уже
государственной безопасности в целом.
Нас упрекнули в том, что мы не приехали на заседание комитета 7 сентября.
Действительно, ни я, ни другой наш представитель не приехали на заседание
комитета, исходя вот из чего: чтобы сразу напрямую обратиться к Федеральному
Собранию.
Проводя "круглый стол" в июле этого года, наши коллеги в Мурманске сразу
сказали: эта инициатива в Госдуме поддержки не найдёт. И когда мы получили
информацию, что заседание комитета состоится 7 сентября, а 5 сентября
размножаются бумаги с уже готовым решением законопроект отклонить, скажите
мне, какой был смысл ехать на заседание комитета? Для того чтобы сюда
прилететь, я потратил 24 тысячи рублей: 12 - сюда, 12 - обратно. Это тоже
налоговые, народные деньги, и пытаемся их...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗНЕЦОВ И. А. Не надо было лететь?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КУЗНЕЦОВ И. А. Ну спасибо, я не знаю за что... Хотя реплика знаковая, похоже,
вы нас не поддержите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продолжайте.
КУЗНЕЦОВ И. А. Так вот, мы надеемся на то, что всё-таки мы получим поддержку
хотя бы при голосовании в первом чтении. Что такое первое чтение? Это
концептуальный посыл. А концептуальный посыл таков: часть полномочий по
рыбным вопросам необходимо вернуть прибрежным регионам вот как раз для
достижения этих целей. Полгода прошло - десять предприятий долой с лица
Мурманской области. Ещё полгода пройдёт - ещё исчезнет несколько предприятий.
До какого порога мы можем так скатиться?
В этом законе о рыболовстве действительно учтены интересы лишь одной цепочки
- рыбодобычи, а рыбопереработка осталась за бортом. Нам говорят: нужно
работать, используя рыночные инструменты. Так вот, небольшой пример -
рыбокомбинат в Мурманской области, который у нас расположен в городе
Мурманске, участник рыбных аукционов в Норвегии: норвежский промысел своей
рыбопереработке сдаёт рыбу по 2,5 кроны за килограмм, а излишек передаёт на
аукцион, но уже по цене 3,8 кроны. Вот так Норвегия защищает интересы и
своего населения, и своей продовольственной безопасности, и своей экономики.
Мы в данном случае оказались заложниками провала в федеральном законе
интересов береговой рыбопереработки. Мы пытаемся это учесть. Действительно,
есть смысл, наверное, учесть замечания коллег из комитета по
природопользованию, которые говорят, что с аналогичной инициативой выступали
калининградцы. Они там требуют судовых квот для судостроения,
архангелогородцы требуют портовых каких-то квот. Ну, действительно, если так
разбегаться, нет смысла, наверное, этим вопросом заниматься. Почему мы
поддерживали их всех? Да только потому, что судостроение находится на берегу,
порты тоже расположены на берегу, и в этом случае введение береговой квоты
позволит региональной власти, прибрежной прежде всего, вот эти нюансы
учитывать.
Коллеги, я не знаю, какой ещё аргумент привести, для того чтобы быть
услышанным. Ну хотите, я перед вами на колени встану? Если это поможет, я это
сделаю.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Игорь Алексеевич.
Содоклад сделает член Комитета по природным ресурсам и природопользованию
Бугера Михаил Евгеньевич. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Олег Викторович, за предоставленное слово.
Комитет по природным ресурсам и природопользованию действительно давно
занимается изучением данного вопроса, в том числе и с учётом инициатив
Мурманской областной Думы. Но, к сожалению, действительно наша реакция на
данный законопроект, как и на предыдущий, как и на законопроекты о портовых
квотах, о которых упоминал докладчик, отрицательная.
Дело в чём? Дело в том, что все предлагаемые подобные механизмы установления
каких-то таких небольших квот внутри одной большой квоты, которая на данный
момент существует на основании постановления правительства и соответствующего
закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", - всё это
находится в противоречии. И механизма связи с рыбодобывающими предприятиями,
если будет установлена такая береговая квота, всё равно не просматривается.
Если мы сейчас впишем в закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", как предлагается, соответствующую поправку, какие
будут последствия? Получится, что эта норма всё равно останется в законе
неработающей, потому что, как совершенно справедливо сказал докладчик в
начале своего выступления, цепочка между рыбодобывающими предприятиями и
рыбоперерабатывающими на сегодня разорвана, это две совершенно отдельные
сферы, и просто включением норм о береговой квоте мы эту цепочку не срастим.
В любом случае останется такой зазор, который ещё нужно заполнять внесением
изменений не только в этот закон, но ещё в целый комплекс законодательства.
Сегодня у нас действует такой порядок: эта общая квота распределяется на
аукционе, затем заключаются договора с победителями аукциона о закреплении за
ними предоставленной доли, и эти договора у нас на данный момент должны
действовать до 2008 года. Соответствующее постановление было принято
правительством в 2003 году, и до 2008 года пересмотр этих договоров был бы
уже нарушением того законодательства, более общего законодательства, которое
действует в Российской Федерации.
Что можно было бы сделать? Естественно, одними береговыми квотами этот вопрос
не решишь, а говорить... Ну вот, в частности, докладчик упоминал, что во
время обсуждений, в которых он и другие представители Мурманской областной
Думы участвовали раньше, были предложения по внедрению у нас - для того,
чтобы два вида предприятий в данной отрасли состыковать более тесно, - опыта
тех стран, которые мы считаем более развитыми по сравнению с нами в рыбной
отрасли, например опыт упоминавшейся Норвегии или той же самой Японии. Но это
действительно большой труд, и одной поправкой в один закон, конечно же,
проблему не решишь. Поэтому здесь комитету представляется, что вот эта
частичная поправка, о которой говорил докладчик, - она не только не решит
проблему, а создаст лишь иллюзию того, что мы производим какое-то движение в
сторону решения.
Должен сказать, что комитет не устраняется от решения тех проблем, которые
получили освещение в докладе. В частности, вы, наверное, помните, что
Государственная Дума на пленарном заседании по инициативе нашего комитета
приняла постановление с обращением к Председателю Правительства Российской
Федерации Фрадкову, чтобы был проведён ряд работ по созданию условий для
развития рыбохозяйственного комплекса.
Мы получили ответ из Министерства сельского хозяйства на данное обращение, и
Министерство сельского хозяйства сообщило нам, что оно разработало проект
постановления правительства о вывозе сырья и продукции, производимой из
водных биоресурсов исключительной экономической зоны и континентального
шельфа Российской Федерации, за их пределы. Проект постановления,
разработанный Минсельхозом, предусматривает обязательный заход
рыбопромысловых судов в российские морские рыбные порты для выгрузки на берег
продукции или их таможенного оформления на экспорт. В настоящее время этот
проект постановления проходит согласование с заинтересованными федеральными
органами исполнительной власти, то есть в данной сфере определённая подвижка
есть.
Кроме того, мы получили шестьдесят один отзыв из субъектов Федерации. Но, как
вы знаете, в соответствии с нашим действующим законом мы считаем, что субъект
Федерации либо поддерживает, либо не поддерживает законопроект, если
законодательный и исполнительный органы высказались единогласно, то есть,
скажем, законодательный орган и исполнительный орган поддерживают - значит, и
субъект в целом поддерживает. Вот у нас таких субъектов определилось три, где
обе ветви власти высказались в поддержку данного законопроекта. Должен,
кстати, сказать, что губернатор Мурманской области Евдокимов в своём отзыве
написал, что правительство Мурманской области не поддерживает принятие
проекта закона, о котором сейчас говорил представитель Мурманской областной
Думы, то есть в самой Мурманской области по данному вопросу нет единогласия,
единодушия, а значит, представители исполнительной ветви власти тоже видят те
недостатки, о которых говорил комитет. И я бы здесь немножко уменьшил пафос
докладчика, что вот здесь, в Думе, он не может найти поддержки, а на местах,
в субъектах Федерации, у него сплошная поддержка. Как видите, нет единодушной
поддержки даже в самой Мурманской области.
В целом проблема обозначена, действительно она существует, проблема нашей
рыбоперерабатывающей промышленности, но, к сожалению, предлагаемая поправка в
закон эту проблему не решает, она только создаёт иллюзию решения и не даёт
реальных механизмов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, у нас осталось девять минут, и напоминаю вам, что в 16
часов, в фиксированное время, мы должны рассмотреть пункт 14 - законопроект о
внесении изменений в законы "Об основах обязательного социального
страхования" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации". Поэтому, видимо, мы сейчас продолжим обсуждение, в 15 часов
прервёмся, в 16 часов приступим к обсуждению вопроса, который поставлен на
фиксированное время, а затем, видимо, вернёмся к этому законопроекту.
Пожалуйста, в рамках оставшегося времени есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть вопросы. Давайте запишемся или примем сразу решение по
одному вопросу от фракции? Давайте по одному вопросу от фракции.
Пожалуйста, от фракции КПРФ кто будет задавать вопрос? Апарина, да?
Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, это порочная практика, когда не дают
возможности даже задать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему?
АПАРИНА А. В. Я хочу сказать, что у нас сложилась порочная практика, когда мы
не поддерживаем местные законодательные собрания и когда для нас авторитетным
является мнение губернатора. Мой вопрос к содокладчику.
Вот вы здесь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Евгеньевич, слушайте.
АПАРИНА А. В. ...прочитали нам лекцию, как и чего... А какую вы помощь
оказали, не было такого желания? Ну разве можно?! Ведь Мурманская областная
Дума вторично выходит по такой очень острой проблеме. Не было ли желания и
намерения выехать на место, помочь им? А вы вместо этого опять обращаетесь с
просьбой к Фрадкову и прочее, и прочее, но в то же время сами говорите, что
надо принять ряд поправок, что законодательные инициативы должны быть и так
далее, и так далее.
Мне кажется, что комитет по природным ресурсам формально отнёсся... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Депутату Бугере включите микрофон по карточке Буратаевой.
БУГЕРА М. Е. Спасибо за вопрос.
Ну, если кажется, что формально, или не кажется, что формально, - это,
естественно, личная позиция депутата Апариной. Комитет, я должен сказать,
очень неформально отнёсся к рассмотрению этой инициативы. Как вы знаете, ещё
при первом рассмотрении, в феврале, комитет давал определённые рекомендации,
и часть этих рекомендаций, как сказал докладчик, областная Дума учла. Кроме
того, содокладчиком по данному вопросу должен был быть член нашего комитета
Лунцевич, тоже представляющий, кстати, Мурманскую область. Уж он-то из
Мурманской области не вылезает, что называется. Он хорошо знает все проблемы,
в том числе и рыбной отрасли, в Мурманской области. Вывозить весь комитет...
ну это, представляете, по 24 тысячи на каждого депутата: 12 тысяч туда и 12
обратно. Поэтому мы наших представителей в Мурманской области знаем, они
доводят до нас всю ситуацию в целом, в комплексе. Поэтому о формальном
отношении речи не может быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР, пожалуйста, кто задаст вопрос? Депутат
Иванов.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Михаил Евгеньевич, вот вы сказали, что данная поправка
проблему не решает, данная поправка создаёт иллюзию решения проблемы. Вопрос
у меня такой: скажите, пожалуйста, а чем она вредит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон по карточке Буратаевой.
БУГЕРА М. Е. Вредит своей бесполезностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, фракция "Единая Россия", есть желающий
задать вопрос? Нет. Фракция "Родина"? Нет.
Глотов, пожалуйста, от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина"
(Народная Воля - СЕПР)".
ГЛОТОВ С. А. У меня по одному вопросу к докладчику и содокладчику.
Уважаемый Игорь Алексеевич, 30 мая Мурманская областная Дума обратилась с
письмом к Президенту Российской Федерации, в котором было написано: по нашему
мнению, передача рыбных ресурсов судовладельцам должна в большей или меньшей
мере обременяться их поставкой на территорию Российской Федерации, в том
числе поставкой на предприятия рыбоперерабатывающего комплекса,
расположенные, зарегистрированные в прибрежных субъектах Российской
Федерации, - имеются в виду, конечно, в первую очередь Мурманск и те порты,
объекты переработки, которые есть. Скажите, пожалуйста, в какой мере вы
намерены квотировать эту процедуру? И есть ли ответ от Президента Российской
Федерации на письмо, которое подписывал председатель Мурманской областной
Думы?
И, Михаил Евгеньевич, а какие всё-таки... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд добавьте. Не был слышен второй вопрос.
ГЛОТОВ С. А. Михаил Евгеньевич, какие меры мы должны предпринимать? Рыба
сравнялась по цене с мясом, стоимость селёдки выросла практически на сто
процентов... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Включите микрофон на трибуне, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ И. А. Сергей Александрович, ответа мы не получили, к сожалению.
Квотирование должно происходить поэтапно и постепенно, по нашему мнению.
Из тех объёмов недоловов, которые... ну, 1,5 миллиона тонн в год по России,
представляете? Есть источники. И придание региональной власти статуса
участника позволит именно организовать региональные рынки рыбы-сырца, о чём
говорилось на заседании комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату по карточке
Буратаевой.
БУГЕРА М. Е. Спасибо.
Когда мы говорим об источниках, то, естественно, источники водных биоресурсов
есть. И для каких-то новых форм использования этих источников, конечно же,
определённые объёмы мы можем изыскать. Но когда мы говорим об источниках, то
надо ещё поговорить об источниках финансирования. Вы, по сути дела,
предлагаете изъять их у одних и передать другим, то есть от рыбодобытчиков,
скажем так, передать их соответственно рыбопереработчикам. Если частью своей
квоты рыбодобытчики должны делиться с рыбопереработчиками, то кто-то должен
профинансировать этот процесс. Вот о каких источниках нужно прежде всего
говорить. И это частично мой ответ и на вопрос депутата Глотова. То есть надо
искать возможности для того, чтобы рыбоперерабатывающие предприятия были в
состоянии закупать часть водных биоресурсов. Одно дело - расписать квоты,
совсем другое дело - эти квоты в реальном виде довести до
рыбоперерабатывающих предприятий с учётом всех соответствующих экономических
условий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Депутат Кашин... Ещё шесть рук вижу. Давайте запишемся или давайте сразу
примем решение, что по одному выступлению от фракции. Я сейчас объявлю
перерыв, у нас время - 14.59. Предлагаю после того, как мы заслушаем пункт
14, который у нас вынесен на фиксированное время, на 16 часов, по окончании
его рассмотрения, приступить к прениям по данному законопроекту в режиме по
одному выступлению от фракции.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5107 по 5343 из 7418
Уважаемые коллеги, мы с вами остановились на процедуре выступлений от фракций
по пункту 11 порядка работы, проекту федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов". Кто будет по этому законопроекту выступать от
фракции КПРФ?
Депутат Квицинский, пожалуйста.
КВИЦИНСКИЙ Ю. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вопрос,
который поднимают здесь мурманчане, - это вопрос большой государственной
важности. Вполне возможно, что он опять, в который уже раз, не будет решён,
но из повестки дня он не исчезнет из-за этого: слишком большая и острая это
проблема, к ней придётся вновь и вновь возвращаться, пока не добьёмся,
наконец, её решения.
Речь идёт о расхищении наших национальных биоресурсов и на Севере, и на
Дальнем Востоке. Делается это руками наших же частных
предпринимателей-судовладельцев, значительная часть которых находится под
жёстким финансовым и иным контролем из-за рубежа. Наши иностранные конкуренты
или партнёры хорошо знают об эпизодических поползновениях российской власти
навести порядок в рыбной отрасли и открыто смеются над ними. Известно, что
покупка квот на аукционах осуществляется нашими фирмами, но зачастую за
деньги, предоставляемые из-за рубежа. Значительная часть нашего траулерного
флота в действительности не принадлежит россиянам, а взята в бербоут-чартер
под обязательства расплатиться иногда десятикратной ценой за счёт добытой
российской рыбы. Неудивительно, что за рубеж уходит наша рыба, а также и
другие морепродукты. В случае каких-либо законодательных и административных
мер правительства западные СМИ открыто пишут о том, что эти меры будут на
практике сорваны руками наших же судовладельцев, а если надо, то и с помощью
проплаченных демонстраций недовольных рыбаков, портовых рабочих и так далее.
Механизмы для этого есть. Состояние нашей рыбной отрасли вполне устраивает
наших уважаемых соседей на западе и на востоке. Речь идёт о миллиардах
долларов, которые ежегодно уходят из России, и они за них поборются.
Есть ли решение этого больного вопроса? Да, есть. Но для этого необходимы
характер, решительность и последовательность действий. Ничего этого у нас за
последние пятнадцать лет не было и нет до сих пор.
Проект Мурманской областной Думы разработан в правильном направлении,
поскольку преследует цель возрождения и восстановления нашей
рыбоперерабатывающей промышленности. Правда, береговые квоты - это всё же
полумера, нужно менять всю действующую систему работы отрасли. Очевидно, что
нужно вводить систему выдачи квот, и прежде всего отечественным
рыбоперерабатывающим предприятиям, как это делается в той же Норвегии. И
пусть они, вот эти предприятия, нанимают для реализации своих квот
судовладельцев. Тогда пойманная рыба вернётся на наш берег и будет
перерабатываться. Тот, кто попытается и дальше отгружать рыбу на чужой берег,
останется без работы, а наша рыбопродукция будет реализовываться внутри
страны или поступать на внешние рынки, но совсем по иной цене.
Экономический эффект от такой работы нашей рыбной отрасли станет тоже совсем
иным. Если отечественное предприятие будет осваивать выданную квоту, то надо
будет сохранить её за этим предприятием и даже увеличивать на последующие
годы, а если нет, то сокращать квоту или отнимать её. Если нынешних
перерабатывающих мощностей у нас не хватает на освоение всей нашей квоты,
которую мы имеем, скажем, по договору с Норвегией, то вводить такой новый
порядок надо поэтапно, шаг за шагом, стимулируя при этом восстановление нашей
рыбной промышленности, именно восстановление.
При советской власти мы добывали и перерабатывали до 11 миллионов тонн, а
сейчас раз в пять меньше, и этот-то резко уменьшившийся объём морепродукции
разворовывается и уходит на сторону. То, что мы никак не можем выстроить
цепочку, о которой здесь говорилось, между ловлей рыбы и её переработкой,
даёт основание предполагать, что во всём этом процессе присутствует сильная
коррупционная составляющая, с которой пора разбираться, и разбираться
по-серьёзному.
С учётом всего сказанного фракция КПРФ считает целесообразным поддержать
инициативу мурманчан и призывает коллег поступить таким же образом.
Законопроект, конечно, не идеален, но он может и должен наконец послужить
толчком для начала действий.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР? Депутат Овсянников, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А. Благодарю, Олег Викторович.
Я полностью согласен с выступлением Квицинского Юлия Александровича, и только
на моей памяти раз шесть инициатива фракции ЛДПР по этому же самому вопросу
была отклонена. Создаётся впечатление, что действительно мощная рыбная мафия
существует и плодотворно действует на просторах нашей родной России.
Фракция ЛДПР поддержит, наверное, в седьмой раз. Пусть инициатива со стороны
субъекта, скажем так, тоже будет прокачена успешно в Государственной Думе, но
тем не менее попробуем поддержать. Решать проблему необходимо, и аргументы
комитета, ссылка на то, что, дескать, всё это решается постановлениями
правительства... Я согласен, у нас нет причин не доверять Правительству
Российской Федерации, но тем не менее мы ставим решение вопроса в целом под
сомнение.
Поэтому ЛДПР проголосует за, надеемся, что частично коллеги из соседних
фракций поддержат в этом плане наше решение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" - депутат Семаго.
Пожалуйста.
СЕМАГО В. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Слов нет, те
темы, которые мы поднимаем в парламенте, безусловно, актуальны для страны, но
возникает некий вопрос, который переходит в сомнение, и предыдущие ораторы
лишь подтвердили это сомнение. Дело в том, что вы напираете всё время на
криминальную составляющую, которая присутствует, безусловно, в тех или иных
отраслях, но задача данного закона не является определяющей для Министерства
внутренних дел, для правоохранительных органов, здесь говорится о
регулировании производства в сфере обычной промышленности, в том числе рыбной
промышленности.
Поэтому я считаю, что этот законопроект нужно отклонить. А сама по себе тема,
безусловно, признаётся актуальной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть ли желающие от фракции "Родина"
выступить? Нет.
Глотов - от фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)". Пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я не согласен с
тем, что говорит Семаго, депутат наш уважаемый. Это не обычная
промышленность, это социально направленная промышленность, и вполне понятно,
что такой компонент, как рыба, в питании должен занимать серьёзное место. И
цены сегодня на рыбу, как отмечалось выше, совпадают практически с ценами на
мясо, что затрагивает и покупательную способность населения, и все остальные
аспекты. Я, наоборот, солидарен с тем, что говорил Юлий Александрович
Квицинский, он знает, что говорит. Он работал и послом Российской Федерации в
Норвегии, и до этого был одним из руководителей в Министерстве иностранных
дел СССР, и на первых ролях.
К тому, что было сказано выше, хочу добавить следующее. Обеспечение рыбой и
морепродуктами на сегодняшний день подошло к критической отметке. Для этого
не надо быть специалистом, надо ходить просто в магазин, и мы все с вами
регулярно там бываем и видим, каково положение дел. А что касается селёдки,
то журналисты уже криком кричат о том, что стопроцентное подорожание и ещё
будет подорожание на один из важнейших компонентов питания наших российских
граждан, да.
Второе. Мурманск. О Мурманске много было сказано, цифры очень простые. Вот
справка. Поставка рыбопродукции в Мурманский морской порт снизилась почти
вдвое. С начала 2006 года и до настоящего времени экспорт рыбы составил уже
30 процентов от общего количества, в результате чего отечественный береговой
рыбоперерабатывающий комплекс оказался незадействованным. Совершенно понятно,
что мы теряем рабочие места, мы теряем Мурманск, чего мы допустить не можем.
Здесь же могу процитировать и фрагмент письма: "С уважением председатель
Мурманской областной Думы Сажинов Президенту Российской Федерации Путину
Владимиру Владимировичу. По нашему мнению, передача рыбных ресурсов
судовладельцам должна в большей или меньшей мере обременяться их поставкой на
территорию Российской Федерации, в том числе поставкой на предприятия
рыбоперерабатывающего комплекса, расположенного на территории Российской
Федерации в Мурманске".
Именно такую цель и преследует внесённый Мурманской областной Думой проект
федерального закона. Его принятие позволит не только увеличить поставки
рыбной продукции населению и улучшить работу береговых рыбоперерабатывающих
предприятий, но и решит целый ряд других экономических и социальных проблем,
возникших в этой связи.
И ещё один аспект. Край, область, республика - тоже субъекты хозяйственной
деятельности. И давайте говорить о квотах, связанных с переработкой рыбы,
которые можно выделить в этой связи.
Фракция поддерживает законопроект, внесённый Мурманской областной Думой,
будет за него голосовать и призывает всех принять в этом участие,
проголосовать именно положительно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все высказались. Докладчика и
содокладчика в зале нет, поэтому они не могут настаивать на выступлении.
Представитель президента? Нет. Представитель правительства? Также нет. Я
ставлю на голосование проект федерального закона...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по ведению хотели выступить? По мотивам голосования?
Ну, вообще-то, я уже сделал замечание депутату Митрофанову: когда фракция
имеет право высказаться и свою позицию сформулировать, то непонятно, как
можно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста. Депутат Кравец.
КРАВЕЦ А. А. Спасибо.
Я думаю, что сегодняшнее обсуждение этой темы, очень важной темы, и не только
в плане законодательства, прошло абсолютно безобразно, но то, что депутатов
Госдумы не интересуют проблемы очень важного, богатейшего форпоста России на
Севере, - это одна сторона. Не дай бог, уважаемый Первый заместитель
Председателя Государственной Думы, если бы была возможность показать это
заседание мурманчанам. Ведь что происходит? Сегодня идёт этническая зачистка
Севера. Сто десять тысяч человек за шесть лет уехали из этого края, который,
в общем-то, кормил огромную часть населения страны. И мы так к этому
относимся!
Я боюсь, как бы не повторилась здесь в отношении многих судьба Тверской
городской Думы. Думаю, что рыбное лобби, наверное, сработало и в этот раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, я весь как бы ваш пафос принимаю.
Вы политик, вы имеете на это право, но, ей-богу, мы затратили на обсуждение
этого вопроса, может быть, даже больше всего времени, и все имели возможность
высказаться. Кстати, докладчик получил сегодня для выступления все свои
полноценные пятнадцать минут. Это был единственный доклад, когда докладчик
выступал ровно пятнадцать минут, которые отведены ему для этого по
Регламенту. Поэтому я не могу принять ваш упрёк в том, что мы обсуждаем его
формально. Другое дело, что, наверное, вас не устраивает позиция других
фракций, но это уже вопрос совершенно другой.
Уважаемые коллеги, я думаю, что мы завершили обсуждение. Я ставлю на
голосование проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" в первом
чтении. Комитет предлагает данную законодательную инициативу отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Уважаемые коллеги, кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 125 чел.27,8%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел.70,2%
Результат: не принято
Отклоняется законодательная инициатива Мурманской областной Думы. Но я
обращаю внимание комитета на то, что действительно в ходе обсуждения была
высказана обеспокоенность - причём всеми фракциями, я подчёркиваю, всеми
фракциями - в связи с этой проблемой и отмечалось, что мы должны работать над
совершенствованием законодательства, которое регулирует сферу рыболовства.