Заседание № 115
18.09.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения правового положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 420 по 429 из 7696
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! То, что мы вчера делали, -
это нарушение всех регламентов! По 7-му вопросу я не вносила поправок, я не
специалист в этом вопросе, но сегодня я разговаривала с учёными, которые
второй день тут стоят, - ну не можем мы быть умнее тех, кто в этой системе
работает! Я просила бы снять этот вопрос с рассмотрения и ещё раз подумать
над тем, о чём мы вчера говорили, когда просили отсрочить второе чтение на
месяц.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 442 по 486 из 7696
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Вчерашнее заседание комитета
по вопросу о Российской академии наук было похоже на репризу Оганезова и
Винокура: здесь читаем, здесь не читаем, здесь жирное пятно. Мне кажется, что
в такой спешке такие серьёзные вопросы так неосновательно рассматривать
нельзя. Я предлагаю перенести рассмотрение этого вопроса, ещё раз
внимательным образом всё изучить и, может быть, у вас собраться, потому что
договорённости, по утверждению академиков, которые были достигнуты, в
поправках не реализованы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, меня тоже наводит на грустные размышления форма обсуждения
вопроса об Академии наук. Можно с чем-то соглашаться, можно не соглашаться,
но такая скоропалительность, вот такая, как будто из-за угла, подтасовка
информации выглядит не очень солидно - обсуждаем всё-таки вопрос об Академии
наук Российской Федерации! Я предлагаю перенести этот вопрос на октябрь и
спокойно обсудить. Что за спешка, объясните!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я поддерживаю предложение снять сегодня с повестки дня вопрос 7 также и по
формальным признакам. Я прилетел ночью из командировки, у меня не было
никакой возможности ознакомиться даже с результатами заседания комитета,
потому что АСОЗД не работала, я смог войти в систему только за полчаса до
заседания. Мы нарушаем все наши регламентные нормы! В соответствии с
Регламентом я предлагаю снять сегодня с повестки дня вопрос 7 и позже, не
суетясь, провести нормальное обсуждение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я присоединяюсь к предложению своих коллег снять вопрос об Академии наук, но
хочу сказать также и о другом.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 496 по 514 из 7696
Тамара Васильевна Плетнёва и коллеги Коломейцев, Зубов, Локоть и Никитчук
предлагают снять с повестки вопрос 7.
Ставлю данное предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2 %
Проголосовало против 178 чел.39,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел.38,0 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3631 по 4743 из 7696
7-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О Российской академии
наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что вчера
достаточно продолжительное время комитет работал над внесёнными ко второму
чтению поправками, мы работали несколько часов, и на заседании комитета
присутствовали не только члены комитета, но и представители всех фракций,
представители Совета Федерации, семь академиков, включая президента большой
академии академика Фортова Владимира Евгеньевича, и мы отработали три таблицы
поправок. Я хочу, чтобы все ещё раз услышали то, что я уже говорил с этой
трибуны ранее: это работа не нескольких часов, а практически трёх последних
месяцев, мы обсудили все предложения, которые были поданы в комитет и во
фракции всеми заинтересованными лицами и организациями. Таким образом, мы
имеем три таблицы: первая - к принятию, вторая - к отклонению, третья -
поправки, по которым комитет не принял никакого решения, их предлагается
рассмотреть сегодня на заседании Государственной Думы.
Предложение - рассмотреть таблицу № 1.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, какие есть вопросы по таблице поправок № 1? Прошу записаться.
Покажите результат записи.
Николай Иванович Булаев, пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю вынести на
отдельное голосование поправку 20.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 20.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Я, собственно, по ведению. Я тоже о поправке 20. Она была принята комитетом
не в той формулировке немножко, наша формулировка чуть-чуть отличается от
того, что есть в таблице, и такое отличие может быть основой для каких-то
возражений. В принципе я внёс новую поправку с другой формулировкой, с
соответствующим добавлением и предлагаю рассматривать именно эту
формулировку, она фактически была одобрена комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, ваша поправка также распространена в
зале, мы её рассмотрим отдельно в обязательном порядке. Хорошо?
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Владимир Михайлович! У меня
предложение скорее по ведению. Я направлял в комитет два блока поправок, в
том числе блок поправок, который был предложен Российской академией наук.
Часть этих поправок я вообще не обнаружил в таблице, а часть обнаружил, но
без своей фамилии. Я хочу исправить ошибку комитета и прошу при обсуждении
отклонённых поправок дать мне возможность вынести на отдельное голосование
соответствующие поправки, направленные мною в комитет. О том, что поправки
были поданы своевременно, мы ещё раз сегодня комитет уведомили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, по таблице поправок № 1 у вас какие
замечания?
СМОЛИН О. Н. Их нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 20.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
По поправке 20 выступает Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я понимаю
обеспокоенность Бориса Сергеевича и коллег из Российской академии наук
судьбой региональных научных центров, но в том виде, в котором эта поправка
предложена, она создаёт достаточно много внутренних противоречий.
У меня предложение и к Борису Сергеевичу Кашину, и к тем, кто озабочен этой
проблемой, подготовить поправку к проекту постановления Думы о принятии
законопроекта в третьем чтении. Уже, я знаю, к проекту постановления
подготовлены поправки фракцией "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" о порядке создания
федерального агентства, туда же можно включить и предложение Правительству
Российской Федерации вместе с Российской академией наук подготовить программу
сохранения региональных научных центров. На мой взгляд, это было бы
справедливым предложением.
Поправку предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете поправку 20 отклонить. Ставлю... А,
извините.
Пожалуйста, Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемые коллеги, действительно, в этом законопроекте есть
неустранимые недостатки, но мы должны стараться хотя бы то, что можно, если
есть согласие, исправить. Мешает нам то, что каждое слово надо с Фурсенко
согласовывать, - вот в чём проблема коренная. Но в данном случае, я думаю, и
Фурсенко будет согласен.
Есть региональные научные центры, и все депутаты от регионов должны понять,
что если мы отклоним эту поправку и примем потом поправку правительства, ну,
по сути, правительства, то мы вот эти региональные научные центры - а их
более тридцати - как юридические лица закроем. Никто нас за это не похвалит.
И поймите, что если мы отошлём всё к постановлению правительства, то
получится... В статье написано, что в структуру Академии наук входят
региональные отделения и представительства, таким образом, получается, что
региональные научные центры не войдут в структуру Российской академии наук,
но функции у них, вообще-то, точно такие же, как у отделений! Петербургский
научный центр - это прямой аналог отделения, они просто не успели, как
говорится, не смогли получить такой статус, но функции у них абсолютно
одинаковые! Это же касается и сельскохозяйственной академии, и медицинской.
В поправке предлагается, чтобы просто было записано, что в структуру эти
центры входят, а потом всё отсылается к правительству: захотят они угробить
эти центры, как говорится, на них будет ответственность, но сейчас
ответственность на нас, поэтому я предлагаю проголосовать за эту поправку - в
другой, может быть, редакции - и сохранить это в законе, тем самым мы пойдём
хоть чуть-чуть навстречу научной общественности.
Я совершенно не понимаю вот такую позицию железобетонную! В конце концов,
Фурсенко не господь бог даже для верующих, понимаете?! Давайте чуть-чуть
проявим, так скажем, понимание обстановки со стороны Думы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, мы же вашу поправку будем отдельно
обсуждать и голосовать.
Владимир Михайлович Кононов, вы что-то добавите к сказанному?
КОНОНОВ В. М. Николай Иванович достаточно чётко всё обосновал, поэтому я
считаю, что можно поставить вопрос на голосование. А вопрос, который Борис
Сергеевич Кашин ставит, крайне важен, и я думаю, что мы к этому вопросу ещё
вернёмся сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 20 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 09 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 154 чел.34,2 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 3 чел.0,7 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Какие есть вопросы по таблице поправок № 2? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Анатолий Евгеньевич Локоть.
ЛОКОТЬ А. Е. Из таблицы № 2 прошу вынести на отдельное голосование поправки
32 и 33.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 32 и 33.
Иван Игнатьевич Никитчук.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Прошу вынести поправку 18 на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 18.
Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 34 и 28, которые
подавал я, но моя фамилия как автора не указана, и связанные поправки 3, 4 и
5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 34, 28, 3, 4 и 5.
СМОЛИН О. Н. Последние три связанные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 3, 4 и 5 - блоком, я понимаю.
Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю
вынести на отдельное голосование поправку 39.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 39.
Коллеги, ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 32, 33, 18,
34, 28, 3, 4, 5 и 39.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 11 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 277 чел.61,6 %
Проголосовало против 9 чел.2,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4 %
Результат: принято
Принимается.
Анатолий Евгеньевич Локоть, поправка 32.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
В принципе 32-я и 33-я - это связанные поправки, и, если позволите, Сергей
Евгеньевич, я обе поправки постараюсь обосновать сразу для экономии времени.
Поправка 32 касается изменений в статью 14. Ею предлагается предусматривать в
планируемом бюджете специально, отдельной строкой финансирование региональных
отделений, то есть речь идёт о финансовой самостоятельности региональных
отделений. Поправкой 33 предлагается региональные отделения сделать
юридическими лицами и, кроме этого, главными распорядителями бюджетных
средств - ГРБС. То есть это и финансово-экономическая самостоятельность, и
самостоятельность управления, в том числе научным процессом.
Для чего это нужно? Первое. Это нужно для сохранения и развития научных школ
- в общем-то, этого вопроса сегодня уже касались, - потому что у нас в разных
науках, и в физике в том числе, существуют разные школы (в Сибирском
отделении есть своя школа), есть здоровая конкуренция, и это надо сохранять.
Если произойдёт монополизация, эти школы просто исчезнут.
Второе. Сибирское отделение было создано в 57-м году по инициативе академиков
Лаврентьева, Соболева и Христиановича для развития академической науки и для
обеспечения создания масштабных программ по развитию Сибири, и, кстати, такие
программы были реализованы. Я обращаюсь к депутатам от Сибири: вообще говоря,
это в наших интересах. Если Сибирское отделение просто растворится и
исчезнет, то мы очень много потеряем. Но самое главное: годовой бюджет
Сибирского отделения - 24 миллиарда, и более 70 процентов этих средств
тратится на территории. Если этой возможности не будет, то, вообще говоря,
регионы, субъекты Федерации, которые мы с вами представляем в Государственной
Думе, просто потерпят экономические убытки: какими бюджетными средствами,
откуда, чем залатаются эти дыры? Вообще говоря, даже с этой точки зрения
данный законопроект должен был быть обсуждён в регионах. Необходимо выслушать
научную общественность и, безусловно, узнать точку зрения регионов, поскольку
им наносится вот такое финансовое поражение.
Я предлагаю проголосовать за поправки 32 и 33, которые, в общем-то,
обеспечивают финансовую самостоятельность, а значит, и возможность для
отделений управлять научными исследованиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Анатолий Евгеньевич, как я понял, вы
прокомментировали сразу обе поправки?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый земляк, посмотрите таблицу № 1, поправку 9: комитет
считает, что обсуждаемая поправка 32 учтена в редакции, в которой согласована
с Российской академией наук, поэтому поправку предлагаем отклонить.
Что касается поправки 33...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Учтена в редакции, согласованной с Российской академией наук, -
я чётко выразился, - поэтому комитет предлагает к отклонению.
Поправка 33 также учтена в иной редакции. Региональные отделения РАН не могут
быть гээрбээсниками, этими полномочиями должна быть наделена и будет
наделена, надеюсь, большая Академия наук, и она будет определять
финансирование Сибирского отделения Академии наук. Главное, что сегодня
прозвучало из ваших уст, - это то, что Сибирское, Уральское, Дальневосточное
отделения будут сохранены в форме федеральных бюджетных учреждений, поэтому я
думаю, что финансовая дисциплина в этом смысле будет помогать решению и
научных задач.
Комитетом поправка предлагается к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 32, предложенную комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 198 чел.44,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.56,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 33.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 16 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Иван Игнатьевич Никитчук. Поправка 18.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Поправка касается, я сказал бы, принципиальных вопросов слияния или, другими
словами, коллективизации наших академий и подчинения научных организаций
Академии наук вместе с их материальной базой некой федеральной
правительственной структуре, то есть мы создаём ещё одну чиновничью контору,
которая будет определять, нужен ли какой-то прибор, какая-то установка,
здание, сооружение, земля и так далее для научных исследований. Возникает
вопрос: у нас что, недостаточно чиновников, недостаточно чиновничьих контор -
по-моему, в избытке! - или чиновники лучше понимают, что нужно учёным для
проведения экспериментов и исследований? И вообще непонятно, коллеги, чем
провинились наши академии перед властью, - они что, не выполнили какое-то
важное задание, которое перед ними властью было поставлено, или деньги
использовали не по назначению, как это делается в "Роснано" или в "Сколково"?
Ничего подобного вроде бы нет, нет каких-то серьёзных аргументов, не
высказана властью причина этого самого реформирования. Я думаю - и в этом я
солидарен с научной общественностью, - что наша реформа по слиянию и по
переподчинению нанесёт только вред. Эта реформа нанесёт только вред! Я в
какой-то мере причастен к российской науке и могу с уверенностью сказать, что
трёхлетнее реформирование, которое предполагается законом, нанесёт огромный
вред российской науке, потому что эти три года наши научные учреждения не
будут работать, их работа будет дезорганизована, каждый будет думать о том,
что будет дальше, как его жизнь сложится, а не о том, как провести
необходимые исследования.
Я прошу вас проголосовать за исключение из этого законопроекта положений о
слиянии академий, а по сути, об уничтожении академий, а также о
переподчинении научных учреждений некоему образованию со стороны
правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я считаю, что наши российские
ученые ни в чём не провинились перед властью, хотя моё личное мнение состоит
в том, что, конечно, хотелось бы, чтобы российская наука давала как можно
больше научных результатов, фундаментальных и прикладных. В этом плане и
предполагается реформирование РАН.
Что касается поправки 18 к статье 19, пункты 4, 5, 6, 7, 8, то данная
поправка в корне меняет концепцию законопроекта, которая принята в первом
чтении, поэтому комитет предлагает её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 18, предложенную комитетом к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.74,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 34.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправка 34 на
первый взгляд кажется редакционной - мы предлагаем слово "создаётся" заменить
на слово "действует", - но в этой поправке скрывается глубокий смысл.
Что такое новая Академия наук - это продолжение прежней Академии наук или это
нечто, что создаётся заново? Я напомню вам, что, по мнению очень серьёзных
юристов, занимающихся проблемами интеллектуальной собственности, подобного
рода положения в законах угрожают нам потерей, ни много ни мало, десятков
миллиардов долларов в связи с утратой прав интеллектуальной собственности,
если мы считаем, что новая Академия наук вновь создаётся, а не действует как
прежняя Академия наук.
И, пользуясь случаем, хочу поучаствовать в дискуссии по поводу того, что наша
наука должна быть более эффективной. Позволю себе напомнить, что в советский
период советская держава была второй научной державой мира, а если сравнивать
по соотношению затрат и результатов с американцами, то наверняка мы имели
самую эффективную в мире научную организацию в виде Академии наук. В 90-е
годы финансирование науки сократилось в двадцать раз, каждый четвёртый учёный
уехал за границу, и сейчас бюджет всей Российской академии наук сравним с
бюджетом одного Гарвардского университета. Поэтому, коллеги, говорящие насчёт
неэффективности, я лучше подумал бы об эффективности нашей с вами
парламентской деятельности.
Прошу поддержать поправку 34.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М. Я согласен с коллегой Смолиным, что в советское время наука
занимала передовые позиции. Собственно, к этому и призывает реформа, мы ради
этого и вносим поправки.
Что касается 34-й поправки, посмотрите, пожалуйста, поправку 1 в таблице № 1:
она учтена в другой редакции. Комитет предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 34.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 22 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 192 чел.42,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.57,3 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправка 28.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, поправка 28 была предложена Российской
академией наук и касается одного из ключевых вопросов: кто всё-таки будет
управлять имуществом и научными институтами - Академия наук или специально
создаваемое агентство по управлению имуществом РАН? Нам говорят, что
Российская академия наук управляет имуществом недостаточно эффективно. Я хочу
спросить в ответ: а что, чиновники управляют имуществом лучше? Например,
"Рособоронсервис" - это было академическое или чиновничье учреждение? Нам
говорят, что гарантией эффективности управления и отсутствия злоупотреблений
является тот факт, что агентство будет напрямую подчиняться Правительству
Российской Федерации, а назначение его руководителя - согласовываться с
Президентом Российской Федерации. Я хочу спросить, а что, Анатолий Сердюков
назначался не Президентом Российской Федерации, может быть, кем-то другим,
уважаемые коллеги?
Наше глубочайшее убеждение заключается в следующем. Наверняка в академии есть
проблемы, и единственный в мире нобелевский лауреат и депутат парламента
Жорес Алфёров предложил целую программу реформирования академии -
реформирования, а не разрушения! Мы, буквально всё без исключения научное и
образовательное сообщество, в подавляющем большинстве своём высказывающееся
за другую концепцию закона, просим вас поддержать Российскую академию наук и
сохранить возможность управления институтами и имуществом за Российской
академией наук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, здесь всё просто: данное
предложение - из сферы полномочий Правительства Российской Федерации, оно не
может быть изложено в нашем законопроекте, поэтому комитет и рекомендует его
к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку 28 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 165 чел.36,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 284 чел.63,1 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Олег Николаевич Смолин. Поправки 3, 4 и 5.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Поправки 3, 4 и
5 носят не только правозащитный, но и кадровый характер. Я напомню вам, что в
Российской академии наук и в других государственных академиях действует
двухступенчатая система: человека сначала избирают членом-корреспондентом
Академии наук (или Академии образования, или Академии медицинских наук, или
Академии сельхознаук), а затем уже он становится академиком. Авторы
законопроекта по совершенно непонятным мне причинам, ни с того ни с сего
предлагают ликвидировать институт членов-корреспондентов Российской академии
наук и других государственных академий, то есть фактически люди, которые
получили это звание, лишаются своих прав. Правда, не сразу: кошке хвост будут
рубить не одним махом, а по частям, всё будет происходить постепенно, но сути
дела это не меняет. Тем самым, на мой взгляд, нарушаются права человека и
подрывается кадровый состав, возможность кадрового обновления Российской
академии наук.
Под занавес, уважаемые коллеги, я хочу прочесть вам комментарий по поводу
этого законопроекта, который принадлежит человеку с противоположными мне
политическими взглядами, но тем не менее объективно оценивающему то, что
сейчас происходит (цитирую): "Злобное, абсолютно бессмысленное унижение
учёных, варварская, абсолютно бессмысленная бомбардировка Академии наук,
мстительное, абсолютно бессмысленное разрушение не вами созданных традиций -
вот и вся реформа РАН".
Прошу поддержать поправки 3, 4 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый коллега Смолин, ну, здесь вообще всё просто. Я не
знаю, что вы читали, какой текст законопроекта, но всё, что вы сказали,
учтено. Откуда у вас такая информация - я не в курсе. Учтены поправки 4 и 5,
а поправка 3 - это поправка 14 в таблице № 1: звания член-корреспондент и
академик сохраняются.
Комитет предлагает отклонить все три поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 4.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 128 чел.28,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел.71,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование поправку 5.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 27 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел.70,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Владимир Михайлович Кононов по 39-й поправке.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сегодня я
представляю на этой трибуне не только комитет, но и фракцию "ЕДИНАЯ РОССИЯ",
членов которой очень часто обвиняют в том, что они солдаты, не имеющие
собственного мнения. Вот я высказываю собственное мнение - думаю, что Николай
Иванович и коллеги и из нашей фракции, и из других меня поддержат, - я
предлагаю 39-ю поправку заменить на ту, что предлагал Борис Сергеевич Кашин.
Это действительно очень важно - научные центры.
Давайте в вашей редакции, Борис Сергеевич, как вы предложили. Почему только
вы хлопаете? А мой земляк, дружище Локоть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, всё равно мы должны проголосовать
39-ю поправку, сформулируйте, пожалуйста, предложение. Отклонить, я так
понимаю?
КОНОНОВ В. М. Да, отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 39.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 28 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел.98,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Таблица поправок № 3.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Николай Иванович Булаев обратил моё внимание на то, что поправка
27, принятая комитетом, возражающих не было, оказалась в таблице отклонённых.
Эта поправка касается того, чтобы заменить слова "три четверти" в
определении, так скажем, квалифицированного большинства при принятии устава
Академии наук на "две трети". Это было предложение академии, все фракции его
поддержали, но по ошибке эта поправка попала в отклонённые. Я предлагаю её
принять. Николай Иванович Булаев может прокомментировать, если необходимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, пожалуйста, прокомментируйте.
КОНОНОВ В. М. Я считаю, что Борис Сергеевич прав. Действительно, этот вопрос
обсуждался. По Регламенту нужно вынести на отдельное голосование, но это
решать вам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Отдельное голосование? Если выносим на отдельное голосование,
тогда надо вернуться и проголосовать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Но мы за неё отдельно не голосовали, мы голосовали таблицу
полностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы сейчас должны вернуться к голосованию, а для этого надо отменить
результаты голосования по таблице поправок № 2.
Кто за то, чтобы отменить результаты голосования по таблице поправок № 2?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 30 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 421 чел.93,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4 %
Результат: принято
Принято.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправок 32, 33, 18, 34, 28,
3, 4, 5, 39 и поправки 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 31 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел.23,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Мы рассмотрели все вынесенные на отдельное голосование поправки, кроме
поправки 27.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Собственно, комментарии здесь не нужны. Все поддержали, и просьба
эту ошибку исправить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 27.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 32 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Таблица № 3. Владимир Михайлович, пожалуйста, ваш комментарий.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Таблица № 3
содержит, собственно, одну поправку, она касается статьи 18, это очень важная
поправка, она носит концептуальный характер, речь идёт о порядке объединения
академий через присоединение. Я долго о ней говорить не буду, у всех она
есть, поэтому все могут посмотреть.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Какова позиция? Я предлагаю поддержать данную поправку, вернее,
таблицу № 3, где единственная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли иная точка зрения? Прошу записаться. Единственный записавшийся -
Борис Сергеевич Кашин.
Пожалуйста, микрофон включите.
КАШИН Б. С. Не очень, так скажем, ловко выступать, потому что действительно
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" сейчас поддержала нашу позицию, но это вопрос
абсолютно принципиальный, это главная точка разногласий между учёными и
властью. В этой поправке предлагается передать институты в управление некоему
агентству. Надо сказать, что после второго чтения было добавлено кое-что в
плане демократизации и нормальной организации выборов директоров институтов,
но самое главное, финансовый, так скажем, поводок остался в руках у
чиновников, которые будут утверждать задания на проведение научных работ и
которые фактически через финансы будут контролировать всю научную сферу. Мы
знаем, что происходит с теми организациями, которые сейчас подведомственны
Министерству образования и науки, мы прекрасно понимаем, что это может
привести к разгрому многих научных школ.
Я обращаю внимание также на то, что этот текст очень слабо проработан. Я не
юрист, но тут у нас есть даже заслуженные юристы, может быть, они пояснят,
вот смотрите, у нас появляется новый орган управления - кадровая комиссия
Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию. Это уже
шаг в сторону некой монархии, когда есть его величество, есть двор и там
решения принимают. Я думаю, что здесь возникнут большие проблемы с точки
зрения конституционного законодательства, если мы непонятно что вводим: нет у
нас об администрации президента вообще никакого закона, а здесь вдруг
появляется некий орган управления - кадровая комиссия совета по науке при
президенте. Вот это, так скажем, один из примеров того, как плохо всё
проработано. Это главная, так скажем, точка разногласий между учёными и
правительством, мы поддержать это не можем, мы солидарны с учёными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю таблицу поправок № 3 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 35 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 99 чел.22,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3 %
Результат: принято
Таблица поправок № 3 принимается.
В зале розданы отдельно поправки депутатов.
Борис Сергеевич Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Я уже комментировал свою поправку о региональных научных центрах
и повторяться не буду, хочу только сказать, что, приняв это решение, мы, как
говорится, значительно улучшим настроение нашим учёным, работающим в
провинции. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов, вы поддержали?
КОНОНОВ В. М. Да, совершенно верно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку Бориса Сергеевича
Кашина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Так, поправки Владимира Михайловича Кононова, их две. Владимир Михайлович,
начинайте с любой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, их три, они в двух документах.
КОНОНОВ В. М. У меня есть поправка к статье 22, часть 4, в которой слова "до
определения" заменяются на слова "до создания". Я хочу сказать, что в той
редакции, которая существует сейчас... Возникает ощущение, что полномочия
учредителей институтов могут быть делегированы одному из действующих
федеральных органов исполнительной власти, например Министерству образования
и науки. Поэтому я предлагаю свою редакцию, чтобы устранить эту
неоднозначность и чётко определить, что речь идёт именно о создании нового
федерального органа исполнительной власти. Я думаю, что это важный,
принципиальный момент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович, это поправка к статье 22, часть 4?
КОНОНОВ В. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю данную поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 38 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 250 чел.55,6 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.43,8 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Владимир Михайлович Кононов, вторая поправка.
КОНОНОВ В. М. Поправка по статье 14, она у вас есть. Я предлагаю данную
статью изложить в следующей редакции: "В структуру Российской академии наук
входят региональные отделения Российской академии наук и
представительства..." и так далее. Я считаю, что она тоже носит
концептуальный характер. Авторы этой поправки - депутаты из разных фракций и
члены Совета Федерации. Предлагаю принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет желающих выступить? Ставлю... (Шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Булаев.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предлагаю уточнить, за какую
поправку Владимира Михайловича Кононова мы голосуем. Мне кажется, речь идёт
сейчас о поправке, которой вносятся изменения в часть 2, которая позволяет
нам сохранить в наименованиях институтов Российской академии наук ту
принадлежность, которая была раньше. Эта поправка, мне кажется, голосуется.
Что касается статьи 14, мы решение приняли.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Нет, Николай Иванович сказал о поправке к статье 2, часть 8.
Да, Николай Иванович? А мы говорили про поправку к статье 14, поправка к
статье 2, часть 8, уже обоснована. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправку к статье 14 мы приняли в
редакции Бориса Сергеевича Кашина, предлагаю эту не рассматривать. Нет
возражений? (Шум в зале.)
Борис Сергеевич Кашин - автор этой поправки.
Борис Сергеевич, возьмите, пожалуйста, слово.
Борису Сергеевичу Кашину включите микрофон.
КАШИН Б. С. Сергей Евгеньевич, я, честно говоря, не врубился, потому что мы
тут...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Михайлович, ещё раз.
КОНОНОВ В. М. Ещё раз. Статья 2, часть 8, поправка следующая: "Российская
академия наук имеет исключительное право на использование своего
наименования... за исключением случаев использования наименования Российской
академии наук в наименованиях организаций, указанных в части 9 статьи 18
настоящего Федерального закона..." Обоснование основное Николай Иванович уже
сделал. Предлагается принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Владимир Михайлович, автор этой поправки,
только что дал пояснение по поправке к статье 2, часть 8.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку к статье 14 мы приняли в редакции Бориса
Сергеевича Кашина, а сейчас мы обсуждаем поправку Владимира Михайловича
Кононова к статье 2, часть 8. Других мнений нет?
Ставлю данную поправку на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 42 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 434 чел.96,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 434 чел.
Не голосовало 16 чел.3,6 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Две поправки...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Владимир Михайлович, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Я просто хочу сказать, что так как мы приняли поправку Бориса
Сергеевича, то я ту свою, в статью 14, снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Владимир Михайлович, есть и другие авторы той
поправки...
Валерий Александрович Черешнев, вы один из авторов той поправки, которую мы
приняли в редакции Бориса Сергеевича Кашина, я вас попрошу высказаться вот по
той поправке: вы соглашаетесь её снять?
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы её приняли в редакции Бориса Сергеевича Кашина.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. В редакции Бориса Сергеевича Кашина, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её приняли уже. В другой редакции мы не будем
голосовать?
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Не будем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились. Спасибо.
Теперь ещё две поправки.
Валерий Александрович, вы автор ещё двух поправок. Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Уважаемые коллеги, у меня две поправки дополнительные, которые
не вошли в таблицу. Мы вчера в комитете их тоже обсуждали. Ну, одна
очевидная: как мне кажется, просто забыли, что и в законе "О науке...", и в
предшествующем положении о государственных академиях наук было сказано, что
после избрания общим собранием президент Российской академии наук
утверждается в должности Президентом Российской Федерации и освобождается от
должности Президентом Российской Федерации. Я говорю, что, очевидно, забыли,
потому что в последних главах законопроекта о президентах отраслевых академий
наук как было, так и осталось: утверждаются правительством и освобождаются от
должности правительством. Но, по-моему, это очень важно и существенно.
Кстати, президент Академии наук Фортов утверждён в должности президентом
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович, у вас есть эти поправки?
КОНОНОВ В. М. Да, у меня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вам слово.
КОНОНОВ В. М. Валерий Александрович, во-первых, это есть в законе "О
науке...".
Второй момент. Я хочу сказать, что в поправке есть даже ошибка: "её
действительных членов" - у нас нет такого понятия, есть понятие "члены
академии", но главное - она не соответствует концепции проекта закона. Вы
знаете, как я вас уважаю, но при этом моё личное мнение таково: её надо
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование первую из двух поправок,
внесённых Валерием Александровичем Черешневым.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 45 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 70 чел.15,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 70 чел.
Не голосовало 380 чел.84,4 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю на голосование вторую поправку, внесённую Валерием Александровичем
Черешневым. Валерий Александрович, вы её обосновали уже?
Пожалуйста, вам слово.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Уважаемые коллеги, тут прошу быть повнимательнее, потому что
очень важная поправка, она касается судеб нескольких тысяч человек. Мы просим
изложить статью 23 в такой редакции: настоящий федеральный закон вступает в
силу не с момента подписания, а с 1 января 2014 года. С чем это связано?
Связано это с тем, что в соответствии с Уставом Российской академии наук в
мае этого года объявлены очередные выборы, которые проводятся раз в три года,
и в декабре они должны состояться - должны замещаться двадцать вакансий
академика и сорок четыре вакансии члена-корреспондента, всего шестьдесят
четыре вакансии. Подано более тысячи заявлений, то есть имеет место конкурс:
где-то восемнадцать-девятнадцать человек на место по разным отделениям. И что
получается? Если закон вступит в силу, то мы на три года накладываем вето на
их избрание. Уже три месяца кандидатуры обсуждаются, идут доклады, как это
принято в соответствии с уставом, соискатели выступают на конференциях,
доказывают, что один лучше другого, учёные их слушают, подаются
соответствующие справки, изучаются внедрения - в общем, большая процедура, вы
понимаете, что такое избрать члена-корреспондента или академика. А сейчас мы
говорим: "Товарищи, закон будет принят в октябре, и выборы отменяются". Ведь
не знала же Академия наук в мае (это было 10 мая), когда объявляли конкурс,
что будет такой закон, ну несправедливо это по отношению к более чем тысяче
человек - учёным, докторам наук, которые на законных основаниях участвуют в
выборах в Российскую академию наук, объявленных через печать в
"Независимой...", "Российской газете" и через поисковую систему! Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М. Ну, в этом есть рациональное зерно, но, мне кажется, будет
более рационально, если мы примем так, как есть. И кстати, Валерий
Александрович, у нас в проекте не "с момента подписания", а "со дня его
официального опубликования". Моё личное мнение: надо поддержать ту
формулировку, которая есть в проекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование вторую поправку Валерия
Александровича Черешнева.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 48 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 199 чел.44,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Имеются еще две поправки депутата Говорухина. Автора поправок в зале нет?
Владимир Михайлович, ваш комментарий.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы в комитете эти поправки не
рассматривали, но я успел посмотреть и могу сказать, что они все учтены,
просто в иной редакции, поэтому я предлагаю их отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование первую поправку депутата Говорухина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел.98,7 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
И ставлю на голосование вторую поправку депутата Говорухина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Нами рассмотрены все поправки.
Выносим законопроект на "час голосования".
Спасибо, Владимир Михайлович, присаживайтесь.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6413 по 6693 из 7696
Во втором чтении голосуется проект федерального закона "О Российской академии
наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 107 чел.23,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
По ведению - Александр Юрьевич Синенко.
Микрофон, пожалуйста, включите.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вы только что приняли во
втором чтении очень важный проект закона, посвящённый Академии наук. Это
действительно зримый результат масштабной и очень непростой работы. Учитывая,
что уже проведены юридико-техническая и лингвистическая экспертизы, от имени
Правительства Российской Федерации вношу предложение рассмотреть в третьем
чтении и принять данный закон. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович Черешнев, ваше мнение как руководителя профильного
комитета.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Голосование было пять на пять, поэтому попросим палату решить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение о голосовании
законопроекта в третьем чтении.
Нет-нет, подождите! Я ставлю на голосование предложение о том, чтобы
рассмотреть и проголосовать в третьем чтении. Все меня поняли?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 271 чел.60,2 %
Проголосовало против 106 чел.23,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.16,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
Будут ли выступления от фракций по мотивам?
От фракции КПРФ выступает депутат Новиков Дмитрий Георгиевич. Пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Каждый из нас, коллеги, понимает: промышленный потенциал страны подорван,
сельское хозяйство разорено - конкретные цифры по отраслям вам хорошо
известны, - Вооружённые Силы пережили сердюковский погром, Ливанов вслед за
Фурсенко разрушает систему образования. Как в такой ситуации выходить из
кризиса, как и чем защищать страну, как обеспечить её будущее? Фракция КПРФ
убеждена: да, России нужна модернизация, нужна новая индустриализация, причём
проводить её нужно на базе прорывных технологий и передовой науки, и шанс для
этого пока есть - от советского наследства многое ещё осталось. Академия наук
уцелела после разрушения СССР, после ельцинско-гайдаровских ударов, она во
многом сохранила свой потенциал тогда, когда другие не выдержали. Академия
наук и сегодня способна стать опорой для вывода страны из кризиса, способна
помочь объединить для этого талантливых людей, но кому-то милее другое -
очередная погромная спецоперация. Разумеется, у авторов очередной реформы
есть имена, и фракция КПРФ официально заявляет: новое пятно ложится на
совесть тех, кто кроил и отнимал общенародную собственность, ликвидировал
социальные льготы, уничтожал высококлассное образование. По нашему убеждению,
РАН и другие госакадемии нужно сохранять, усиливать, развивать, наращивать их
финансирование, формировать серьёзный и внятный государственный заказ - вот
чем нужно заниматься, а не делать из учёных жертв чиновничьих прихотей!
Администрация президента, правительство и думское большинство хорошо понимали
порочную суть законопроекта - отсюда и форма его принятия: Госдуму вынудили
выступить в роли той унтер-офицерской вдовы, что сама себя высекла, и спешно
принятый проект вернуть для повторного рассмотрения во втором чтении.
Казалось бы, вот она - возможность провести работу над ошибками, но страна
опять не увидела нормальной дискуссии, сроки обсуждения стали очередным
издевательством над учёными, над Регламентом Думы, над здравым смыслом! (Шум
в зале.)
После встречи Фортова с Путиным научному сообществу показалось, что выход
может быть найден, но надежды были во многом обмануты, а в ответ на призывы
Жореса Ивановича Алфёрова одуматься началось его шельмование в отдельных СМИ.
С самого начала использовались методы блицкрига, но, коллеги, блицкриги
реализуют в отношении врагов, их не применяют в отношении тех, кого считают
партнёрами, союзниками, друзьями!
Наука - одно из немногих преимуществ, ещё способных помочь возрождению
России, и голосовать против её интересов - значит принимать документы с
печатью национальной измены. Фракция КПРФ против принятия данного
законопроекта! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР выступает Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В. Уважаемые коллеги, мы согласны с некоторыми оценками, которые
звучат и в зале, и на улице сегодня. И то, что в июле блицкриг, который
пыталось провести Минобрнауки, не удался, захлебнулся, - это наша заслуга,
Государственной Думы, Комитета по науке и наукоёмким технологиям, Сергея
Евгеньевича Нарышкина, который в августе несколько раз встречался и с главой
Российской академии наук, и с академиками, с представителями научного
сообщества. Будем откровенны: на девяносто процентов все просьбы и требования
Российской академии наук учтены нашим комитетом. Но будем ещё более
откровенны: аппетит приходит во время еды - и я свидетель того, как
минимальные вопросы и требования превращались в кардинальные усилиями научной
общественности. При возврате этого законопроекта во второе чтение и при его
принятии в третьем нужно отдавать себе отчёт, что затягивание решения этого
вопроса позволяет в том числе и эффективным менеджерам вносить такие
поправки, которые могут ухудшить этот законопроект, но об этом почему-то
никто не думает - о том, что, дав возможность и время всем подряд вносить
поправки, мы очень серьёзно рискуем.
То, что в августе наш комитет, межфракционная группа отрабатывали все
поправки с Академией наук: и президентские поправки, и министерские поправки,
и фракционные поправки, и результатом этого стали те двадцать девять
поправок, которые мы проголосовали при обсуждении таблицы № 1, - как раз
говорит о том, что проведена настоящая парламентская работа. Не во всём,
конечно, найден консенсус, да это и невозможно - даже в Академии наук, если
вы посмотрите сегодня информационные ленты, нет единодушия: есть целые
группы, которые друг друга критикуют, борются за власть и за имущество, но
это нормальный процесс.
Государство вправе, если оно финансирует Российскую академию наук, ставить
вопрос об управлении в том числе и имуществом, но вопросы научных
исследований и вопросы формирования тем, по которым будет идти
государственное финансирование, оставлены за Российской академией наук, все
директора научных институтов будут выбираться коллективами по предложению
Российской академии наук и так далее.
Критиковать, конечно, можно, но принимать этот законопроект, безусловно, и во
втором, и в третьем чтениях нужно - нужно заканчивать с этой реформой:
пятьдесят пять тысяч учёных ждут, когда этот процесс закончится и они начнут
нормально работать, поэтому просим поддержать... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Владимирович.
Пожалуйста, Вячеслав Алексеевич Никонов.
НИКОНОВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по образованию,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Дорогие друзья, уважаемые коллеги! Законопроект, который был внесён в
Государственную Думу, не выдерживал никакой критики. Мы обещали его
"разминировать" летом, и мы это сделали. Затем законопроект был возвращён во
второе чтение - не потому, что он провалился, а потому, что об этом просила
Академия наук и была в этой просьбе поддержана Президентом Российской
Федерации. Мы реализовали сейчас в этом законе все те предложения, которые
внесла академия президенту. Мы обещали этот закон улучшить, и он улучшен по
многим параметрам.
Академия наук просила ничего не говорить в законе о ликвидации или о создании
Академии наук - это учтено. Академия наук просила о том, чтобы за ней было
закреплено право проведения научных исследований, - это не только учтено, эта
функция академии даже усилена по сравнению с нынешней, потому что академия
получила право координировать научные исследования в масштабе всей страны,
причём не только в Академии наук, но и в системе высших учебных заведений,
которые сейчас фактически будут подотчётны академии в своей научной работе.
Академия просила статус юридического лица для отделений - мы предоставили им
статус юридического лица и статус федеральных государственных бюджетных
учреждений. Академия просила сохранить статус членов-корреспондентов Академии
наук - этот статус сохранён. Академия просила, чтобы агентство, которое
создаётся, было подчинено не Министерству образования и науки, а было
подчинено Правительству Российской Федерации, - это предложение фракции
"ЯБЛОКО" было учтено нашим... извините, фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
(Привык, что там "ЯБЛОКО" сидело, когда я ещё был депутатом Государственной
Думы первого созыва. Извините.) Академия просила законом защитить центры
Академии наук, - сегодня мы это сделали, приняв поправку фракции Компартии,
поправку академика Кашина.
Закон стал гораздо лучше. Конечно, есть разногласия, которые невозможно
разрешить в рамках нынешней концепции закона, конечно, есть разногласия,
которые невозможно разрешить в рамках действующего российского
законодательства, есть разногласия, которые невозможно разрешить вообще, -
это противоречия между различными академиями, но сейчас очевидно, что закон
готов и Академии наук, всем, кто участвует в этом процессе, пора приступать к
работе. Всё остальное может быть урегулировано и указом президента о создании
агентства, который сейчас готовится, и постановлениями правительства, а если
надо, то и Государственная Дума вернётся к вопросу об академии и поправит
законодательно. Пора работать!
Прошу поддержать в третьем... (Микрофон отключён. Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Васильевич Чепа.
ЧЕПА А. В. Уважаемые депутаты, при рассмотрении в первом чтении данного
законопроекта фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" голосовала против и осуждала
стремительность рассмотрения законопроекта о реформе Российской академии наук
и его содержание по следующим причинам: деятельность РАН в её нынешнем виде
прекращалась, академию планировали ликвидировать; предполагалось, что
Академия наук будет считаться вновь учреждённой, вследствие этого была бы
утеряна историческая и юридическая преемственность Российской академии наук;
создавалась полная неопределённость в отношении статуса РАН; было много
других спорных моментов. Тем не менее мы считали, что в системе управления
Российской академией наук имеется достаточно серьёзных проблем, и признавали
необходимость проведения изменений на законодательном уровне. В этой связи
депутаты нашей фракции активно включились в работу по совершенствованию
данного законопроекта, и за короткое время нам удалось подготовить целый ряд
поправок. За летний период была проведена серьёзная работа по доработке
законопроекта, представители нашей фракции активно принимали участие в работе
межфракционной группы, в состав которой вошли представители Российской
академии наук, научного сообщества, фракций и профильного комитета
Государственной Думы.
Президент Российской Федерации дважды лично обсуждал с Владимиром Фортовым
предложения Российской академии наук по совершенствованию законопроекта,
многие из них в дальнейшем нашли отражение в поправках к законопроекту о
реформировании РАН, которые мы с вами сегодня принимали. Для того чтобы
выработанные предложения могли быть учтены, наша фракция активно включилась в
процесс возвращения законопроекта о реформировании РАН во второе чтение.
Совместными усилиями нам удалось подготовить целый ряд принципиальных
поправок.
Наиболее болезненным был и остаётся вопрос правоотношений РАН с создаваемым
федеральным агентством. Мы сегодня уже не предлагаем что-либо изменять в
законопроекте, но есть иной механизм решения этого вопроса: давайте возьмём
на себя ответственность за решение этой задачи и вместе с учёными и
представителями Правительства Российской Федерации подготовим положение об
агентстве. Наша фракция внесла поправку, согласно которой руководство
деятельностью создаваемого федерального агентства будет осуществлять не
Министерство образования и науки, а Правительство Российской Федерации, при
этом руководитель указанного агентства будет назначаться на должность и
освобождаться от должности Правительством Российской Федерации по
согласованию с президентом.
Я полагаю, что, приступая к реформированию Академии наук, стоит помнить, что
РАН - это не только здания, земля и прочие материальные активы, это прежде
всего люди, и если подходить к реформе осторожно, уважать и прислушиваться
друг к другу, использовать накопленный за многие десятилетия... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
Завершайте, пожалуйста.
ЧЕПА А. В. Я уверен, что реформа может принести положительные результаты и
может способствовать развитию отечественной науки в дальнейшем. К сожалению,
не все депутаты нашей фракции в это верят, потому что эта реформа проводится
жёстко и быстро, в связи с этим мы будем голосовать по этому вопросу
свободно.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" верит в успешное будущее российской науки,
гордится нашими учёными, от академиков до аспирантов, будет проводить...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Васильевич, присаживайтесь.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 107 чел.23,8 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 439 чел.
Не голосовало 11 чел.2,4 %
Результат: принято
Триста тридцать один за, закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6837 по 6843 из 7696
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Я хочу для протокола отметить, что депутаты Бифов, Кочиев и Тайсаев по закону
об Академии наук голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Заседание № 114
17.09.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения правового положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1120 по 1174 из 4812
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
У меня по повестке дня вопрос. Судя по настроениям во всех фракциях и вашему
тоже, Сергей Евгеньевич, вопрос 3 мы вернём к процедуре второго чтения. Ряд
членов Комитета по науке и наукоёмким технологиям подготовили проект
постановления о возвращении этого законопроекта к процедуре второго чтения,
только одна формальность: Правовое управление ещё не дало на него своё
заключение, хотя проект постановления подготовлен в соответствии с его
рекомендациями. Я прошу этот проект постановления включить в повестку дня, а
вас, уважаемый Сергей Евгеньевич, дать поручение Правовому управлению, чтобы
они в экстренном порядке одну страничку посмотрели, тем более что всё это по
их рекомендации и сделано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы обязательно будем голосовать проект постановления по данному вопросу в
"час голосования".
Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я вот тоже размышляю над
ходом дискуссии по поводу Академии наук и не знаю, как чётко сформулировать
свои соображения. Если мы сегодня вернём этот законопроект во второе чтение,
не взять ли паузу - я вношу такое предложение - в порядке исключения, чтобы
учёные могли ответственно ещё раз рассмотреть все поправки, которые сейчас
рекомендуются к принятию и к отклонению?
Я был в конце августа на общем собрании, на котором присутствовали две тысячи
учёных, и видел их гнев, их решительный настрой, категорическое неприятие
идеи создания агентства, опасения, что чиновники поломают судьбу академии. В
стране процветает коррупция, и мы не должны питать иллюзий. Вношу вот такое
предложение: в порядке исключения после принятия решения о возвращении
законопроекта к процедуре второго чтения перенести на более отдалённый срок
рассмотрение этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! У меня более
радикальное предложение: учитывая, что комитет не заседал и решения комитета
ни о принятии законопроекта в третьем чтении, ни о возвращении его во второе
чтение нет в пакете документов, этот вопрос вообще надо снять с рассмотрения,
потому что в соответствии с нашим Регламентом законы и в Совет Думы, и на
заседание палаты вносятся профильным комитетом. В связи с этим законопроект
надо снять с рассмотрения, провести ещё раз на широкой площадке парламентские
слушания с привлечением представителей и Академии наук, и правительства, и
администрации президента и только после этого, когда всё будет взвешено и
согласовано, вносить его на рассмотрение, не будоража дальше общественное
сознание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1198 по 1221 из 4812
Предложение Валентина Степановича Романова касается 3-го вопроса, который мы
сегодня как раз и будем обсуждать.
Николай Васильевич Коломейцев предлагает снять 3-й вопрос, аргументируя тем,
что нет проекта постановления. Оно имеется, но, если вы будете настаивать, я
готов поставить на голосование вопрос...
Ставлю на голосование предложение Николая Васильевича Коломейцева снять 3-й
вопрос с обсуждения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 140 чел.31,1 %
Проголосовало против 230 чел.51,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1283 по 1487 из 4812
3-й вопрос, в третьем чтении рассматривается проект федерального закона "О
Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Хочу напомнить, что 5 июля
этого года мы приняли во втором чтении проект федерального закона "О
Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
тогда же, напомню, была озвучена позиция Председателя Государственной Думы,
поддержанная большинством депутатов, о том, что окончательное решение по
этому вопросу будет принято осенью.
Вот и пришла осень. С момента, когда проект был внесён в Государственную
Думу, работа над поправками к законопроекту велась практически в
круглосуточном режиме - я говорю про конец июня и первую неделю июля.
Конечно, не в круглосуточном режиме, но также достаточно напряжённо работа
продолжалась в июле, в августе и в сентябре. Свои поправки представило
большинство думских фракций. Я хотел бы отметить, что большую работу провели
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", ЛДПР - абсолютно согласен с Владимиром
Вольфовичем Жириновским в том, что работать нужно было летом, и мы работали,
- ну и конечно, наша фракция, "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Также свои поправки и
предложения дали президиум РАН, отделения академий, представители профильных
ведомств и организаций и, что самое главное, научное и академическое
сообщество. Мнения были самыми разными, но все оказались единодушны в одном -
реформа РАН необходима.
Кроме того, как многим известно, было уже, если я не ошибаюсь, две встречи
президента РАН Владимира Евгеньевича Фортова с Президентом Российской
Федерации Владимиром Владимировичем Путиным, на которых обсуждался ряд
принципиальных вопросов. Буквально вчера прошла встреча представителей
думских фракций с академиками, на которой присутствовали президенты трёх
академий: большой академии - РАН, Российской академии медицинских наук и
Российской академии сельскохозяйственных наук; встреча прошла с участием
Председателя Государственной Думы Сергея Евгеньевича Нарышкина.
Необходимость реформы, её острая актуальность создали мощный стимул к
активной работе по совершенствованию законопроекта. В итоге за этот период
было получено большое количество дополнений, уточнений и поправок. Этот
коллективный труд сегодня собран воедино Комитетом Госдумы по науке и
наукоёмким технологиям и той неформальной, скажем так, межфракционной рабочей
группой, которая дорабатывала этот законопроект.
В связи с этим комитет, а также представители указанных фракций, я думаю, что
и другие депутаты присоединятся, считают целесообразным и правильным
предложить Думе вернуть законопроект "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в соответствии со статьёй 125 Регламента ставлю на
голосование предложение Комитета по науке и наукоёмким технологиям о
возвращении законопроекта к процедуре второго чтения.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 444 чел.
Не голосовало 6 чел.1,3 %
Результат: принято
Принято.
Владимир Михайлович, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Сергей Евгеньевич, я, с вашего разрешения, хотел бы предложить
от имени тех депутатов и представителей комитета, которые работали всё лето
над законопроектом, подготовить проект постановления Государственной Думы о
дальнейшей работе над ним и определить: первое - внесение поправок сегодня до
18 часов, второе - рассмотрение во втором чтении 18 сентября, то бишь завтра.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу подготовить проект постановления до 16.00, с тем
чтобы депутаты могли ознакомиться. Проект постановления будет вынесен на "час
голосования". (Шум в зале.) Так же как и другой!
По ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, по нашему Регламенту документы
должны раздаваться депутатам за три дня до заседания. Это каким образом до 18
часов поправки можно собрать? То есть жарьте рыбу - рыба будет: ещё проекта
постановления нет, а уже время поставили - до 18 часов! Ну это вообще
несерьёзно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это предложение, может быть, депутаты за него не
проголосуют, а голосовать мы будем в 17.00.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! На фоне того,
что происходит в стране по поводу Академии наук, предложение сегодня подать
поправки с точки зрения логики... У нас идёт пленарное заседание, а всем
депутатам сейчас надо идти в кабинеты, брать документы, работать с
поправками, думать... Что мы делаем?! Кто нас так гонит?! Я решительно
протестую против такого подхода!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Смолин по ведению.
Коллеги, я прошу выступать по ведению, а не по проекту постановления, который
мы будем обсуждать в "час голосования".
СМОЛИН О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я прошу комитет рассмотреть
альтернативное предложение: поправки подавать в течение тридцати дней, как
положено по нашему Регламенту. Это первое. И второе - подготовить
альтернативный проект постановления о возвращении законопроекта в первое
чтение, чего многократно требовали учёные Академии наук...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы выступаете не по ведению. Вы можете
своё предложение сформулировать, подготовив соответствующий проект
постановления.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, это впервые за время моего пребывания в Думе, на
моей практике, что принимается законопроект во втором чтении, а потом вдруг
начинают поступать поправки. Всё лето мучились тут, работали бедные депутаты!
На каком основании они брали поправки и рассматривали их, когда законопроект
во втором чтении принят?! Почему мы фарс тут вообще устраиваем?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, Николай Иванович пояснил, что в
течение двух с половиной месяцев шла работа не над поправками, а над
предложениями, и поправками в юридическом смысле они станут тогда, когда
будут официально внесены субъектами права законодательной инициативы.
По ведению - Александр Юрьевич Синенко.
СИНЕНКО А. Ю., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Сергей Евгеньевич, если сегодня Государственная Дума примет постановление о
возвращении данного законопроекта к процедуре второго чтения, мы хотели бы -
для обеспечения присутствия завтра официального представителя Правительства
Российской Федерации по этому вопросу - просить Государственную Думу
зафиксировать время его рассмотрения, поскольку завтра предстоит достаточно
напряжённое заседание, напомню: 10.30 - отчёт об исполнении бюджета, 12.30 -
"правительственный час", а на 16 часов вчера на Совете Думы решили
зафиксировать рассмотрение президентского проекта. Мы тогда предлагаем
сократить время обеда на один час и на 15.00 запланировать рассмотрение
законопроекта об Академии наук во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы проголосуем постановление вот в том виде, как
пока устно было сказано, то мы примем такое решение, вы потом повторите своё
предложение.
По ведению - Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, мы же договорились несколькими минутами раньше,
что, поскольку проект постановления уже имеется, Правовое управление его
сейчас быстро рассмотрит. В нём отражена та позиция, за которую мы с вами
только что проголосовали, - вернуть законопроект к процедуре второго чтения;
здесь есть и срок: в течение месяца вносить поправки, с тем чтобы в спокойном
режиме это всё рассмотреть. Поэтому давайте мы по этому проекту постановления
проголосуем, он уже имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вносите, пожалуйста, проект постановления, и в 17 часов
мы обсудим.
Митрофанов Алексей Валентинович по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Я считаю, было вполне достаточно времени - все, у кого подготовлены поправки,
спокойно к шести внесут.
Николай Васильевич, вы так прекрасно загорели, надо было летом поработать
немножко, а то я приходил в Думу, а вас тут не было! Вообще ни одного
человека здесь не было!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Михаил Владимирович Дегтярёв.
ДЕГТЯРЁВ М. В., фракция ЛДПР.
Я хочу сказать, что мы действительно всё лето встречались и с академиками, и
с президентом Российской академии наук, в том числе дважды во фракции ЛДПР.
Хочу сказать, что состояние неопределённости вокруг этой реформы и этой
ситуации никому не идёт на пользу. Вот мы говорим об академиках, о
президиуме, о президенте Академии наук, а кто-то, хоть один из коммунистов
или представителей других фракций, вспомнил, что есть пятьдесят пять тысяч
учёных, которые сейчас находятся в подвешенном состоянии?! Нужно быстро
принимать этот закон, все поправки готовы и согласованы и с президентом, и с
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Владимирович, не по ведению, по ведению - это
когда претензии к председательствующему. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3996 по 4186 из 4812
3-й вопрос, о проекте федерального закона "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". По данному вопросу имеются два
альтернативных проекта постановлений.
Ставлю на голосование проект постановления, предложенный депутатом Кононовым
Владимиром Михайловичем... Одну секунду!
По ведению - Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Здесь написано, что комитет вносит, я хотел бы уточнить: какие члены
комитета? У нас есть и второй проект постановления, который четыре депутата
этого же комитета вносят. Кто вообще за то, что вносит комитет, голосовал,
поддерживал это, нельзя ли нам пофамильно-то узнать? От одиннадцати отнять
четыре - уже семь остаётся. Я не знаю, как голосовала фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ", их двое, фракция ЛДПР - один, сколько в комитете?.. Опросом, что ли,
делали или как-то ещё, ну, уточнить надо. Можно пояснение дать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите, чтобы Владимир Михайлович прокомментировал?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, чтобы рассказал, кто участвовал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
Микрофон включите.
КОНОНОВ В. М. Ну, в вопросе прозвучал и ответ: опросом, но только не
одиннадцать, а девять. Я назову фамилии: Кононов, Дегтярёв Александр
Николаевич, Богомаз Александр Васильевич, Михаил Владимирович Дегтярёв, Чепа
Алексей Васильевич, - получается пять из девяти. И также у меня был разговор
с Валерием Александровичем Черешневым.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОНОНОВ В. М. Пять из девяти, Николай Васильевич. (Шум в зале.) Девять
человек. (Шум в зале.) Ну я ещё раз говорю: девять человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование проект постановления, предложенный Владимиром
Михайловичем Кононовым.
Включите режим голосования и результаты голосования не показывайте. (Идёт
голосование.)
Ставлю на голосование проект постановления, предложенный депутатом Новиковым.
Включите режим голосования и также результаты не показывайте. (Идёт
голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по проекту постановления,
предложенному депутатом Кононовым.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 268 чел.59,6 %
Проголосовало против 90 чел.20,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Двести шестьдесят восемь.
Покажите результаты голосования по проекту постановления, предложенному
депутатом Новиковым.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 167 чел.37,1 %
Проголосовало против 5 чел.1,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел.61,8 %
Сто шестьдесят семь.
За основу принимается проект постановления, предложенный депутатом Кононовым.
К данному проекту постановления поступила одна поправка, предложенная
депутатом Новиковым.
Пожалуйста, включите микрофон.
Депутат Новиков, пожалуйста.
НОВИКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, сегодняшним достаточно дружным голосованием
за перевод законопроекта во второе чтение мы с вами фактически признали тот
факт, что его принятие во втором чтении в июле было поспешным, необдуманным и
осталось много вопросов, которые требовалось урегулировать, - именно для
урегулирования этих вопросов мы сегодня переводим законопроект во второе
чтение. Но для того чтобы провести нормально работу, всем депутатам нужно
время, нужно время для того, чтобы ещё раз законопроект изучить, собрать
предложения общественности - а она взбудоражена данным законопроектом, -
подготовить поправки, обсудить их с научной общественностью, затем ещё раз их
подробно в комитете обсудить и провести, если потребуется, "круглые столы".
Давайте мы сейчас примем поправку, как второе чтение и предусматривает,
установим срок месячный, чтобы мы сами могли обсудить, отправить в регионы и
выслушать мнения коллег из региональных законодательных собраний, и тогда уже
будем принимать законопроект во втором чтении с учётом всех поправок, взвесив
все "за" и "против".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов, комментарий к сказанному.
КОНОНОВ В. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! К тому, что я
сказал с трибуны, мне добавить нечего, я могу только кратко повторить, что
работа велась в июле, в августе и в сентябре. Не думаю, что кто-либо - или
какая-то организация, или кто-либо лично из граждан - предложил бы нечто
такое, что поменяло бы концепцию законопроекта, я в этом абсолютно убеждён,
более того, чем глубже я вникал за это время в законопроект, тем больше я
осознавал, что мы всё делаем правильно, и пусть ни у кого не будет сомнений
на сей счёт. Комитет сегодня отработает все поправки - мы приглашаем все
фракции, и конечно фракцию КПРФ, тем более что Дмитрий Георгиевич - первый
заместитель председателя комитета, - мы учтём все разумные предложения, так
что к завтрашнему дню будем готовы принять во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Ставлю на голосование поправку, предложенную Дмитрием Георгиевичем Новиковым.
Кто за то, чтобы поправку принять?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 170 чел.37,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел.62,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Ставлю проект постановления на голосование в целом.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам, дам слово.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
По ведению - Дмитрий Георгиевич Новиков.
НОВИКОВ Д. Г. Сергей Николаевич Решульский.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Сергей Николаевич тоже хотел, но вы нажимали
кнопку.
НОВИКОВ Д. Г. Это до этого я нажимал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я чисто по ведению.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич! Вы как председательствующий
сейчас грубо нарушили Регламент работы Государственной Думы, где в одном из
пунктов чётко и ясно прописано, что материалы ко второму чтению размещаются в
электронной базе не "как правило", как в других случаях, а чётко прописано -
за три дня: вы нам предлагаете спустя двенадцать часов поставить на
рассмотрение во втором чтении. Сергей Евгеньевич, это ваше нарушение как
председательствующего, как ведущего сегодня заседание. Это чисто по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, учитывая большую значимость
этого закона и утверждение Кононова о том, что есть серьёзные концептуальные
разногласия с президиумом академии и академическим сообществом, у нас в
секретариате есть поправочка - проект постановления о переводе этого
законопроекта в первое чтение. Мы просим его рассмотреть и проголосовать, для
того чтобы можно было вот эти непоправимые разногласия снять и нормальный
закон принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4224 по 4247 из 4812
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я предложил проголосовать за
представленный в секретариат проект постановления, а вы этого не заметили и
пошли дальше - это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, но вы не заметили замечания: вам же
сказал Иван Иванович, что переданный проект постановления не имеет заключения
Правового управления, то есть он не оформлен в установленном порядке, поэтому
мы не можем его рассматривать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Валентин Степанович Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемый Сергей Евгеньевич, вы понимаете, чем напряжённее
дискуссия по крупнейшим, важнейшим проблемам, тем более чётко должно всё
делаться. Депутат Коломейцев внёс предложение, вы, как ведущий, должны были
поставить его на голосование, а право большинства отвергнуть, но это другой
вопрос. Нельзя с нами так обращаться, мы же понимаем цену того закона,
который сегодня продавливается в такой форме!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, я не имею права поставить на
голосование проект постановления, который в установленном порядке не
оформлен.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4583 по 4586 из 4812
Александр Юрьевич Синенко предлагал законопроект из пункта 3 поставить завтра
на фиксированное время, на 15 часов. Я прошу это учесть, если нет возражений
у профильного комитета. Нет возражений. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4642 по 4664 из 4812
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, поскольку мы с грубейшим нарушением Регламента
сегодня вернули во второе чтение вот этот законопроект, который касается
Российской академии наук, скажите, пожалуйста, когда в информационной базе
будут размещены материалы, подготовленные ко второму чтению, поправки и так
далее, и тому подобное? Мы должны ознакомиться, если вы уже завтра
собираетесь рассматривать. Подскажите, пожалуйста, когда у нас будет на это
время?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Владимир Романович Родин.
РОДИН В. Р., фракция КПРФ.
Я хотел бы сказать, что по законопроекту об Академии наук, пункт 3, депутаты
Родин, Рульков, Симагин, Тычинин, Потомский, Потапов, Мамаев, Кумин, Кравец,
Иконников и Иванов голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Прошу передать это в секретариат, а
секретариату учесть.
Заседание № 110
05.07.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения правового положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2099 по 2275 из 5599
24-й вопрос, проект федерального закона "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Валерий Александрович
Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по науке и
наукоёмким технологиям, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, глубокоуважаемые коллеги! Ну, вы уже
слышали, что комитет, представители всех фракций, активно поработал в эти две
бессонные ночи. Правда, непонятно, зачем бессонные и на такой скорости -
сейчас два месяца будем ждать третье чтение. Все поправки, внесённые нами,
учтены, все положения вернули, за исключением малых деталей. Мы до сих пор не
можем понять, зачем надо упразднять звание "член-корреспондент", но выясним -
за полтора-два месяца всё прояснится.
Два маленьких замечания только, уважаемые коллеги, поскольку в выступлениях
лидера одной из наших ведущих фракций и сегодня, и в среду это звучало.
Первое: "Мы специально обострили эту проблему, чтобы..." Зачем?! В 91-м году
мы специально обострили, а в 92-м получили: вместо того чтобы рождалось два
миллиона, а умирало один, получилось наоборот, и так держалось десять лет. Не
надо никаких обострений, дистресса, ведь на фоне эмоционального напряжения -
инфаркты, инсульты, гипертонические болезни, особенно у женщин в возрасте
тридцати - сорока пяти лет, это статистика.
И второе. Сегодня ссылаются на то, что председатель правительства сказал, что
управление Академией наук осталось на уровне 30-40-х годов. Я обращаюсь к
представителям правительства (жаль, нет министра): ну инструктируйте как-то,
ну рассказывайте, где что осталось! Напоминаю всем (и сегодня мы это слышали
из выступления руководителя этой же фракции): в 30-40-х годах всё управление
делами, всё финансирование находилось в руках Управления делами Академии наук
СССР, Управление делами являлось подразделением Совмина СССР, и всё, что
нужно было... Доброе государство спрашивало: сколько ещё, сколько ещё?.. С
1929 по 1940 год финансирование Академии наук увеличилось в двадцать пять
раз! (Шум в зале.)
Я просто хочу сказать... Раиса Васильевна, послушайте, пожалуйста, чтобы не
было таких ошибок.
К чему нас призывают? В 90-м году мы ушли от этой системы, а сейчас нам
предлагают от системы, которая уже сформировалась, вернуться в 30-40-е годы,
но при этом нам говорят, что мы остались в 30-40-х годах, а надо идти вперёд.
Это чтобы не было таких неточностей, только и всего, поскольку всё это
высказывается людьми, которых слушают, за которыми должны следовать, вот
поэтому я на это обратил внимание.
Теперь о сути дела, о поправках. У нас получилось так: шестьдесят девять
поправок предлагаем к принятию, они все зафиксированы, и сто пять поправок -
к отклонению. Я хочу сказать, что поправки, рекомендованные к отклонению, -
это всё вариации примерно на одну тему: одни просят академию
сельскохозяйственных наук убрать из Российской академии наук, другие просят
сюда включить Российскую академию образования, академию художеств,
строительных наук. Из ста пяти поправок примерно шестьдесят такого плана. Мы
это посмотрели, вчера у нас был приём, было совещание у Сергея Евгеньевича, и
все президенты высказались, что лучше оставить как есть, они согласны с тем,
что не надо никого добавлять и никого исключать. Поправки, рекомендованные к
отклонению, вот такого плана.
Если есть какие-то вопросы - пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов замечания по таблице поправок № 1? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 1 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 339 чел.75,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 2, содержащей сто пять
поправок? Коллеги, есть? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Алексей Валентинович Митрофанов. Отменяется?
Валерий Михайлович Зубов. Не сработала кнопочка ваша. Пожалуйста.
Микрофон, пожалуйста, включите Валерию Михайловичу Зубову.
ЗУБОВ В. М. Я просил бы дать комментарий, почему отклонена поправка 96, это о
передаче институтов в введение уполномоченного федерального органа. Согласно
поправке, которую я предлагаю рассмотреть, уточняется, какому органу: "в
форме Министерства фундаментальных исследований, напрямую подчиняющегося
Президенту Российской Федерации". Почему она предлагается к отклонению?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, вы выносите эту поправку на
отдельное голосование? Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 96.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 96. Валерий Михайлович Зубов.
Включите микрофон.
ЗУБОВ В. М. Я её уже обосновывал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович, пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. У нас было несколько предложений: агентство, министерство
фундаментальных исследований, государственный комитет по науке и технике -
примерно пять или шесть, но это определяет президент страны, и он определил -
агентство, ну чего спорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 96 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.98,4 %
Результат: не принято
Поправка отклоняется.
Валерий Александрович, у вас ещё что-то?
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Был ещё ряд поправок, внесённых дополнительно, - вот сегодня
утром принесли, - по поводу того, чтобы, если будут расформировывать
институты, занимающиеся экологической тематикой, передали их в федеральное
агентство, точнее, в федеральный орган, который занимается этими проблемами.
Мы решили, что по вопросам, касающимся реформирования, порядок будет
определяться Российской академией наук, и вот когда будут определены три вида
институтов, которые должны быть исключены, тогда этим и займёмся, порядок
будет установлен, прежде всего согласие коллектива, оценка, критерии... Этот
вопрос в разработке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что, как вы знаете, по данному
законопроекту в Государственной Думе в течение всей недели шла напряжённая,
практически круглосуточная работа с участием и депутатов, и представителей
академического сообщества, экспертов, и по подавляющему большинству спорных
вопросов удалось найти согласованное решение, - и вот в этой ситуации
накануне голосования в парламенте избранного президента Российской академии
наук обвиняют в лицемерии! И кто обвиняет?!. Я считаю, это как минимум
некорректно и просто недопустимо, я такие попытки осуждаю. Мы должны работать
вместе и согласованно. (Аплодисменты.)
Спасибо за поддержку.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4467 по 4488 из 5599
24-й пункт повестки, проект федерального закона "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Ставится на голосование во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 344 чел.76,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении. (Аплодисменты.)
Надо продолжить работу над этим законопроектом и подготовить его к
рассмотрению в третьем чтении на осенней сессии.
Заседание № 109
03.07.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305828-6 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения правового положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1311 по 1339 из 7550
РОМАНОВ В. С., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Вношу предложение: пункт 30,
законопроект о реформе Академии наук, снять с рассмотрения, во-первых,
потому, что позорна форма его подготовки, во-вторых, потому, что ликвидация
академий означает уничтожение перспективы для России как
научно-технологической страны. Это вопиющий факт, это просто предательство
национальных интересов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю предложение
Валентина Степановича, но только ещё и по причине грубейшего нарушения при
внесении законопроекта Конституции Российской Федерации и указа Президента
Российской Федерации о порядке рассмотрения законов, касающихся науки и
научного сообщества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Николай Николаевич.
ИВАНОВ Н. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, выступая в понедельник после заседания Совета
Думы, вы заявили о том, что 30-й вопрос будет рассматриваться в первом
чтении. Считаю, что такое поспешное внесение этого законопроекта есть
целенаправленное действие по разрушению Российской академии наук, предлагаю
этот законопроект снять с повестки дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1355 по 1368 из 7550
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Выступаю не только от фракции КПРФ - выступаю от имени сибирских учёных.
Только что закончилось собрание Сибирского отделения Академии наук, где
прозвучали очень жёсткие слова относительно концепции реформы, заложенной в
законопроекте, призыв к отставке конкретно Ливанова, Голодец и правительства
в целом. Научная общественность поставлена, извините за непарламентское
выражение, на уши! Основное обвинение - данная концепция не обсуждалась с
научной общественностью. От имени Сибирского отделения РАН предлагаю
исключить из повестки дня 30-й вопрос, провести широкое обсуждение концепции
реформирования Академии наук с научной общественностью и только после этих
процедур вносить законопроект в повестку дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1383 по 1389 из 7550
МИРОНОВ С. М., руководитель фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, от имени фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагаю
пункт 30, законопроект о Российской академии наук, исключить из повестки дня.
Предлагаю Государственной Думе не участвовать в похоронах Российской академии
наук!
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1399 по 1407 из 7550
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Товарищи наши, коллеги предложили 30-й вопрос снять и провести широкое
обсуждение, что, наверное, правильно, но если фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" с этим
не согласится, то я просил бы вас тогда хотя бы отклонить этот законопроект,
чтобы новый законопроект заставить авторов внести.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1446 по 1463 из 7550
Ставлю на голосование предложение депутатов Романова, Коломейцева, Иванова
Николая Николаевича, Локотя Анатолия Евгеньевича, Миронова Сергея
Михайловича, Решульского Сергея Николаевича снять с рассмотрения 30-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 158 чел.35,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7 %
Результат: не принято
Отклоняется.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1802 по 1813 из 7550
ХАРИТОНОВ Н. М., председатель Комитета Государственной Думы по региональной
политике и проблемам Севера и Дальнего Востока, фракция КПРФ.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, в результате технического сбоя три члена нашей
фракции - Пешков, Харитонов и Чикин - при голосовании за снятие 30-го вопроса
повестки дня не проголосовали. Для стенограммы я подтверждаю, что мы
голосовали за снятие 30-го вопроса повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3966 по 5295 из 7550
Слушается 30-й вопрос повестки, о проекте федерального закона "О Российской
академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Докладывает
Ольга Юрьевна Голодец, заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации.
ГОЛОДЕЦ О. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Мне бы хотелось начать со
слов огромной благодарности всем депутатам, которые подключились к работе, и
накануне первого чтения мы уже получили целый пакет предложений и поправок.
Что хочется отметить? Независимо от политических взглядов, практически все
депутаты, с которыми мы сейчас ведём диалог, сходятся во мнении по нескольким
позициям. Удивительно - и об этом сегодня я скажу более конкретно, - но
практически все предложения в качестве поправок к данному законопроекту
совпадают, нет депутатов, которые, например, поддерживают тезис о
необходимости включить в данный закон вопрос о возможности лишения званий. Я
думаю, что вот эти поправки, которые сегодня уже оформляются ко второму
чтению, должны быть обязательно учтены.
Вторая тема, на которой хочется остановиться, - это отношение всего общества,
всех политических сил и партий к оценке эффективности наших вложений в науку
и к необходимости серьёзной реорганизации в том числе Российской академии
наук. Вопрос стоит на повестке дня особенно остро, потому что параллельно мы
обсуждаем и бюджет Российской Федерации, и ту программу, которую мы приняли
осенью прошлого года, это программа "Развитие науки и технологий". Я напомню
цифры: начиная с 2012 года и до конца 2015 года параметры бюджета расходов на
российскую науку будут увеличены со 120 миллиардов до 170 миллиардов. Мы
должны быть уверены, что эти средства будут расходоваться эффективно и мы
получим реальные результаты, которых ожидаем; на сегодняшний день, к
сожалению, - мы можем соглашаться или нет, но цифры говорят сами за себя - те
средства, которые мы расходуем на науку, не приносят должного результата.
(Шум в зале.)
Международные эксперты, оценивая ситуацию в российской науке, отмечают, что с
2005 года ухудшились наши позиции по индексу цитирования и по другим
показателям на 17 процентов, индекс цитирования вообще упал больше чем в два
с половиной раза!
Сегодня в Российской академии наук есть потрясающие коллективы, которые
обладают действительно серьёзным научным потенциалом, но, к сожалению, мы
имеем и накопленный груз проблем, о чём говорит и само академическое
сообщество. (Шум в зале.) На сегодняшний день среди 95 тысяч занятых в
Российской академии наук научных работников тех, кто занимается наукой, всего
45 тысяч.
Сегодня российская наука обременена, не использует в целях научных
исследований, а просто обременена огромным грузом федерального имущества и
земельных площадей, которые, к сожалению, по данным Счётной палаты,
используются не по назначению. Коллеги, по заключению Счётной палаты, 56
процентов объектов недвижимого имущества даже не занесено в реестр. Я могу
зачитать просто выдержки из разных актов Cчётной палаты, например: Сибирским
отделением используется не по целевому назначению 100 земельных участков
общей площадью более 31 гектара, образовано 55 хозяйственных обществ, которые
размещались на площадях, находящихся в ведении Сибирского отделения Академии
наук, даже без договоров аренды; есть замечания по Уральскому,
Дальневосточному отделениям Академии наук и так далее. (Шум в зале.)
Коллеги, я не буду перечислять все факты, изложенные Счётной палатой, но есть
и моральное отношение к вопросу использования площадей и земель. Сегодня
Академия наук обладает огромными площадями; если говорить только об основной
академии, это 260 тысяч гектаров - это много: на каждого академика приходится
по 2 гектара. И сегодня мне, как человеку, вышедшему из системы Академии
наук, - я тоже работала в Российской академии наук, в Институте проблем
занятости, - горько и обидно, я считаю верхом цинизма, что на площадях
Академии наук построили элитный комплекс, и сегодня на улице Косыгина, дом 2,
продают квартиры по миллиону долларов - пожалуйста, они в свободной продаже.
Коллеги, мы можем по-разному к этому относиться, но Российская академия наук
- это не место для бизнеса, это место прежде всего для развития научных
исследований.
С этими проблемами связаны и те проблемы, на которые обращают внимание сами
учёные: сегодня средний возраст наших академиков превысил 74 года. Сейчас
идёт очень много дискуссий по поводу создания Петром I Академии наук, и я
напомню, что первые одиннадцать академиков были в возрасте от 20 до 25 лет, -
сегодня наша молодёжь отрезана от системы Академии наук: среди сотрудников,
занимающихся научными исследованиями, больше половины пенсионного возраста и
старше. Сегодня молодёжи, если она действительно выступает с амбициозными
проектами, нет места в Российской академии наук и в российской науке. (Шум в
зале.) Сегодня, по данным нашей официальной статистики, ежегодно около 2
тысяч молодых учёных покидают Российскую Федерацию, для того чтобы вести
исследования в зарубежных институтах. Я напомню, что Андрей Константинович
Гейм, нобелевский лауреат, который представил миру действительно потрясающее
исследование, родился в городе Сочи, закончил в Нальчике среднюю школу и
является воспитанником Физтеха, - горько и обидно, что этот человек
категорически не хочет работать в системе Академии наук, в наших
исследовательских институтах! Действительно, Академия наук должна создать
условия для развития науки, для реализации потенциала тех людей, которые
хотят проявить себя на научном поприще. (Шум в зале.)
Теперь переходим непосредственно к проекту закона, который представлен
сегодня правительством для обсуждения в первом чтении.
Первое, что предлагается данным законом, - это создание
общественно-государственного объединения "Российская академия наук". Что это
такое? Я сейчас расскажу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Евгеньевна, вопросы после доклада, я прошу не
мешать докладчику.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Что такое общественно-государственное объединение и почему
именно такая новая форма предлагается в законопроекте? Коллеги, сегодня для
определения перспектив развития науки действительно нужно такое научное
сообщество, которое было бы институализировано, поддержано государством, но
которое несло бы полную ответственность за выбор научных направлений, за
поддержку тех или иных научных школ. Приведу пример, который меня очень
сильно поразил. В 1931 году в медицине появилось такое направление, открытое
не в России, как стентирование сосудов сердца. В то время мы отвергли эту
школу и на протяжении длительного времени игнорировали её. За это время, за
упущенное время, по оценкам специалистов, мы потеряли 20 миллионов жизней -
это сопоставимо с нашими потерями в Великой Отечественной войне!
Сегодня те люди, которые имеют академические звания, могут и должны взять на
себя ответственность за выбор приоритетов в области технических наук,
биологических наук и так далее. Не бюрократы должны определять направления
исследований, это должно определять научное сообщество, но при этом его
представители должны нести полную ответственность за результаты работы
научных школ, которые должны быть поддержаны. Причём должны поддерживаться не
только сотрудники действующих академических институтов, но также должны
поддерживаться и приглашаться к участию в проектах молодёжные коллективы, те,
кто действительно сегодня может продвинуть российскую науку.
Вторая тема - это непосредственно управление имуществом, управление
институтами. Предлагается создать на федеральном уровне отдельное учреждение
- федеральный орган исполнительной власти, подчинённый непосредственно
правительству, не на уровне министерства, куда передать все научные
институты, академии наук, если не будет принято другого решения, потому что
сейчас некоторые институты просят о том, чтобы в силу их текущей деятельности
их передали в подчинение министерству здравоохранения, министерству сельского
хозяйства и так далее. Мы готовы рассматривать такие предложения, но хотим
сформировать единый пул научных институтов. Назначение директоров институтов
предлагается проводить правительством по согласованию со вновь созданной
Российской академией наук. (Шум в зале.) Мы надеемся, что такие
преобразования позволят нам эффективно управлять имуществом и создать для
наших исследований на те деньги, которые сегодня есть в государстве, которые
могут быть рационально использованы именно целевым образом, те условия,
которых наши учёные заслуживают. (Шум в зале.)
Прошу поддержать предложенный законопроект. (Шум в зале.)
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Ещё раз добрый день, глубокоуважаемые Сергей Евгеньевич, Ольга
Юрьевна, глубокоуважаемые коллеги! Начну с того, что отвечу Ольге Юрьевне.
Да, все первые одиннадцать академиков были иностранцами, выходцами из четырёх
стран - Швейцарии, Германии, Италии и Англии. Пять лет Пётр I переписывался с
академиком Вольфом из Германии - подбирали лучших со всей Европы, лучших:
открыл теорему - взять, но два годика понаблюдаем - может, он перестанет
наукой заниматься... Так вот за пять лет сформировали состав будущей
академии, действительно, самым молодым был Леонард Эйлер (ему было 18 лет), а
самыми старшими - Бернулли (26 лет) и его брат (24 года) - вот их Пётр I и
пригласил первыми. Учреждение Академии наук состоялось в январе 1724 года, и
Екатерина I продолжила его дело, потому что Пётр скончался в 1725 году, так
что первых двадцать пять академиков императрица утвердила.
Я хочу сразу попутно прояснить вопрос, кто такой член-корреспондент, а то
вообще непонятно, откуда что взялось, - маленькая деталь, поскольку вопрос
этот утром прозвучал, а времени ответить на него не было, сейчас тоже мало
времени, но всё-таки скажу. Это звание появилось в 1760 году. Пётр Иванович
Рычков из Оренбурга составил атлас Оренбургских земель Урала и обратился в
Академию наук с просьбой прислать комиссию, его посмотреть и утвердить.
Прислали - подтвердилось: великолепно, лучше многих иностранных авторов
сработал! Но как его назвать? Академики и действительные члены были
непосредственно в Петербурге (тогда их было человек тридцать, уже и Ломоносов
был в 1742 году членом академии), и как быть? Общаться по переписке, раз он
из Оренбурга, а значит - член-корреспондент, вот и всё! То есть никакой
разницы между академиком и членом-корреспондентом тогда не было. В XIX веке
Уваров Сергей Семёнович, который 35 лет стоял во главе Петербургской академии
наук, предложил такую градацию: первая ступень - член-корреспондент, а вторая
- академик. Первая ступень - это максимум для вузов, академиками были только
сотрудники Академии наук, поэтому Пирогов, работавший в Военно-медицинской
академии, был член-корреспондент, Сеченов Иван Михайлович, работавший в
Московском университете, - член-корреспондент, ну и так далее, то есть кто не
в академии, те члены-корреспонденты. Кстати, Павлов получал Нобелевскую
премию в 1904 году будучи членом-корреспондентом, а через три года, после
того как умер академик Овсянников, он занял эту вакансию и стал академиком.
Ну, я много мог бы об этом говорить, но суть-то не в этом - суть в том, что
все эти реформы ведут к полной потере академией самоуправления: с одной
стороны - агентство (ну, сейчас называется органом, в первом варианте было
агентство), которое управляет имуществом, с другой - аппарат Российской
академии наук, руководитель аппарата тоже назначается правительством и
подчиняется правительству. И более того, директоров назначают и агентство, и
аппарат, пока не прописана процедура, как это будет происходить, но аппарат
этот будет взаимодействовать с Российской академией наук. О нём пишется как
об инородном теле, вот я о чём хочу сказать, и поэтому вот те выступления,
которые появились в газетах, - что оппозиция заняла жёсткую позицию, это
невиданно и так далее, и тому подобное... Вспоминается наш незабвенный Виктор
Степанович Черномырдин, который говорил: "Ну надо же, никогда такого не было
- и вот опять!" Понимаете, ну всё то же!.. (Аплодисменты.)
Если говорить о бюджете, Ольга Юрьевна, мы же его утверждаем, анализируем и
так далее: 60 процентов всех достижений сегодняшней российской науки -
академической, вузовской, корпоративной, государственных научных центров -
приходится на долю Академии наук, а состав её - 17 процентов. И посмотрите
все индексы цитирования: полностью лидирует Академия наук - не вузы, не ГНЦ,
не корпоративные центры, только Академия наук! (Аплодисменты.)
Дальше. Вот говорят: посмотрите, Запад ставит РАН на 193-е место из двухсот в
рейтинге публикационной активности научных организаций... Да хорошо ещё хоть
семь позади! Ведь почему это происходит? Финансирование Академии наук к 2000
году стало в двадцать восемь раз меньше, чем в 90-м году! Да, с 2000-го по
2012-й финансирование увеличилось в десять раз, с 8 миллиардов до 80
миллиардов, если считать вместе с медицинской академией, но что мы видим? Что
и сегодня это в два - четыре раза меньше, чем в 90-м году! Ну так давайте
финансировать на должном уровне и тогда уже спрашивать, где, кто и почему, -
тогда будет реальное сравнение, а если у нас на всю академию - 2 миллиарда
долларов, или 62 миллиарда рублей, а Массачусетский технологический институт
(МТИ) имеет 4,5 миллиарда долларов (правда, только половину государство
даёт), какие тут могут быть сравнения, о чём мы говорим?! (Микрофон отключён.
Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого имеются вопросы по докладу и содокладу? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предложил бы по три вопроса от фракции. Нет
возражений? Надо голосовать? (Шум в зале.)
Ставлю на голосование предложение: по три вопроса от фракции.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 308 чел.80,6 %
Проголосовало против 74 чел.19,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Принято.
Анатолий Евгеньевич Локоть задаёт вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Ольга Юрьевна, я представляю сегодня (имею право на
это) сибирскую науку и хочу вернуться к вопросу об эффективности, о том, в
чём измеряется эффективность деятельности наших учёных, потому что вот этот
пресловутый индекс цитирования - это весьма спорный, вообще говоря,
инструмент измерения эффективности науки. Я просто хочу напомнить, что есть
исследования и есть темы, которые дают эффект спустя годы, например, Жорес
Иванович Алфёров получил Нобелевскую премию спустя десятилетия после своего
открытия. Если же говорить о первенстве... Вот кто первый изобрёл радио? Мы
считаем, что Попов, но на Западе вы про Попова не услышите никогда, там -
Маркони, никакого Попова они знать не хотят! То есть такая конкуренция всегда
была и будет. Как измерить эффективность научной деятельности?
Я хочу предупредить, что сегодня состоялось... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ольга Юрьевна, пожалуйста.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Большое спасибо, Анатолий Евгеньевич, за вопрос. Действительно,
индекс цитирования, индекс Хирша, - это один из немногих показателей
эффективности науки, и сами учёные, сами академики, с которыми мы ведём
полемику, всегда с уверенностью оперируют именно этим понятием и говорят, что
индекс Хирша у нобелевского лауреата должен быть 25 000. У нас есть такие в
рядах Российской академии наук, у нас есть учёный, который, например, имеет
индекс цитирования 45 000, вот Владимир Евгеньевич Фортов говорит, что у него
11 000, но большинство академиков не имеют сегодня индекса цитирования, к
сожалению, есть даже такие учёные, и вы их тоже знаете, которые не имеют
научных работ за последнее время.
Коллеги, нельзя мешать одно с другим, нужно поддержать сильных и
перспективных и поставить барьер для лженауки - это абсолютно нормально! Да,
мы сегодня должны увеличить расходы на исследования, на организацию
исследований, но мы не должны поощрять коммерцию или ещё какие-то
несправедливые вещи в отношении науки!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Львович Резник.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, государство мудро решило в последние годы передать
экспроприированные земли, сооружения церкви - как вы считаете, неужели учёные
хуже священнослужителей могут управлять своей собственностью? Конечно, трудно
возражать, очень много фактов злоупотреблений, коррупции, неэффективного
использования, но не лучше ли в академии просто навести порядок, как и в
других отраслях?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Борис Львович, спасибо большое за вопрос. Этот закон и нацелен
на то, чтобы вместе с академическим сообществом навести порядок в том числе в
управлении имуществом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Первое: хотелось бы узнать, какие новые стимулы и вообще какие стимулы для
молодёжи появятся в новой структуре по сравнению с действующей.
И второе: самоорганизация меняется на государственную структуру с
общественным участием - приведите пример успешности, эффективности
госструктур, которые создавались в последнее время специально под решение
научно-технических задач. Чем более эффективны, например, "Ростехнологии" по
сравнению с Академией наук?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, на какой из двух заданных вами
вопросов следует ответить? Вам фракция поручила один вопрос задать, потому
что двое ваших коллег зададут ещё по одному вопросу.
ЗУБОВ В. М. А чего вы боитесь, что мы будем задавать вопросы? (Шум в зале.)
На любой отвечайте, на любой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ольга Юрьевна.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ну, я тогда отвечу на тот вопрос, который мне сегодня дороже, -
это вопрос доступа молодёжи к исследованиям.
Я не скрою, что есть очень много обращений от ребят, от молодёжи, от молодых
исследователей, которые находятся вне системы Академии наук, но у которых
есть очень серьёзные амбициозные проекты, - хочется, чтобы эти проекты тоже
попали в поле зрения академиков и, если они того заслуживают, были
поддержаны, поэтому распределение денег, которое сегодня монополизировано
Российской академией наук, - и это в своей предвыборной программе обозначил
Фортов Владимир Евгеньевич - должно быть демонополизировано, чтобы эти деньги
могли быть доступны в том числе и молодёжи по грантовым программам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Петровна Горячева.
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, вы уж простите меня за некую резкость, может быть,
но вы очень напоминаете Герострата сегодня своим выступлением, даже жутко
становится от того, что вы говорите!
Теперь конкретный вам вопрос. Вместо наказания и ответственности конкретных
виновных за те просчёты и нарушения, о которых вы говорили, вы собираетесь
крушить систему, тогда скажите - вы у нас зампредседателя правительства уже
больше года, - что вы сделали, чтобы виновные в незаконных земельных и
имущественных сделках сели в тюрьму? Назовите фамилии тех, кто по вашей
инициативе, так сказать, уже понёс ответственность.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Светлана Петровна, вы абсолютно правы в том, что решения
Счётной палаты не переданы правоохранительным органам, но я считаю - имея в
виду, какие люди, с какими именами и с какими регалиями, возглавляют эти
институты, - что решение должно быть коллегиальное. И не надо, Светлана
Петровна, никого называть - вы абсолютно чётко знаете эти фамилии! Когда я
спрашивала того же Фортова Владимира Евгеньевича о том, неужели это правда,
неужели вот те или иные люди могут таким заниматься, он сказал: человек
слаб... Коллеги, я не хочу, чтобы на мне была такая ответственность, это
должна быть ответственность, совместная с Российской академией наук, которая
допустила такие серьёзные нарушения! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Ольга Юрьевна, скажите, пожалуйста, вот по каким критериям, кроме
индекса Хирша, будет оцениваться эффективность реформы академии и в какие
сроки?
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Николай Фёдорович, мне кажется, что на этот вопрос должны
ответить сами академики, само научное сообщество. Сегодня есть несколько
критериев, которые используются прямо или косвенно, кроме индекса Хирша,
кроме индекса цитирования, и это прежде всего использование фундаментальных
разработок в отраслевых исследованиях, в отраслевых программах, для того
чтобы действительно развивалась наша экономика. Приведу один простой пример:
когда мы работали в "Норильском никеле" и решали вопрос об изменении системы
обогащения, мы действительно заказывали исследования большому количеству
академических институтов, но, к сожалению, результата мы не получили и были
вынуждены после трёх лет очень серьёзных мучений и бесплодной работы купить
готовую технологию в Австралии. И я вам скажу, что таких примеров немало.
К сожалению, сегодня состояние науки таково, что многие
руководители-промышленники... Вот я недавно приехала из Татарстана, где
построено новое химическое предприятие, и директор предприятия с горечью
говорил о том, что он не может купить проект готового химического
производства в Российской Федерации, потому что вообще в российской науке нет
сегодня контрагента, отвечающего запросам российской экономики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Светлана Евгеньевна Савицкая.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция КПРФ.
Уважаемая Ольга Юрьевна, ну, я вам уже тут вопрос подкидывала... вы сказали,
что будет новое образование - государственно-общественная организация, но у
нас в законодательстве такой формы организации нет, была попытка принять
закон о такой форме организации ещё в 90-е годы - юристы были категорически
против!
Вы представляете правительство, вы выступаете, и вопрос у меня к вам такой:
скажите, кто впоследствии будет отвечать - а кто-то обязательно будет! - за
развал Российской академии наук и российской науки? Вы лично, или это будет
правительство, или сидящий рядом с вами министр - кто лично будет отвечать за
развал?! А отвечать придётся, это точно! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ну, коллеги, худшую ситуацию, чем мы имеем сегодня, наверное,
трудно спрогнозировать, но поскольку я вношу сегодня эти предложения, то я
несу всю ответственность за решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Я думаю, что многое надо пересмотреть в деятельности Академии наук, и если
говорить применительно к сельскохозяйственной академии, то я скажу прямо, что
академия сама по себе, а сельское хозяйство России - само по себе, и то, что
недостаточно эффективно она работает, это факт. Я очень вас просил бы
рассмотреть предложение о том, чтобы приблизить деятельность академии к жизни
и передать её Министерству сельского хозяйства, сделав председателя академии
заместителем министра, - тогда у нас будет возможность спросить за
результаты, спросить за то, что они делают, а так получается такая картина: у
нас есть 156 сортов картофеля, а сажаем белорусские сорта - вот результат
примерно такой. То есть если отчитываться, то всё очень хорошо, а если
смотреть по существу, то надо кое-кому одно место набить! Я очень просил
бы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, ну это не вопрос, это просьба,
пожелание, поэтому ответа, наверное, не требуется, во всяком случае пока.
Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемая Ольга Юрьевна, в своём выступлении вы сказали, что, по
вашему мнению, молодёжь сегодня не находит себе места в науке и уезжает. Но
может быть, причина не в том, кто управляет землями, территориями и
площадями, а в том, что у нас сегодня устоялась неправильная форма
общественных отношений, то есть система гнилая? Мы, как самая молодая по
составу фракция в Государственной Думе, здесь ежедневно занимаемся
практически тем, что вносим свежие, креативные идеи, которые спустя годы
реализуются. Одни нам пытаются навязать, из-за того что просто не любят
молодёжь, какие-то пассивные, пораженческие позиции, а другие просто
заваливают, гробят наши хорошие идеи по надуманным поводам, а потом, через
несколько лет, реализуют их от своего имени, и вот в таких условиях мы здесь
вынуждены находиться! Может быть, именно в этом причина - в том, что система
не та?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна, пожалуйста.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Ну, мне кажется, это тоже не столько вопрос, сколько реплика,
но я абсолютно согласна: как только у нас появляются хорошие проекты, к нам
люди приезжают, и я была свидетелем тому, как к нам возвращались люди для
работы, для участия в российских проектах. Как только такие проекты появятся
и будут созданы нормальные условия для работы тех людей, которым важно не
управление собственностью, а нормальная работа и научный результат, так сразу
пойдёт и обратный приток: люди хотят жить в России и хотят жить в своём доме,
здесь воспитывать детей, тут нет никакого предубеждения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Максим Станиславович Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
У меня вопрос к председателю профильного комитета, хотя, на мой взгляд, это
вообще вопрос не профильного комитета, потому что здесь рассматриваются в
первую очередь имущественные отношения.
Из выступления председателя комитета я понял, что у нас наука тесно связана
со строительством, с управлением имуществом и землями, причём у него
абсолютно нет понимания того, что земли, которые находятся у Академии наук,
это не их собственность, и, собственно говоря, здесь никаких новаций не
вводится - это федеральная собственность, а у Академии наук она находится в
бессрочном безвозмездном пользовании. Сегодня, судя по заключению Счётной
палаты, академики, уважаемые люди, занимаются наукой, а вот жулики заставляют
их подписываться под инвестиционными контрактами, и миллиарды уходят кому-то
в карман... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Глубокоуважаемый Максим Станиславович, вы совершенно правы, и
я хотел об этом сказать в заключительном слове (у меня будет пять минут для
заключительного слова), но скажу сейчас. Так вот, я хочу сказать, что
решением Совета Государственной Думы у нас определено три соисполнителя по
законопроекту - Комитет по вопросам собственности, Комитет по охране здоровья
и Комитет по аграрным вопросам. Позвольте довести до вашего сведения решения
этих комитетов.
Комитет по вопросам собственности считает, что положения предлагаемого
проекта федерального закона, касающиеся реформирования имущественных
отношений, нуждаются в существенной доработке ко второму чтению. Комитет
Государственной Думы по аграрным вопросам в целом поддерживает концепцию
проекта этого закона и поддерживает также предложение о переходе
сельскохозяйственной академии в ведомство Министерства сельского хозяйства
как управляющего федерального органа. Комитет по охране здоровья в своём
заключении от 2 июля указал, что при голосовании за два варианта формулировки
заключения комитета на законопроект - поддержать концепцию законопроекта в
предложенной редакции и не поддерживать - голоса членов комитета разделились
поровну, восемь на восемь, и в соответствии с Регламентом Государственной
Думы решение комитета считается не принятым. Ну и наш комитет, по науке и
наукоёмким технологиям, как я уже утром сказал, принял решение отклонить
предлагаемый законопроект в первом чтении, результаты голосования - шесть на
пять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Сергеевич Кашин.
КАШИН Б. С. Уважаемая Ольга Юрьевна, раз вы работали в "Норильском никеле",
то знаете, как за копейки была приватизирована государственная собственность,
и когда прикладная наука была уничтожена, по этой причине стало невозможным
решение вопросов и разработка технологий, которые вы вынуждены были закупать
в Австралии. Теперь собираются по этой же схеме разобраться с фундаментальной
наукой, но вы сами сказали, что решение должно приниматься коллегиально, вот
я спрашиваю: кто ещё с вами? У нас сейчас десятки обращений от нобелевских
лауреатов, от коллективов, от молодых учёных, все отделения академий
высказались против - кто с вами?! Вот тот же Андрей Гейм, о котором вы
сказали, прислал письмо, где пишет, что думал, что Ливанов и Медведев умнее,
то есть и он против выступает! Если недостаток интеллекта у этих двух
деятелей, то почему должна страдать страна?! (Шум, оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Сергеевич, я прошу быть аккуратнее всё-таки в
своих комментариях в отношении конкретных лиц!
Пожалуйста, Ольга Юрьевна.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Борис Сергеевич, действительно, я считаю, мы в пылу полемики не
должны забывать об уважении друг к другу.
И не могу не ответить на реплики. Первая - по поводу "Норильского никеля":
отраслевая наука живёт и процветает, потому что институт "Гипроникель"
действительно чувствует себя хорошо, это одно из ведущих предприятий сегодня
в Российской Федерации. Но вопрос серьёзных изменений в процессе обогащения -
это не вопрос отраслевой науки, это вопрос фундаментальной науки, а
фундаментальная наука сегодня стоит на месте. И действительно, были и с
Физтехом, и с другими институтами договоры, которые сегодня расторгнуты,
потому что они не в состоянии ответить на вызовы, запросы тех отраслей,
которые являются заказчиками. Это первое.
Второе. Мы здесь представляем Правительство Российской Федерации, у нас есть
письмо и Андрея Гейма, и с вашей точки зрения, он не поддерживает, а по
нашему мнению... я не вижу здесь ни одной строчки против - он пишет, что
действительно необходимо серьёзное реформирование Академии наук. И было ещё
очень много писем и выступлений в поддержку проходящей реорганизации, прошло
экспертное обсуждение на широкой площадке Открытого правительства, и там
закон был поддержан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Евграфович Шудегов.
ШУДЕГОВ В. Е., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Во-первых, я хотел отметить, что ряд академических вузов работает очень
эффективно, например, вот мы слышали выступление директора
Физико-технического института из Санкт-Петербурга - они не только делают
хорошие научные открытия, но ещё и зарабатывают себе дополнительно заработную
плату, почти ещё один бюджет, но, конечно, хотелось бы, чтобы таких побольше
было.
Ну, я сейчас не буду рассуждать в целом о проблемах в Академии наук, а по
тексту закона, Ольга Юрьевна, скажу, что там есть противоречия: с одной
стороны, мы говорим, что академики избираются пожизненно, а с другой стороны,
в статье 9, пункт 4, говорится о том, что за ненадлежащее исполнение академик
может быть лишён этого звания. Я считаю, это просто противоречие, здесь надо
править текст.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ольга Юрьевна.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Именно такая поправка была внесена абсолютно всеми фракциями, и
мы её поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Игорь Владимирович Лебедев.
ЛЕБЕДЕВ И. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция ЛДПР.
У меня вопрос к председателю комитета. Коллега Рохмистров эту тему уже
затронул, но ответа мы так и не услышали, поэтому я хотел бы повторить
вопрос.
Валерий Александрович, вот вы в своём выступлении, в своих комментариях
постоянно ставите знак равенства между научной деятельностью и пользованием
имуществом, знак равенства между развитием науки в нашей стране и
элементарным наведением порядка в имущественных отношениях и вопросах
собственности. Ведь всё, чем пользуется на сегодняшний день Российская
академия наук: и земля, и недвижимость - всё является собственностью
государства, но при этом десятки и сотни тысяч квадратных метров незаконно
сдаются в аренду, а деньги оседают в карманах непонятно кого. Скажите, какая
связь между элементарным наведением порядка в вопросах управления федеральной
собственностью и научной деятельностью?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Александрович Черешнев.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Спасибо большое за вопрос, Игорь Владимирович, вы абсолютно
правы, и я в продолжение ответа на вопрос повторяю: есть заключение Счётной
палаты, есть нарушители - что мешает принять меры?! Мы говорим о том, что
какие-то сотни миллиардов зарабатываются Академией наук, - на общем собрании
Академии наук это подтвердил аудитор Счётной палаты: за прошлый год Академия
наук от сдачи в аренду заработала 2 миллиарда 200 миллионов рублей, это к 62
миллиардам добавка в 2 миллиарда 200 миллионов рублей, то есть...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Сейчас, сейчас, минуточку!
Почему вы говорите, что в каких-то карманах это оседает? В отношении тех
"карманов", в которых оседало, заведены судебные дела, люди отстранены от
должностей, и уже давно наведён порядок в этом плане.
Другое дело, что есть жалобы на то, что часть земель не используется. Вот по
Сибирскому отделению: мы с вами создали фонд Бравермана, который занимается
строительством жилья, он имеет право забирать неиспользующуюся площадь, но
вот уже конфликт с Институтом цитологии и генетики в Сибири - у них 10
гектаров земли рядом с институтом, в центре Академгородка, но использовалось
в последние годы два с половиной - три гектара, потому что нет
соответствующих средств, чтобы эти делянки целиком использовать, так вот
сразу подходят коллеги из этого фонда и говорят, что ничего, мол, мы эти 3
гектара возьмём - дом построим высотный. Но тогда всё нарушается:
инфраструктура нарушается, то, что планировалось Лаврентьевым, должно быть
сломано, но это же определённая сфера, там здания институтов не выше
четырёх-пяти этажей, то есть всё построено так, чтобы без лифтов, чтобы люди
разного возраста могли спокойно заниматься наукой, и сейчас в этот сосновый
бор на берегу Обского моря активно вторгаются молодые бизнесмены, а у них
такая позиция, что надо вырубить, застроить - мол, ничего страшного,
инфраструктура есть, подсоединимся и начнём строить. Вот по таким вопросам
уже судебные дела идут.
А если где-то обнаружен жулик, так академическое сообщество расстаётся с ним
моментально, поверьте мне! И нигде я не видел необходимости проводить границу
между научной работой и управлением имуществом: у нас учёные занимаются
наукой, а для того чтобы заниматься имущественными вопросами, есть
соответствующие службы. Нам говорят, что создадут агентство, - да у нас есть
и ЖКХ, и инженеры-техники! Вот Ольга Юрьевна сказала: из 96 тысяч работников
только 46 тысяч... а остальные-то - вспомогательный персонал! Ну а как же без
инженеров?! Возьмите институт Будкера: в Сибирском отделении в 90-м году было
2 тысячи сотрудников, а сейчас - три с половиной тысячи, это пример того, что
институт сумел развернуться: при нём два завода, строят ускорители на
встречных пучках, которые продаются по всему миру, - уникальная
индивидуальная продукция! Но никто ведь не злоупотребляет, а 15-20 миллионов
долларов ежегодно идёт на покупку оборудования, на усовершенствование, чтобы
оставаться на волне. Да, есть и такие примеры, абсолютно верно, но есть и
другие... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу записаться на выступления.
Включите режим записи.
Покажите список.
По ведению - Ярослав Евгеньевич Нилов.
НИЛОВ Я. Е. В зале присутствуют руководитель фракции ЛДПР, руководитель
фракции КПРФ, руководитель фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" и руководство фракции
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" тоже здесь; может быть, тогда ограничимся тем, что
руководство фракций озвучит позицию по этому вопросу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 306 чел.92,7 %
Проголосовало против 24 чел.7,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0 %
Результат: принято
Предложение принимается.
От фракции КПРФ выступает Геннадий Андреевич Зюганов. Семь минут.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции КПРФ.
Уважаемые коллеги! Сегодня рассматривается не закон о реорганизации Академии
наук, а закон о ликвидации будущего России. Будущее у страны есть при
условии, если её граждане хорошо образованны, здоровы, если развита наука,
есть современное производство и если каждый является хозяином, собственником
прежде всего недр и всего остального. Тот фон, на котором принимается это
решение... хочу просто вас посвятить, я думаю, многие не следят за этим:
недра дают доходов 16 триллионов в год, и только 6 триллионов попадает в
государственную казну, 10 триллионов растаскивается и разворовывается
российской и иностранной мафией. Вывоз капитала уже только в этом году
превысил 1 триллион рублей. Собственность, крупная собственность, на 90
процентов контролируется иностранными агентствами. Что касается приватизации,
уже готов трёхлетний план по приватизации, предусматривающий получение 1
триллиона 700 миллиардов, - половина тоже уплывёт в те же самые карманы!
Долги к концу года превысят, похоже, 700 миллиардов долларов. Регионы сидят
на голодном пайке, тарифы повышены с 1 июля в некоторых регионах на 30-40
процентов, - ждите выступлений граждан! И три язвы - ЖКХ, миграция и
коррупция - душат страну!
Что касается сути документа - почему-то госпожа Голодец ничего не сказала об
этом, - так это "Беловежье-2", но если распавшееся ещё можно собрать, то
после того, как будет убито образование - а оно почти убито - и будет убита
наука, собирать будет уже нечего: к бездарным и неумным людям никто не пойдёт
- будем обслуживать нефтегазовую трубу, лесоповал и карьер!
Меня поразили оценки, связанные в целом с работой академии. Госпожа Голодец,
ведь академия выжила вопреки всему! Руки и ноги отрубили - то, что прежде
всего связано с армией, с сельским хозяйством, промышленностью, флотом, но
академия выжила, и выжила только благодаря таланту учёных и умению управлять
и организовывать! И сегодня Новосибирский академгородок является лучшей
научной системой в стране - это двадцать пять институтов мирового уровня и
лучшие условия ЖКХ, несмотря на все разговоры об этом!
Все отраслевые институты, которые должны внедрять научные разработки,
уничтожены почти полностью, изобретения невозможно где-то представить, и вот
результат - миллион двести тысяч наших лучших специалистов работают за
кордоном: у Билла Гейтса ровно половина русских математиков, которые сделали
его самым богатым человеком мира, а "Боинг" наполовину уже использует наших
инженеров и конструкторов!
Какой опыт у вас вместе с Ливановым? "Роснано" - криминальная контора,
которая в прошлом году понесла убытки в размере 24 миллиардов; "Сколково" -
без юмора об этом уже никто и не говорит; ЕГЭ плодит неврастеников и
бездарных детей, которые займут место талантливых людей, там жульничество
достигло колоссальных размеров - и теперь вы насилуете академию, самую
некоррумпированную систему в стране, которая пока уцелела! (Шум в зале.)
Кто вносит законопроект? Вносят люди, которые ничего в этой жизни не сделали!
Госпожа Голодец, вы ни за что не будете отвечать! Повторяю: вы ни за что не
будете отвечать - вы в этом не разбираетесь, вас просто бросили под топор
(аплодисменты), и вы эту миссию выполняете, представляя тут интересы
"Норильского никеля" и американских миллиардеров, а не национальные интересы
России! (Аплодисменты.) Суть закона предельно примитивна - сесть на
финансовые потоки, отобрать землю и всё распределить, раздать своим людям!
(Шум в зале.)
Кстати, вы в этом отношении пошли дальше, чем Сердюков: тот назначил свою
подружку в качестве главной собственницы всей армии - торговали аэродромами,
торговали целыми военными училищами, но начальник Генштаба не отдал право
назначать командиров полков и соединений этой бабе, вы же прописали в законе,
что ваша контора будет по представлениям Академии наук назначать
руководителей. То есть к нему придут, к такому руководителю, а он ничего в
этом не смыслит и скажет: "Встань в очередь, потом будешь эксперименты
проводить!" Вы где такое видели?! Просто идиотизм! Меня просто поражает то,
до какого идиотизма дошло наше правительство! Кстати, оно, видимо, продолжает
усугублять этот идиотизм! (Шум в зале.)
Кто против этого закона? Вы обратите внимание: практически все думающие люди
против! Откройте и прочитайте хотя бы в Интернете: против все молодые учёные
(там каждый третий молод, сегодня пришла молодая плеяда), все зарубежные
представители, все талантливые люди выдающихся академий - французской,
итальянской и других, вы посмотрите, прочитайте! Ну почему мы должны эту
туфту здесь, на заседании Государственной Думы одобрять?! (Шум в зале.)
Я бы спросил у фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" (Васильев - толковый, умный человек):
вы хотя бы в известность Собянина с Воробьёвым поставили? В Москве 2 миллиона
избирателей непосредственно связаны с наукой: или работают в сфере науки, или
учились - как они будут голосовать 8 сентября? У Воробьёва 27 наукоградов -
все они криком кричат, все приняли решение "против". Что же вы их бросили на
выборы, что же им такую жареную свинью подсовываете за два месяца до этих
выборов?! (Аплодисменты. Шум в зале.)
"Народный фронт"... Говорухин, вы талантливый человек, уважаю вас очень, раз
уж вы заявили себя как "Народный фронт "За Россию", то выступите хотя бы
вместе со Швецовой, с Долгих - вы же талантливые, умные люди! Ну неужели
опять некому рот открыть?! Опять будем повторять "Беловежье" - будет
"Беловежье-2", а потом будем рубаху рвать и друг друга критиковать?!
Кто нас гонит?! Надо отставить - пусть отзовут, и два месяца будем обсуждать,
а в сентябре снова внесут - ничего не изменится, кроме как всё приведут в
норму и в порядок. Я обращаюсь к "фронтовикам": авторы законопроекта грубо
нарушают указ президента, 601-й указ, в прошлом году принятый, - два месяца
положено обсуждать эти вопросы!
Мы внесли официально предложение об отставке правительства. Я в прошлый раз
при отчёте Медведева сказал: "Меняйтесь! Невозможно дальше так жить и
работать!" - ничего не делается, всё делается наизнанку! Мы приглашаем всех
подписать наше обоснование, оно в ближайшие дни будет готово.
Без умного и образованного населения страны, без регулирования цен на тарифы,
без нормальной банковской системы, без национализации минерально-сырьевой
базы, без поддержки талантливых людей, без поддержки малого и среднего
бизнеса мы никогда из этого тупика и из дерьма, куда нас загоняют, не
вылезем! Эти, с позволения сказать, "деятели" нас, по сути дела,
продолжают... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЗЮГАНОВ Г. А. Мы против всего этого! (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если не успеете и попросите, то и вам добавлю.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почитайте стенограмму заседаний царских Государственных Дум
- точная картина: слева аплодисменты тех, кто старался развалить Российскую
Империю, они все, так сказать, объединялись, а правые пытались Столыпина
поддержать. Ну, убили Столыпина, разогнали царские Думы, убили царя - вот
чего добились те, кто постоянно кричат, шумят и всем недовольны!
Логика должна быть, если мы хотим защищать науку - а я вышел здесь защищать
науку, - должна быть логика. Вот Геннадий Андреевич говорит: "Что вы делаете
- ведь столько учёных в Москве и в Московской области!" Так радуйтесь тогда -
они не будут голосовать за Собянина и Воробьёва, если все учёные против этого
закона, и вы получите больше голосов. Но вы прекрасно знаете, что все
настоящие учёные за то, чтобы реформировать! Ну вы же сами вот здесь стоите,
отбросив логику прочь, - да радуйтесь, что они горят на выборах! Молодцы,
давай, пусть принимают, пусть - нет, вы прямо с ненавистью: не надо,
остановить! Да они остановят закон - и выиграют выборы! Вы о чём думаете, вы
чего?! Тут логика есть?! Я не понимаю логики! (Шум в зале.)
Вот у меня, у фракции ЛДПР есть логика: цапайтесь, сцепитесь, передеритесь
все - и "ЕДИНАЯ...", и коммунисты, и "СПРАВЕДЛИВАЯ...", - потому что вы все
из одной партии, из КПСС, которую Горбачёв правильно признал нереформируемой
партией. И что он сделал? Распустил! И он был прав: невозможно было
реформировать такую партию - 18 миллионов членов КПСС, шесть лет он пытался -
ничего не получилось! Так и здесь: если Академия наук не подлежит реформации,
если не получается её реформировать, значит, надо находить какие-то
инструменты. И никогда ни один закон не принимался под гром аплодисментов, в
любом законе есть много отрицательного, и много недовольных. Вы хотите
спросить народ опять?! Да народ ни один закон не поддержит, ни один, ни по
одному направлению! Спросите о призыве в армию - все женщины-мамы скажут: не
надо призывать в армию. А кто будет воевать? Да наплевать: если захочет НАТО
оккупировать нашу страну - пусть придёт, а мой сыночек не будет воевать!.. И
мы будем спрашивать народ, да?! Ведь все женщины-матери скажут: не надо
служить, ну и пусть придёт натовская армия! Проведите закрытый опрос среди
женщин-матерей - они скажут: пусть Россия будет оккупирована! Вот вам -
спросить у народа! Поэтому здесь есть проблемы.
Конечно, реформы в России всегда шли сверху. И Академия наук создана
императором, Сенат утверждал её устав, потом Николай I снова утверждал - и
всё шло сверху, так было всегда, и это нормально. То же самое - все
аналогичные структуры на Западе: там тоже в основном всё делается сверху. Как
это можно - с наукой что-то делать снизу? Наука нужна государству, поэтому
здесь обязательно нужно правовое регулирование! И когда сегодня говорят, что
какой-то разгром... Что вы такие слова употребляете?! Каждый день во всех
радиопередачах: разгром, катастрофа, последние дни, кризис, всё, конец... Да
никакого конца нету что-то! То же говорили про Российскую Империю: смута,
царица, всё, конец - ну и до чего довели-то?! И про Советский Союз:
всё-всё-всё плохо, всё-всё, завтра всё...
Вы спрашиваете, кто будет отвечать, - я согласен, отвечать надо, но сперва
давайте привлечём к ответственности тех, кто голосовал за ратификацию
беловежского соглашения, тех, кто незаконно утвердил незаконное решение, ибо
вопросы государства должен был решать только Съезд народных депутатов СССР.
На каком основании Верховный Совет РСФСР принимал решение - вас это не
интересует?! Самый главный вопрос - быть или не быть России - решили сто
одиннадцать коммунистов, утвердив беловежское соглашение! Сегодня вы
говорите: это пьяница Ельцин, Кравчук, Шушкевич... Так вы утвердили -
утвердил парламент России! Не надо прятаться, те, кто отвечает за это, - это
не Шушкевич, не Ельцин и не Кравчук, а те сто одиннадцать
депутатов-коммунистов, потому что других там не было! Если бы там была ЛДПР,
мы в зале заседаний Верховного Совета арестовали бы всех, кто голосовал за
ратификацию беловежского соглашения, и тех арестовали бы, кто 12 июня 90-го
голосовал за декларацию независимости России! (Шум в зале.)
То есть много проблем, но никто отвечать не будет, и никогда нигде в мире не
отвечали ни депутаты, ни президенты, ни министры - все они действуют в
соответствии с законами и с установками, так сказать, поэтому как здесь можно
спрашивать: а вы будете отвечать за последствия? Да никто не отвечает за
последствия! А кто будет отвечать за преждевременную гибель наших граждан и
за бездарность некоторых наших врачей, которые до сих пор не знают, что такое
шунтирование, и разрезают людям грудные клетки, чтобы получить побольше
денег?! За это кто ответит?! Ни в одной районной больнице Москвы нету
аппаратов, чтобы сшить сердечную мышцу при простом инфаркте, только
кардиологические центры спасают - миллионы москвичей умирают! И это наши
великие врачи называется! И деньги дали, и аппаратуру завезли, но не
устанавливают! Поэтому надо разбираться здесь.
Нам говорят, что академия площади в аренду сдаёт, - а кто дал им право
сдавать в аренду?! Всё неучтённое, неоформленное, вообще анархия - вот за
двадцать лет до чего довели! То же самое при советской власти было: что это
за право бессрочного пользования?! Кто вообще такие нормы ввёл?! Где в законе
есть такое понятие - "бессрочность"?! У нас был бессрочный договор о создании
СССР - кто нарушил этот договор?! Разве в договоре о создании СССР был указан
срок, чтобы его распустить 8 декабря 91-го? Не было там срока, но коммунисты
решили, что он есть, и объявили всему миру: больше нет такого государства, -
вот за это нужно ответить сперва, а вы за академию ухватились! (Шум в зале.)
Развал начался с Беловежской Пущи и с голосования 12 декабря! (Шум в зале.)
Поэтому, если придётся отвечать, то отвечать будет весь наш народ - он не
вышел защищать вашу страну и вашу партию! И сейчас никто не выйдет защищать
ни нас с вами, ни кого-либо! (Сильный шум в зале.) А аресты идут - и
правильно! Арестовывают мэра Ярославля, он от "Гражданской платформы", а у
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" арестовывали мэра Ставрополя, а у коммунистов - в
Бердске, то есть меры же принимаются! Вот кто будет отвечать - они все
отвечают за это! Тюрьмы переполнены, и мы амнистируем для чего? Чтобы места
освободить для тех новых, кого нужно посадить, для тех, кто ворует!
Нужен правовой механизм! Как можно не дать правительству возможности иметь
рычаг для управления академией?! Не может академия себя реформировать - это
старцы, им семьдесят четыре года в среднем! Вы понимаете, что все открытия
совершаются до тридцати лет?! (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. После тридцати на пенсию нужно выходить учёным, на пенсию,
а не сидеть в Академии наук! На пенсию всем, домой! (Шум, оживление в зале.)
А, ещё есть минута? Видите, как я... Не надо такой таймер делать: сперва
ноль, а потом по новой!
Ну вы понимаете, что нам нужно? Нам нужны открытия! Но там люди пожилые, они
заслуженные, великолепные академики, но не могут ничего сделать - мозг не
работает после сорока в творческом плане, можете понять?! (Оживление в зале,
смех.) В творческом - не работает, пищеварение - с трудом, половая система не
работает... Чего женщины не рожают в восемьдесят? Есть биологический возраст
- женщины рожают в двадцать лет, в тридцать пять, в отдельных случаях, может
быть, позже, но всё-таки в биологии свои сроки, а тем более - человеческий
ум!
Ну как вы не можете понять, что нужно новую академию создать! Новая молодёжь
хочет... Логика у вас есть?! Чего они все уехали от нас все? Нет возможности
работать! Давайте условия создадим - и приедут все! А те, кто сегодня...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Михайлович Кононов.
КОНОНОВ В. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Сергей Евгеньевич, если я не
уложусь в регламент, мне минуту не добавлять. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, учтём.
КОНОНОВ В. М. Несмотря на то что сегодня звучали предложения о снятии этого
законопроекта с рассмотрения, я думаю, что ни у кого нет сомнения в том, что
реформа Российской академии наук назрела, но провести её нужно грамотно и не
затягивая, чтобы не получилось, как с поправками в законопроект о
наукоградах.
Само время требует перемен. Лишним и весьма прискорбным доказательством того,
что эти перемены необходимы, может послужить вчерашний взрыв российской
ракеты-носителя с тремя дорогостоящими навигационными спутниками. Это
очередной симптом, свидетельствующий о том, что страна теряет свои позиции в
научно-технической сфере, а без принятия экстренных мер этот процесс вскоре
может стать необратимым.
Решения в сфере науки, которые мы рассматриваем сегодня, должны определить
векторы развития нашей страны на следующие тридцать, может быть, пятьдесят, а
может быть, и сто лет. Обеспечить возможность такой перспективы можно, лишь
сформировав чётко ориентированную и отвечающую задачам современности
структуру, и именно на это направлена реформа Российской академии наук.
Реформа назрела, и тому есть несколько причин.
Первое. Необходимо разделить имущество, коммунальное хозяйство и собственно
науку, это обременение давно пора снять с учёных, ведь их задача - научная
работа, фундаментальные и прикладные исследования. Нам нужны крупные
открытия, нам нужно повысить индекс цитирования наших учёных, но не менее
важно внедрение новых уникальных продуктов и технологий в такие сферы, как
энергосбережение, телекоммуникации, наноматериалы и, конечно, здравоохранение
и сельское хозяйство.
Второе. Утечка молодых, талантливых умов за рубеж - факт. Они чувствуют свою
невостребованность и бесперспективность, и это может стать настоящей научной
кадровой катастрофой.
Третье. Уверен, логичным продолжением реформы РАН станет формирование вокруг
крупных научных светил своеобразных образовательных молодёжных коалиций,
которые будут соревноваться и конкурировать между собой. "Конкурировать" - я
хочу, чтобы вы услышали это слово, потому что в последнее время, мне кажется,
в научной среде этого слова очень боятся, а это и есть путь к движению
вперёд. Мы все с большим почтением и уважением относимся к нашим выдающимся
учёным и к их заслугам, но Российская академия наук не должна ассоциироваться
с неприступным замком, окружённым рвом, где в высокой башне закрылись
таинственные и недосягаемые мудрецы.
Четвёртое. Сегодня говорят о потере академией статуса юридического лица.
Хотел бы напомнить, что и наша Дума не имеет такого статуса, Аппарат Думы
имеет, а Дума не имеет, - разве кто-нибудь из присутствующих в этом зале
чувствует свою неполноценность в связи с этим?
И пятое. Какое из серьёзных полномочий у РАН изымается этим законопроектом?
Всё, что связано с наукой, сохраняется у академии в неизменном виде: именно
РАН определяет направления фундаментальных и поисковых исследований, именно
РАН определяет объёмы бюджетных ассигнований на научные исследования по
направлениям, именно РАН координирует и оценивает эффективность деятельности
всех научных учреждений независимо от ведомственной принадлежности.
Хотел бы спросить: разве не нужно сегодня провести своеобразный научный аудит
- чем занимаются институты, какова их эффективность и что нужно сделать,
чтобы её повысить? И когда за последние пять - десять лет академическое
сообщество этим занималось? Достаточно сходить в новое здание большой
Академии наук и посчитать, сколько там ресторанов дорогих открыто!
Очевидно, что законопроект в том виде, в котором он был внесён в Госдуму,
нуждается в серьёзной доработке. Часть этой работы можно сделать уже в самое
ближайшее время, и мы этим занимаемся. С того дня, как законопроект был
внесён в Госдуму, рабочая группа фракции работает практически в
круглосуточном режиме, проводя все необходимые консультации. Мы готовим
перечень поправок в законопроект, вот некоторые из них: сохранение
правопреемственности научной деятельности РАН; не ликвидация, а
реорганизация; мораторий не на три года, а на год; не формула "один плюс
два", а, может быть, "один плюс три", включая Российскую академию
образования; есть и другие поправки, которые должны максимально выправить все
неточности и возможные ошибки законопроекта.
Оппоненты законопроекта считают, что его нельзя поправить, мы считаем - можно
и нужно, и в этом, по большому счёту, суть разногласий. И ещё: как сказал
Председатель Государственной Думы Сергей Евгеньевич Нарышкин, окончательное
решение по этому вопросу будет принято осенью.
Я сейчас, готовясь к выступлению, вот буквально пять - десять минут тому
назад, открыл Интернет: президент Владимир Владимирович Путин после встречи с
президентом РАН Фортовым сказал: "Иногда решение лучше принять, доработать,
чем топтаться на месте". Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" согласна с президентом и
рекомендует Государственной Думе принять рассматриваемый проект закона в
первом чтении.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Михайлович.
Алексей Васильевич Чепа.
ЧЕПА А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Многоуважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты! Сегодня перед
российской наукой стоят важнейшие задачи: содействие научно-технологическому
и инновационному развитию нашей страны, повышение конкурентоспособности
экономики и, как обозначил Президент Российской Федерации, создание к 2020
году 25 миллионов рабочих мест в высокотехнологическом секторе экономики. Для
реализации этих масштабных задач государство выделяет значительные
ассигнования из государственного бюджета, в том числе на развитие науки и на
фундаментальные исследования.
Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" считает, что в системе управления Академии наук
имеется достаточно серьёзных проблем, и признаёт необходимость проведения
изменений на законодательном уровне, однако фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
концептуально не поддержит предложенный правительством законопроект по
следующим причинам.
Из законопроекта следует, что деятельность РАН прекращается в её нынешнем
виде и академия ликвидируется. Предполагается, что Российская академия наук
будет считаться учреждённой представленным законопроектом - историческая и
юридическая преемственность РАН, созданной в XVIII веке, будет утеряна.
Проект создаёт полную неопределённость в отношении статуса РАН как
юридического лица и её имущественных прав, поскольку новая академия не
провозглашается правопреемником нынешней. Исторически РАН существует как
самоуправляемая некоммерческая организация - представленный законопроект,
напротив, содержит положение, ликвидирующее принцип самоуправления научных
учреждений, закреплённый в законе "О науке...".
Проект закона устанавливает иную подведомственность академических институтов
РАН, передавая институты в ведомственную подчинённость новому
государственному органу - агентству научных институтов Российской академии
наук, функции и статус которого законом не определены. Одновременно
законопроектом предусмотрена возможность передачи организаций иному
федеральному органу исполнительной власти, что нарушает, естественно, принцип
самоуправления. Изменение подведомственности учреждений РАН разрушит принцип
единства управления фундаментальной наукой и сделает либо невозможным, либо
крайне неэффективным выполнение функций, закреплённых за РАН проектом закона.
Никакое объединение видных учёных в современном мире не способно решить
аналитические и экспертные задачи без ежедневного взаимодействия с
коллективами, без информационного обеспечения, без экспериментальной базы,
без современных лабораторий.
Создание новой академии предполагает, что она будет иметь статус юридического
лица - некоммерческой организации, но ни об уставном капитале, ни о другом
имуществе РАН в законопроекте ничего не говорится. В проекте закона порядок
формирования уставного капитала РАН не определён, не учтено, что она
становится собственником не только переданного государством имущества, в том
числе денежных средств, но и приобретаемых прав на результаты
интеллектуальной деятельности.
Согласно законопроекту научные организации РАН попадут в ведение органа
государственной власти. Что это за орган и какое отношение имеет орган
управления имуществом к оказанию государственных услуг в сфере науки и
научных исследований, фактически к проведению фундаментальных научных
исследований? Передача в ведение данного агентства функции назначения
руководителей научных учреждений РАН сведёт на нет академическое
самоуправление. Недопустимым является также определение законом, а не путём
выборов вопроса о членстве в Академии наук, о градации членов академии.
Положение о возможности лишения академического звания и исключения из членов
РАН не согласуется с положением статьи 9 законопроекта о присвоении звания
академика пожизненно. А что делать с иностранными членами РАН, вообще
непонятно.
Представленный проект закона содержит ряд отсылочных норм не только к
федеральным законам, но и к иным нормативным правовым актам, тем самым
закладывается неопределённость в вопросах взаимоотношения РАН с органами
государства. Такая неопределённость отрицательно скажется на одной из
фундаментальных функций академии - быть независимой экспертной организацией.
Принципиальный вопрос правового статуса аппарата РАН - это механизм
взаимодействия аппарата с президиумом, с президентом Российской академии
наук. В законопроекте предполагается, что президиум Российской академии наук
утверждает регламент взаимодействия РАН с аппаратом, но остаётся неясным, кто
разработает этот регламент - РАН или правительство - и как будут
регулироваться возможные разногласия.
Кроме того, из законопроекта остаётся неясным правовое положение научных
организаций, подведомственных РАН, - сохранятся ли их подведомственность и
академический статус. Находящиеся же территориально далеко от центральной
части РАН региональные отделения вообще не смогут нормально функционировать,
не будучи юридическими лицами.
Также парализует работу академии и введение моратория на избрание новых
членов РАН на три года.
В представленном финансово-экономическом обосновании законопроекта
учитывается только повышение зарплат академиков, но совсем не учитываются
расходы на реорганизацию академии. Замечу, что эти расходы будут в десятки
раз больше, чем указано в расчёте.
Поспешность представления законопроекта по жизненно важному для Российского
государства вопросу и невозможность его всестороннего обсуждения со стороны
научной общественности недопустимы! Наша фракция будет голосовать против!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, будете выступать?
МИНХ Г. В. Спасибо, уважаемый Сергей Евгеньевич.
Коллеги уже знают, что не так давно завершилась встреча президента с
академиком Фортовым, и там действительно было сказано в ответ на предложение
перенести рассмотрение законопроекта на осень то, что процитировал депутат
Кононов. И одновременно было предложено академику Фортову, будучи в статусе
президента Российской академии наук, временно возглавить указанное агентство,
вокруг которого идут дискуссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Юрьевич, вы будете выступать? Нет.
Ольга Юрьевна, пожалуйста, вам слово.
ГОЛОДЕЦ О. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу поблагодарить всех, кто принял
участие в дискуссии, и сказать, что независимо от того, как будет сейчас
решена судьба законопроекта, всё равно все изменения уже начаты, и в связи с
этим нам очень важно и ваше мнение, и личное участие всех тех, кто
неравнодушно относится к теме закона. Рабочая группа создана на базе
министерства образования Российской Федерации - пожалуйста, приглашаю всех,
кто заинтересован, подключиться к этой работе.
Большое вам спасибо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Александрович, вы будете выступать? Пожалуйста.
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Глубокоуважаемые коллеги, я в своём заключительном слове хочу
честно сказать, что обескуражен этим решением, - оказывается, уже послезавтра
будет второе чтение! Мы спрашиваем: на каком основании изменены все правила
внесения законопроектов? Для законопроекта совместного ведения - не менее
тридцати дней, но Совет Думы принимает решение в нарушение всего! В
постановлении правительства № 851 от 25 августа прошлого года говорится, что
по законам, касающимся науки, образования, культуры, здравоохранения и
социального обеспечения, общественное обсуждение идёт не менее шестидесяти
дней, а это что такое, коллеги?! Почему так происходит?! Приходят же миллионы
отзывов! Вот сейчас я говорил с Жоресом Ивановичем Алфёровым (он в клинике: в
понедельник стало плохо с сердцем) - не буду зачитывать всё, что он пишет,
потому что тут есть, как говорится, "нобелевские выражения", не надо всем это
слушать, вот только заключение: "Глубокоуважаемые депутаты, единственно
правильным ответом на вносимый правительством закон может быть единодушное
его отклонение и требование уволить с государственной службы лиц, его
составивших и предложивших. Алфёров". (Аплодисменты.)
Уважаемые коллеги, а зачем президент встречается с Фортовым? 30 апреля
состоялось заседание Совета по науке и образованию при президенте, поручено к
октябрю вынести вопрос о совершенствовании организации фундаментальных
исследований в Российской Федерации и о повышении эффективности деятельности
государственных академий наук - это что, начало подготовки, Ольга Юрьевна, к
следующему заседанию совета?! То есть к тому времени будет уже внесён
законопроект в трёх чтениях? Разве так работают?! Что же происходит,
уважаемые коллеги? Почти три века РАН успешно осуществляла свою деятельность
на основе самоуправления, ещё Пётр I говорил: "Академия сама собой правит, и
никому, даже государю, вмешаться невозможно". Никому - только так, только
так! (Аплодисменты.)
И скажите, пожалуйста, на каком основании, будто бы законопроект уже в трёх
чтениях принят, Дмитрий Викторович Ливанов рассылает приглашения - вот
телеграмма - всем директорам реформируемых академических институтов (около
тысячи директоров во всех академиях): явиться 18-19 июля в министерство на
беседу о будущем этих учреждений, - мы что, уже в трёх чтениях закон приняли,
коллеги?! Вот телеграмма! (Сильный шум в зале.)
ИЗ ЗАЛА. Позор!
ЧЕРЕШНЕВ В. А. Планировалось-то, видимо, сегодня уже третье чтение, а вчера -
второе и первое, но как-то не сходится, не получается...
Вообще, уважаемые коллеги, всё-таки интересно, кто это разработал, ведь
посмотрите, как подгадали, - прямо к юбилейным датам: в следующем году 8
февраля будет 290 лет Российской академии наук, 25 июня - 85 лет ВАСХНИЛ,
Российской академии сельскохозяйственных наук (с 1929 года), и, прямо в
точку, 30 июня - 70 лет Российской академии медицинских наук, то есть
нетрудно понять, когда она создавалась, - 1944 год, война, только повернули
на Европу, и радость людям - академия медицинская создаётся, лечить будут, 70
процентов раненых и 90 процентов заболевших поставили на ноги! Получается,
Пётр открывал, а, извиняюсь, два Дмитрия закрывают, - как же так?!
(Аплодисменты. Шум в зале.) Что такое происходит, почему такая спешка?! И
прав Владимир Вольфович, абсолютно верно призывает нас говорить: ну-ка
давайте по корешкам, ну-ка давайте не по вершкам - всё правильно!
Академия сама не может себя реформировать - это верно, но нужно поставить
задачу объединиться с научным сообществом, выслушать мнение всех - вот так
реформы делаются, а как по-другому-то, как по-другому?! Только что
закончилось общее собрание РАН, месяц прошёл, как президента утверждали, из
трёх программ выбрали программу Фортова, программу с вузами, с отраслевыми
центрами - узаконить все эти вещи и широким инновационным фронтом идти
вперёд, а что видим?! Только одно - закрыть, уничтожить, ликвидировать! Ну
хотя бы вот такой простой вопрос: а зачем ликвидировать, ну присоедините, -
нет, ликвидировать, ликвидировать, и всё! Кто это всё придумывает?! Страшно
становится от того, что видишь! (Сильный шум в зале.)
Дорогие друзья, много не буду говорить - вы сами видите, что происходит!
Никаких иллюзий не питаю, какие у Сперанского были: он был идеалист, поэтому
Сталин разрешал: «Печатайте что хотите, но в скобках поставьте:
"идеалистическое учение"».
Я обращаюсь к представителям "Народного фронта": у вас есть возможность
доказать, как вы относитесь к общенародным государственным ценностям
Российской академии наук! (Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Сергей Михайлович Миронов.
МИРОНОВ С. М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, в понедельник на Совете Думы я
задал вопрос, не может ли так случиться, что всё-таки будет предложение
рассмотреть законопроект во втором и в третьем чтениях в весеннюю сессию, -
вы твёрдо сказали, что нет, и вот сейчас роздана поправка, где предлагается
именно это: принять сегодня поправку к постановлению, чтобы подать поправки
до 4 июля и 5 июля рассмотреть законопроект в третьем чтении. Я считаю, что
это очень опасно, - это манипулирование Государственной Думой! По моему
мнению, Сергей Евгеньевич, нужно придерживаться той линии, которая была
выработана на Совете Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Валентинович Митрофанов по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, информационным технологиям и связи, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, предлагаю поддержать и проголосовать сейчас поправку, и
сделать это быстро, потому что речь идёт о собственности. (Шум в зале.)
Пожалуйста, дослушайте меня!
Речь идёт о собственности, а не о науке; если это сделать через месяц, то все
институты будут загнаны в долги и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это не по ведению.
По ведению - Станислав Сергеевич Говорухин.
ГОВОРУХИН С. С., председатель Комитета Государственной Думы по культуре,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Геннадий Андреевич здесь бросил мне упрёк, почему сопредседатель "Народного
фронта" молчит, - я записался на выступление, но по предложению фракции ЛДПР
нас, записавшихся, лишили слова, и фракция КПРФ это поддержала, вот поэтому и
молчу!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Антон Владимирович Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич, сегодня уже говорилось, что из трёх
комитетов-соисполнителей два высказались за отклонение закона, высказали своё
негативное отношение к нему; в комитете по собственности, третьем
комитете-соисполнителе, тоже состоялась жёсткая дискуссия. Я придерживаюсь
мнения, что нам следует глубоко проработать законопроект и всё-таки ко
второму чтению и к третьему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по ведению выступление.
По ведению - Геннадий Андреевич Зюганов.
ЗЮГАНОВ Г. А. Уважаемый председатель, наша фракция не будет участвовать в
этом паноптикуме: вместо того чтобы обстоятельно в течение двух месяцев
обсудить все проблемы, внести соответствующим образом поправки, учесть мнения
и предложения всех академий, молодых учёных, всех наукоградов... Что такое
внести поправки и в пятницу рассмотреть законопроект во втором чтении? Это
значит всё превратить просто в полную чушь, которая дискредитирует Думу и
всех нас, вместе взятых! Если фракции проголосуют за это решение, мы уйдём из
Думы до конца сессии - мы не можем участвовать в таком безобразии!
(Аплодисменты. Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, у нас, вообще-то, есть
Регламент, который предполагает процедуру внесения законопроектов, процедуру
обсуждения, процедуру обсуждения проектов совместного ведения, - почему же
грубейшим образом нарушается наш основополагающий документ?! (Шум в зале.)
Кстати говоря, к разработчикам обращаюсь: в Конгрессе США, у ваших учителей,
если профильный комитет говорит "нет", то закон никогда не выносится на
рассмотрение Конгресса!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотите жить и работать по регламенту Конгресса США,
Николай Васильевич? (Шум в зале.)
Анатолий Евгеньевич Локоть по ведению.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Сергей Евгеньевич, я просто хочу обратить внимание на
то, что не одна поправка распространена, - имеется и моя поправка, депутата
Локотя, и я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы пока не перешли к голосованию по поправкам, поступят
- тогда рассмотрим.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6871 по 7085 из 7550
30-й вопрос, проект федерального закона "О Российской академии наук,
реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации".
К проекту постановления поступило несколько поправок, в связи с этим ставлю
за основу проект постановления.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 153 чел.34,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Принят за основу.
Теперь поправки.
Анатолий Евгеньевич Локоть, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, сегодня много говорили и сломали много копий.
Я говорю не от имени фракции, подчёркиваю, не от имени депутатов - я говорю
от имени Сибирского отделения Академии наук. Два дня назад состоялось
заседание президиума Сибирского отделения Академии наук, где они с удивлением
прочитали впервые вот этот законопроект и выразили своё возмущение прежде
всего тем, что ни с кем из научного сообщества данный законопроект не
обсуждался. Было принято открытое заявление, оно направлено в адрес
Председателя Государственной Думы, в адрес руководителей фракций в
Государственной Думе, где прямо ставится вопрос о том, что неприемлем
законопроект в таком виде, принимать его нельзя - он разрушит науку, и
ставится вопрос о доверии правительству в целом, то есть предлагается
отправить правительство в отставку.
Сегодня, пока мы с вами заседали и пикировались, в городе Новосибирске в
Академгородке прошло собрание Сибирского отделения Академии наук - не
президиума, а гораздо шире, - в котором принимали участие не только
академики, не только президиум, не только председатель президиума Сибирского
отделения Академии наук, но вся научная общественность Академгородка, учёные,
инженеры, которые работают в институтах, и единогласно принято постановление
- оно у меня в руках, - в котором говорится, что представленный законопроект
категорически неприемлем, его принятие приведёт к фактической ликвидации
Российской академии наук, к разгрому фундаментальной науки и высшего
образования, к подрыву научно-технического обеспечения ведущих отраслей
экономики, национальной обороны и безопасности страны.
В связи с этим я напоминаю, уважаемые депутаты, что в нашем Регламенте есть
норма, это статья 119, пункт 6, которая говорит, что в случае принятия в
первом чтении законопроекта Государственная Дума имеет право, может вынести
данный законопроект на всенародное обсуждение. Я предлагаю воспользоваться
этой нормой и дополнить проект постановления именно вот этим предложением: в
соответствии со статьёй 119, пункт 6, Регламента Государственной Думы вынести
указанный законопроект на всенародное обсуждение. Именно поэтому он
критикуется, именно по этому поводу извинялась Голодец, когда приходила к нам
во фракцию и говорила, что, конечно же, надо было сначала обсудить. Мы
предлагаем между первым чтением и вторым вынести этот законопроект на
обсуждение и внести соответствующий пункт в проект постановления.
Одновременно, Сергей Евгеньевич, делаю предложение: голосование дальше должно
быть поимённым, чтобы это навсегда... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас любое голосование поимённое.
Есть ли иное мнение? Владимир Михайлович Кононов, пожалуйста.
КОНОНОВ В. М. Комитет и фракция не поддерживают данную поправку и предлагает
её отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю поправку Анатолия Евгеньевича Локотя на
голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 157 чел.34,9 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.64,9 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Далее две поправки депутата Ильтякова. Пожалуйста, депутат Ильтяков.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ильтякову.
ИЛЬТЯКОВ А. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Предлагаю рассмотреть
поправку в проект постановления Государственной Думы, суть поправки
следующая: законопроект рассмотреть во втором чтении 5 июля 2013 года, до 15
часов 4 июля предлагаю внести поправки. Это позволит скорее перейти от слов к
делу, от различных популистских разговоров на тему "целесообразно -
нецелесообразно" перейти к конструктивной работе во имя будущего Отечества!
(Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Зюганов Геннадий Андреевич.
ЗЮГАНОВ Г. А. Уважаемые коллеги, уважаемый председатель! Ещё раз хочу всем
напомнить, что 7 мая прошлого года господин Путин, вступая в должность,
принял специальный указ - указ № 601, который гласит, что все вопросы,
связанные с наукой, образованием, здравоохранением, имеющие большое
социальное и общественное значение, должны обсуждаться в обществе, для этого
отводится шестьдесят дней, в соответствии с этим указом принято решение
правительства. Напоминаю вам, что наш Регламент требует того же. Более того,
мы получили от всех академий, от всех научных институтов предложение дать
возможность в течение двух месяцев обсудить все проблемы, связанные с этим
законопроектом, и не случайно первая поправка была о том, чтобы мы до 30
сентября обсуждали и рассмотрели этот законопроект с учётом мнения
общественности... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте полминуты.
ЗЮГАНОВ Г. А. Обращаю ваше внимание, что таким же образом в своё время
протащили закон о земле - сейчас 41 миллион гектаров зарастает бурьяном, даже
Бородинское поле распродают, и ничего сделать не можем! Поэтому призываю
каждого к личной ответственности за результаты подобного голосования. Если
поправка пройдёт, мы не сможем дальше участвовать в этом беспардонном
нарушении законов, указов президента, постановлений правительства и
собственного Регламента! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 1 депутата Ильтякова на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 234 чел.52,0 %
Проголосовало против 152 чел.33,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2 %
Результат: принято
Поправка 1 принимается. (Шум в зале. Фракция КПРФ покидает зал.)
Ставлю на голосование поправку 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 235 чел.52,2 %
Проголосовало против 151 чел.33,6 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел.14,0 %
Результат: принято
Поправка 2 принимается.
Ставлю на голосование проект постановления в целом с учётом принятых
поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 286 чел.63,6 %
Проголосовало против 69 чел.15,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Постановление принимается.
По ведению - Оксана Генриховна Дмитриева.
ИЗ ЗАЛА. Нет её!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу, уважаемый господин председатель, сделать замечание
депутату Локотю, который почему-то вызвался представлять Сибирское отделение
Академии наук. На самом деле - почему? Депутат Локоть, наверное, не знает,
как вообще строится наука у нас, - приходят к директору научного института и
говорят: "Можно 2 гектара у тебя взять и построить дом?" - а он в ответ...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, это не по ведению, спасибо.
По ведению - Сергей Александрович Доронин.
ЛЕВИЧЕВ Н. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Левичев по карточке Доронина.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, я выражаю мнение фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ":
сама постановка на голосование поправки депутата Ильтякова дискредитирует
Государственную Думу!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое же это замечание по ведению?!
По ведению - Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. По вопросу о принятии постановления за основу я голосовал
за, там ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
По ведению - Михаил Михайлович Заполев. Ушёл?
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7195 по 7200 из 7550
НИКОЛАЕВ М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
По 30-му я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7220 по 7226 из 7550
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по вопросу 30, в целом постановление, депутат
Ремезков голосовал за, не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7258 по 7264 из 7550
ТАРАСЕНКО М. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, по постановлению в целом депутаты Ильясов и
Тарасенко голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу учесть.