Подошёл докладчик по 14-му вопросу. Проект федерального закона "О внесении      
изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской            
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Владимирской         
области Геннадия Аркадьевича Тестоедова.                                        
                                                                                
Пожалуйста, на трибуну.                                                         
                                                                                
ТЕСТОЕДОВ Г. А., представитель Законодательного Собрания Владимирской           
области.                                                                        
                                                                                
Уважаемые депутаты Государственной Думы, статьями 1064, 1085 и 1086 части       
второй Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается порядок        
возмещения вреда лицом, причинившим вред другому лицу. Если коротко, вред,      
причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном     
объёме, это статья 1064. При определении утраченного заработка (дохода)         
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после        
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения    
размера возмещения вреда. Далее. Если потерпевший на момент причинения вреда    
не работал, то учитывается по его желанию заработок до увольнения или... ну,    
короче говоря, возмещение в размере не меньше прожиточного минимума. Согласно   
названным статьям Гражданского кодекса, казалось бы, уже предусматриваются      
обязательства по возмещению утраченного заработка (дохода) потерпевшему, в      
том числе и пенсионеру, однако судебная практика свидетельствует об обратном    
- судебные органы отказывают по искам в удовлетворении требований о             
возмещении утраченного заработка неработающим пенсионерам.                      
                                                                                
Пример тому - обращение в Законодательное Собрание нашей Владимирской области   
гражданина Маркова Георгия Николаевича с просьбой об оказании помощи в полной   
реализации названных требований Гражданского кодекса. Суд первичной инстанции   
удовлетворил его иск лишь в части возмещения понесённых расходов, вызванных     
повреждением здоровья по вине другого лица, но отказал в возмещении             
потерпевшему утраченного заработка, то есть не выполнено требование             
Гражданского кодекса, изложенное в пункте 4 статьи 1086. В данном пункте        
установлено, ещё раз повторю, что в случае, когда потерпевший на момент         
причинения вреда не работал, при определении размера подлежащего возмещению     
утраченного заработка учитывается по его желанию заработок до увольнения либо   
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,    
но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного        
минимума. В приведённом примере гражданин Марков Георгий Николаевич в           
результате дорожно-транспортного происшествия стал по вине нарушителя Правил    
дорожного движения гражданина Амелькина инвалидом третьей группы пожизненно,    
и, таким образом, государство взяло на себя определённые обязательства по его   
социальному обеспечению. То есть государство взяло материальную                 
ответственность по возмещению вреда, а нарушитель, нанёсший этот вред, не       
выплатил потерпевшему ни копейки по возмещению установленного Гражданским       
кодексом утраченного заработка. Гражданин Марков прошёл все судебные            
инстанции, и на всех этапах этого пути - от районного суда до Верховного Суда   
- он получил примерно такой ответ: "Как установлено, Марков на момент           
получения травмы не работал, находился на пенсии по возрасту, следовательно,    
утраты заработка вследствие получения телесных повреждений в результате         
дорожно-транспортного происшествия не наступило". На основании этого            
выносится определение: "Иск оставить без удовлетворения". Это записано          
фактически во всех решениях - от районного до Верховного Суда, на всех          
этапах.                                                                         
                                                                                
Генеральная прокуратура тоже соглашается с мнением судебной системы и           
судебных органов и не поддерживает его обращение. В ответах из                  
Государственной Думы, Совета Федерации, других государственных органов даны     
обещания разобраться.                                                           
                                                                                
Некоторую надежду на практическое применение указанных требований части         
второй Гражданского кодекса вселило решение Комитета Государственной Думы по    
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству о     
направлении 5 июля 2007 года Председателю Верховного Суда Российской            
Федерации письма с просьбой вынести на рассмотрение Пленума Верховного Суда     
Российской Федерации вопрос о возможности учёта заработка при определении       
размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка в части,       
касающейся пенсионеров. Без малого прошёл год, но проблема до настоящего        
времени не решена.                                                              
                                                                                
Подводя итог сказанному, мы предлагаем следующее. Поскольку суды, в том числе   
Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении исков о возмещении вреда   
здоровью не принимают во внимание требования, изложенные в пункте 1 статьи      
1064, пункте 2 статьи 1085 и пункте 4 статьи 1086 части второй Гражданского     
кодекса Российской Федерации, об учёте при определении утраченного заработка    
(дохода) в отношении неработающих лиц, получающих пенсии, пособия и другие      
выплаты, предусмотренные законодательством, то, по нашему мнению, есть два      
пути решения этого вопроса. Первый: внести изменения в названные статьи,        
исключающие из числа потерпевших - получателей возмещение за утраченный         
заработок (доход) неработающих граждан, получающих пенсии, пособия и другие     
выплаты. Это первый путь. Второй путь - вносимое рассматриваемым в настоящее    
время законопроектом изменение в пункт 4 статьи 1086. Ну, чтобы оно прошло, -   
я знаю, что комитет дал отрицательное заключение по этому вопросу, - можно      
добавить ещё слова "либо по иным причинам". Тогда это требование пункта 4       
статьи 1086 будет распространяться не только на пенсионеров, получающих         
пенсии, но и на лиц, неработающих, получающих пенсии по другим основаниям -     
по инвалидности и так далее. При таком дополнении вносимого изменения пункт 4   
статьи 1086 конкретизируется, и это позволяет исключить правовую                
дискриминацию определённой части граждан России. Мы склоняемся ко второму       
варианту.                                                                       
                                                                                
Проблема, товарищи, будем говорить прямо, существует, процесс её решения        
слишком затянулся, она решается с 2000 года, и люди требуют от нас,             
депутатов, конкретного результата. Прошу внимательно отнестись к рассмотрению   
данного вопроса.                                                                
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                

Продолжаем обсуждать вопрос 14. Содоклад от Комитета по гражданскому,           
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству сделает Дмитрий     
Фёдорович Вяткин.                                                               
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                          
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет рекомендует указанный     
законопроект отклонить, признавая наличие проблемы и значимость её для тех      
людей, кто не работает в силу различных причин и получил увечье либо иной       
вред здоровью. Отклонить предлагаем по следующим причинам.                      
                                                                                
Во-первых, если перечислять в этой норме все категории неработающих граждан,    
то не надо ограничиваться, конечно же, только неработающими пенсионерами,       
получающими пенсию по старости. Но если мы будем перечислять всех, мы           
разрушим конструкцию нормы вообще и исказим первоначальный смысл статьи 1086.   
                                                                                
Второе. По большому счёту, даже указав в тексте статьи 1086 неработающих        
пенсионеров, мы не достигнем цели, потому что смысл проблемы в неправильном     
толковании самой нормы о возмещении вреда некоторыми судебными инстанциями      
(по некоторым делам, не по всем). Данный вопрос, с нашей точки зрения, можно    
решить через корректировку судебной практики путём принятия соответствующего    
постановления Пленума Верховного Суда. В результате проведённой работы готов    
вам доложить... У нас есть письмо заместителя Председателя Верховного Суда      
Российской Федерации, в котором он информирует комитет, что такое               
постановление готовится. Вполне возможно, что указанная проблема будет решена   
после его принятия. В связи с этим прошу вас поддержать решение комитета и      
отклонить указанный законопроект.                                               
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну видите, решение есть. Я обращаюсь к залу: есть ли      
вопросы к докладчику и содокладчику? Тем не менее вопрос есть. Депутат          
Локоть, пожалуйста.                                                             
                                                                                
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Дмитрий Фёдорович, во-первых, речь идёт о значительной   
категории. Те, о ком мы говорим, - это пенсионеры, это значительная часть       
нашего населения, и в связи с демографическими особенностями эта категория      
будет в ближайшее время только увеличиваться.                                   
                                                                                
Во-вторых. Каким-то образом и мы можем повлиять на практику применения. Нам     
говорят из субъектов Федерации, что суды вот так трактуют - и хоть кол на       
голове теши! Ну надо же приложить и нам какие-то усилия для решения данной      
проблемы!                                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, дело в том, что речь идёт не обо    
всех пенсионерах. Речь идёт о деле в отношении одного конкретного человека. А   
вот через постановление Пленума Верховного Суда эту проблему можно будет        
решить для всех тех неработающих лиц, которые имеют право на возмещение вреда   
здоровью. Речь идёт не обо всех пенсионерах, вне всякого сомнения.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, состоялся диалог. Есть ли желающие     
выступить? Нет. Я так понимаю, что это относится и к представителю              
президента, и к представителю правительства. Докладчик не настаивает на         
заключительном слове? Пожалуйста.                                               
                                                                                
ТЕСТОЕДОВ Г. А. Я так понял, что представитель профильного комитета признаёт    
проблему. Но понимаете, проблема-то существует уже больше семи лет и никак не   
решается! Все судебные инстанции знают Гражданский кодекс, знают о наличии      
статей 1064 и 1086 и пункт 4 знают, но ничего не делают и всегда говорят: вы    
пенсионер, вы не работали, вам не положено, всё. Так, значит, надо что-то       
делать, товарищи! Проблема-то сколько лет уже существует.                       
                                                                                
Второе. Есть исследовательский центр при президенте. Там говорят, что пункт 4   
статьи 1086 чётко и ясно распространяется на пенсионеров, на людей,             
получающих пенсию. Комитет говорит: а могут быть и другие лица, не только       
пенсионеры, получающие другие пособия и так далее. Так давайте вернёмся к       
рассмотрению, дополним этот пункт 4 статьи 1086, внесём изменение "и иные       
неработающие граждане", и всё, проблема будет для всех решена, для всех         
категорий, раз суды не хотят... требуют уточнения этого пункта.                 
                                                                                
Я считаю, что надо как-то более справедливо отнестись к нашим гражданам,        
которые практически... Я просто как пример привёл случай с Марковым Георгием    
Николаевичем. Но ведь посмотрите, вот такие ответы даёт нам вся судебная        
система - от районного суда до Верховного Суда, и если посчитать по России,     
то таких граждан, наверное, немало наберётся. А мы даже здесь, получается,      
дискриминируем...                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятна ваша позиция, Геннадий Аркадьевич. Вот мне        
делают замечание, что я нарушил Регламент, предоставляя вам слово, поскольку    
не было дискуссии. Но тем не менее давайте уважать позицию субъекта             
Федерации.                                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О          
внесении изменения в статью 1086 части второй Гражданского кодекса Российской   
Федерации".                                                                     
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 11 сек.)                 
Проголосовало за              123 чел.27,3%                                     
Проголосовало против            1 чел.0,2%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    124 чел.                                          
Не голосовало                 326 чел.72,4%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется данная законодательная инициатива.                                  
                                                                                

ТЮЛЬКИН В. А. Олег Викторович, есть просьба товарища из Владимира, докладчика   
по 32-му вопросу, в связи с изложенными обстоятельствами перенести его          
рассмотрение с сегодняшнего дня... Надо поддержать это.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть письменное обращение докладчика   
по пункту 32 с просьбой перенести по уважительным обстоятельствам               
рассмотрение этого вопроса с сегодняшнего заседания на следующее. Есть          
возражения? Надо ставить на голосование? Снимаем с рассмотрения пункт 32.