Заседание № 219
25.03.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305604-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2116 по 2176 из 8233
20-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об электронной подписи". Докладчик тот же. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы напомнить, что данный
законопроект был принят во втором чтении 22 февраля 2011 года. Однако при
подготовке законопроекта к рассмотрению в третьем чтении Правовым управлением
были представлены юридико-технические замечания правового характера, которые
изложены в соответствующем заключении, оно у вас имеется. На основании части
четвёртой статьи 125 Регламента Государственной Думы от имени фракции "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" прошу поставить на голосование вопрос о возвращении указанного
законопроекта к процедуре второго чтения. Проект соответствующего
постановления имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение о возвращении законопроекта к процедуре
второго чтения. Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0 %
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, по сути поправок.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, у вас есть таблица поправок - это
поправки депутата Шипунова Константина Борисовича - они носят
юридико-технический характер, их две, просьба проголосовать по ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость обсуждать отдельно эти поправки? Нет. Ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Голосовать во втором чтении и при необходимости в третьем будем в "час
голосования". Выносим 20-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6384 по 6426 из 8233
Пункт 20, законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной
подписи". Второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1 %
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
По ведению - Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект прошёл все необходимые
экспертизы, полностью подготовлен к принятию в третьем чтении. Просьба
комитета - проголосовать его в рамках "часа голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает кто-то на выступлении по мотивам? Нет. В
рамках процедуры третьего чтения голосуем по этому же законопроекту.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 386 чел.85,8 %
Проголосовало против 49 чел.10,9 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 214
25.02.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305604-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи" (принят в первом чтении 22 января 2010 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1166 по 1175 из 7837
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу снять с рассмотрения 20-й и 21-й пункты,
так как в проекте повестки дня вчера на 16.00 было написано: материалы
дорабатываются в комитете. Нарушен Регламент - за три дня обязаны дать, а с
учётом высказывания Багарякова о том, что там добавили ещё половину поправок,
которые не рассматривали, это вообще вопиющий факт. Это первое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1286 по 1322 из 7837
Багаряков Алексей Владимирович и Кашин Борис Сергеевич ставят под сомнение
возможность рассмотрения сегодня 20-го и 21-го вопросов. Ставится на
голосование предложение исключить 20-й и 21-й вопросы сегодня из проекта
порядка работы. Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Тогда разумно определиться по такому предложению, которое прозвучало: 20-й и
21-й вопросы рассмотреть первыми среди законопроектов второго чтения, то есть
после пункта 13. Это предложение прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4289 по 4342 из 7837
По пункту 21 доклад.
Тридцать секунд, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, данный законопроект направлен на
внесение изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием того
законопроекта, который мы сейчас обсудили.
Ко второму чтению поступило одиннадцать поправок, комитет принял решение
отклонить пять поправок и одобрить шесть. Прошу вас рассмотреть таблицу,
рекомендованную к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Двадцать пять секунд.
Таблица 1 - шесть поправок, которые комитет поддерживает. Есть замечания по
этой таблице? Нет замечаний.
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел.30,7 %
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пять отклонённых поправок. Будем обсуждать какую-либо из них?
Нет.
Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.30,4 %
Результат: принято
Принято.
Выносим данный законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6158 по 6175 из 7837
Пункт 21, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об электронной подписи".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 137
22.01.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305604-5 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4754 по 5149 из 6045
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "Об электронной подписи".
Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, прежде чем начать своё выступление,
хочу спросить: может быть, я объединю два доклада в один - о проекте закона
"Об электронной подписи" и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты в связи с его принятием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата не против, если сразу по двум законопроектам
один докладчик доложит? Не против.
Владислав Матусович, пожалуйста, докладывайте.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я представляю вашему вниманию проект
закона "Об электронной подписи". Основным мотивом разработки и внесения
данного законопроекта является то, что действующий Федеральный закон от 10
января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" содержит концептуальные
недостатки, которые не позволили обеспечить правовые условия, необходимые для
широкого применения электронной цифровой подписи в Российской Федерации. К
сожалению, я хотел бы констатировать, и комитет это поддержал, что
распространение электронного документооборота не получает желаемых темпов
развития как в хозяйственных правоотношениях, так и в сфере государственного
управления и взаимодействия с гражданами. По имеющейся у меня информации, на
сегодняшний день выдано всего пять тысяч сертификатов подписей. Данный
законопроект, который мы с вами рассматриваем сейчас, направлен на расширение
сферы использования электронных подписей в Российской Федерации.
Предлагаемый вашему вниманию, коллеги, законопроект призван реализовать
основные принципы правового регулирования электронных подписей, применяемые в
развитых в этом отношении странах. Законопроект определяет правовое
регулирование отношений в области использования электронных подписей и в том
числе содержит новый понятийный аппарат, определяет функции и полномочия
уполномоченного федерального органа, раскрывает понятия и порядок
использования простой, усиленной и квалифицированной электронных подписей,
предъявляет требования к деятельности удостоверяющих центров, определяет
порядок аккредитации удостоверяющих центров, а также устанавливает права и
обязанности владельца квалифицированного сертификата.
В законопроекте даётся определение электронной подписи, в котором закреплён
основной признак, присущий всем видам электронной подписи, - это возможность
использования подписи для идентификации подписавшего информацию в электронной
цифровой форме физического или юридического лица. В данном проекте как
компромисс между авторами и правительством выделены три вида электронной
подписи в зависимости от установленных законопроектом критериев: простая,
усиленная и квалифицированная электронная подпись. Действительно существует
понимание того, что по-настоящему надёжная подпись - это только
квалифицированная подпись, а простая и так называемая усиленная подписи не
обеспечивают должной защиты, какую обеспечивает квалифицированная электронная
подпись.
Я хочу ещё раз отметить, что законопроект достаточно сложный, затрагивает
очень многие интересы и поэтому является результатом очень больших
компромиссов, на которые авторы согласились пойти для того, чтобы
законопроект был рассмотрен в первом чтении, и был сделан первый шаг для
того, чтобы его можно было во втором чтении довести до того состояния, в
котором его можно будет принимать дальше.
Комитет по финансовому рынку именно поэтому поддержал концепцию
рассматриваемого законопроекта и рекомендует палате принять его в первом
чтении. Естественно, комитет отмечает, что законопроект потребует
значительной доработки в процессе его подготовки ко второму чтению, но и по
первому тексту и у комитета, и у депутатов есть очень много вопросов, которые
при необходимости могут быть заданы, и на них, полагаю, можно будет дать в
определённой степени исчерпывающие ответы.
В числе основных вопросов, на которые предстоит нам обратить внимание при
подготовке законопроекта ко второму чтению, хотелось бы отметить следующие.
Прежде всего, обоснованность предложенной классификации электронных подписей.
Надо ли иметь три подписи или достаточно одной подписи? В каких сферах
необходимо использовать подписи, в каких вообще допустимо их применение? В
каком варианте надо применять квалифицированную подпись, в каких случаях? В
каких случаях можно и нужно применять простую, не очень сильно отличающуюся
от неё, но усиленную подпись в ряде аспектов? Хотя в ряде других аспектов
отличие действительно есть.
Вопросы ввоза, использования и признания иностранных криптографических
средств на территории Российской Федерации. Исключительно важный закон,
касающийся в том числе и вопросов безопасности. Последствия
недействительности электронной подписи. Какие будут последствия? Ну и
естественно, раз такие последствия могут возникнуть, необходимо ко второму
чтению определиться с ответственностью сторон, в том числе удостоверяющих
центров, какую ответственность они будут нести при возникновении сложных
ситуаций. Существует ряд других, не менее важных вопросов.
На законопроект поступили заключения участников законодательного процесса,
позволяющие принять его в первом чтении и продолжить работу над ним. Вот с
учётом изложенного комитет рекомендует поддержать в этой части законопроект в
первом чтении.
Если мы поддерживаем данный законопроект в первом чтении, то, естественно,
нам придётся внести пакетом изменения и в ряд других законодательных актов.
Поскольку второй законопроект направлен на приведение терминологии
федеральных законов в соответствие с терминологией только что доложенного вам
проекта, то, в частности, в этой связи придётся внести изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", в Федеральный закон "О кредитных
историях". Кроме того, в статью 160 Гражданского кодекса необходимо будет
внести дополнение: "Сделка, совершённая путём составления электронного
документа, подписанного электронной подписью, признаётся совершённой в
письменной форме в случаях, если федеральными законами или иными нормативными
правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о
совершении сделки в форме документа на бумажном носителе".
Комитет Государственной Думы рекомендует принять вот эти законопроекты в
первом чтении одним пакетом. Вместе с тем в зависимости от того, как пойдёт
работа над основным законом, "Об электронной подписи", перечень федеральных
законов, который будет необходимо приводить в соответствие, может быть очень
расширен, речь может пойти об огромном количестве законов. Это будет зависеть
от того направления, в котором мы будем двигаться при рассмотрении
законопроекта в первом чтении. Например, законопроектом на сегодняшний день
не затрагиваются положения федеральных законов, которые устанавливают случаи
и порядок использования электронной цифровой подписи в отдельных видах
правоотношений.
С учётом изложенного комитет предлагает оба законопроекта поддержать в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич и Кашин Владимир
Иванович. Ещё? Давайте тогда запишемся, чтобы потом не было никаких
претензий.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, вот мне пришлось за период депутатской работы два года
заниматься проблемой, связанной с тем, что следствие предъявило обвинение
одному из граждан Российской Федерации в том, что он использовал электронную
цифровую подпись для махинаций и проводки миллионов рублей. Как оказалось
спустя два года, следствие неправильно трактовало закон "Об электронной
цифровой подписи", и человек невиновным оказался. Одиннадцать месяцев
отсидел, и вот 27 октября его признали полностью невиновным, реабилитировали.
Скажите, вот ваш проект закона, его содержание, устраняет недостатки
предыдущего закона? Не будет ли он использован, с одной стороны, для разного
рода махинаций, а с другой - неверного толкования правоприменителями?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, я не знаком с данным
уголовным делом, поэтому я прокомментировать это уголовное дело с точки
зрения закона, который действует на сегодняшний день, или с точки зрения
законопроекта, который мы с вами рассматриваем, не могу. Для этого надо быть
в курсе конкретного уголовного дела. Поэтому мне сложно ответить на ваш
вопрос. Я на эту тему, наверное, сказать ничего не могу, по содержанию
законопроекта я готов говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исчерпывающий ответ? Всё. Тогда Кашин Владимир
Иванович.
КАШИН В. И. Ну, ещё более исчерпывающим сейчас будет ответ.
Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, сколько будет стоить
сертифицированная подпись, сертифицированный софт, программное обеспечение?
Как складывалась себестоимость электронной цифровой подписи в период действия
закона, в течение семи лет? Куда мы движемся с точки зрения экономической
обоснованности вот этого явления?
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, - я могу от себя сказать, как я понимаю, -
электронная цифровая подпись должна для потребителей выдаваться государством
бесплатно, за счёт бюджета. Но это моя позиция. В зависимости от того, в
каком виде она выдана... Если она выдана вам на листе бумажки и там написан
какой-то код, то в этом случае ясно, что она ничего не стоит. Если она
выдаётся вам на диске, ну, наверное, это стоимость этого диска, если на
флэшке - стоимость флэшки. Собственно говоря, с моей точки зрения, цена
должна быть вот такая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Нет, я ещё раз вам говорю, что это цены в зависимости... на
сегодняшний день крайне низкие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Владислав Матусович, у нас уже устоялось понятие "электронная
цифровая подпись", а теперь вводится новое понятие - "электронная подпись". А
такие вот вроде бы незначительные изменения - это на самом деле и деньги, и
время, изменение многих нормативных, в том числе подзаконных, актов. Может
быть, нам всё-таки сохранить название "электронная цифровая подпись", уже
устоявшееся, понятное, и просто внести содержательные изменения в закон?
РЕЗНИК В. М. Анатолий Геннадьевич, давайте обсудим это во втором чтении, не
возражаю против того, чтобы обсудить. Хотя, с моей точки зрения... Тут
коллеги мне говорят, что название нельзя менять, но это неправда, мы
достаточно часто меняем название законопроектов вместе с вами, и вы, коллеги,
голосуете за это тоже.
Вместе с тем я хотел бы сказать: давайте обсудим, хотя мне кажется, что, если
речь идёт об электронной подписи, этого достаточно. Почему надо?.. Сейчас -
цифровая, завтра или послезавтра, может быть, будет какой-то другой формат,
более хороший, но электронной она всё равно останется. Собственно говоря,
давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Локотя Анатолия Евгеньевича.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владислав Матусович, насколько я понимаю, один из
главных вопросов данной темы - защита подписи, степень её защиты от взлома,
от возможного её использования для каких-то там других целей. В данном
законопроекте предлагается подпись с самой высокой степенью защиты -
квалифицированная подпись. Вот какова на этот счёт мировая практика и что нас
ждёт? Существует ли действительно практика взлома? Нет той брони, на которую
не нашёлся бы снаряд, который её не преодолел бы, потому что совершенствуются
технологии, в том числе и хакерские. Что нас ожидает и какова мировая
практика?
РЕЗНИК В. М. Понимаете, квалифицированная электронная подпись - это подпись,
которая базируется на использовании криптографии, и, наверное, в течение
определённого времени, может быть десятилетий или столетий, можно любую
расшифровать информацию, но просто она актуальность утратит. Понятно, что
если используется криптография, то эта подпись надёжно защищена,
квалифицированная. Вот подписи усиленная и простая - они, конечно, ненадёжны.
То есть одна вообще не защищена, а другая, если и защищена, то зарубежной
криптографией. И тогда возникает вопрос: можем ли мы использовать зарубежную
криптографию на территории нашей страны, какие будут последствия? А они
последуют. Это вопрос очень сложный, и его надо будет обсуждать во втором
чтении. Я могу озвучить только свою, личную точку зрения. Пока у меня такая
точка зрения: наверное, следует оставить одну подпись - квалифицированную, а
там, где не наступают правовые последствия, называйтесь зайчиком, фантиком,
какой-то рисуночек сделайте, смайл - улыбочку: губки вверх или губки вниз, и
пусть определяют, что это вы, но вы её будете использовать там, где не
возникает юридических последствий. С моей точки зрения, там, где возникают
юридические последствия, нужна квалифицированная, то есть очень сильно
защищённая подпись.
Теперь о практике разных стран, государств. В ЕС существует свой порядок - у
них есть соответствующая директива (мне как раз незадолго до сегодняшнего
выступления подготовили на эту тему справку), там следующие требования.
Прежде всего, однозначно защищённая электронная подпись уникальна, связана с
подписывающим лицом и может служить идентификатором подписывающего лица.
Отвечаю на вопрос коллеги Куликова: если он подписал, использовал электронную
подпись, значит, это только он - никто другой этого сделать не может, то есть
подпись можно однозначно привязать к тому человеку, который её поставил.
Соответственно, подпись создана с использованием средств, которые находятся
под единоличным контролем подписывающего лица. Подпись связана с информацией,
к которой она относится, таким образом, что любое последующее изменение
информации может быть установлено. Для проверки тоже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ещё руку поднимал Владимир
Дмитриевич Улас. Будете задавать вопрос? По ведению - Улас Владимир
Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Светлана Сергеевна, я предлагаю после рассмотрения следующего,
14-го вопроса, поскольку он связан с предыдущим, приступить к обсуждению
протокольных поручений, чтобы их могли сегодня дать, а затем перейти к
следующим вопросам повестки дня.
Председательствующий. На самом деле следующие законопроекты - члена вашей
фракции Смолина Олега Николаевича. Он долго ждал, и я думаю, что он будет
настаивать на рассмотрении его законопроектов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке. Тогда сейчас выступления. Кто хочет
выступить по данному вопросу? Есть желающие выступить? Есть.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, Владислав Матусович, по-моему, достаточно откровенно
высказался по поводу качества предлагаемого нам сегодня законопроекта -
действительно, оно ни в какие, в общем-то, нормальные рамки никоим образом не
входит, ничему не соответствует.
Я в первую очередь хотел бы, конечно, обратить внимание на само обоснование
позиции: якобы за семь лет закон "Об электронной цифровой подписи" не
заработал, потому что, видите ли, там заложены были концептуальные вещи не
такие, которые могли бы широко внедрить электронную подпись и в хозяйственную
систему, и в государственную систему управления. Но причина-то, конечно, не в
этом. Закон, как говорится, смог бы системно внедрить электронную подпись,
если бы соответствовал уровню развития наших хозяйствующих субъектов и нашего
государственного управления по всей вертикали, и он, безусловно, работал бы.
Если сравнить те цифры, которые называл докладчик, с общим количеством
пользователей - а это, конечно, очень маленькая часть, - то будет ясно, что
ситуация плачевная. Наверное, она не менее плачевная и с точки зрения
сложившейся себестоимости электронной подписи - она была от 300 до 3 тысяч
рублей в год.
Но вот, не вскрыв истинных причин того, почему это у нас не идёт в реальной
жизни, мы предложили новую концепцию, которая, на мой взгляд, своими
новеллами ещё больше всё запутает, в том числе с точки зрения и
экономической, и вопросов безопасности. Три электронных подписи: одна вообще
ничем не защищена, вторая - так, кое чем, можно там заметить какие-то
искажения, как говорится, в этом плане человеку, ну и третья более серьёзно
защищена. Но технические средства, которые осуществляют эти подписи или
подтверждают, идентифицируют эти подписи, - это вторая новелла, - не
предлагается даже сертифицировать. Как понимать вот эту новеллу? Если не
сертифицируются эти технические средства - а мы с вами знаем, что в основном
они производятся за рубежом, - то, по большому счёту, о безопасности ни
экономической, ни вообще государственной не следует и говорить.
Если возьмём уполномоченный орган, то мы снова увидим очередную новеллу.
Уполномоченным органом, Владислав Матусович, может быть, как вы знаете,
физическое лицо, как в соответствующем законе прописано, а может быть и
юридическое лицо. И мы порождаем этой новеллой, я не знаю, какой хаос вот в
этой системе. Я не думаю, что в послании президента и в законопроекте,
который мы уже тут в первом чтении приняли... Я не думаю, что решение задачи,
которую ставит президент, - к 2015 году перевести государственные услуги на
электронную составляющую - требует этой неразберихи, этой спешки.
Я далее хотел бы отметить следующее. Действительно, вы правильно говорите о
системе безопасности и ответственности, но из сложившейся практики мы видим,
что сегодня производители тех же сертифицированных софтов или других
технических средств и контролирующие органы настолько обусловили свою
безответственность за взлом, за искажение и так далее, что в любом случае
обычный пользователь, который работает в своей квартире с компьютером, будет
всегда виноватым. И я считаю, этот вопрос абсолютно в этом законе также не
проработан, он требует здесь соответствующей продуманности и системности.
Нас также волнует, что последние законы, принятые в этом направлении, как бы
подходят вот к этой системе электронной подписи, но в них никак не говорится
об альтернативных системах, которые должны существовать и работать. И к 2015
году ведь ещё много будет людей, которые не будут иметь... Ну, возьмите
коренные народы, дальние деревни и так далее, и тому подобное - не будет
подготовлена какая-то часть людей вот к этой работе. Есть верующие и так
далее, и мы должны быть уверены, что альтернатива в этом направлении у нас
будет существовать.
Взвешивая ещё и ещё раз все вопросы, включая и вопросы, касающиеся ценовой
составляющей, возвращаемся к проблеме: сколько это будет стоить? Вы говорите,
что это ничего не будет стоить, но я вам хочу возразить. Сегодня по факту я
уже называл цифру: до 3 тысяч рублей. Это приличные деньги. А если ещё в
такой системе будут три направления, учитывая ещё дополнительные вещи,
связанные с услугами, то мы запутаемся в этой системе цен. У нас сегодня
любая почта или любой банк за перевод в 10 рублей берут с тебя 30 рублей за
услугу. То есть вот в этом направлении закон должен прописывать или
определять систему или коридоры. Или мы должны быть уверены, что есть
подзаконный акт, который со стороны государства не даст возможности
беспредельного, что ли, роста платы за эти услуги.
В целом я ещё раз хочу сказать: при вашей настойчивости можем, конечно,
поддержать в первом чтении, но, по большому счёту, его надо отрабатывать
очень серьёзно. И вот эти базовые вопросы волнуют сегодня не только
депутатов, не только общественность, но и каждого человека. Потому что, если
уж мы загоняем в этот коридор основную часть нашего населения, мы должны быть
ответственны, чтобы через три-четыре года мы, снова собравшись, не сказали:
"Ребята, а мы опять запутались, а мы опять ничего не сделали, ну, надо же -
совсем недавно приняли закон, который даже концептуально не устраивает,
который даже серьёзными изменениями мы не можем поправить, чтобы он стал
рабочим". Это ещё раз говорит о качестве принимаемых законов. Давайте в этом
плане с компетентными органами посоветуемся. Я знаю, что сегодня те, кто
принципиально, системно занимается этими вопросами, категорически пока
возражают против предложенного, потому что нам многое надо сделать, чтобы
основные, базовые статьи сработали на человека, на защиту, на государство и
так далее, и тому подобное.
Вот в таком ключе фракция проголосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Правительства? У докладчика? Нет.
Тогда ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об
электронной подписи", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.