Заседание № 219
25.03.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305592-5 "Об электронной подписи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2099 по 2115 из 8233
19-й вопрос. О проекте федерального закона "Об электронной подписи". Доклад
председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича Резника.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Глубокоуважаемые коллеги, законопроект "Об электронной подписи" прошёл все
необходимые юридико-технические экспертизы, все заключения имеются. Комитет
предлагает поддержать его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Кашин Борис Сергеевич. Выносим 19-й вопрос на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6349 по 6383 из 8233
Пункт 19 - Кашин Борис Сергеевич, пожалуйста, по мотивам от фракции.
КАШИН Б. С. Уважаемые депутаты, законопроект "Об электронной подписи"
принимается в спешке, под давлением финансового лобби, без должной заботы о
безопасности государства. Смежный законопроект, как вы сегодня видели, был
возвращён во второе чтение. Это говорит о том, что спешка действительно была
допущена. А этот законопроект надо было бы вернуть в первое чтение. Мы
фактически отказываемся от части суверенитета, признавая те алгоритмы,
которые используются зарубежными сторонами без соответствующей экспертизы и
лицензирования. И очень важно, что заключение Федеральной службы
безопасности, ведомства, где действительно есть высококвалифицированные
специалисты по теме законопроекта, отсутствует. Фракция КПРФ будет голосовать
против данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 19, "Об электронной
подписи". Третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2 %
Проголосовало против 54 чел.12,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 214
25.02.2011
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305592-5 "Об электронной подписи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1074 по 1109 из 7837
БАГАРЯКОВ А. В., фракция КПРФ.
Сегодняшняя повестка, вопрос 20 - законопроект "Об электронной подписи". У
нас было заседание комитета буквально пару дней назад, на котором мы
рассматривали четырнадцать поправок: одна была рекомендована к принятию, а
тринадцать - к отклонению. Поправкой, которая была предложена к принятию,
весь законопроект менялся на сто восемьдесят градусов, то есть концепция
закона менялась. Сегодня же, когда раздали материалы уже на пленарном
заседании, мы видим вместо четырнадцати поправок, рассмотренных на заседании
комитета, двадцать поправок, рекомендованных к принятию, тридцать шесть - к
отклонению. Почему так произошло? Это первое.
И второе. Двадцать поправок - каждая поправка, по каждой главе законопроекта
- меняют суть его от начала и до конца. И предложение: было бы логичным
вернуть законопроект обратно в первое чтение, раз концепция его меняется.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по финансовому
рынку, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Видимо, сначала я отвечу на вопросы, а потом свои предложения дам...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минута у вас.
РЕЗНИК В. М. Сначала на вопросы отвечу.
Во-первых, концепция законопроекта не поменялась. Во-вторых, комитет
собирался не один-единственный раз - ходить на заседания комитета надо,
глубокоуважаемый коллега Багаряков, я рекомендую вам это не в первый раз.
Более того, на втором заседании комитета, где рассматривались дополнительные
поправки, вы пробыли ровно минуту и не приняли участия в их обсуждении, а
сразу ушли. Поэтому добавить мне в ответе вам больше нечего.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1166 по 1175 из 7837
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, прошу снять с рассмотрения 20-й и 21-й пункты,
так как в проекте повестки дня вчера на 16.00 было написано: материалы
дорабатываются в комитете. Нарушен Регламент - за три дня обязаны дать, а с
учётом высказывания Багарякова о том, что там добавили ещё половину поправок,
которые не рассматривали, это вообще вопиющий факт. Это первое.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1186 по 1204 из 7837
КАШИН Б. С., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я хотел сказать, что категорически против предложения депутата Резника первым
среди законопроектов второго чтения рассмотреть 20-й вопрос. У меня
впечатление, что он хочет, чтобы мы, вообще не приходя в сознание, так
сказать, рассматривали этот вопрос. Я с утра запросил специалистов по
безопасности, - потому что этот закон относится не к финансовому рынку, а к
безопасности, - и они сказали, что все серьёзные замечания, в частности
данные в отзыве администрации президента, не учтены. А заседание комитета, о
котором говорит депутат Резник, состоялось во время пленарного заседания, и
сообщено о нём было за два... за три часа до его проведения. В 17.15 он был
назначен позавчера. Так что, вообще, сама процедура, она вопиющая в данном
случае, и надо всё-таки иметь возможность разобраться хотя бы, что они туда
понаписали.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1286 по 1322 из 7837
Багаряков Алексей Владимирович и Кашин Борис Сергеевич ставят под сомнение
возможность рассмотрения сегодня 20-го и 21-го вопросов. Ставится на
голосование предложение исключить 20-й и 21-й вопросы сегодня из проекта
порядка работы. Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел.86,4 %
Результат: не принято
Не принято.
Тогда разумно определиться по такому предложению, которое прозвучало: 20-й и
21-й вопросы рассмотреть первыми среди законопроектов второго чтения, то есть
после пункта 13. Это предложение прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 322 чел.71,6 %
Проголосовало против 41 чел.9,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.19,3 %
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3795 по 4288 из 7837
Настаивает ли кто-то из представителей фракций на выступлении? Нет. Выносим
данный вопрос на "час голосования" и переходим к законопроектам второго
чтения. Мы приняли решение, что первым рассматриваем проект федерального
закона "Об электронной подписи".
Владислав Матусович Резник, пожалуйста, на трибуну. Второе чтение, таблицы
поправок.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, на ваше рассмотрение во втором чтении
предлагается проект федерального закона "Об электронной подписи". Напомню,
что целью законопроекта является дополнение полноценной электронной цифровой
подписи различными упрощёнными разновидностями электронной подписи.
Необходимо отметить, что при подготовке проекта ко второму чтению основная,
содержательная работа велась совместно с правительством, а именно с двумя
профильными ведомствами - минсвязи и минэкономики, представители которых
здесь сегодня присутствуют, они будут готовы при необходимости ответить на
возникшие вопросы.
Ко второму чтению к законопроекту поступило пятьдесят шесть поправок. Комитет
принял решение отклонить тридцать шесть поправок и одобрить двадцать.
При сегодняшней разминке (в кавычках), при обсуждении повестки дня, возник
вопрос у коллеги Багарякова, который, к сожалению, с заседания комитета ушёл,
почему изменилось количество поправок. Я хотел бы внести ясность. Дело в том,
что поступившие от правительства поправки изложены следующим образом: в
Правительстве Российской Федерации дополнительно рассмотрен представленный
проект закона, предлагается изложить законопроект в следующей редакции - и
далее вносятся изменения во все статьи. Для того чтобы мы имели возможность с
чем-то согласиться, с чем-то не согласиться, они были разбиты на отдельные
поправки. То же самое было сделано и с другой поправкой правительства.
Поэтому количество поправок, естественно, изменилось. Если бы вы были до
конца на заседании комитета, то, наверное, вы бы это поняли.
Коллеги, я фиксирую, что во втором чтении к законопроекту поступило пятьдесят
шесть поправок, комитет принял решение отклонить тридцать шесть, одобрить
двадцать. Прошу вас рассмотреть таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом
к принятию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по двадцати поправкам,
одобренным комитетом? Есть замечания, аж три руки.
Пожалуйста, депутат Багаряков, какие поправки?
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 3 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3 и 5.
Депутат Кашин.
КАШИН Б. С. Прошу вынести на отдельное голосование поправки 7 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 7 и 2.
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вероятно, Владислав Матусович оговорился. Что, у правительства особый порядок
подачи поправок? У нас ведь порядок одинаковый для депутата и для
правительства. Может, они неправильно их подали и их рассматривать нельзя
было?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что это выступление по ведению. Можете
не отвечать, Владислав Матусович, потому что мы таблицу рассматриваем. Ну,
если есть комментарии, тогда...
РЕЗНИК В. М. Нет, без проблем, я могу прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Багаряков, пожалуйста, поправка 3... Секундочку,
ставится на голосование таблица 1 без четырёх поправок: 3, 5, 7, 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 41 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Багаряков, обоснование по одной или по обеим поправкам?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Багарякову.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я бы начал с того, что, на мой взгляд, Регламент всё же
был нарушен. Вчера действительно мы были на заседании комитета и было
рассмотрено четырнадцать поправок. От того, что кто-то остался не до конца...
Ну, законопроект в первом чтении принимался год назад, и созывать заседание
комитета в день пленарного заседания сразу после голосования немного неудобно
и неуместно. То есть работу комитета надо планировать, и тогда депутаты
смогут приходить на заседания комитета и действительно нормально работать, а
не в спешном порядке. Это такой реверанс.
Что касается сути поправок к законопроекту. Законопроект важнейший, конечно
же, и он затрагивает все сферы деятельности, в том числе и ритейл, торговлю,
он затрагивает такой важный момент, как социальная карта, которую у нас
правительство планирует внедрять в ряде субъектов, в ряде регионов. На мой
взгляд, спешка была связана с тем, что модернизация, объявленная президентом,
стартовала где-то, а вот в этом плане она ещё не стартовала, и, может быть,
мы здесь подталкиваем её старт вот таким образом.
Что касается сегодняшних двадцати поправок. Ну как же не меняется смысл
законопроекта, если в законопроекте двадцать статей и мы видим двадцать
поправок, которые внесены в этот законопроект? Перехожу к смыслу. Вот я
зачитываю поправку 3. В первой редакции, в первом чтении было (часть 2):
"Порядок использования электронных подписей в информационной системе,
пользователями которой является определённый круг лиц, может устанавливаться
владельцем системы или соглашением участников отношений, если иное не
установлено законодательными... Принципами регулирования отношений в области
использования электронных подписей являются: возможность участников отношений
по своему усмотрению использовать любой вид электронной подписи..."
В сегодняшнем виде мы читаем: "Виды электронных подписей, используемых
органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, порядок их
использования, а также требования по обеспечению совместимости...
устанавливает Правительство Российской Федерации". Это разве одно и то же? На
мой взгляд, здесь есть разница. И такая разница есть в каждой поправке, во
всех двадцати поправках.
Если уж правительство внесло, то почему мы видим автором нашего
коллегу-депутата? Так это поправки правительства, депутатов, чьи?
Более того, в первом чтении звучали серьёзные замечания от Федеральной службы
безопасности, я их тоже зачитаю: "Законопроект не ограничивает сферу
использования электронных подписей, созданных не сертифицированными в
Российской Федерации по требованиям безопасности информации
криптографическими средствами. В результате его принятие может нанести
государству серьёзный ущерб в вопросах обеспечения национальной
безопасности". О чём речь? Вот совсем недавно мы приняли закон, который много
обсуждали, закон о национальной платёжной системе. Я выступал по этому поводу
и... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Язев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, ваша позиция.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, что касается ответных реверансов, я их
делать не буду, я только порекомендую всё-таки ходить на заседания комитета и
делать это в рабочую неделю, потому что, когда вы не ходите, уважаемые
коллеги, в комитетскую неделю, приходится проводить в пленарную, чтобы вас
поймать и увидеть хотя бы на заседаниях комитета. Это первое.
Ну а по существу, поскольку здесь поправка правительства доложена, я попросил
бы Александра Васильевича Маслова, представляющего правительство, дать вам
ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, правительственная трибуна.
МАСЛОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра связи и массовых
коммуникаций Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, действительно, предлагается изложить эту статью в иной
редакции, нежели при принятии в первом чтении, однако мы полагаем, что
внесение соответствующих изменений, предложенных правительством,
концептуально законопроект не меняет. Эта поправка направлена на
совершенствование правового регулирования, на более чёткое разграничение
случаев применения электронной подписи в корпоративной сфере, в сфере
государственного управления и так далее.
Что касается заданного вопроса о позиции Федеральной службы безопасности,
действительно, такая позиция к первому чтению была сформулирована. В ходе
дальнейшей работы над правительственной позицией были проведены необходимые
консультации с ФСБ, в частности с 8-м центром, который отвечает за эту
тематику, и тот проект редакции, который представлен в составе поправок
правительства, не вызывает у коллег никаких возражений. Этот вопрос был, в
частности, рассмотрен на правительственной комиссии по внедрению
информационных технологий в деятельность органов исполнительной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
Ставится на голосование поправка 3 из таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию.
Прошу включить режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 305 чел.67,8 %
Проголосовало против 48 чел.10,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.21,6 %
Результат: принято
Принято.
Депутат Багаряков, поправка 5, пожалуйста.
БАГАРЯКОВ А. В. Спасибо.
Совсем недавно мы принимали закон о национальной платёжной системе, и
чудесным образом большой блок работ из этого закона исчез, а работы касались
использования в нашей стране пластиковых карт. Мы, выступая, говорили, что
львиная доля работ, технологии и, соответственно, влияние на нашу карточную
систему, на банковско-карточную систему в России, - всё это осталось за
американскими акционерами платёжных систем "VISA" и "МasterCard". Здесь
ситуация такая же. В первом чтении звучал вопрос, а кто же будет
разрабатывать вот эту нашу сегодняшнюю систему электронно-цифровой подписи:
это будет "Майкрософт", это будут другие компании, это будут наши российские
аналоги? Президент поставил задачу сформировать в нашей стране платёжное
пространство, платёжную систему, а электронно-цифровая подпись будет являться
составной частью этой системы. Так вот ответа на эти вопросы в двадцати
поправках, предложенных нашими коллегами, мы не увидели. И ещё раз говорю,
суть законопроекта кардинально меняется этими двадцатью поправками.
Теперь что касается поправки 5. Здесь о том же мы говорим. В старой версии
законопроекта разговор идёт о электронной подписи, там всего три вида
электронной подписи. "Простой электронной подписью признаётся информация в
электронно-цифровой форме, присоединённая к другой информации в
электронно-цифровой форме или логически связанная с ней, которая только
указывает на лицо, подписавшее такую информацию, и не позволяет установить
неизменность подписи и подписанной информации после подписания. Простая
электронная подпись не имеет сертификата ключа подписи".
Что мы имеем сегодня? "Простой электронной подписью является электронная
подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств
подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом". Ну
какие ещё нужны комментарии, замечания о форме, сути и об изменении характера
этого законопроекта?! Прошу представителя правительства ответить, есть ли вот
в этих двух определениях разница или нет и в чём она, если она есть, а если
нет, то почему мы понимаем так, а другие понимают по-другому?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, вы ответите? Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Я отвечу на первую часть вопроса. Опять же всё время вспоминаю
унтер-офицерскую вдову. Если бы вы ходили, глубокоуважаемый коллега
Багаряков, на заседания комитета, то вы бы точно знали, как идёт работа над
законом по МПС, если бы вы интересовались этим законом, принимали бы участие
в рабочей группе, смотрели бы, то знали бы, куда мы движемся и какие поправки
по МПС готовятся.
Теперь хочу сказать, что, говоря о платёжной системе, о карточной системе,
вам надо было бы вспомнить, что у нас принят закон о госуслугах, куда это всё
вошло. Соответственно... ну, просто рекомендую участвовать в работе комитета,
не надо будет тогда попадать впросак на заседаниях палаты. А по существу...
пожалуйста, вот есть представитель правительства, который даст вам
исчерпывающий комментарий к поправкам правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 5 из таблицы принятых комитетом.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 53 чел.11,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Поправка принята.
Переходим к поправке 7.
По ведению - Коломейцев. Что случилось?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. На самом деле Владислав Матусович по содержанию поправки не
отвечал, а переадресовал ответ представителю правительства. Вместо того чтобы
дать слово представителю правительства, председательствующий поставил на
голосование - это неправильно. Был конкретный вопрос, почему там суть такая,
а здесь такая, и представитель правительства должен был ответить, тут не надо
было ставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, проголосован вопрос, к сожалению, поэтому я
вынужден передать слово депутату Кашину. Или к счастью, да.
Пожалуйста.
КАШИН Б. С. Поправка 7 предполагает самоограничение суверенитета Российского
государства, ни больше, ни меньше. И вообще, я хочу сказать, что то, что
сейчас происходит, - то, как проходит обсуждение законопроекта, - носит
достаточно уникальный характер. Мы действительно его протащили, несмотря на
позицию ФСБ, несмотря на позицию правового управления президента, а сейчас
представитель правительства буквально, так скажем, дезинформировал
Государственную Думу относительно позиции Федеральной службы безопасности.
Мне, как представителю оппозиции, вообще парадоксально, так скажем, защищать,
отстаивать роль ФСБ - они (вот я сейчас был в Мурманске) за нами
действительно следят, но всё-таки там есть порядочные люди, есть
профессионалы, тогда как в этой теме, по электронной подписи, ни министерство
связи, ни тем более Минэкономразвития ничего не понимают. Меня просто
возмущает, что те, кто в этом разбирается, были отстранены от принятия
решений.
Мы сейчас принимаем решение о том, что те электронные подписи, которые
выработаны в других странах, - я излагаю свою позицию - признаются
автоматически. Тогда давайте напишем, что Агентство национальной безопасности
является у нас, как говорится, нормотворческим органом и мы бесконтрольно ему
доверяем. В первом чтении обсуждалось предложение о том, что Федеральная
служба безопасности будет сертифицировать эти алгоритмы. Я напомню, что здесь
всё в одну кучу свалено. По существу, электронная подпись - это два
алгоритма, действительно разработанных американцами, но мы должны их
сертифицировать и понимать, что за этим стоит, как они модифицируются, какие
новые появляются. Теперь мы всё это уничтожаем и полное доверие оказываем
нашим, как говорится, "друзьям" по всему миру, даже если они из какого-то
оффшора пришлют свою электронную подпись, это мы уже не обсуждаем. Эта
совершенно негосударственная позиция может иметь очень тяжёлые последствия, и
я призываю Комитет по безопасности посмотреть, что у нас творится.
Вы слышали, наверное, эту историю - сейчас на всех радиостанциях эту тему
муссируют, - как зампредседателя ФСБ миллион долларов за какую-то там
вечеринку заплатил. Это действительно удар по службе безопасности, но давайте
всё-таки посмотрим, какова роль этого органа, обеспечивающего безопасность в
стране, и те функции, которые ему присущи, давайте всё-таки ему и поручим
выполнять, а не будем непонятно почему подставлять другие министерства для
решения вопроса, в котором они ничего не понимают.
Короче, это говорит о том, что в правительстве очень сложное положение. И я
бы всех призвал не голосовать, то есть поддержать отклонение этой нормы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать: комитет или правительство? Комитет.
Пожалуйста, Резник.
РЕЗНИК В. М. Я могу только доложить уважаемым коллегам, что позиция
президентской стороны, если они не согласны, может быть высказана,
представители - в ложе. По нашей информации, замечаний с президентской
стороны нет. Представитель правительства присутствует, он вам даст
комментарий по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если настаивает. Но он не настаивает.
Настаиваете? Пожалуйста. Коротко очень.
МАСЛОВ А. В. Я хочу обратить внимание на то, что в части 5 статьи 8
полномочия Федеральной службы безопасности в части электронной подписи
полностью описаны, они даны примерно в том же виде, без уменьшения во всяком
случае, что и в действующем законодательстве. Это первое. Второе. Нет
автоматического признания иностранных электронных подписей, поскольку они
должны по параметрам соответствовать подписям российским. Третье. Многие наши
компании для выхода на международный рынок в тех ситуациях, когда речь идёт
об электронной торговле, в том числе на биржевых площадках, заинтересованы в
использовании иностранных электронных подписей, для того чтобы легально
присутствовать на иностранных биржевых площадках, продавать наш товар, и в
рамках конвенции ЮНСИТРАЛ об электронной торговле эта поправка
сформулирована. Поэтому, по нашему мнению, здесь никаких проблем нет ни с
точки зрения безопасности, ни с точки зрения международной торговли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 7 из таблицы принятых,
комитет и правительство её поддерживают.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4 %
Проголосовало против 52 чел.11,6 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 2. У нас осталось... Секундочку, коллеги, осталось три минуты до
перерыва, а 16 часов у нас фиксированное время. Я предлагаю сейчас продлить
время для завершения этого вопроса.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и второго, сопутствующего.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я понимаю. Я говорю: ещё одна таблица плюс второй
вопрос, сопутствующий. А там будет много поправок выноситься?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, если будут все выноситься на обсуждение, тогда
объявим перерыв.
Поправка 2. Кашин, пожалуйста.
КАШИН Б. С. Закон называется "Об электронной подписи", и здесь есть понятие
электронной подписи, оно дано в статье 2. Под это определение можно что
угодно подвести - ПИН-код какой-то или там слово из трёх букв в электронном
виде, зафиксированное соответствующим образом. Это никакого отношения к сути
дела не имеет, потому что, как я сказал, электронная подпись предполагает
серьёзный алгоритм, за ней стоящий, это серьёзная научная разработка и это
должно быть соответствующим образом прописано. Тут же всё в одну кучу
свалено: предполагается электронная подпись простая, усиленная, усиленная
неквалифицированная, усиленная квалифицированная, и всё это превращается в
абсолютную кашу в законопроекте. Поэтому Брычёва, помощник президента,
написала, что, поскольку простая электронная подпись не предполагает проверки
её подлинности, введение в действие такого положения и вообще такого
определения может привести к негативным последствиям в правоприменительной
практике. Вот о чём идёт речь.
Предлагаю оставить в законопроекте то, чем реально, на практике, является
электронная подпись, а здесь накручено бог знает что. Действительно, не видно
никакого смысла в этом тексте, который сейчас сотворили неизвестно где.
Вопрос весьма серьёзный, и я предложил бы вернуться к тому, что мы здесь
принимали. А эту поправку предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто комментирует поправку?
Комитет, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Единственное, что я могу ответить, - это что данная поправка не
неизвестно где готовилась, а готовилась в правительстве, поэтому, пожалуйста,
вам представитель правительства её прокомментирует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МАСЛОВ А. В. Спасибо.
Я совершенно согласен с уважаемым депутатом в том, что простая подпись будет
подразумевать в том числе ПИН-коды, в том числе пару логин - пароль на сайте,
но это абсолютно нормально.
Уважаемые депутаты, я думаю, что каждый из вас пользуется банкоматом. Когда
вы набираете ПИН-код в банкомате, то должны знать, что ПИН-код абсолютно не
легализован в российском законодательстве. Что это такое - неизвестно. Когда
вы в системе интернет-банкинга набираете логин, пароль, чтобы заплатить со
своего банковского счёта за коммунальные услуги, за мобильный телефон или за
что-то ещё, то логин, пароль как средство идентификации в российском
законодательстве не предусмотрены, не легализованы.
Задача легализации этих облегчённых вариантов цифровой идентификации решается
путём введения в закон простой электронной подписи. Электронная цифровая
подпись - это действительно отдельная технология в криптографии и так далее,
но она сохраняется в виде квалифицированных подписей. Такова концепция
законопроекта, которая была одобрена в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 2 из таблицы поправок, рекомендуемых к
принятию. Комитет её поддерживает, правительство тоже.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 51 чел.11,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим к таблице отклонённых комитетом поправок. Эта таблица состоит из
тридцати шести поправок. Кто хотел бы обсудить отдельно какую-то из этих
поправок? Нет таковых.
Ставится на голосование таблица 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Принимается.
Выносим данный вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6141 по 6157 из 7837
Пункт 20, проект федерального закона "Об электронной подписи", второе чтение.
Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 137
22.01.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 305592-5 "Об электронной подписи".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4754 по 5149 из 6045
Переходим к пункту 13. Проект федерального закона "Об электронной подписи".
Доклад председателя Комитета по финансовому рынку Владислава Матусовича
Резника.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, прежде чем начать своё выступление,
хочу спросить: может быть, я объединю два доклада в один - о проекте закона
"Об электронной подписи" и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты в связи с его принятием?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Палата не против, если сразу по двум законопроектам
один докладчик доложит? Не против.
Владислав Матусович, пожалуйста, докладывайте.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я представляю вашему вниманию проект
закона "Об электронной подписи". Основным мотивом разработки и внесения
данного законопроекта является то, что действующий Федеральный закон от 10
января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" содержит концептуальные
недостатки, которые не позволили обеспечить правовые условия, необходимые для
широкого применения электронной цифровой подписи в Российской Федерации. К
сожалению, я хотел бы констатировать, и комитет это поддержал, что
распространение электронного документооборота не получает желаемых темпов
развития как в хозяйственных правоотношениях, так и в сфере государственного
управления и взаимодействия с гражданами. По имеющейся у меня информации, на
сегодняшний день выдано всего пять тысяч сертификатов подписей. Данный
законопроект, который мы с вами рассматриваем сейчас, направлен на расширение
сферы использования электронных подписей в Российской Федерации.
Предлагаемый вашему вниманию, коллеги, законопроект призван реализовать
основные принципы правового регулирования электронных подписей, применяемые в
развитых в этом отношении странах. Законопроект определяет правовое
регулирование отношений в области использования электронных подписей и в том
числе содержит новый понятийный аппарат, определяет функции и полномочия
уполномоченного федерального органа, раскрывает понятия и порядок
использования простой, усиленной и квалифицированной электронных подписей,
предъявляет требования к деятельности удостоверяющих центров, определяет
порядок аккредитации удостоверяющих центров, а также устанавливает права и
обязанности владельца квалифицированного сертификата.
В законопроекте даётся определение электронной подписи, в котором закреплён
основной признак, присущий всем видам электронной подписи, - это возможность
использования подписи для идентификации подписавшего информацию в электронной
цифровой форме физического или юридического лица. В данном проекте как
компромисс между авторами и правительством выделены три вида электронной
подписи в зависимости от установленных законопроектом критериев: простая,
усиленная и квалифицированная электронная подпись. Действительно существует
понимание того, что по-настоящему надёжная подпись - это только
квалифицированная подпись, а простая и так называемая усиленная подписи не
обеспечивают должной защиты, какую обеспечивает квалифицированная электронная
подпись.
Я хочу ещё раз отметить, что законопроект достаточно сложный, затрагивает
очень многие интересы и поэтому является результатом очень больших
компромиссов, на которые авторы согласились пойти для того, чтобы
законопроект был рассмотрен в первом чтении, и был сделан первый шаг для
того, чтобы его можно было во втором чтении довести до того состояния, в
котором его можно будет принимать дальше.
Комитет по финансовому рынку именно поэтому поддержал концепцию
рассматриваемого законопроекта и рекомендует палате принять его в первом
чтении. Естественно, комитет отмечает, что законопроект потребует
значительной доработки в процессе его подготовки ко второму чтению, но и по
первому тексту и у комитета, и у депутатов есть очень много вопросов, которые
при необходимости могут быть заданы, и на них, полагаю, можно будет дать в
определённой степени исчерпывающие ответы.
В числе основных вопросов, на которые предстоит нам обратить внимание при
подготовке законопроекта ко второму чтению, хотелось бы отметить следующие.
Прежде всего, обоснованность предложенной классификации электронных подписей.
Надо ли иметь три подписи или достаточно одной подписи? В каких сферах
необходимо использовать подписи, в каких вообще допустимо их применение? В
каком варианте надо применять квалифицированную подпись, в каких случаях? В
каких случаях можно и нужно применять простую, не очень сильно отличающуюся
от неё, но усиленную подпись в ряде аспектов? Хотя в ряде других аспектов
отличие действительно есть.
Вопросы ввоза, использования и признания иностранных криптографических
средств на территории Российской Федерации. Исключительно важный закон,
касающийся в том числе и вопросов безопасности. Последствия
недействительности электронной подписи. Какие будут последствия? Ну и
естественно, раз такие последствия могут возникнуть, необходимо ко второму
чтению определиться с ответственностью сторон, в том числе удостоверяющих
центров, какую ответственность они будут нести при возникновении сложных
ситуаций. Существует ряд других, не менее важных вопросов.
На законопроект поступили заключения участников законодательного процесса,
позволяющие принять его в первом чтении и продолжить работу над ним. Вот с
учётом изложенного комитет рекомендует поддержать в этой части законопроект в
первом чтении.
Если мы поддерживаем данный законопроект в первом чтении, то, естественно,
нам придётся внести пакетом изменения и в ряд других законодательных актов.
Поскольку второй законопроект направлен на приведение терминологии
федеральных законов в соответствие с терминологией только что доложенного вам
проекта, то, в частности, в этой связи придётся внести изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс
Российской Федерации, Федеральный закон "Об информации, информационных
технологиях и о защите информации", в Федеральный закон "О кредитных
историях". Кроме того, в статью 160 Гражданского кодекса необходимо будет
внести дополнение: "Сделка, совершённая путём составления электронного
документа, подписанного электронной подписью, признаётся совершённой в
письменной форме в случаях, если федеральными законами или иными нормативными
правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о
совершении сделки в форме документа на бумажном носителе".
Комитет Государственной Думы рекомендует принять вот эти законопроекты в
первом чтении одним пакетом. Вместе с тем в зависимости от того, как пойдёт
работа над основным законом, "Об электронной подписи", перечень федеральных
законов, который будет необходимо приводить в соответствие, может быть очень
расширен, речь может пойти об огромном количестве законов. Это будет зависеть
от того направления, в котором мы будем двигаться при рассмотрении
законопроекта в первом чтении. Например, законопроектом на сегодняшний день
не затрагиваются положения федеральных законов, которые устанавливают случаи
и порядок использования электронной цифровой подписи в отдельных видах
правоотношений.
С учётом изложенного комитет предлагает оба законопроекта поддержать в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Локоть Анатолий Евгеньевич и Кашин Владимир
Иванович. Ещё? Давайте тогда запишемся, чтобы потом не было никаких
претензий.
Включите режим записи.
Покажите, пожалуйста, список.
Куликов Александр Дмитриевич.
КУЛИКОВ А. Д., фракция КПРФ.
Владислав Матусович, вот мне пришлось за период депутатской работы два года
заниматься проблемой, связанной с тем, что следствие предъявило обвинение
одному из граждан Российской Федерации в том, что он использовал электронную
цифровую подпись для махинаций и проводки миллионов рублей. Как оказалось
спустя два года, следствие неправильно трактовало закон "Об электронной
цифровой подписи", и человек невиновным оказался. Одиннадцать месяцев
отсидел, и вот 27 октября его признали полностью невиновным, реабилитировали.
Скажите, вот ваш проект закона, его содержание, устраняет недостатки
предыдущего закона? Не будет ли он использован, с одной стороны, для разного
рода махинаций, а с другой - неверного толкования правоприменителями?
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Александр Дмитриевич, я не знаком с данным
уголовным делом, поэтому я прокомментировать это уголовное дело с точки
зрения закона, который действует на сегодняшний день, или с точки зрения
законопроекта, который мы с вами рассматриваем, не могу. Для этого надо быть
в курсе конкретного уголовного дела. Поэтому мне сложно ответить на ваш
вопрос. Я на эту тему, наверное, сказать ничего не могу, по содержанию
законопроекта я готов говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исчерпывающий ответ? Всё. Тогда Кашин Владимир
Иванович.
КАШИН В. И. Ну, ещё более исчерпывающим сейчас будет ответ.
Владислав Матусович, скажите, пожалуйста, сколько будет стоить
сертифицированная подпись, сертифицированный софт, программное обеспечение?
Как складывалась себестоимость электронной цифровой подписи в период действия
закона, в течение семи лет? Куда мы движемся с точки зрения экономической
обоснованности вот этого явления?
РЕЗНИК В. М. С моей точки зрения, - я могу от себя сказать, как я понимаю, -
электронная цифровая подпись должна для потребителей выдаваться государством
бесплатно, за счёт бюджета. Но это моя позиция. В зависимости от того, в
каком виде она выдана... Если она выдана вам на листе бумажки и там написан
какой-то код, то в этом случае ясно, что она ничего не стоит. Если она
выдаётся вам на диске, ну, наверное, это стоимость этого диска, если на
флэшке - стоимость флэшки. Собственно говоря, с моей точки зрения, цена
должна быть вот такая.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
РЕЗНИК В. М. Нет, я ещё раз вам говорю, что это цены в зависимости... на
сегодняшний день крайне низкие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Владислав Матусович, у нас уже устоялось понятие "электронная
цифровая подпись", а теперь вводится новое понятие - "электронная подпись". А
такие вот вроде бы незначительные изменения - это на самом деле и деньги, и
время, изменение многих нормативных, в том числе подзаконных, актов. Может
быть, нам всё-таки сохранить название "электронная цифровая подпись", уже
устоявшееся, понятное, и просто внести содержательные изменения в закон?
РЕЗНИК В. М. Анатолий Геннадьевич, давайте обсудим это во втором чтении, не
возражаю против того, чтобы обсудить. Хотя, с моей точки зрения... Тут
коллеги мне говорят, что название нельзя менять, но это неправда, мы
достаточно часто меняем название законопроектов вместе с вами, и вы, коллеги,
голосуете за это тоже.
Вместе с тем я хотел бы сказать: давайте обсудим, хотя мне кажется, что, если
речь идёт об электронной подписи, этого достаточно. Почему надо?.. Сейчас -
цифровая, завтра или послезавтра, может быть, будет какой-то другой формат,
более хороший, но электронной она всё равно останется. Собственно говоря,
давайте обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Локотя Анатолия Евгеньевича.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Владислав Матусович, насколько я понимаю, один из
главных вопросов данной темы - защита подписи, степень её защиты от взлома,
от возможного её использования для каких-то там других целей. В данном
законопроекте предлагается подпись с самой высокой степенью защиты -
квалифицированная подпись. Вот какова на этот счёт мировая практика и что нас
ждёт? Существует ли действительно практика взлома? Нет той брони, на которую
не нашёлся бы снаряд, который её не преодолел бы, потому что совершенствуются
технологии, в том числе и хакерские. Что нас ожидает и какова мировая
практика?
РЕЗНИК В. М. Понимаете, квалифицированная электронная подпись - это подпись,
которая базируется на использовании криптографии, и, наверное, в течение
определённого времени, может быть десятилетий или столетий, можно любую
расшифровать информацию, но просто она актуальность утратит. Понятно, что
если используется криптография, то эта подпись надёжно защищена,
квалифицированная. Вот подписи усиленная и простая - они, конечно, ненадёжны.
То есть одна вообще не защищена, а другая, если и защищена, то зарубежной
криптографией. И тогда возникает вопрос: можем ли мы использовать зарубежную
криптографию на территории нашей страны, какие будут последствия? А они
последуют. Это вопрос очень сложный, и его надо будет обсуждать во втором
чтении. Я могу озвучить только свою, личную точку зрения. Пока у меня такая
точка зрения: наверное, следует оставить одну подпись - квалифицированную, а
там, где не наступают правовые последствия, называйтесь зайчиком, фантиком,
какой-то рисуночек сделайте, смайл - улыбочку: губки вверх или губки вниз, и
пусть определяют, что это вы, но вы её будете использовать там, где не
возникает юридических последствий. С моей точки зрения, там, где возникают
юридические последствия, нужна квалифицированная, то есть очень сильно
защищённая подпись.
Теперь о практике разных стран, государств. В ЕС существует свой порядок - у
них есть соответствующая директива (мне как раз незадолго до сегодняшнего
выступления подготовили на эту тему справку), там следующие требования.
Прежде всего, однозначно защищённая электронная подпись уникальна, связана с
подписывающим лицом и может служить идентификатором подписывающего лица.
Отвечаю на вопрос коллеги Куликова: если он подписал, использовал электронную
подпись, значит, это только он - никто другой этого сделать не может, то есть
подпись можно однозначно привязать к тому человеку, который её поставил.
Соответственно, подпись создана с использованием средств, которые находятся
под единоличным контролем подписывающего лица. Подпись связана с информацией,
к которой она относится, таким образом, что любое последующее изменение
информации может быть установлено. Для проверки тоже... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось время. Ещё руку поднимал Владимир
Дмитриевич Улас. Будете задавать вопрос? По ведению - Улас Владимир
Дмитриевич.
УЛАС В. Д. Светлана Сергеевна, я предлагаю после рассмотрения следующего,
14-го вопроса, поскольку он связан с предыдущим, приступить к обсуждению
протокольных поручений, чтобы их могли сегодня дать, а затем перейти к
следующим вопросам повестки дня.
Председательствующий. На самом деле следующие законопроекты - члена вашей
фракции Смолина Олега Николаевича. Он долго ждал, и я думаю, что он будет
настаивать на рассмотрении его законопроектов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По повестке. Тогда сейчас выступления. Кто хочет
выступить по данному вопросу? Есть желающие выступить? Есть.
Кашин Владимир Иванович, пожалуйста.
КАШИН В. И. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, Владислав Матусович, по-моему, достаточно откровенно
высказался по поводу качества предлагаемого нам сегодня законопроекта -
действительно, оно ни в какие, в общем-то, нормальные рамки никоим образом не
входит, ничему не соответствует.
Я в первую очередь хотел бы, конечно, обратить внимание на само обоснование
позиции: якобы за семь лет закон "Об электронной цифровой подписи" не
заработал, потому что, видите ли, там заложены были концептуальные вещи не
такие, которые могли бы широко внедрить электронную подпись и в хозяйственную
систему, и в государственную систему управления. Но причина-то, конечно, не в
этом. Закон, как говорится, смог бы системно внедрить электронную подпись,
если бы соответствовал уровню развития наших хозяйствующих субъектов и нашего
государственного управления по всей вертикали, и он, безусловно, работал бы.
Если сравнить те цифры, которые называл докладчик, с общим количеством
пользователей - а это, конечно, очень маленькая часть, - то будет ясно, что
ситуация плачевная. Наверное, она не менее плачевная и с точки зрения
сложившейся себестоимости электронной подписи - она была от 300 до 3 тысяч
рублей в год.
Но вот, не вскрыв истинных причин того, почему это у нас не идёт в реальной
жизни, мы предложили новую концепцию, которая, на мой взгляд, своими
новеллами ещё больше всё запутает, в том числе с точки зрения и
экономической, и вопросов безопасности. Три электронных подписи: одна вообще
ничем не защищена, вторая - так, кое чем, можно там заметить какие-то
искажения, как говорится, в этом плане человеку, ну и третья более серьёзно
защищена. Но технические средства, которые осуществляют эти подписи или
подтверждают, идентифицируют эти подписи, - это вторая новелла, - не
предлагается даже сертифицировать. Как понимать вот эту новеллу? Если не
сертифицируются эти технические средства - а мы с вами знаем, что в основном
они производятся за рубежом, - то, по большому счёту, о безопасности ни
экономической, ни вообще государственной не следует и говорить.
Если возьмём уполномоченный орган, то мы снова увидим очередную новеллу.
Уполномоченным органом, Владислав Матусович, может быть, как вы знаете,
физическое лицо, как в соответствующем законе прописано, а может быть и
юридическое лицо. И мы порождаем этой новеллой, я не знаю, какой хаос вот в
этой системе. Я не думаю, что в послании президента и в законопроекте,
который мы уже тут в первом чтении приняли... Я не думаю, что решение задачи,
которую ставит президент, - к 2015 году перевести государственные услуги на
электронную составляющую - требует этой неразберихи, этой спешки.
Я далее хотел бы отметить следующее. Действительно, вы правильно говорите о
системе безопасности и ответственности, но из сложившейся практики мы видим,
что сегодня производители тех же сертифицированных софтов или других
технических средств и контролирующие органы настолько обусловили свою
безответственность за взлом, за искажение и так далее, что в любом случае
обычный пользователь, который работает в своей квартире с компьютером, будет
всегда виноватым. И я считаю, этот вопрос абсолютно в этом законе также не
проработан, он требует здесь соответствующей продуманности и системности.
Нас также волнует, что последние законы, принятые в этом направлении, как бы
подходят вот к этой системе электронной подписи, но в них никак не говорится
об альтернативных системах, которые должны существовать и работать. И к 2015
году ведь ещё много будет людей, которые не будут иметь... Ну, возьмите
коренные народы, дальние деревни и так далее, и тому подобное - не будет
подготовлена какая-то часть людей вот к этой работе. Есть верующие и так
далее, и мы должны быть уверены, что альтернатива в этом направлении у нас
будет существовать.
Взвешивая ещё и ещё раз все вопросы, включая и вопросы, касающиеся ценовой
составляющей, возвращаемся к проблеме: сколько это будет стоить? Вы говорите,
что это ничего не будет стоить, но я вам хочу возразить. Сегодня по факту я
уже называл цифру: до 3 тысяч рублей. Это приличные деньги. А если ещё в
такой системе будут три направления, учитывая ещё дополнительные вещи,
связанные с услугами, то мы запутаемся в этой системе цен. У нас сегодня
любая почта или любой банк за перевод в 10 рублей берут с тебя 30 рублей за
услугу. То есть вот в этом направлении закон должен прописывать или
определять систему или коридоры. Или мы должны быть уверены, что есть
подзаконный акт, который со стороны государства не даст возможности
беспредельного, что ли, роста платы за эти услуги.
В целом я ещё раз хочу сказать: при вашей настойчивости можем, конечно,
поддержать в первом чтении, но, по большому счёту, его надо отрабатывать
очень серьёзно. И вот эти базовые вопросы волнуют сегодня не только
депутатов, не только общественность, но и каждого человека. Потому что, если
уж мы загоняем в этот коридор основную часть нашего населения, мы должны быть
ответственны, чтобы через три-четыре года мы, снова собравшись, не сказали:
"Ребята, а мы опять запутались, а мы опять ничего не сделали, ну, надо же -
совсем недавно приняли закон, который даже концептуально не устраивает,
который даже серьёзными изменениями мы не можем поправить, чтобы он стал
рабочим". Это ещё раз говорит о качестве принимаемых законов. Давайте в этом
плане с компетентными органами посоветуемся. Я знаю, что сегодня те, кто
принципиально, системно занимается этими вопросами, категорически пока
возражают против предложенного, потому что нам многое надо сделать, чтобы
основные, базовые статьи сработали на человека, на защиту, на государство и
так далее, и тому подобное.
Вот в таком ключе фракция проголосует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у полномочного представителя президента?
Правительства? У докладчика? Нет.
Тогда ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "Об
электронной подписи", пункт 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об электронной подписи", пункт 14.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.