Заседание № 264
21.11.2003
Вопрос:
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"
Стадия рассмотрения:
Фрагмент стенограммы:
Строки с 689 по 783 из 8559
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы в среду проголосовали два
этих законопроекта во втором чтении. Предлагаю включить их для рассмотрения в
третьем чтении и поставить после пятого пункта шестым и седьмым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз назовите законы.
БАРАННИКОВ А. Е. Законопроект № 304898-3 "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" - это первый законопроект. И второй
законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евгеньевич, я вас прерву. Говорят, нет
материалов для третьего чтения, нечего раздать.
БАРАННИКОВ А. Е. Мы не можем раздавать, пока не включим в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда же мы его распечатаем?
БАРАННИКОВ А. Е. Это сейчас множится и будет роздано после того, как мы
включим в повестку дня, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть изменения в УК и изменения в УПК.
Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство - Единая Россия".
Александр Евгеньевич, я знаю, что там есть еще поправка в статью 80. Вы
будете возвращать и УК тоже во второе чтение? Потому что никто не видел
поправку, ее только что принесли на размножение, эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вы предлагаете включить, да?
Другая точка зрения. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я не пойму, зачем включать опять в повестку дня и
пересматривать то, что мы приняли в спорах здесь после полемики и дискуссий?
Мы приняли это всё уже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он предлагает на третье чтение.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А, включить на третье чтение? Согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока этот вопрос голосуется.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но чтобы не получилось, что внесем в повестку и будем
возвращать во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Сергей Николаевич, это не касается 134-й, 135-й, по которым мы
тогда принципиально проголосовали. Это касается поправки в статью 80. И эта
поправка действительно улучшает УК, статью 80, поправка депутатов от
нескольких фракций, поэтому есть смысл сегодня включить, но чтобы депутаты
ознакомились в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то... (Выкрики из зала.) Что?
Другое мнение. Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, но мы всё время... Вот
"бортуют" там мои некоторые инициативы, но как можно поправки к УК раздавать
поспешно в зале?! "Вы ознакомитесь с ними в зале". УК! В нормальной стране
все эти вопросы обсуждаются, вообще, я не знаю, месяц одна статья УК
обсуждается в некоторых парламентах. У нас всё легко: быстренько раздали там
и всё быстро проголосовали. Как так? А потом кого-то будут по этой статье,
так сказать, в камеру тащить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Константиновна, пожалуйста, поясните.
СЛИСКА Л. К. Алексей Валентинович, это немножко более, так скажем, четко
сделано, чем те предложения, которые вносите вы, когда вы предлагаете
включить в порядок постановление, которого мы так и не видим, даже до конца
сессии. Наша поправка есть, она раздается в зале, и ваше право - как вы по
ней проголосуете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить
сегодня для рассмотрения в третьем чтении поправки в Уголовный кодекс и
Уголовно-процессуальный кодекс? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел. 35,3%
Результат: принято
Принимается. Только просьба побыстрее всё раздать. Два, два проекта, они
связаны.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5102 по 5262 из 8559
И не будет возражений, если Александр Евгеньевич Баранников доложит сейчас по
Уголовному кодексу? Не будет.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич, в темпе. Надеюсь, там всё чисто.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы в
среду приняли во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс...". При доработке его к третьему
чтению возникли вопросы, и в соответствии с Регламентом руководители
депутатских объединений, которые представляют большинство в Государственной
Думе, предложили вернуть данный законопроект во второе чтение, принять две
поправки. Комитет подготовил этот законопроект к принятию во втором и третьем
чтениях. Прошу вас вернуть сначала во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Есть. Вопрос у
Решульского Сергея Николаевича.
Пожалуйста.
Решульскому включите микрофон, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Но ведь
мы, когда включали в повестку дня, уточняли с вами несколько раз и
договаривались, что будем рассматривать только одну поправку об изменении
возраста - с шестнадцати на восемнадцать лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы это приняли, мы это приняли во втором чтении. А
сейчас... это разные статьи, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы говорили о статье 80. Любовь Константиновна, но ведь
несолидно получается: договариваемся об одной статье, а потом еще
дополнительно привязываем какие-то статьи.
Александр Евгеньевич, я правильно понимаю, что речь не только о статье 80
идет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, о статьях 123 и 80. Да?
БАРАННИКОВ А. Е. Если позволите, речь идет о том, чтобы ввести статью 80-1 и
внести изменение в примечание 1 к статье 198.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но мы же не говорили про 198-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы статьи 134 и 135 оставили в том виде, в котором они
прошли второе чтение. Эти две поправки внесли депутаты Бугера, Гайнуллина,
Лебедь, Райков и Резник, комитет сегодня их принял и поэтому предлагает
вернуть проект во второе чтение. Это поправки о статье 80-1 и о пункте 123
статьи 1. Это не касается возраста потерпевших и обвиняемых.
БАРАННИКОВ А. Е. Они находятся в розданных материалах с цифрой "1" на
последнем листе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Они есть. Все документы раздали, посмотрите,
пожалуйста. Кто за то, чтобы данный законопроект вернуть к процедуре второго
чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел. 46,4%
Результат: принято
Вернули к процедуре второго чтения.
Коллеги, есть ли возражения по таблице 1 поправок? Есть возражения.
Пожалуйста, Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я поясню, о чем идет речь. Фактически
сейчас предлагается отменить деятельное раскаяние как форму освобождения от
уголовной ответственности по налоговым правонарушениям. Я хочу для сведения
депутатам сообщить, что, по результатам проверки Счетной палаты, в половине
всех предприятий страны, в половине всех заводов, фирм, ресторанов - чего
угодно существуют налоговые правонарушения. В подавляющем большинстве случаев
это не преступления, не сознательный уход от налогов, а разного рода ошибки,
неточности и так далее. По существующему правилу если налогоплательщик, будь
то фирма или физическое лицо, компенсировал бюджету и, более того, заплатил
еще в таком же размере штраф, пополнил казну, признав ошибку, то уголовная
ответственность не наступает. Зачем-то предлагается это отменить. Цель нашей
работы с налогоплательщиками в том, чтобы они платили налоги. И если
налогоплательщик заплатил недоимку и еще 100 процентов штрафа, зачем его в
тюрьму сажать, объясните? Поэтому мы не поддерживаем эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С моей точки зрения, то,
что сейчас происходит, сродни постановлению по амнистии, когда мы сначала
приняли, отпетых уголовников отпустили из тюрьмы, а потом лихорадочно две
недели изменяли постановление.
Я считаю, что такие поправки нельзя раздавать за час до голосования и
принимать, не читая и не обсуждая. Поэтому предлагаю вообще снять это с
рассмотрения и по регламенту рассматривать бюджет на 2004 год, это более
серьезное и нужное дело.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Который вы тоже сегодня предлагали снять и не
рассматривать. (Оживление в зале.)
Есть ли еще желающие высказаться? Нет. Итак, коллеги, сейчас определитесь
голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к принятию?
Вас, Коломейцевых, не поймешь - то вы вместе, то вы врозь. (Оживление в
зале.)
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел. 36,9%
Результат: принято
Поправки принимаются.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 10 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел. 31,3%
Результат: принято
Законопроект принимается.
Коллеги, в рамках "часа голосования" на голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять закон в целом? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 11 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4%
Результат: принято
Закон принимается.
Заседание № 262
18.11.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 304898-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части гуманизации уголовно-правовых норм).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3001 по 3499 из 6894
Коллеги, продолжаем работу. Законопроекты второго чтения. Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (в части гуманизации уголовно-правовых норм). Докладывает член
Комитета по законодательству Александр Евгеньевич Баранников.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается во втором чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений
в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части гуманизации
уголовно-правовых норм). Данный законопроект внесен президентом, он был
принят в первом чтении в период весенней сессии. Всё это время мы
рассматривали поправки, которые к нему поступили, их более ста. Комитет
внимательно изучил все поправки, они поступали вплоть до последних дней. Мы
сформировали таблицу 1 - принятых поправок и таблицу 2. Я предлагаю перейти к
таблицам и готов ответить на все вопросы, которые будут возникать по этим
поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я прошу записаться, если есть
предложения по таблице 1 поправок.
Табачков Николай Ильич, пожалуйста, ваше предложение.
ТАБАЧКОВ Н. И., фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу вынести на отдельное голосование
поправки 65 и 66.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Табачков - поправки 65 и 66.
Я тоже хочу на отдельное голосование вынести поправки 53а и 53б.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу
поправок, рекомендованных к принятию, за исключением поправок 65, 66, 53а и
53б? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел. 42,2%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Табачков, ваше обоснование поправок 65 и 66.
ТАБАЧКОВ Н. И. Любовь Константиновна, я, как автор, просто снимаю эти
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете поправки.
Я скажу по своим поправкам 53а и 53б. Я подавала к данному проекту закона
поправки 21 октября...
Я к депутату Табачкову для стенограммы обращаюсь. Вы снимаете вопрос о
рассмотрении отдельно, значит, надо считать в таблице принятых эти поправки
как принятые. Они остаются, да? (Выкрики из зала.) Нет, он вынес их на
отдельное голосование, они в таблице принятых поправок. Так вы отзываете свое
предложение? Отзывает. Они остаются в таблице. Так, тогда пойдем по каждой
отдельно.
Обоснуйте, Александр Евгеньевич. (Выкрики из зала.)
Они включены в текст как принятые. Он их снял, значит, остаются в тексте.
БАРАННИКОВ А. Е. Если позволите, я попробую прояснить ситуацию с этими
поправками. Дело в том, что поправки 53...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправки 65 и 66 пока.
БАРАННИКОВ А. Е. Совершенно верно. Поправки 65 и 66 предлагают в дополнение к
статье 198 (это уклонение от уплаты налогов с физического лица) и статье 199
(уклонение от уплаты налогов с организации) ввести определение критерия
крупного размера. То есть поправки депутата Табачкова предлагали считать
крупным размер суммы, который здесь указан, за один финансовый год. Эта тема
многократно обсуждалась в комитете. Комитет принял решение поддержать эти
поправки, но если палата отклонит их, то, я думаю, нам целесообразно будет
вернуться к рассмотрению этого вопроса при обсуждении таблицы 2. Там есть
предложения, альтернативные этим поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, тем не менее эти поправки выносились из
таблицы, поэтому прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять поправки 65 и 66?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел. 81,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, и я просила вынести поправки 53а и 53б. Поправки я давала в статью
134 с редакцией: в тексте статьи 134 слово "четырнадцатилетнего" заменить
словом "шестнадцатилетнего". На этом моя поправка заканчивалась. И поправка в
статью 135: слово "четырнадцатилетнего" заменить также словом
"шестнадцатилетнего". Сейчас в таблице поправок вам предлагается дополнение с
присвоением мне авторства. В редакции, которую комитет рекомендует принять,
часть вторая звучит так: "восемнадцатилетнего" заменить словом
"двадцатиоднолетнего". И в статье 135 такая же редакция.
Я прошу отдельно проголосовать мою поправку к статье 134, где я слово
"четырнадцатилетнего" прошу заменить на "шестнадцатилетнего".
Александр Евгеньевич, ваш комментарий.
БАРАННИКОВ А. Е. Действительно, поправка, которую вносит Любовь
Константиновна, предлагает изменить слово "четырнадцатилетнего" на
"шестнадцатилетнего" в двух статьях Уголовного кодекса, статьях 134 и 135.
Комитет неоднократно также рассматривал данное предложение. Было много мнений
по этому поводу. Но в конце концов комитет соглашается с предложением о
повышении возраста добровольного согласия с четырнадцати до шестнадцати лет,
сделав оговорку. Дело в том, что вот по статье 135 "Развратные действия"
уголовная ответственность наступает с шестнадцати лет. Таким образом, если
принять поправку в редакции, которую предлагает автор, получится, что
привлечению к уголовной ответственности по статье 135 будет подвергаться
лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, то есть шестнадцатилетний
подросток, за совершение деяний в отношении лица, не достигшего
шестнадцатилетнего возраста, то есть в отношении своего одноклассника, своей
одноклассницы в возрасте пятнадцати лет и девяти месяцев. Мы считаем, что это
недопустимо, что поправки эти направлены прежде всего на защиту
несовершеннолетних, но никак не должны быть использованы в качестве репрессий
против этих самых несовершеннолетних. Поэтому предложением комитета было
учесть поправки, которые предлагала Любовь Константиновна Слиска, с
дополнением о том, что уголовная ответственность за данные деяния наступает с
двадцатиоднолетнего возраста, то есть предлагается считать преступными деяния
взрослых людей, но не привлекать к уголовной ответственности шестнадцати -
семнадцатилетних подростков. Это то, на что непосредственно направлен
Уголовный кодекс. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет не возражает, мы разделим эту поправку и
проголосуем ее в двух частях. Поэтому я ставлю на голосование поправку к
статье 134, которую я внесла: заменить слово "четырнадцатилетнего" на
"шестнадцатилетнего". Кто за это предложение? Прошу проголосовать. Принять
поправку в данной редакции. Первую часть, поправку 53а. Мы поднимаем
возрастную планку ответственности за преступления в отношении
несовершеннолетних.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4%
Результат: принято
Принято.
Лекарева Вера Александровна, по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна. Уже принято решение, поэтому я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь вторую часть поправки ставим на голосование, да, Александр Евгеньевич?
БАРАННИКОВ А. Е. Совершенно верно. Это то, о чем я докладывал: необходимо к
уголовной ответственности привлекать действительно взрослых людей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я вижу, спасибо.
Депутат Рокицкий, по мотивам по данной поправке. Пожалуйста, Михаил
Рафаилович.
Включите микрофон депутату Рокицкому.
РОКИЦКИЙ М. Р., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прошу минуту
внимания. Если мы примем эту поправку, то это будет означать, что
двадцатилетний взрослый мужчина, совративший тринадцатилетнюю девочку или
мальчика, не будет подлежать уголовному преследованию. Эта поправка, вторая
часть, ни в коем разе не должна быть принята. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
От администрации президента никто не хочет высказаться? Нет.
БАРАННИКОВ А. Е. От комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евгеньевич, от комитета.
БАРАННИКОВ А. Е. К сожалению, депутат Рокицкий заблуждается. Эта поправка,
если мы ее примем в этой редакции, позволит привлекать к уголовной
ответственности взрослых людей за развратные действия или половое сношение с
лицами, не достигшими шестнадцатилетнего возраста, то есть эта редакция
позволит действительно защищать несовершеннолетних. В то же время, если мы не
примем эту редакцию, то есть то, что предложил комитет, это позволит сажать
на скамью подсудимых шестнадцатилетних подростков. Я сомневаюсь, что
законодатель хочет пересажать школьников, которые, общаясь, показывают
"Веселые картинки" друг другу, в тюрьму. Нормы Уголовного кодекса должны быть
направлены против взрослых людей, которые совершают преступные деяния в
отношении несовершеннолетних, а не против детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, на ваше усмотрение. Кто за то, чтобы
вторую часть?..
По мотивам - Решульский. От фракции.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уточнить нам надо сейчас, потому что ответственное
голосование. Я хочу, Любовь Константиновна, чтобы, может, вы или докладчик
пояснили: если мы не принимаем эту поправку, то, я полагаю, тогда норма о
восемнадцатилетних остается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сохраняется в УК, да.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А он говорит, что нет.
БАРАННИКОВ А. Е. Если позволите, редакцию статьи 135 я вам зачитаю, нынешнюю
редакцию статьи 135: "Совершение развратных действий без применения насилия в
отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста..." - так
она звучит сегодня. С учетом поправки, которую мы только что проголосовали, -
лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста. Статья 20 Уголовного
кодекса, о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность, говорит,
что к уголовной ответственности по данной статье привлекается лицо, достигшее
шестнадцатилетнего возраста. Получается, что мы будем по этой статье
наказывать шестнадцатилетних подростков. Вот именно для того, чтобы этого не
происходило, комитет внес поправку о привлечении к уголовной ответственности
лиц, достигших двадцати одного года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
БАРАННИКОВ А. Е. Слово "восемнадцатилетнего" по поправке... Обратите
внимание, в статье 134 указано на то, что преступными деяния являются, если
они совершены лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а в статье 135
не указано. Таким образом, к уголовной ответственности сегодня может быть
привлечено лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Чтобы устранить эти
разногласия, мы предлагаем принять следующую редакцию: лицом, достигшим
двадцатиоднолетнего возраста.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите минуточку. Пожалуйста, Любовь
Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К. Я просто хочу уточнить для протокола, что мы сейчас
рассматриваем поправку к статье 134, где говорится о совершении полового
сношения и иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим
четырнадцатилетнего возраста. Мы поднимаем планку до шестнадцати лет, и
статья звучит так: "Половое сношение, мужеложство или лесбиянство,
совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо
не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наказываются ограничением
свободы..." и так далее. Поэтому вам принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение состоялось.
Кто за то, чтобы принять данную поправку в редакции, предложенной комитетом?
Пожалуйста, голосуйте. В редакции, предложенной комитетом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению Лекарева Вера Александровна записалась. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Уже всё решили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 53б, да? Пожалуйста, Александр
Евгеньевич. Любовь Константиновна? Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Я по этой поправке тоже уже доложила. Мы там заменяем слово
"четырнадцатилетнего" словом "шестнадцатилетнего". Поэтому первую часть этой
поправки я прошу проголосовать в той редакции, которую я предлагала в
комитет, так же, как по 134-й поправке. Прошу ее поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евгеньевич, пожалуйста, позиция комитета.
БАРАННИКОВ А. Е. Да, действительно, мы уже обсуждали. Это две похожие
поправки, две статьи, которые защищают несовершеннолетних от преступных
посягательств взрослых людей. Мнение то же самое: комитет рекомендует
поправку Любови Константиновны принять с дополнением об указании возраста, с
которого наступает уголовная ответственность за данные деяния.
СЛИСКА Л. К. Я прошу проголосовать пока первую часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 53б?
СЛИСКА Л. К. Да, 53б, первую часть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первую часть поправки, да?
Кто за то, чтобы принять поправку 53б, ее первую часть? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел. 40,0%
Результат: принято
Поправка принимается. Так, всё с этой поправкой?
Второе предложение. Пожалуйста, огласите второе предложение еще раз,
Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Мы проголосовали данную поправку, установили возраст -
шестнадцать лет, то есть возраст жертвы данного преступления - шестнадцать
лет. Сегодняшняя редакция данной статьи предполагает привлечение к уголовной
ответственности лица, достигшего шестнадцатилетнего возраста. Поскольку
данная норма направлена на защиту несовершеннолетних, а не на репрессию
против этих самых несовершеннолетних, комитет предложил уточнить возраст, с
которого наступает уголовная ответственность, и написать следующее:
"...лицом, достигшим двадцатиоднолетнего возраста". Комитет просит поддержать
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет просит установить возраст двадцать один год,
да?
Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета? Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование, коллеги.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 197 чел.
Не голосовало 253 чел. 56,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, коллеги, теперь мы можем принять данную таблицу в целом, да? Кто за то,
чтобы принять данную таблицу в целом с учетом тех поправок, которые мы
проголосовали? Приняли уже?
СЛИСКА Л. К. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, тогда, коллеги, не надо голосовать. Я
просто...
Переходим ко второй таблице поправок, которые комитет рекомендует к
отклонению. Какие у депутатов будут замечания по таблице поправок,
рекомендованных к отклонению? Есть ли замечания?
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет есть, я вижу. Штогрин поднял руку. Кто еще?
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, прошу вынести на отдельное голосование поправки 68 и 78.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет предложений о вынесении на отдельное
голосование? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части отклонения поправок, за исключением поправок 68
и 78? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 319 чел. 70,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел. 29,1%
Результат: принято
Предложение комитета принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, обоснуйте поправку 68.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Мы с вами отклонили две поправки, которые были в таблице принятых. Автором их
является депутат Табачков. И поэтому у нас сейчас не урегулирован вопрос о
том, что будет считаться крупным размером в нарушении налогового
законодательства. Поэтому моя поправка предлагает этот пробел восполнить, и
"крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов,
составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч
рублей", и далее по тексту. Я прошу эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Да, действительно, данная поправка является альтернативной
поправке, которая была отклонена из таблицы принятых. Комитет предлагал
вычислять размер крупного ущерба за один год. Безусловно, необходимо
поддержать размер ущерба за три года, раз один год был отклонен. Поэтому мы
рекомендуем эту поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, послушайте меня внимательно. Кто за то, чтобы поправку 68 принять?
Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте. Комитет за? Сейчас уже
за. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел. 19,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, по 78-й.
ШТОГРИН С. И. Точно такая же ситуация: мы определяем крупный размер
применительно к деяниям, которые определяются статьей 199. И здесь тоже я
предлагаю определять крупный размер за три финансовых периода подряд, то есть
как у нас сделано в Налоговом кодексе: глубина проверки - три года подряд. В
этом случае мы ужесточаем требования по отношению к нарушителям налогового
законодательства. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Евгеньевич, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Это действительно связанные поправки. Раз мы установили
такое правило относительно преступлений, предусмотренных статьей 198,
необходимо то же самое распространить на статью 199, поэтому комитет
рекомендует поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 78 принять? Комитет тоже
считает, что ее надо принять. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование: кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 237
23.04.2003
Вопрос:
О проекте федерального закона № 304898-3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части гуманизации уголовно-правовых норм).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3745 по 4308 из 5553
Коллеги, у нас с вами на фиксированное время поставлен законопроект "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации Александра
Алексеевича Котенкова.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В соответствии со статьей 84 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации внес в Государственную Думу проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". С момента введения в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации прошло почти шесть лет. Да, принятый шесть лет назад
кодекс заметно более прогрессивный, чем прежний. В нем учитываются
современный характер и тенденции преступности и воплощены гуманистические
начала в отношении лиц, совершивших преступления впервые при смягчающих
обстоятельствах, и многие другие нововведения. Однако анализ уголовного
законодательства и судебно-следственной практики его применения показал, что
многие уголовно-правовые нормы необходимо совершенствовать, а уголовная
политика государства нуждается в дальнейшей гуманизации. Прежде всего это
касается вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних. В
законопроекте предлагается предусмотреть возрастную дифференциацию
несовершеннолетних преступников: от 14 до 16 лет - одна группа и,
соответственно, одни санкции, от 17 до 18 - другая группа и другие санкции,
более жесткие. С учетом этой дифференциации максимальные сроки лишения
свободы будут составлять соответственно шесть лет для первой группы (14-16
лет) и десять лет, независимо от максимальной санкции, предусмотренной
Уголовным кодексом, для несовершеннолетних в возрасте от 17 до 18 лет. В
соответствии с этим корректируются положения главы 14 Уголовного кодекса: за
впервые совершенное подростком 14-16 лет преступление небольшой и средней
тяжести, а несовершеннолетним от 16 до 18 лет - преступление небольшой
тяжести не может применяться наказание в виде лишения свободы.
Требуют пересмотра основания установления в действиях виновного опасного и
особо опасного рецидива (статья 18 Уголовного кодекса). Из этой статьи
предлагается исключить ссылки на преступления небольшой тяжести. Кроме того,
в законопроекте несколько расширяется судейское усмотрение при назначении
наказания в соответствии с частью второй статьи 68 Уголовного кодекса.
Устанавливается единый критерий для назначения более строгого наказания при
любом из видов рецидива - не менее одной трети максимального срока наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а
также предусматривается возможность применения правил, установленных статьей
64 Уголовного кодекса, о назначении наказания ниже низшего предела.
С учетом низкой эффективности такого вида наказания, как конфискация
имущества, предлагается исключить его из Уголовного кодекса, заменив штрафом
в качестве дополнительного вида наказания. При этом следует иметь в виду, что
имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке,
предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса.
Уважаемые депутаты, учитывая, что именно по этой норме было больше всего
вопросов при предварительном рассмотрении законопроекта, я остановлюсь на ней
более подробно.
В настоящее время конфискация имущества, подчеркиваю, применяется как
дополнительный вид наказания согласно многим статьям Уголовного кодекса.
Всегда ли обоснованно применяется эта норма? Далеко не всегда, как показывает
практика. Мы предлагаем исключить такой вид наказания, как конфискация. Но
возникает вопрос: а как быть тогда с дворцами, построенными так сказать, на
незаконно нажитые деньги, с прочими благами и так далее?
ИЗ ЗАЛА. Божий дар!
КОТЕНКОВ А. А. Нет, это не божий дар, это преступно нажитое имущество.
Мы предлагаем четко разграничить: имущество как таковое и имущество, нажитое
преступным путем. Уголовно-процессуальный кодекс в настоящее время
предусматривает ограниченную возможность конфискации имущества, полученного
преступным путем: только того имущества, которое признается в качестве
вещественного доказательства.
Сейчас на рассмотрении в Государственной Думе находится поправка к
Уголовно-процессуальному кодексу, которой эти нормы меняются. И конфискации
может подлежать имущество, нажитое именно преступным путем. Вы прекрасно,
наверное, все осведомлены, что бывают такие случаи, когда осуждают человека и
как дополнительный вид наказания назначается конфискация имущества, и
конфискуют всё, вплоть до квартиры, в которой живет его семья. Я знаю много
таких случаев. Можно привести и другие примеры, но это займет много времени.
Вот поэтому при решении вопроса об исключении конфискации как особого вида
наказания, я думаю, мы можем посмотреть, как это изложить ко второму чтению,
но мне кажется, что те поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, которые
подготовлены и рассматриваются вами, вполне могут заменить этот вид
наказания. Еще раз подчеркиваю: замена конфискации имущества на конфискацию
имущества, нажитого преступным путем.
Нуждается в пересмотре система штрафов, предусмотренных Уголовным кодексом.
Давно пришло время отказаться от исчисления штрафов в размерах, кратных
минимальному размеру оплаты труда. Вы помните, что, когда мы с вами принимали
закон о минимальном размере оплаты труда, уже там было отмечено, что
минимальный размер оплаты труда применяется только для исчисления заработной
платы. И сейчас у нас возникает вилка: одна сумма применяется для исчисления
заработной платы, другая - для исчисления штрафов, и всё время идет путаница.
Пользуясь незнанием большинством населения разницы в этих суммах, взимают по
максимуму, а возвращают по минимуму и так далее. Поэтому по всему тексту
Уголовного кодекса предлагается заменить штрафы в количестве минимальных
размеров оплаты труда на твердо установленные суммы исходя или из размеров
заработной платы, или из иного дохода осужденного.
Нуждается в корректировке такой вид наказания, как исправительные работы. Эта
тема особая, и она является одним из концептуальных вопросов вносимого
законопроекта. В настоящее время исправительные работы показали свою
неэффективность в том виде, как они существуют, и у суда при недейственности
исполнительных работ остается две формы наказания - или штраф, или лишение
свободы. Поскольку штраф в большинстве случаев не может быть применим к
осужденному вследствие полного отсутствия у него средств для уплаты этого
штрафа, применяется единственная оставшаяся мера - лишение свободы. Поэтому у
нас в тюрьмах порядка миллиона граждан содержится, из них больше половины
могли бы быть наказаны без лишения свободы.
Поэтому предлагается в проекте закона дифференцировать понятие
"исправительные работы". При этом предлагается расширить возможность
назначения исправительных работ не только по месту работы осужденного, а и в
местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с
органами, ведающими исполнением наказания, но в районе места жительства
осужденного. То есть сейчас исправительные работы назначаются по месту
основной работы с вычетом 20 процентов заработка осужденного. А если он
безработный? По статистике, у нас в стране сейчас более 5 миллионов вакантных
рабочих мест - это при наличии достаточно высокой безработицы, - но это
рабочие места, как говорится, непрестижных профессий, малодоходные и так
далее. Во внесенном законопроекте предлагается в том числе отбывать
исправительные работы вне места основной работы, если таковое имеется, или,
если это безработный, в том месте, которое будет согласовано с органами
местного самоуправления, ну, не знаю, направлять на уборку улиц там и так
далее, и тому подобное.
В статье 58 Уголовного кодекса уточняется, что более строгий вид режима
исправительного учреждения при любом виде рецидива преступлений может быть
назначен при условии, что осужденный, имеющий неснятую или непогашенную
судимость, ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы. То есть
если осужденный признан рецидивистом, но рецидив связан... Кстати, вот сейчас
предлагаемое изменение понятия "рецидив" устраняет это противоречие, но,
поскольку у нас действует более раннее судебное решение, мы не можем от этого
отказаться сейчас. Если было решение, когда осужденный... Вот у нас модно
сейчас стало: осудили к девяти годам лишения свободы условно, то есть реально
человек не был лишен свободы, но при повторном совершении преступления он
признается рецидивистом, и он может отбывать наказание в исправительной
колонии более строгого режима, что, в общем-то, является несправедливым: он
раньше не отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому сейчас
предлагается более строгий вид режима исправительного учреждения назначать
при рецидиве преступления, если осужденный ранее реально отбывал наказание в
виде лишения свободы.
Нуждается в совершенствовании порядок назначения наказания по совокупности
преступлений, предусмотренный статьей 69 Уголовного кодекса. В соответствии с
ним принцип поглощения наказаний может быть избран судом только для
преступлений небольшой тяжести, во всех остальных случаях действует принцип
обязательного сложения наказаний. То есть при совершении преступлений
небольшой тяжести наказание меньшее может быть поглощено большим наказанием,
если совершено тяжкое или особо тяжкое преступление никакого поглощения быть
не может, идет сложение сроков, сколько бы преступлений ни было совершено.
Как показывает анализ судебной практики, преступления небольшой и средней
тяжести зачастую совершают лица, впервые привлекаемые к уголовной
ответственности, а судами устанавливаются обстоятельства, смягчающие
наказание. При таких обстоятельствах принцип сложения наказаний в ряде
случаев противоречит другому принципу уголовного права - принципу
справедливости наказания.
В связи с этим предлагается распространить принцип поглощения менее строгого
наказания более строгим и на преступления средней тяжести. И как я уже
сказал, сложение идет только при совершении тяжких и особо тяжких
преступлений. По тем же причинам расширяются полномочия суда в части,
касающейся сохранения условного осуждения, предусмотренные новой редакцией
части 4 статьи 74 Уголовного кодекса. Для обеспечения возможности судам
проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания за
преступления небольшой и средней тяжести исключаются нижние пределы санкций,
тогда как их верхние пределы, которые и будут определять степень общественной
опасности преступления, остаются неизменными. В отношении несовершеннолетних
нижние пределы санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления сокращаются
наполовину. Уважаемые депутаты, это также один из способов дифференциации
наказаний. Сейчас у нас срок лишения свободы назначается от шести месяцев и
выше. Во многих странах мира эта норма значительно ниже. И сейчас
предлагается внесенным Президентом законопроектом снизить этот предел до двух
месяцев. Иногда и два месяца нахождения в тюрьме или в ином исправительном
учреждении для нормального человека, не ставшего еще рецидивистом или отпетым
преступником, вполне достаточная мера наказания и по достаточно тяжелому
преступлению. И поэтому суд в зависимости от степени вины, от личности
подсудимого вправе установить минимальный срок лишения свободы, несмотря на
то что максимальный срок по этому виду преступлений может быть и очень
высоким.
В законопроекте пересматривается понятие "неоднократность", для того чтобы
лицо, отбывшее наказание, но имеющее судимость и совершившее аналогичное
преступление, не подпадало под действие соответствующего квалифицирующего
признака статьи Особенной части Уголовного кодекса, а действия лица,
совершившего несколько преступлений, предусмотренных одной уголовно-правовой
нормой, квалифицировались по совокупности преступлений.
Понятие "неоднократность" из Уголовного кодекса предлагается изъять вообще,
разделив его как бы на две составляющие. То есть преступление, совершенное
лицом, ранее осужденным, аналогичное преступление, что сейчас считается
неоднократно совершенным, идет как рецидив, а если совершается ряд
преступлений однотипных, за которое лицо еще не было осуждено, то применяется
принцип совокупности. То есть если мы применяем действующую норму
неоднократности, сколько бы преступлений ни совершил человек, ему не может
быть назначен срок выше, чем предусмотрено, допустим, частью второй или
третьей какой-либо статьи Особенной части Уголовного кодекса. Ну, условно
говоря, он может быть в полтора-два раза выше, чем... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте.
КОТЕНКОВ А. А. Не может быть назначено наказание выше максимального предела
по этой статье. Человек может совершить сто и более краж, может быть, двести
краж, и только на двухсотой он попался - он всё равно несет ответственность
как за одно совершенное преступление, но совершенное неоднократно.
При исключении принципа неоднократности применяется принцип совокупности,
когда человек несет ответственность за каждое совершенное преступление
отдельно.
Я уже заканчиваю. Я постараюсь сократить, менее значимые... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
КОТЕНКОВ А. А. Я заканчиваю.
Существенным изменениям подверглись статьи Уголовного кодекса,
предусматривающие ответственность за незаконный оборот наркотических средств.
В новую редакцию этих норм введены законодательные критерии, согласно которым
определяется, что такое оборот наркотических средств в крупном и особо
крупном размере. Усилена ответственность за сбыт наркотических средств и их
аналогов, в особенности несовершеннолетними. Всё это позволит ужесточить
борьбу с распространителями наркотиков и, напротив, избирать более мягкие
меры ответственности в отношении лиц, больных наркоманией.
Речь идет о чем? Вы знаете прекрасно эту практику, к сожалению, и у нас она
получила распространение, и на Западе, когда у человека обнаруживают пакетик
с дозой наркотического вещества, случайно... ну, я уйду от термина
"подбросили" - находят. И человек идет по статье. Закон предлагает увеличить
этот критерий до десяти установленных Правительством средних норм одной дозы.
Ясно, что человек, принимающий наркотики, употребляющий наркотики, не будет
носить при себе десять доз. Хотя есть, конечно, варианты, что наркоторговцы
будут носить по пять-шесть доз, продавать, но правоохранительные органы
должны поймать их при продаже или все-таки найти распространителя более
крупного. Но это исключает возможность и подбрасывания, и случайных как бы
обвинений человека, который действительно наркоман и для себя приобрел дозу.
За приобретение у нас не наказывают, у нас карается распространение прежде
всего. Предлагается вот такое увеличение этой нормы. Ну, слышу реплики
различные из зала. Я могу сказать, что эта тема может быть обсуждена при
втором чтении. Да, можно увеличить, можно, наоборот, уменьшить, но совершенно
очевидно, что от одной дозы надо уходить.
Уважаемые депутаты, я готов осветить все вопросы более подробно, просто время
мое истекло. После содоклада депутата Баранникова, я думаю, мы с ним ответим
на вопросы.
В завершение хочу сказать, что дополнительных расходов данный законопроект не
потребует, наоборот, он предполагает определенную экономию бюджетных
расходов. Предлагается данный законопроект принять в первом чтении. И сразу
говорю, что да, проект не лишен спорных моментов. Вот я уже говорил о
конфискации, скажем, о дозе наркотиков, о том, что признается
распространением или нераспространением, и о ряде иных моментов. Мы готовы
ответить на вопросы и готовы работать с депутатами, совершенствовать данный
законопроект при подготовке его ко второму чтению. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Александр Евгеньевич Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну,
Александр Алексеевич сделал настолько подробный доклад, что я позволю себе
остановиться только на некоторых частях и озвучить замечания, которые были
высказаны в комитете.
Сначала несколько цифр, которые, я думаю, полезно будет услышать в этом зале
при обсуждении именно этого законопроекта. В России ежегодно регистрируется
около 3 миллионов преступлений, то есть где-то порядка 2 300 преступлений на
каждые 100 тысяч жителей. Для сравнения: в благополучных европейских странах
этот показатель выше в четыре-пять раз. При этом в той же Европе среднее
количество тюремного населения, то есть среднее количество заключенных на 100
тысяч жителей, не превышает 100-150 человек. В России этот показатель выше в
пять раз, у нас в тюрьмах отбывают наказание 600 человек на каждые 100 тысяч
жителей. Мы задавались вопросом: почему это происходит? И ответ достаточно
прост. В 30 процентах случаев в России судьи выносят приговор в виде лишения
свободы, в виде реального лишения свободы, в то время как в европейских
странах этот показатель не превышает 10 процентов. При этом у нас средние
сроки, к которым приговариваются граждане... от трех до пяти лет - около 30
процентов и 50 процентов приговариваются к срокам от пяти до пятнадцати лет.
Наиболее распространенный срок, к которому приговаривают за преступления в
европейских странах, - это один год или максимум до двух лет. Ну, например, в
Германии 55 процентов всех наказаний составляет срок менее одного года и 40
процентов - до двух лет. У нас же на срок в один год или до одного года
приговаривается всего 1 процент осужденных. В результате по состоянию на 1
января 2003 года у нас отбывают наказание в виде лишения свободы 720 тысяч
осужденных, из которых 50 процентов осуждены впервые.
Если посмотреть более внимательно, за какие преступления отбывают наказание,
мы видим следующую картину: всего 15 процентов осужденных отбывают наказание
за убийство, еще 14 процентов отбывают наказание за нанесение тяжких телесных
повреждений, за изнасилование, за другие тяжкие и особо тяжкие преступления
против личности, и оставшиеся 70 процентов - это кражи и другие преступления,
которые представляют серьезную опасность для общества, но наказание... Суды
избирают достаточно длительные сроки в отношении данных граждан, но к тому,
чтобы судьи назначали достаточно суровое наказание, их обязывает закон. В
данном законопроекте, который внесен Президентом, речь идет не столько о
либерализации уголовной политики, сколько о восстановлении принципа
справедливости при назначении наказания за данные преступления.
Как уже отмечал Александр Алексеевич, исключается понятие "неоднократность",
что приведет к тому, что гражданина не будут дважды осуждать за преступление,
за которое он уже был фактически осужден и судимость за которое не снята.
Если говорить о наказаниях, альтернативных лишению свободы, то сегодня у
судов зачастую есть выбор: либо назначать реальное лишение свободы, либо
назначать условное лишение свободы. Как я уже говорил, реальное лишение
свободы назначается практически в 30 процентах случаев, а условное наказание
назначается в 50 процентах случаев. И крайне редко суды прибегают к
альтернативным мерам наказания, таким, как штраф и исправительные работы.
Для того чтобы увеличить процент вынесения приговоров к данным наказаниям,
предлагается (в частности, это относится к штрафам) перевести исчисление
штрафов из минимальных размеров оплаты труда в рубли, зафиксировать их в
рублях.
Я напомню, что сейчас минимальный размер штрафа - это 25 минимальных размеров
оплаты труда. И вы помните, что в 2000 году мы с вами принимали закон о
поэтапном повышении минимального размера оплаты труда. Вот на 1 мая 2000 года
минимальный размер уголовного наказания в виде штрафа составлял чуть более 2
тысяч рублей. Тогда МРОТ у нас был 83 рубля. Ровно через два года после того,
как МРОТ увеличился до 450 рублей, минимальный размер штрафа автоматически
увеличился более чем в пять раз, и сейчас он составляет 11 250 рублей. Ну,
трудно сказать, что за два года, с 2000 по 2001 год, у нас инфляция скакнула
настолько, что минимальный размер уголовного наказания в виде штрафа
увеличился в пять раз. Мы переводим штрафные санкции в рубли. При этом
минимальный размер штрафа будет равняться 2,5 тысячи рублей, а максимальный
размер штрафа (сейчас он составляет 450 тысяч рублей) увеличивается до 1
миллиона рублей. И у суда остается возможность (если суд видит, что перед ним
гражданин, который обладает сверхвысокими доходами) избирать в качестве
наказания не сумму, фиксированную в рублях, а исчисление штрафа из расчета
дохода. При этом минимальный размер - это двухнедельный доход, а максимальный
- пятилетний доход осужденного. С учетом того, что у судей будет возможность
назначать такие высокие штрафы, мы предлагаем ко второму чтению дополнить:
предоставить суду возможность назначать штраф с рассрочкой уплаты, что
повысит процент назначения наказаний в виде штрафа.
Александр Алексеевич подробно остановился на исправительных работах. Мы также
считаем, что сегодняшняя система, когда исправительные работы назначаются
фактически по месту работы осужденного, во-первых, ограничивает суды, не дает
им возможности назначать такой вид наказания гражданам, которые не имеют
постоянного места работы, ну а по сути, приводит к обыкновенному штрафу: у
гражданина автоматически администрация учреждения, где он работает, вычитает
в пользу государства от 5 до 20 процентов заработка. Мы полагаем, что ко
второму чтению эту норму нужно доработать и предусмотреть, чтобы
исправительные работы назначались гражданам, не имеющим основного места
работы, в местах, которые будут определяться органами местного самоуправления
совместно с уголовно-исполнительными инспекциями. А тем гражданам, которые
имеют доход, имеют работу, вполне может назначаться наказание в виде штрафа.
Действительно, достаточно большое количество изменений касается уголовной
ответственности несовершеннолетних. Помимо того, что несовершеннолетние
делятся на две группы (от 14 до 16 лет и от 17 до 18 лет), им устанавливаются
максимальные сроки наказания: для первой группы - шесть лет, для второй
группы - десять лет. В кодексе предусматривается изменение, согласно которому
нижние пределы санкций для несовершеннолетних сокращаются наполовину, что
также позитивно отразится на возможности для судей назначать наказание,
принимая во внимание личность осужденного. Расширяется возможность назначения
в отношении несовершеннолетних такого наказания, как штраф. Предлагается с
согласия родителей взыскивать сумму штрафа с родителей. Комитет по делам
женщин, семьи и молодежи, который является соисполнителем по данному
законопроекту в части уголовной ответственности по несовершеннолетним,
отмечает, что можно исключить эту поправку - "с согласия родителей", - то
есть сохранить ту формулу, которая сейчас существует в Кодексе об
административных правонарушениях. Но я думаю, что эта поправка, как и другие
поправки, которые вносят комитеты, заслуживает внимания, и мы их изучим при
подготовке ко второму чтению данного законопроекта.
Минимальный срок лишения свободы для всех сокращается с шести месяцев до двух
месяцев. Действительно (и это показывают исследования ученых, психологов,
криминологов), зачастую для человека, который оказывается в местах лишения
свободы, существенным наказанием являются месяц, два, три, а может быть, год
лишения свободы. А по истечении двухлетнего периода происходит привыкание к
условиям содержания в местах лишения свободы, и человек не осознает
наказание, он привыкает. И помимо того, что он теряет все социальные связи с
обществом, если такой гражданин возвращается, отбыв длительный срок лишения
свободы, он не адаптирован к современным... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, завершайте, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. ...что влечет рецидивную преступность.
Действительно, некоторые изменения также касаются и Особенной части
Уголовного кодекса. Существенно снижаются санкции за неосторожность, а
санкции за преступления против личности практически не затронуты.
Действительно, редакции подвергнута статья 228, которая предполагает
уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом
наркотиков, и здесь существенно ужесточаются санкции. Если сегодня за сбыт
наркотического средства санкция по части второй статьи 228 от трех до семи
лет, то предлагается установить повышенную санкцию - от четырех до восьми
лет. Преступления, связанные со сбытом наркотических средств в особо крупном
размере, сегодня наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет,
являются преступлением тяжким. Предлагается перенести это преступление в
категорию особо тяжких и установить санкцию от пяти до двенадцати лет. И
вводится дополнительно уголовная ответственность за сбыт наркотических
средств в отношении несовершеннолетних. Сегодня нет разницы, одинаковое
наказание - от трех до семи лет - несет преступник, продал ли он дозу
взрослому или несовершеннолетнему. Предлагается, если сбыт произошел в
отношении несовершеннолетнего, установить наказание от пяти до двенадцать лет
и, если сбыт произошел в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего
возраста, увеличить санкцию до двадцати лет лишения свободы.
Я готов, уважаемые коллеги, ответить на все вопросы, если они у вас возникли
в ходе моего доклада. Комитет рекомендует данный законопроект принять в
первом чтении, и мы готовы дорабатывать его ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу депутатов записаться на вопросы.
Да, можете оставаться на трибуне, а Александр Алексеевич - со своего места.
Коллеги, запишитесь на вопросы, если они есть.
Покажите список. Так, плюс Любовь Константиновна Слиска.
Пожалуйста, депутат Калягин Владимир Александрович. Кому вопрос?
КАЛЯГИН В. А. У меня вопрос Александру Алексеевичу.
Александр Алексеевич, понятно, что Президент - я как бы не хочу тут
преувеличивать - он, может, даже и не читал этого текста. Не могли бы вы
назвать авторов - реальных авторов со всеми их регалиями, должностями,
званиями - этого самого законопроекта? Потому что у меня складывается
впечатление, что, если бы Президент его прочел, были бы другие последствия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я могу назвать автора этого законопроекта: Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, я понимаю, Баранников -
молодой человек, он еще многих вещей по жизни (он пусть меня простит) не
ощущает своей шкурой, но вы-то опытный, уже матерый не только политик, но уже
генерал. Неужели вы, послушав сегодня прокурора и заместителя министра
внутренних дел, которые вам своим сердцем надрывным кричали о том, что в три
раза увеличилось количество особо тяжких преступлений, большая половина
совершивших которые - это молодые люди... Вот когда я прослушал доклады ваш и
Баранникова, я понял, что вы как раз и есть те два человека, которые
докладывают, вносят законы специально для того, чтобы нам догнать Европу по
количеству преступлений и чтобы увеличить преступность в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
КОТЕНКОВ А. А. Разрешите я сначала отвечу.
Уважаемые Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемый Николай Васильевич! Я был бы счастлив, если бы нам удалось догнать
Европу по количеству преступлений. Мы, к сожалению, пока догнали, пытаемся
догнать Соединенные Штаты Америки. Здесь, извините меня, счет идет в разы. И
поэтому, если бы мы достигли среднеевропейского уровня преступности, я был бы
счастлив.
Теперь что касается ваших, ну, мягко говоря, замечаний в отношении моего
опыта. Да, весь мой жизненный опыт говорит, что строгость наказания,
неотвратимость наказания и реальная правоприменительная практика, в том числе
и раскрываемость преступлений, - это совершенно разные вещи. Кстати, все
предложенные Президентом поправки... Да, они направлены на гуманизацию - на
гуманизацию для тех людей, которые не являются для общества потерянными и
которые не являются особо опасными для общества. Это прежде всего, я
подчеркиваю, несовершеннолетние, это лица, впервые совершившие преступление,
лица, совершившие преступление по неосторожности. Мы расширяем для судов
возможности варьировать виды наказаний. Подчеркиваю, нигде в мире, кроме
России и Соединенных Штатов, нет такого количества людей, содержащихся в
местах заключения. То есть кроме лишения свободы существует множество других
видов наказания. У нас же, к сожалению, я объяснял уже, в силу различных
причин вот тот набор наказаний, которые предусматриваются действующим
уголовным законодательством, не оставляет выбора судам, и у нас в основном
применяется лишение свободы.
Далее. Если вы внимательно посмотрите понятие рецидива, да, закон несколько
смягчает ситуацию для лиц, совершивших повторно нетяжкие преступления, но он
никакого смягчения не дает для тех, кто совершает рецидив тяжких и особо
тяжких преступлений, закон значительно ужесточает ответственность за сбыт,
распространение наркотиков, за кражу в особо крупных размерах. Если вы
посмотрите на размеры штрафов, то они достигают миллионов рублей, чего у нас
нет в настоящее время, и дают возможность суду дифференцировать, к кому можно
применить штраф, то есть с кого можно штраф получить, а к кому нет смысла
применять штрафы, с него всё равно получить нечего. И к нему применяются иные
виды наказания: исправительные работы, обязательные работы. Кстати,
Правительство берет на себя обязательство до завершения работы над этим
законопроектом четко определить срок введения в действие этого вида
наказания, который до сих пор, к сожалению, у нас не действует и уже
просрочен даже по нормам действующего закона.
Так что, уважаемый Николай Васильевич, простите, но я не могу с вами
согласиться, что мы распускаем преступность в стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Николай Васильевич, действительно, ни одно
положение данного законопроекта не затрагивает ни убийство, статья 105, ни
статью 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью", ни другие тяжкие и
особо тяжкие преступления против личности. Заместитель министра внутренних
дел Васильев говорил о таких преступлениях, как убийство. У нас в России
действительно ежегодно совершается около 30 тысяч убийств, но при этом 85
процентов этих убийств совершается на бытовой почве. А заказными - причем эти
цифры подтвердил и генпрокурор - за прошлый год было признано всего семьдесят
восемь преступлений из 30 тысяч, в позапрошлом году - сто пятьдесят
преступлений. Речь не идет о том, чтобы относиться гуманнее к убийцам,
насильникам или террористам. Речь идет о том, чтобы граждан, которые
оступились один раз, не превращать в закоренелых преступников, а позволить им
вернуться в общество, после того как они отбудут определенные, не очень
длительные сроки наказания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Константиновна Слиска, ваш вопрос.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Спасибо. Ну, по поводу статьи 4 закона о введении в действие Уголовного
кодекса мы так поняли, что всё это решится в ближайшее время, да, Александр
Алексеевич? Действительно, она должна была быть введена в действие еще с 1
января 2001 года, но до сих пор не введена. Это касается назначения наказания
в виде обязательных исполнительных работ.
У меня вот такой вопрос. Здесь во многих статьях, изменения в которые мы
сейчас рассматриваем, исключается такая мера, как конфискация имущества, и
вводятся штрафы. А если человеку нечем платить штраф? Каким образом вы тогда
собираетесь исполнить это наказание? У меня вот вопрос к Александру
Алексеевичу Котенкову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемая
Любовь Константиновна! Как раз-таки мы и предлагаем исключить конфискацию,
прежде всего по отношению к человеку, у которого нечего взять, и штраф к нему
не будет применяться. Я ведь и сказал, что мы предлагаем оставить, но не
через Уголовный кодекс, а через Уголовно-исполнительный кодекс конфискацию
имущества, полученного преступным путем, то есть в результате совершения
преступления. Если человек совершил преступление и в результате остался без
штанов, ну, что же у него конфисковывать, что же это за преступник? То есть
конфискации может подлежать только преступно нажитое имущество. Если у
человека нечего взять, то у него не может быть конфисковано имущество. А
сейчас ведь конфискуют последнюю швейную машинку, поломанную стиральную
машину. Вот суд присудил конфисковать, пришли, а у него нет ничего, и
конфискуют, что под руку попадется.
Но к такому человеку, я сказал, будут применяться другие меры наказания:
исправительные работы двух видов, обязательные работы будут введены. Но я не
могу сейчас назвать дату, я думаю, Правительство ответит, ко второму чтению
назовет дату введения обязательных работ. Минимальные сроки лишения свободы и
другие санкции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Есть ли желающие выступить? Я вижу. Одна рука, да? Вот
мы одного и фиксируем. Нет, еще Флюра Газизовна, Светлана Петровна, да?
Коломейцев, Калягин... Нет, тогда запишитесь. Пока считаешь - уже другие
поднимают руки. Климов Андрей, по ведению? Сейчас, после записи. Так,
записались семь человек.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4322 по 4453 из 5553
Так, пожалуйста, Воротников Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, во-первых, я хотел немножко поправить коллегу Баранникова.
Я думаю, что он оговорился, когда рассказывал о размерах штрафов. У нас
размеры штрафов уже давно откреплены от МРОТ, минимального размера оплаты
труда.
Теперь по сути вопроса. Конечно, уважаемые коллеги, совершенствовать
законодательство надо, уголовное тем более. И в данном случае, скажем, раз
такая инициатива проявлена Президентом, наверное, в ней все-таки надо
попытаться усмотреть что-то хорошее. Хотя вот я, хоть и занимаюсь в Комитете
по законодательству в течение всех этих лет, которые мы с вами вместе
работаем, как раз уголовным законодательством, испытывал огромные
затруднения, когда пытался вот это хорошее извлечь. Мы с вами здесь за три
года рассмотрели порядка пятнадцати законов, которыми были внесены изменения
в состав Уголовного кодекса, они подписаны Президентом. Но при этом мы
отклонили около сотни законопроектов только потому, что вообще подход к
такому законодательству, каждая строчка которого касается конкретного
человека, его благополучия, его прав, его свободы, должен взвешиваться
многократно. И революционный подход, который мы наблюдаем в этом
законопроекте, ни в коем случае не должен применяться. И недаром существует
такая поговорка: если человек в двадцать лет не революционер, значит, у него
нет сердца, а если человек в сорок лет революционер, у него нет головы. Так
вот, в нашем зале все-таки средний возраст - примерно сорок лет. Если мы
осуществим сейчас к нашему уголовному праву вот такой революционный подход,
значит, соответствующий вывод мы для себя должны будем сделать. Я почему об
этом говорю с такой болью? Потому, что испытываю огромную вину, как один из
соавторов знаменитого нашего Уголовно-процессуального кодекса, который мы
тоже с литаврами, с барабанным боем приняли, и вот теперь... Сегодня мы
слышали из уст Генерального прокурора о том, что мешает им более эффективно
бороться с валом преступности, он в том числе назвал и многие положения,
которые нас просят исправить в Уголовно-процессуальном кодексе.
Понимаете, не хочется повторять Виктора Степановича Черномырдина, но вот
часто у нас все-таки по его получается, особенно когда мы берем пример с
либеральных устремлений Европы и пытаемся их внедрить на нашей российской
земле, выходит так: хотим как лучше, а получается как всегда. Я уверен на сто
процентов, и разговоры в период подготовки закона к этим слушаниям с многими
практиками, с теми, для кого Уголовный кодекс является настольной книгой, с
теми, кто наизусть знает все статьи, показывают, что люди не готовы сегодня к
таким революционным изменениям, которые здесь предлагаются.
Сложность этого законопроекта еще и в том, что он действительно такой, что мы
сегодня как бы должны концепцию обсуждать, но ее нельзя обсуждать, поскольку
здесь речь идет и о принципах общей части уголовного права, и о нормах
материального права. Скажем, вот взять 37-ю статью одну, о необходимой
обороне. Мы недавно по инициативе депутата Артемьева в течение нескольких
месяцев с привлечением самых крупных наших правоведов пытались
реконструировать эту 37-ю статью. Казалось, мы нашли уже, ну, самый что ни на
есть оптимальный вариант, а сейчас снова вносится предложение, и лично я
просто-напросто не могу оценить, как оно скажется на применении этого
важнейшего института - общей части уголовного права.
Я бы мог высказать очень много конкретного, но, жалея ваше время, не буду
говорить о частностях, хотя вот об одной из них не могу не сказать.
То, что предлагается исключить из статьи 2152, автором которой я сам являюсь,
- это показатель того, что люди, о которых спрашивал Владимир Александрович
Калягин, просто не разбираются в сути вопроса, потому что они предлагают из
этой статьи исключить то, ради чего она вообще создавалась. А она создавалась
для того, чтобы бороться с преступностью, с хищениями цветных металлов из
систем жизнеобеспечения. Вот это как раз предлагается из нее вычеркнуть.
И если с таким подходом, авторским подходом подойти к любым статьям, статьям
материального права в особенности, мы найдем еще очень много "жучков".
Поэтому мне кажется, что было бы правильнее вот тот мониторинг, который мы до
сих пор ведем по Уголовно-процессуальному кодексу, начать бы и по Уголовному
кодексу до принятия этого кодекса, потому что принцип "не навреди" в данном
случае так же важен для права, как он важен и для медицины.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
По ведению - Томчин Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. Я прошу поставить на голосование: продлить заседание до
окончания рассмотрения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сегодня среда, Григорий Алексеевич, мы до
окончания рассмотрения закона работаем. (Выкрики из зала.) Сегодня у нас с
вами... А-а, следующий? Ну, будем заканчивать рассмотрение закона, тогда
попросите. Хотя я мало уверена в том, что кто-то будет продлевать.
Шелищ Пётр Борисович. Пожалуйста.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция "Отечество - Вся
Россия" поддерживает этот законопроект и будет за него голосовать. Но я хотел
бы вам еще сказать, что вот, например, в моем избирательном округе
сосредоточены все следственные изоляторы Петербурга, в том числе и
следственный изолятор для несовершеннолетних, и мне приходится иметь дело и с
письмами, и с конкретными людьми. И я пришел к убеждению, что сегодня
сложились такие отношения между малолетними преступниками, или
подростками-преступниками, и государством, при которых однозначно эти ребята
не ощущают себя частью общества, воспринимают государство как своего врага. А
жестокость наказания, которое им грозит, никоим образом не способствует тому,
чтобы они встали на путь исправления. Если в четырнадцать или пятнадцать лет
подросток попал в следственный изолятор и его ждет длительный срок,
сопоставимый по продолжительности с той жизнью, которую он уже прожил, по
крайней мере с ее сознательной частью, то ему остается одна перспектива -
перспективу всегда быть изгоем легального общества и полностью адаптироваться
в преступных сообществах. Жестокость наказания, к тому же еще не
подкрепляемая его неотвратимостью, ни к чему хорошему не ведет.
Я считаю совершенно правильным то, что здесь делается как раз революционный,
а не эволюционный шаг в отношениях между обществом и подростками, молодыми
людьми. Это первое и главное.
Что касается статей в Уголовном кодексе, связанных с экономическими
преступлениями, то также убежден, что они совершенно неэффективны. Скажем,
статья 200 "Обман потребителей" (тема, которой я занимаюсь много лет) - я
абсолютно уверен, что это неработающий метод, метод уголовного преследования
за экономические преступления. Более того, в ряде случаев сама возможность,
предусмотренная Уголовным кодексом, осуществлять уголовное преследование
надолго замораживает ведение дел в гражданских судах. Пока не рассмотрено
уголовное дело, которое чаще всего заводится по фактам, по сути,
мошенничества, но проходит по статьям типа статьи "Обман потребителей", не
может быть доведено до конца и гражданское дело, люди не могут получить
возмещение причиненного им ущерба.
Поэтому считаю, что правильное предложение исходит со стороны Президента и
нам надо его поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4465 по 4599 из 5553
Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста, ваше выступление.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот насколько
противоречива деятельность по внесению законодательной инициативы
Президентом, наверное, показывает даже сегодняшний пример, когда, с одной
стороны, МВД, прокуратура обеспокоены валом нарастающей преступности, а, с
другой стороны, президентская сторона прекрасно понимает, что преступность и
все остальные составляющие происходят как раз от неорганизованной экономики.
Потому что вы можете совсем отменить Уголовный кодекс, но если вы не дадите
человеку своими руками, своей головой заработать на жизнь и хлеб себе и своей
семье, то преступность будет всегда. Более того, странно слышать, что, с
одной стороны, Президент, озабоченный наркоманизацией общества, организует
специальный комитет и одного из своих ближайших соратников ставит на борьбу с
этим злом, и в то же время другой рукой Президент предлагает вариант, когда
наркомана или распространителя наркотиков вообще нельзя привлечь. С третьей
стороны, если посмотреть, фактически получается, что богатенький хлопчик
вообще неподсуден, потому что любой штраф - это стимулирование коррупции в
судебной системе, в которой и без того сегодня достаточно произвола.
Кроме того, вообще-то, странно слышать, что либерализация наказаний
стимулирует уменьшение преступлений. Во все времена существования
человечества, разных цивилизаций, вообще-то, делали обратное. Почитайте
исторические монографии, написанные опытными государственными деятелями,
которые понимали, о чем писали. Они всегда говорили как раз о том, что есть
вопросы, которые государство не имеет право отпускать в свободное плавание,
потому что подобное стимулирует вал преступности.
Поэтому я считаю, что вот все, кто обеспокоен происходящим в обществе, все,
кто обеспокоен наркоманизацией общества, должны осознать, что вот этот
законопроект предложен вредителями нашего общества, ни больше ни меньше.
Потому что они многократно мультиплицируют все вот эти пороки отношением
закона к этим порокам. Поэтому я предлагаю отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Наш комитет является
соисполнителем по этому законопроекту. Как уже говорилось, он направлен на
гуманизацию уголовно-правовой политики государства и сокращение числа
осужденных к лишению свободы. Часть изменений действительно заслуживает
поддержки. Это нормы о снижении ответственности за малозначительные
преступления, о неприменении ряда мер ответственности к беременным женщинам,
к женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, к инвалидам, к
несовершеннолетним. Но в проекте закона есть нормы, которые вызывают по
меньшей мере удивление. Я хотела бы на этом остановиться.
Вот Александр Алексеевич тут нам рассказывал очень хорошо о том, что вот у
бедного человека могут конфисковать, например, стиральную машину. На самом
деле если взять действующую сегодня статью 52 Уголовного кодекса, то
конфискация имущества - это только дополнительная мера ответственности, и она
устанавливается за корыстные, тяжкие и особо тяжкие преступления, например за
финансирование терроризма или за создание организованного преступного
сообщества, за отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенного
преступным путем, за разбой, кражу, мошенничество в крупном размере и так
далее.
И что предлагается вместо этого как альтернативная мера, дополнительная?
Штраф. Мы не поленились, пересчитали, потому что исходя из минимального
размера оплаты труда - это штраф до одного миллиона рублей, или 30 тысяч
долларов, или трехлетний доход осужденного. И вот если следовать этой логике
разработчиков, то преступнику, укравшему 100 миллионов долларов у
государства, достаточно кроме основного наказания уплатить 30 тысяч долларов,
и по выходе из мест лишения свободы он может жить на украденное. Если так, то
лучший подарок террористам, о которых сегодня тут уже говорили, в этом зале,
крупным коррупционерам и казнокрадам трудно даже придумать. Ссылки же на
статью 81 Уголовно-процессуального кодекса, ну, просто, мне кажется, смешные,
потому что эта статья касается вещественных доказательств и в каждом
конкретном случае нужно будет доказывать, что, допустим, эти деньги - это
вещественное доказательство по уголовному делу. Спросите любого следователя,
и он вам скажет, что на практике это невозможно сделать. Более того, нужно
будет доказывать, что эти деньги добыты преступным путем. То же самое - в
этой ситуации по большинству составов преступления это будет сделать
практически невозможно. Поэтому не надо говорить, что речь идет только о
малозначительных преступлениях. Вот вам, пожалуйста: конфискация имущества,
как я сказала, - это мера, которая касается тяжких и особо тяжких
преступлений, дополнительная мера.
И еще хочу остановиться на одном моменте, на котором, к сожалению, почти не
остановились разработчики законопроекта, а, мне кажется, он имеет тоже очень
существенное значение для того, чтобы мы понимали, что вообще мы делаем. Ну,
в частности, предлагается распространить предусмотренную сейчас статьей 76
Уголовного кодекса возможность освобождения от уголовной ответственности в
связи с примирением с потерпевшим и на лиц, совершивших преступления средней
тяжести. Сегодня это возможно только в случае малозначительных преступлений.
Вот если данная поправка будет принята, то это позволит прекращать уголовные
дела в связи с примирением с потерпевшим по очень широкому кругу
предусмотренных кодексом преступлений. Вот хочу заметить (не поленилась,
посчитала): у нас сегодня в Уголовном кодексе 255 статей в Особенной части.
Так вот, более одной трети касается именно преступлений средней тяжести,
среди которых есть и весьма опасные. Ну, например, можно будет в связи с
примирением сторон прекратить уголовное дело за совершенные развратные
действия в отношении малолетнего, за вовлечение несовершеннолетнего в
преступление, в совершение антиобщественных действий, за торговлю
несовершеннолетними, за кражу, мошенничество, грабеж и другие опасные
преступления. Извините, я хочу спросить у разработчиков: какое вообще это
имеет отношение к малозначительным преступлениям? Поэтому в этой ситуации
здесь, на мой взгляд, вот за теми хорошими мерами, которые предлагаются,
стоят вещи, от которых нужно будет обязательно, если даже законопроект будет
принят в первом чтении, отказаться ко второму чтению. Потому что в этой
ситуации вот это значительное расширение оснований для применения
освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
может на практике отрицательно сказаться на положении жертвы преступления,
потерпевшего, его право может быть ущемлено, например вследствие оказания на
него давления со стороны преступника по такой категории дел или следственных
органов, которым проще будет прекратить уголовное дело в связи с примирением
по преступлениям средней тяжести, чем доказывать вину и направлять дело в
суд. Поэтому в этой ситуации вот это отсутствие реального наказания для
преступников не слишком ли большая цена за предложенную проектом
либерализацию некоторых уголовно-правовых норм? Может, лучше тогда отменить
вообще Уголовный кодекс, чтобы его не было, если мы идем вот на такие лазейки
здесь?
Ну и хотела последнее сказать. Да, очень многие нормы, которые предлагаются в
отношении несовершеннолетних, приемлемы, но есть вот просто прямые
противоречия. Ну, в частности, в статье 1, в пункте 24, предлагается
дополнить категории преступлений тяжкими преступлениями, после совершения
которых подростки могут быть освобождены от наказания и помещены в
специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа. В то же время
подросток, совершивший преступление небольшой тяжести, например хулиганство
(по части 1 статьи 213), не может быть направлен в специальное
учебно-воспитательное учреждение, но может быть осужден к реальному лишению
свободы. Вот эти противоречия, на мой взгляд, тоже говорят о скороспелом
рассмотрении этого законопроекта, в том числе его разработчиками.
Поэтому, честно говоря, даже рука не поднимается голосовать в первом чтении,
но, если мы проголосуем, вот эти очень важные моменты должны быть обязательно
устранены ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4618 по 4978 из 5553
Депутат Буткеев, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, закон очень важный и своевременный, и даже, может быть, он
несколько и запоздал. Вот ряд вопросов, которые предлагаются автором этого
законопроекта, Президентом Российской Федерации, нами, депутатами Комитета по
законодательству, выносился уже в той или иной форме в различных
законопроектах, которые предлагались к рассмотрению до этого.
Мне кажется, очень важно, что наконец-таки законодатели обратили внимание на
то, что необходима дифференциация, то есть разграничение, ответственности для
различных категорий несовершеннолетних. Нельзя просто относить к
несовершеннолетним и четырнадцатилетнего подростка, и восемнадцатилетнего
парня, который практически уже взрослый. И в том и в другом случае разговор
идет о несовершеннолетних, и подходы были одинаковые. И очень правильно, что
Президент предлагает разграничить категории несовершеннолетних: возраст
четырнадцать- шестнадцать лет и возраст шестнадцать - восемнадцать лет. Кроме
того, предлагается различный подход к определению максимальной меры наказания
для этих категорий соответственно.
Очень важно - это предлагается Президентом - отделить совокупность
преступлений от повторного преступления, то есть рецидива. Раньше в судебной
практике это объединялось и фактически был зачастую однозначный подход к
преступлениям, совершенно различным по тяжести и общественной опасности
содеянного.
Вообще, заслуживает внимания предложение о том, чтобы за ряд корыстных
преступлений заменить такую меру наказания, как лишение свободы, на
имущественную ответственность. Я вообще сторонник возврата к идее долговых
ям. За совершение каких-то имущественных, корыстных преступлений - не лишение
свободы, а долговая яма: посадить человека, изолировать и задерживать до тех
пор, пока не заплатит за тот ущерб, который причинен его корыстными
действиями имуществу гражданина или собственности организации, государства.
Причем, пока не заплатит за ущерб, не выпускать из так называемой долговой
ямы. Это более эффективная мера, чем лишение свободы, особенно условное, с
отсрочкой исполнения приговора, когда реальный ущерб фактически так и не
возмещается.
И даже тогда, когда виновные лица находятся в местах лишения свободы, с
учетом того, что сегодня они фактически без работы... Вот я могу привести
пример по нашей Магаданской области. У нас в принципе исправительно-трудовые
колонии не загружены работой, и люди, которые там содержатся, фактически не
возмещают ущерба, а если возмещают, то копейки за годы, которые проводят в
местах лишения свободы. Поэтому предложение заменить это на имущественное
взыскание, штрафные санкции (может быть, их следует и увеличивать в отдельных
случаях) - это вполне правильное предложение.
Исправительный труд по месту жительства на общественно-полезных работах -
хорошее предложение, давно мы об этом говорим. Не только в специальных
учреждениях, но и по распоряжениям муниципальных, местных органов власти на
общественно-полезных работах надо использовать лиц, которые осуждены к этому
виду наказания.
ЛТП - принудительное лечение от алкоголизма. Вы знаете, я работал и в
прокуратуре, и в суде, работал и адвокатом до избрания депутатом. Я могу
сказать, что это фикция была, а не наказание, потому что по много раз, по
пять, по восемь раз направляли мы принудительно на лечение от алкоголизма -
никакого эффекта, пока человек сам к этому не будет готов или пока другие
причины здесь не сыграют какую-то роль, медицинские или иные.
Я согласен с предложением моих коллег, в частности коллеги Воротникова, о
том, что надо проводить мониторинг, то есть изучение, влияния этих
предложений на ситуацию, на состояние законности в стране, на предупреждение
и профилактику преступлений и правонарушений. Поэтому я думаю, что, чтобы
такие обсуждения, конференции в регионах проводить с правоприменителями,
необходимо как минимум принять этот законопроект в первом чтении и начать над
ним работать, выслушать правоприменителей, их пожелания, предложения. Пока же
мы этого не сделаем, все обсуждения не имеют никакой юридической, правовой
силы.
Поэтому я считаю, что замечания, которые были высказаны коллегами о
недостатках, о спорных моментах, заслуживают самого широкого обсуждения на
таких мониторингах, какие проводятся по применению Уголовно-процессуального
кодекса. Предложения, которые высказаны, должны быть рассмотрены ко второму
чтению. Я думаю, что автор этого законопроекта, то есть сторона Президента,
согласится со многими пожеланиями, предложениями, которые здесь прозвучали, и
кодекс станет более совершенным, более правильным. Я предлагаю коллегам
поддержать данный законопроект и активно включиться в его доработку ко
второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Калягин Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Я выступаю в данном случае от имени фракции КПРФ. Фракция не
поддерживает данный законопроект в первом чтении по целому ряду причин,
частично уже здесь называвшихся. Я постараюсь быть максимально кратким и тем
не менее скажу о них.
Первое - это конфискация. Вот здесь Валерий Павлович Воротников говорил о
том, что мы всё пытаемся прибежать к Европе (по-моему, он говорил, я прошу
извинить, если не он). Хочу защитить Европу. Дело в том, что в Европе
конфискация существует как мера наказания. Более того, есть международная
конвенция, ратифицированная Россией в 2001 году, - Конвенция об отмывании,
выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности. Она
прямо предусматривает конфискацию как меру наказания. Светлана Петровна
совершенно правильно говорила о том, что перевод конфискации в УПК... Вы меня
извините, мера наказания - это норма уголовного закона, и только уголовного.
И есть целый ряд других конвенций, которым отмена конфискации противоречит. Я
не говорю уже о фактической стороне дела, потому что совершенно очевидно, и
здесь об этом уже говорилось, что никакой миллион рублей предельного штрафа
не компенсирует ущерб, нанесенный государству жуликом. Строго говоря, эта
норма, которая отменяет конфискацию, заставляет подозревать не Президента,
конечно, - потому что, я еще раз повторяю, Александр Алексеевич сказал то,
что мог сказать, - а реальных авторов проекта в том, что они, извините меня,
от уголовной политики пытаются перешагнуть в политику уголовников.
Второе. Неудачным представляется нам перевод...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, я вас прошу парламентские
выражения употреблять. Без намеков, пожалуйста, ладно?
КАЛЯГИН В. А. А у меня парламентские выражения, я без намеков, я безо всяких
намеков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я делаю вам замечание: пожалуйста, те слова, которые мы
привыкли употреблять...
КАЛЯГИН В. А. Любовь Константиновна, я употребляю только парламентские
выражения, я непарламентских вообще не употребляю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будьте любезны. (Выкрики из зала.)
КАЛЯГИН В. А. Я не умею этого делать. Вот когда Руслан Георгиевич научит...
Второе - исчисление штрафа и материального ущерба в абсолютном рублевом
исчислении. Ну, вы понимаете, мы получаем то же самое (вот я бы сейчас
употребил, но вы опять скажете: непарламентское выражение), это тоже
неудачная вещь. Дело в том, что я понимаю, что в минимальных размерах оплаты
труда - не самое удачное, но к ним уже привыкли. Если в абсолютном исчислении
будем давать, мы получим ситуацию (при нынешней нашей экономической ситуации
мы ни от какого дефолта, повторяю, не застрахованы), когда нам все статьи по
санкциям, огромное количество статей Уголовного кодекса, придется
переписывать, причем, может быть, придется переписывать ежегодно, но смысла в
этом нет никакого.
Далее. Вообще непонятно, и никто, кстати, и не пытался здесь обосновать,
откуда взялось установление восьмилетнего (вдумайтесь: восьмилетнего!) срока
лишения свободы условно. Но у нас, во-первых, Ковалёву девять лет дали, уж
хотя бы на эту цифру сориентируюс, а можно вообще расстрел условно ввести,
если уж либерализовать как следует, революционно. Откуда это взялось? И
сегодняшняя пятилетняя норма и то, в общем, достаточно велика. То есть
фактически получается, что преступления достаточно тяжкие, оказывается,
возможно подвергнуть условному наказанию со всеми вытекающими отсюда
коррупционными последствиями.
Далее. Вот здесь Александр Евгеньевич Баранников говорил о том, что
криминологи считают, проведя исследование, что надо снижать нижнюю планку
наказания в виде лишения свободы. Вот передо мной заключение заведующего
кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ имени
Ломоносова профессора Комиссарова. Здесь черным по белому написано... Я
думаю, что это достаточно опытный человек. Заключение написано по результатам
соответствующей конференции.
Криминологические исследования проводятся у нас и за рубежом, и в
многочисленных рекомендациях, подчеркиваю, Международной ассоциации
уголовного права говорится о неэффективности кратковременного лишения свободы
и предлагается устанавливать минимум лишения свободы один год. У нас -
полгода.
И здесь же Комиссаров пишет о том, что можно совершенно по-другому подойти к
этому вопросу: следует реанимировать предусмотренные в УК, но отложенные до
2005 года гуманные меры наказания - арест, обязательные работы, о которых
здесь уже говорилось, и ограничение свободы - как альтернативу краткосрочному
лишению свободы.
Далее. Вызывает весьма большие сомнения декриминализация. Подчеркиваю: это
декриминализация неосторожного причинения вреда гражданам. Речь идет о ДТП,
дорожно-транспортных происшествиях, и о травмах на производстве. Количество
людей, здоровье которых пострадало в результате того и другого, исчисляется
сотнями тысяч. Дел такого рода, когда устанавливается именно лишение свободы
в качестве наказания или наказание, похожее на него, достаточно мало сегодня
проходит через суды. И мне кажется, что это по крайней мере преждевременно.
Я мог бы еще много здесь говорить на эту тему. Но я еще раз повторяю:
законопроект настолько сырой... Да, там есть нормы, которые при доработке
могли бы действительно быть положены в основу совершенствования уголовного
права. Но он настолько сырой!.. Мы опять "сырье" тащим. И понимаете, это
такая сфера - уголовное право, - что лучше семь раз отмерить и один раз
отрезать, но отрезать так, чтобы действительно способствовать ликвидации той
криминогенной обстановки, которая сложилась в стране, а не наоборот.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович.
Флюра Газизовна Зиятдинова.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я абсолютно согласна с
последним тезисом выступавшего. Надо долго отмерять, прежде чем отрезать. Но
я абсолютно понимаю ситуацию сейчас изнутри, как человек, работавший в
регионе, где очень много исправительных колоний, и знаю прекрасно, что
сегодня 100 тысяч людей у нас уже с открытой формой туберкулеза, которых мы
сами, извините за откровенность, дважды, трижды наказали тем, что они у нас в
таких условиях существуют, я не говорю - живут или отбывают, просто
существуют в растительном смысле...
Я не могу понять сегодня закон, если он каждого третьего мужчину в нашей
стране обязательно сталкивает с органами правосудия в той или иной сфере.
Значит, этот закон негуманен в своей основе, в своей направленности, в своем
содержании. И общество в таких условиях не может быть гуманным и не может
быть, я бы сказала, милосердным.
Посмотрите, в каких условиях сегодня у нас находятся женщины в колониях, дети
в колониях! Я уже не говорю о европейских стандартах, я беру обычные
человеческие, гуманные критерии. Никак мы не можем оставаться в той стадии, в
какой Уголовно-процессуальный кодекс работает в сфере абсолютно всех
категорий, о которых говорилось на нашем обсуждении.
Не углубляясь в детализацию, считаю, что абсолютно правильная концепция -
внесение дополнений в этот закон, которые вносятся сегодня. Да, у нас
правоведы, юристы будут обсуждать каждую статью в отдельности. Но в своей
основе абсолютно правильная идея, точнее, я бы сказала, правильная акция,
которая будет своевременно проведена, потому что статистические показатели,
касающиеся инфицированных СПИДом и, еще раз повторяю, туберкулезников в
местах лишения свободы, сегодня зашкаливают. Люди спят по очереди, вы это
прекрасно знаете. Надо ли нам и дальше всё это сохранять в таком виде?
Последний мой аргумент. Возьмите последний случай в "Матросской тишине".
Сначала я не поверила, пока сама не расспросила. Да, за 500 рублей человека
посадили на два года, голодного человека, который хотел есть! Я думаю, что,
наверное, это сегодня никак не соответствует нашим подходам и нашему
пониманию человечности и достоинства личности в нашем обществе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, все записавшиеся выступили. Заключительное слово - представителю
Президента Котенкову Александру Алексеевичу.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я ни в коем случае не ожидал легкого прохождения этого
законопроекта. Безусловно, мы ждали сложного и даже, я сказал бы, жесткого
обсуждения, но тем не менее я не могу согласиться с рядом замечаний, которые
здесь были высказаны депутатами, с одной стороны. А с другой стороны, я готов
согласиться со многими выступавшими депутатами, которые готовы к работе, и мы
готовы к работе и будем дорабатывать совместно этот законопроект.
Вы понимаете, технология создания законопроекта подобна обжигу кирпича. Да,
сначала лепится сырой кирпич и подается в печь, и после обжига он становится
настоящим, твердым кирпичом. Вот это можно сказать и о подготовке
законопроекта ко второму чтению. Если не будет вот этого сырого массива,
внесенного в печь, то кирпича никогда не будет. Поэтому я еще раз говорю: я
благодарю всех тех депутатов, которые выразили свою готовность к работе по
совершенствованию данного законопроекта, но все-таки хотел бы на ряд вопросов
ответить.
Уважаемый Николай Васильевич! Обвинять нас в том, что мы убийц просто
покрываем или распускаем, - ну несерьезно... Дело в том, что ликвидация
института, или понятия, неоднократности не ведет к снижению наказания, а
наоборот. Я это могу доказать на примере статьи 105 (исключение из части
второй понятия неоднократности). Сейчас по действующему законодательству
неоднократное убийство, вернее, убийство, совершенное неоднократно (пункт "б"
части второй статьи 105), наказывается лишением свободы на срок от восьми до
двадцати лет. Человек может совершить десять-двенадцать убийств и получить за
все эти преступления, неоднократно совершенные, двадцать лет. При ликвидации
принципа неоднократности каждое убийство рассматривается как самостоятельное
преступление, и поскольку это особо тяжкое преступление (тяжкое или особо
тяжкое - ну, там в зависимости уже от обстоятельств) - от шести до
пятнадцати. Как особо тяжкое, оно не подлежит поглощению и наказание будет
назначаться путем сложения, по совокупности, то есть за два или три убийства
он получит не двадцать лет максимум, а может получить тридцать, сорок пять и
даже более лет. Ясно, да? То есть здесь мы идем не в сторону снижения, а,
наоборот, в сторону увеличения, ужесточения наказания.
Неоднократно поднимался вопрос конфискации. Ну, уважаемая Светлана Петровна,
в своем докладе (может быть, вы его невнимательно слушали) я сказал, что да,
действительно, статья 81 УПК сейчас предусматривает конфискацию имущества,
являющегося вещественным доказательством, вы правы здесь. Но я же сказал о
том, что в Государственной Думе сейчас находятся поправки к УПК, к статьям
81, 82, 115 и 116, которые переносят этот порядок на конфискацию.
И вот, уважаемый депутат Калягин, опять... А я вас что-то и не вижу уже в
зале. Обидно. Потом будете говорить, что я этого не говорил.
Мы ни в коем случае не отказываемся от конвенции о конфискации доходов от
преступной деятельности. Наоборот, мы говорим, что изменения в УПК как раз и
позволят конфисковывать именно доходы от преступной деятельности, а не просто
имущество, имеющееся у гражданина или у его семьи. Я не буду сейчас вдаваться
в подробности. Я еще раз говорю, буквально недавно был осужден человек,
осужден за мошенничество, у которого не нашли ничего другого и конфисковали
квартиру, которую он получил на своей работе, приватизировал, в ней живет его
семья. Сейчас семью выселили, а квартиру конфисковали. Справедливо это или
нет? Да, действительно, если верить решению суда, он путем мошенничества
присвоил определенную сумму денег, но квартира, полученная им, не имеет
никакого отношения к этим деньгам и не является преступно нажитым имуществом.
Вот в чем разница! Поэтому, извините меня, надо хотя бы читать законопроект,
прежде чем об этом говорить.
Ну, меня удивил депутат Воротников. Я очень уважаю его как юриста. Я хотел бы
услышать сегодня замечания конкретные, а не обвинения в головотяпстве за
революционность закона. В чем эта революционность? Вы, кроме статьи 37,
ничего не назвали. Но в отношении статьи 37 вы сами себя опровергли. Вы
правильно сказали, что сейчас в Думе сделано много наработок по понятию
необходимой обороны, и вас удивила именно та форма, в которой внес это
Президент. Но кто отрицает возможность доработки с учетом ваших наработок
именно этой нормы во втором чтении?
Больше, к сожалению, я не услышал от вас предложений. И хочу вас
проинформировать, что обвинение в безголовости и так далее разработчиков (но
я все-таки надеюсь, что вы имели в виду не Президента)... Так вот, я хочу
сказать, что в рабочую группу, к сожалению, я как раз не входил. Туда входили
заместитель Генерального прокурора, заместитель директора ФСБ, министр
юстиции, первый заместитель министра внутренних дел и другие специалисты. Вот
их-то я как раз не могу обвинить в непрофессионализме.
Опять возвращаюсь к Николаю Васильевичу Коломейцеву. Вот он говорит, что
правая рука Президента не знает, что делает левая, и сослался на Виктора
Васильевича Черкесова. Я напомню, к сожалению, не все депутаты присутствовали
на встрече с Виктором Васильевичем Черкесовым, не слышали его выступления на
заседании Совета Думы, где он рассказывал о принципах деятельности вновь
созданного Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ и называл в качестве основной цели вновь
создаваемого комитета именно борьбу с организованной наркоторговлей. Он как
раз говорил, что мы призваны не гоняться за отдельными наркоманами, а
перекрывать каналы распространения наркотиков. Именно на это направлены и те
поправки, которые внес Президент.
Николай Васильевич, обратите внимание, что сбыт, хранение и приобретение -
это понятия разные. За сбыт даже одной дозы - отдельное наказание, это
подлежит наказанию, а если человек приобрел и хранит больше одной дозы, но не
более десяти, он не подлежит наказанию. А за сбыт, подчеркиваю, за сбыт даже
в любом количестве он будет наказан.
Ну и о конфискации 100 миллионов я уже говорил. Светлана Петровна, если 100
миллионов украл, так эти 100 миллионов подлежат конфискации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Требуется ли слово комитету? Не требуется.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0%
Результат: принято
Принято.