Продолжаем нашу работу. Есть просьба первым после перерыва рассмотреть вопрос   
под номером 14 в связи с тем, что сотрудники комитета уезжают в командировку    
сегодня. Не будет возражений, если мы рассмотрим 14-й вопрос? Рассматриваем     
вопрос 14. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 271     
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад депутата         
Государственной Думы Владимира Анатольевича Овсянникова. Пожалуйста.            
                                                                                
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.                                                 
                                                                                
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение выносится      
законопроект "О внесении изменения в статью 271 Уголовно-процессуального        
кодекса Российской Федерации". Законопроект был разработан еще в третьем        
созыве депутатами Игорем Владимировичем Лебедевым и Егором Юрьевичем            
Соломатиным и внесен в Государственную Думу 6 февраля 2003 года. Проект         
предусматривает (моторная часть, статья 1) внести изменение в статью 271        
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложив часть            
четвертую в следующей редакции: "Суд не вправе отказать в удовлетворении        
ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или        
специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, а также о ведении           
аудиозаписи судебного заседания за свой счет".                                  
                                                                                
Подготовка данного законопроекта была продиктована обращениями и жалобами       
граждан на произвол, который, что скрывать, царит в наших судах. Нарушения      
закона судебной властью рассматривались и на страницах газет и журналов, где    
описывались случаи фальсификации протоколов судебных заседаний при вынесении    
судьями заведомо незаконных решений. А сами судьи иногда воспринимают как       
личное оскорбление попытки сторон сослаться на Конституцию Российской           
Федерации или на законодательство Российской Федерации. Это всё возможно при    
существующих пробелах в нашем законодательстве, которые дают возможность        
выносить не объективное, а скорее выгодное для суда решение, соответствующее    
заказу клиента или указанию сверху.                                             
                                                                                
И вот сегодняшняя "Российская газета" публикует в "Официальной среде"           
материал, могу процитировать: "Вторая проблема российского права -              
нестабильность законодательства. Например, Уголовный и                          
Уголовно-процессуальный кодексы, едва принятые, были почти наполовину           
изменены. Причем изменены так, что вместо одних недостатков в них появились     
другие. Как сказал на заседании совета Владимир Туманов, законодатель привык    
к тому, что можно принимать плохие законы. Некоторые депутаты с наивной         
искренностью утверждают: "А что тут такого: законы принимаются для того,        
чтобы их изменять", и считают, что главное для них не качество, а уложиться в   
сроки".                                                                         
                                                                                
То есть есть пробелы, и их нужно, конечно же, заполнять. А разрешение           
аудиозаписи в судебном заседании, конечно же, позволит участникам процесса      
избежать подтасовки либо фальсификации судебного приговора и избавит от         
лишней волокиты.                                                                
                                                                                
На законопроект имеется заключение Комитета Государственной Думы по             
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,      
где, может быть, сквозит какое-то лукавство. Ну вот, например, в заключении     
комитета опускается первая часть этого законопроекта - о возможности привести   
в суд свидетеля по инициативе одной из сторон и допросить его, - а вот по       
второй части идет упоминание о том, что уже есть в нашем законодательстве       
возможность применять аудиозапись. А в чем тут лукавство? А лукавство в         
первую очередь в том, что (привожу замечание на проект федерального закона      
Правового управления Аппарата Государственной Думы) сказано: данный проект      
вступает в коллизию с частью пятой статьи 241 Уголовно-процессуального          
кодекса Российской Федерации "Гласность", в которой, в частности, сказано,      
что "проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствие для    
судебного разбирательства". А если препятствием для судебного разбирательства   
будет уже сам факт появления в судебном заседании человека, по которому         
прошел заказ, скажем так, судья может принять решение, что не надо вести        
аудиозапись, и, естественно, протокол может быть как угодно построен. Поэтому   
есть лазейка, есть.                                                             
                                                                                
И отзыв правительства тоже отрицательный, как бы то же самое: ссылка на тот     
же самый закон, который уже существует, от декабря 2003 года, где разрешена     
аудиозапись, но ситуация подстраивается под суд. Поэтому их мнение -            
отклонить. Но мое мнение и мнение фракции, потому что законопроект              
разработан, сделан фракцией, другое. Вот мое мнение. То, что сегодня творится   
в наших судах, конечно, не поддается никакой логике, и я уже выше сказал, что   
судья иногда ссылку на Конституцию или на законодательство воспринимает как     
личное оскорбление. Но вот этот законопроект дает право четко определить:       
если аудиозапись ведется одной из сторон, то суд не вправе придумать какой-то   
предлог и запретить эту аудиозапись. Конечно, она не служит доказательством,    
но на ее основании можно более или менее объективно рассмотреть составленный    
судом протокол. Поэтому думаю, что все-таки нужно принять этот законопроект в   
первом чтении, потом можно доработать, но принять нужно, ибо судебная           
система, которая сложилась сегодня... Вот мы устроили охоту на олигархов за     
развал государства, за обнищание народа, но ни один олигарх (а я уверен, что    
это в большей мере марионетки) не смог бы ничего сделать, если бы не помогали   
ему суды. И вот те суды, которые решали вопросы о приватизации, о переделе      
собственности в ельцинскую эпоху, мне кажется, в первую очередь должны быть     
на прицеле у нашего президента, если он хочет войти в историю государства как   
Владимир Справедливый.                                                          
                                                                                
Ну вот у меня, собственно, всё. Предлагаю Думе все-таки подумать и принять      
этот законопроект в первом чтении. Спасибо за внимание.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по гражданскому,       
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Пётр Борисович      
Шелищ. Пожалуйста, с места.                                                     
                                                                                
Включите микрофон, пожалуйста.                                                  
                                                                                
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".                                           
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет разделяет мотивацию   
авторов законопроекта, но хотел бы еще раз обратить их внимание на то, что их   
единственное предложение (я скажу позже, почему единственное) - предлагаемая    
новация в статью 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации -    
уже реализовано 8 декабря прошлого года, когда мы приняли закон "О приведении   
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других                  
законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении          
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". С этого        
времени частью пятой статьи 241 УПК установлено, что лица, присутствующие в     
открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись,      
при этом решение суда не требуется, лишь проведение фотографирования,           
видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего   
в судебном заседании. Поэтому этот вопрос уже решен.                            
                                                                                
Что же касается заявления уважаемого докладчика о некоем лукавстве в            
заключении комитета, который якобы проигнорировал другую предлагаемую           
новеллу, а именно обязанность суда удовлетворять ходатайство о допросе в        
судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в      
суд по инициативе сторон, то я бы порекомендовал уважаемому докладчику          
внимательно посмотреть УПК. Там такая норма была и есть, и никуда она не        
делась. Просто, конструируя свой законопроект, его авторы предложили изложить   
часть четвертую в редакции, которая включает примерно на три четверти своего    
текстового объема существующий, действующий текст части четвертой статьи 271    
УПК, добавив только: "а также о ведении аудиозаписи судебного заседания за      
свой счет". Вот о последнем я уже сказал, а первое и не требует, собственно,    
обсуждения, поскольку это действующая норма УПК.                                
                                                                                
В связи с этим комитет рекомендует Государственной Думе отклонить данный        
законопроект. Спасибо.                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Какие будут вопросы у депутатов? Я вижу, один вопрос. Пожалуйста, Виктор        
Егорович Кузнецов.                                                              
                                                                                
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.           
                                                                                
Уважаемые докладчик и содокладчик! Это та ситуация, когда один сказал: я ему    
не отказал, а другой сказал: я ему ничего не обещал. Вроде как урегулировано,   
а на самом деле есть тот промежуток в действующей норме, когда не ограничена    
возможность судьи отказать в праве на ведение записи. Вроде бы как вправе, но   
не сказано, а вправе ли суд решить, отказать или не отказать. Докладчик, на     
мой взгляд, как раз и говорит в этой норме о том, что суд не вправе отказать,   
и это создает более четкие условия для работы в ходе судебного заседания. Я     
прошу пояснить эту ситуацию. По-моему, вы об этой вещи говорите, но говорите,   
что суд вправе отказать, - вот это, по-моему, действует в сегодняшнем УПК.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Сначала тогда Петру Борисовичу Шелищу включите микрофон.                        
                                                                                
ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Виктор Егорович, формулировка "не вправе отказать"        
предполагает разрешительный порядок. То есть надо обратиться к судье с          
ходатайством, а судья не вправе в этом ходатайстве отказать. В нынешней же      
редакции Уголовно-процессуального кодекса предусмотрено, что не требуется       
разрешения судьи на ведение аудио-, видеозаписи. Другой вопрос - то, о чем      
упоминал докладчик и вы сейчас сказали, - что судья может запретить действие,   
которое не требует предварительного разрешения, если оно мешает ходу            
судебного заседания. Ну я не знаю, например, с видеокамерой человек,            
извините, влезает на охраняемую территорию, где находится подсудимый, или       
мешает работе судьи как-то. Но это общая норма: всякий, кто мешает ходу         
судебного заседания, будет пресечен в своих действиях. Самое же главное, что    
по действующему УПК разрешения спрашивать не надо: приходите и включаете        
аудиозапись или видеозапись, даже и видеозапись. Спасибо.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Нет больше вопросов? Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.               
                                                                                
ОВСЯННИКОВ В. А. Абсолютно верное вы сделали замечание, что не нужно            
спрашивать разрешения суда. Но в то же время в заключении Правового             
управления на проект федерального закона непосредственно сказано, я цитирую,    
что "проведение аудиозаписи не допускается, если это создает препятствия для    
судебного разбирательства". Но судья может любую ситуацию трактовать как        
препятствие для судебного разбирательства. Наш законопроект четко               
ограничивает возможности судьи в этом направлении. Поэтому у нас как бы более   
жесткий вариант в отношении суда. Спасибо.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Нет больше вопросов. Есть ли желающие выступить? Два, Крашенинников третий.     
Три выступающих. Пожалуйста, Павел Владимирович, начнем с вас.                  
                                                                                
Крашенинникову, пожалуйста, микрофон включите.                                  
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,      
фракция "Единая Россия".                                                        
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Я, скорее, дам справку. Борис Вячеславович, на самом деле комитет ни в какую    
командировку не уезжает, поэтому я не знаю, чем была вызвана такая спешка и     
кто вас проинформировал, что комитет срочно уезжает в командировку. Мы все на   
месте.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это справка.                                     
                                                                                
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. И потом Иванов Сергей Владимирович.        
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, я думаю, что не все депутаты           
нынешнего созыва знают, каким образом принимался Уголовно-процессуальный        
кодекс. Он принимался под жесточайшим нажимом администрации, под прессингом     
партий "Единство", "СПС", ЛДПР и, к сожалению, "ЯБЛОКО", в которой я состоял.   
О том, что Уголовно-процессуальный кодекс был принят исключительно плохого      
качества, свидетельствует хотя бы то, что за то недолгое время, в течение       
которого он действует, в 40 процентов статей уже внесены изменения. Я           
напомню, что каждая статья касается какого-то человека, находящегося под        
следствием, под судом, это чья-то поломанная судьба, и не одна. Я рад, что      
ЛДПР наконец-таки увидела, что действующая редакция тех статей, в отношении     
которых они голосовали против той редакции, которую, скажем, я предлагал,       
плоха. Но, как говорил Анатолий Иванович Лукьянов, никто не давал зарок, что    
не поумнеет. Это относится, я думаю, ко всем нам без исключения.                
                                                                                
Теперь что касается сути. Вы знаете, есть в действительности некое лукавство.   
Вот, скажем, любой человек в открытом судебном заседании может находиться.      
Там же не говорится, что он может сидеть на месте, если это не создает          
препятствий для проведения заседания, это и так понятно. А в отношении          
какого-либо действия можно указать специальный запрет, что может быть вот в     
таких-то случаях не разрешено. Это ставит аудиозапись в какое-то особое         
положение, чего не должно быть. И действительно, я, как адвокат, могу           
сказать, что очень часто судьи стараются помешать ведению аудиозаписи. Точно    
так же, как, к сожалению, Дума согласилась с принятием решения, когда           
протокол может появляться уже после приговора, что, безусловно, может вести к   
большим злоупотреблениям.                                                       
                                                                                
Я полагаю, что предлагаемая редакция лучше той, которая была, законопроект      
следует принять в первом чтении. Да, нужна будет некоторая доработка            
редакционная, еще там кое-какая, но эта норма лучше. И я предлагаю всем тем,    
кто с болью относится к действующему Уголовно-процессуальному кодексу, к его    
качеству, проголосовать за этот законопроект.                                   
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.                                         
                                                                                
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я очень кратко.                                 
                                                                                
Присоединяюсь ко всему тому, что сказал Сергей Алексеевич. Хочу напомнить       
нашу старую русскую пословицу: от тюрьмы и от сумы не зарекайтесь. Мне много    
раз приходилось участвовать в судебных заседаниях. Мне сначала говорят, что я   
имею право прийти, включить диктофон, а после этого судья говорит: либо пусть   
выключит диктофон, либо выведите его из зала заседания. Пусть хоть в десяти     
статьях эта норма будет прописана, но тогда по крайней мере в судебном          
заседании мы не будем видеть такие мерзкие вещи, когда судья секретарю          
говорит: это пиши, это не пиши. И это может коснуться каждого.                  
                                                                                
Поэтому обязательно нужно принять в первом чтении этот законопроект, чтобы      
ограничить произвол суда. Повторяю, это может коснуться каждого, даже, может    
быть, не тех, кто сидит в зале, а родственников, знакомых. При принятии этой    
нормы такого произвола не будет. Я очень вас прошу, подумайте еще раз и         
поддержите этот законопроект в первом чтении. Спасибо.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Все желающие выступили. Есть ли необходимость выступить полномочному            
представителю правительства? Нет. Полномочному представителю президента? Нет.   
Таким образом, нам необходимо определиться голосованием по законопроекту в      
первом чтении.                                                                  
                                                                                
Прошу включить режим голосования.                                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 25 сек.)                 
Проголосовало за               97 чел.21,6%                                     
Проголосовало против           72 чел.16,0%                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2%                                      
Голосовало                    170 чел.                                          
Не голосовало                 280 чел.62,2%                                     
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Не принимается.                                                                 
                                                                                

Коллеги, пункт 14 мы с вами рассмотрели.                                        
                                                                                

ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с отсутствием         
докладчика по пункту 13, депутата Соломатина, просим перенести рассмотрение     
данного законопроекта на следующее заседание.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, переносим пункт 13 на 19 мая.