Заседание № 122
18.05.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 290675-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (об использовании работающих в автоматическом режиме стационарных, передвижных и мобильных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения; принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения уровня безопасности дорожного движения").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1911 по 2023 из 5469
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон
"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и
о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и
статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские
автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации". Докладывает Евгений Сергеевич Москвичёв.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С., председатель Комитета Государственной Думы по транспорту и
развитию транспортной инфраструктуры, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
ко второму чтению. К нему поступило девять поправок: восемь поправок сведены
в таблицу № 1 и рекомендуются комитетом к принятию, одна поправка
редакционная, она в таблице № 2 и комитетом рекомендуется к отклонению. Прошу
поддержать принятие данного законопроекта во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 288 чел.64,0 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6 %
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице № 2? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок № 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 20 чел.4,4 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 287 чел.63,8 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Включите микрофон на трибуне.
Пожалуйста.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Данный
законопроект прошёл все экспертизы, и комитет предлагает рассмотреть его в
третьем чтении. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будет возражений? Нет.
Пожалуйста, Евгений Сергеевич... Всё, доложили третье чтение?
По мотивам будут желающие выступить? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
МОСКВИЧЁВ Е. С. Законопроектом выполняется поручение Президента Российской
Федерации, устанавливается, что камеры теперь будут стоять там, где часто
происходят дорожно-транспортные происшествия; камеры устанавливает в первую
очередь собственник дороги; камеры должны определять расстояние; должны
выполняться все требования; камеры должны быть в реестре. То есть камеры на
дорогах всех значений должны стоять в соответствии с требованиями, которые
прописаны в законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование в третьем чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 285 чел.63,3 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 18 чел.4,0 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Принимается в третьем чтении.
Заседание № 95
26.01.2018
Вопрос:
О проекте федерального закона № 290675-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения уровня безопасности дорожного движения".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2435 по 2815 из 5635
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части повышения уровня
безопасности дорожного движения". Докладывает официальный представитель
правительства статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской
Федерации Сергей Алексеевич Аристов.
Пожалуйста.
АРИСТОВ С. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Законопроект разработан во
исполнение поручения президента, которое было дано по результатам заседания
президиума Государственного Совета в 2016 году, посвящённого такой актуальной
теме, как безопасность дорожного движения. Наверное, многие помнят, какие
страшные цифры приводил президент в отношении травматизма и гибели на наших
дорогах, и во многих случаях причины этого связаны с несовершенством
законодательного регулирования. Был намечен большой комплекс мер и внесён ряд
законопроектов в Думу, некоторые законы из этого большого пакета уже приняты.
Предлагаемый вашему вниманию законопроект тоже относится к этому пакету.
В законопроекте решаются вопросы, связанные с установкой и использованием на
автомобильных дорогах разных форм собственности работающих в автоматическом
режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки,
видеозаписи, для фиксации нарушений правил дорожного движения. Статистика
показывает прямую связь между наличием таких специальных технических средств
на автомобильных дорогах и снижением уровня аварийности на них.
В законопроекте предлагается дополнить статью 17 Федерального закона "Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности..." и позволить собственникам
автомобильных дорог в рамках работ по их содержанию устанавливать названные
мною средства для принятия информации и последующей передачи её
государственным органам в случае выявления административного правонарушения.
Естественно, решение в этом случае принимает государственный орган. Кроме
того, указанные работающие в автоматическом режиме специальные технические
средства с согласия собственника дороги могут устанавливаться и другими
собственниками - владельцами подобных специальных технических средств.
Следует отметить, что установка специальных технических средств на
автомобильных дорогах является не обязательством, а правом собственника,
который владеет дорогой.
Нелишне в этом случае заметить, что разработан и в ближайшее время будет
внесён в Государственную Думу проект федерального закона о внесении изменений
в Бюджетный кодекс, согласно которому штрафы за нарушение правил дорожного
движения должны будут зачисляться в дорожные фонды, то есть в первую очередь
в региональные фонды, потому что административные штрафы идут в бюджеты
регионов, и общая сумма - за 2016 год и за 2017 год она примерно одинаковая -
составляет свыше 60 миллиардов рублей. Несомненно, это позволит регионам
проводить больше мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и
повысит заинтересованность собственников дорог в установке подобного рода
технических средств.
В законопроекте также предлагается внести в статью 2 Федерального закона "О
безопасности дорожного движения" изменение, дополнив её термином "аудит
безопасности дорожного движения". Сделать это прямо предписано в том
поручении президента, которое я уже упоминал. Аудит безопасности дорожного
движения - это независимый детальный систематический анализ и оценка
характеристик безопасности дорожного движения при проектировании,
строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. В
странах Европейского союза аудит осуществляется уже с 2008 года, и это также
прописано в Европейском соглашении о международных автомагистралях. Для нас,
для наших дорожников это тоже не какая-то новация, поскольку "Методические
рекомендации по организации аудита безопасности дорожного движения..." были
утверждены Росавтодором ещё в 2013 году.
В связи с этой новацией возникают вопросы: для чего осуществляется аудит или
предполагается осуществление аудита (хотя, повторяю, он в добровольном
порядке сегодня уже проводится)? какие элементы дороги небезопасны, в какой
степени, для каких пользователей? какие мероприятия нужно провести, чтобы
участок дороги или дорога были безопаснее с точки зрения прохождения
автомобильного транспорта? обязательно ли проводить аудит и на каком этапе он
может проводиться? Проведение аудита предполагается на любой стадии
жизненного цикла, как то: проектирование, строительство, капитальный ремонт,
ремонт, реконструкция, содержание дорог. Вместе с тем заказчик работ - а в
данном случае это, естественно, собственник дороги - вправе самостоятельно
определять необходимость аудита на тех или иных стадиях, которые я
перечислил. В этом случае нет подмены функций Ростехнадзора и Главэкспертизы,
поскольку эти ведомства занимаются вопросами контроля за соответствием нормам
технических регламентов, а при аудите проверяется соответствие требованиям
нормативно-технических документов по организации и безопасности дорожного
движения.
Стоимость аудита, конечно же, зависит и от категории дороги, и от
особенностей дороги - приведу некоторые цифры, чтобы всё-таки было понятно,
что это такое. Скажем, стоимость аудита проекта участка дороги третьей
категории составляет примерно 45 тысяч рублей за 1 километр. В зависимости от
категории дороги сумма может быть больше или меньше, для сравнения: стоимость
аудита строительства дороги пятой категории, то есть гравийки, проще говоря,
составляет 10 миллионов рублей за километр; для дорог четвёртой, третьей,
второй категории - 45 тысяч за километр; для дорог первой категории - до 90
тысяч рублей за километр, то есть, наверное, не такие суммы, которые можно
считать большими.
Аудит должен проводиться организациями, выбираемыми на конкурсной основе,
поскольку расходуются, как правило, бюджетные деньги. Есть целый перечень
требований к таким организациям, и они существуют на сегодняшний день.
Источник финансирования - средства в рамках выделяемых на проектирование,
строительство и содержание дорог в соответствии с той стадией жизненного
цикла, на которой проводится аудит.
Нормативное регулирование аудита будет осуществляться подзаконным нормативным
актом - приказом Министерства транспорта "Об утверждении порядка проведения
аудита безопасности дорожного движения", который будет согласовываться с
органами внутренних дел, там будет показан весь механизм аудита всех
процедур, от начала до завершения. Если вы примете законопроект в первом
чтении, то ко второму чтению мы готовы представить проект этого нормативного
акта.
Просил бы вас поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Сергей Юрьевич Бидонько, заместитель председателя
Комитета по транспорту и строительству.
Пожалуйста.
БИДОНЬКО С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Предлагаемый проект закона,
безусловно, относится к сфере безопасности дорожного движения. Я напомню, что
у нас в стране за прошлый год произошло более 153 тысяч дорожно-транспортных
происшествий, в которых погибло более 17 тысяч наших граждан, поэтому те
направления и та стратегия, которые заложены в этом законопроекте, детально
рассматривались на заседании Комитета по транспорту и строительству. Несмотря
на возникшие вопросы, которые получили достаточно бурное обсуждение, мы
считаем, предложенный законопроект нужно принять в первом чтении, для того
чтобы иметь возможность ко второму чтению его доработать, решить эти вопросы.
Данный законопроект необходимо принять в первом чтении, просим
Государственную Думу его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Юрьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Да.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Ламейкин Дмитрий Викторович.
ЛАМЕЙКИН Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день! Вопрос Сергею Алексеевичу.
В законопроекте появляется термин "специальное техническое средство" -
возможно, есть необходимость такой термин ввести в статью 3 Федерального
закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации..."?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Принципиальных возражений нет, вносите предложение о поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Вопросы тоже Сергею Алексеевичу.
Сергей Алексеевич, может быть, есть какие-то расчётные данные, насколько
аудит снижает аварийность, снижает смертность на дорогах? Необходимо, чтобы
это не было дополнительным механизмом по выкачиванию денег и содержанию
определённых структур, которые будут созданы.
И второй вопрос, касающийся установки средств видеофиксации: должен ли
собственник дороги согласовывать эту установку с органами МВД либо он волен
делать то, что хочет?
АРИСТОВ С. А. Начну со второго вопроса. В редакции законопроекта, которая
представлена к первому чтению, процедура согласования не предусмотрена.
Возникали вопросы о том, сколько средств и какие средства должны
устанавливаться, но это, видимо, дополнительно нужно прорабатывать в рамках
подзаконного акта.
По первому вопросу. Конечно же, сегодня у нас есть определённые методики, я
уже отмечал, что в 2013 году были приняты "Методические рекомендации по
организации аудита...". Проведение аудита, как правило, закладывается в
стоимость проектируемой дороги и, естественно, можно... ну, цифры, наверное,
сложно назвать, но, как правило, это даёт снижение травматизма и аварийности
на дорогах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Журавлёв Алексей Александрович.
ЖУРАВЛЁВ А. А., депутат Государственной Думы, не входящий во фракцию.
Уважаемый Сергей Алексеевич, понятно, что этот проект закона никакого
отношения к безопасности не имеет, это просто перераспределение средств в
частные руки, выкачивание их из населения. Ну вот часто сталкиваешься с тем,
что, когда тебя останавливает сотрудник полиции, ты говоришь, что вот тут
разметка стёрлась, знак не виден, а он отвечает, что это не их функция, это
функция "Автодора".
В связи с тем что вы предлагаете этим законопроектом, вопрос такой: может
быть, тогда часть функций "Автодора" передать ГИБДД, чтобы они следили за
разметкой, за тем, чтобы знак был поставлен нормальный, может быть, тогда и с
них надо спрашивать, а вы отдаёте функции ГИБДД "Автодору" и в частные
руки?.. Может быть, по этому пути пойти, как вы считаете?
Спасибо.
АРИСТОВ С. А. Ссылаться на "Автодор", который из 1,5 миллиона километров
автомобильных дорог Российской Федерации обслуживает всего 47 тысяч
километров, наверное, неправильно. Слова "частные руки" я тоже не употреблял
бы, потому что в Российской Федерации практически 99 процентов дорог
государственные, находятся в федеральном, региональном или муниципальном
управлении. Функции по установке и всему остальному у "Автодора", как вы
говорите, или у собственника дороги механические, то есть имеется в виду сама
установка, а определяется всё как раз органами внутренних дел, поэтому
передавать никому ничего не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е. Уважаемый Сергей Алексеевич, фракция ЛДПР поддерживать
законопроект не будет. Мы считаем, что, конечно, законопроект направлен на
развитие системы фото- и видеофиксации, наполнение бюджетов субъектов и
зарабатывание денег фирмами, которые обеспечивают установку технических
средств.
Возвращаясь к вопросу об аудите, отмечу, что недавно благодаря депутатским
запросам фракции ЛДПР были вскрыты новые мошеннические схемы в Москве, когда
ночью устанавливают запрещающие дорожные знаки, автомобили эвакуируют,
соответствующее решение принимается сотрудниками МАДИ, после чего дорожный
знак удаляется. Мэрия Москвы подтвердила, что знаки были установлены
злоумышленниками незаконно, но при этом автомобили всё же были эвакуированы.
Мы вообще усматриваем здесь сговор между мадишниками и теми, кто эти знаки
устанавливает, - направлены запросы в ГУВД и прокуратуру. Скажите, если
законопроект будет принят, что изменит аудит? Эта чехарда, эти
злоупотребления и издевательства каким-либо образом будут прекращены - путём
наложения штрафов, путём каких-то административных мер воздействия на
должностных лиц - или это всё останется только в рамках неких норм?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
АРИСТОВ С. А. Ярослав Евгеньевич, законопроект, который вам предложен,
касается оценки инфраструктуры дороги, там могут быть даны рекомендации по
установлению тех или иных знаков, но это не значит, что у кого-то появится
возможность эти знаки произвольно устанавливать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Торощин Игорь Андреевич.
ТОРОЩИН И. А., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Сергей Алексеевич, вы подробно рассказали о новом термине, который
вводите, - "аудит безопасности дорожного движения", а порядок проведения
аудита будет устанавливаться федеральным органом исполнительной власти,
работающим в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с Госавтоинспекцией.
Хотелось бы понять, планируется ли привлечение к этому общественных
организаций, специализирующихся на безопасности дорожного движения, таких как
"синие ведёрки", Федерация автовладельцев России? Ответьте, пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Игорь Андреевич, очень хороший вопрос, и на него можно ответить
одной фразой: безусловно да, поскольку это требование по подготовке любого
нормативного акта, проект которого в обязательном порядке размещается для
общественного обсуждения и направляется в соответствующие экспертные
организации. Я говорил с трибуны, что мы планируем подготовить ко второму
чтению, но, естественно, мы не можем пока разместить законопроект, поскольку
он ещё не принят во втором чтении. А так, безусловно, мы не сможем
представить законопроект в Министерство юстиции на регистрацию, если не будет
вот такого общественного обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, у меня несколько вопросов.
Первый: была ли проведена процедура оценки регулирующего воздействия?
Хотелось бы увидеть её результаты.
Второй. Это законопроект об аудите безопасности движения, но, судя по его
содержанию, речь идёт о контроле за соблюдением ПДД, хотя часто на
безопасность влияет само качество автомобильной дороги. Вот как можно было бы
прописать в этом законопроекте механизм, обеспечивающий реакцию, скажем так,
ответ на заявления автовладельцев, от которых, например, поступает информация
о некачественных дорогах, реакцию на информацию от пользователей этих дорог?
Как это прописать, чтобы уравновесить в правах пользователей и владельцев
дорог?
АРИСТОВ С. А. Безусловно, при подготовке и внесении в правительство данный
законопроект проходил процедуру оценки регулирующего воздействия, в противном
случае он просто не был бы рассмотрен в правительстве, и решение Министерства
экономического развития в данном случае было положительным.
Что касается того, что, как вы сказали, законопроект о безопасности дорожного
движения, а в основном касается соблюдения правил дорожного движения. Правила
дорожного движения - это элемент безопасности дорожного движения, эти понятия
неразрывны и никак не антагонистичны.
Как сделать так, чтобы обращали внимание на обращения пользователей, то есть
водителей и пешеходов в том числе, потому что это тоже участники дорожного
движения? Любые подобные обращения всегда нами рассматриваются,
рассматриваются во всех инстанциях, куда обращается водитель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Максим Анатольевич.
ИВАНОВ М. А. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемый Сергей Алексеевич, насколько у нас сегодня вообще развит рынок
аудита безопасности дорожного движения, какие требования предъявляются к
аудиторам и кто вообще готовит кадры в этой сфере?
АРИСТОВ С. А. Рынок на нынешний момент достаточно развит, такие фирмы, такие
структуры есть. Специалистов в области дорожного аудита готовит наш вуз -
МАДИ.
Что касается требований, то, как я уже сказал, всё это будет изложено в том
приказе, который мы будем готовить, но общие требования содержатся в
методических указаниях, принятых в 2013 году: наличие финансовых
возможностей, ресурсов, для выполнения аудита; наличие права собственности
или иного законного основания, оборудования и других материальных ресурсов,
необходимых для исполнения аудита, для выполнения задачи, наличие опыта
работы; также будут предъявляться конкурсные требования о необходимом
количестве соответствующих специалистов или иных работников, которые будут
выполнять эти задачи, о наличии дорожной лаборатории в соответствии с
приборным устройством. То есть должен быть весь комплекс, чтобы выигравшая
структура имела возможность качественно выполнить поставленную задачу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Альшевских Андрей Геннадьевич.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Сергей Алексеевич, необходим аудит безопасности дорожного
движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте,
содержании дорог и так далее, как вы сказали в своём докладе, безусловно,
потребуются дополнительные расходы. Так как будут тратиться деньги, будут
проходить конкурсные процедуры, всё-таки хотелось бы от вас услышать ваше
экспертное мнение и позицию министерства: в какой мере этот аудит приведёт к
удорожанию?
АРИСТОВ С. А. Андрей Геннадьевич, я называл цифры, и я их повторю, если есть
в том необходимость, специально приведу несколько примеров. Разные дороги,
разные условия, разные требования и соответственно разная цена, и я говорил,
что стоимость аудита для проекта участка дороги третьей категории, по
имеющейся у нас оценке, так как у нас методический подход к ценообразованию,
составит 45 тысяч рублей за километр; при строительстве дороги четвёртой
категории - примерно до 120 тысяч рублей; если делается аудит содержания
дороги третьей категории, то стоимость - 14 тысяч рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Евланов Владимир Лазаревич.
ЕВЛАНОВ В. Л., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Алексеевич, вопрос о средствах фиксации нарушений, которые
будут устанавливаться по согласованию с органами МВД в субъектах Российской
Федерации: как будет осуществляться контроль за техническим состоянием этих
средств, за их использованием? Ведь камера может быть неправильно настроена,
неисправна, что может привести к необоснованным штрафам для автомобилистов,
недавно по центральному телевидению неоднократно сообщалось о таких фактах.
Уточните, пожалуйста.
АРИСТОВ С. А. Бремя содержания технических устройств ложится на того, кто их
устанавливает, в данном случае это будет собственник автомобильной дороги, и
естественно, ответственность за качественное содержание и техническое
использование будет лежать на собственнике. Всё будет выявляться при
системных проверках, как это и делается сегодня, в соответствии с регламентом
органов внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть один - Альшевских. Ещё есть
желающие? Есть ещё, тогда проведём запись.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3526 по 3670 из 5635
Уважаемые коллеги, возвращаемся к 17-му вопросу нашей повестки из блока
законопроектов, рассматриваемых в первом чтении. Мы провели запись на
выступления, записалось трое наших коллег.
Альшевских Андрей Геннадьевич, пожалуйста.
Подготовиться Гартунгу и Васильеву.
АЛЬШЕВСКИХ А. Г. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемый Сергей Алексеевич,
уважаемые коллеги! Бесспорно, мы должны предпринимать все действия, чтобы
снизить аварийность и увеличить безопасность на наших дорогах, и понятно, что
данный законопроект направлен на достижение этой цели, но я хотел бы обратить
ваше внимание на два момента.
Первое. Данный законопроект вступает в силу со дня его официального
опубликования. Согласно финансово-экономическому обоснованию для реализации
закона не потребуется финансовых средств из федерального бюджета, но
докладчик, отвечая на вопрос, сказал, что будут потрачены деньги. Поэтому
возникает вопрос: если деньги будут потрачены из бюджета, то почему
финансово-экономическое обоснование этого не предусматривает, а если будут
потрачены из фондов, которые сформированы, то это приведёт к снижению того
объёма средств, который мы запланировали на строительство, ремонт и
содержание наших автодорог?
Второе. Хотелось бы обратить внимание на последовательность наших действий, в
том числе действий Правительства Российской Федерации. Не так давно мы в этом
зале рассматривали законопроект об административных правонарушениях и
наделяли правительство Москвы полномочиями выписывать протоколы об
административных правонарушениях, зафиксированных средствами фото- и
видеофиксации. Тогда приводились такие же аргументы: в целях снижения числа
аварийных ситуаций и так далее, тогда представитель правительства, отвечая на
вопрос, нет ли у правительства цели увеличить количество средств фото- и
видеофиксации, чётко заявил о позиции правительства, что у них нет мыслей по
увеличению количества средств фото- и видеофиксации, а будет просто
перераспределение. Данным же законопроектом мы на самом деле даём возможность
рассматривать вопрос об увеличении количества средств фото- и видеофиксации,
что, на мой взгляд, неплохо, потому что это приведёт к снижению аварийности и
повышению безопасности на наших дорогах, но я хотел бы привести маленький
пример, касающийся подготовки регионального бюджета Свердловской области (у
нас был такой опыт). Там одна из структур занимается средствами фото- и
видеофиксации; так вот, по информации министерства финансов Свердловской
области, представленной в рамках подготовки бюджета, за девять месяцев 2017
года было собрано более 200 миллионов рублей, а в бюджет было перечислено
порядка 40 миллионов рублей, остальные же средства пошли на покрытие расходов
и так далее.
Я всё-таки прошу рассмотреть возможность ко второму чтению зафиксировать со
стороны правительства определённые критерии, порядок, подход к тому, как это
будет делаться, чтобы подобных вещей не происходило. Я считаю, если мы это
делаем, львиная доля денег, которые будут собираться, должна поступать в
бюджеты регионов и направляться оттуда на содержание и ремонт дорог, что
непосредственно будет влиять на безопасность.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гартунг Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! В нашей
фракции этот законопроект вызвал, скажем так, бурные споры. Безусловно, мы
поддерживаем движение в сторону усиления контроля за безопасностью дорожного
движения, вместе с тем мы полагаем важным обратить внимание на то, что при
организации такого контроля должен быть соблюдён баланс интересов владельцев
дорог и пользователей дорог.
Нам, вообще, непонятно внесение отдельного законопроекта о таком контроле,
если существующая сегодня система позволяет контролировать фактически весь
цикл создания автомобильных дорог: всё, от проектирования до строительства,
регламентировано строительными нормами и правилами, имеются соответствующие
службы, которые занимаются надзором, ни одна дорога не может быть построена
без проекта, который проходит все необходимые экспертизы, кроме того,
существуют органы, которые надзирают за процессом эксплуатации дороги. В
связи с этим хотелось бы сказать, что если мы даём возможности для установки
дополнительных средств видеофиксации нарушений со стороны пользователей
дорог, то, как нам кажется, ко второму чтению неплохо было бы рассмотреть
вопрос о закреплении в законодательстве возможных мер реагирования на жалобы
пользователей дорог: очень часто на дорогах возникают опасные ситуации,
связанные с ненадлежащим качеством этих дорог, это происходит сплошь и рядом,
и, к сожалению, участники дорожного движения в защите своих прав в этих
ситуациях довольно ограничены.
Мы не готовы поддержать этот законопроект в первом чтении, но, если ко
второму чтению он будет доработан, мы ещё раз вернёмся и, вполне возможно,
его поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Васильев Александр Николаевич.
ВАСИЛЬЕВ А. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Я, как создатель
общественного движения "Убитые дороги", которому 25 февраля исполнится десять
лет, хотел бы обратить внимание на некоторые моменты. Дело в том, что наши
активисты работают на общественной основе в комиссиях по безопасности
дорожного движения в муниципалитетах в разных регионах и сталкиваются порой с
ситуацией, когда члены комиссии не могут вынести правильного решения в силу
того, что просто отсутствуют специалисты, реально разбирающиеся в вопросах
безопасности дорожного движения. Единственный в составе этих комиссий, кто
отвечает за безопасность, это представитель Госавтоинспекции, но
Госавтоинспекция сейчас работает больше на надзор, а не на выработку
предложений по улучшению организации дорожного движения, по увеличению
безопасности на тех или иных участках. Например, представьте ситуацию, когда
надо убрать тот или иной пешеходный переход, а в комиссии нет специалиста,
который мог бы чётко сказать, куда его надо убрать, перенести вперёд или
вообще его не должно быть здесь, существующие же нормы не дают возможности
это реально оценить. Поэтому здесь необходимо, конечно, создание целой
системы с участием специалистов, которые могли бы оценить безопасность
дорожного движения и дать соответствующие предложения.
Таким образом, концептуально этот законопроект верный, фракция "ЕДИНАЯ
РОССИЯ" его поддержит, но есть, конечно, ряд недостатков, о которых сказали и
представители комитета, эти недостатки необходимо будет устранить во втором
чтении.
Спасибо вам большое.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич, есть возможность с заключительным словом выступить, будете
выступать? Нет. Содокладчик, Сергей Юрьевич? Тоже нет.
Коллеги, ставлю законопроект на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 32 чел.7,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.24,0 %
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.