Заседание № 225
20.04.2007
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 290089-4 "О внесении изменения в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (в части, касающейся порядка представления заключений на законопроекты).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2659 по 2928 из 6460
Уважаемые депутаты, следующий пункт порядка работы, пункт 14. На месте ли
докладчик? Здесь. Проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Сергея
Михайловича Григорьева.
Докладчик и содокладчик, имейте в виду, что у нас девять минут до перерыва.
ГРИГОРЬЕВ С. М., фракция "Справедливая Россия" - "Родина"
(народно-патриотический союз)".
Я постараюсь побыстрее.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Предлагаемый законопроект
уточняет, стремится уточнить порядок дачи Правительством Российской Федерации
заключения на законопроекты о введении и об отмене налогов, об освобождении
от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых
обязательств государства, на законопроекты, предусматривающие расходы,
покрываемые за счёт федерального бюджета. Не секрет, что законопроект
направлен на исключение возможности затруднения законодательной деятельности
по основаниям, которые по опыту работы Думы четвёртого созыва представляются
нам формальными.
Замечу, что с проблемами при взаимодействии с Правительством Российской
Федерации по вопросу дачи им заключений на такие законопроекты сталкиваются
все депутаты Государственной Думы. Ещё 26 октября 2005 года Государственная
Дума направила Председателю Правительства Российской Федерации парламентский
запрос, в котором указывалось в том числе на проблемы, связанные с дачей
Правительством Российской Федерации заключений на законопроекты, и делался
вывод о несогласованности регламентных норм правительства и действующего
законодательства.
Финансово-экономическое обоснование как необходимый элемент законопроекта
закреплено Регламентом Государственной Думы, но конкретное содержание
финансово-экономического обоснования не раскрывается, и здесь-то как раз и
возникают некоторые противоречия. Если считать, что финансово-экономическое
обоснование должно содержать подробные расчёты предстоящих затрат с указанием
их сумм, необходимо отметить, что во многих случаях такой информацией
располагает только правительство, в том числе в лице федеральных органов
исполнительной власти, но, даже получив необходимую информацию, субъект права
законодательной инициативы не всегда может качественно провести необходимые
расчёты ввиду отсутствия инструментария. Следуя такой логике, для подготовки
законопроекта субъекту права законодательной инициативы следует запросить у
Правительства Российской Федерации информацию, необходимую для расчётов,
после чего составить обоснование и направить законопроект в правительство для
получения заключения. Правительство повторно проводит ту же самую работу. В
своём ответе на названный парламентский запрос Председатель Правительства
Российской Федерации ещё в 2005 году фактически признал, что подготовка
заключений происходит именно по такой схеме. Таким образом, процедура
подготовки законопроекта с учётом регулярно происходящих задержек при
подготовке Правительством Российской Федерации запрашиваемой информации, а
потом и заключения затягивается. Кроме того, налицо избыточная работа
Правительства Российской Федерации.
Имеющаяся практика информационного взаимодействия с правительством в ряде
случаев демонстрирует её неэффективность. Так, например, мои коллеги по
фракции дважды запрашивали в Министерстве здравоохранения и социального
развития информацию, необходимую для подробного финансово-экономического
обоснования проекта федерального закона о внесении изменений в статью 5
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", другие
законопроекты, однако в требуемом виде данная информация представлена так и
не была. Правительство Российской Федерации отказалось дать заключение на
указанный законопроект ввиду отсутствия финансово-экономического обоснования.
Замкнутый круг.
Другой пример - предложенный моими коллегами и недавно обсуждавшийся проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 224 части второй
Налогового кодекса", предусматривавший введение прогрессивной шкалы налога на
доходы физических лиц. Использовались объективные данные от компетентных
органов исполнительной власти, однако в своём заключении Правительство
Российской Федерации с ними не согласилось. Убеждён, что и у вас, уважаемые
коллеги, имеются подобные примеры.
В целях снятия указанных проблем и противоречий предлагаемый законопроект
обязывает правительство при поступлении указанного в статье 104 Конституции
законопроекта обрабатывать информацию, проводить необходимые для дачи
заключения расчёты, запрещает уклонение, отказ от дачи заключения. Порядок
осуществления подготовки заключения должен быть определён в Регламенте
правительства.
Ну и в завершение. С учётом отрицательной позиции профильного комитета
Государственной Думы предвижу, что настоящий законопроект будет предложено
отклонить. Но, коллеги, проблема существует, и нельзя закрывать на неё глаза.
В январе 2006 года был отклонён законопроект Сергея Николаевича Решульского.
Ещё тогда представители правительства и президента признавали существование
проблемы. Решать её нужно, а то в очередной раз вспомним про воз, который и
ныне там.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование предложение
депутата Морозова продлить работу до завершения рассмотрения данного вопроса.
Включите режим голосования.
Иначе мы не уложимся до двенадцати, я буду вынужден прервать тогда...
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 274 чел.60,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.38,9%
Результат: принято
Принимается предложение.
На трибуну приглашается для содоклада первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Постараюсь быть максимально
кратким. Я думаю, что вы все сразу отметили, что инициатива внесения
изменений в статью 36 Федерального конституционного закона "О
Правительстве..." рассматривается нами не впервые, поэтому я не буду
повторять доводы, которые мы ранее приводили.
Сегодня нам предлагается рассмотреть всего два момента. Первый заключается в
том, что для подготовки заключения правительству предлагается самостоятельно
запрашивать информацию и осуществлять расчёт затрат на реализацию
законопроекта. Суть второго состоит в том, что уклонение или отказ от дачи
заключения не допускается. Уважаемые коллеги, эти предложения можно назвать
лишь новыми фразами, но, к сожалению, никак не законопроектными решениями.
Почему я так думаю? Ни в одной из статей главы 6 Конституции,
регламентирующих организацию и порядок деятельности и устанавливающих
полномочия правительства, не указывается хоть какая-то возможность отказаться
от дачи заключения или вообще хоть каким-то путём остановить или
приостановить законопроектную деятельность любого из субъектов, имеющего на
это право. Мы же с вами знаем, что не только закон "О Правительстве...", но и
Конституция, регламенты палат Федерального Собрания Российской Федерации,
Регламент Правительства Российской Федерации, Положение об Аппарате
правительства регулируют данные вопросы. Причём уровень общего регулирования
вполне достаточен для решения в том числе и отклоняющихся от общего правила
ситуаций.
В то же время рассматриваемый законопроект хотя не напрямую, но тем не менее
создаёт ситуацию, при которой субъект права законодательной инициативы мог бы
вынести законопроект и без финансово-экономического обоснования, и авторы при
этом ссылаются на то, что этот субъект не может самостоятельно провести
необходимые расчёты. Однако мы не думаем, что те, кто занимается
законопроектной деятельностью, не обладают достаточным уровнем подготовки.
Кроме того, рассмотреть финансово-экономическую сторону законодательного
предложения во всех случаях полезно, чтобы понять перспективу его решения и
возможного влияния на дела в обществе и государстве. Да и не следует
смешивать понятия "финансово-экономическое обоснование" и "заключение
правительства". Вообще, в подобных случаях наиболее целесообразно не идти по
пути эскалации жёсткости отношений, а повышать культуру взаимодействия. Да и
кроме того, способов влияния на существующую схему подготовки и дачи
заключений вполне достаточно.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть. Депутат Локоть, пожалуйста, ваш вопрос.
Единственный вопрос.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Александр Петрович, вот вы о культуре взаимоотношений
говорили, о том, что должны повышать культуру в том числе и законодатели,
субъекты права законодательной инициативы. Недавно в Новосибирске прошло
выездное заседание нашего комитета по Регламенту, очень интересное заседание,
на котором была приведена статистика: из 100 процентов законодательных
инициатив субъектов Российской Федерации только 4 процента, едва-едва 4, чуть
меньше 4 процентов, превращается в конкретные законодательные акты, в законы,
96 процентов отклоняется. Налицо противоречие между центром и субъектами.
Из-за чего в основном это происходит? А в основном из-за того, что субъект
права законодательной инициативы не может найти эти источники,
квалифицированно назвать источники финансирования. И это служит формальным
поводом для того, чтобы законопроект отвести. Вот вы... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, уважаемые депутаты! Я думаю,
что вы все согласитесь, что... Я отмечаю от имени комитета по
конституционному законодательству, что много инициатив в начале нашей работы
мы отклоняли - где-то около двадцати - по изменению, скажем, количества
судебных участков, по увеличению числа мировых судей и целому ряду других
вопросов, которые ведёт наш комитет. Затем мы пересмотрели эту позицию, и,
хотя отрицательные заключения правительства как шли, так и шли, но всё-таки
ситуация, как вы видите, сломана, и мы независимо от наличия отрицательных
заключений правительства (если их не было вообще, мы добивались их), при
любом заключении выносили решение. Мы принимали эти законы, они вступили уже
в законную силу. И совсем недавно мы рассмотрели ещё один пакет на эту же
тему, там уже положительные заключения правительства, хотя ранее была
совершенно другая точка зрения, всё наоборот. То есть нужно взаимодействие,
нужно договариваться, нужно решать вопросы. Мы понимаем: мы пошли навстречу -
они пошли навстречу. И знаете, сейчас, к всеобщему удовлетворению, инициативы
с мест - а эти законы идут только по инициативе с мест - удовлетворяются. Я
думаю, что такой подход можно распространить и на работу других комитетов, и
на другие отрасли права, и на другие комплекты законов, которые находятся у
нас в Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить? Есть.
Депутат Иванов, одно выступление - и подводим черту.
Присаживайтесь, Александр Петрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он понимает, что десять минут, наверное, будет
многовато.
Депутат Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Да, десять - много, пятнадцать - в самый раз. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, всё-таки давайте серьёзно подойдём к этому вопросу.
Понимаете, вот существующая практика очень смахивает на профанацию. Можно,
разработав законопроект, написать, что для реализации данного законопроекта
потребуется 1 миллиард рублей, да и взять 1 миллиард рублей, допустим, из
федерального бюджета, и эта лабуда будет считаться финансово-экономическим
обоснованием, и вроде как все нормы соблюдены. Ну это же действительно
ерунда!
А можно и по-другому сделать: можно отправить законопроект, допустим, как я
отправлял, по поводу перерасчётов штрафов в административном кодексе... Ну
какие здесь могут быть, скажите, расходы из федерального бюджета? Думал,
думал, думал... Правительство написало: потребует расходов. Ну, думаю, какие
они могут быть? Ну, вот Котенкова вспомнил, нашего уважаемого представителя
президента, написал, что да, потребуются расходы на публикацию в "Российской
газете". Позвонил, узнал расценки на рекламу, сколько это будет стоить,
написал - обиделись вообще и даже заключения не дали. То есть и так нехорошо,
и эдак нехорошо. Понимаете?
Поэтому в принципе, если мы заинтересованы, чтобы эта норма, очень правильная
норма, что действительно нужно финансово-экономическое обоснование для
каждого законопроекта, была, то давайте и сделаем так, чтобы это работало.
Мы, депутаты, не в состоянии взять и посчитать правильно и грамотно
экономическое обоснование вот это, надо привлекать специалистов, там огромная
масса нюансов, надо определить, из какой сферы там где какие затраты будут,
это действительно сложно сделать, а правительство имеет такую возможность, у
него специальный аппарат для этого есть. Поэтому здесь ничего безграмотного
нет. А чтобы исключить вот эти ситуации, которые я уже приводил в пример,
можно поддержать данный вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, процедура обсуждения завершена. Есть ли желание выступить
у представителя президента? У представителя правительства? Нет. Ставится на
голосование проект федерального конституционного закона "О внесении изменения
в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации". Комитет против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.
Заседание № 173
30.06.2006
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 290089-4 "О внесении изменения в статью 36 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (в части, касающейся порядка представления заключений на законопроекты).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1122 по 1136 из 7744
ГРИГОРЬЕВ С. М., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять с рассмотрения
пункт 29 порядка работы. Я являюсь докладчиком по указанному законопроекту и
одним из авторов законодательной инициативы. Указанный законопроект был
включён в повестку 27 июня решением Совета Думы. Вопрос о возможности
представить законопроект именно сегодня со мной не согласовывался. Кроме
того, практически не было возможности ознакомиться с поступившими на
законопроект отзывами, замечаниями и предложениями, с заключением
ответственного комитета, на заседание которого меня тоже не приглашали.
Материалы по законопроекту получил только на этой неделе. Прошу перенести
рассмотрение законопроекта на осеннюю сессию, например на сентябрь.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1435 по 1459 из 7744
Григорьев Сергей Михайлович предложил снять с рассмотрения 29-й пункт. Это
было предложение автора. Комитет хочет высказаться.
Пожалуйста, Москалец Александр Петрович.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, данный законопроект поступил в
Государственную Думу ещё в апреле текущего года и в строгом соответствии с
Регламентом рассматривался комитетом. 9 июня на него поступило заключение
Правового управления, и неделю назад мы рассматривали законопроект на
заседании комитета. Поэтому ссылки на то, что якобы что-то можно было не
успеть... Временные рамки позволяли, и поэтому материалы подготовлены в
полном объёме в строгом соответствии с Регламентом. Оснований снимать
законопроект с рассмотрения, о которых говорил докладчик, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Всё-таки это автор, ну,
уйдёт он с заседания, не будем рассматривать в связи с отсутствием
докладчика. Может быть, всё-таки первый раз мы пойдём навстречу автору,
Александр Петрович?
МОСКАЛЕЦ А. П. Не возражаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пойдём навстречу автору, 29-й вопрос сегодня не
будем рассматривать, тем более что очень большая повестка дня. Нет
возражений? Тогда договорились. Спасибо.