Заседание № 150
24.03.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 999 по 1024 из 7217
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. 2-й вопрос. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Доклад Сергея Александровича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Сегодня в третьем чтении
представлен законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Все материалы вам розданы. В заключении
Правового управления замечаний правового, лингвистического и
юридико-технического характера не имеется.
Комитет Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций рекомендует Государственной Думе принять в третьем чтении
представленный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли какие-то замечания? Обухов по мотивам и Рохмистров по мотивам.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1104 по 1220 из 7217
Я объявляю "час голосования". 2-й вопрос. По мотивам выступает Обухов Сергей
Павлович. До трёх минут.
Пожалуйста.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
В своём послании Федеральному Собранию президент Медведев пообещал поддержку
некоммерческим благотворительным организациям. Вроде бы идея хорошая. И тут
же в своём новогоднем поздравлении 30 декабря премьер-министр и лидер "ЕДИНОЙ
РОССИИ" Путин на заседании правительства пообещал перевести бюджетные
учреждения в разряд некоммерческих, действующих на основе самоокупаемости. В
итоге появилась смесь удава с ёжиком.
В Государственную Думу поступил пакет из двух законопроектов - о поддержке
социально ориентированных некоммерческих организаций и о так называемом
совершенствовании правового положения государственных (муниципальных)
учреждений. О взаимосвязи этих двух инициатив власти было прямо заявлено на
заседании профильного комитета, поэтому фракция КПРФ немедленно забила
тревогу.
Под прикрытием создания механизмов поддержки благотворительности и
гражданского общества готовится масштабный отказ государства от своих
социальных обязательств. Общественное мнение уже на стороне КПРФ. И вот уже
вслед за коммунистами о социальной опасности грядущего перевода госучреждений
медицины, культуры, образования на самоокупаемость заговорил и член
руководства "ЕДИНОЙ РОССИИ" господин Лужков. Мы согласны с его оценкой
"медвежьего" голосования при принятии в первом чтении законопроекта о
переводе учреждений на основу самоокупаемости. "Эта "кнопкодавка" в Госдуме
закончится как всегда - серьёзным ростом температуры социального
недовольства", - заявил Лужков. Компенсирует ли закон о поддержке социально
ориентированных НКО отказ государства от своих обязательств в результате
перевода бюджетных учреждений в разряд этих самых социально ориентированных
НКО? Думаю, что отрицательный ответ для всех очевиден.
Опасения фракции КПРФ на этот счёт только усилились после первого чтения.
Почти десяток комитетов-соисполнителей при обсуждении концепции высказали
свои серьёзные замечания. И что же? Из пятидесяти семи поправок приняты
только две.
Комитет по собственности обращал внимание Думы на несоответствие
декларативных целей и реального содержания закона - например, при получении
трансфертных платежей средства бюджетов субъектов Федерации не должны
направляться на поддержку некоммерческих организаций. Противоречие устранено?
Нет. Комитет по труду и социальной политике обращал внимание на
коррупциогенность многих положений законопроекта. Порог преодолён? Нет.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы трижды безуспешно обращало
внимание на то, что прописанная в законе поддержка НКО в форме размещения
государственных и муниципальных заказов - это пустой звук.
Мы против эфемерной поддержки социально ориентированных НКО. Пустые
декларации - это обман ожиданий. Мы за реальную помощь гражданскому обществу,
мы против перевода бюджетных учреждений в разряд социально ориентированных
НКО, равно как и против декларативности, коррупциогенности положений данного
законопроекта. Когда в Думе будет иное соотношение сил, мы исправим этот
закон, сделаем его действительно ориентированным на поддержку НКО и примем
все важные поправки депутатов Левичева, Лаховой, Мизулиной, Пивненко,
Гольдштейна, Драпеко, Затулина, Смолина... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров Максим Станиславович. С места.
Включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Несмотря на огромное количество недостатков настоящего
законопроекта, фракция ЛДПР его поддержит. Мы считаем, что возможность
оказания некоммерческим организациям помощи со стороны государства назрела
давно. В то же время мы хотели бы обратить внимание на то, что контроль за
тем, как будут реализовываться положения настоящего закона, должен быть,
наверное, на всех уровнях государственной власти и депутатского корпуса,
должны быть реальные возможности для контроля.
Мы не сомневаемся, что каким-то организациям будет оказана помощь, но какая
помощь и каким организациям будет оказана, например, в муниципальном
образовании город Донской Тульской области? Там выявлены факты - всё
имущество жилищно-коммунального комплекса, которое раньше было муниципальным,
оказалось вдруг во владении сына руководителя администрации муниципального
образования. Кто будет получать эту помощь там, если, например, все контракты
муниципальные заключаются им самим с собой? А прокуратура говорит: может он
своему сыну всё передать, который конкурс выиграл. Поскольку он является
учредителем тех организаций, которые в его муниципальном образовании выиграли
конкурс, и сам получает прибыль от тех конкурсов, которые распределяет, каким
организациям он будет оказывать помощь? Он будет оказывать помощь
благотворительным организациям и некоммерческим партнёрствам, которые будут
созданы его сыном, тёщей, зятем и другими родственниками. Вот здесь должен
быть контроль.
И наверное, надо посмотреть и прописать всё-таки ответственность, чтобы
государственная помощь оказывалась не такого рода организациям, а тем
организациям, которые этого заслуживают, которые действительно помогают
малоимущим гражданам, инвалидам. То есть для реализации настоящего
законопроекта необходимо введение действенного механизма контроля.
Фракция ЛДПР, несмотря на эти недостатки, поддерживает законопроект, и мы
примем участие в дальнейшей работе с целью обеспечения нормальной работы
этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по
вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций". Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2%
Проголосовало против 47 чел.10,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: принято
Сорок семь против. Решение принято тем не менее.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1338 по 1344 из 7217
ХАХИЧЕВ В. Д. Спасибо большое.
По вопросу 2 Денисенко, Рашкин, Русских, Собко и Хахичев голосовали против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Заседание № 149
19.03.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1697 по 2096 из 6505
Пункт 7, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций". Сергей Александрович Попов
докладывает.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, дорогие коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению законопроект "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки
социально ориентированных некоммерческих организаций". Его принятие позволит
создать в стране единую комплексную систему поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций и, самое главное, создать единые
механизмы на всех уровнях власти. Это будет прозрачная, понятная конструкция
под контролем гражданского общества. Именно поэтому предложения президента,
автора законопроекта, вызвали такой большой интерес и у общественности, и у
наших коллег-депутатов. Мы хотели бы выразить признательность нашим коллегам
за такую высокую активность.
Поступило пятьдесят девять поправок в комитет, все они были очень внимательно
рассмотрены, обсуждались достаточно длительное время, однако мы приняли
решение поддержать только две поправки. Одна из них касается включения в
состав социально ориентированных некоммерческих организаций религиозных
организаций, то есть в статье 1 предлагается исключить из списка тех
организаций и структур, которые не подпадают под действие этого закона,
религиозные организации. Вторая носит чисто технический характер. Остальные
пятьдесят семь мы предлагаем отклонить.
Хотел бы объяснить позицию комитета по этому вопросу. Мы все поправки
классифицировали как бы в три группы. Первая группа - это поправки, которые,
по мнению наших коллег-депутатов и членов Совета Федерации, предлагают
расширить виды деятельности и включить наименования отдельных общественных
некоммерческих организаций. С нашей точки зрения, такое излишнее дробление и
конкретизация нарушают определённую стройность нашего проекта закона, а самое
главное, что те виды деятельности, которые уже имеются в тексте, по большому
счёту, перекрывают все эти направления.
Вторая группа поправок касается поправок, которые меняют полномочия органов
власти как на региональном и федеральном уровнях, так и на уровне органов
местного самоуправления. Нам кажется, что стремление, желание здесь
дополнительно ввести определённые вещи, нарушает те полномочия, которые
сегодня имеются. С одной стороны, сужаются, например, полномочия органов
местного самоуправления, а с другой стороны, неоправданно расширяются
полномочия исполнительных органов государственной власти.
И третья группа поправок, которые мы также предлагаем отклонить, предлагает
создать новую конструкцию законопроекта, то есть внести изменения в целый ряд
законопроектов, которые в настоящей редакции отсутствуют. С нашей точки
зрения, стремление наших коллег понятно, но это нарушение концепции данного
законопроекта, и мы считаем, что такие изменения должны вноситься в виде
отдельных, самостоятельных законопроектов после того, как данный законопроект
будет принят.
Одновременно хотел бы обратить ваше внимание на то, что, с точки зрения
Правового управления Аппарата Государственной Думы, замечаний по данному
законопроекту не имеется. Есть отдельные замечания, которые носят
лингвистический и технико-юридический характер, мы их учтём к третьему
чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций предлагает принять во втором чтении
данный проект федерального закона и утвердить таблицы 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, две поправки комитет предлагает поддержать.
Есть замечания по этой таблице? Нет. Ставлю на голосование таблицу 1.
Голосуйте, пожалуйста.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 - пятьдесят семь поправок, предложенных к отклонению. Будем
обсуждать какую-либо из них?
Пожалуйста, депутат Селезнёв.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Коллеги, я прошу вынести на отдельное голосование поправки 8,
23, 24 и 28.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование таблица 2 без поправок 8, 23,
24 и 28. Голосуйте, коллеги.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6%
Результат: принято
Принято.
Поправка 8.
Включите микрофон депутату Селезнёву.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Уважаемые коллеги, это наглядное свидетельство того, что у нас
из-за отсутствия специализированного комитета по делам инвалидов не
принимаются поправки, касающиеся инвалидов, регулярно не принимаются. Вот по
делам религиозных организаций у нас комитет есть, и мы слышим, что поправка
по религиозным делам принята, одна из двух, другая - техническая, сам
докладчик об этом сказал. И это хорошо, что есть те, кто может защитить наших
глубоко верующих людей, это отлично. Но только плохо то, что не принимаются
поправки, которые касаются инвалидов. Поэтому мне остаётся только к совести
коллег обратиться и просить их, чтобы они поддержали данную поправку, номер
8, о включении организаций, защищающих инвалидов и детей-сирот, в число
социально ориентированных НКО. И я могу мотивировать это посланием президента
Федеральному Собранию, в котором конкретно говорится о том, что нужно
освободить от налога материальную помощь, оказываемую благотворительными и
некоммерческими организациями инвалидам и детям, которые остались без
попечения родителей. Эти указания президента не были особым образом учтены в
законопроекте, не выделены эти виды деятельности как дающие право на
получение госпомощи, они размыты посредством возможности толкования такого
вида деятельности, как социальная поддержка и защита граждан. Можно прийти к
выводу об отнесении организаций по защите детей-инвалидов к социально
ориентированным НКО только по этому принципу.
Своей поправкой я предлагаю уточнить этот вид деятельности, указав конкретно,
что к нему относится в том числе социальная реабилитация и защита инвалидов,
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Это позволит
исключить ограниченное толкование и усмотрение правоприменительных органов. И
ещё раз, уважаемые коллеги, я вас прошу обратить на это особое внимание и
поддержать данную поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комментарий комитета.
ПОПОВ С. А. Уважаемый Валерий Сергеевич, я полностью с вами согласен в том,
что эти организации требуют особого внимания и поддержки, но вы сами себе
очень хорошо оппонировали, сказав, что первый вид деятельности - социальная
поддержка и защита граждан - покрывает все категории, которым требуется такая
поддержка. С моей точки зрения, - и вы это очень хорошо понимаете -
конструкция законопроекта на самом деле такова, что мы поддержку прописываем
не для отдельных организаций, какими бы важными и нужными они ни были, а по
видам деятельности. И поэтому у меня большая просьба вместе подумать и всё
обсудить. На самом деле мы очень подробно обсуждали и в комитете, что первый
вид деятельности, который заложен в проекте закона, как раз это покрывает и
обеспечивает возможность оказания помощи и поддержки таким организациям, в
том числе организациям инвалидов. Ваша поправка излишняя для данного текста,
поэтому её мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 8. Комитет её не
поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 112 чел.24,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 23.
Пожалуйста, депутату Селезнёву включите микрофон.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я выступаю не за защиту организаций инвалидных, я выступаю за
защиту инвалидов в России. Их тринадцать миллионов, а основных всероссийских
организаций четыре-пять, поэтому здесь не надо путать немножечко инвалидов и
общественные инвалидные организации. Если религиозные организации впитывают
глобально всех верующих, потому что у нас есть такая религиозная организация,
как РПЦ, то здесь такой организации, глобально впитывающей всех инвалидов
всех категорий по всем признакам, нет.
Поэтому я не могу с вами согласиться в том, что не надо выделять эту проблему
в отдельную категорию проблем. И Паралимпийские игры, которые сейчас
проходят, промежуточные результаты, о которых мы все знаем (уже, наверное, не
вызывает ни у кого сомнения, что наши ребята-паралимпийцы возьмут первое
место по общезачётным результатам) доказывают, что именно эти ребята, эта
категория граждан заслуживает повышенного внимания, а не те спортсмены,
которые потом торгуются, мол, "ауди" 7-ю надо заменить на 5-ю, потому что он
в 7-ю не вмещается. Вы знаете, про кого я говорю, это в печати, в прессе всё
прошло.
Поэтому я прошу, ещё раз взываю: давайте вместе подумаем, как учесть более
конкретно проблемы инвалидов, потому что инвалидам от того, что мы здесь
сидим, - уже вот пятый созыв заканчивается, можно сказать, - легче-то жить не
становится. Президент дал возможность облегчить жизнь инвалидов через этот
законопроект, уникальную возможность, и, если мы её упустим, они нас не
простят.
Поправка 23 касается определения порядка оказания такой госпомощи, как
консультирование и подготовка кадров. В проекте даётся перечень форм
господдержки социально ориентированных НКО, все они конкретизированы в законе
через определение порядка их оказания, но при этом выпали две обозначенные в
законопроекте формы - это консультирование и подготовка, переподготовка и
повышение квалификации работников и добровольцев социально ориентированных
НКО. Из проекта неясно, как эти виды помощи предоставляются. Своей поправкой
я предлагаю восполнить этот пробел и установить, что органы госвласти и
органы МСУ обязаны предоставлять ответы на устные и письменные вопросы,
проводить заседания с участием представителей социально ориентированных НКО,
использовать иные формы консультирования, всё это должно быть бесплатно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комментарий комитета, коротко.
ПОПОВ С. А. Ну, подход понятный, единственное, что вызывает вопрос, - почему
только эти виды, ответы на вопросы письменные и устные, должны быть
приоритетом при оказании консультативной помощи? А разработка специальных
методических рекомендаций, а проведение "круглых столов", семинаров - почему
мы на этом акцент не делаем? То есть, с нашей точки зрения, ваше желание
понятно, но не очень корректно, не очень точно сформулированы предложения как
механизмы. Мы считаем, что этот вид поддержки более детально может быть
изложен, допустим, в законодательных актах субъектов Российской Федерации, но
в таком виде мы поддержать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 23. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 71 чел.15,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 24.
Депутату Селезнёву микрофон включите.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Я не знаю, почему вы сами себе адресуете вопрос. Я не против
вас, я просто против таких формулировок - что мы в этом законопроекте не
конкретизируем. А что нам мешает? Мы что, очень торопимся с этим
законопроектом, с принятием его? Наверное, те пятьдесят поправок, которые
вносились, выражают интересы каких-то категорий граждан. И этот законопроект
важнейший. Этот закон в том виде, в котором мы сейчас его примем во втором
чтении и в третьем чтении и потом его подпишет президент, так он и будет
действовать. И второй такой возможности помочь всем слабо защищённым,
социально незащищённым категориям граждан, я ещё раз говорю, у нас уже с вами
не будет.
Поправка 24 говорит о возможности устранения противоречий между понятиями
"благотворительная организация" и "социально ориентированные НКО", а также о
включении новых видов деятельности, дающих право на господдержку. В
законопроекте перечисляются виды деятельности социально ориентированных НКО,
дающие право на господдержку. Большинство из них в соответствии с Федеральным
законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"
являются одновременно направлениями благотворительной деятельности. В то же
время благотворительная деятельность указана в законопроекте как
самостоятельный вид деятельности социально ориентированных НКО. В результате
возникает проблема соотнесения категорий "благотворительная организация" и
"социально ориентированная некоммерческая организация", а именно: какая
благотворительная деятельность, не сводящаяся к другим выделенным видам
деятельности социально ориентированных НКО, имеется в виду в законопроекте.
Своей поправкой я предлагаю устранить эту несогласованность. В этой поправке
производится перечисление видов благотворительной деятельности, а также видов
деятельности хотя и социально ориентированных, но не подпадающих под
определение благотворительности. Все дополнительные виды деятельности
согласуются с положениями Конвенции ООН о правах инвалидов, к ратификации
которой мы сейчас готовимся, и с положениями Конвенции ООН о правах ребёнка,
направлены на их реализацию. Мы просто обязаны это учесть, потому что
волеизъявление по ратификации Конвенции о правах инвалидов президент
осуществил, мы готовимся к ратификации данной конвенции, я надеюсь, она будет
уже в этом году. Конвенцию о правах ребёнка мы ратифицировали, работаем по
ней, поэтому нам волей-неволей придётся это учитывать.
Прошу коллег-депутатов поддержать эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ПОПОВ С. А. Здесь есть два противоречия, Валерий Сергеевич об этом знает. С
одной стороны, надо не в этом законе некоторые вещи менять, а в законе "О
благотворительной деятельности....", так было бы юридически точнее и
правильнее. С другой стороны, с нашей точки зрения, излишняя детализация и
конкретизация тех видов деятельности, которые уже прописаны, ничего нового не
раскрывает. Ведь, по большому счёту, чтобы оказать поддержку этим
организациям (а мы знаем, что в первую очередь должен быть устав),
достаточно, чтобы хотя бы один вид деятельности был отражён. С моей точки
зрения, с точки зрения всех членов комитета, базовых видов деятельности,
которые изложил автор - президент, вполне достаточно, они перекрывают в том
числе и ваши предложения.
Чтобы не нарушать конструкцию законопроекта, мы считаем, излишнее
детализирование здесь не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 24. Комитет против.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Последняя поправка из числа вынесенных, поправка 28.
Селезнёв, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Поправка 28 мною внесена, потому что я усмотрел необходимость
конкретизации. В законопроекте не определены критерии, в соответствии с
которыми определяется размер субсидии социально ориентированным НКО. Для меня
очевидно, что размер государственного субсидирования не должен быть
одинаковым для всех, нужно учитывать вклад организации в решение социальных
проблем, социальную активность НКО. Моей поправкой устанавливается: "Размер
субсидии определяется исходя из показателей деятельности социально
ориентированной некоммерческой организации, в том числе исходя из численности
граждан, получающих поддержку от социально ориентированной некоммерческой
организации".
Принятием данной поправки, я обращаю ваше внимание, мы устраним потенциальную
коррупционную составляющую в законопроекте и исключим неоправданное
усмотрение со стороны исполнительных органов власти, то есть сколько сделала
социально ориентированная организация, столько и должна получить. А то может
пойти перекос: одна социально ориентированная организация помогла тысяче
человек, другая - одному человеку, а субсидии они получают равные, пользуются
равными льготами. Я призываю коллег устранить это неравноправие и поддержать
поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета, пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Понятна озабоченность нашего коллеги. Единственное, предложенный
критерий не может быть единственным для определения размера. С нашей точки
зрения, мы поручаем этим законом исполнительному органу, уполномоченному
органу исполнительной власти, определить порядок предоставления субсидии,
ведения реестра и оказания помощи. С нашей точки зрения, сейчас спешить и в
этот закон заводить норму, которая на самом деле ущербна... Я ещё раз говорю:
нельзя только по одному показателю, каким бы суперважным он ни был,
определять размер субсидий. С нашей точки зрения, последовательность действий
должна быть немножко другой. Мы сейчас с вами принимаем закон (кстати, вы
здесь касаетесь и Бюджетного кодекса, что тоже является определённым
нарушением концепции), а дальше давайте вместе с вами будем работать с
уполномоченным органом и предложим свой вариант видения, как определять
размер. Ещё раз говорю: с моей точки зрения, это вопрос, который требует
очень серьёзного, глубокого обсуждения, и не может быть такого варианта, что
только один критерий является базовым и определяющим.
Мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 28. Комитет против.
Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел.92,7%
Результат: не принято
Отклоняется.
Ставится на голосование обсуждаемый законопроект во втором чтении. Прошу
голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 351 чел.78,0%
Проголосовало против 56 чел.12,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 134
13.01.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 288283-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1931 по 2340 из 5946
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации по вопросу поддержки социально
ориентированных некоммерческих организаций". Доклад полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри
Владимировича Минха. Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение предлагается проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу
поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций", внесённый в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации.
Хочу напомнить, что в Послании Президента Российской Федерации Федеральному
Собранию от 12 ноября было обозначено как задача создание условий для
развития гражданского общества, в частности для поддержки некоммерческих
организаций, осуществляющих общественно полезную деятельность. И
законопроект, который предлагается вашему вниманию, направлен на реализацию
этой задачи.
Говоря о содержании законопроекта, хочу отметить, что законопроектом
предлагается внести изменения в четыре федеральных закона. Самые большие
изменения предлагаются в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".
Кроме того, предлагается внести корреспондирующие изменения в Федеральныйй
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и в Федеральный закон "О защите
конкуренции".
Прежде всего следует обратить внимание на изменения, которые, как я уже
сказал, вносятся в закон "О некоммерческих организациях". Предусматривается
введение института социально ориентированных некоммерческих организаций.
Следует отметить, что к некоммерческим организациям можно отнести те
организации, деятельность которых направлена на решение социальных проблем и
развитие гражданского общества в Российской Федерации.
Законопроектом предлагается дополнить закон "О некоммерческих организациях"
новой статьёй 31-1, в которой перечислены те виды деятельности, которые
позволяют признать ту или иную некоммерческую организацию социально
ориентированной. Я не буду их перечислять, там даётся перечень, состоящий из
девяти видов деятельности, и все эти виды деятельности направлены на решение
социальных проблем и развитие гражданского общества. Что важно? Этот перечень
видов деятельности не является исчерпывающим, и расширять этот перечень видов
деятельности можно не только федеральными законами, но и законами субъектов
Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, которые могут
приниматься на уровне муниципальных образований.
При этом в законопроекте специально оговаривается, что такими социально
ориентированными некоммерческими организациями могут считаться организации,
которые создаются в любых формах, предусмотренных федеральным
законодательством, но с рядом исключений. Перечень этих исключений носит
исчерпывающий характер: не могут признаваться социально ориентированными
некоммерческими организациями госкорпорации, госкомпании, политические партии
и религиозные организации.
Из такого правового статуса социально ориентированных некоммерческих
организаций вытекает ряд преимуществ, которые предлагается предусмотреть
законопроектом. Предусматривается, что органы государственной власти и органы
местного самоуправления могут оказывать экономическую поддержку социально
ориентированным некоммерческим организациям. Предусматриваются также четыре
формы поддержки этих организаций. В частности, это такие виды поддержки, как
финансовая, имущественная, информационная и консультационная. Законопроектом
предусматривается возможность предоставления льгот по уплате налогов и
сборов. Предусматривается также возможность размещения государственных и
муниципальных заказов. Причём предусматривается также то, что это будет
проводиться на внеконкурсной основе. Кроме того, имущественная поддержка,
которая предусмотрена в законопроекте, будет предоставляться путём передачи
во владение или пользование государственного и муниципального имущества. Это
имущество также будет предоставляться на внеконкурсной основе. Но для этого
имущества, которое будет поступать во владение или пользование некоммерческих
организаций, устанавливается целый ряд запретов, ограничений в части
гражданского оборота, для того чтобы не было злоупотреблений по использованию
данного имущества.
Предусматривается, что будут вестись реестры тех социально ориентированных
некоммерческих организаций, которые получили государственную или
муниципальную помощь. Формировать и вести эти реестры будут те органы
исполнительной власти, которые соответствуют уровню оказания этой поддержки:
либо федеральные органы исполнительной власти, либо органы исполнительной
власти на уровне субъектов, либо органы исполнительной власти на уровне
соответствующих муниципальных образований. В реестрах будет содержаться
необходимая информация о тех социально ориентированных организациях, которые
будут получать эту поддержку. Порядок ведения таких реестров будет
устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, к ведению которого
будет отнесено это полномочие. Та информация, которая будет содержаться в
этих реестрах, будет открытой и доступной для всеобщего сведения, и она будет
соответствовать тому же правовому режиму, который предусмотрен для информации
о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.
В законопроекте предусматриваются соответственно полномочия органов
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по решению
вопросов поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций.
Помимо этих базовых изменений, которые предлагается внести в закон "О
некоммерческих организациях", корреспондирующие изменения вносятся в закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
и в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации". Предусматривается, что эти органы публичной власти
будут наделены полномочиями по оказанию поддержки социально ориентированным
некоммерческим организациям в области благотворительной деятельности и
добровольчества. Кроме того, в этих двух законах предлагается предусмотреть,
что в собственности субъекта Российской Федерации и в собственности органов
местного самоуправления может находиться имущество, которое будет необходимо
для оказания соответствующей поддержки.
И, как я уже говорил, также предлагается внести корреспондирующие изменения в
Федеральный закон "О защите конкуренции". Предусматривается предоставление
государственных и муниципальных преференций социально ориентированным
некоммерческим организациям.
И в заключение я хотел бы отметить, что новеллы, о которых я вам достаточно
кратко попытался доложить, направлены на то, чтобы обеспечить дальнейшее
совершенствование деятельности нашей политической системы и создать
необходимую экономическую и политическую базу для дальнейшего развития
институтов гражданского общества в Российской Федерации.
С учётом изложенного, уважаемые депутаты, я просил бы вас поддержать
инициативы, внесённые президентом, и проголосовать за принятие данного
законопроекта в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Содоклад председателя Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Сергея Александровича Попова.
ПОПОВ С. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! На ваше рассмотрение
представлен очень важный, своевременный, очень актуальный и долгожданный
законопроект, подготовленный нашим президентом. Гарри Владимирович очень
подробно, с моей точки зрения, рассказал о всех новеллах, которые
предлагаются в данном законопроекте.
Я хотел бы больше акцентировать ваше внимание именно на важности и
необходимости принятия данного законопроекта. Не случайно он вызвал огромный
интерес и у институтов гражданского общества, и у депутатов. Достаточно
сказать, что десять комитетов Государственной Думы стали соисполнителями по
данному законопроекту. Мы получили огромное количество откликов и отзывов из
субъектов Российской Федерации, из Общественной палаты, Совета Федерации. Все
поддерживают данный законопроект, высказывается масса предложений по
совершенствованию текста данного законопроекта.
Важно отметить, что Дмитрий Анатольевич в своём законопроекте предлагает
систему мер по новой качественной поддержке той части некоммерческого
сектора, который обращён на конкретную работу с людьми, на оказание
конкретных социальных услуг. В нынешних экономических условиях эти
организации работают зачастую безвозмездно, многие работники. А чтобы вы
представляли, скажу, что данный законопроект касается примерно двухсот тысяч
некоммерческих организаций страны. Это огромное количество и штатных
работников, и людей, которые, являясь добровольцами, волонтёрами, участвуют в
работе этих организаций, это несколько миллионов человек. И безусловно,
сегодня они сталкиваются с реальными трудностями, связанными с оплатой
высокой ставки арендной платы за помещения. В ряде случаев на местах органы
власти, может быть, и хотели бы оказывать некую финансовую и имущественную
помощь, но сегодня нет юридических оснований для оказания такой помощи. Есть
масса проблем с точки зрения тех организаций - юридических лиц, которые
хотели бы оказывать помощь этим некоммерческим организациям, но они не имеют
за это необходимых льгот.
Вот президент, учитывая опыт, который уже сложился в нашей стране, во многих
регионах, и предлагает эту систему мер. То есть это комплексный законопроект,
очень важный, принципиальный. С нашей точки зрения, его принятие, безусловно,
вызовет необходимость принятия ряда изменений в другие федеральные
законодательные акты. Безусловно, предстоит приведение в соответствие с ним и
регионального законодательства, поскольку поднятый вопрос касается законов
субъектов, так же как и законодательных актов на уровне органов местного
самоуправления. Но принципиально важно, что с точки зрения форм финансовой,
имущественной, информационной, консультационной поддержки, а также поддержки
при подготовке кадров для организаций некоммерческого сектора мы сегодня
получаем очень важный, необходимый рабочий механизм.
Комитет очень внимательно рассмотрел данный законопроект, пожелания и
предложения, которые поступили от наших коллег-депутатов, и мы предлагаем
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задержитесь на трибуне. Есть вопросы.
Так, много рук. Давайте запишемся.
Включите режим записи.
Покажите список записавшихся.
Двадцать один человек, уважаемые коллеги.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по два вопроса от фракции - вот есть такое
предложение с мест. (Шум в зале, выкрики.) Депутат Гайнуллина предложила по
два вопроса от фракции. (Шум в зале, выкрики.)
Другое предложение - у Решульского. Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня другое, конечно, предложение.
Судя даже по докладам выступивших, этот законопроект вызвал огромный интерес
в нашем обществе. Так давайте тогда разберёмся, что мы с вами принимаем! Что
мы опять по одному, по два вопроса и три минуты на выступление?! Дайте хоть
вопросы задать нормально! Я предлагаю не ограничивать и спокойно обсудить то,
что нам пытаются здесь объяснить и предложить к голосованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, насчёт того, что две или три минуты на
выступление, - таких предложений я не слышал. Что касается количества
вопросов от фракций, я готов сейчас... Давайте до 12 часов пойдём по списку.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну посчитайте, сколько мы будем обсуждать, если даже
девятнадцать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина настаивает на голосовании того
предложения, которое она вносит. Гайнуллина, пожалуйста.
Включите микрофон.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемые коллеги, я прошу поставить моё предложение на голосование.
Аргументы следующие. Действительно, законопроект имеет большое значение и для
становления политической системы, и для развития гражданского общества. И
все, кто хотел, ознакомились с законопроектом, с комментариями к нему. И
думается, в соответствии с Регламентом можно было бы согласиться с моим
предложением и на этом основании принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение депутата
Гайнуллиной: по два вопроса от фракции. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая позиция уже была высказана вашим коллегой
Решульским.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно потому, что записался двадцать один человек, и
прозвучало это предложение.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 325 чел.75,8%
Проголосовало против 103 чел.24,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Пожалуйста, фракция КПРФ. Кто задаёт первый вопрос? Депутат Решульский,
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Девятнадцать вопросов - это девятнадцать минут, плюс по
две-три минуты на ответы, и всего затратили бы меньше часа, но зато хотя бы
рассмотрели, что предлагают.
Первый вопрос - Гарри Владимировичу. Вы приведите пример - одну, две, три
организации... Что это за социально ориентированные некоммерческие
организации? Конкретно назовите хотя бы одну организацию. Где
финансово-экономическое обоснование? Согласно статье 1 можно оказывать
преференции. Если посмотрите статью 2 (мне близок этот закон - о принципах
организации исполнительных и законодательных органов власти субъектов), то
здесь уже обязывают эти преференции оказывать. Где финансово-экономическое
обоснование?
И к Сергею Александровичу вопрос. Вы сказали, что много отзывов. Нет у вас
отзывов, на сайте... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Начнём с Гарри Владимировича, ему были адресованы первые два вопроса.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, во-первых, как вы знаете (я знаю, вы
читаете очень внимательно те законопроекты, которые рассматриваются палатой),
законопроект предусматривает не персонифицированную, а видовую поддержку. И
специально оговаривается, что никакие механизмы оказания поддержки не могут
быть применены к конкретной организации. Если я сейчас начну называть
конкретные организации, то, как мне кажется, мы с вами дадим не очень
правильный импульс. Это первое.
Второе. Для примера могу привести ту информацию, которую нам предоставил
Минюст. Министерство юстиции, как вы знаете, ведёт регистрацию не всех, но
целого ряда некоммерческих организаций. И вот среди тех некоммерческих
организаций, которые с точки зрения компетенции Минюста подлежат регистрации
у них, примерно 10 процентов - это около девяти тысяч организаций, которые по
своему статусу уже обозначены как благотворительные организации. Если вы
заглянете в законопроект, то один из видов деятельности - это
благотворительная деятельность. Таким образом, вот вам не конкретный, но
видовой пример того, какие организации подпадут под действие данного
законопроекта, если он станет законом.
И следующее. Если говорить о финансово-экономическом обосновании (посмотрите
в материалах, они у вас имеются на руках), то дополнительных расходов за счёт
бюджетов не предусматривается. И те вопросы, которые отнесены к
полномочиям... обращаю ваше внимание, вы приводили в пример законопроект о
внесении изменений в закон об общих принципах организации органов
государственной власти на уровне субъектов. Это перечень полномочий, там этих
полномочий шестьдесят четыре пункта, некоторые со значками "прим". И вы
знаете, что это предусматривает специальный механизм финансирования.
Попадание в тот перечень полномочий означает не обязательность, а возможность
реализации данных полномочий за счёт средств соответствующего бюджета.
Поэтому я здесь всё-таки акценты ставил бы более точно, задавая вопрос, а не
давал комментарии, которые нас слегка уводят в сторону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. В наш комитет поступили отзывы от пятидесяти двух субъектов
Российской Федерации. Если господин Решульский хочет ознакомиться, покажу
все. Ваш представитель в комитете знает великолепно это, владеет информацией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лебедев, от фракции ЛДПР.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, в истории нашего государства в середине 90-х
годов уже имелся опыт, когда для определённого рода организаций, либо
связанных с инвалидами, либо созданных для поддержки спорта, предоставлялись
определённые льготы. И в то время в нашей стране - вы, наверное, хорошо
знаете - под этой личиной скрывались организации, творившие различные
неправомерные действия, в том числе так возник печально известный
Черкизовский рынок. Вот не получится ли сейчас так, что мы, преследуя
положительную, хорошую, социально ориентированную цель, дадим некоторым нашим
людям возможность под прикрытием этого закона опять творить беззаконие в
нашей стране?
И второй вопрос. Мы исключаем из списка религиозные организации, но,
по-моему, больше церкви никто благотворительностью в нашей стране не
занимается. Может быть, стоит как-то обратить внимание на религиозные
организации именно в этом законопроекте?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович, я так понимаю, вам
отвечать. У вас две с половиной минуты.
МИНХ Г. В. Во-первых, уважаемый Игорь Владимирович, я хотел бы обратить
внимание на то, что те законы, которые мы принимаем, они реализуются в
деятельности людей, и в отличие от законов природы, физики. Они реализуются с
определёнными издержками, от этого мы никуда не денемся. И любые законы,
которые предусматривают льготы, они потенциально содержат в себе такую
опасность. Но это вопрос уже не законодательства, а вопрос правоприменения и
контроля со стороны правоохранительных, фискальных органов, которые наделены
соответствующими полномочиями.
Самое главное, на что я хотел бы обратить внимание, - те примеры, о которых
вы говорили, это были примеры персональных преференций, индивидуальных
преференций в отношении конкретных юридических лиц, общественных организаций,
а я, отвечая на первый вопрос, уже отметил, что здесь поддержка видовая. Вот
это, на мой взгляд, позволяет вести речь о том, что да, безусловно, попытки
злоупотреблять были, есть и будут, но это вопрос, повторюсь уже, контроля и
применения тех санкций, которые предусмотрены действующим законодательством.
Что касается деятельности религиозных организаций, почему мы выводим
религиозные организации из-под этих механизмов. Во-первых, если говорить
корректным языком, религиозные организации благотворительностью в точном
смысле этого слова не занимаются. Во-вторых, когда мы ведём речь о мерах
поддержки со стороны институтов публичной власти, здесь очень важно иметь в
виду, что у нас церковь отделена от государства. И по сути дела, когда мы
будем реализовывать прямые механизмы финансирования, имущественной поддержки
и так далее, это всё будет ориентировано на уставную деятельность
организаций. И если мы религиозные организации будем через эти механизмы
поддерживать, то тем самым вызовем вопросы.
И кроме того, я думаю, Сергей Александрович дополнит, потому что комитет этот
вопрос рассматривал на своём заседании, и он тоже может просто дать
дополнительную информацию по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас истекает время. Я предлагаю дать возможность
ответить Сергею Александровичу и объявить перерыв после этого. Пожалуйста,
Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Очень правильный вопрос, связанный с контролем. И президент
специально предусматривает в этом законопроекте целый ряд механизмов
обеспечения контроля. Первый, мне кажется, самый важный момент, - то, что это
должно быть абсолютно прозрачно для общества, в том числе и в информационном
плане. Почему предлагается создание реестров? Для того чтобы всё было
открыто: кому оказали помощь, в связи с чем, на какие виды деятельности эти
деньги пошли, потом - форма отчётности, затем - по итогам года аналитический
доклад-анализ, как эти деньги расходовались. Если есть замечания, нарушения,
обязательно тоже публично это всё будет высказываться. Может быть, имеет
смысл подумать о форме и гражданского контроля. Ну, он тоже существует.
Поэтому, с нашей точки зрения, опасения вполне допустимы, они реальны, но
этот законопроект вместе с тем предлагает и механизмы обеспечения контроля.
Что касается религиозных организаций, я отсылаю всех к закону о свободе
совести, там чётко прописан в целом ряде статей порядок поддержки религиозных
организаций со стороны государства, предусмотрено, по каким видам
деятельности, то есть механизмы уже заложены в специальном законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2361 по 3172 из 5946
Уважаемые депутаты, продолжаем обсуждать пункт 5. Сейчас вопрос от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" задаёт депутат Захарьящев.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЗАХАРЬЯЩЕВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Уважаемый Гарри Владимирович, мы ещё раз
вчера при обсуждении в нашем комитете этого очень важного социального закона,
который, как сказал Сергей Александрович, ждёт вся страна, обратили внимание
на серьёзный факт. Под действие закона, Гарри Владимирович, не подпадают
садоводческие товарищества. Два года назад мы их вывели 300-м законом из-под
юрисдикции закона № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Сергей
Александрович Попов предлагает параллельно принять законопроект, чтобы они
подпали под действие закона, который мы обсуждаем. Как вы считаете, возможно
ли при подготовке ко второму чтению внести поправку и распространить действие
этого нового закона, который сегодня мы обсуждаем, на садоводческие
товарищества? Речь идёт о пятидесяти тысячах поселений, двадцать миллионов
семей объединяются в садоводства, которые относятся к социально
ориентированным некоммерческим организациям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гарри Владимирович, вы отвечаете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Да.
Уважаемый Василий Иванович, я хотел бы обратить внимание на то, что я дал
исчерпывающий перечень тех видов некоммерческих организаций, которые не
подпадают под действие данного закона, четыре вида я назвал: госкорпорации,
госкомпании, политические партии и религиозные организации - всё. А дальше
действует общее правило, и все другие организации, кроме организаций этих
организационно-правовых форм, в принципе, если в их уставных документах,
учредительных документах будут указаны соответствующие виды деятельности,
могут подпадать под действие данного закона. Некоммерческие партнёрства (это
та организационно-правовая форма, в которой эти товарищества, о которых вы
говорите, функционируют) учитываются Росстатом как некоммерческие организации
и с точки зрения законодательства это так. Я здесь проблемы не вижу, нет
необходимости в каких-то поправках и расширении, потому что, повторяю,
перечень тех видов организаций, которые не подпадают под действие данного
закона, имеет исчерпывающий характер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, вы хотели бы что-то добавить?
Нет.
Пожалуйста, Аксаков, "Справедливая Россия".
АКСАКОВ А. Г., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Гарри Владимирович, всё-таки вот о видах деятельности я хотел
спросить. Жизнь показала, что повышение финансовой грамотности имеет очень
важное значение для нашего общества. И создаются некоммерческие организации,
которые учат граждан планировать личный бюджет, эффективно размещать
сбережения, пользоваться финансовыми услугами. Я посмотрел тот перечень видов
деятельности, который приведён в законопроекте, - он вызывает всё-таки
сомнения. Вот некоммерческие организации такого рода будут подпадать под
действие закона или нет и надо ли вносить соответствующую поправку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Что касается тех видов деятельности, которые сейчас закреплены в
законопроекте, - это вот те девять видов, которые я не называл. В частности,
например, есть такой вид деятельности, как оказание юридической помощи и
правовое просвещение населения, деятельность по защите прав и свобод человека
и гражданина.
У нас многие вещи, связанные с той проблематикой, о которой вы говорите,
урегулированы законодательством, в том числе и вопросы, связанные с
просвещением в области финансовой деятельности, в области банковской
деятельности, в любой другой области, которые можно считать элементами
правового просвещения. Это один аспект. И второй аспект. Если, например,
практика пойдёт по другому пути, то можно будет в других федеральных законах,
или в актах на уровне субъектов, или в актах на уровне муниципальных
образований этот конкретный вид деятельности указать. Но, на мой взгляд,
всё-таки в плане правового регулирования наша задача - давать универсальные
формулировки, а не идти по пути такого казуального, конкретного перечисления,
потому что конкретных видов деятельности может быть очень много, правовое
просвещение может идти по разным отраслям законодательства.
Что касается финансового просвещения, я ещё раз говорю, у нас эти отношения
урегулированы законодательством в области финансовой деятельности, и
разъяснение положений законодательства, посвящённых этой проблематике, будет
правовым просвещением. То есть это вопрос правоприменительной практики. Если
существующая нормативная база позволит этот вид деятельности подвести под
меры социальной поддержки, которые законом предусмотрены, - это одно. Если
нет - тогда давайте смотреть, может быть, на уровне конкретных регионов или
на федеральном уровне надо будет откорректировать соответствующим образом
законодательство.
Кроме того, вы знаете, что в настоящее время Минюст проводит довольно
серьёзную работу по созданию юридических бюро для оказания бесплатной
юридической помощи беднейшим, социально незащищённым слоям населения. В
принципе и в этом направлении готовится, по крайней мере на уровне идеи,
проект соответствующего закона. Может быть, там эти вещи предусмотреть. Но,
на мой взгляд, действующие сейчас формулировки, нормы позволяют и этот вид
деятельности подвести под законодательное регулирование в рамках имеющихся
возможностей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Плётнева.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Гарри Владимировичу. Государство, которое
имеет развитую экономику, живёт нормально, и люди в нём живут нормально. Мы
сегодня для того, чтобы поддержать отечественного товаропроизводителя, не
делаем ничего. И сейчас мы увеличиваем всё больше и больше группу людей,
которые ничего не производят, но будут с тех же товаропроизводителей деньги
собирать и при этом ещё будут иметь льготы, получать зарплату и прочее. И мы
это называем социальной политикой. Сколько скандалов было уже по этим
некоммерческим организациям, когда они использовали иностранные деньги, а
иностранные деньги вообще используются не на благо нашей страны. Вопрос у
меня следующий: скажите, пожалуйста, почему бы напрямую не оказывать
поддержку товаропроизводителю, а не создавать всё больше и больше
некоммерческих организаций?
МИНХ Г. В. Уважаемая Тамара Васильевна, я не стал бы противопоставлять те
меры, которые государство оказывало, оказывает и будет оказывать в области
поддержки товаропроизводителей отечественных, я думаю, что вы немного
преувеличиваете, когда говорите, что мы не оказываем такой поддержки. Здесь
недавно выступали коллеги из Правительства Российской Федерации, которые
отчитывались, куда направлены огромные бюджетные ресурсы, - на поддержку
экономической сферы. Поэтому не надо противопоставлять те организации,
которые действуют в социальной сфере, и те организации, которые занимаются
экономическими видами деятельности. Это одно.
И второе. Этот законопроект посвящён мерам государственной поддержки,
поддержки со стороны муниципальных властей, и никто не ведёт речь, как вы это
формулируете в вопросе, о том, что кто-то будет обирать наши организации,
которые занимаются производством, и будет на этом жировать и нахлебничать.
Здесь речь идёт о том, что государство или муниципальная власть определяет,
является ли деятельность социально полезной, социально значимой, и оказывает
соответствующие меры поддержки. Повторяю, мы работаем по всем сферам
общественной жизни и заботимся не только о хлебе насущном, поэтому я
предлагаю более широко посмотреть на эту деятельность государства, которое
является, если вспомнить Конституцию, в том числе и социальным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция ЛДПР? Нет вопросов. А, Селезнёв, да? Депутат
Селезнёв Валерий Сергеевич.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Спасибо большое. У нас всегда найдутся вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это хорошо.
СЕЛЕЗНЁВ В. С. Гарри Владимирович, в законопроекте заложен единый подход ко
всем социально ориентированным НКО, одни формы учёта и поддержки. Однако
характер вовлечённости организаций в решение социальных вопросов и задач
совершенно разный. Одни собирают денежные средства и распределяют их, и
здесь, мы предполагаем, очень большое поле для коррупции дополнительно может
создаться, другие привлекаются к разработке государственных решений и их
реализации. Меня, в частности, волнуют организации инвалидов.
В связи с этим не считаете ли вы необходимым предусмотреть дифференцированный
подход к социально ориентированным НКО в зависимости от характера решаемых
ими задач, например, таких как мониторинг состояния защищённости социально
уязвимых граждан, участие в оказании бюджетных услуг и так далее?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Я думаю, что в большей степени эти вопросы будут решаться уже не
на федеральном уровне, а на уровне конкретных субъектов Российской Федерации
и соответствующих муниципальных образований, их возможностей. Исходя из
федеративного характера нашего государства, исходя из разнообразия форм и
видов деятельности некоммерческих организаций, о которых идёт речь в данном
законопроекте, на федеральном уровне выделять какие-то виды некоммерческих
организаций, чтобы они были первыми среди первых, мне представляется не
совсем корректным. Логика законопроекта формируется исходя из единых подходов
к принципам правового регулирования в этой сфере и предоставляет достаточную
свободу для манёвров (в хорошем смысле этого слова) соответствующим уровням
публичной власти. Поэтому, я думаю, в данном законопроекте предусматривать
то, о чём вы говорите, нет смысла особого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ". Настаивает кто-то на вопросе? Нет.
Фракция "Справедливая Россия". Пожалуйста, Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Олег Викторович.
У меня вопрос к Сергею Александровичу. Можно, конечно, приветствовать
законопроект, который нужно было давно принять, потому что общественные
организации выполняют общественно полезную функцию, и это правильно. Но
развейте мои опасения, Сергей Александрович, скажите, кто будет определять
критерий оценки полезности общественной организации? Вы даёте новые
возможности главам регионов и муниципалитетов, в то же время говорите, что
этот законопроект не потянет расходы из федерального бюджета, хотя
федеральный бюджет позволяет расходовать средства на общественные
организации. Вот есть ли реестр общественных организаций? Какая будет
нагрузка финансовая на регионы? Как они с этим справятся? Как мы с вами
избежим субъективности в подходе?
И ещё меня волнуют профсоюзные спортивные организации, которые занимаются из
последних сил детским спортом, профилактикой наркомании, профилактикой
правонарушений среди несовершеннолетних. Учтены ли... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.
ПОПОВ С. А. Спасибо большое за вопрос.
Начну с конца. И профсоюзные, и спортивные - все подпадают под действие этого
закона, чтобы у вас сомнений не было. Гарри Владимирович зачитал
исчерпывающий список, кто не подпадает.
Что касается возможности использования региональных бюджетов и тому подобное.
Что предлагает президент? На сегодня целый ряд субъектов готовы решать задачи
по оказанию помощи, причём в разном виде, если это доноры, за счёт своих
региональных бюджетов. То же самое касается и органов местного
самоуправления. У кого нет, допустим, достаточной финансовой базы, но есть
возможность помочь в виде предоставления помещения, готовы хотя бы это
сделать, но нет юридической основы для того, чтобы этот вопрос решить. Вот
президент и предложил комплексный подход к решению этих проблем, потому что
организации не просто общественно полезны, они действительно решают очень
много важных вопросов по тем направлениям, по которым у государства руки не
доходят. Если помните, идея передачи избыточных функций государства
гражданскому обществу прозвучала ещё пять лет назад. И мы только сегодня
подходим реально к выполнению этой задачи. Президент говорит: мы расширяем
ваши полномочия и даём вам право определиться в этом вопросе, есть ли у вас
сегодня реальные возможности, вы сами определитесь.
Теперь что касается реестров. Здесь тоже много вопросов задаётся. Если вы
вчитаетесь внимательно в статью, касающуюся создания реестров, то увидите,
что в реестры включаются социально ориентированные некоммерческие
организации, которым эта помощь уже оказана или оказывается. Таким образом,
не будет никакого потенциального списка, в реестры будут реально включаться
только те организации, которым помощь уже оказана, или те, которые исключены
по этой помощи. Поэтому это постепенный процесс, это процесс, который
никто... нет необходимости бежать вперёд. И президент на самом деле
предлагает всего два условия, два принципа отбора: их уставные документы,
чтобы были прописаны эти виды деятельности, и реальная практика.
Соответственно те органы, которым будет вменено в обязанность оказывать эту
помощь, распределять заказы, составлять реестры, и будут действовать исходя
из этих принципов.
Как пример, я хочу сказать, что... Многие не обратили внимания на то, что ещё
предлагает президент. Он предлагает, чтобы у нас в стране наконец-то была
настоящая политика поддержки этих организаций, чтобы была возможность
разработки федеральных, региональных программ и программ на уровне местного
самоуправления, то есть чтобы было долгосрочное перспективное планирование
такой поддержки. Это принципиально важный момент. Мы почему-то мало внимания
этому уделяем.
Нельзя все вопросы решить сегодня, за один день, за один час, это длительная
работа, серьёзная. И практика покажет - Гарри Владимирович абсолютно прав -
те моменты, которые потребуют дополнительного улучшения, совершенствования.
Мы с вами за последние три года приняли три изменения в этот закон...
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Сергей Александрович.
Переходим к выступлениям. Есть ли желающие выступить по обсуждаемому
законопроекту? Депутат Обухов от фракции КПРФ, Рохмистров от ЛДПР, Вяткин от
"ЕДИНОЙ РОССИИ", Левичев от "Справедливой России". По одному выступлению от
фракции, да?
Пожалуйста, депутат Обухов.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, с этой трибуны, а также с других площадок от президента и
его представителей мы не раз слышали красивые и правильные слова, в том числе
и насчёт развития гражданского общества. Но мы, коммунисты, - партия,
оппозиционная государственному курсу президента Медведева и политике
правительства "ЕДИНОЙ РОССИИ", - привыкли оценивать слова и намерения власти
не по красивым пиар-ходам, не по прекраснодушным декларациям из очередного
послания президента, а по реальным делам. К сожалению, слишком много
оснований для формирования тотального недоверия этим красивым словам.
Напомню, в послании президента нам обещали чистые и честные выборы, на
январском Госсовете - реформы политсистемы, демократизацию. Но при этом
главой Республики Марий Эл президент выдвигает оскандалившегося вопиющими
нарушениями прав и свобод граждан, пренебрежением к закону о статусе депутата
Госдумы гражданина Маркелова. В этом зале сидит почти десяток депутатов
Государственной Думы, которые вместе с лидером партии Геннадием Андреевичем
Зюгановым вкусили, направляясь на встречу с избирателями, дубинки
маркеловского ОМОНа. Поэтому после переназначения Медведевым на пост
губернатора этого душителя прав и свобод граждан все красивые президентские
слова о гражданском обществе, открытой политической дискуссии имеют для нас
привкус полицейской дубинки. Демократия с омоновским забралом и полицейским
оскалом гражданина Маркелова теперь выглядывает из каждой красивой строчки
президентских рассуждений о гражданском обществе.
То же и с декларациями по борьбе с коррупцией. После переназначения по
предложению президента во Владивостоке губернатором гражданина Дарькина,
известного своими винни-пухами и прочей скандально-коррупционной "медвежьей
живностью" в своей команде, все властные антикоррупционные намерения опять
оказались посрамлены кошмарной действительностью.
Президент может и дальше рассказывать о борьбе с правовым нигилизмом, но
назначение главой Республики Алтай гражданина Бердникова в годовщину печально
знаменитой браконьерской охоты на краснокнижных архаров мы расцениваем как
торжество этого самого правового нигилизма. В общем, у красивых слов и
правильных пожеланий президента уже сформировалась богатая кредитная история
неоправданных надежд и неоплаченных векселей.
Теперь оценим предлагаемую в законопроекте по поддержке социально
ориентированных некоммерческих организаций заботу о гражданском обществе. С
точки зрения правильных деклараций и хороших намерений здесь тоже вроде бы
всё в порядке, но какова степень реализуемости этих благих побуждений?
Законопроектом предлагается наделение органов государственной власти
субъектов полномочиями по вопросам поддержки этих организаций. Но так как
данные полномочия должны реализовываться, они должны реализовываться
самостоятельно, за счёт регионального бюджета. О возможностях региональных и
местных бюджетов никому в этом зале ничего не надо рассказывать. Бюджет,
принятый на 2010 год "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ", на треть урезал федеральную поддержку
региональных бюджетов, при этом передал на них ряд других социальных
обязательств. Кстати, в заключениях комитетов на этот президентский
законопроект прямо сказано про эфемерность надежд гражданского общества на
финансовую поддержку, и не только из-за всеобщего обнищания региональных и
местных бюджетов. "При получении трансфертных платежей расходы бюджетов
субъектов Федерации и местных бюджетов не должны направляться на поддержку
некоммерческих организаций", - резюмирует в своём заключении Комитет по
собственности господина Плескачевского, оставив надежду на финансовую
поддержку НКО на региональном уровне. Конечно, остаётся последняя надежда на
имущественную поддержку, но здесь как раз и всплывает ещё один порок
концепции этого законопроекта - его коррупциогенность. Комитет по
собственности, например, правильно обратил внимание, что так называемые
рейдерские компании - это зачастую НКО и при минимальной изворотливости они
могут попасть в разряд социально ориентированных.
О коррупциогенности прямо говорится и в заключении Комитета по труду и
социальной политике. Комитет обращает внимание на обилие понятий и критериев,
которые имеют неопределённый характер и могут быть использованы с
расширительным толкованием.
Особый разговор о включении в законопроект при перечислении видов социально
ориентированной деятельности услуг, которые оказываются населению на льготной
основе. Среди них защита прав и свобод человека и гражданина. Древняя
старушка Алексеева в новогоднюю ночь в костюме Снегурочки попыталась оказать
такую услугу населению и ОМОНу на льготной основе - и угодила в каталажку за
защиту Конституции. Не спасли её ни чаепития с президентом, ни её
конституционные гарантии. Что ж, такова наша суверенная демократия на
льготной основе. Но в любом случае критерий "на льготной основе", как бьёт
тревогу комитет по труду, является одним из коррупциогенных факторов в данном
законопроекте.
В условиях нашей имитационной демократии представители правящего большинства
могут хвалить очередную витринную рюшечку господина президента, созданную из
его благих намерений. Западу, может быть, это тоже понравится. Кто хочет, тот
пусть обманывается и рассчитывает, как мы видим, на эфемерную, декларативную
поддержку.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" может не обращать внимания на коррупциогенность положений
законопроекта, о которых сама же пишет в заключениях своих комитетов, но мы,
коммунисты, обязаны обратить внимание общества не только на эти
концептуальные пороки, но и на то, что этот законопроект является, по сути
дела, предвестником грядущего сбрасывания государством своих социальных
обязательств перед гражданами.
К сожалению, по предложению гражданки Гайнуллиной - мы все граждане -
оппозиции опять заткнули рот и не дали задать вопросы представителю
президента. Мне хотелось бы получить ответ на вопрос: сопряжён ли
президентский законопроект с инициативой премьер-министра, которую мы все с
вами будем рассматривать в феврале этого года? Речь идёт о законопроекте по
совершенствованию правового положения государственных и муниципальных
учреждений. Этот "новогодний подарок" правительство "ЕДИНОЙ РОССИИ" во главе
с Путиным преподнесло 30 декабря, направив данный законопроект в Думу. Идею о
том, что у нас избыточные государственные и социальные функции и их
необходимо передать НКО, мы слышали, и сейчас Сергей Александрович Попов
подтвердил, что она витает - необходимая основа для разработки этого
законопроекта.
Ну так вот, не получив ответа представителя президента, хочу отметить, что на
заседании профильного комитета нам прямо было заявлено, что закон о социально
ориентированных некоммерческих организациях специально писался под этот
правительственный законопроект, где предполагается всеобщий
добровольно-принудительный перевод бюджетных учреждений в статус автономных
учреждений. То есть грядёт очередная реформа бюджетной сферы - перевод
больниц, поликлиник, школ, структур МЧС в разряд автономных некоммерческих
организаций, а значит, фактически отказ государства от своих социальных
обязательств в условиях кризиса.
Один из комитетов в своём заключении недоумевал: зачем у нас по профилю МЧС
вставлен такой вид деятельности, касающейся защиты населения, как
предотвращение катастроф? Видимо, теперь, после вот этой реформы бюджетной
сферы, на пожары будут выезжать социально ориентированные организации по
предоплате, что можно предположить, сопоставив эти два законопроекта.
У нас во главе страны - два юриста. Они, видимо, будут изображать как бы двух
следователей - доброго и злого. Добрый оказывает эфемерную поддержку
социально ориентированным некоммерческим организациям, а злой через
упомянутый законопроект о реформе бюджетной сферы будет переводить социальные
бюджетные учреждения в статус автономных некоммерческих, где государство
отказывается от своей ответственности.
В нашей жизни образовалось слишком много, говоря марксовым языком, превратных
форм, а точнее, извращённых, таких, как: Дума - это не место для дискуссий;
депутат, законный представитель народа, не имеет права на слово в парламенте
(пример товарища Рябова); оппозиция не имеет права даже задать вопрос
правительству и президенту, то есть формально оппонировать; референдум - не
для народа; улица - не для демонстраций; выражение недовольства и
поздравление с годовщиной Революции (недавний пример товарища Рашкина) - это
экстремизм, по версии "ЕДИНОЙ РОССИИ", депутат - не для избирателей, не для
встреч и отчётов перед ними. Можно привести пример, когда, как собак,
депутатов Госдумы выкинули на улицу перед Брянским механическим заводом, не
дав встретиться... Или пример по Марий Эл, но я уже не буду останавливаться.
И вот теперь вместе с "ЕДИНОЙ РОССИЕЙ" и президентом Дума порождает новую
извращённую форму, говорит о поддержке социально ориентированных
некоммерческих организаций, но на самом деле эта поддержка эфемерна и может
иметь коррупциогенный характер, о чём говорят сами же заключения комитетов. И
самое страшное, что эта инициатива видится как элемент будущего отказа
государства от своих базовых социальных обязательств.
КПРФ с таким государственным политическим курсом граждан Медведева, Путина,
"ЕДИНОЙ РОССИИ" не согласна и поддерживать его не намерена. Мы не приемлем
этого курса, и поэтому по поручению фракции я заявляю, что
депутаты-коммунисты будут голосовать против этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция поддерживает концепцию настоящего
законопроекта. Вещь необходимая, но вместе с тем реалии нашего времени
говорят о несколько странной реализации хороших концепций.
Если мы посмотрим на то, что у нас происходит реально, становится немножко
грустно. Например, я уже говорил с этой трибуны о постановлении
правительства, которое было принято, об аренде федеральных земель. Читаешь
постановление - там тоже всё написано так же: оказывать содействие
предприятиям социальной направленности, бороться с кризисом... Открываем
приложение... Простой пример: расчёт ставки арендной платы за федеральные
земли через ставку рефинансирования ЦБ 14 процентов за прошлый год по
формуле, изобретённой Минэкономразвития, привёл к тому, что арендная плата за
землю для некоммерческого автономного образовательного учреждения возросла в
тридцать семь раз. В тридцать семь раз! То есть если раньше образовательное
учреждение платило не за здание, а за землю под этим зданием полтора миллиона
рублей в год, то Минэкономразвития почему-то считает, что сегодня оно должно
заплатить 59 миллионов за землю под зданием. Ну вот так они посчитали, что
надо правильно оказать в рамках кризиса помощь студентам и некоммерческим
автономным учреждениям. Поэтому у нас есть некий разрыв: от хорошей концепции
мы как бы переходим к не очень хорошим делам.
Есть другие вещи. Пример по Рязанской области, где организация "Милосердие" в
одном из районов уже десять лет оказывала помощь пенсионерам: были там
несколько меценатов, которые давали деньги, и пенсионерам разносили все эти
вещи. Но вдруг почему-то во время выборов подумали, что они там подкупом
занимаются (кстати, потом это было опровергнуто, никакого подкупа не
обнаружено), - приехали милиционеры с ОМОНом, возбудили уголовное дело, всё
оттуда вывезли и чуть ли не посадили людей. Больше не хотят они заниматься
милосердием и оказанием помощи.
То же самое касается текста законопроекта. Хорошая идея, хорошая концепция,
но две основные проблемы. Незакрытый список - что это такое? Незакрытый
список - это как раз опасность появления новых черкизонов, водки... Мы это
проходили в начале 90-х. Список надо закрывать. Закон должен иметь совершенно
однозначное толкование. Когда в законопроекте говорится, что кто-то может, а
кто-то не может, тогда и появляется коррупция. Когда люди приходят к
чиновнику и говорят: "Ну вы же можете по этому закону..." - он отвечает:
"Могу, но не хочу. Сделайте так, чтобы я очень захотел, и тогда я, конечно,
смогу".
Закон должен иметь чёткое толкование: обязан, несёт ответственность. Должен
быть чёткий перечень. И обязательно в законопроект прямым текстом должно быть
включено, - мы на этом будем настаивать, - что образовательные некоммерческие
учреждения всех уровней - и дошкольного образования, и школьного образования
(негосударственные) - обязательно должны обладать этими льготами, которые
предоставляет законопроект. И будем настаивать на том, что органы
государственной власти обязаны предоставлять эти льготы, потому что в
противном случае будет опять выборочный подход, будет опять коррупция. То
есть если мы не введём однозначность понимания законопроекта, то возникнет
ситуация, с которой даже мы, депутаты, сталкиваемся. Я у начальника Правового
управления вслух читал, извините, Земельный кодекс, статью 36. Вот когда я
читал ему вслух, он говорил: "А законодатель выразился неопределённо, я
считаю, что здесь надо сделать вот так". Понимаете, я читал и говорю: "Я
законодатель, я определённо выражаюсь, 36-ю статью по-другому прочитать
нельзя". Он говорит: "А мне кажется, нет, давайте землю под зданием для
некоммерческой организации выставим на аукцион". Это же смешно, да?
Образовательное учреждение в здании... А вот товарищ там сидит, юрист, в
Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, и не
понимает, как законодатель выразился. Поэтому я думаю, что ко второму чтению
в законопроекте надо выразиться определённо, тем более что мы пишем по
большей части не для федеральных учреждений, а для районов, для субъектов,
где товарищи могут вообще ничего не понимать.
У нас нет критериев образованности для главы района. Вот некоторые районы
даже предлагали... У меня был такой случай в практике. Милиционерам выделили
землю под дачные участки, приезжают они к главе района, он говорит: "Это
хорошо, вот только здесь есть организация одна, ООО, вам бы туда за каждую
сотку по 75 тысяч рублей перечислить". Милиционерам, уголовному розыску
говорит, чтобы они деньги по 75 тысяч перечислили - законом не запрещено, вот
есть такая общественная организация, - а после этого, говорит, вам землю
оформлю!
И количество дел о коррупции тоже свидетельствует о том, что у нас, к
сожалению, это очень большая проблема. И выпускать неоднозначные
законопроекты с незакрытыми списками, с указанием, что может чиновник, если
захочет, нам ни в коем случае нельзя. Я считаю, что необходим законопроект, в
котором надо дать определённое толкование, что обязан, какую ответственность
несёт, и обязательно защитить наши организации, которые занимаются
благотворительностью, обязательно, потому что то, что у нас сегодня их может
нагнуть каждый участковый и ещё десять других чиновников, к сожалению, не
вызывает большого желания заниматься благотворительностью.
Поэтому наша фракция поддержит законопроект в первом чтении, но хотелось бы,
чтобы очень внимательно отнеслись к тем позициям, которые, кстати, обозначены
в заключении Комитета по собственности, хотя и в мягкой форме,
завуалированно: никто не говорит, что там коррупционная составляющая есть. Я
думаю, что к этому законопроекту должна обязательно подключиться и наша
комиссия, которая занимается вопросами борьбы с коррупцией в
законотворчестве, чтобы предусмотреть те варианты, которые будут, потому что
уже задавался вопрос, не вызовет ли этот законопроект такой же волны жуликов,
которая была в середине 90-х. Вот если мы его не отработаем и не сделаем
совершенно однозначным, заявляю с полной ответственностью: обязательно
вызовет. И хорошая инициатива выйдет в основном всем нам боком, потому что
все помнят, что у нас происходило: водка-спирт "Роял", Черкизон, который,
извините, разросся до того, что пришлось первым лицам государства рынок
закрывать, потому что по-другому никак. 10 миллионов долларов чёрного кэша в
день - да, тяжело с этим бороться!
Для того чтобы не выросли у нас новые черкизоны, не появились опять в стране
спирты "Роял", необходимо внимательно подойти во втором чтении к этому
законопроекту и обязательно сделать его однозначным - с закрытым списком, а
не раскрытым. А то у нас каждый глава районной администрации свою домашнюю
контору будет заводить и передавать ей имущество и будет определять, сколько,
чего и как ей дать, ещё тем более бюджетные средства. В этом плане хотелось
бы, чтобы к этому законопроекту подошли внимательно и прислушались к мнению
всех фракций, ведь в каждой фракции наработан свой опыт и есть своя
информация, с тем чтобы предельно однозначным сделать законопроект и
обязательно убрать вот те моменты, о которых я говорил.
Фракция поддерживает настоящий законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Хотелось бы вернуть обсуждение
всё-таки к законопроекту, увести от тех тем, которые к законопроекту не имеют
никакого отношения, от того, о чём, к сожалению, говорили здесь предыдущие
выступающие.
Вообще, несколько лет назад, когда были внесены поправки в Бюджетный кодекс,
возникли очень серьёзные сложности с финансированием общественных
организаций, которые всегда финансировались по большей части из региональных
и местных бюджетов и которые объединяли миллионы наших сограждан. Именно в
этих общественных организациях рождались очень важные, очень нужные
социальные инициативы, именно в общественных организациях, негосударственных,
неправительственных организациях очень многие наши сограждане обделённые
находили помощь и поддержку.
И очень странно слышать от наших коллег из фракции КПРФ о том, что они против
данного законопроекта. Я полагаю, вы против финансирования общественных
организаций ветеранов, которых не так много осталось сейчас, ветеранов
Великой Отечественной войны. Я полагаю, вы против государственного,
федерального в том числе, и муниципального финансирования общественных
организаций инвалидов, детей, молодёжи, тех организаций, которые занимаются
патриотическим воспитанием, военно-шефской деятельностью, всем тем, что
составляет суть нашего общества. Вы знаете, что всегда русское общество было
сильно именно взаимоподдержкой, что слабому не давали упасть, что обиженному
помогали, защищали его, поддержкой именно ближних. А кто может быть ближе,
чем общественная организация, в которую человек привык ходить постоянно, в
которой у него, по сути дела, второй дом? Я говорю, допустим, о ветеранских,
о детских общественных организациях, об общественных организациях инвалидов,
для них это просто окно в мир. И очень странно слышать от наших коллег, что
они против этого.
Я хотел бы ещё раз напомнить, о чём, собственно говоря, идёт речь в этом
законопроекте, и процитировать ещё раз слова президента нашей страны:
"Задачей государства считаю создание условий для развития гражданского
общества. Люди, неравнодушные к тому, что происходит вокруг, должны иметь все
возможности для реализации своих благородных устремлений". И буквально через
две недели после его выступления с посланием Федеральному Собранию этот
законопроект был внесён. И то, что мы сейчас рассматриваем этот
законопроект... его принятия и вступления в силу ожидают миллионы наших
сограждан, которые всегда были готовы прийти на помощь ближнему, которые
объединяли вокруг себя и ветеранов, и инвалидов, которые учили и помогали
молодёжи. И наша фракция, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", считает, что этот
законопроект должен быть принят.
Конечно же, в нём есть определённые спорные моменты, конечно же, сам по себе
открытый перечень может вызвать вопрос: попадают ли в этот перечень те или
иные организации? Но нужно понимать, что жизнь очень сложная, различные
общественные организации, некоммерческие организации, могут возникать в самых
различных сферах нашей жизни и причесать всех под одну гребёнку, перечислить
в одном документе, конечно же, сложно. Те программы, которые принимаются в
первую очередь в регионах и на местах, могут учитывать местные особенности,
что, кстати, законопроектом и закреплено. Мы прекрасно понимаем, что
отдельные территории могут всячески поддерживать организации, которые
оказывают помощь и сохраняют культуру коренных малочисленных народов, к
примеру, которые занимаются охраной и защитой особо охраняемых природных
объектов, например таких, как озеро Байкал.
Естественно, нужно отдавать себе отчёт в том, что если государство, местные
органы власти не будут помогать этим организациям, то на их место придут
иностранцы, что, к сожалению, и происходит, но придут они совершенно с
другими целями: не для помощи, не для поддержки и не для развития, а для
решения совершенно иных задач, враждебных нашему обществу и нашим людям. Уже
сейчас различные проповедники под маской благотворительности, под маской
помощи поехали в регионы, и уже сейчас они занимаются такой пропагандой,
которую необходимо прекращать. И если государство не будет на этом поле
работать, значит, на этом поле будет работать кто-то другой.
Что касается претензий, которые были высказаны в части коррупциогенности
данного законопроекта, я хочу сказать коллегам, что на этот законопроект
имеется заключение Министерства юстиции, и это заключение положительное. Я
хочу сказать, что, конечно же, возможные вопросы и возможные поправки,
предложения по корректировке данного законопроекта нужны и, конечно же,
необходимо продолжить над ним работу, но самый главный, самый важный шаг
сегодня мы делаем: мы даём возможность общественникам получить помощь и
поддержку - государство по инициативе президента нашей страны протягивает им
руку помощи. Мы считаем, что данный законопроект должен быть поддержан и
призываем всех наших коллег проголосовать за принятие его в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Левичев, пожалуйста, от фракции "Справедливая Россия".
ЛЕВИЧЕВ Н. В., руководитель фракции "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, поскольку Государственная Дума в декабре не рассмотрела
мой законопроект о переносе праздничных дней, появилась возможность
промониторить телевизионный эфир, как это делали многие депутаты. И вы
знаете, на что я обратил внимание? Я обратил внимание на то, что в новогодних
репортажах очень часто появлялись сюжеты о помощи бездомным, но замечу, что
эти сюжеты появлялись на каналах зарубежных, а на отечественных каналах я ни
одного подобного сюжета не увидел. Это не значит, что у нас в стране
бездомные никому не интересны - у нас масса организаций, которые пытаются
помогать этим людям, опустившимся на социальное дно, но, как видим,
федеральному телевидению и, наверное, нам с вами эта тема не очень интересна.
Почему-то пробивающиеся сквозь толстую ледяную корку ростки гражданского
общества в России сегодня топчут все кому не лень. Как ни странно, я сегодня
в этом ещё раз убедился, именно в активистах общественных организаций
зачастую видят если не главных врагов государства, то как минимум вражеских
агентов. Ну ладно местные чинуши, но почему-то даже Тамаре Васильевне
Плетнёвой мерещится образ врага в наших общественных активистах. Между тем,
на наш взгляд, именно гражданское общество, и только оно, способно сделать
Россию подлинно демократической страной. Некоммерческие общественные
объединения, так называемый третий сектор, - это свидетельство движения
общества по пути социального прогресса, и поэтому тема обсуждаемого
законопроекта - это тема нашей партии "Справедливая Россия", которая
зародилась не в кремлёвской пробирке, как считает Владимир Вольфович
Жириновский, а выросла из недр гражданского общества, из ряда федеральных
общественных организаций.
Хочу подчеркнуть высокий патриотический пафос обсуждаемого законопроекта.
Только оказывая всемерную государственную поддержку общественным структурам
внутри своей страны, мы сможем повысить, если хотите, суверенность и
устойчивость политической и социальной системы. Если хотите, именно
гражданское общество сегодня способно стать самым патриотическим и самым
эффективным элементом государственной безопасности. Отрадно, что это понимает
руководство страны и делает наконец шаг к устранению барьеров недоверия между
властью и обществом.
Отмечу, что это уже не первый законопроект президента Медведева, направленный
на развитие гражданского общества: летом был принят его законопроект об
упрощении процедуры регистрации НКО, который наша фракция поддержала. Сегодня
НКО - это, если хотите, социальный хай-тек в современном мире, это седьмая
экономика мира, если сравнивать её эффективность с государственными
экономиками: уступает Великобритании и Франции, но опережает такие страны,
как Канада, Испания, Россия, Бразилия, сорок миллионов человек занято в этом
секторе в мире.
В послании Федеральному Собранию Дмитрий Медведев пообещал ввести институт
социально ориентированных некоммерческих организаций и предоставить им ряд
льгот, теперь перед нами конкретный документ. Мы уверены, что без активизации
потенциала третьего сектора никакая модернизация в современной России
невозможна.
Прежде всего хочу отметить, что при разработке законопроекта был учтён, в
частности, опыт многих зарубежных стран, в том числе европейских, в которых
этот институт социально ориентированных организаций, чаще называемых
общественно полезными, развивался на протяжении многих лет, если не веков.
Сегодня налоговые и иные льготы общественным организациям предоставляют
многие государства. Наши общественные организации справедливо были недовольны
отсутствием реальных льгот. Так, налоговики взимают налог и с тех денег,
которые общественные организации выплачивают гражданам в качестве
благотворительной помощи (гранты, стипендии) или затрачивают на оказание
бесплатных услуг (консультации, подарки ветеранам к 9 Мая). Предоставление
органам государственной и местной власти возможности давать налоговые льготы
- это большой плюс.
Отмечу, что НКО - это не просто волонтёрство и благотворительность. Мы не
случайно задавали вопрос по безработице сегодня. Да, это новый, современный
институт занятости, связанный с рабочими местами, и новые, современные
механизмы финансирования этого института. Я уверен, что обсуждаемый
законопроект - это полноценный шаг в развитии демократического общества. И мы
должны подойти к этому документу крайне ответственно, добиваться того, чтобы
его принятие стимулировало деятельность общественных организаций.
Общественная отзывчивость наших сограждан весьма велика - последнюю рубашку
снимут на благое дело. Но вопрос в доверии. Государству сегодня граждане не
доверяют! Доверяют только личностям с высоким моральным авторитетом и при
условии прозрачности, публичности их деятельности, пожалуйста: Чулпан
Хаматова - какие суммы уже собирает на помощь больным детям!
Отмечу, на многие важные нюансы указывала Общественная палата. И я хочу
подчеркнуть, что некоторые ценные замечания не получили пока отражения.
Например, Общественная палата отметила, что при всей широте видов
деятельности, доступных для социально ориентированных организаций, этот
список не даёт прямого ответа на вопрос о возможности осуществления ими
предпринимательской деятельности. На наш взгляд, надо чётко регламентировать.
В Венгрии, скажем, в законе 1997 года указан ряд конкретных положений,
которые должны быть включены в устав организации. Среди них положение о том,
что организация может заниматься предпринимательской деятельностью, но
исключительно в интересах своей общественно полезной деятельности и без
ущерба для неё, а прибыль распределяться может только на уставные цели. На
наш взгляд, подобные формулировки можно включить и в обсуждаемый нами проект
во втором чтении.
Обращу внимание на несколько других моментов.
Первое. Перечень социально ориентированной деятельности в законопроекте
состоит лишь из девяти пунктов. В других странах - в Польше, в Венгрии -
двадцать два - двадцать четыре вида деятельности. Но вопрос, наверное, не в
количестве пунктов, а всё-таки в том, что действительно, я согласен с
выступавшими, нужно посмотреть, ведь могут устанавливаться согласно этой
версии другие виды деятельности, в том числе и нормативными правовыми актами
органов муниципальных образований. Мне кажется, вот этот небольшой пунктик
может действительно привести к злоупотреблениям. Что такое сельское
поселение? Ну, десять депутатов убедили в том, что вывоз мусора - благое
дело, и можно на этой теме тоже, так сказать, какой-то гешефт получить. Я
опасаюсь, что принимаемые нормативные правовые акты на муниципальном уровне
не могут пройти широкого обсуждения в обществе, и, на наш взгляд, может быть,
стоит пока ограничить возможность внесения в этот список дополнений только на
федеральном и региональном уровнях.
Второе. Нуждается в расширении и перечень льгот социально ориентированным
организациям. Например, льготы по уплате налогов и сборов планируется
предоставить только самим социально ориентированным организациям, а также
юридическим лицам. А что физические лица? Как мы планируем активизировать
гражданское участие? Какие финансовые стимулы мы предлагаем людям?
Я напомню, что средний годовой благотворительный взнос американского
гражданина - всего-навсего 9 долларов. В Венгрии, например, организации
общественные могут быть местом прохождения альтернативной гражданской службы.
Я привожу эти примеры, чтобы показать: что касается установления перечня
льгот, можно также ещё поработать.
И третье. Законопроект предусматривает, что порядок предоставления в том
числе и муниципальным уровнем может быть расширен, но, скажем, порядок и
условия предоставления в аренду имущества, на наш взгляд, должны
регулироваться именно на законодательном уровне.
Наша фракция концептуально поддержит предложенный президентом законопроект.
Мне кажется, этим документом Дмитрий Медведев посылает ясный сигнал всему
обществу, что некоммерческим организациям надо помогать, и это главное. Тем
не менее ко второму чтению мы планируем внести в проект федерального закона
целый ряд поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гарри Владимирович, у вас есть возможность выступить с
заключительным словом. Не настаиваете? Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы поблагодарить за
дискуссию, которая прозвучала сегодня в стенах Государственной Думы, и
поблагодарить те фракции, которые высказались в поддержку данной
президентской инициативы.
Что же касается позиции, которую высказали коллеги из КПРФ, ну, можно,
конечно, быть в оппозиции самому себе, здравому смыслу, таблице умножения, но
вряд ли можно сказать, что "правильной дорогой идёте, товарищи", потому что
действительно мы ведём речь о защите и поддержке организаций, занимающихся
теми видами деятельности, о которых мы сегодня говорили, и, насколько я
понимаю, это абсолютно в логике тех программных и уставных документов,
положения которых и Коммунистическая партия Российской Федерации разделяет и
поддерживает. Поэтому повторяю, что, ну, можно, конечно, если Президент
Российской Федерации говорит, что дважды два четыре, считать это неверным,
действительно, это ваше право и ваш выбор.
Здесь я всё-таки хотел бы ещё раз поблагодарить те фракции, которые
высказались в поддержку этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попов, председатель Комитета по
делам общественных объединений и религиозных организаций. Пожалуйста, Сергей
Александрович Попов.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас теперь нет Сергея Алексеевича.
ПОПОВ С. А. Я хотел бы поблагодарить всех коллег за выступления. Масса
предложений, я думаю, мы вместе с вами подумаем, как будем дорабатывать ко
второму чтению. Единственное, короткая информация для тех коллег, которые
продолжают настаивать на необходимости специального прописания
предпринимательской деятельности для некоммерческих организаций. Отсылаю всех
к главе IV, статья 24 "Виды деятельности некоммерческих организаций", пункт
2, где чётко прописаны все вопросы, связанные с предпринимательской
деятельностью. Я думаю, там исчерпывающие положения, если вы считаете нужным
что-то ещё прописать, давайте вместе посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросу поддержки социально ориентированных
некоммерческих организаций". Первое чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принимается.