Заседание № 60
10.12.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 287750-4 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4279 по 4303 из 9033
Итак, пункт 5. О проекте федерального закона "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации". Третье чтение.
Москалец, пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! По сути дела,
сейчас мы рассматриваем не только законопроект, но и доказательство того, что
государство, органы власти продолжают действовать в соответствии с теми
принципами, которые характеризуют нас как правовое государство. Доступ к
информации о деятельности судов - это серьёзный шаг к тому, чтобы
многонациональный народ России становился действительно единственным
источником власти. Это серьёзный, базовый законопроект, и он в полном объёме
подготовлен к рассмотрению.
У Правового управления Аппарата Государственной Думы замечаний ни правового,
ни лингвистического, ни юридико-технического характера не имеется. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект принять в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть замечания по поводу этого предложения
комитета? Нет. Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4792 по 4811 из 9033
Тогда я объявляю "час голосования", и мы начинаем с пункта 5. Проект
федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов
в Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 36 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 428 чел.95,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 59
05.12.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 287750-4 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (принят в первом чтении 8 февраля 2008 года с наименованием "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2048 по 2145 из 6993
Пункт 10, проект федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации". Докладывает председатель Комитета
по конституционному законодательству и государственному строительству
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Достижение высокого уровня
гласности и прозрачности правосудия является важнейшим условием успешного
развития судебной системы. Решение этой задачи позволит добиться повышения
качества судебной деятельности, укрепит связь судов с населением, повысит
уровень доверия к судебной власти и одновременно обеспечит гражданам большую
доступность к средствам судебной защиты. Представленный законопроект
предполагает в целях достижения информационной открытости правосудия ряд мер:
раскрыть сведения о судебной системе и судах, а также основные сведения о
судьях, ответственных работниках аппаратов судов; обеспечить полную
информацию о времени и порядке работы судов, о движении дел и заявлений в
суде, включая информацию о времени и месте их рассмотрения, отложения и
приостановления; создать систему, гарантирующую общедоступность судебных
актов, приговоров, решений судов. Учитывая важную роль в системе российского
правосудия органов судейского сообщества, предусмотрена система
информирования населения об их деятельности, в том числе о процессе подбора
кандидатов в судьи и их назначении. В этих целях предполагается размещение
соответствующей информации в общедоступных местах, судебных зданиях, в сети
Интернет.
Одновременно предусмотрен ряд мер, которые направлены на обеспечение при
обнародовании судебных актов охраняемой законом тайны, безопасности
потерпевших и иных лиц, участвующих в деле, а также неразглашение
конфиденциальных сведений. Важно, что перечень такого рода сведений, которые
не разглашаются, приведён в проекте закона.
Учитывая большую роль средств массовой информации в формировании
общественного мнения о судах, в целях объективного освещения деятельности
судов законопроект предусматривает ряд мер, направленных на регулирование
отношений между судами и СМИ.
Законопроект был принят в первом чтении 8 февраля 2008 года. В комитет
поступили замечания Президента Российской Федерации, поправки Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, депутатов Государственной Думы
Резника Владислава Матусовича, Белякова Антона Владимировича, Саввиди Ивана
Игнатьевича, Кущёва Вячеслава Митрофановича. Все поправки - их сто одна -
учтены и представлены в таблице поправок, рекомендованных комитетом к
принятию.
При подготовке законопроекта проводились достаточно обширные согласования его
текста с Верховным Судом, Судебным департаментом при Верховном Суде, Высшим
Арбитражным Судом, другими заинтересованными сторонами. В итоге текст
законопроекта претерпел конструктивные изменения, изменились количество
статей, наименования глав, структура законопроекта. В частности, увеличился
объём сведений, которые будут публиковаться: ранее, когда законопроект
принимался в первом чтении, речь шла об обеспечении прав граждан и
организаций на информацию о деятельности судов общей юрисдикции в Российской
Федерации, в настоящее время законопроект направлен на обеспечение доступа к
информации о деятельности системы судов в целом - Конституционного Суда,
арбитражного суда, судов общей юрисдикции.
Предлагаю принять таблицу 1 и законопроект во втором чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Редкий случай: таблица 1 - в ней сто одна поправка,
рекомендованная к принятию, и все комитет одобрил. Коллеги, есть ли замечания
по этой таблице? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 398 чел.
Не голосовало 52 чел.11,6%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставлю на голосование данный законопроект во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 442 чел.98,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 442 чел.
Не голосовало 8 чел.1,8%
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к законопроектам первого чтения.
Заседание № 7
08.02.2008
Вопрос:
О проекте федерального закона № 287750-4 "Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3076 по 3735 из 4563
Пункт 10. Проект федерального закона "Об обеспечении прав граждан и
организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в
Российской Федерации". Доклад представителя Верховного Суда Российской
Федерации заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Василия Ивановича Нечаева.
НЕЧАЕВ В. И., представитель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, проект федерального закона "Об обеспечении прав граждан и
организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" направлен на обеспечение информационной открытости
судопроизводства и гарантий прав граждан и организаций Российской Федерации
на получение сведений о судах, их деятельности, а также об органах судейского
сообщества. В случае принятия данного федерального закона гласность и
прозрачность правосудия будут подняты на более высокий уровень. Реализация
положений нового федерального закона повысит уровень доверия граждан к
судебной власти. Судебная система станет более прозрачной и понятной для
граждан, так как они будут информированы о её деятельности из достоверных
источников. Не надо будет пользоваться догадками, вымыслами и измышлениями,
ведь зачастую закрытость и отсутствие достоверной информации не позволяют
гражданам давать правильную оценку работе всей судебной системы, работе судов
по рассмотрению гражданских, уголовных и административных дел. Данный
федеральный закон позволит обществу контролировать отправление правосудия,
сроки рассмотрения дел, своевременность исполнения судебных решений. Закон в
случае его принятия окажет позитивное влияние на деятельность самих судей,
работников аппаратов судов, органов судейского сообщества, повысит качество
судебной деятельности в целом.
Законопроектом предусматривается информирование населения о судебной системе
- это сведения о количестве судов, их реквизитах, организационных структурах
судов, - а также о судьях, ответственных работниках аппаратов судов. Сведения
о судьях и об ответственных работниках аппаратов судов предусматривается
давать дозированно. В отношении судей сведения должны ограничиваться
фамилией, именем, отчеством, годом рождения, образованием, данными о трудовой
деятельности и основаниями для наделения полномочиями. Вместе с тем с
согласия судьи может быть дана и дополнительная информация, но я повторяю:
только с согласия судьи. Сведения о персональном составе аппаратов судов
ограничиваются фамилией, именем, отчеством, занимаемой должностью. Должна
выдаваться в судах справочная информация, а также сведения по судебному
делопроизводству, а именно названию дела, его движению и рассмотрению.
В законопроекте предусмотрена система норм, устанавливающих информационную
доступность судебных актов. При размещении судебных актов в информационных
системах общего пользования, включая Интернет, доступ к судебным актам должен
быть бесплатным.
В системе российского правосудия важное значение имеют органы судейского
сообщества. Такими органами являются Совет судей Российской Федерации, Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации, советы судей и
квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации. Данные
организации играют большую роль в формировании судейского корпуса,
поддержании правовой и служебной дисциплины среди судей, поэтому в
законопроекте предусмотрена возможность информирования населения через
средства массовой информации об их деятельности, в том числе о подборе
кандидатов и их назначении.
Учитывая большую роль средств массовой информации в формировании
общественного мнения о судах, в законопроекте предусматривается порядок
взаимодействия судов и представителей средств массовой информации,
устанавливаются общие принципы взаимодействия судов и представителей средств
массовой информации, в частности обеспечение квалифицированного, объективного
и достоверного информирования общественности о судебной деятельности.
В законопроекте устанавливаются пределы информационной открытости
деятельности судов. Представление информации о судебной деятельности
работников судов, участников процесса, представление материалов и документов
в судах осуществляется в тех пределах, которые позволяют обеспечить интересы
судопроизводства, конституционные права граждан на неприкосновенность частной
жизни, безопасность участников процесса, государственную безопасность и
охраняемую федеральным законом государственную тайну. Так, при обнародовании
судебных актов возможно исключение из текста отдельных сведений, а также
замена фамилий, имён, отчеств участников процесса инициалами или
псевдонимами. Уже в настоящее время Верховный Суд Российской Федерации в
своих специализированных изданиях размещает информацию о судебных актах с
купюрами в отношении истцов, ответчиков, осуждённых, потерпевших, свидетелей.
Уважаемые депутаты, Верховный Суд Российской Федерации просит вас принять в
первом чтении представленный на ваше рассмотрение проект федерального закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александр Петрович
Москалец.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Конституция
Российской Федерации, как наиболее совершенный нормативный акт действующего
правового поля, обладающий высшей юридической силой и имеющий прямое
действие, не только провозглашает права и свободы человека и гражданина, а и
обеспечивает их соответствующими гарантиями. В связи с обсуждаемым сегодня
вопросом это и свобода искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию, и обязанность органов государственной власти
обеспечить возможность ознакомления с документами и материалами. Кроме того,
это судебная защита прав и свобод и запрет на сокрытие должностными лицами
определённого вида информации.
Должен отметить, что и в международном праве в отдельных правовых актах
уделяется немало внимания вопросу прав граждан на информацию. К примеру,
статья 19 Всеобщей декларации прав человека прямо устанавливает право каждого
гражданина на получение и распространение информации. И это же заложено,
кстати, и в Международном пакте о гражданских и политических правах.
И вот сегодня по инициативе Верховного Суда Российской Федерации мы выносим
на ваше рассмотрение проект федерального закона "Об обеспечении прав граждан
и организаций на информацию о судебной деятельности...". Конечно, мы
понимаем, что сам по себе этот законопроект не является чем-то новым, так как
не существует сегодня ситуации абсолютной закрытости судов. В Российской
Федерации достаточно неплохо сформированы и обеспечивают внутреннее
взаимодействие как уголовный, так и гражданский и административный процессы.
А что касается рассматриваемой сегодня темы, то в Уголовно-процессуальном
кодексе Российской Федерации имеется статья 241 под коротким названием
"Гласность", в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации это
статья 10 практически под таким же названием, в Кодексе об административных
правонарушениях это глава 24, то есть о каком-то полном пробеле в правовом
регулировании говорить не приходится. Тем не менее правы авторы
законопроекта, когда говорят о необходимости более высоких уровней гласности
и прозрачности правосудия как условия дальнейшего совершенствования и
развития судебной системы.
Абсолютно понятно, что решение этого вопроса позволит не только добиться
повышения качества правосудия, укрепления связи судов с населением, обеспечит
доступность средств судебной защиты, но и в результате возникнет своеобразная
форма контроля общества за отправлением правосудия. И главное, решение этого
вопроса хотя и отчасти, но вполне реально будет обеспечивать конституционный
тезис о том, что Российская Федерация есть правовое государство. Мне очень
импонирует то обстоятельство, что мы на разных уровнях, но всё чаще и громче
говорим об этом, ибо если мы реально не встанем на путь построения правового
государства, то хотя и правильно, но отдельно поднимаемые темы правового
нигилизма, коррупции, права и законопослушности не дадут желаемого
результата.
Конечно, наша беда и в том, что не только система юстиции, но и
правоохранительные, надзорные системы пока не могут в должной мере обеспечить
состояние соблюдения режима правового государства. И мы искренне признательны
Верховному Суду за инициирование рассматриваемого сегодня проекта
федерального закона, позволяющего ещё более раскрыть сведения о деятельности
судебной системы, обеспечить более полную информацию о работе судов и судей,
создать систему, гарантирующую общедоступность судебных актов. При этом мы
отмечаем - и полагаем, авторы заинтересованно рассмотрят замечания по
законопроекту, - что сферу действия законопроекта, может быть, стоит
распространить не только на суды общей юрисдикции, но и на всю судебную
систему.
Кроме того, информирую коллег, что на законопроект поступили весьма
обстоятельные заключения Правительства Российской Федерации, Правового
управления Государственной Думы, а также Общественной палаты. И указанные в
заключениях замечания - это, по сути дела, база подготовки законопроекта ко
второму чтению.
Мы рассчитываем также и на то, что рассматриваемый законопроект расширит
позиции таких действующих законов, как законы "О средствах массовой
информации", "Об информации, информационных технологиях и о защите
информации", "О персональных данных", "О судебной системе Российской
Федерации", "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ну и,
конечно, добавит серьёзные возможности при подготовке к дальнейшему
рассмотрению проекта федерального закона "Об обеспечении доступа к информации
о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления",
который у нас принят в первом чтении.
И ещё следует отметить, что если мы рассчитываем на создание гражданского
общества, на новые уровни взаимодействия общества и государства, на
формирование действенного гражданского контроля за деятельностью органов
государственной власти и информационного взаимодействия граждан и
государства, то законы подобной направленности не только соответствуют
задачам общей превенции, но и существенно обогащают конституционные права и
свободы наших граждан.
В связи с изложенным Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, процедура первого чтения. Есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть четыре вопроса: Горячева... А, нет, больше, я уже вижу
пятую, шестую руку. Тогда давайте запишемся.
Пожалуйста, включите режим записи.
Покажите список.
Шесть человек, как я и сказал.
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. У меня вопрос к любому из докладчиков.
Касается ли этот ли закон, распространяется ли он на средства массовой
информации? То есть означает ли, что там, где написано о свободном доступе
граждан, организаций, имеются в виду и средства массовой информации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ЛОКОТЬ А. Е. К любому из докладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель судебной системы.
НЕЧАЕВ В. И. Да, имеется в виду также свободный доступ средств массовой
информации к рассмотрению дел. Но, конечно, он дозированный будет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
НЕЧАЕВ В. И. Но будут... Я уже говорил о пределах открытости деятельности
судебной системы. Представление информации о судебной деятельности работников
здесь будет ограничено рамками конфиденциальности, государственной
безопасности, охраняемой федеральным законом государственной тайны. Ну а
какие-то дела, например дела об усыновлении, вообще должны в закрытых
судебных заседаниях производиться, и там открытость, мне кажется,
недопустима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно объяснение. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Василию Ивановичу. Уважаемый Василий Иванович,
считаете ли вы возможным ко второму чтению расширить информацию о количестве
рассмотренных судьёй дел и сколько из них были кассационно и надзорно
обжалованы? Спасибо.
НЕЧАЕВ В. И. Эта информация и сейчас открыта - сколько дел рассмотрено
судами, я имею в виду уголовных дел, гражданских, административных дел. У нас
и сейчас она открыта, информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он уточняет: по конкретному судье можно получить
информацию, сколько дел конкретный судья рассмотрел?
НЕЧАЕВ В. И. Мы в принципе готовы обсуждать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Москалец хочет что-то добавить.
МОСКАЛЕЦ А. П. Николай Васильевич, я бы хотел сказать, что в вашем вопросе
заложен элемент рычага воздействия на конкретного судью. Вот этого нам
допустить нельзя, а то, что такая информация, безусловно, будет, - да, но в
таком ключе, как вы её сейчас хотели бы иметь... Я считаю, что надо
поработать над тем, чтобы её не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максимова Надежда Сергеевна.
МАКСИМОВА Н. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
У меня к докладчику вопрос. Предусматривается создание приёмных судов и
конфликтных комиссий. Скажите, пожалуйста, а какая система оплаты труда
предусматривается для членов этих структур?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик сначала.
НЕЧАЕВ В. И. Дело в том, что приёмные сейчас в судах и в настоящее время
действуют, и работники приёмных являются штатными сотрудниками судов. Что
касается конфликтных комиссий, деятельность этих конфликтных комиссий будет
обеспечиваться советами судей. Какая-то, конечно, будет здесь... Тоже будем
разрабатывать этот порядок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Депутат Москалец хочет что-то добавить. Пожалуйста.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, Надежда Васильевна! Мы вполне отдаём себе
отчёт в том, что этот закон действительно потребует дополнительной
численности. Сегодня разговор идёт примерно о семи тысячах человек, и это,
безусловно, миллионы рублей. Этот вопрос будет предметом обсуждения, и ко
второму чтению мы уточним эти позиции, но они касаются уже правоприменения,
исполнения этого закона, не более того. Но всё это в принципе укладывается в
ту схему, которая сегодня существует в судах. Но мы говорим о судах общей
юрисдикции, к ним относятся ещё и мировые судьи. А если будем расширять до
всей судебной системы, то это уже и арбитражные суды, и система
конституционных судов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста, ваш вопрос.
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо.
У меня вопрос к Василию Ивановичу. Сегодня одна из главных проблем нашей
судебной системы - грубейшее нарушение сроков рассмотрения гражданских дел.
Иногда годами тянутся дела, которые касаются трудовых правоотношений, и
человек не может восстановиться на работе. Вот готовы ли вы ко второму чтению
рассмотреть возможность, так скажем, предусматривать открытость по срокам
рассмотрения в судах гражданских дел, с тем чтобы общественности было видно,
сколько дел рассматривается с нарушением сроков, сколько в срок, особенно это
касается трудовых дел и дел других категорий, которые действительно касаются
существенных нарушений прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Иванович.
НЕЧАЕВ В. И. Информация о сроках рассмотрения дел, как гражданских,
уголовных, так и административных, у нас тоже открытая. Мы ежемесячно
анализируем сроки рассмотрения дел, приняли постановление специальное, этот
вопрос у нас всегда на контроле. Мы стараемся... Понимаем, конечно, что дела
должны рассматриваться в срок, это связано с правовой определённостью
граждан. Я повторяю, это у нас всегда на контроле, и мы, в общем-то,
стараемся сокращать сроки рассмотрения дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Москалец Александр Петрович хочет добавить.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Светлана Петровна, посмотрев проект закона, предмет
регулирования этого закона, понимаешь, что сроки - не предмет регулирования
данного закона. Если говорить о гражданских делах, на это есть гражданское
процессуальное законодательство, в уголовных - то же самое, то же самое в
административном процессе. Другое дело, что этот закон как раз создаёт
возможности влияния на эту ситуацию, но не решает вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Анатолий Семёнович Иванов, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Василий Иванович, как вы помните, была практика в
судах, когда судьи и не только судьи, но и заместители председателей судов, и
председатели судов принимали граждан, являющихся сторонами в каком-то
конкретном деле. На мой взгляд, эта практика была положительной. Я сам, когда
ещё не был депутатом, занимался юридической практикой, неоднократно был на
встречах, на приёме у судей. На мой взгляд, после таких приёмов дела решались
совершенно по-другому, то есть они уже решались конкретно. Сейчас же,
особенно когда много дел, на мой взгляд, формально рассматриваются надзорные
жалобы. А когда придёшь на приём к судье и всё ему объяснишь, часто после
этого дела истребуются и вопросы положительно решаются. Не рассматривается ли
вопрос о восстановлении этой практики в судах? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
НЕЧАЕВ В. И. Мировые судьи, районные суды, областные суды у нас сейчас
осуществляют приём граждан. Что касается Верховного Суда Российской
Федерации, у нас есть специальные приёмные, где можно сдать надзорные жалобы.
А вопрос в отношении приёма граждан судьями Верховного Суда и руководством
Верховного Суда это можно обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Петрович.
Есть ли желающие выступить по обсуждаемой теме? Есть. Депутат Локоть, депутат
Иванов, депутат Коломейцев, депутат... Четыре руки. Прошу прощения, сначала я
дам слово по ведению Сергею Павловичу Обухову, давно уже горит его кнопка.
ОБУХОВ С. П., фракция КПРФ.
По пункту 6 ошибка техническая, у меня просьба исправить результат
голосования - "против". И то же самое у депутата Юрчика. Прошу учесть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Итак, Коломейцев, Иванов, Вяткин и Беляков. Правильно? Пожалуйста, Коломейцев
Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, с моей точки зрения, этот закон является неким маленьким
сдерживающим фактором в той ситуации, которая сложилась сегодня у нас в
судебной системе. Да, мы, наверное, правильно повысили заработную плату
судьям, но, к сожалению, корпоративная косность и взаимозависимость судов
приводит к тому, что граждане в подавляющем большинстве не могут оспорить
даже неправильное решение.
Почему я задавал вопрос заместителю Председателя Верховного Суда? Потому что
уверен, что те, кто проводит приём, знают, что более половины обращающихся
приходят как раз по вопросу неправомерного решения. Причём иногда доходит до
абсурда: скажем, тридцать лет назад человек умер, но он в суде якобы дал
письменное показание, и оно принимается во внимание и является определяющим
при вынесении решения. Но, учитывая, что районный, областной суд и
вышестоящий, как правило, утверждают первое решение, получается, что человек
фактически не может нигде оспорить своё решение.
Второй вопрос. С моей точки зрения, если бы Верховный Суд, несмотря на
многочисленность дел, рассматриваемых судами различных инстанций, провёл
анализ того, сколько же обратилось с кассациями по конкретным вопросам,
уверен, он выявил бы фамилии судей, по делам, рассматриваемым которыми,
наиболее часто идут кассации, а если бы он вник в суть кассационных жалоб,
убеждён: 90 процентов решений обязательно в надзоре были бы отменены. Поэтому
я все жё предлагаю ко второму чтению рассмотреть вопрос - и поправочку такую
я подготовлю - о возможности дачи информации по конкретным судьям о
количестве рассмотренных ими дел, в том числе тех, по которым были вынесены
кассационные и надзорные жалобы.
В общем-то, я предлагаю поддержать закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, здесь вообще беспрецедентный случай или,
может быть, не беспрецедентный, а один из немногих случаев, когда
Государственная Дума рассматривает законопроект, на который, так скажем,
наложило вето правительство - и за это огромное спасибо и комитету, и,
разумеется, Верховному Суду.
Конечно, этот законопроект при желании можно было бы и раскритиковать, но, я
вас уверяю, не стоит этого делать. Это закон очень интересный, его стоило бы
прочитать, чтобы некоторые вопросы не выглядели очень нелепо. Мало того, что
в этом законопроекте установлено не только то, что всем желающим обязаны
предоставить место в зале заседания, но в этом законопроекте установлено, что
должен быть отведён, так сказать, целый ареал для средств массовой
информации. В этом законопроекте предусмотрено то, что не надо у судьи
спрашивать, можно или нет диктофон включить, чтобы не надеяться на
секретаршу, маленькую девочку, которая пишет с ошибками и стенографией не
владеет, а спокойно вести запись. Единственное, что нужно, - спрашивать
разрешение на видеосъёмку, но это делали. И совершенно я не согласен с
Александром Петровичем, который говорит, что это давление на судью. Ведь что
первым делом спрашивают в судебном процессе? Спрашивают: есть ли замечания по
отводу суда? Если бы мы знали, сколько человек тот или иной судья продержал в
СИЗО после того, как суд высшей инстанции, допустим областной, отменил его
решение, то наверняка сразу бы сказали: конечно есть, он стольких людей
посадил, а потом их отпустили, а они по полгода в СИЗО отсидели. Поэтому эти
вещи обязательно надо вносить.
Самое главное, самая прелесть этого законопроекта в том, что теперь мы, хотя
у нас в Российской Федерации и не прецедентное судебное право, будем иметь
возможность - неважно, где вы находитесь, на Камчатке или в Калининграде, -
по тем или иным вопросам, по которым судья уже вынес решение, в сходных с
вами обстоятельствах, а это касается дел о приватизации, многих других дел,
иметь на руках это судебное решение, знать логику суда, логику защиты, логику
истцов, и уже на этом основании мы будем строить свои исковые заявления. Это
закон действительно очень важный.
И единственное, что настораживает, - это то, чтобы ко второму чтению все эти
нововведения прекрасные, которые здесь заложены... Да, они действительно, я
повторю, они не новы, может быть, но теперь в этом законе они зафиксированы,
и уже на основании этого закона человек, придя в суд, сможет потребовать,
чтобы ему предоставили ту или иную информацию. Так вот, меня больше всего
волнует то, чтобы ко второму чтению из этого законопроекта всё это не было
выхолощено одной простой поправкой, которая, к сожалению, Василий Иванович,
уже имеет место быть: на усмотрение суда. То есть хоть там и декларируется
прямо, что мне не надо спрашивать у судьи, могу я вести запись судебного
заседания на диктофон или не могу, но судья может сказать: а уберите свой
диктофон, он мне мешает, огонёк там мигает, мешает сосредоточиться. Вот чтобы
этого не произошло.
А в целом, ещё раз говорю, это практически уникальный случай. И не зря
правительство, давая отрицательное заключение на данный законопроект,
прикрывается фиговым листочком сохранения тайны личной жизни и так далее.
Видимо, очень им не хочется, чтобы мы с вами прочитали даже в сокращённом
варианте, что чиновник А. по такому-то и такому-то делу при таких-то и
таких-то обстоятельствах понёс такое-то наказание, всё равно проныры
журналисты параллель проведут. В этом плане это очень полезный законопроект.
И это в какой-то степени немножко реабилитирует Верховный Суд, когда он
принимает решения, которые не всегда, так скажем, соответствуют общественному
мнению по тем или иным вопросам.
Я считаю, что нужно обязательно поддержать и не допустить, чтобы во втором
чтении всё то хорошее, что в нём есть, исчезло. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемые коллеги, я не могу не согласиться с уважаемым Сергеем
Владимировичем Ивановым. Вместе с тем хотел бы обратить внимание на ряд
моментов.
Ни в коей мере не отрицая необходимости и целесообразности принятия этого
законопроекта, более того, всячески поддерживая саму идею прозрачности,
которой я вместе со своими коллегами по Общественному антикоррупционному
комитету более пяти лет занимаюсь, я имею опасения немножко другого толка. Я
очень опасаюсь, что те нормы, которые мы сейчас с вами декларируем в этом
законопроекте, могут оказаться пустой декларацией. И повторяю, что я в этом
отчасти солидарен с господином Ивановым. Единственное, я полагаю, что не
только могут быть выхолощены те хорошие вещи, которые в нём уже присутствуют,
но и сам законопроект на сегодняшний день имеет ряд недостатков.
Я позволю себе сказать о конкретике. Первое. В части 1 статьи 13
предполагается, что любое лицо имеет право свободного доступа в помещения
судов, в которых проводятся открытые судебные заседания. В то же время в
части 4 этой же статьи провозглашается, что это возможно только в том случае,
если в зале есть достаточное количество мест. Соответственно, убрав некоторое
количество стульев, можно легко лишить любое лицо доступа в зал заседания.
В части 2 статьи 3 декларируется принцип недопустимости препятствования
стоимости получения информации доступу граждан и организаций. Соответственно,
возникает обоснованный вопрос: кто будет определять стоимость информации с
точки зрения её воспрепятствования или невоспрепятствования и будет ли эта
стоимость одинаковой для граждан, юридических лиц и так далее.
Нельзя не обратить внимания на предоставленное законопроектом суду право
вместо полнотекстовой публикации текста судебного акта в информационной
системе общего пользования разместить краткое сообщение о рассматриваемом
деле, если оно носит частный характер. Соответственно, этот термин
"исключительно частный характер" не раскрыт, нет критериев отнесения дел к
делам, носящим частный характер или не частный характер, а потому существует
вероятность судебных злоупотреблений, и эта норма может оказаться абсолютно
декларативной.
В статье 12, часть 1, декларируется организация приёма граждан и
представителей организаций в суде, описывается, при этом совершенно не
установлена ответственность работников в приёмных суда за непринятие
заявления, за отказ в предоставлении информации о движении заявлений, за
отказ в выдаче справочной информации. Кстати, с точки зрения идеи было бы,
наверное, правильно обязать работников приёмной не только предоставлять
информацию, а и подсказывать иногда, как правильно оформлять, или по крайней
мере указывать на явные недостатки, которые в случае их неустранения приводят
к отказу, и только через какое-то длительное время...
Кроме того, действительно был отрицательный отзыв правительства, речь шла о
том, что организация по системе "одного окна", хотя и отсутствуют в
финансово-экономическом обосновании расходы на это, предполагает увеличение
численности. Правительство говорило о пяти тысячах человек, уважаемые
докладчик и содокладчик называли семь тысяч человек. Наверное, на этот вопрос
тоже необходимо предоставить ответ.
Я повторяю: я абсолютно солидарен с тем, что проект федерального закона "Об
обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности
судов..." необходимо принимать. Кстати, думаю, что в него необходимо включить
не только суды общей юрисдикции, но и все остальные судебные инстанции, в
частности арбитражный суд. Очень странно и очень непонятно, почему он не
включён в этот законопроект. Так вот, для того чтобы этот законопроект не
оказался декларацией, его обязательно ко второму чтению необходимо доработать
и усилить, в том числе с точки зрения выбрасывания из него, выхолащивания из
него неточностей, которые могут дать повод для злоупотреблений.
Фракция "Справедливая Россия" обязательно поддержит этот законопроект и
примет участие в разработке поправок ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Гласность, вне всякого
сомнения, является одним из основополагающих принципов судопроизводства, но
нельзя забывать о том, что и независимость суда является одним из таких же
основополагающих принципов. В связи с этим хочу сказать, что ни в коем случае
нельзя использовать возможность получения информации о деятельности судов, о
деятельности судей, нельзя использовать возможность доступа к судебным актам
- что, в общем-то, и исполняется и сейчас - как средство давления на судей,
как возможность вмешательства неограниченного круга лиц в ведение судебного
процесса и влияния на принятие решений. И вне всякого сомнения, к тем
предложениям, которые звучали сейчас, о том, что, дескать, надо установить
чуть ли не персональную ответственность через гласность, конечно же, к ним
нужно будет подходить при рассмотрении во втором чтении очень и очень
критически.
В настоящий момент действительно в большинстве судов Российской Федерации
созданы технические условия для распространения такой информации. Конечно,
кое-где есть определённые вопросы по поводу возможности присутствия
неограниченного количества граждан в судебных заседаниях. Тем не менее при
соблюдении разумного баланса между основными принципами судопроизводства мы
получим суд скорый, правый и для всех равный.
Прошу вас поддержать указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закончилось обсуждение. Уважаемые коллеги, у нас осталось меньше двух минут
до перерыва. Как мы поступим?
ИЗ ЗАЛА. Надо продлить до окончания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение продлить нашу работу до завершения
работы над повесткой.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другое мнение? Пожалуйста, представитель
правительства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Сейчас я дам возможность высказаться
представителю правительства, я помню Регламент.
Я ставлю на голосование предложение о продлении работы нашего пленарного
заседания до завершения обсуждения повестки дня.
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел.12,9%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, представитель правительства хотел бы пояснить позицию
правительства по данному законопроекту.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, несколько раз прозвучала ссылка на отрицательные
заключения правительства. Действительно, по законопроекту, который был внесён
Верховным Судом в Государственную Думу ещё в марте 2006 года, дважды
правительство направляло письма со своей официальной позицией, оба раза
отрицательной: один раз - в официальном отзыве, а второй раз - в марте 2007
года в заключении. Действительно, как следует из текста пояснительной
записки, финансово-экономического обоснования, реализация законопроекта
требует дополнительных расходов из федерального бюджета. Все эти замечания, я
полагаю, представители Верховного Суда видели, потому что автору - субъекту
права законодательной инициативы - заключение направлялось также. К
сожалению, они не сочли нужным воспользоваться процедурой, предусмотренной
Регламентом Государственной Думы, и вместе с комитетом доработать
законопроект до первого чтения.
Концептуально правительство, безусловно, поддерживает данную идею, но тем не
менее в законопроекте остаётся большое количество недоработок, противоречий,
сырых мест и даже юридико-технических неточностей. К примеру, могу сказать,
что законопроект содержит нормы, относящиеся к процессуальному
законодательству, речь идёт о статьях 14, 15, это открытое и закрытое
судебные заседания, а также нормы, которые относятся к законодательству о
средствах массовой информации, к законодательству о статусе судей, и все они
соответствующим образом должны быть учтены в данных законодательных актах.
Если бы эта работа была проведена раньше, мы сегодня с вами уже рассматривали
бы законопроект, которым вносились бы изменения в соответствующие
законодательные акты, что, безусловно, ускорило и облегчило его принятие. В
любом случае одновременно с этим законопроектом потребуется рассматривать
изменения и дополнения в законодательство процессуальное, которые
конкретизировали бы процессуальную норму, реализацию тех материальных норм,
которые предполагаются в данном документе.
Я хотел бы также ещё напомнить, что положение статей о размещении судебных
актов в информационных системах общего пользования путём полного
воспроизведения их текстов не учитывает действительно права участников
процесса на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Законопроект не учитывает положение рекомендаций Комитета министров Совета
Европы от 11 сентября и не устанавливает критерии отбора судебных решений,
также не закрепляет права работников судебной системы, экспертов, прокуроров,
учёных, адвокатов, других юристов на участие в выборе судебных решений.
Перечень подобных замечаний можно было бы продолжить, но я полагаю, что это
всё действительно, как правильно отметил в своём выступлении представитель
комитета, ляжет фундаментом для серьёзнейшей и глубокой переработки данного
текста перед вторым чтением. Правительство просит поддержать данный
законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы высказаться? Нет. Докладчик, содокладчик?
Нет заключительного слова. Ставится на голосование проект федерального закона
"Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной
деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 436 чел.96,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 437 чел.
Не голосовало 13 чел.2,9%
Результат: принято
Принято.