Заседание № 122
18.05.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 285563-8 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части прекращения уголовного преследования по истечении установленного срока предварительного расследования по реабилитирующему основанию).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2025 по 2073 из 5469
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад Ирины Викторовны
Белых.
Пожалуйста.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, депутаты Государственной Думы, здравствуйте!
Законопроект направлен на уточнение порядка прекращения уголовного
преследования по реабилитирующему основанию по истечении установленного срока
производства предварительного расследования. При подготовке законопроекта к
рассмотрению во втором чтении поступила одна поправка, она находится в
таблице № 1. Комитет предлагает поддержать эту поправку и законопроект во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставится на голосование таблица поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 5 чел.1,1 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект закона.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Принято во втором чтении.
Заседание № 109
22.03.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 285563-8 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части прекращения уголовного преследования по истечении установленного срока предварительного расследования по реабилитирующему основанию).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3985 по 4198 из 6669
17-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает официальный
представитель правительства статс-секретарь - заместитель министра юстиции
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Проект разработан во исполнение
постановления Конституционного Суда от июля 2022 года. В настоящее время
прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности не
допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В
подобных случаях расследование продолжается. При этом Уголовно-процессуальный
кодекс не устанавливает каких-либо временных ограничений. Конституционный Суд
указал, что это ставит подозреваемого или обвиняемого в состояние
неопределённости относительно его правового положения.
Законопроектом установлены предельные сроки расследования после истечения
срока давности уголовного преследования: для тяжких и особо тяжких
преступлений такой срок составит один год, для преступлений средней тяжести -
три месяца, небольшой тяжести - два. Если в указанный период дело не будет
передано в суд, то уголовное преследование подлежит прекращению в связи с
непричастностью лица к совершению преступления.
Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович, присаживайтесь.
С содокладом выступает Ирина Викторовна Белых.
БЕЛЫХ И. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, депутаты Государственной Думы, здравствуйте!
Законопроект направлен на уточнение порядка прекращения уголовного
преследования по реабилитирующему основанию по истечении установленного срока
производства предварительного расследования в соответствии с постановлением
Конституционного Суда.
Предлагается дополнить статью 27 УПК РФ частью второй - 1, устанавливающей на
досудебной стадии уголовного судопроизводства конкретные сроки возможного
производства предварительного расследования после отказа подозреваемого или
обвиняемого прекратить расследование по такому не реабилитирующему его
основанию, как истечение срока давности уголовного преследования.
Только что Андрей Викторович сказал о вносимых изменениях, устанавливающих
предельные сроки, а также что происходит в случае, если в установленные сроки
уголовное дело не передано в суд. Кроме того, в проектных статьях 91 и 97 УПК
РФ предусматривается, что лицо не может быть задержано или в отношении его не
может быть применена мера пресечения в связи с совершением преступления, по
которому истекли сроки давности уголовного преследования, за исключением
случаев, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления,
наказуемого пожизненным лишением свободы.
Кроме того, Конституционный Суд указывает на то, что выбор между
реабилитирующим и нереабилитирующим основаниями прекращения уголовного
преследования не может быть произвольным, так как Конституцией Российской
Федерации всем неправомерно подвергшимся уголовному преследованию должны быть
гарантированы охрана достоинства личности, защита чести и доброго имени,
доступ к правосудию и компенсация причинённого ущерба.
Концепция законопроекта поддерживается. Среди необходимых замечаний
необходимо учесть, что в настоящее время на рассмотрении находится ещё один
законопроект, которым вносятся изменения в статью 27 УПК РФ, и в случае
принятия первого законопроекта в первом чтении мы с вами рассмотрим
исключительно техническую правку - это номер той части, в которую вносятся
изменения.
Просьба поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ирина Викторовна.
Вопросы есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. Уважаемый Андрей Викторович, очевидно, что принимаемые нами
законы должны быть не только обоснованными, но и справедливыми. Так вот,
исходя из проектируемых новелл получается так, что, например, человек
совершил преступление, и следователи, поскольку, таким образом, мы
устанавливаем пресекательный срок следствия, предлагают прекратить уголовное
дело по нереабилитирующим основаниям, а поскольку подозреваемый или
обвиняемый возражает против такого решения, то - в связи с непричастностью
лица к совершённому преступлению. То есть у органов дознания, следствия есть
понимание, что человек виновен в совершении преступления, но в силу каких-то
объективных причин, не хватает времени для проведения следствия...
принимается решение, и получается, что он не виновен. Тогда вопрос: уточните,
пожалуйста, насколько, на ваш взгляд, проектируемые новеллы... (Микрофон
отключён.)
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо большое, Анатолий Борисович. Ну, вы в самую точку
смотрите, это действительно так. У следствия есть понимание, что человек
виновен, но решение о том, виновен он или не виновен, выносит суд. Следствие,
таким образом, ставит себя на место суда. Это конституционно неприемлемо, мы
это допустить не можем. Как быть человеку, против которого следователь не
смог в течение где-то пяти, а где-то и больше лет собрать нужные
доказательства его вины и передать их в суд, как быть этому человеку? Ему
предлагают: соглашайся-ка, парень, на то, что у тебя как бы срок давности
истекает, дай нам своё согласие.
Я вам статистику приведу. У нас в 2020 году таких случаев было... дали
согласие 6,6 тысячи, в 2021-м - 6,7 тысячи, в 2022-м - 8,5 тысячи. То есть я
абсолютно уверен: не без давления следствия, не без давления следствия.
Человеку сказали: соглашайся, ты у нас будешь как бы в сильном подозрении
оставлен (это цитата из уголовного законодательства царской империи,
Российской империи), ты у нас будешь оставлен в сильном подозрении, и это,
конечно же, будет для тебя значок. Ты будешь уже неполноценным человеком,
потому как дело в отношении тебя было прекращено по нереабилитирующим
обстоятельствам, хотя налицо может быть недоработка следствия, скорее всего,
недоработка следствия.
Но если мы говорим о презумпции невиновности и понимаем, какой сложный это
концепт - конституциональный, правовой, - ну давайте всё-таки в рамках его
руководствоваться границами. Слава богу, у нас есть Конституционный Суд,
который нам эти границы указывает. Поэтому, говоря о своём отношении к
законопроекту, который я представляю, я тем не менее могу сказать: я очень
поддерживаю это решение Конституционного Суда, и его положения только что
были вам хорошо доложены.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Андрей Викторович, ну, вы помните, что поправками
в Конституцию мы численность Конституционного Суда на одну треть уменьшили.
Но я не об этом.
Не боитесь ли вы того, что "отпускное" законодательство начнёт работать? То
есть вы сильно коррумпируете следственную часть наших правоохранителей.
Почему? Потому что ну всё равно же у него право, по каким обстоятельствам
закрыть. И в данной ситуации вы даёте им карт-бланш полностью использовать
это на себя. Знаете, как классик сказал, если прибыль превышает 300
процентов, 90 процентов людей пойдёт на любое преступление.
ЛОГИНОВ А. В. Николай Васильевич, ну давайте ещё раз разберёмся. Мы как раз
именно коррупционную составляющую убираем, мы её убираем, мы говорим: вот
следствие, вот у него такие сроки, доказал, собрал аргументы - передай в суд,
суд принимает решение. А кто мешает вообще передать в суд дело, которое уже
подготовлено в течение многих лет? Речь-то ведь идёт о годах следствия. Уже
эти годы человек находится под давлением. Ваш вопрос тоже как бы со стороны
следственных органов. На самом деле, если мы чётко ограничим сроки, коррупции
не будет. Как раз сегодня, когда эти сроки остаются бесконечными, после того
как истёк срок давности по делу, а человек отказывается признать себя
виновным и требует, чтобы следствие было доведено до конца и суд вынес
решение о его невиновности (это святое право каждой личности), этот человек
действительно попадает в такую коллизию: ему говорят, что, мол, мы будем тебя
всю жизнь держать в этом подвешенном состоянии. Вот как раз в этом острейшая
коррупционность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Андрей Викторович, понимаю важность законопроекта,
потому что, как правозащитница, часто сталкиваюсь с историями, когда люди
годами сидят в СИЗО, а потом их отпускают, не доказав вину.
Первое, хотела бы уточнить по цифрам: два, три, 12 месяцев - почему такой
срок и проводились ли консультации с органами предварительного следствия,
достаточны ли сроки?
И второе, говоря уже о потерпевших, рассматривался ли вопрос о возможности
предоставить, например, право единожды продлевать указанные сроки, в случае
если расследование дела представляет какую-то особую сложность, ну, с
описанием чётких, конечно, сроков?
ЛОГИНОВ А. В. Яна Валерьевна, спасибо за вопросы. По первому вопросу отвечаю,
что такие сроки, разбивка - это результат очень сложных, долгих консультаций
и консенсуса с нашими ведомствами правоохранительного блока, это как раз
общее решение.
Второе. Безусловно, то, что вы говорите, имеет под собой, ну, некое такое
разумное основание, но, поверьте, мы в таком случае вышли бы за рамки решения
Конституционного Суда. В принципе этот вопрос можно дополнительно изучать, но
уже с учётом состоявшегося решения Конституционного Суда что-то подсказывает,
что будет трудно сделать это - ввести иные сроки по каким-то особым критериям
и основаниям... Ну, на самом деле с учётом того, что мы делаем в последнее
время, какие изменения вносим в законодательство, отвечая на вызовы нашему
обществу, нашей системе права, я думаю, что вполне возможна и такая
постановка вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БЕЛЫХ И. В. Я хотела бы добавить.
Яна Валерьевна, дело в том, что вот именно в рамках постановления
Конституционного Суда мы сохраняем некий баланс между истечением срока
процесса и сроком давности, для этой позиции это очень важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Представители президента, правительства? Нет. Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0 %
Проголосовало против 44 чел.9,8 %
Воздержалось 11 чел.2,4 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.