Заседание № 173
30.06.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 284421-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации кандидатов на должность ректора и введения должности президента в высших учебных заведениях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1012 по 1019 из 7744
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два предложения.
Во-первых, я прошу перенести на неделю рассмотрение законопроекта под номером
13 повестки дня, обоснование перед голосованием.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1331 по 1394 из 7744
Смолин Олег Николаевич - два предложения. Первое - перенести рассмотрение
пункта 13. Он просил дать дополнительно время, чтобы обосновать эту позицию.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Смолину.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я пока не буду обсуждать законопроект по существу, я
просто обращаю ваше внимание на некоторые регламентные соображения. Срок
подачи поправок по законопроекту о ректорах истекал 11 июня сего года.
Комитет рассматривал законопроект 9 июня, до окончания срока подачи поправок.
Как раз 9 июня пришла довольно большая поправка, представленная членом Совета
Федерации председателем профильного комитета Шудеговым. Комитет её
по-настоящему рассмотреть не смог, а рассматривал в опросном порядке. Более
того, 16 июня в Петербурге на конференции, посвящённой интеллектуальному
капиталу России, Председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов
официально, публично заявил, что позиция Шудегова, которая сводится к тому,
чтобы аттестовывать ректоров после их избрания, а не до, - это и его личная
позиция тоже. Мне кажется, что мы бы проявили большее уважение к Совету
Федерации как к палате нашего парламента, если бы отложили вопрос и
рассмотрели внимательно поправку Совета Федерации. В противном случае мы
рискуем получить соответствующее решение верхней палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, позиция комитета.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Информация о том, что
комитет рассматривал поправку Шудегова в опросном порядке, в очередной раз не
соответствует действительности. Олег Николаевич был на заседании комитета,
есть стенограмма заседания комитета. Поправка детально обсуждалась и была
большинством членов комитета отклонена, поскольку она концептуально меняла
законопроект. Считаю, что законопроект подготовлен к рассмотрению в третьем
чтении, и считаю возможным его сегодня рассмотреть и проголосовать.
Что касается Олега Николаевича, он может высказать свою позицию при
голосовании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение Смолина Олега Николаевича не
рассматривать сегодня пункт 13. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 79 чел.17,6%
Проголосовало против 7 чел.1,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел.80,9%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1775 по 1801 из 7744
Пункт 13. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и
20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая
Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Законопроект
прошёл правовую экспертизу - замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы по законопроекту нет. Комитет по образованию и науке
предлагает принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний по докладу? Есть замечание.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я прошу во время "часа
голосования" предоставить слово по мотивам от фракции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим данный проект федерального закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2331 по 2482 из 7744
Ставится на голосование: принять проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" в третьем чтении (пункт 13 порядка работы).
По мотивам голосования от фракции КПРФ выступит депутат Смолин.
Включите микрофон. С места.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Я прошу вас не
поддерживать этот законопроект, поскольку он, на мой взгляд, резко
ограничивает свободу, или остатки свободы, в системе высшего
профессионального образования. Я напомню, что в законопроекте есть две
ключевые идеи. Первая идея - введение поста президента вуза - действительно
поддерживается ректорским сообществом, но при этом авторы законопроекта
подменяют ребёнка, что называется, прямо в утробе матери.
Дело в том, что согласно законопроекту кандидатуру президента предлагает
федеральный орган власти. Это значит, что вуз может вводить должность
президента для ректора Иванова, а вместо этого получит Петрова или Сидорова.
Но самое главное, что этот законопроект вводит под предлогом аттестации отсев
неудобных для власти кандидатов на должность ректора. Я не думаю, что мы
поступаем правильно, если пытаемся опять по всей стране строить вертикали,
вводить так называемую подданническую культуру, говоря языком политической
науки, или, говоря языком Салтыкова-Щедрина, вводить культуру, принцип
которой: ты - начальник, я - дурак. Это во-первых.
Во-вторых, я хочу сказать, что, к сожалению, этот закон сильно изменит
позиции Союза ректоров России. Если до сих пор Союз ректоров активно
выступал, например, против приватизации в образовании и недавно против закона
об автономных учреждениях, то теперь ректоры будут находиться под дамокловым
мечом. Авторы законопроекта говорят, что это законопроект двойного ключа. Но
я бы напомнил известную формулу: жизнь бьёт ключом. В данном случае двойным
ключом, но всё по той же голове - по голове свободы.
Прошу не поддерживать законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" (Народная Воля - СЕПР)" - депутат
Бабурин по мотивам голосования.
БАБУРИН С. Н. Уважаемые коллеги, наша фракция также выступает против принятия
этого законопроекта, потому что это шаг к тотальной бюрократизации вузовского
самоуправления. Самоуправление университетов - это средневековое завоевание,
которое стало основой любых демократических механизмов в обществе. Если мы
уйдём в раннее средневековье, введя должности начальников над избранными
университетскими руководителями, то это действительно будет опасно для
формирования гражданского общества как такового. Да, необходимо думать о том,
как жёстче контролировать бюджет, но не только в университетах и институтах.
Да, необходимо делить между федеральными и муниципальными вузами различные
права и обязанности, но не так, как это предлагается, не путём создания
аттестационных комиссий для избрания руководителей высших учебных заведений.
Мы считаем, что эту проблему надо решать иначе, чем это предлагается в
сегодняшнем варианте закона. Мы поддерживаем и те аргументы, которые Олег
Николаевич Смолин приводил. Этот закон может нанести существенный урон
обществу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Родина" по мотивам - депутат Виноградов.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я не буду повторять то, что сказал Сергей Николаевич,
здесь всё достаточно очевидно. Я хочу сказать о другом: в системе образования
накопилась масса проблем. И я не буду говорить о коррупционности и так далее,
я скажу о том, что не сохраняется продекларированное единое образовательное
пространство, что сегодня ребёнку, который обучается на бюджетной основе в
вузе на Дальнем Востоке или в Сибири, перевестись в аналогичный вуз на
бюджетной основе в Москву или в Санкт-Петербург невозможно. До сих пор нет
образовательных стандартов. То есть сегодня масса проблем в образовании, и
этот закон - это, вообще, в огороде бузина, в Киеве дядька, понимаете?
Нет проблем у ректорского корпуса, поверьте мне, человеку, который много лет
был ректором университета, - нет проблем у ректорского корпуса. Ещё в 95-м
году было принято постановление правительства, которое гарантировало ректору,
уходящему с должности, сохранение на протяжении десяти лет всех гарантий по
оплате труда и так далее, по всем льготам. Нет проблем с президентом. Если
уважаемый ректор отработал нормально, его всегда уставом вуза внесут...
изберут его президентом и так далее. Но бывает, президентом становится, а
потом у него никаких прав нет. И есть уже такие случаи в вузах, которые
избирали себе президента после избрания нового ректора. Но самое главное - мы
ликвидируем всё то, за что боролись много лет: автономию, самостоятельность
высшей школы, пути развития высшей школы, мы вводим её совершенно чётко в
бюрократическое русло.
Поэтому фракция "Родина" будет голосовать против данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" по мотивам голосования -
депутат Булаев Николай Иванович.
С места включите микрофон.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я бы ещё раз хотел
обратить ваше внимание: на самом деле у нас ведь сейчас законопроекты,
которые мы рассматриваем в третьем чтении.
Что касается выборов ректора. Обращаю ваше внимание на то, что мы не только
не меняем процедуру выдвижения ректора, мы поправками, внесёнными в закон,
расширяем возможности людей участвовать в выборной кампании - мы предлагаем
возможность самовыдвижения. Сегодня абсолютное большинство уставов вузов
такой нормы не содержит, и очень часто выборы - это не выборы, они
превращаются в голосование по одной кандидатуре. Мы расширяем возможности
участия людей в выборной кампании. Что касается самой выборной кампании, то
мы не меняем ныне существующую норму - это тайное голосование на конференции
вуза, мы здесь ничего не меняем.
Что касается так называемой аттестационной комиссии, о которой идёт речь, то
поправка президента внесла достаточно существенное изменение: идёт процедура
согласования с аттестационной комиссией. И эта процедура указана в ныне
действующем Законе "Об образовании", авторы которого очень часто говорят, что
они присутствуют в зале. Процедура согласования по ныне действующему Закону
"Об образовании" возможна, это дано в статье 35.
Что касается президента. Это предложение ректорского корпуса, которое было
реализовано в форме законодательной инициативы. Сегодня эта инициатива
полностью поддержана, о ней говорил Олег Николаевич Смолин.
Что касается процедуры избрания президента. Ещё раз хотел бы сказать, что
инициатива исходит от учёного совета. И учёный совет в конце концов тайным
голосованием решает, быть ли предложенному человеку президентом вуза. На мой
взгляд, ни о каком подавлении автономии вуза, подавлении демократических
начал в деятельности вуза речи не идёт.
Что касается прозвучавших аргументов. Честно говоря, у меня такое ощущение,
что даже члены комитета законопроект не читали или здесь политика берёт верх
над профессиональными качествами депутатов, так сказать.
Я убедительно предлагаю коллегам поддержать законопроект, поскольку он на
самом деле решает многие вещи, в том числе и проблемы, реально существующие
сегодня в вузовском сообществе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и
послевузовском профессиональном образовании" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Есть ли не успевшие проголосовать? Нет.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 436 чел.
Не голосовало 14 чел.3,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в третьем чтении.
Заседание № 172
28.06.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 284421-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации кандидатов на должность ректора и введения должности президента в высших учебных заведениях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2458 по 2791 из 7027
9-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и
20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая
Ивановича Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 12
и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". На законопроект поступило двадцать восемь поправок.
Сформированы две таблицы: таблица 1 принятых - четыре поправки, и остальные -
в таблице отклонённых.
Что касается данного законопроекта, то по нему, как и по всем законопроектам,
касающимся проблем образования, была достаточно большая дискуссия. На мой
взгляд, она была полезна. Законопроект в этой части, на мой взгляд, играет
положительную роль. Кроме того, хотел бы сказать критикам этого
законопроекта, что он, наоборот, расширяет права учреждений в части,
касающейся порядка выдвижения кандидатур на должность ректора. В законопроект
внесена поправка, в которой предусматривается и возможность самовыдвижения.
Есть поправки, которые сегодня распространялись в зале, и комитет предлагает
их рассмотреть.
Таким образом, законопроект подготовлен, и мы предлагаем после обсуждения
принять его во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию,
содержит четыре поправки. Есть ли необходимость отдельного обсуждения
какой-либо из них? Нет. Ставится на голосование таблица 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Принято.
Таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, содержит двадцать
четыре поправки. Есть ли необходимость отдельного обсуждения какой-либо из
них? Сафаралиев, пожалуйста.
Включите микрофон.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Я прошу вынести 15-ю поправку на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я прошу вынести на отдельное голосование 13, 14, 6 и 7-ю поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше предложений? Нет. Ставится на голосование таблица 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению, без 6, 7, 13, 14 и 15-й поправок. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, Сафаралиев Гаджимет Керимович, по 15-й поправке.
САФАРАЛИЕВ Г. К. Дело в том, что это поправка, которая вводит... собственно,
здесь вставляются два слова: "как правило". Она позволит избираться
президентами не только ректорам, поскольку это уточнение ограничивает права
других учёных, людей, которые могли бы в принципе развивать вуз. Я предлагаю
всё-таки включить эти слова: "как правило, должно иметь опыт работы", что
позволит существенно расширить круг людей, которые могли бы избираться
президентами.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, мнение комитета, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. В перечне поправок, которые вынес на обсуждение Михаил
Михайлович Заполев, есть более радикальная поправка - поправка 14, она не
только предусматривает такую возможность, но и вообще снимает какие-либо
ограничения при предложении кандидатур на должность президента. Если выбирать
из двух предложений, на наш взгляд, более оптимальна поправка Сафаралиева, и
мне кажется, она может быть поддержана Государственной Думой. Поправка Олега
Николаевича Смолина неоднозначно воспринимается ректорским корпусом, на мой
взгляд, она усугубляет сложное отношение к этому законопроекту со стороны
ректорского корпуса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 15 из таблицы
отклонённых, по предложению депутата Сафаралиева. Комитет не возражает против
её принятия. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 375 чел.83,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.16,7%
Результат: принято
Принято.
Заполев Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М. Поправка 13. Речь идёт о снятии возрастных ограничений для лиц,
замещающих должности ректоров, проректоров и деканов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, ваше мнение.
БУЛАЕВ Н. И. Мы совсем недавно, недели две назад, рассматривали аналогичный
законопроект, внесённый нашим коллегой Олегом Николаевичем Смолиным, и тогда
Государственная Дума не поддержала этот законопроект. Мы считаем, что данная
поправка не может быть поддержана. Комитет на своём заседании не поддержал
эту поправку и внёс её в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование 13-я поправка, по предложению
депутата Заполева. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 67 чел.14,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 68 чел.
Не голосовало 382 чел.84,9%
Результат: не принято
Не принято.
Следующая поправка. Пожалуйста, Заполев Михаил Михайлович.
ЗАПОЛЕВ М. М. Поправка 14 предполагает выдвижение кандидатов на должность
президента вуза членами учёного совета из числа лиц, имеющих опыт работы в
вузах, необязательно в должности ректора.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И. Я уже высказался по этой поправке. На мой взгляд, она
значительно радикальнее поправки нашего коллеги Сафаралиева, которую мы
только что проголосовали. Эта поправка вообще снимает всякие ограничения при
подборе кандидатуры на должность президента. На мой взгляд, это не совсем
верно. Поправка, которую мы проголосовали, более мягкая, норма,
предусматривающая возможность предложить на эту должность людей, имеющих опыт
работы в должности ректора, правильная. Некие исключения, которые
предусматриваются, как правило, на мой взгляд, создают возможность для
вариативности. Поправка, предлагаемая коллегой Смолиным, более радикальна.
Комитет её не поддержал и внёс в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 14. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Заполев Михаил Михайлович, по поправке 6, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М. Поправка 6 предлагает, чтобы в составе аттестационных комиссий
при выборах ректоров федеральных вузов было 25 процентов представителей
соответствующих органов власти и 75 процентов представителей общественных
организаций и государственно-общественных объединений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, ваше мнение.
БУЛАЕВ Н. И. На наш взгляд, предложенный в законопроекте вариант "50 на 50"
создаёт условия для паритетного дискуссионного глубокого рассмотрения
кандидатур, предложенных на должность ректора. Предложение создать абсолютный
перевес одной из заинтересованных при рассмотрении вопроса сторон, на мой
взгляд, неправомерно. В данном случае предлагается этот перевес сделать в
сторону общественных организаций и общественно-государственных объединений,
созданных в системе высшего профессионального образования.
На взгляд комитета, предложенная в законопроекте норма более точно отражает
возможность оптимальной дискуссии при рассмотрении кандидатур. Комитет эту
поправку не поддержал и внёс в таблицу отклонённых.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 6. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 63 чел.14,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 63 чел.
Не голосовало 387 чел.86,0%
Результат: не принято
Не принято.
Заполев Михаил Михайлович, по поправке 7, пожалуйста.
ЗАПОЛЕВ М. М. Поправка 7 аналогична поправке 6, только касается аттестации
кандидатов на должности ректоров региональных вузов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И. По данной поправке аналогичная аргументация. Поправка касается
только региональных и муниципальных вузов, и я не думаю, что там тоже
необходимо нарушать паритет по составу аттестационной комиссии. Мне кажется,
это оптимальная норма, которая, ещё раз подчеркну, позволяет рассматривать в
условиях дискуссии те кандидатуры, которые предлагаются на должность ректора
высшего учебного заведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 7. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 59 чел.13,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел.86,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, у нас ещё есть поправки, розданные в зале, - депутатов
Колесникова и Хамитова. Кому микрофон включить?
Николай Иванович, тогда вы сразу, пожалуйста, прокомментируйте эти поправки.
БУЛАЕВ Н. И. Мы рассмотрели в комитете эти поправки. На мой взгляд, первая
поправка очевидна, она запрещает совмещение должностей ректора и президента,
и комитет предлагает эту поправку поддержать.
Что касается второй поправки, на мой взгляд, она тоже очевидна.
Предусматривается возможность прекращения трудового договора с президентом
вуза как руководителем организации. На мой взгляд, это соответствует нормам
трудового законодательства и нормам наших отраслевых законов - "Об
образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Комитет предлагает эту поправку тоже поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет необходимости выступить с противоположным мнением? Нет. Ставятся на
голосование поправки, внесённые депутатами Колесниковым и Хамитовым. Это две
поправки, розданные в зале. Пожалуйста, прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.18,2%
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 406 чел.
Не голосовало 44 чел.9,8%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Заседание № 163
12.05.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 284421-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации кандидатов на должность ректора и введения должности президента в высших учебных заведениях).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 736 по 741 из 6031
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два предложения.
Во-первых, я прошу перенести на месяц рассмотрение пункта 5 и прошу дать
слово для обоснования.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 759 по 771 из 6031
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А относительно пункта 5?
Включите микрофон, пожалуйста, Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Пункт 5 - это закон, который меняет порядок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете его не рассматривать сегодня?
СМОЛИН О. Н. Да, я предлагаю его перенести на месяц и прошу дать слово для
обоснования.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 961 по 1018 из 6031
Включите микрофон Смолину Олегу Николаевичу.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом
под номером 5 делается некоторый новый шаг в сторону построения вертикали на
сей раз в системе образования. Он фактически предполагает переход от
процедуры более или менее свободных выборов ректоров вузов к процедуре их
назначения или по крайней мере отсева ректоров, которые будут неудобны для
органов государственной власти. Я сейчас не обсуждаю содержание закона, не
высказываюсь ни за, ни против, хочу обратить ваше внимание только на одно. 8
июня в России должен состояться съезд ректоров. Я думаю, мы поступили бы
правильно, если бы дали возможность съезду ректоров обсудить этот чрезвычайно
важный закон. Напомню, что это, пожалуй, самая влиятельная или одна из самых
влиятельных наряду с профсоюзами организация в области образования, которая
сыграла выдающуюся роль в сохранении отечественного образования в 90-х годах.
Хотелось бы, чтобы эту роль они могли играть и дальше. Поэтому моя просьба:
не вообще отказываться от рассмотрения законопроекта, а перенести его
рассмотрение на месяц, рассмотреть после съезда ректоров. Прошу поддержать.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Булаев Николай Иванович, ваша позиция.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вносимый законопроект по
абсолютному большинству позиций согласован с Российским союзом ректоров.
Последний разговор по этому законопроекту состоялся буквально тридцать минут
назад. У руководства Российского союза ректоров нет предложений о переносе
данного законопроекта. Я считаю, что данный законопроект сегодня можно
рассматривать и необходимо рассматривать. Этот законопроект и родился во
многом на основе тех предложений, что внёс Российский союз ректоров.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые коллеги.
Ставлю на голосование предложение депутата Смолина Олега Николаевича не
рассматривать сегодня вопрос 5 порядка работы. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 92 чел.20,4%
Проголосовало против 23 чел.5,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.74,2%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос остаётся в порядке работы.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1343 по 2147 из 6031
Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича
Булаева. Пожалуйста.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается рассмотреть проект федерального закона № 284421-4 "О внесении
изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации
ректора и введения должности президента высшего учебного заведения). Смысл
законопроекта заключается в следующем. Законопроект содержит два основных
положения: первым положением предусматривается установление процедуры
аттестации кандидатов на должности ректоров высших учебных заведений, вторым
положением предусматривается возможность введения в высших учебных заведениях
должности президента.
По первой части несколько слов. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона
Российской Федерации "Об образовании" непосредственное управление
государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет
прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной
руководитель соответствующего образовательного учреждения. В настоящее время
в отношении ректорского корпуса данные нормы не исполняются, и законопроект в
какой-то части устраняет существующий пробел. Почему в какой-то части?
Потому, что в данном случае речь идёт о рассмотрении на заседании
аттестационной комиссии кандидатур, только претендующих в выборной кампании
на должность ректора. Проектом предполагается за счёт введения процедуры
аттестации кандидатов на должности ректоров создание порядка, сочетающего
свободное волеизъявление коллективов государственных и муниципальных высших
учебных заведений при избрании на должности ректоров с участием учредителей и
представителей общественных организаций в процессе обсуждения деловых и
личных качеств возможных кандидатов на эти должности. Некоторые оппоненты
законопроекта усматривают в предлагаемой процедуре фактическое назначение
ректоров на должность. Должен категорически заявить, что ничего подобного в
проекте нет и быть не может.
Законопроект детально и подробно много раз обсуждался с участием большого
количества ректоров, союза ректоров. На самом деле, на мой взгляд, на
сегодняшний день мы пришли к пониманию конструкции, которая устраивает
абсолютное большинство работающих ректоров. И не надо искать чёрную кошку
там, где её нет. Собрание (конференция) вуза может даже не согласиться с теми
кандидатурами, которые соответствующей аттестационной комиссией рекомендуются
к избранию.
При этом хотелось бы особо подчеркнуть, что на сегодняшний день законопроект
не предполагает и не вносит никаких изменений в процедуру выдвижения
кандидатов на должность ректора в случае проведения выборов. Эта процедура
была и остаётся такой, какая действовала ранее. Кроме того, законопроект не
предполагает изменения порядка голосования по предложенным кандидатурам.
Проводится тайное голосование на соответствующих конференциях в соответствии
с уставом конкретного вуза и, естественно, там ни о каком назначении речи нет
и быть не может. Кроме того, в нынешней редакции законопроект предполагает
обязательность альтернативности при избрании на должность ректора, поскольку
в законопроекте прописано достаточно чётко, что аттестационной комиссии
должны быть предложены кандидатуры. В данном случае, я думаю, дискуссия по
этому поводу - что мы предлагаем процедуру назначения ректоров - бессмысленна
и беспочвенна, и аргументов здесь я, честно говоря, ни в одном из выступлений
и высказываний не слышал. Есть эмоции, но нет аргументов.
Что касается второй части законопроекта - о введении должности президента
вуза, - то должен сказать, что должность президента вуза вводится не сверху,
не административным путём. Изначально инициатором введения должности
президента вуза является учёный совет данного вуза. Если учёный совет считает
необходимым и возможным введение данной должности в своём вузе, то он
обращается с конкретным предложением к своему федеральному ведомству.
Федеральное ведомство вносит кандидатуру на должность президента, и учёный
совет вновь тайным голосованием определяет, кто может стать президентом вуза.
В данном случае в законопроекте содержится норма, которая предполагает, что
президентом вуза может быть избран человек, имеющий опыт работы в высшем
учебном заведении. И мне кажется, это снимает достаточно много вопросов.
Кроме этого, в законопроекте говорится о том, что полномочия президента вуза
определяются по согласованию с ректором вуза, и это снимает всякие опасения в
том, что мы можем развить на сегодняшний день в вузе систему двоевластия.
Полномочия президента вуза достаточно чётко и ясно прописаны в предлагаемом
законопроекте, и не предполагается расширения этих полномочий. Мы не скрываем
того, что на сегодняшний день наши предложения связаны в первую очередь с
тем, чтобы наиболее эффективно и оптимально использовать опыт тех людей,
которые проработали в должности ректора не один год, а иногда и не один
десяток лет и в соответствии с ныне действующим законодательством вынуждены
уходить на пенсию. И мы считаем, что в данном случае избрание их на должность
президента позволит нам сохранить преемственность, позволит нам использовать
опыт и знания этих людей в развитие конкретных высших учебных заведений.
Что касается восприятия этих законопроектов в регионах. На последний вариант
законопроекта мы получили тридцать два отзыва, из них абсолютное большинство
положительных, в трёх отзывах есть замечания или они являются отрицательными.
И я считаю, что тот процесс предварительного обсуждения, который прошёл в
ректорском сообществе, позволил нам выйти с оптимальными предложениями,
учесть в законопроекте интересы всех и минимизировать возможные риски в связи
с принятием данного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Вопросы есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".
Уважаемый Николай Иванович, в пояснительной записке есть вот такой текст:
"При кажущейся демократичности такого порядка на практике он открывает
возможность бесконтрольного манипулирования общественным мнением, навязывания
коллективу образовательного учреждения решений, отвечающих требованиям
лоббирующих групп, иногда весьма далёких от интересов образования..." - это
то, что касается нынешней ситуации избрания ректоров, - "...Опыт последних
лет, к сожалению, даёт примеры подобных коллизий". Пожалуйста, приведите
примеры подобных коллизий, когда были бы избраны ректоры коррумпированными,
лоббирующими группами.
БУЛАЕВ Н. И. При рассмотрении законопроекта на заседании комитета мы
приводили и Федеральное агентство по образованию приводило не один и не два
примера, когда выборы ректора становятся очень похожими на выборы в других
ситуациях, когда используются влияния не только сугубо профессиональных,
научных кругов, но и влияние со стороны администрации и когда на должность
ректоров приходят люди, профессионально не готовые к этой работе.
Мне кажется, что процедура аттестации, та, что предусмотрена законом... Я
должен пояснить, ещё раз повторить, что сегодня процедура аттестации по
закону является обязательной, но мы не имеем в настоящее время в России ни
одного ректора, прошедшего эту аттестацию, и в принципе любой нормальный
человек может поставить вопрос о правомерности исполнения обязанностей тем
или иным ректором. Однако наш законопроект не ставит перед собой задачу
провести аттестацию всего ректорского корпуса, речь идёт только об аттестации
тех, кто претендует на должность ректора при проведении выборной кампании в
том или ином вузе. Я полагаю, что порядок формирования аттестационной
комиссии, в которой 50 процентов - это представители федеральных органов
власти и 50 процентов - представители общественных и
государственно-общественных структур, в первую очередь союза ректоров, и
представители органов государственной власти субъекта Российской Федерации,
позволит нам объективно обсудить деловые, профессиональные качества людей,
претендующих на должность ректора, и исключить возможность участия в выборной
кампании людей, которые не имеют соответствующих, отвечающих общепринятым
критериям оснований для того, чтобы претендовать на эту должность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты, уважаемый
Николай Иванович! В вузовской среде достаточно давно сложилась практика,
когда попечительские советы действительно оказывали большую помощь и
содействие в развитии высших учебных заведений. Примером может служить
Российский государственный социальный университет, где мне довелось
поработать в качестве проректора. Почему всё-таки победила эта концепция: не
председатель попечительского совета, не сам попечительский совет, а президент
вуза, связанный с министерством, вся вот эта схема? В вузовской среде всё
больше говорят о том, что академические свободы в этом случае значительно
нарушены. Вот дайте пояснения в этой части.
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо за вопрос.
Я повторю и готов также отдельно побеседовать и подискутировать более широко.
Уверен, что введение должности президента никоим образом не сужает
академические свободы. Никоим образом. Вместе с тем я бы хотел подчеркнуть,
что мы предполагаем, что на эти должности будут избираться люди, имеющие
очень большой опыт работы в части управления вузом, тем более конкретным
вузом. Естественно, при решении этой проблемы нам очень хотелось бы сохранить
определённый статус, общественный и социальный, для тех, кто будет избран на
эту должность. Если вы внимательно почитаете законопроект, то убедитесь, что
ни о каком сужении академических свобод речи не идёт. Я думаю, что речь идёт
даже о большем - о расширении этих академических свобод, потому что вуз сам
является инициатором введения этой должности, и, если он считает, что это
каким-то образом сужает академические свободы, он просто не инициирует
рассмотрение этого вопроса. Вуз сам решает, избирает он или не избирает
конкретного человека на эту должность, и в данном случае никто за руку людей
при голосовании не держит. Я абсолютно уверен, что большинство учёных
советов, да все учёные советы обладают абсолютной независимостью от
какого-либо административного влияния и имеют возможность проявлять свою
волю, использовать своё право выбора при решении этого столь важного для вуза
вопроса.
Кроме этого, хотел бы сказать, что сегодня по России есть уже не один десяток
вузов, где президенты избраны. Эта должность не является нововведением в
российских вузах, тем более в вузах зарубежных. Так, по нашим оценкам, в
российских вузах, в государственных образовательных высших учебных
заведениях, сегодня есть более тридцати людей, избранных на должность
президента, и эти люди сегодня хотели бы тоже иметь определённый статус,
хотели бы, можно сказать открыто, чтобы их должность имела государственный
статус, что важно для них, чтобы эта должность не была чисто номинальной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коган Александр Борисович, пожалуйста.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Николай Иванович, вопрос следующего характера. Вы говорили о сохранении
преемственности в случае избрания на должность президента государственного
университета. Скажите, пожалуйста, какие нормы закона смогут это обеспечить,
то есть какие полномочия все-таки будут у президента, для того чтобы
действительно сохранить ту преемственность, которая, в общем-то, логично
вписывается, если президент из числа ректоров?
И следующий вопрос. Если всё-таки кандидат, который будет выдвинут на
должность ректора, не будет поддержан аттестационной комиссией, то имеет ли
право этот кандидат ещё раз участвовать в процедуре аттестации в
аттестационной комиссии или нет?
БУЛАЕВ Н. И. Что касается преемственности, то, на мой взгляд, в законопроекте
эта норма прописана достаточно неплохо, хотя я не уверен, что она имеет
окончательный, завершённый и оптимальный вид. Я думаю, что в ходе подготовки
законопроекта ко второму чтению мы будем искать более совершенные формы.
И второе обстоятельство. Законопроект написан исходя из понимания проблемы
сегодня, на сегодняшний день. Уверен, что, когда пройдёт три-четыре года,
максимум пять лет, у нас будет иное понимание в отношении должности
президента и, я думаю, мы сможем тогда внести расширенный перечень его
функциональных обязанностей.
По преемственности хотел бы особо подчеркнуть: мы вводим поправку, согласно
которой человек, избирающийся на должность президента, автоматически
становится членом учёного совета или остаётся членом учёного совета. Кроме
того, его полномочия, ещё раз повторю, прописаны таким образом, что могут
осуществляться по согласованию с ректором. Естественно, нам очень хотелось бы
избежать ситуации, при которой введение должности президента создаёт зону для
возможного конфликта. Такая опасность существует. Поэтому я думаю, что каждый
коллектив, решая проблему, вводить или не вводить должность президента,
должен учитывать также сугубо личностные характеристики и того, кто сегодня
работает ректором, и того, кто претендует на должность президента. И я думаю,
что хватит разума в отдельных ситуациях принимать нормальные человеческие
решения, которые не создадут условий для конфликта. Такая опасность есть, но,
ещё раз говорю, здесь абсолютно всё зависит от коллектива, от учёного совета
вуза.
Что касается ректора, который не прошёл аттестацию, естественно, он может
участвовать повторно в выборной кампании, но это будет через пять лет, когда
начнутся новые выборы на вакантную должность. И он может участвовать в данном
вузе или в другом вузе, пройти вновь через аттестационную комиссию и
доказать, что он сегодня готов профессионально исполнять эти обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Депутат Смолин по карточке Кибирева.
Уважаемый Николай Иванович, у меня тот же вопрос, который я задавал на совете
Российского союза ректоров. Законом меняется какой-нибудь из существующих
порядков выборов или назначений в двух случаях: либо действующая практика
показала свою неэффективность, либо она показала свою порочность. Опишите,
пожалуйста, депутатам действующий порядок сейчас, большинство из них этого
порядка не знает, и объясните, пожалуйста, в чём неэффективность или
порочность действующей системы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович.
БУЛАЕВ Н. И. Что касается неэффективности или порочности действующей системы,
мы её достаточно, ещё раз говорю, подробно рассматривали на заседании
комитета, готов в какой-то части это повторить. Но я хотел бы сказать ещё об
одном обстоятельстве. На мой взгляд, законопроект не просто изменяет систему,
порядок избрания ректоров, но он делает её более демократичной и менее
зависимой от чиновника. В соответствии с нынешней конструкцией, существующей,
избранный на заседании (конференции) ректор ещё не факт, что будет работать в
этой должности. Почему? Потому что по нынешней конструкции далее следует
обязательное утверждение в этой должности федеральным органом власти, а
федеральный орган власти может и не утвердить, не согласиться с точкой зрения
конференции. И в этом случае нужно пройти повторно процедуру выборов, при
которой, чтобы быть избранным и чтобы с тобой заключили договор, нужно
набрать не менее двух третей голосов представителей, участвующих в
конференции.
Законопроект, наоборот, упрощает эту систему. Законопроектом предполагается,
- если он будет принят в том виде, в котором есть, - что, человек, избранный
на конференции, обязательно должен быть утверждён в этой должности, с ним в
этот же день трудовой договор должно заключить федеральное ведомство, в
ведении которого находится вуз. И никакой альтернативы федеральному ведомству
не представляется - ни мотивированной, ни немотивированной. Его утверждение в
этой должности становится автоматическим.
И я думаю, что законопроект как раз ограничивает то, о чём мы чаще всего
говорим: вон там у нас чиновники, они все такие плохие, они могут влиять, они
неправильно делают. Законопроектом предполагается, что влияние чиновника на
процесс приёма, по сути дела, на работу ректора становится очень малым. Да,
влияние проявляется при отборе, даже не при отборе, а при рассмотрении
кандидатур на заседании аттестационной комиссии. И здесь хотел бы ещё раз
подчеркнуть, что заседание аттестационной комиссии - это не сбор чиновников,
это паритетное, 50 на 50 процентов, представительство и людей, работающих в
органах управления, и тех, кто работает рядом с теми, кто претендует на
должность ректора. 50 процентов комиссии - это люди, не понаслышке знающие,
что такое должность ректора и какими профессиональными качествами должен
обладать человек, претендующий на эту должность. И на мой взгляд, в данном
случае законопроект более демократичен, чем та процедура, которая существует
на сегодняшний день. При этом я не скрываю, что у меня, как у
государственника, есть большое желание, чтобы государство тоже участвовало в
процессе подбора кадров на столь ответственные должности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Николай Иванович.
Вопрос. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемый Николай Иванович, назначение ректора касается
не только работодателя, я имею в виду государство, если это государственный
вуз, не только учёного совета, но и множества работников этого института,
преподавателей, вспомогательного состава. И в тех странах, где позиции
профсоюзов сильны, такие законы непременно до начала рассмотрения обсуждаются
и согласуются с соответствующим профсоюзом. Скажите, пожалуйста: а у нас
обсуждался ли этот вопрос с соответствующим профсоюзом? Если да, то с какими
конкретно его представителями?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Сергей Алексеевич, за вопрос.
Обсуждение законопроекта в комитете идёт уже, наверное, год с лишним. И в
обсуждении этого законопроекта принимали участие, я ещё раз хотел бы сказать,
общественные организации, объединяющие ректоров не только государственных, но
и негосударственных вузов (хотя их этот вопрос, может быть, впрямую и не
касается, но они всё равно были заинтересованы). Наш отраслевой центральный
профсоюз работников образования принимал участие в обсуждении этого
законопроекта. Что касается открытости - она была максимальная. Что касается
заседаний рабочих групп - открытость была совершенно, на мой взгляд,
максимальная. Законопроект представлялся на сайте комитета, законопроект
рассылался в регионы, законопроект рассылался во все высшие учебные
заведения, и каждый желающий имел возможность почитать этот законопроект.
Что касается дальнейшей процедуры. Подготовка законопроекта ко второму
чтению, естественно, предполагает ещё более широкое участие и общественных
организаций, и профессиональных организаций в формировании этих поправок и во
внесении их через депутатов или через законодательные собрания регионов. И я
уверен, что при подготовке законопроекта ко второму чтению мы сможем убрать
те неточности, те риски, которые, возможно, есть, и те, что могут быть
аргументированно доказаны, а поправки позволят снять эти риски.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ещё хотел вопрос задать Кашин Владимир Иванович.
Включите микрофон, пожалуйста.
КАШИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Николай Иванович, мы с вами более года назад, когда изначально эти подходы
обсуждали, говорили о научно-исследовательских институтах, чтобы они не
оставались как бы за бортом общего видения этой проблемы. Скажите,
пожалуйста, что в этом плане вы думаете?
БУЛАЕВ Н. И. Спасибо, Владимир Иванович, за вопрос.
Ну, что касается научно-исследовательских институтов, то процедура назначения
руководства там достаточно существенно отличается от той процедуры, которая
используется сегодня при назначении ректоров высших учебных заведений. А
процедура избрания ректора высшего учебного заведения и процедура его
утверждения описываются в законе "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" и в Законе "Об образовании". Что касается процедуры назначения
руководителей научно-исследовательских институтов, то вот этим профильным
законодательством она не описана, назначение осуществляется в соответствии с
трудовым законодательством. Я не знаю, есть ли смысл нам возвращаться и
рассматривать отдельно процедуру назначения руководства этих институтов.
Готов обсудить, но у меня, к сожалению, сейчас нет готового решения по этому
вопросу. Владимир Иванович, готов ещё раз встретиться, пообсуждать.
Проблема существует, поскольку это не просто администратор, это человек,
который тоже должен обладать определённым научным авторитетом, и,
естественно, назначение просто орговика и администратора не всегда совпадает
с интересами коллектива, который хотел бы видеть настоящего лидера. Я думаю,
что мы пообсуждаем и посмотрим, может быть, можно найти решение в Трудовом
кодексе. Вряд ли что-то в этом отношении есть в законе "О науке и
государственной научно-технической политике", но посмотреть надо. Я готов
пообсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Да. Я вижу несколько рук,
больше чем шесть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступления.
Покажите список записавшихся.
Уважаемые коллеги, дадим выступить всем шести записавшимся, да? Нет
возражений.
Пожалуйста, Виноградов Борис Алексеевич.
ВИНОГРАДОВ Б. А. Уважаемые коллеги, вот я хочу сказать, что, конечно, Николай
Иванович очень аргументированно выступал и опирался на мнение союза
ректоров... Я думаю, что у каждого союза есть периоды становления, развития и
успокоения. Вот я, как человек, который принимал участие в создании этого
союза, могу сказать, что нынешнее время - это время успокоения союза
ректоров, и это, так сказать, не столь боевая организация, как в 90-е годы.
По сути законопроекта. Это всегда хотело сделать наше министерство, хотело
сделать всегда, когда министерство чувствовало себя слабее ректорского
корпуса. Были попытки внесения этого закона в 1992 году, и мы, союз ректоров,
тогда сказали: есть профессиональное сообщество - союз ректоров, и ректор -
это человек, который является представителем государства в вузе, это не
посторонний человек, ректор вуза, он является представителем государства, вот
он и будет аттестовывать своих коллег. После этого было успокоение
министерства на долгое время. А сегодня, видимо, министерство, в котором...
Сегодня в руководстве системы образования России, я вам хочу сказать, нет ни
одного ректора! Это люди, которые не прошли эту школу, поэтому, естественно,
удобнее, когда они будут принимать участие в так называемой аттестации. Это
не аттестация вообще на самом деле, это конкурс, если уж говорить откровенно,
потому что аттестация предполагает некие другие процедуры.
Я скажу о мировом опыте. Мы сейчас, в общем-то, правильно делаем, что
копируем во многом Германию (правда же?). Так вот, в Германии - я вчера
специально позвонил, поинтересовался у немецких коллег, - в Германии
президент (или ректор университета, или президент) избирается и потом
утверждается, та же процедура, что у нас сегодня. Но канцлер у них, который
вёл всегда финансово-хозяйственную деятельность, сегодня становится
проректором, который опять же избирается и утверждается. То есть они идут по
той процедуре, что у нас сейчас, а раньше канцлер у них всегда назначался
сверху. Так вот у них пошла тенденция к большей демократизации вузовского
управления, а мы идём по другому пути.
Я не буду говорить о тех подводных камнях, которые сегодня есть и на вопросы
о которых не смог ответить Николай Иванович. Ну, например, проходит так
называемая аттестация: кандидата не рекомендовали, он подал в суд. Как быть
дальше? Нельзя проводить выборы, пока суд не принял решение. Задержка. Второй
момент: рекомендовали кандидата, вуз не прошёл аккредитацию. По закону
ректора снимают, весь учёный совет разгоняют и назначают антикризисного
управляющего. Как будет отвечать аттестационная комиссия, орган коллегиальной
безответственности? Как она ответит за то, что она рекомендовала ректора, у
которого вуз не аккредитован? Вопрос. И так далее.
Но мало того, я хочу сказать, что в этой ситуации, так сказать,
квазиизбрания, по сути дела, фактически в том, о чём мы говорим, 50 на 50,
Николай Иванович, есть одна тонкость: в тех 50 процентах, в которые входят
представители общественных объединений, есть представитель власти субъекта
Федерации. Уже не 50, орган исполнительной власти - уже больше. То есть
фактически мы, таким образом, косвенно, очень хитро проводим назначение:
рекомендуем того или иного товарища. Ну, что ж, может быть, так и надо. Я,
кстати, вчера позвонил многим ректорам, и они уже говорят: "Ну ладно, это
лучший вариант", - потому что прежний вариант был ещё хуже, прямого
назначения. Вы знаете, вопрос сложный и спорный. Я думаю, что сегодняшняя
система себя не дискредитировала и не опорочила, как правильно поднял вопрос
Олег Николаевич Смолин. Дело в том, что у нас ведь вообще кадровая проблема.
Вы посмотрите, мы с вами приняли закон о назначении губернаторов фактически,
и первым губернатором, который по этой схеме прошёл, был господин Дарькин в
Приморском крае. Мы отменили прямые выборы губернаторов, мотивируя чем? Мы
сказали, что народ не готов и поэтому избирают всяких разных, а в итоге
назначили, по сути дела, практически тех же самых, что и были. Так вот,
сегодня мы отменили уже прямые выборы губернаторов и назначаем их, - и, может
быть, это правильно, - выстраивая вертикаль власти. Завтра мы таким же
образом поступим в отношении ректоров, послезавтра - в отношении Российской
академии наук, потому что есть такой проект, согласно которому Президент
Российской Федерации будет выдвигать кандидатуру президента Российской
академии наук. Нам остаётся одно тогда. У нас остаётся одна избираемая
государственная должность в стране. Мы тогда должны создать аттестационную
комиссию по избранию Президента Российской Федерации, и, может быть, тогда на
третий срок Владимира Владимировича эта комиссия рекомендует или кого-то
другого. А иначе не замыкается вертикаль власти, вертикаль управления, если
мы действуем так.
Поэтому я думаю, что законопроект, может быть, и хорош, но он сегодня высшей
школе России ничего не даст, и фракция "Родина" будет голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я уже более тридцати лет член совета ректоров Тюменской
области и имею другую точку зрения, нежели выступавший до меня мой коллега.
Дело заключается в том, что, на мой взгляд, этот закон, вообще-то,
опаздывает, потому что в реальной работе нормальный ректор всегда опирается
на те же общественные организации, на появившиеся попечительские советы,
нормальный ректор всегда ищет поддержку в своём профсоюзе, то есть если
ректор с этими организациями не работает, то он никогда не будет нормальным
ректором. Ничего здесь страшного нет, не так описывают мои коллеги сегодня
вот эту предлагаемую систему.
Что касается второй части, президентской. Опять же ректоры, которые давно
работают... вновь избранный ректор, зная, что бывший ректор имеет большой
опыт, - он его никуда не отпускает, только сегодня эти люди называются
советниками ректора, и фактически они являются, ну, подснежниками, не
подснежниками, но вот такими людьми. Поэтому что касается должности
президента, эта должность необходима именно для того случая, о котором
Николай Иванович говорил. Кроме того, сегодня многие крупные вузы переходят к
системе институтов внутри вузов, и там впоследствии, о чём говорил Николай
Иванович, функции президента изменятся, потому что президент будет объединять
уже несколько высших учебных заведений, входящих в крупный университет.
Мне кажется, ничего страшного в этом законопроекте нет. Надо принимать его в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глотов Сергей Александрович.
ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Надо понять, для чего нужен этот проект и почему он появился. На наш
взгляд, бесконечная череда неудачных административных реформ докатилась
сегодня и до высших учебных заведений. Но вот те реформаторы оказались на
1005-м километре, в городе Ростове-на-Дону, и пусть они остаются там и
реформируют Северный Кавказ (не очень удачно, кстати говоря). А что касается
нас, то у нас есть повод задуматься над тем, что мы обсуждаем.
О чём идёт речь - о двоевластии или об административном диктате, который
ожидают сегодня высшие учебные заведения? Это первый вопрос, на который надо
ответить. Финансовый диктат будет заменён административным диктатом и
двоевластием. Речь идёт о трудоустройстве шестидесятипятилетних ректоров,
бывших и нынешних ректоров высших учебных заведений. Совершенно понятно на
пятой странице написано: "Лицо, замещающее должность президента высшего
учебного заведения, должно иметь опыт работы в должности ректора высшего
учебного заведения". Почему, например, Борис Вячеславович Грызлов, имея опыт
работы в высшем учебном заведении, в случае введения этой нормы не может
стать президентом, скажем, вуза и выполнять эти обязанности на общественных
началах, как это делали, будучи председателями попечительских советов, многие
из нас? Зачем мы городим огород? Мы должны тогда честно и откровенно сказать,
что давайте тем ректорам, кто достоин и кому исполнилось шестьдесят пять лет
и больше, продлевать срок полномочий ежегодно, или норму введём, например на
три года, или сразу будем продлевать и не устраивать никаких новаций и ломок
в системе высшего образования, особенно его самоуправления. Ведь политика
1990-х годов и начала 2000-х годов - это политика укрепления
самостоятельности, ответственности и самоорганизации высших учебных
заведений.
Поэтому первый вопрос, который мы себе задаём: что это - двоевластие или
административный диктат? Мы отвечаем на этот вопрос очень просто: это и
двоевластие, которое будет в вузе развиваться и махровым цветом расцветать,
и, конечно, административный диктат в дополнение к финансовому, который будет
осуществляться через министерство.
Следующая норма, которую мы видим в законе, говорит о том, что кандидатура
президента государственного или муниципального высшего учебного заведения
представляется в учёный совет высшего учебного заведения - здесь отсутствует
слово "только", но на самом деле оно присутствует - органом исполнительной
власти или исполнительно-распорядительным органом городского округа.
Совершенно понятно: министерством или городской, муниципальной
администрацией. Здесь ни слова не сказано о том, что эту кандидатуру может
представить группа депутатов законодательного собрания или иные лица, имеющие
отношение к этому учебному заведению. Почему круг этих людей таким образом
ограничивается - непонятно.
И конечно, мы говорим о том, что надо обобщить в первую очередь тот
положительный опыт, который уже накоплен. Но решение практически принято по
этому вопросу, это совершенно очевидно.
Фракция наша голосовать будет против. В случае если ряд одиозных норм из
этого проекта закона будут убраны, мы во втором чтении сможем уточнить свою
позицию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, законопроект этот, казалось бы, частный, но
чрезвычайно важный. Непосредственно он касается сейчас нескольких сот
человек, а потенциально - нескольких тысяч или десятков тысяч, опосредованно
он касается уже сейчас нескольких миллионов, а потенциально - десятков
миллионов человек в нашей стране.
В отличие от того, что здесь говорилось, я могу сказать, что не услышал ни
одного серьёзного аргумента за этот законопроект. Аргумент, что юридически
необходимо проводить аттестацию ректора, спорен, потому что это утверждает
закон "Об образовании", а закон "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании" является специальным законом, и юристы трактуют этот вопрос
двояким образом. Рассуждения о том, что на заседании комитета мы якобы
услышали какие-то примеры того, как порочна современная система, мягко
говоря, не выдерживают критики. Это, наверное, амнезия у членов комитета
каких-то. На самом деле, уважаемые коллеги, я вам напомню, проблема возникла
ровно тогда, когда, скажем, в Российском государственном гуманитарном
университете разделили должности ректора и президента: Юрия Николаевича
Афанасьева перевели в президенты, назначили ректором Невзлина, протолкнули,
собственно говоря, а потом не знали, что с этим делать. Вот вам пример
реального действия чего-то похожего на этот закон.
Закон этот, конечно, политический, и я буду давать ему политические оценки,
потому что юридическая техника - это, конечно, вопрос второго чтения.
Уважаемые коллеги, когда-то Александр Сергеевич Пушкин сказал, что "История
государства Российского" Карамзина доказывает нам необходимость самовластия и
прелесть кнута. Вот то же самое сегодня утверждал и Николай Иванович Булаев.
Этот закон - безусловно, закон кнута и пряника, пряник при этом подмочен, а
кнут шёлковый, но с гирькой.
Я начну с пряника. Пряником в законе является пост президента. Действительно,
для ректоров, достигших возраста шестьдесят пять лет, этот пост является
некоторой запасной площадкой, и ректоры в этой части законопроект
действительно поддерживали. Но не все из них заметили, что пряник-то
подмочен, подмочен он процедурой. Дело в том, что создание должности
президента инициирует высшее учебное заведение, а предлагает кандидатуру
президента соответствующий федеральный орган, то есть могут попытаться
создать должность президента для одного, а получить совершенно другого,
хотели Иванова - получили Петрова или Сидорова. Это первое.
Теперь что касается кнута. Конечно, этот закон делает шаги в сторону
фактического назначения ректоров. В первой редакции этого законопроекта
(сначала было два законопроекта, теперь остался один) нам предлагали, чтобы
аттестационная комиссия оставляла одну кандидатуру, теперь предлагается
оставлять много кандидатур, поэтому роль аттестационной комиссии будет
сводиться к отсеву неугодных кандидатур. Возможно, ко второму чтению опять
появится одна кандидатура, и тогда это снова будет закон о назначении
ректоров.
Какие аргументы против этого законопроекта я бы решился вам предложить,
уважаемые коллеги? Аргумент первый. На мой взгляд, действующий порядок вполне
сбалансирован. Напомню вам ещё раз этот порядок: коллектив избирает ректора,
ректор утверждается соответствующим федеральным органом, если он не
утверждается, коллектив может набрать две трети голосов и вопреки мнению
федерального органа и избрать себе ректора (если хотите, это некая
парламентская система с возможностью преодоления вето). Что нам предлагают?
Нам предлагается система а-ля назначение губернаторов, то есть фактически
федеральное агентство будет отбирать, кто будет ректором вуза, а коллективу
даётся право соглашаться или не соглашаться с мнением соответствующего
федерального органа. Не хватает для полной аналогии только одного: если
коллектив не согласится с мнением федерального органа, надо будет коллектив
распустить, но думаю, что ко второму чтению, может быть, кто-нибудь такие
поправки тоже предложит.
Уважаемые коллеги, что касается аргументов, что этот закон расширяет
демократию вузовскую, то эти аргументы представляются мне насилием над
логикой, причём никаким кодексом такое насилие, увы, не карается. Ещё раз
повторю, коллеги, сейчас коллектив может набрать две трети голосов и
преодолеть позицию федерального органа, в случае вступления закона в силу
всех неугодных будут отсеивать ещё на ближних подступах к выборам - на стадии
действия аттестационной комиссии.
Второй аргумент, уважаемые коллеги. Это законопроект о двойном отсеве:
сначала будут отсеивать неугодных на стадии выдвижения (тебя всё равно не
утвердят, поэтому лучше ты и не выдвигайся), второй раз отсеивать будут при
аттестации. Двойной отсев - двойное сито для страховки.
Третий аргумент, уважаемые коллеги. Это, конечно, урезание вузовской
автономии и академических свобод. Здесь уже ссылались на международный опыт.
Я хочу напомнить, как проходило обсуждение этого законопроекта на совете
союза ректоров, где мы с Николаем Ивановичем оба присутствовали. Я
процитирую. Ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий: конечно, это шаг назад,
но, наверное, в нынешнее время придётся с этим соглашаться. Другой ректор, из
Питера, фамилию не назову, не дай бог, репрессии последуют (кстати, он один
из недавних лидеров партии "Единая Россия") сказал просто: этой власти нужно
бросить кость. Вот цитирую близко к тексту. Поэтому, с моей точки зрения,
конечно, ни о каком расширении вузовской автономии речи идти не может.
Четвёртый аргумент, уважаемые коллеги. Закон, конечно, прямо связан с планами
так называемой реформы образования. Уже сейчас мы сокращаем количество
бюджетных студентов год за годом: в этом году - на 4 с небольшим процента, в
следующем году планируем сократить на 10 процентов. Уже сейчас в
Государственную Думу внесён законопроект об АУ - автономных учреждениях,
который фактически открывает дорогу приватизации в системе образования. Я не
случайно сказал, что в 90-е годы союз ректоров был мощным защитником
образования. Если бы не он, не знаю, что было бы сейчас с нашим образованием.
Теперь его пытаются превратить в очередной приводной ремень.
Уважаемые коллеги, я вынужден повторить то, что в этом зале уже говорил. Я
предупреждаю коллег из партии власти: поймите, пожалуйста, что по закону
легитимации конфликтов пар нужно выпускать, если вы пару не даёте выходить
даже в свисток, то вы провоцируете вольно или невольно "оранжевые революции"
или какие-то прочие конфликты в Российской Федерации. Поэтому не надо хотеть
как лучше, чтобы не получилось как всегда.
И последнее, уважаемые коллеги. Подводя итог, я призываю всех, кто хотел бы
сохранить в нашем образовании остатки свободы, проголосовать против этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста. С места.
Включите микрофон.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые депутаты, мне довелось в своей жизни более
двадцати лет отработать в Политехническом институте (теперь Политехнический
университет), и, конечно, я с большим интересом и с большим вниманием читал
этот законопроект, слушал сегодняшнюю дискуссию. Но, к сожалению, я должен
сказать, что доводы Николая Ивановича меня не убедили. И не убедила меня ещё
и та спешка, с которой пытаются провести законопроект.
Вот у нас будет съезд ректоров. Да, говорят, мы получили согласие союза
ректоров, но ведь союз ректоров и его верхушка - это далеко не съезд. И я
думаю, что если бы этот законопроект обсуждался на съезде ректоров, то вполне
возможно, что по результатам обсуждения сменилось бы или не сменилось
руководство, в зависимости от занятой позиции. Во всяком случае это очень
важная позиция, но мы не хотим даже заслушать мнение о ней руководства вузов!
Второе. Ректор в конце концов - это в институте фигура служебная, главных
фигур в институте две: студент и преподаватель, ради них и строится весь
учебный процесс, только они его и определяют. Кроме того, в институтах
работает ещё масса вспомогательного персонала, это тоже очень важный вопрос.
Я не случайно пытался выяснить точку зрения соответствующего профсоюза. Я
думал, что Николай Иванович скажет, что да, мы обсудили с профсоюзом,
профсоюз сделал такие-то замечания, мы их учли, но было сказано только то,
что профсоюз смог с этим ознакомиться. Ну, мог конечно, а ознакомился или нет
- неизвестно.
Вообще, образование, с одной стороны, очень консервативная, а с другой -
очень тонкая вещь, и здесь, как в медицине, очень важно действовать по
заповеди "не навреди". Потому что грубое нарушение системы образования в
какой-то момент приведёт просто к утрате преемственности, к невозможности
какое-то время работать. Пример тому, скажем, геометрия в древние века, когда
геометрии учили просто устным образом. Греческая геометрия в значительной
степени была утрачена, потом, к счастью, восстановилась.
Вот доводы Олега Николаевича Смолина для меня оказались гораздо более
понятными и более аргументированными, поэтому я, к сожалению, не смогу
голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я буду весьма краток и, наверное, лучше, чем Олег
Николаевич охарактеризовал законопроект, уже невозможно сказать.
Конечно, тяжело голосовать, я подчёркиваю это, потому что глубоко убеждён:
это наступление на вузовскую, на учёную, как говорится, демократию и в
какой-то мере на науку. Тяжело голосовать в силу того, что будет усиливаться
административная составляющая в работе вузов. Тяжело будет голосовать, потому
что, мы глубоко убеждены, в руководстве высших учебных заведений произойдёт
вымывание профессиональных кадров. Но я бы сегодня хотел сказать как
законодатель в первую очередь о том, что меня настораживает. Мы всегда
отмечали одну особенность: наши законы поддаются, как говорится, двойному и
тройному толкованию. Вот этот законопроект, если он сегодня будет принят в
таком виде, будет поддаваться и двойному, и тройному, я подчёркиваю,
толкованию.
Вот уважаемый Николай Иванович, отвечая на вопрос о возможностях
возникновения противоречий между президентом и ректором, заявил, что при
обсуждении кандидатов будут учитываться субъективные и личностные данные,
совместимость личностей ректора и президента. В связи с этим я хотел бы
напомнить удивительно точное и верное высказывание Карла Маркса. Он сказал
примерно так: я вообще считаю, что не личности должны быть гарантами для
системы, а система должна быть гарантом от поведения и произвола личностей.
Вот это положение будет, к сожалению, постоянно нарушаться, субъективные
моменты здесь будут присутствовать, и эти субъективные моменты, я
подчёркиваю, будут не в пользу образования и не в пользу науки. Закон
действительно поддаётся многовариантному, а не единообразному толкованию. И
боюсь, что больше мы получим вреда, чем пользы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы обратиться к полномочному представителю президента: есть ли
потребность прокомментировать? Нет. У полномочного представителя
правительства? Нет. Докладчик с заключительным словом хочет выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Булаеву Николаю Ивановичу.
БУЛАЕВ Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы
поблагодарить за ту заинтересованность, которая была проявлена в ходе
дискуссии. Естественно, комитет учтёт прозвучавшие замечания и предложения в
случае принятия законопроекта в первом чтении и при подготовке его ко второму
чтению.
Вместе с тем не могу не сказать о том, что мне всё-таки максимально хотелось
бы избежать политизации при рассмотрении законопроекта, касающегося системы
образования, но большинству выступающих это не удалось сделать. Но попытки
превратить обсуждение законопроекта в некую площадку в политической борьбе за
симпатии ректорского корпуса, мне кажется, в данном случае безуспешны.
Ректорский корпус, абсолютное его большинство, давно понял для себя, что этот
закон несёт больше положительных вещей, чем содержит в себе рисков. И даже в
той процедуре, которая предложена в части, касающейся аттестации, если не
передёргивать факты, существует защита ныне действующего ректорского корпуса
от неправомерного, так сказать, давления на него со стороны разных
лоббистских групп, крайне заинтересованных сегодня в приходе в конкретные
высшие учебные заведения.
Я уверен, что аттестационная комиссия будет состоять из людей
профессиональных и там не будет врагов народа. Я понимаю, что те, кто сегодня
говорил, что комиссия может сделать то-то и то-то, наверное, исходили из
каких-то собственных представлений, из собственных убеждений и, наверное, им
не нужно быть в этой комиссии, нужно набирать туда людей более достойных.
Что касается, ещё раз говорю, содержания законопроекта, комитет с
удовольствием примет к рассмотрению поправки, если законопроект будет принят
в первом чтении, и с удовольствием подискутирует с авторами над тем,
насколько аргументированный характер имеют эти поправки, насколько они на
самом деле нужны и важны для подготовки данного законопроекта ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели в соответствии с процедурой данный проект
федерального закона в первом чтении, и я ставлю его на голосование. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 86 чел.19,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято
Принимается.