Заседание № 174
05.07.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 282601-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4864 по 5913 из 7741
Переходим к пункту 13, который докладчик, Анатолий Сергеевич Куликов,
попросил перенести на 16.00. Мы приступаем к нему с небольшим опозданием. О
проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и
Федерального закона "О противодействии терроризму". Доклад Анатолия
Сергеевича Куликова, заместителя председателя Комитета по безопасности.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, принятого 19 апреля в первом чтении.
Указанный законопроект является одним из пакета законопроектов, в которых
отражены новые подходы государства к выработке и осуществлению
антитеррористической стратегии. Напомню, что весной нынешнего года приняты
следующие важные шаги, в которых и закреплены основные элементы этой
стратегии: принят уже упомянутый Федеральный закон "О противодействии
терроризму", ратифицирована Конвенция Совета Европы о предупреждении
терроризма и, наконец, указом президента от 15 февраля 2006 года № 116
утверждена государственная система мер противодействия терроризму.
Исключительно важно, что в настоящее время в Государственную Думу президентом
внесён проект федерального закона о ратификации Европейской конвенции о
противодействии коррупции.
Рассматриваемым сегодня законопроектом мы уже делаем шаги, отвечающие букве и
духу антикоррупционной политики государства, принимающего на себя
обязательства в том числе перед мировым сообществом. Кстати говоря, сегодня
президент на встрече с руководителями прокуратуры восьми стран сказал, что
ждёт вот этот закон.
Рассматриваемым законопроектом вносятся необходимые изменения и дополнения к
действующему законодательству, которые приводят его в соответствие с
вышеназванными законами и актами президента. Несмотря на острую необходимость
в возможно более короткое после первого чтения время принять указанный закон,
Комитет по безопасности выходил в Совет Думы с просьбой о продлении
первоначально установленного срока представления поправок в связи с большой
активностью депутатов, членов Совета Федерации и иных заинтересованных
сторон, продолжавших присылать поправки к законопроекту.
Хочу отметить, что в деятельности рабочей группы по подготовке законопроекта
активное участие принимали представители Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, Общественной палаты, Верховного Суда России,
федеральных органов исполнительной власти, Генеральной прокуратуры, учёные
МГУ, Института законодательства и сравнительного правоведения при
Правительстве России. От имени Комитета по безопасности я хочу поблагодарить
всех, кто творчески и с профессиональной скрупулёзностью работал над
формулировками и оперативно представлял экспертные оценки по вносимым
поправкам.
Законопроект направлялся в органы законодательной власти субъектов России, от
которых поступило двадцать пять официальных отзывов, поддерживающих
законопроект без замечаний и отмечающих необходимость его скорейшего принятия
и вступления в законную силу.
В процессе подготовки законопроекта ко второму чтению принятая в первом
чтении концепция не подвергалась изменениям. Дополнительно к перечню
требующих внесения изменений законов, которые вошли в текст первого чтения,
включены Закон Российской Федерации "О милиции" (статья 1 законопроекта в
редакции второго чтения) и Федеральный закон "О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации" (статья 5) в связи с
необходимостью законодательно закрепить права и обязанности участников борьбы
с терроризмом, вытекающие из Федерального закона № 35-ФЗ "О противодействии
терроризму", а также непосредственно Федеральный закон "О противодействии
терроризму", что обусловлено необходимостью уточнить формулировку понятия
"террористический акт" в соответствии с изменением диспозиции статьи 205
Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уточнить полномочия
Президента Российской Федерации в сфере противодействия терроризму. В
частности, диспозицию статьи 205 Уголовного кодекса, выработанную в варианте
рассматриваемого законопроекта, решено перенести в Федеральный закон "О
противодействии терроризму". Разработчики пытались дать лаконичную
формулировку понятия "террористический акт", с тем чтобы избежать повторения
прошлого опыта громоздких формулировок.
Относительно уточнения полномочий президента в сфере противодействия
терроризму абсолютно новым в этой редакции является положение пункта третьего
статьи 3. Это связано с необходимостью законодательно закрепить право
президента на принятие решений по использованию спецподразделений, которые не
входят в состав Вооружённых Сил, за пределами территории Российской
Федерации. Согласно статье 10 Федерального закона "О противодействии
терроризму" президент в установленных законом случаях вправе направлять
Вооружённые Силы Российской Федерации за пределы территории Российской
Федерации для пресечения террористической деятельности, против террористов и
их баз. Давая президенту право на принятие такого решения, мы не добавляем
ничего избыточного, так как в Федеральном законе "О федеральной службе
безопасности" закреплено положение, согласно которому он является
руководителем службы безопасности, согласно Конституции Российской Федерации
президент является верховным главнокомандующим со всеми вытекающими правами и
обязанностями. Не буду повторять худшие примеры расширительных комментариев
на эту тему. Думаю, что чувство безопасности граждан России, выполняющих
задачу в интересах страны за рубежом, возрастёт, как и осознание того, что
страна высоко оценивает их жизнь и готова самым решительным образом их
защищать. Указание о необходимости дачи соответствующего поручения
спецслужбам повышает ответственность президента и усиливает законность
действий самих специальных служб. Такая поправка в таблице 1 помещена под
номером 74, она внесена депутатом Куликовым и членом Совета Федерации
Озеровым. Я это говорю для стенограммы, поскольку произошла ошибка и выпала
фамилия Озерова из графы об авторах поправки.
Уважаемые коллеги, практически эти уточнения в закон "О противодействии
терроризму" никаких изменений в части, касающейся наделения президента
полномочиями сверх предусмотренных законом, не вносят. Я могу вам даже
процитировать этот закон, там сказано, что Президент Российской Федерации
определяет основные направления, в том числе компетенцию федеральных органов
исполнительной власти. Мы добавляем то, о чём мы говорили: принимает решение
в установленном порядке об использовании за пределами территории Российской
Федерации формирований Вооружённых Сил Российской Федерации и подразделений
специального назначения для борьбы с террористической деятельностью,
осуществляемой против Российской Федерации либо граждан Российской Федерации
или лиц без гражданства, постоянно проживающих в Российской Федерации. Часть
5 статьи 10 исключаем.
Многие, я имею в виду средства массовой информации, не зная этого,
предполагают, что теперь президент не должен обращаться в Совет Федерации.
Ничего подобного, всё остаётся, и часть 3 статьи 10 остаётся, где сказано,
что решение об использовании за пределами территории Российской Федерации
формирований Вооружённых Сил Российской Федерации, применяемых для выполнения
задач по пресечению международной террористической деятельности, принимается
президентом на основании соответствующего постановления Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации.
Что касается спецподразделений, то здесь тоже никаких противоречий нет: и
закон "О федеральной службе безопасности", и закон "О внешней разведке"
предусматривают полномочия президента в части, касающейся выполнения этими
службами их функциональных задач.
И наконец, уважаемые коллеги, я хочу сказать, что это ещё и
предупредительная, профилактическая мера. Даже сама разработка после
бесланских событий нашего закона "О противодействии терроризму", которая
длилась полтора года, внесла свой положительный вклад, и количество таких
актов значительно уменьшилось (стучу по дереву!).
Уважаемые коллеги, в текст законопроекта включены формализованные бланки
документов по оформлению процессуальных действий досудебного производства,
соответствующих изменениям, вносимым в Уголовно-процессуальный кодекс России.
Редакция законопроекта, находящегося у вас на руках, является результатом
компромисса, достигнутого заинтересованными сторонами, представляющими
различные правовые точки зрения и идеологические платформы. Мы не
идеализируем законопроект, так как возможности совершенствования любого
закона безграничны, лишь практика может показать наиболее точные ориентиры
поиска оптимальных правовых решений.
В ходе работы над законопроектом от депутатов Государственной Думы и членов
Совета Федерации поступило свыше ста пятидесяти поправок, часть из них в
процессе совместной работы была отозвана субъектами права законодательной
инициативы, другая часть после обстоятельного обсуждения была принята или
отклонена.
Заверяю вас, что ни одна поправка не осталась без внимания, все инициативы
обсуждались независимо от того, в срок или с его нарушением поправки были
представлены в Комитет по безопасности. В результате нами сформированы
таблица 1 поправок, рекомендованных к принятию, и таблица 2 поправок,
рекомендованных к отклонению. Комитет по безопасности на своём заседании 22
июня рассмотрел указанные таблицы поправок и единогласно утвердил их. Кроме
того, внесено две поправки, вместо 31-й поправки внесено две, о чём я скажу
несколько позже.
Замечания Правового управления Аппарата Государственной Думы ко второму
чтению законопроекта касаются института заочного осуждения и судьбы
вещественных доказательств. На наш взгляд, они обусловлены, скорее, новизной
некоторых положений законопроектов, чем неопределённостью процессуального
регулирования. Дам краткое пояснение относительно замечания о
неопределённости момента вхождения в уголовный процесс защитника, в случае
если уголовное дело рассматривается в отсутствие обвиняемого. Согласно статье
49 УПК с момента предъявления обвинения у обвиняемого возникает право на
приглашение защитника, а у государства - обязанность назначить защитника,
если обвиняемый не воспользовался своим правом.
Относительно неопределённости в решении вопроса о судьбе вещественных
доказательств, ГПУ давало такое замечание ко второму чтению. По смыслу
законопроекта признанные вещественными доказательствами деньги, ценности и
иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от
них подлежат возвращению законному владельцу, если он установлен. Новым
пунктом 4-1 части третьей статьи 81 УПК подразумевается, что указанные в
будущем в новой статье 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации как
подлежащие конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученные в
результате совершения преступления, за вычетом подлежащих возвращению
законному владельцу, и доходы от них, а также деньги, ценности и иное
имущество, использующиеся или предназначенные для финансирования терроризма,
организованной преступной группы, незаконного вооружённого формирования,
преступного сообщества, подлежат изъятию в доход государства, конфискации в
порядке, установленном Правительством России. Таким образом, никакой
неопределённости в судьбе вещественных доказательств мы не видим. Вместе с
тем мы полагаем, что институт конфискации будет развиваться в теории и
правоприменительной практике и, возможно, будут найдены и другие решения.
У вас, уважаемые коллеги, на руках есть заключение Правового управления к
третьему чтению, в котором сохраняется критическая оценка положений,
предлагаемых новаций в части возможности заочного осуждения, указывается на
их противоречие ряду статей, относящих отсутствие обвиняемого к основаниям
приостановления судопроизводства. Это одна из многих точек зрения на эту
проблему. Экспертами Комитета по безопасности, соразработчиками законопроекта
никакого противоречия здесь не усматривается. Повторяю: как новое положение в
процессуальном законодательстве, оно может вызывать дискуссии, однако на
сегодняшний день представляется согласованной позицией, которую я и прошу от
имени комитета поддержать. Кстати говоря, на процессуальные действия это
абсолютно никак не влияет.
Прошу вас, уважаемые коллеги, утвердить таблицы 1 и 2 и поддержать
голосованием законопроект, в принятии которого заинтересованы все, кто в
нашем государстве несёт ответственность за состояние национальной
безопасности. Особенно это актуально в период перед началом встречи
"восьмёрки", за безопасность участников которой наша страна несёт
ответственность, как принимающая сторона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, две таблицы поправок. Таблица 1 поправок, которая роздана
в зале и которая датирована 3 июля, состоит из семидесяти пяти поправок. Есть
ли вопросы по таблице поправок, рекомендуемых к принятию?
Виктор Иванович, у вас есть вопрос? Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я просил бы вынести на
отдельное голосование поправку 31, а также отдельно проголосовать розданные в
зале поправки депутатов Илюхина и Куликова и наших коллег Крашенинникова и
Плигина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, давайте сначала по таблице 1, а потом всё
остальное.
ИЛЮХИН В. И. Хорошо. Обоснование при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносится одна поправка. Коллеги, кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок, за исключением поправки 31? Прошу проголосовать.
Пока идёт голосование, я хочу вам сказать, что при обсуждении данного вопроса
у нас здесь присутствует статс-секретарь - заместитель директора Федеральной
службы безопасности Российской Федерации Юрий Сергеевич Горбунов.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято
Принято.
Виктор Иванович, поправку 31, пожалуйста, обоснуйте.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я считаю, что поправка 31 в такой редакции не может быть
нами принята в силу того, что даётся расширительный перечень состава
преступления, для которого предполагается ввести такое понятие, как
"имущество, незаконно нажитое, нажитое преступным путём". Другие поправки,
которые предлагаются вместо поправки 31, более оптимальные. Жизнь подскажет,
в каком направлении нам дальше идти: или расширять перечень, увеличивать...
Но сейчас, я считаю, пока расширительное толкование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, поскольку я являюсь автором поправки 31, я
её снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда у нас поправка 31 из таблицы принятых комитетом
исключается. Голосовать не надо, автор снимает данную поправку. Мы
рассмотрели таблицу 1. По таблице 2, которая состоит из семидесяти поправок,
- это отклонённый блок - есть ли вопросы у депутатов? Есть вопросы.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 11,
13, 15, 16, 23 и 24. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович. Нет.
Насташевский, пожалуйста.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Любовь Константиновна, я прошу вынести из таблицы отклонённых поправок
поправку 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 4.
Резник Борис Львович, пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 3, 7, 8, 65 и 68.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, больше не было желающих выносить поправки.
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендуемых к
отклонению, за исключением поправок 11, 13, 15, 16, 23, 24, 4, 3, 7, 8, 65,
68? Прошу проголосовать.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.25,8%
Результат: принято
Принято.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 31 у нас была в таблице принятых комитетом, мы
её выносили отдельно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы потом о ней будем говорить, Анатолий Сергеевич,
сейчас пока не путайте.
Итак, поправка 11. Попов Сергей Алексеевич, ваше обоснование.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, в тексте законопроекта, принятого в
первом чтении, говорится, что проведение контрразведывательных мероприятий,
затрагивающих тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных
сообщений граждан, осуществляется на основании судебного решения и в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации. Я предлагаю записать:
не "в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации", а "в
порядке, предусмотренном федеральным законом". Права граждан согласно
Конституции могут ограничиваться только федеральным законом.
Комитет пишет, что контртеррористические и контрразведывательные операции -
это мероприятия, которые регулируются и законами, и нормативными актами -
инструкциями и так далее. Безусловно, не для этого введена эта статья. Эта
норма вот в том виде, в котором она была принята в первом чтении, говорит о
том, что то, что касается телефонных переговоров, почтовых, телеграфных
сообщений, можно регулировать нормативными ведомственными актами -
инструкциями, наставлениями. Этого допустить ни в коем случае нельзя.
Спасибо.
КУЛИКОВ А. С. Дополнительно, уважаемые коллеги, приведу аргументацию
комитета: "Основания и условия проведения контрразведывательных мероприятий
устанавливаются законом, в том числе предлагаемой редакцией законопроекта.
Порядок проведения контрразведывательных мероприятий - суть технологии их
осуществления, которая регулируется как законодательством, например законом
"Об оперативно-розыскной деятельности", так и ведомственными нормативными
актами - инструкциями, наставлениями". Поэтому комитет считает, что эту
поправку надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование поправку 11. Кто за
то, чтобы её принять? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 52 чел.11,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято
Не принято.
Следующая - поправка 13. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Уважаемые коллеги, текст законопроекта, принятого в
первом чтении, говорит о том, что если возникли чрезвычайные обстоятельства,
то контрразведывательный орган, попросту говоря, ФСБ, может ограничивать
права граждан своим решением, но при этом он должен в течение двадцати
четырёх часов уведомить судью и в течение сорока восьми часов получить
разрешение от него. Если в течение сорока восьми часов разрешение не
получено, тогда ограничение прав граждан нужно прекратить.
Я полагаю, что и двадцать четыре, и сорок восемь часов - это слишком долгий
срок для ограничения прав граждан. Вполне достаточно двенадцати часов для
того, чтобы уведомить судью, и двадцати четырёх часов для того, чтобы
получить разрешение судьи. Речь идёт, повторяю, о правах граждан, в других
случаях мы граждан даже заставляем действовать более оперативно. Почему
органы ФСБ, имеющие замечательных юристов, могут позволить себе так долго
мотивировать свою позицию перед судьёй? Ещё раз говорю, что двенадцати часов
на выдачу разрешения ФСБ на ограничение прав граждан до сообщения об этом
судье и двадцати четырёх часов для судебного решения вполне достаточно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, предлагаемые в законопроекте сроки проверены
многолетней практикой и являются вполне реальными. Если жизнь покажет, что мы
можем их сократить, тогда мы и вернёмся к этому вопросу, но сегодня мы
опираемся на правоприменительную практику. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 13? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 15. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. В законопроекте, принятом в первом чтении, говорится,
что разрешение (его заменили словом "постановление") на ограничение прав
граждан и все другие материалы будут храниться в органах федеральной службы
безопасности, потом выдаваться в прокуратуру и так далее, то есть они не
будут храниться в суде, однозначно не будут. На самом деле это неправильно,
это ущемление полномочий судебной власти. Доводы комитета, которые я
выслушал, о том, что в суде нет возможности их хранить, неправильные:
секретные дела судом рассматриваются и секретная часть работает. Если вы
хотите сказать, что у нас судебная власть работает хуже, чем федеральная
служба безопасности, так и скажите. Или, может быть, у вас есть гипотеза, что
суды более коррумпированы, чем федеральная служба безопасности? Тогда тоже
скажите прямо, что в этой ситуации вы не можете ничего сделать. Но если мы не
даём возможности хранить в суде, то тем самым мы не даём возможности судебной
власти анализировать судебные решения, потому что она просто не может их
собрать и посмотреть, не даём возможность анализировать судебную практику,
это может делать только федеральная служба безопасности. Тем самым мы
нарушаем принцип разделения властей, делаем перекос в сторону исполнительной
власти, что, по моим понятиям, абсолютно недопустимо.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, мотивы отклонения следующие. Действующая
редакция статьи 9 Федерального закона "О федеральной службе безопасности" уже
содержит такую норму. Мы меняем только обобщённое наименование органов
федеральной службы безопасности на органы контрразведки в соответствии с
полномочиями контрразведки как самостоятельного направления в федеральной
службе безопасности. В указанных материалах содержатся сведения, составляющие
государственную тайну, а некоторые суды не могут обеспечить самостоятельно их
защиту. Мы считаем, нельзя соглашаться с этой поправкой. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу определиться голосованием по поправке 15. Кто за
то, чтобы её принять? Мнение комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 16. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Действующий закон говорит о том, что постановление
руководителя органа контрразведки или его заместителя о проведении
контрразведывательного мероприятия, ограничивающего конституционные права
граждан, судебные решения по нему, материалы, послужившие основанием для
такого решения, направляются в прокуратуру в случае проведения проверок.
Поскольку вопрос касается прав граждан, я предлагаю, чтобы такие материалы
направлялись также Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации,
в случае если он пожелает проводить такие проверки.
Аргументы против, которые мне представили в комитете, такие: это право уже
закреплено за уполномоченным в федеральном конституционном законе и незачем
об этом говорить. Но я хочу сказать, что это лукавство, потому что в законе
"О прокуратуре..." тоже совершенно чётко сказано, что прокуратура может
затребовать решение, проводить проверки и так далее. Здесь об этом не
пишется, по моим понятиям, я абсолютно уверен, только для того, чтобы
уменьшить возможность получения Уполномоченным по правам человека в
Российской Федерации подобных материалов, уменьшить возможность проверки им
случаев нарушения прав граждан и создать прецедент, когда уполномоченный их
не будет получать. Я полагаю, это недопустимо, поэтому предлагаю поддержать
мою поправку о том, чтобы в тех случаях, когда уполномоченный по правам
человека требует материалы, которые послужили основанием для нарушения прав
граждан, он их получал.
И ещё раз по этому поводу я дополнительно хочу сказать, что нормы федеральных
конституционных законов, как правило, воспроизводятся в федеральных законах,
в том числе и по той норме Конституции, которая говорит, что федеральные
законы должны соответствовать федеральным конституционным законам, не
противоречить, а соответствовать. Например, многие нормы закона "О судебной
системе..." в других законах употребляются, и это нормально. Я полагаю, и
здесь так же нужно сделать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемый Сергей Алексеевич, вы практически уже ответили,
противореча сами себе. Действительно, статья 23 Федерального конституционного
закона "Об Уполномоченном по правам человека..." даёт ему право получать
информацию по любым вопросам, это уже закреплено законом, регламентирующим
его деятельность. В связи с этим дублировать нормы с точки зрения юридической
техники, конечно же, нецелесообразно. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за принятие поправки 16? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 47 чел.
Не голосовало 403 чел.89,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 23. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Только, Анатолий Сергеевич, вы почему-то не ответили,
зачем нужно дублировать норму закона "О прокуратуре...". Ну, вероятно, для
того, чтобы прокуратура всё-таки могла получать, а он - нет.
В поправке 23 говорится о том, что подразделения органов ФСБ по решению
президента могут применяться против находящихся за пределами Российской
Федерации террористов. Я полагаю, что нужно добавить: с согласия Совета
Федерации. Вы говорите, что это конституционная норма, что только для
применения за границей Вооружённых Сил и нужно решение Совета Федерации.
Абсолютно неправильно ваше толкование Конституции. По вашему понятию, отряд
пограничников, которые не являются Вооружёнными Силами, президент может сам
отправить за границу. Чушь? Конечно, чушь! Любое использование Вооружённых
Сил в конституционном смысле этого слова за границей - это прерогатива Совета
Федерации, который даёт на это право. Вы попробуйте, например, отправить
кого-то в Соединённые Штаты, если вы захотите там провести
контртеррористическую операцию, кого-то изъять. К войне это дело может
привести. Или вы только в слабых странах это намерены делать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Я в своём докладе, по сути, уже обосновал, почему мы отклоняем
эту поправку. Ещё раз хочу сказать дополнительно, что согласно статье 1
Федерального закона "О федеральной службе безопасности" президент
осуществляет руководство деятельностью федеральной службы безопасности. Кроме
того, - и это, наверное, главное - некоторые операции, проводимые
специальными подразделениями, в том числе ФСБ, осуществляются в скрытых
условиях, поэтому я думаю, что вынесение вопроса на согласование приведёт к
тому, что мы никогда ни одну операцию не проведём. И никаких нарушений в этом
нет. Повторяю, посмотрите действующие законы, на каком основании работают
наши подразделения, осуществляющие (ну, вы понимаете, о чём речь идёт), мягко
говоря, сбор информации, собирающие за пределами информацию. Есть законы, вот
этими законами и руководствуются, в том числе законом "О федеральной службе
безопасности". А что касается Вооружённых Сил, то в соответствии с законом "О
противодействии терроризму" президент с согласия Совета Федерации направляет
за пределы территории Российской Федерации только воинские формирования
Вооружённых Сил Российской Федерации, а подразделения специального назначения
органов ФСБ к Вооружённым Силам не относятся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, вы превышаете лимит времени ответа
на вопрос по поправке. Я прошу вас полаконичнее.
Поправка 23. Кто за то, чтобы данную поправку принять? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 49 чел.10,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 49 чел.
Не голосовало 401 чел.89,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 24. Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. А поправка 24 относится как раз к тому случаю, когда
президент, но теперь уже без согласия Совета Федерации отправил
спецконтингент за границу для того, чтобы провести операцию, ну, допустим,
выкрасть оттуда преступника и привезти его к нам для суда, как, допустим, в
своё время израильские спецслужбы выкрали из Южной Америки нацистского
преступника. Так действия наших сотрудников ФСБ за границей... Только с нашей
точки зрения они герои, с точки зрения иностранного государства это бандиты,
которые осуществляют похищение людей. Их там поймают, могут судить и будут
судить, и получат они срок, и немалый. Так вот я предлагаю, чтобы, если
случится такая печальная вещь, их семьи были обеспечены. Ответ комитета, что
это и так где-то предусмотрено, неправильный, не предусмотрено такого случая,
чтобы, когда отправленные за границу получили срок, их семьи в это время
обеспечили. Это никак не предусмотрено никаким законом.
Я не знаю, почему комитет отклонил эту поправку. В комитете достаточно много
представителей спецслужб. Может быть, потому, что в комитете находятся
полковники и генералы, а отправлять планируется туда лейтенантов и капитанов
для таких заданий и их интересы уже не так интересны нашим товарищам? Я ещё
раз говорю, что то, что я предлагаю, - это защита сотрудников ФСБ, чтобы,
если их отправляют за границу и там они получают срок, их семьи были
обеспечены в соответствии с законом, а не с каким-либо подзаконным актом,
чтобы их семьи могли требовать получения компенсации.
Спасибо.
КУЛИКОВ А. С. Мотивы отклонения комитетом. Федеральным законом "О
противодействии терроризму", статьи 20 и 21, установлено, что лица,
участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и
подлежат правовой и социальной защите, включая возмещение вреда жизни,
здоровью и имуществу, в том числе гарантии компенсации членам семьи,
находящимся на иждивении. Когда речь идёт о гражданах России, выполняющих
задачи на территории других государств и удерживаемых в этих государствах, то
международными договорами такие вопросы специально оговариваются таким
образом, что эти военнослужащие находятся под исключительной юрисдикцией
Российской Федерации.
Предлагается поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 24? Мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 35 чел.7,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.92,2%
Результат: не принято
Не принято.
Насташевский, пожалуйста. Ваше обоснование поправки 4.
НАСТАШЕВСКИЙ С. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, поправка 4 относится к деятельности представителей средств
массовой информации на территории, где проводится контртеррористическая
операция. Обращаю ваше внимание, что этому важному моменту уделена всего лишь
одна фраза, я её буквально зачитаю: "Порядок сбора информации журналистами на
территории (объекте) проведения контртеррористической операции определяется
руководителем контртеррористической операции". Уверяю вас, что журналисты
окажутся на месте происшествия раньше, чем будет создан штаб, и уже они
начнут там работать. После того как будет создан штаб, у руководителя
контртеррористической операции просто физически не будет времени заниматься
журналистами. Это тоже факт. Поэтому единственное, что он предпримет, - это
вышлет всех журналистов за 101-й километр. Это приведёт к тому, что пресса
будет высказывать свои претензии к руководству контртеррористической
операции, гражданское общество, не получая информации, и население России, не
получая информации - либо объективной информации, либо достаточной
информации, - будет также высказывать претензии к руководителям
контртеррористической операции. В итоге всё это приведёт к очень большому
напряжению и к расползанию всяческих слухов вокруг этого.
Я предлагаю всё-таки принять поправку 4, исключить этот абзац из закона,
создать некую рабочую группу и прописать всё-таки порядок деятельности
журналистов именно в законе "О противодействии терроризму", а в законе о СМИ
сделать ссылку на закон "О противодействии терроризму". Я думаю, это будет
наиболее объективно. Все журналисты ждут ответа: всё-таки в каких условиях
они могут работать, где они могут работать и на каком основании?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Ну, это поправка уже вне обсуждения, но она поставлена на
отдельное голосование, и я скажу, что мы в связи с принятием новой редакции
указанного абзаца предлагаем отклонить её.
Что касается работы руководителя контртеррористической операции, может он это
сделать, будет у него время или не будет - это уже мы... Мы приняли закон "О
противодействии терроризму", где подробно изложили всю методику, в том числе,
управления контртеррористической операцией и порядок освещения,
информационного обеспечения. Поэтому мы считаем, что какие-либо новые
изменения вносить нецелесообразно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 4? Мнение комитета -
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 14 чел.3,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.96,7%
Результат: не принято
Не принято.
Борис Львович Резник. Поправка 3.
РЕЗНИК Б. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы
предлагаем в статье 4 закона о СМИ дать более чёткую формулировку, чем
имеется в проекте, то есть говорить не о распространении материала
соответствующего содержания, а именно о пропаганде терроризма, о
подстрекательстве к террористическому акту. Обратите внимание, что в
Уголовном кодексе говорится о пропаганде, о публичных призывах, а не просто о
распространении.
Представим себе статью о необходимости борьбы с мировой террористической
угрозой, в которой автор, например, цитирует слова из выступления Усамы бен
Ладена. Формально это будет распространение материала, призывающего к
терроризму, но мы ведь прекрасно понимаем, что такая статья будет только на
пользу нашей общей борьбе с терроризмом. Другое дело, если сама статья
пропагандирует или оправдывает терроризм, за это нужно наказывать. Вот почему
мы предлагаем использовать более жёсткую и определённую формулировку,
запрещая именно пропаганду терроризма.
Кроме того, предлагаемая формулировка точно соответствует той самой Конвенции
Совета Европы о предупреждении терроризма, во исполнение которой мы и
принимаем данный федеральный закон, поэтому мы просто обязаны строго
держаться концептуальной линии европейской конвенции. В противном случае нам
незачем было её подписывать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемый Борис Львович, мотивы отклонения вашей поправки
следующие. Да, пропаганда идей терроризма может косвенно считаться
побуждением или призывом к терроризму, однако запрет и ограничения можно
устанавливать за конкретные действия и призыв к совершению каких-либо
действий. Тем более будет весьма сложно определить, была ли пропаганда.
Кроме того, в предлагаемом подходе норма фактически не будет работать в связи
с предложением в поправке 66 об исключении административной ответственности
за нарушение установленного запрета. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 3? Мнение
комитета - отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 11 чел.2,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 7. Пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Любовь Константиновна, я думаю, эту поправку, 7-ю, можно
рассматривать вместе с поправкой 8...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л. ...потому что мы предлагаем ввести в закон о СМИ две новые
статьи, одна из которых будет определять правила освещения в СМИ
террористических актов и контртеррористических операций, а другая определять
статус журналистов, освещающих такие операции. Обе статьи достаточно
подробные, они соответствуют мировой практике и тем антитеррористическим
конвенциям, которые разработали и добровольно подписали и Союз журналистов
России, и Индустриальный комитет, Медиа-союз. Мы все заинтересованы в том,
чтобы наши журналисты писали правду о том, как идёт борьба с терроризмом, но
при этом не разглашали по ошибке каких-то секретов. Вот для этого и нужны
предлагаемые статьи. С их помощью сотрудничество журналистов и оперативного
штаба по проведению контртеррористической операции станет значительно чётче
и, мы думаем, технологичнее.
Ну, а вот контрдоводы нашего профильного комитета представляются совершенно
неубедительными. Во-первых, если термин "зона проведения террористической
операции" из проекта теперь ушёл, как у вас там сказано, то ничего не стоит
привести текст поправки в соответствие с новой терминологией. Давайте заменим
слово "зона" на слово "территория", которое там используется. Это не
потребует и одной минуты. Поэтому отклонение поправки по такому
терминологическому основанию просто смехотворно.
Во-вторых, предлагаемая поправка призвана защитить общество от дезинформации,
а граждан - от посягательства на их честь и достоинство. Разве это не
достойные цели? Представим такую ситуацию: террорист насилует заложницу.
Спрашивается: можно ли без согласия этой несчастной женщины называть её
фамилию? Убеждён, что нельзя. Но на наше предложение отвечают, что защита
чести и достоинства уже закреплена через принцип свободы слова. Разве не
понятно, что это совершенно разные институты, которые должны друг друга как
бы уравновешивать? Достаточно прочитать прошлогоднее постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, чтобы понять важность
нашей поправки.
Ну и в-третьих, предлагаемая поправка нацелена на то, чтобы правильно
организовать работу представителей оперативного штаба по связям со СМИ. И
наличие такого представителя прямо предусмотрено Федеральным законом "О
противодействии терроризму", это, по-моему, пункт 5 статьи 13.
Наконец, последнее. Реализация поправок приведёт к большему порядку при
проведении контртеррористических операций и более профессиональному их
освещению в СМИ. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич Куликов.
КУЛИКОВ А. С. Вы абсолютно правы, Борис Львович, действительно, в законе нет
такого понятия - "зона проведения контртеррористической операции", поэтому
это терминологически не соответствует предлагаемому законопроекту. Это
первое.
Во-вторых, в предлагаемой редакции допускается, что в борьбе с терроризмом,
по-вашему, используются незаконные методы, а также предлагается обеспечить
защиту чести, достоинства и деловой репутации лиц, хотя это уже установлено
законом, как и принцип свободы слова.
В-третьих, закон о СМИ не может регулировать деятельность руководителя
контртеррористической операции, чьи полномочия определены в Федеральном
законе "О противодействии терроризму".
И в-четвёртых, реализация ваших поправок на практике приведёт к тому, что
руководитель контртеррористической операции, используя и силы, и средства
группировки, будет решать задачи не по пресечению террористических актов, а
по обеспечению деятельности журналистов и их безопасности. Такая поправка
могла бы иметь право на рассмотрение при условии, что на территории
контртеррористической операции работает два-три представителя средств
массовой информации, но не два-три от каждого средства массовой информации.
Надо объективно оценивать ситуацию. Контртеррористическая операция - это не
ток-шоу со счастливым концом. Предлагается поправку 7 и поправку 8 отклонить
по аналогичным мотивировкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 7? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.99,1%
Результат: не принято
Не принято.
Кто за то, чтобы принять поправку 8? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.99,6%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 65. Пожалуйста, Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л. Этой поправкой мы предлагаем дать более чёткую формулировку
этому виду экстремистской деятельности, а именно: "осуществление
террористической деятельности, публичная пропаганда терроризма". Тем самым мы
соединяем Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности",
в котором раскрывается понятие "экстремистская деятельность", и Федеральный
закон "О противодействии терроризму", в котором раскрывается понятие
"террористическая деятельность". Здесь крайне важно избежать как раз
терминологических накладок, которые потом могут помочь преступникам чисто
юридически вывернуться и избежать наказания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Сергеевич, пожалуйста.
КУЛИКОВ А. С. Поправка, уважаемые коллеги, относится к понятийному аппарату
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в
соответствии с которым под экстремистской деятельностью понимается
деятельность соответствующих субъектов, направленная на осуществление
террористической деятельности. Принято в другой редакции, исходя из того, что
пропаганда терроризма есть форма подстрекательства к нему: осуществление
террористической деятельности либо публичное оправдание терроризма. По этим
мотивам комитет считает необходимым отклонить поправку 65.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы принять поправку 65? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Последняя - поправка 68.
РЕЗНИК Б. Л. Мы предлагаем исключить абзацы 11 и 12 пункта 2 статьи 10,
поскольку они никакого нового правового регулирования, на наш взгляд, не
содержат. Проект уже содержит норму, предлагаемую в пункте 1 статьи 20.27
административного кодекса, где устанавливается административная
ответственность за неповиновение законному требованию должностного лица
органа федеральной службы безопасности о соблюдении мер и ограничений,
установленных на территории, в пределах которой введён правовой режим
контртеррористической операции.
Чем журналист отличается от водителя трамвая? Да ничем. И тот и другой должны
выполнить законные требования представителей власти, а в случае неповиновения
нести ответственность. В противном случае нам нужно отдельные нормы ввести
для работников транспорта, торговли, общественного питания и так далее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Исключение ответственности средств массовой информации за
нарушение запретов при освещении контртеррористической операции делает
бессмысленной саму идею установления таких запретов. Именно в этом отличие от
водителя трамвая. Отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 68? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Анатолий Сергеевич, есть ещё дополнительные поправки депутатов Васильева,
Крашенинникова, Плигина и Илюхина, Куликова. Я прошу вас по ним дать своё
предложение.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, отклонённая поправка 31 к статье 104-1,
касающейся конфискации имущества: конфискация имущества есть принудительное
безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства
следующего имущества - денег, ценностей и иного имущества, полученных в
результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи...
Так вот, здесь как раз у нас есть два варианта, и вы должны сами определить,
какой вариант мы возьмём.
Первый вариант, который внесли Куликов и Илюхин, ближе к тому, который мы
отклонили, за исключением пяти статей, касающихся экономических преступлений.
Второй вариант, предложенный депутатами Васильевым, Крашенинниковым и
Плигиным, значительно уже. Ну, я думаю, что мотивы сами авторы законопроекта
выскажут. Я считаю, что наша с депутатом Илюхиным поправка гораздо шире, она
охватывает те статьи, те преступления, которые не только прямое, но и
косвенное отношение имеют к финансированию террористической деятельности и
ответственность за которые должна быть, кроме уголовной, ещё и иная - в виде
конфискации. А уже количество статей, какие это статьи - пожалуйста, решайте
сами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Анатолий Сергеевич, как автор поправки, дал
комментарий по данной поправке.
Я прошу в данной ситуации высказать статс-секретаря - заместителя директора
ФСБ своё отношение к данному тексту поправки. Юрий Сергеевич, пожалуйста.
ГОРБУНОВ Ю. С., статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы
безопасности Российской Федерации.
Спасибо за предоставленное слово. Федеральная служба безопасности
поддерживает поправку, внесённую Илюхиным и другими.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять данную поправку? Прошу
проголосовать. Поправка Илюхина и Куликова.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принимается.
Анатолий Сергеевич, тогда поправку Васильева, Крашенинникова, Плигина
рассматриваем или как?
КУЛИКОВ А. С. Я думаю, что уже, наверное, нет смысла её рассматривать,
поскольку большинством принята другая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, они свою поправку снимают, да? И ещё, Анатолий
Сергеевич, здесь две странички текста розданы... Я сейчас ставлю законопроект
на голосование во втором чтении. Кто за? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Любовь Константиновна, дело в том, что вот эти два текста,
которые розданы, практически свидетельствуют о готовности этого законопроекта
к принятию в третьем чтении. Учитывая важность и актуальность этого закона, я
считаю, можно было бы сейчас вынести вопрос на "час голосования", объявить
"час голосования" и принять этот закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только хочу обратить ваше внимание, что у нас взамен
розданных ранее сегодня в зале распространены две страницы: 17 и 45.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы у кого-то? У представителей президента,
правительства? У статс-секретаря - заместителя директора ФСБ? Нет. В таком
случае в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование в третьем чтении
данный законопроект. Кто за? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 429 чел.95,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 429 чел.
Не голосовало 21 чел.4,7%
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, Анатолий Сергеевич.
Заседание № 159
19.04.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 282601-4 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6202 по 6924 из 7487
Коллеги, у нас на фиксированное время, правда, на 17.30, запланировано три
проекта постановлений. Есть ли у нас приглашённые в зале? Нет пока. Тогда
переходим к пункту 15. Пункт 15. Проект федерального закона "О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о
предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии
терроризму". Доклад Анатолия Сергеевича Куликова.
Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
КУЛИКОВ А. С. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Единственная просьба -
немножко добавить времени, поскольку здесь, по сути, тринадцать законов.
Поэтому чуть-чуть я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, у нас один законопроект, поэтому вам должно
хватить времени.
КУЛИКОВ А. С. Коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального
закона, подготовленный группой депутатов Государственной Думы и членов Совета
Федерации, в связи с тем, что в марте принято два важных федеральных закона -
"О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и "О
противодействии терроризму", которые требуют внесения соответствующих
изменений в федеральное законодательство. Предлагаемый законопроект
затрагивает содержательную часть тринадцати федеральных законов, в том числе
четырёх кодексов: уголовного, уголовно-процессуального, налогового и Кодекса
об административных правонарушениях.
Первым из шагов по приведению российского законодательства в соответствие с
ратифицированной конвенцией стало принятие Федерального закона "О
противодействии терроризму", в котором нашли отражение основные идеи
конвенции по активизации усилий государства в предупреждении и пресечении
терроризма. Одно из основных требований конвенции связано с необходимостью
криминализации публичного подстрекательства к совершению террористического
преступления, под которым понимается любое из преступлений, предусмотренных
десятью международными актами, конвенциями и протоколами, усиления уголовной
ответственности лиц, непосредственно причастных к террористической
деятельности, в том числе исполнителей террористических актов и их
пособников. Итак, перехожу к докладу по существу предлагаемых изменений в
основном в том порядке, в каком они расположены в законопроекте.
Первое. В период работы над проектом закона "О противодействии терроризму" мы
с вами обсуждали необходимость законодательного регулирования деятельности
средств массовой информации при освещении ими проблем терроризма и работы
журналистов в зоне контртеррористической операции. Прикосновение законодателя
к этой теме хотя и вызывает определённую насторожённость со стороны
медиасообщества, продиктовано обязательствами России по международным
договорам. В связи с этим предлагается внести изменения и дополнения в статью
4 Закона "О средствах массовой информации", согласно которым к существующим в
их деятельности принципам недопустимости злоупотребления свободой слова
вносятся дополнения, относящиеся к освещению информации, связанной с
терроризмом и конкретными обстоятельствами проведения контртеррористической
операции. В частности, в статью 4 закона дополнительно предлагается включить
положение о недопустимости использования СМИ для распространения материалов,
призывающих к терроризму либо обосновывающих или оправдывающих терроризм.
Устанавливаемый порог допустимого логично связан с уже существующим в законе
о СМИ табу на распространение экстремистских материалов, а также материалов,
пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
В эту же статью вносятся дополнения, относящиеся к порядку сбора, получения
информации в зоне контртеррористической операции, устанавливается запрет на
распространение сведений о мерах, приёмах и тактике проведения операции с
учётом того, что такие сведения в период проведения операции могут поставить
под угрозу безопасность людей, заложников и сотрудников специальных
подразделений. Эти дополнения не закрывают доступ к информации и
корреспондируют с содержанием статьи 5 Конвенции Совета Европы о
предупреждении терроризма.
Второе. В связи с тем что с введением в действие Федерального закона "О
противодействии терроризму" и указа Президента Российской Федерации от 15
февраля 2006 года органы Федеральной службы безопасности наделены более
широкими полномочиями в сфере противодействия и борьбы с терроризмом, это
направление их деятельности выделено в самостоятельное, что потребовало
внесения ряда уточняющих и дополняющих положений в Федеральный закон "О
федеральной службе безопасности Российской Федерации". Сразу хочу обратить
ваше внимание, уважаемые депутаты, что никаких принципиально новых полномочий
по сравнению с уже закреплёнными в федеральных законах "О федеральной службе
безопасности" и "Об оперативно-розыскной деятельности" проектом не вносится.
Новая редакция ряда статей закона "О федеральной службе безопасности", в
частности статьи 9 "Контрразведывательная деятельность", и изменение статьи
10 "Борьба с преступностью" обусловлены необходимостью корректировки
правового регулирования этих видов деятельности в связи с выделением борьбы с
терроризмом в самостоятельное направление. Из статьи 10 изъято упоминание о
террористической деятельности как сфере борьбы с преступностью, так как этому
отдельно посвящена статья 9, более объёмно раскрывающая понятие борьбы с
терроризмом как вида деятельности органов безопасности и содержание этой
работы.
Предвижу вопросы, связанные с допустимостью тех или иных указанных в статье 9
полномочий, затрагивающих свободы и права граждан: неприкосновенность жилища,
тайну переписки, переговоров и корреспонденции. Хочу подчеркнуть: эта норма
существует в уже действующей редакции закона о ФСБ, ничего нового нашим
проектом не вносится.
В процессе осуществления контрразведывательной деятельности и мероприятий по
борьбе с терроризмом в соответствии со статьями 23, 25, 55 Конституции России
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина.
Ограничение этих прав и свобод возможно только на основании судебного решения
и на основании мотивированного постановления соответствующего должностного
лица органа по борьбе с терроризмом.
Перечень должностных категорий, уполномоченных выносить постановление о
проведении контрразведывательных и оперативных мероприятий по борьбе с
терроризмом, устанавливается руководителем ФСБ. Если такие действия
осуществляются в форс-мажорных обстоятельствах, когда промедление может
привести к совершению террористического акта или наступлению иных тяжких
последствий, сотрудники органов по борьбе с терроризмом имеют право на
беспрепятственное проникновение в жилище, приостановление или ограничение
пользования услугами связи. Однако в течение суток с момента нарушения права
на неприкосновенность жилища или с момента ограничения пользования средствами
связи об этом должен быть уведомлён прокурор.
Согласно ратифицированной конвенции и федеральному закону допускается
возможность пресечения международной террористической деятельности за
пределами Российской Федерации. По решению Президента России подразделения
специального назначения ФСБ могут направляться для выполнения указанных
задач, что также закреплено в статье 9 рассматриваемого законопроекта.
Борьбу с терроризмом органы безопасности ведут в том числе и посредством
оперативно-боевых мероприятий. Для этого к уже предоставленному праву на
хранение, ношение и применение оружия и физической силы они наделяются
дополнительно правом применять боевую технику, оружие и специальные средства.
Третье. Вносится ряд изменений в Общую часть и Особенную часть Уголовного
кодекса. Согласно заявлению России при ратификации европейской конвенции наша
страна обладает юрисдикцией в отношении таких признанных преступлением
деяний, как публичное подстрекательство к террористическому акту, вербовка и
подготовка террористов и сопутствующих им деяний, пособничество и соучастие.
В соответствии с действующей редакцией статьи 12 Уголовного кодекса России
граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации
лица без гражданства, совершившие преступление вне территории России,
подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации
только при условии, если совершённое ими деяние признано преступлением в
государстве, на территории которого оно было совершено. Такое положение
ущемляет суверенитет России и противоречит принятым международным
обязательствам. В статье 1 Уголовного кодекса России указано, что уголовное
законодательство Российской Федерации состоит только из Уголовного кодекса
Российской Федерации, следовательно, деяние признаётся преступлением, если
оно предусмотрено именно нашим уголовным законодательством. Таким образом,
предлагаемая редакция части первой статьи 12 УК России устанавливает, что
граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации
лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской
Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему кодексу, если эти
лица не были осуждены в иностранном государстве. Это позволит распространить
юрисдикцию России на преступления, совершённые против интересов России вне её
пределов.
Существенным дополнением Общей части Уголовного кодекса является новая глава,
глава 15-1 "Конфискация имущества", включённая в раздел VI Уголовного
кодекса, прежнее название которого предлагается изменить на название "Иные
меры уголовно-правового характера". Это не прежняя модель статьи 52
Уголовного кодекса, которую как вид наказания мы исключили из кодекса 8
декабря 2003 года. Подлежащее конфискации имущество, используемое для
финансирования терроризма организованной преступной группы и преступников,
фактически является средством совершения преступления. Таким образом,
конфискация рассматривается как мера лишения материальных основ преступности
и финансирования терроризма. Напомню, что в статье 24, часть третья,
принятого нами Федерального закона "О противодействии терроризму" конфискация
предусмотрена как мера ответственности организаций за причастность к
терроризму. Правоприменительная практика испытала определённые сложности в
определении правовой природы этого имущества, поэтому вводится такая норма.
Предлагаемое решение вопроса о конфискации имущества не противоречит
требованиям международных актов и совпадает с практикой других государств, в
том числе, например, Испании, я не буду их все называть. Предлагаемый
институт конфискации как одна из мер уголовно-правового реагирования на
деятельность лиц и организаций, участвующих или содействующих терроризму,
финансирующих террористические акты, соответствует международным актам,
признанным и ратифицированным Российской Федерацией. Так, Федеральным законом
от 26 апреля 2004 года мы ратифицировали палермскую Конвенцию ООН против
транснациональной организованной преступности, статья 12 которой в качестве
одного из ключевых требований к государствам-участникам рассматривает
необходимость приведения внутреннего национального законодательства к такому
положению, при котором обеспечивалась бы возможность конфискации доходов от
преступлений, имущества и других средств, в том числе приобщённых,
приращенных, преобразованных и использовавшихся или предназначавшихся для
использования при совершении преступлений, охватываемых конвенцией. Полезной
составляющей конфискации является и то, что предлагаемой новой статьёй 104-3
УК предусматривается направить изъятое имущество в первую очередь на
возмещение ущерба потерпевшему.
Перехожу к изменениям, вносимым в Особенную часть Уголовного кодекса.
Уточняются названия и редакции статьи 205 "Террористический акт" и статьи
205-1 "Содействие терроризму". Даётся понятие "финансирование терроризма".
В связи с криминализацией публичного подстрекательства к совершению
террористических деяний вводится новый состав - "Публичные призывы к
терроризму и публичное оправдание терроризма", статья 205-2. Эта норма
направлена на исключение доступа террористов и их пособников к общественным
трибунам, средствам массовой информации и иным общественным коммуникациям. В
соответствии с содержанием статьи 5 европейской конвенции публичное
подстрекательство означает распространённое в СМИ или иное обращение к
общественности в целях побуждения к совершению террористического
преступления, независимо от того, пропагандирует оно, побуждает или нет к
непосредственному совершению преступления, но создаёт такую опасность.
Пятое. В связи с этим же требованием конвенции внесены изменения в
Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", которые к
экстремистским действиям относят публичные призывы к терроризму или публичное
оправдание терроризма или террористического акта.
Шестое. Вносятся изменения в базовый Федеральный закон от 7 августа 2001 года
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путём, и финансированию терроризма". Уточняется понятийный аппарат,
уточняется, что операции с денежными средствами или иным имуществом подлежат
обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является
организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в
установленном порядке сведения об их причастности к экстремистской
деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно
находящееся в собственности или под контролем таких организаций, или лицо
(либо физическое, либо юридическое лицо), действующее от имени или по
указанию таких организаций или лиц.
Закон также дополняет основания, по которым организация вносится в перечень
подлежащих обязательному контролю, если вступило в законную силу решение суда
о её ликвидации или запрете деятельности в связи с причастностью к терроризму
или если в соответствии с Федеральным законом "О противодействии терроризму"
организация включена в единый федеральный список организаций, в том числе
иностранных и международных организаций, признанных судами Российской
Федерации террористическими.
Изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, предлагаемые законопроектом,
направлены на уточнение оснований для отказа в возбуждении или прекращении
уголовного дела и на регламентацию порядка применения института конфискации,
предусмотренного новой статьёй 104-1 Уголовного кодекса. Наиболее
существенные новеллы следующие. Предлагалось добавить в статью 24 УПК пункт,
исключающий уголовное преследование в случае причинения вреда охраняемым
уголовным законом интересам в обстоятельствах, исключающих преступную
деятельность.
Согласно поправке в статью 28 предусматривается возможность прекращения
уголовного преследования лица по уголовным делам иной категории... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько ещё надо?
КУЛИКОВ А. С. Я прошу ещё пять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, три минуты, Анатолий Сергеевич. У нас другой
вопрос поставлен на фиксированное время.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, в таком случае я остановлюсь на оставшемся
наиболее главном.
Законопроект допускает возможность заочного осуждения лиц, причастных к
терроризму, в случае, когда такие лица находятся вне территории России или
уклоняются от явки в суд. Это не противоречит Конституции, так как часть
вторая статьи 123 Конституции наряду с запретом на заочное разбирательство
уголовных дел в судах содержит оговорку: кроме случаев, предусмотренных
федеральным законом. Таким образом, Конституция допускает возможность
заочного осуждения при определённых обстоятельствах, которые обязательно
должны быть отражены в законодательстве. Но я хотел бы, уважаемые коллеги,
сказать, что мы страхуемся каким образом? Если человек, который осуждён
заочно, появился или задержан, то повторно может быть проведён судебный
процесс с участием всех сторон. Вот таким образом мы, так скажем, максимально
соблюдаем его права и объективность.
Заочное осуждение известно в ряде стран, в том числе в Италии. В Соединённых
Штатах Америки, например, вынесен обвинительный акт Усаме бен Ладену и его
сообщникам за взрывы посольств в Найроби и Дар-эс-Саламе в августе 98-го года
и по ряду других дел. И вот этот обвинительный акт позволил США провести ряд
резолюций в Совете Безопасности ООН. А мы, зная о том, что Басаев взрывает и
организовывает теракты, не можем заочно его осудить или предъявить ему
обвинение.
Дополнениями к статье 247 уточняются вопросы участия защиты в подобных
уголовных процессах.
Уважаемые коллеги, в статью 20 Кодекса об административных правонарушениях
тоже вносится новая редакция (вы её посмотрели, наверное, уже), так же как и
в закон "О связи".
И, уважаемые коллеги, хочу сказать, что на законопроект поступили официальные
отзывы, положительные отзывы от правительства, Верховного Суда
(поддерживается с замечаниями), комитета Совета Федерации, Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству. Рекомендуется принять в первом чтении с
учётом замечаний, которые будут рассмотрены при подготовке ко второму чтению.
Предлагаю вам, уважаемые коллеги, принять указанный законопроект в первом
чтении. И от имени Комитета по безопасности выражаю признательность всем, кто
уже продемонстрировал заинтересованность в сотрудничестве при подготовке
проекта закона. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич.
Есть ли вопросы? Прошу тогда записаться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас посмотрим, сколько будет записавшихся, Игорь
Владимирович, и потом ваше предложение рассмотрим.
Так, девять человек. Есть предложение: по одному от фракций, по одному
вопросу от фракций. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 305 чел.97,8%
Проголосовало против 7 чел.2,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
От фракции КПРФ - депутат Сапожников по карточке Маслюкова.
САПОЖНИКОВ Н. И. Уважаемый Анатолий Сергеевич, я хотел бы уточнить
обстоятельства проведения контртеррористической операции за рубежом. Решение
о проведении такой операции принимает президент, ну а если нет согласия того
государства, на территории которого будет проводиться операция?.. С учётом
реальной обстановки... Вы же понимаете, наше государство окружает много таких
самонадеянных "карликов", которые под покровительством США находятся.
КУЛИКОВ А. С. В законе "О противодействии терроризму" предусмотрено участие
Вооружённых Сил в том числе за пределами... и там очень подробно всё
расписано, что делается и в каком порядке, и в том числе что делается с
соответствующим участием высшей представительной власти. В данном случае речь
идёт о подразделениях специального назначения. Например, существует
Антитеррористический центр СНГ, где по решению СНГ готовят специалистов.
Например, совершается террористический акт (у нас есть не только договор о
коллективной безопасности, но и соглашение об оказании взаимной помощи, в том
числе в ликвидации подобных терактов), и в его ликвидации принимают участие
специалисты, подготовленные, например, в России, или же переговорщики из
этого Антитеррористического центра, только они, и это всё предусмотрено. В
данном же случае речь идёт о спецподразделениях ФСБ, и это нужно, конечно же,
предусмотреть законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции ЛДПР кто задаст вопрос? Нет вопросов от фракции ЛДПР.
Фракция "Единая Россия" - депутат Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".
Спасибо.
Анатолий Сергеевич, вы знаете, как ревниво журналистское сообщество относится
к любым попыткам ограничить их свободу слова, поэтому я бы хотел просто вам
посоветовать, чтобы вы внимательно посмотрели поправку в закон о СМИ.
Понятно, не вызывает возражения, что порядок сбора информации журналистами
при проведении контртеррористической операции определяется представителем
оперативного штаба. А что касается получения информации, то никто не может
ограничить в получении информации журналиста. И наверное, порядок сбора
информации должен определять не представитель оперативного штаба, а всё-таки
руководитель оперативного штаба должен отвечать за то, что он даёт в прессу.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, безусловно, мы должны предусмотреть меры,
при соблюдении которых и сохранялась бы тайна проведения операции, и не
раскрывались бы тактические приёмы во имя достижения цели и обеспечения
безопасности самих людей. Мы в рабочем порядке уже приступили к работе над
этой темой. В частности, Александр Хинштейн предлагает внести ряд изменений в
эту редакцию, и мы готовы к сотрудничеству. Мы уже договорились о том, что с
первого же заседания рабочей группы мы будем готовы конкретно формулировать
приемлемую форму ограничения освещения СМИ ситуации в районе проведения
контртеррористической операции. То есть мы не настаиваем на том, что только
так, но мы настаиваем на том, чтобы в конечном итоге был достигнут
положительный результат и была обеспечена безопасность людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина"?.. Нет вопросов. От фракции "Родина" (Народная Воля -
СЕПР)?.. Нет вопросов. От независимых депутатов Ермолин хотел задать вопрос.
А, Попов Сергей Алексеевич...
Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ. Анатолий Сергеевич, у вас в законопроекте написано и вы
говорили, что граждане Российской Федерации, совершившие преступление за
пределами Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности, если они
не были осуждены в иностранном государстве. А если у них и у нас одинаковая
статья и их дело рассматривали и там оправдали, то у нас они всё равно могут
быть судимы при формальном понимании того, что вы написали?
КУЛИКОВ А. С. Вы знаете принцип: или выдай, или суди. Если его там в ходе
судебного процессе оправдали, то по обстоятельствам дела, изученным в порядке
надзора, будет приниматься дополнительное решение. Но я думаю, что, наверное,
это уже будет по какому-то конкретному случаю. В принципе если состоялся суд
и его оправдали по законам этой страны, то он, наверное, не должен подлежать
осуждению. Но повторяю, что если открылись новые обстоятельства, неизвестные,
то тогда уже новый процесс начинается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие вопросы задали. Анатолий Сергеевич, присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть. Есть то же предложение: по одному
от фракции. По три минуты, да? От фракции КПРФ кто выступает?
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии поддержит данный законопроект, поддержит
данную концепцию, несмотря на то что законопроект, как мы считаем, во многом
перенасыщен упоминанием (по делу и не по делу, как иногда говорится) об
экстремизме. Под экстремизм пытаемся, как говорится, втиснуть всё, и даже те
составы преступления, которые упоминаются как отдельные составы преступления
в Уголовном кодексе. У нас будет несколько замечаний, несколько поправок к
законопроекту. Если они будут учтены, то, конечно, мы и во втором чтении
проголосуем за данный проект.
Во-первых, я хотел бы очень кратко заметить, что некоторые статьи данного
законопроекта достаточно расплывчаты и не имеют законодательной формы, они
больше напоминают, как говорится, должностную инструкцию. Это в первую
очередь относится к статьям 9 и 9-1. Мы также высказываем определённую
тревогу и не можем согласиться с редакцией, которая нам предложена, статьи 1,
где говорится об отношениях с журналистами. На этот счёт у нас будет
поправка. Мы обратим внимание на то, что порядок сбора и получения информации
может определяться лицом, проводящим контртеррористическую операцию,
руководителем штаба, только лишь в зоне. Если за пределами... Никак нельзя
связывать руки нашим журналистам и так далее.
Мы не можем согласиться с Анатолием Сергеевичем в том, что новая редакция
статьи 12 Уголовного кодекса удачная. Нет, она неудачная. Я выступал на
заседании Комитета по безопасности. Прежняя редакция удачная, а эта новая
редакция может вызвать конфликтные ситуации в отношениях с иными
государствами, в том числе и на дипломатическом поприще.
И ещё ряд замечаний касается вынесения заочных приговоров. Эта процедура в
прежнем Уголовном кодексе или в нашем Уголовно-процессуальном кодексе
абсолютно не прописана. Я выскажу только несколько позиций.
Первая позиция. Когда можно отменить заочно вынесенный приговор, если лицо,
уклонявшееся от явки в суд, установлено, доставлено на территорию Российской
Федерации? Когда заочный приговор может быть отменён? Я вам напомню о том,
что в статьях 24 и 27 Уголовно-процессуального кодекса сказано, что уголовное
дело не может быть возбуждено, а возбуждённое прекращается, если по этим же
обстоятельствам уже есть решение органа дознания, предварительного
расследования и суда. Вот здесь надо определиться.
Надо определиться и в другом: мы установили лицо, доставили в Российскую
Федерацию, в каком порядке может быть применена мера пресечения к этому?..
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Тридцать секунд ещё я вам даю.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Дело находится уже в суде, его к производству органы дознания,
предварительного расследования не могут принять.
И ещё один момент. Если заочный приговор вынесен, определена мера наказания,
может ли при очном вынесении приговора наказание быть вынесено более суровое,
чем при заочном приговоре? Здесь тоже есть вопрос: если приговор вступил в
законную силу, в сторону ухудшения не могут приниматься решения в отношении
осуждённого лица. Вот по этим моментам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хотел бы выразить позицию фракции. Два момента могут
вызвать определённые колебания, так сказать. Виктор Иванович и Анатолий
Сергеевич начали уже говорить о заочном осуждении. Правильно привели пример,
когда мы в отношении собственных террористов, не имея права на заочное
осуждение, не можем заставить другие страны действовать более эффективно,
пока они у нас ещё не найдены и тем более не осуждены. Поэтому это
вынужденная мера. Это правильно. Единственно, что делаем с опозданием.
Ровно десять лет назад Клинтон собрал в Шарм-эль-Шейхе, в Египте,
руководителей всех стран, в том числе и Ельцин был, и объявил, что XXI век
будет веком борьбы с терроризмом. Ельцин послушал, но десять лет мы ничего не
принимали. Вот только в марте этого года ратифицировали конвенцию и вот
сегодня вносим поправки в своё уголовное законодательство. Если бы десять лет
назад своевременно мы приняли меры, то было бы больше возможностей
ликвидировать или задерживать, судить тех террористов, которые у нас
совершили преступления и разъехались по всему миру.
И в целом. Действительно, не должно быть двойного толкования, нужна единая
позиция, любой элемент насилия - главный компонент терроризма должен быть
осужден всегда и везде, чтобы не было здесь идеологии. Советский Союз
осуждали, говорили, что якобы идеологическое государство. Но чем не идеология
Западной Европы, эпохи католицизма и просвещения?.. Даже национальные
праздники в некоторых странах Европы, которые очень нравятся нашим
демократам, связаны как раз с террором. Чем больше террора было в Западной
Европе, тем больше там ставили памятников террористам. И даже народы этих
стран празднуют, отмечают как национальный день, героизм... А связано было
это как раз с террором.
Момент заочного осуждения - это дополнение для того, чтобы усилить борьбу с
террором. И конфискация - это тоже вынужденная мера, потому что иначе
террориста не остановить. Он бывает даже смертником, его жизнь не интересует,
но если он будет знать, что всё имущество будет конфисковано, в том числе,
возможно, и имущество ближайших родственников, то это может как-то его
всё-таки остановить от совершения теракта. Но, конечно, самое главное - нам
надо было раньше это делать. У нас великолепная была школа юристов и в
царской России, и в Советской России, но внимания не уделялось этому моменту.
Клинтон же проговорился, он сказал, что весь XXI век будем заниматься борьбой
с терроризмом. Вот десять лет уже занимаемся, ещё девяносто осталось, и
только-только вносим поправки в законы. Нам кто мешал это сделать пять лет
назад, три года назад, два года назад?
Вот апрель. Апрель - хороший месяц, мне он нравится: и Владимир Ильич родился
и ещё некоторые товарищи, и много хороших идей, и вот сегодня мы амнистию
объявили, и вносим наконец... Хотя Анатолий Сергеевич мог бы, когда ещё был
министром внутренних дел, заставить тот наш парламент принять нужные законы,
чтобы не получилось наоборот, что те гуляют на свободе... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Единая Россия" - Хинштейн Александр Евсеевич.
ХИНШТЕЙН А. Е., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у меня нет никаких сомнений в том, что законопроект в
первом чтении будет принят, потому что до такой степени жёсткого, правильного
и очевидно необходимого закона, как этот, в части борьбы с терроризмом у нас
не было очень давно. В законе впервые появляются такие необходимые сегодня
нашему государству вещи, как чёткое определение понятия "конфискация
имущества", мы снова возвращаем эту такую нужную нам норму. Здесь впервые
появляется то, о чём говорилось, наверное, уже не один год, - это право
проведения спецопераций за пределами Российской Федерации. Такая норма и
практика имеются в большинстве стран, ведущих борьбу с терроризмом.
В то же время я хотел обратить внимание на то, что в законопроекте есть целый
ряд моментов, требующих доработки. В частности, о чём говорил сегодня уже мой
коллега во всех отношениях Борис Львович Резник, это ситуация, связанная с
поправками в закон о СМИ. Я позволю себе заметить, что норма, прописанная в
тексте данного законопроекта, неконституционна, поскольку в ней чётко не
определяется, о каких именно спецоперациях не могут писать журналисты, о
каких именно сотрудниках спецподразделений не могут они сообщать. И мы в
принципе создаём огромное поле возможностей для оказания давления на средства
массовой информации, потому что под эту норму подпадают все без исключения
спецоперации, начиная от штурма дворца Амина и заканчивая Бесланом и
Норд-Остом.
Кроме того, мне думается, что необходимо более чётко определить критерии
конфискации, потому что, скажем, в соответствии с этим законопроектом под
конфискацию подпадают и преступления, предусмотренные статьёй 105 "Убийство".
Полагаю, что это не имеет отношения к терроризму, к террористической
деятельности.
Хотел сказать бы и ещё об одной новации, которая, по моему глубокому
убеждению, могла бы в этом законе появиться и была бы сегодня нам крайне
нужна, если мы действительно хотим навести порядок в этой области. Речь идёт
об изменении сложившейся порочной ситуации, при которой большинство
террористов, лиц, обвиняющихся в террористических преступлениях, оказываются
на свободе. Как правило, это связано с рассмотрением их дел судами присяжных
на территории Северо-Кавказского региона. И в этой связи у депутатов
Государственной Думы подготовлены поправки, в соответствии с которыми
предлагается передать подсудность рассмотрения таких дел напрямую по первой
инстанции - Верховному Суду. Мне думается, что, если рабочая группа,
занимающаяся этим законопроектом, и Комитет по безопасности прислушаются к
этим и к другим инициативам, которые, несомненно, будут выдвинуты депутатами
Государственной Думы, этот закон будет только сильнее, мощнее и действительно
сможет принести реальную помощь в деле борьбы с преступностью, экстремизмом и
терроризмом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Родина" есть желающие выступить? Нет. Фракция Народная Воля? Тоже
нет.
От независимых - депутат Ермолин Анатолий Александрович. С места.
Включите микрофон.
ЕРМОЛИН А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Очень трудно дать компетентную оценку девяти законодательным актам за три
минуты, но я постараюсь.
Очевидно, мы получили пакет законопроектов, которые должны поставить точку в
процессе принятия нового антитеррористического законодательства России.
Попробую предложить вашему вниманию некоторые аргументы, свидетельствующие,
на мой взгляд, о том, что в законодательной борьбе с терроризмом мы: а) не
вполне обоснованно готовы жертвовать конституционными правами и свободами
российских граждан; б) ничего не получаем взамен принесённых жертв и ни на
йоту не продвигаемся в деле искоренения истинных причин терроризма; в)
создаём базу для использования антитеррористического законодательства в
интересах, далёких от борьбы с реальными террористами.
Есть ли практическая целесообразность в ущемлении прав и свобод российских
граждан сегодня? Как профессионал, скажу, что, к сожалению, есть. Мы
вынуждены делегировать такое право нашим спецслужбам в интересах собственного
выживания. Но делегировать право не означает согласиться на отмену любых прав
и основополагающих принципов государственного устройства России. В
предложенных текстах, по сути дела, закрепляются особые полномочия ФСБ по
отношению к судам и судьям. По действующей Конституции суд - независимая
ветвь власти, даже если действительность зачастую свидетельствует об
обратном. И желание разработчиков законопроекта хранить отдельные судебные
решения не в судах, а в ФСБ, унижает, на мой взгляд, судебную власть,
свидетельствует о недоверии к ней и подчёркивает некую её второсортность.
Наделяя спецслужбы сверхполномочиями, хотелось бы видеть законодательный
контрбаланс: что будет уполномоченному должностному лицу за необоснованное
нарушение конституционных прав и свобод российских граждан? Этого нет в
законопроекте. Что будет тому же должностному лицу за злонамеренное
использование полученных прав в политических, например, целях? Пойдёт ли под
трибунал офицер, на всякий случай сбивающий гражданский самолёт, когда
имеются признаки захвата его террористами? Кто и как будет осуществлять
контроль за соблюдением конституционных прав россиян при применении лицензий
- Общественная палата, Государственная Дума, специальная парламентская
комиссия?
И последнее. В связи с особой чувствительностью вопроса, который мы сегодня
обсуждаем, предлагаю направить данный законопроект - в том, что он пройдёт
первое чтение, у меня почему-то нет никаких сомнений - в Общественную палату
Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Российской
Федерации, в комиссию при Президенте Российской Федерации по правам человека
и в Совет Европы для проведения правовой экспертизы на соответствие
Конституции Российской Федерации и международным обязательствам России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента, правительства? Нет.
Требуется ли заключительное слово? Анатолий Сергеевич, три минуты. С места.
Включите микрофон депутату Куликову.
КУЛИКОВ А. С. Уважаемые коллеги, спасибо за высказанные предложения, я
благодарен вам. И я хочу сказать, что все ваши замечания вы можете направить
нам в рабочую группу и лично принять участие в её работе.
Что касается нескольких замечаний относительно прав человека. Мы ни на йоту
не отступили от норм международного права и международных конвенций, которые
ратифицированы Россией. Это первое.
Второе. Когда мы с вами выбираем между безопасностью и правами человека, то
отдаём предпочтение безопасности. Это как раз тот закон, который именно это
трактует, речь идёт о безопасности наших людей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич.
По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня буквально одна реплика по выступлению депутата
Ермолина.
Я не совсем понял: мы высший орган государственной власти, и теперь мы должны
направлять запросы в нижестоящие инстанции, чтобы нам ответили, соответствуют
ли наши действия Конституции или нет? Ну это непонятно! Всё же Президент
России должен направлять национальные проекты в Совет Европы: можно, ребята,
я тут деньги потрачу на сельское хозяйство, на жильё, не противоречит ли это
вашим принципам экономики? Выше нас никого нет, это к нам должны обращаться!
А теперь вы предлагаете... Мы уже примем, мы сейчас уже принимаем его, и
после этого обращаться - это двойная ошибка могла бы быть. Поэтому, я думаю,
не надо нам обращаться куда-то за содействием, или за советом, или за
правовой оценкой, иначе какой смысл в нашей деятельности? Значит, мы не
уверены, что действуем в соответствии с Конституцией? Скажут, какие же вы
депутаты, что вы за парламент, если вы, принимая закон, направляете его после
принятия и даже до принятия? Мы как бы расписываемся в собственной слабости.
Я считаю, что нежелательно такие нам высказывания допускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ермолин по ведению.
ЕРМОЛИН А. А. Владимир Вольфович, а как вы считаете, это нормально, когда
парламент обсуждает законопроект по терроризму в первом чтении в течение
двенадцати минут? И сейчас мы повторяем то же самое: по сути дела, по три
минуты для того, чтобы депутаты имели возможность высказаться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Романов по ведению.
РОМАНОВ В. С. Любовь Константиновна, я, может быть, не совсем по ведению, но
хочу не упустить момент.
Замечания, которые прозвучали, всё же серьёзные. Принципиальная часть
понятна, тут Виктор Иванович говорил. Но срок, который устанавливается, до 30
апреля, абсолютно несерьёзен. Для такого крупного, серьёзного,
общенационального дела, как эти поправки в законодательство, надо хотя бы
месяц. У нас же с 23-го работа в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 26-го у нас с вами ещё пленарное заседание, а 27-го - в
Санкт-Петербурге, я прошу не забывать.
Кондратенко по ведению.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я хотел бы сказать, что нельзя торопиться так, как мы вот
пытаемся, и оправдываться. Мы уже под воздействием генералов зачистки
проводили, детей и женщин набили. Если продолжать эскалацию, мы её не
остановим. Надо голову на плечах иметь! Если мы будем бомбить сопредельные
территории - это война. Кто отвечать будет в истории за эту войну? Всё надо
осмыслить, нельзя так просто: а что о нас подумают? Вроде у нас власти,
Владимир Вольфович, мало. Семь раз отмерь, один раз отрежь - такова мудрость
народная.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу вас определиться голосованием. Кто за принятие
данного законопроекта в первом чтении?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 419 чел.93,1%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Принято.
Я, единственно, хочу сказать, Владимир Абдуалиевич и Анатолий Сергеевич, если
вдруг вы не успеете к 30-му, наверное, будет возможность у комитета
обратиться с просьбой продлить срок предоставления поправок.
Президентская и правительственная сторона не возражают против того, что мы
говорим это под стенограмму? Не возражают. Спасибо. Принято решение.