Заседание № 167
26.05.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 279486-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в связи с ратификацией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и принятием Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4866 по 4957 из 6485
Уважаемые коллеги, пункт 17. Проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Алексея Валентиновича Митрофанова. Нет его? Мы
уже несколько раз откладывали. Без докладчика тогда будем рассматривать.
С содокладом выступит член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию Казаков Виктор Алексеевич.
Пожалуйста, вам слово, Виктор Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места? Пожалуйста.
Включите депутату Казакову микрофон, пожалуйста. С места.
КАЗАКОВ В. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной Думы
по природным ресурсам и природопользованию рассмотрел данный проект
федерального закона и отмечает следующее.
Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" вступил в
силу в 1995 году. За прошедшее время в законодательстве страны произошли
значительные изменения. В частности, Российская Федерация ратифицировала
Конвенцию Организации Объединённых Наций по морскому праву, а также были
приняты в 1998 году Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" и в 2004 году Федеральный закон "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". То есть здесь есть над чем
работать. Например, в действующей редакции Федерального закона "О
континентальном шельфе Российской Федерации" используется устаревшая
терминология. Однако авторы в своём проекте это не учли. В нём также смешаны
механизмы управления водными биологическими и минеральными ресурсами
континентального шельфа, что противоречит нормам федеральных законов "О
недрах", "О соглашениях о разделе продукции", "О животном мире", "Об охране
окружающей среды".
Кроме того, в заключении комитета достаточно замечаний, которые указывают на
противоречие данного законопроекта действующему законодательству. Более того,
в новой редакции статьи 12 подробно описывается содержание заявки на
получение лицензии на промысел живых ресурсов, что, во-первых, безусловно, не
может являться предметом регулирования указанного закона и, во-вторых,
противоречит Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", в котором предусмотрен совершенно иной механизм
предоставления в пользование водных биоресурсов.
Авторы законопроекта не учитывают различия правовых режимов континентального
шельфа и исключительной экономической зоны, которые определяются разными
объёмами суверенных и исключительных прав и юрисдикции Российской Федерации,
а также то, что многие нормы Федерального закона "Об исключительной
экономической зоне Российской Федерации" утратили свою актуальность в связи с
последними изменениями в законодательстве. Предлагаемые в законопроекте
изменения не только не улучшают действующий Федеральный закон "О
континентальном шельфе" и не устраняют имеющиеся в нём противоречия
действующему законодательству, но и усугубляют их и добавляют новые.
На законопроект поступило двадцать два заключения. Ни один субъект Федерации
не поддержал этот законопроект. Комитет Государственной Думы по экологии,
Комитет Государственной Думы по безопасности, Комитет Государственной Думы по
обороне и Комитет Государственной Думы по международным делам представили
свои заключения, в которых предлагают отклонить указанный законопроект в
первом чтении. Мнение правительства мы уже слышали. Оно закреплено протоколом
заседания правительства от 15 мая.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию рекомендует Государственной Думе отклонить данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет? Желающих выступить нет? Позиция президента и правительства
понятна. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 17 чел.3,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел.95,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Заседание № 165
19.05.2006
Вопрос:
О проекте федерального закона № 279486-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской Федерации" (в связи с ратификацией Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и принятием Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 635 по 641 из 4826
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Митрофанов по карточке Шайхутдинова.
Несколько предложений. Пункт 18 прошу перенести на более поздний срок. Я
докладчик.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 971 по 1072 из 4826
Митрофанов Алексей Валентинович просит перенести рассмотрение пункта 18,
исключить из сегодняшнего порядка работы. Какие есть мнения у Комитета по
природным ресурсам и природопользованию? Пожалуйста, Комарова Наталья
Владимировна.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Вопрос, который внесён в повестку дня под номером 18, - это законодательная
инициатива депутатов Митрофанова и Залепухина. Они очень последовательно
занимаются разработкой проблемы, которая поднимается в этом законопроекте, и
данная законодательная инициатива после её доработки авторами внесена ещё
раз. В соответствии с действующим Регламентом комитет подготовил все
материалы, необходимые для рассмотрения вопроса, комитет и соисполнители
также высказали свою позицию. При этом отмечу, что депутат Митрофанов в
заседании комитета, где рассматривался внесённый им вопрос, участия не
принимал и мотивирует своё предложение о переносе рассмотрения вопроса тем,
что не поступил отзыв от Правительства Российской Федерации на эту
законодательную инициативу. Замечу, что отсутствие отзыва не является
причиной, которая препятствовала бы рассмотрению вопроса. Это первое.
И второе - Совет Думы и палата уже многократно рассматривали заявления
депутата о переносе рассмотрения этого законопроекта, и в данном случае наш
комитет и комитеты-соисполнители считают, что у нас нет препятствий для
рассмотрения этого вопроса и вынесения решения по нему. Комитет предлагает
оставить в повестке дня и обсудить этот законопроект сегодня на заседании
палаты.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанову включите, пожалуйста, микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Подождите! Но я автор. Чего мы вообще обсуждаем?! Я прошу
перенести, и никто меня заставить это обсуждать... Что, вы принудительно меня
хотите заставить обсуждать? Этого не будет! Дело в том, что правительство в
своём письме просит до 30 июня продлить это. Мы не обращаем на это внимание и
сами хотим рассматривать. Я понимаю почему - потому, что депутат Комарова
предчувствует, что будет положительный отзыв правительства и вы попадёте в
сложную ситуацию. Поэтому вы торопитесь его сбросить. Потом придёт отзыв, но
будет поздно. А я чувствую, что, возможно, будет положительный отзыв, поэтому
буду ждать 30 июня, как они просят в официальном письме, и всё! Так что вот
вся история.
Ну нельзя же меня принудительно!.. Это что-то новое - принудительно заставить
рассматривать. Вы этого не можете, понимаете? Я переношу сам, я автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представители правительства, кто может
прокомментировать? Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые коллеги, прошу прощения, я просто выходил в зал.
По законопроекту коллеги Митрофанова. Правительство рассматривало этот текст
законопроекта вот уже пять или шесть раз. Дело в том, что сложилась такая
практика: коллега Митрофанов учитывает замечания, которые высказывает
правительство, но, к сожалению, на суть и предмет концепции законопроекта это
не распространяется. Вот эта точечная редакционная правка, к сожалению, не
меняет отрицательную позицию правительства, тем не менее он каждый раз вносит
изменённый текст и настаивает на официальном отзыве правительства.
Я хочу напомнить вам положение статьи 36 Федерального конституционного закона
"О Правительстве Российской Федерации" и нормы Регламента Государственной
Думы, в соответствии с которыми отсутствие официального отзыва не является
препятствием для рассмотрения законопроекта Государственной Думой и принятия
по нему решения.
В Комиссии правительства по законопроектной деятельности в минувший
понедельник мы в очередной раз приняли позицию - не поддерживать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, автор законопроекта просит перенести рассмотрение данного
законопроекта. Но он уже неоднократно вносился в повестку дня, комитет
считает возможным этот законопроект рассматривать сегодня. Автор
присутствует. Поэтому я ставлю на голосование просьбу Митрофанова Алексея
Валентиновича снять с повестки дня. Мнение комитета - рассматривать данный
законопроект, так как он неоднократно вносился на заседание Государственной
Думы. Пожалуйста, кто за то, чтобы снять с повестки дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 34 чел.7,6%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принято.
Вопрос остаётся в повестке дня, его можно обсуждать.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3660 по 3668 из 4826
Переходим к пункту 18 повестки дня. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О континентальном шельфе Российской
Федерации". Докладчик, Митрофанов Алексей Валентинович, депутат
Государственной Думы, автор законодательной инициативы, отсутствует, но у нас
есть содокладчик. Мы оставили этот проект в повестке дня... Поскольку у нас
первый случай неявки докладчика, мы фиксируем его отсутствие. При втором
таком же случае мы вынуждены будем рассмотреть законопроект без его участия.
Правильно я толкую Регламент? Правильно.