Заседание № 213
21.02.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 278392-4 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу о прекращении уголовных дел в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4298 по 4381 из 5619
Проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". Алексей Валентинович Митрофанов сделает доклад.
С места.
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я коротко. Разрешите представить вам законопроект "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" по
вопросу о прекращении уголовных дел в связи с примирением.
В соответствии со статьёй 25 УПК понятие "примирение сторон" имеет
двусмысленность, так как из смысла статьи примирение может быть достигнуто
только между потерпевшим либо его законным представителем и обвиняемым
(подозреваемым, подсудимым), но никак не между прокурором, следователем,
дознавателем (стороной обвинения) и защитником (стороной защиты). Поэтому
было бы правильным слова "примирение сторон" заменить словами "примирение
потерпевшего с обвиняемым". Правовое управление Госдумы предлагает
переставить слова в названии статьи, чтобы примирение было между обвиняемым и
потерпевшим.
По статистике, судами, прокурорами, следователями, дознавателями по разным
основаниям в период 1997-2006 годов было прекращено более трёх миллионов
восьмисот тысяч уголовных дел, по четыреста тысяч в год. Вопрос о возможности
примирения подозреваемого или обвиняемого с потерпевшим всегда стоял и стоит
наиболее остро, и адвокаты используют все условия, чтобы примирение
состоялось. Ведь обвиняемый мог искренне раскаяться в совершении
преступления, тем более что он совершил преступление впервые, загладить
причинённый вред потерпевшему, помириться с пострадавшим и в конце концов
избежать уголовного наказания.
Должностные лица, ведущие судопроизводство, обязаны разъяснять обвиняемому
или подозреваемому, а также потерпевшему возможность, условия примирения и
порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением. Однако в статье 25
УПК многие правовые нормы, которые должны быть в этой статье, отсутствуют.
Например, нормы о том, что причинённый потерпевшему вред может быть заглажен
не только самим подозреваемым или обвиняемым, но с его согласия физическим
или юридическим лицом, что заявление потерпевшего или его законного
представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением может быть
подано до удаления суда в совещательную комнату и что заявление подаётся в
письменной форме и приобщается к уголовному делу. Об этом вообще не сказано в
УПК. Этих норм в статье 25 УПК нет, и, по мнению авторов законопроекта, они
должны быть, что отражается на процессе ведения судопроизводства и в конце
концов на судьбе многочисленных граждан.
Также заглаживание обвиняемым вреда ранее являлось уголовно наказуемым
деянием. В качестве одного из условий освобождения от уголовной
ответственности и прекращения уголовного дела в статье 25 УПК предусмотрено
заглаживание обвиняемым вреда потерпевшему. Так что эта норма уже имеется.
Авторы законопроекта предлагают её расширить за счёт того, что заглаживание
вреда обвиняемым или подозреваемым может осуществляться не только им самим,
но и в интересах потерпевшего, с его согласия, другими физическими и (или)
юридическими лицами.
Прошу принять законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осталось полторы минуты. Успеете?
Владимиру Сергеевичу Груздеву включите микрофон.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В Комитете
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рассмотрена законодательная инициатива
депутатов Митрофанова и Залепухина. В целом докладчик уже сказал, о чём идёт
речь в данном законопроекте.
Хочу сказать, что данный законопроект необоснованно предполагает исключение
из примирительного процесса других участников уголовного судопроизводства.
Например, представителей, законных представителей потерпевшего, которые могут
представлять его интересы. Кроме того, по мнению комитета, данные предложения
по изменению статьи 25 являются избыточными. И в связи с изложенным Комитет
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. Полслова!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Полслова уже не успеете. Я сейчас просто объявлю
перерыв, продолжим рассмотрение законопроекта после 16 часов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4399 по 4466 из 5619
Уважаемые коллеги, мы начали рассматривать с вами пункт 18, выслушали доклад
и содоклад, вопросов не было. У Николая Игнатовича Кондратенко было желание
высказаться по данному законопроекту. Три минуты.
Пожалуйста, Николай Игнатович.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я даже постараюсь короче. Уважаемая Любовь Константиновна,
уважаемые коллеги! Есть в юриспруденции золотое правило - неотвратимость
наказания. И преследует оно цель не только предопределить, как говорится,
наказание виновному, чтобы он это прочувствовал, но и дать понять всем
остальным, живущим на Земле, что поступать так или иначе нельзя, чтобы
воспитательный процесс шёл вокруг тех или других преступлений. Алексей
Валентинович всё время предлагает нам, культивирует культ денег: деньги,
деньги... Что такое договорённости? Я возьму на себя смелость сказать, что
сегодня уже 80 процентов дел связаны с договорённостями. Почему? Да потому,
что нет у нас золотого правила - неотвратимости наказания. Шантаж, угрозы в
адрес пострадавших куда сильнее, чем государственное обвинение, и потому
срабатывает простая формула: да ты возьми, пока он тебе деньги предлагает,
возьми, бог с ними, иначе ты ничего не получишь, ты ничего не добьёшься,
потому что в судах, к сожалению, всё предопределяют деньги. И мы сами видим,
каково качество сегодняшнего правосудия. Не могу, уважаемый Алексей
Валентинович, согласиться с вами, что это должно предопределяться и законом,
что деньги превыше всего. Не могу поддержать, буду голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще-то, один был человек, желающий выступить, Сергей
Владимирович. Три минуты. Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо большое, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, не совсем прав Николай Игнатович. Я предлагаю поддержать
данный законопроект, хотя есть в нём небольшие нюансы. Николай Игнатович,
представьте ситуацию: подрались мы с человеком, он нанёс мне какие-то там...
вред средней тяжести, к примеру. Я вот его хочу простить, ан нет - ему пять
лет тюрьмы дают за это или три года. Где здесь справедливость? Скажите,
пожалуйста. То есть это абсолютно некорректно. Если действительно люди решили
помириться, подобру-поздорову решить спор, зачем человека лишать свободы?
Другое дело, если... Да, действительно, могут быть нюансы, может быть так,
что мало того, что этому человеку настучали по голове, так ещё потом на него
и постоянно наезжают: напиши заявление, что мы с тобой примирились, а то ещё
больше получишь. Вот этот нюанс действительно надо предусмотреть.
Я считаю, что здесь мы должны думать не о том, что это всё за деньги сделано,
а о том, что человека не стоит лишать свободы за преступление, когда обе
стороны пришли к примирению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у представителей президента и правительства? Нет
желания даже среагировать. Коллеги, требуется ли заключительное слово? Кто за
то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Вы слышали мнение
комитета. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 33 чел.7,3%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел.84,2%
Результат: не принято
Не принято.