Заседание № 158
23.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1585 по 1601 из 6215
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Докладчик тот же.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полностью подготовлен
к процедуре третьего чтения. Комитет по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует поддержать
указанный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет замечаний? Нет. Выносим 9-й вопрос на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1850 по 1867 из 6215
Ставится на голосование в третьем чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 397 чел.88,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 157
21.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4918 по 4953 из 6814
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Доклад также сделает
Владимир Сергеевич Груздев.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, хочу напомнить, что законопроект направлен на уточнение
предметной подсудности мировому судье, а также суду субъекта Российской
Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью
второй статьи 264 и частью второй статьи 306 Уголовного кодекса, это
изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и за
изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Ко второму чтению в Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству поправок не поступило, поэтому я прошу
палату поддержать законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.11,1%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 144
24.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 276427-5 "О внесении изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (об уточнении предметной подсудности мировому судье, районному суду, суду субъекта Российской Федерации в отношении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой статьи 131, частью второй статьи 264 и частью второй статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1787 по 2002 из 3971
Уважаемые коллеги, у нас в пункте 7 на 16 часов значится проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон...". Прошу прощения, в
пункте 8 - проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". В президиуме имеется
письменное обращение Председателя Верховного Суда России Лебедева с просьбой
предоставить возможность выступить с докладом члену Президиума Верховного
Суда Российской Федерации Давыдову Владимиру Александровичу. Он сейчас прибыл
на заседание. Никто не будет возражать, если мы рассмотрим этот вопрос?
Возражает Рохмистров. Пожалуйста, Рохмистрову слово.
РОХМИСТРОВ М. С. Обычно мы фиксируем замену докладчика при озвучивании
повестки дня. В случае если у нас при озвучивании повестки дня не произошло
замены докладчика, как практика показывает, мы неоднократно получали отказ в
рассмотрении законопроекта, поскольку при озвучивании повестки дня не
озвучили замену докладчика, фиксировали отсутствие докладчика и переходили к
следующему вопросу. Почему у нас допускается исключение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Такого у нас не было. Если в зале отсутствует
докладчик, тогда мы действительно это фиксируем. Если же есть письменное
обращение от комитета или от соответствующего органа с просьбой заменить
докладчика, то при отсутствии возражений мы этот вопрос включаем в этом
формате в повестку дня.
Поскольку Рохмистров возражает, я ставлю на голосование предложение принять к
сведению обращение Председателя Верховного Суда России Лебедева и
предоставить слово Давыдову Владимиру Александровичу. Письменное обращение
имеется, вот оно.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Александрович, вам слово.
ДАВЫДОВ В. А., член Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Спасибо.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение
представлен проект, внесённый Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Он касается внесения изменений в статью 31 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Инициатива пленума обусловлена необходимостью корректирования статьи 31 в
части регулирования предметной подсудности в связи с принятием Федерального
закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации". В частности, в связи с внесением данным законом
корректив в статьи 264, 306 и 131 одновременно не был решён вопрос о
предметной подсудности некоторых составов, о которых указано в проекте. В
связи с этим некоторую неопределённость образовавшуюся предлагается данным
законопроектом устранить и таким образом чётко, ясно определить подсудность
этих статей, о которых речь идёт в законопроекте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
C содокладом выступит первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимир Сергеевич Груздев.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект рассмотрен в Комитете по гражданскому, уголовному, арбитражному
и процессуальному законодательству. Он направлен на уточнение предметной
подсудности мировому судье и суду субъекта Российской Федерации.
Предлагается передать в подсудность мировому судье уголовные дела о
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств и предусмотренных статьёй 264 Уголовного
кодекса, а также передать в подсудность мировых судей уголовные дела о
преступлениях, связанных с заведомо ложным доносом и предусмотренных статьёй
306 Уголовного кодекса. В подсудность субъекта Российской Федерации
передаются уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвёртой
статьи 131 Уголовного кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за
изнасилование, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшей. Указанные
поправки вызваны тем, что в статьи 131, 264 и 306 Уголовного кодекса были
внесены изменения, однако предметная подсудность уголовных дел изменена не
была.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству рекомендует Государственной Думе принять
указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Две руки - Останина и Рохмистров. Больше нет? Подводим
черту.
Пожалуйста, Нина Александровна Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос к Владимиру Александровичу.
Уважаемый Владимир Александрович, вот в пояснительной записке, которая
сопровождает данную законодательную инициативу, говорится о том, что за
полгода правоприменительной практики бывали случаи, когда заявлялись
ходатайства о рассмотрении уголовных дел в районных судах. Скажите,
пожалуйста, принимали ли на самом деле районные суды эти дела к рассмотрению,
выносили ли решения и насколько суровы были эти решения, соответствовали ли
они тяжести совершённых преступлений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович, можете отвечать из
ложи.
ДАВЫДОВ В. А. Уважаемая Нина Александровна, по существу данного вопроса я
могу сообщить, что отсутствие должного правового регулирования было
компенсировано разъяснениями Верховного Суда, которыми суды
руководствовались, в частности, при рассмотрении дел о преступлениях,
предусмотренных частью четвёртой статьи 131, а где требовались очень
серьёзные санкции, такие дела рассматривали всё-таки областные суды,
верховные и равные им суды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров, пожалуйста, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Насколько я понял, здесь предлагается передать в подсудность
мировому судье уголовные дела о преступлениях, связанных с нарушением правил
дорожного движения и заведомо ложным доносом (это статьи 264 и 306). Вот
очень много обращений... У нас существовала раньше практика, когда, будем так
говорить, не совсем правильно иногда судьи поступали, а здесь мы отдаём эти
дела на откуп мировому судье, у которого механизмов, наверное, всё-таки
меньше, особенно что касается заведомо ложного доноса, потому что если у нас
не принимались к рассмотрению дела по заведомо ложному доносу уже федеральным
судьёй, то мировой судья, наверное, вряд ли сможет установить правомерность
по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто может ответить на вопрос? Пожалуйста, Владимир
Александрович.
ДАВЫДОВ В. А. Уважаемый Максим Станиславович, мы не видим каких-либо особых
препятствий исходя из тяжести и характера, степени общественной опасности
данных преступлений и санкций, не видим препятствий к тому, чтобы передать
дела данной категории в юрисдикцию мировой юстиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивает депутат Останина. Других рук
нет, подводим черту.
Пожалуйста, Нина Александровна. С места.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, я напомню, что 27 июля мы приняли
федеральный закон о внесении изменений в Уголовный кодекс, который был
инициирован президентом. Напомню также, сколь горячие споры были в этом зале,
поскольку за словами об ужесточении уголовных наказаний за преступления
сексуального характера на самом деле речь шла о смягчении этих наказаний, в
частности поправками в статьи 131, 132, 134 и 135. Такая жёсткая позиция,
которую заняла наша фракция в Государственной Думе, а также депутаты от
"СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" и часть депутатов от ЛДПР, - и даже общественные
организации, и Общественная палата в том числе, обратились к нам, депутатам
Государственной Думы, с просьбой не принимать поправки в эти статьи в той
формулировке, в какой они были предложены, - всё-таки привела к тому, что нам
удалось сохранить уголовные наказания за преступления сексуального характера
против несовершеннолетних. Но в любом случае вот такая поспешность была в
угоду, как мы говорили тогда, голубому лобби: она привела к тому, что
образовался правовой пробел, и соответствующие коррективы в
Уголовно-процессуальный кодекс не были внесены. В итоге наказания за
преступления сексуального характера против несовершеннолетних могли
рассматриваться либо судами районного масштаба, либо мировыми судьями. В
любом случае на практике это означает гораздо менее жёсткие наказания, чем
выносимые судами высшей юрисдикции.
Поэтому, поддерживая сегодня поправки, которые вносит Верховный Суд, я хотела
бы также обратить внимание на тот факт, что депутатами Государственной Думы
ещё летом одновременно с поправками президента были внесены как раз поправки
в Уголовно-процессуальный кодекс, и они более комплексные, нежели поправки,
которые сегодня вносит Верховный Суд. В частности, эти поправки охватывают и
статьи 134 и 135. Речь идёт о подследственности дел. Это преступления так
называемого ненасильственного характера, но сегодня эти преступления тоже
относятся к компетенции органов внутренних дел, их рассматривают органы
внутренних дел. Мы считаем, что целесообразно было бы отнести следствие по
этим делам к компетенции Следственного комитета при прокуратуре, - вот это
было бы целесообразно сделать наряду с теми поправками, которые предложены
Верховным Судом.
В этой связи у меня вызывает, так сказать, непонимание позиция профильного
комитета, в недрах которого находятся эти поправки. Поправки уже готовы к
первому чтению, Совет Думы их разослал в субъекты Федерации, и если они более
комплексные и поглощают поправки Верховного Суда, то, конечно, целесообразно
было бы принять депутатские поправки. Поскольку сегодня данными поправками
тоже решается часть проблем, в частности дополнениями в статью 131, то,
конечно, мы проголосуем за данный законопроект, но одновременно просили бы
комитет учесть ещё и депутатские поправки, так как они также имеют право на
жизнь и могут очень помочь разрешению данной правовой коллизии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никто больше не настаивает на дискуссии? Нет. Ставится на голосование в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Комитет поддерживает.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.