Заседание № 152
07.04.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 272039-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за угон (захват) автомобиля или иного транспортного средства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3936 по 4400 из 6207
Пункт 14. Докладчик у нас, согласно изменению, внесённому утром, Сергей
Владимирович Иванов. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, данная законодательная инициатива посвящена старому, как
мир, вопросу, а именно угону автомобилей. Вы знаете, я поглядел статистику,
тут у нас правительство маленько попеняло на то, что мы не привели статистику
количества угонов, насколько выросло, но вот, по данным МВД, за 2008 год (за
2009 год я, к сожалению, не нашёл, но это так, навскидку) в России было
угнано восемьдесят тысяч четыреста двадцать транспортных средств. То есть
цифра довольно большая. Проблема здесь в чём и что мы предлагаем сделать?
Обычно такие деяния у нас квалифицируются по статье 166, которая касается
угона транспортного средства. Когда преступников ловят, если сотрудникам ГАИ
или милиции удастся хорошо сработать, они говорят: ну взяли покататься,
покатались бы и вернули, ничего бы не сделали. Ну, и самое большое, что им
грозит, если удастся всё действительно доказать, - это пять лет лишения
свободы. Мы предлагаем дополнить статьёй 166-1, которая предусматривает
ответственность за угон, захват автомобиля и иного транспортного средства с
целью хищения. Потому что, как правило, бывает... Не спорю, мы не спорим,
есть случаи, когда детишки подвыпившие могут там глупо себя повести, открыть,
- тем более что особенно наши, российские автомобили не отличаются хитростью
замка, линейкой можно открыть, многие, наверное, пробовали - сесть и
покататься. Но, как правило, в основном угоняются импортные автомобили,
угоняются с целью их разобрать на запчасти или переделать, перебить номера,
ну, в общем, именно с целью хищения. То есть тут по большому счёту и
доказывать не надо, это не то, что дети сели покатались, как бывает иногда
действительно.
В связи с этим тоже предлагается дополнить 166-ю статью. Там есть у нас угон
транспортных средств общественных, то есть автобус под эту мерку можно
подвести, поезд, электричку, троллейбус, трамвай. Конечно, мы не видим
большого роста числа таких правонарушений, но тем не менее оставлять, как
есть, было бы, наверное, неправильным, поскольку данные правонарушения
всё-таки несут большую общественную опасность, чем угон простого автомобиля
с целью покататься или с целью похитить. Представьте, что будет, если
террорист или просто пьяный дядя сядет за руль троллейбуса или автобуса и
начнёт мотаться по Москве или по любому другому городу. Проблема эта не нова,
она обсуждается во многих странах. У нас довольно либеральное
законодательство в этом плане. Самое тяжёлое наказание и, наверное, самое
эффективное в Узбекистане: там от трёх до пятнадцати лет даётся за хищение
автомобиля. Причём действуют довольно эффективно: сразу же объявляется
план-перехват (у них он называется по-другому), полностью перекрываются
дороги. И в итоге это привело к тому, что вы в Ташкенте можете с чистой
совестью, спокойно оставить на ночь открытый автомобиль, не заперев его, уйти
- никто на него покушаться не будет. То есть здесь как раз тот случай, когда
строгость наказания привела к тому, что количество преступлений - судя по
последним докладам, я читал - на двадцать уменьшилось за прошлый год, не
восемьдесят тысяч, как у нас, в России, а было пятьдесят, на двадцать
уменьшилось - стало тридцать таких угонов на весь Узбекистан, когда
преступников не поймали. В принципе действенная мера. Мы за это не ратуем, мы
просто предлагаем немножко переделать квалификацию, чтобы преступник -
действительно, у нас это уже индустрия, на поток поставлено - не
злоупотреблял и наши судьи не были в такой ситуации... Ну, он говорит, что
угнал без цели хищения.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Владимир Сергеевич Груздев делает содоклад от комитета.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Олег Викторович.
А я хотел вопрос задать: у нас Сергей Владимирович выступал как кто?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он выступал вместо Владимира Вольфовича, он соавтор
закона.
ГРУЗДЕВ В. С. Он не является соавтором закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он утром сказал, что он один из авторов закона.
ГРУЗДЕВ В. С. Он не является соавтором закона, поэтому я просто доверенность
хотел... Есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли решение, мы ему доверили, было решение
палаты, поскольку мы утвердили повестку с этим изменением. Я сейчас не могу
утверждать, является ли он соавтором, по крайней мере, он это утверждает. Но
решение палаты такое состоялось, мы ему такое право дали.
ГРУЗДЕВ В. С. Понятно, Олег Викторович, спасибо большое, вот теперь я понял.
Уважаемые коллеги, хочу отметить, что указанным законопроектом предлагается
внести изменения в статью 166 действующего Уголовного кодекса, а также
дополнить Уголовный кодекс статьёй 166-1. Суть данного законопроекта - об
этом докладчик уже в целом рассказал. Я хотел бы заметить, что действующая
статья 166 Уголовного кодекса "Неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения" имеет четыре части и,
соответственно, максимальное наказание у нас предусмотрено по части четвёртой
- от шести до двенадцати лет. Что предлагает автор? Он считает, что
ответственность за преступления по статье 166 Уголовного кодекса Российской
Федерации недостаточно высока, раскрываемость таких преступлений остаётся на
невысоком уровне. Это подтверждается соответствующим заключением, которое
представил автор в пояснительной записке. Следовательно, чтобы остановить
возрастающую угоняемость транспортных средств с целью хищения, предлагается
дополнить Уголовный кодекс статьёй 166-1.
Кроме того, по мнению автора законопроекта, целесообразно также предусмотреть
включение в статью 166 дополнительной части с более строгим наказанием за
совершение преступлений в отношении неправомерного завладения общественным
транспортным средством, так как неправомерные действия без цели хищения
трамваев, автобусов, троллейбусов и поездов метро могут вызвать нарушения
движения общественного транспорта, панику, значительные перерывы в работе
общественного транспорта и аварии. Названное дополнение к статье 166
действующего Уголовного кодекса содержит понятие общественного транспортного
средства. По мнению комитета, данная категория не раскрывается ни в Уголовном
кодексе, ни в каком-либо другом законодательном акте Российской Федерации, и
это, на наш взгляд, повлечёт значительные трудности в применении указанной
нормы правоприменителем.
Также следует отметить, что предложенная редакция частей первой, второй и
третьей статьи 166-1 (это предлагаемая новая статья в Уголовный кодекс) может
частично пересекаться с диспозициями соответствующих статей,
предусматривающих ответственность за кражу (статья 158 действующего
Уголовного кодекса), грабёж, (статья 161) и разбой (статья 162 Уголовного
кодекса).
Необходимо также отметить, что в диспозиции названной статьи в качестве
деяния, определяющего объективную сторону преступления, наряду с термином
"угон" используется термин "захват". Вместе с тем применительно к автомобилю
или иному транспортному средству содержание данной категории в Уголовном
кодексе Российской Федерации не раскрывается.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендует
отклонить указанный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Вопросы у депутатов Коломейцева, Рохмистрова, Волчека, Гудкова.
Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Владимир Сергеевич, а есть ли в комитете статистика по тем преступлениям, о
которых идёт речь, если, скажем, в динамике взять данные за последние два-три
года у нас и в Евросоюзе? Какова у них ответственность и какова у нас? И по
правоприменению: сколько по названной вами статье привлечено угонщиков?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Николай Васильевич.
На самом деле статистика, которую привёл в своём выступлении Сергей
Владимирович, близка к реальной статистике. Раскрываемость преступлений
действительно не очень высока, но это, по объяснениям представителей наших
правоохранительных органов, в том числе объяснялось теми событиями, которые
были на Северном Кавказе. По статистике последних лет, ситуация лучше и
раскрываемость выше.
Что же касается наказания, я уже сказал в своём докладе, что по части
четвёртой статьи 166 у нас нижний предел от шести до двенадцати лет.
Минимальный срок наказания по части первой - до пяти лет лишения свободы. На
наш взгляд, данные санкции достаточны, они не требуют уточнения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. У меня вопрос к комитету.
Вот есть такая интересная штука: когда у нас угонщиков ловят, привлечь их по
другим статьям становится практически невозможным, потому что все до единого
говорят, что просто хотели покататься на этой машине. И вот, к сожалению, у
нас существует такая норма. Она вообще где-то кроме нашей страны существует?
Или у нас такая уникальная страна, где все просто хотят покататься, и нет ни
одного угонщика, который сказал бы: да, я хотел продать машину, заработать на
этом деньги. Вот что-то у нас у милиции не получается найти этих людей. И
это, собственно говоря, проблемы тех же милиционеров, причём у тех, кто хотел
покататься, это желание появляется и второй, и третий, и четвёртый раз. Вот с
этим что делать? Какие-то предложения есть у комитета?
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо, Максим Станиславович.
На самом деле у нас статья так и называется - "Неправомерное завладение
автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения", то есть это
как раз вот про "покататься", это полностью покрывается. Здесь совсем недавно
мы меняли сроки, и все действующие нормы достаточно серьёзные. По части
первой, повторю, предусматривается срок лишения свободы до пяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть покататься безнаказанно теперь не получится?
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, в общем...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРУЗДЕВ В. С. Ну, минимальное всегда на усмотрение суда. У нас преступления
по части первой, то есть неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения, наказываются штрафом в размере 120
тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период до одного года, либо ограничением свободы на срок до трёх лет, либо
арестом на срок от трёх до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до
пяти лет. Ну, Максим Станиславович, вы прекрасно знаете, что у нас в
Уголовном кодексе действует принцип индивидуализации, поэтому, безусловно,
судья, принимая то или иное решение, всё это оценивает и учитывает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волчек Денис Геннадьевич.
ВОЛЧЕК Д. Г. Вопрос комитету.
Вот абсолютно понятно, что значимый, нужный, социальный закон. Абсолютно всем
понятно, что проблема есть, что машины угоняют, это болезненные преступления
для людей, очень неприятные. Всем понятно, что никаких тормозов для угонщика
не существует, что никакой ответственности нет, растёт преступность в этом
плане, а ответственности нет. Вы просто безапелляционно, объясняя это тем,
что некомфортные статьи закона задеты, отменяете даже рассмотрение
законопроекта нашей фракции за подписью лидера ЛДПР Владимира Вольфовича
Жириновского. Но при этом мы сегодня, например, рассматривали законопроект,
который от Комитета по финансовым рынкам докладывал Резник, и мы меняли ваш
закон, сто пятнадцать поправок мы принимали к нему, когда что-то было
некомфортно. Почему основания некомфортной статьи комитет?.. (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Удалось вам понять вопрос?
ГРУЗДЕВ В. С. Олег Викторович, мне кажется, это выступление, а не вопрос. Я в
своём содокладе слово "некомфортно" ни разу не произносил. Поэтому
выступление...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вот знаю многих депутатов в зале, которые
часто ходят на заседания, они запросто за пятьдесят секунд, за сорок секунд
укладываются. Вот в вашей фракции, например, депутат Селезнёв отличается тем,
что он за минуту успевает задать до десятка вопросов. Вот он чётко и грамотно
излагает вопросы. А у нас такая проблема: если я добавляю одному, значит, я
должен добавлять всем, но в Регламенте чёткая норма - одна минута. Поэтому я
прошу всех укладываться в одну минуту, это единственная возможность.
Гудков, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо.
У меня вопрос Владимиру Сергеевичу.
Я уважаю ваш комитет за профессионализм, поэтому вопрос чисто
профессиональный. Скажите, пожалуйста, а всё-таки в России какая судебная и
следственная практика по угонам автомобилей - это статья 166 работает или
всё-таки это идёт по другим статьям - кражи, ограбление и так далее?
И всё-таки вы не ответили на вопрос, если есть, конечно, такая информация:
что за рубежом? Какова зарубежная практика на этот счёт? У них это
оценивается как хищение имущества или тоже есть статьи, которые
предусматривают достаточно мягкое наказание, как, например, за угон
автомобиля без цели хищения, то есть это не считается серьёзным
преступлением? Вот как у них? И действительно ли у нас 166-я больше работает?
Или это всё-таки другие составы преступлений?
ГРУЗДЕВ В. С. Геннадий Владимирович, на самом деле квалификация может идти
действительно в том числе и по 158-й, как кража, но по 166-й у нас наказание
больше, чем по 158-й, то есть в принципе за хищение имущества у нас
предусмотрен даже меньший срок наказания, чем за угон без цели хищения.
Поэтому в данном случае срок наказания от шести до двенадцати лет
предусмотрен за тяжкое преступление, и отсюда, соответственно, все вытекающие
последствия в отношении того человека, который был уличён в подобном
преступлении. А квалификация идёт в основном по 166-й и по 158-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Уважаемые депутаты, настаивает ли кто-нибудь на выступлении?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да придёт же Владимир Вольфович, что вы! Уже пришёл
Владимир Вольфович, вам не надо теперь время тратить.
Пожалуйста, кто будет выступать от фракции? Волчек?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Коротко и с места.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович говорит: "Коротко и с места".
От "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" кто будет выступать?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну давайте так: всё-таки один кто-то... У вас три
руки!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставлю на голосование предложение депутата
Герасимовой: по одному выступлению от фракции. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Извините, пожалуйста, Денис Геннадьевич.
По одному выступлению от фракции, потому что у фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
трое желающих выступить. По одному выступлению от фракции.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 304 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас на трибуне депутат Волчек. Потом я дам слово
вам.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня нет такого права по Регламенту. Это только в
третьем чтении...
Пожалуйста, Денис Геннадьевич, выступайте.
ВОЛЧЕК Д. Г. Уважаемые коллеги, это очень порочная практика - отклонять
комитетом законопроекты просто так, потому что их вынесла не "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
и не члены комитета, которые принимают решение.
Законопроект фракции ЛДПР абсолютно социальный, абсолютно нужный, его нужно
рассмотреть всем вместе. Существует проблема, и она растёт с каждым днём. И в
зависимости от того, кто внёс этот законопроект, просто так его отфутболивать
- это неправильно, и только на том основании, что, как вы считаете,
неправильно указаны статьи в законопроекте, потому что это может быть далеко
не так.
Я ещё раз повторю, что мы по другим законопроектам - фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
- рассматриваем до ста пятнадцати поправок ко второму чтению. Ничего
страшного, этот законопроект надо рассмотреть, необходимо и обязательно,
потому что его ждут люди: машины угоняются. Для обычных наших граждан это
очень болезненная проблема. Может быть, у кого-то из вас не угоняли машины,
но поверьте мне, что это очень неприятно. И люди не знают, что делать, когда
выходят утром из дома и видят, что их машины нет около подъезда. И не у всех
есть возможность их страховать таким образом, чтобы деньги за это возвращали.
И не у всех людей есть возможность общаться со страховыми компаниями и
судиться с ними, чтобы возвращать свои средства. Поэтому нужно идти тем
путём, который предлагает фракция ЛДПР: нужно ужесточать ответственность за
угоны машин. Только тогда мы обеспечим, может быть, решение этой проблемы.
Поэтому я очень прошу вас правильно к этому отнестись и принять законопроект
в первом чтении, рассмотреть его ещё раз в вашем комитете, и пусть будет то
количество поправок, которое приведёт его, как вы считаете, в необходимый
вид, но закон должен быть принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, кто от "СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ" выступает? Определитесь. Гудков,
пожалуйста. С места, да?
Включите микрофон на рабочем месте.
ГУДКОВ Г. В. Я постараюсь коротко, экономя время коллег.
Мы действительно посмотрели внимательно статью 166, и в принципе мы думаем,
что есть смысл согласиться с позицией комитета.
Всё-таки деяния, предусмотренные этой статьёй, особенно в частях второй и
третьей (я не говорю о четвёртой части, так как там очень много
квалифицирующих признаков, действительно связанных с причинением ущерба
здоровью, жизни и так далее, и она, может быть, редко применяется), которые
предусматривают наказание за сговор либо применение насилия, не опасного для
жизни, либо за угрозу такого насилия... Действительно, там наказание до семи
лет... И в принципе если следовать этой статье, правильно организовать
следственную практику и судебную, не стесняться применять составы статьи 166
по угону, то, конечно, данная норма может выглядеть избыточной.
Может быть, нам надо изучить ситуации, связанные с угоном машин. Это очень, к
сожалению, распространённое преступление, и не только потому, что легко
угнать. Очень мало людей привлекается к ответственности, очень мало находится
автомобилей (примерная пропорция действительно указана в пояснительной
записке), согласно статистике 10-15 процентов находится автомобилей
определённых марок. Поэтому, конечно, надо посмотреть, почему не работает
этот механизм, почему он не действует. И я понимаю коллег из ЛДПР, то есть в
принципе они поднимают важную проблему, но, наверное, всё-таки комитет в
данном случае прав. Наша фракция, в общем-то, занимает такую позицию: мы не
препятствуем этому закону, но мы считаем, что пока правовых норм достаточно.
К сожалению, правоприменительная практика отстаёт.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Мизулина.
МИЗУЛИНА Е. Б., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам семьи,
женщин и детей, фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Я хочу обратить ваше внимание
и внимание ответственного комитета на то, что, к сожалению, повторяется очень
серьёзная, не допустимая в стенах Государственной Думы ошибка. Посмотрите
комментарий к законопроекту об усилении уголовной ответственности за угон,
захват автомобиля. Об усилении уголовной ответственности можно говорить
только применительно к Уголовному кодексу, потому что этот кодекс касается
преступного населения и предусматривает, что преступно и что наказуемо.
Уголовно-процессуальный кодекс регулирует деятельность следователя, прокурора
в суде, свидетелей и многих других участников. Если и говорить об усилении
применительно к Уголовно-процессуальному кодексу, то только в той части, где
говорится о том, что неприлично судье брать взятку или давать судье взятку, о
том, что звонок, исходящий от силовых структур или от высших должностных лиц
любого уровня, является не только достоянием гласности, но и основанием для
отставки от должности этих лиц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я так понимаю, что комитет, если считает нужным, примет к сведению это
замечание. Комитет имеет право высказаться в заключительном слове.
Депутат Иванов Сергей Владимирович, вы настаиваете на заключительном слове?
Минуту просит депутат Иванов.
Включите микрофон.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Коллеги, я очень коротко. Вот представьте себе такую ситуацию, что за угон
предусмотрено наказание в виде штрафа 100 рублей и всех угонщиков ловят и
штрафуют. Вам такая ситуация понравится? То есть всех ловят и штрафуют, а
угоны тем не менее продолжаются. Проблема в том, что и 166-я, и 158-я статьи
просто-напросто не работают, и квалифицировать это, подвести под кражу очень
затруднительно. Я не беру те ситуации, когда угон сопряжён с насилием,
убийством и прочим, это всё понятно, тут легче, но зачастую существует
банальный угон, когда автомобиль из точки А угоняют в точку В и разбирают на
запчасти. Вот против этого мы и боремся и для этого стараемся усилить
наказание, чтобы оно работало, а пока не работает.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Груздев, от комитета. Как
содокладчик он имеет право на заключительное слово.
ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Владимирович! Я хотел бы ещё добавить,
что подобные статьи есть и в международной практике, например, во Франции
есть уголовная ответственность за угон автотранспортного средства. Что же
касается замечания Елены Борисовны, я хотел бы сказать, что законопроект
предлагает вносить изменения не только в Уголовный кодекс, но в том числе и в
Уголовно-процессуальный. Видимо, наши с вами коллеги, когда целью определяли
усиление уголовной ответственности, не обратили внимания, что вносят
изменения в том числе и в Уголовно-процессуальный кодекс.
Я призываю коллег отклонить указанный законопроект по мотивам, которые я
изложил ранее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Голосуйте,
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел.79,1%
Результат: не принято
Отклоняется.