Заседание № 207
24.01.2007
Вопрос:
О проекте федерального закона № 268274-3 "О внесении дополнения в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части включения в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов атомных станций на финансирование мероприятий по социальной защите населения и развития социальной инфраструктуры территорий).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3991 по 4201 из 6275
Переходим к рассмотрению пункта 8. Проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Мурманская областная Дума доверила доложить данный законопроект
депутату Государственной Думы Валентину Васильевичу Лунцевичу.
Пожалуйста, Валентин Васильевич.
Включите микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мурманская областная Дума
предлагает вашему вниманию законопроект. Суть его заключается в следующем -
чтобы расходы атомных станций в размере 2 процентов от объёма стоимости
товарной продукции в фактических ценах направлять на финансирование
мероприятий по защите населения, проживающего на территории в границах
тридцатикилометровой зоны вокруг действующих атомных станций, а также на
финансирование развития социальной инфраструктуры этих территорий.
Дело в том, что в 92-м году было принято постановление Правительства
Российской Федерации "О мерах по социальной защите населения, проживающего на
территориях, прилегающих к объектам атомной энергетики" и до 1 января 2002
года такое положение действовало - за счёт этих ресурсов действительно в
тридцатикилометровой зоне было сделано очень много, в том числе и Кольская
атомная станция направляла в местный бюджет порядка 60 миллионов рублей на
решение социальных проблем, однако с принятием нового Налогового кодекса эта
норма была исключена, и на сегодняшний день, безусловно, такого фонда
поддержки населения в данной зоне нет. Законодатели Мурманской области
предлагают ввести эту норму, для того чтобы решить проблемы социальной защиты
так, как они решались в течение десяти лет - с 92-го по 2001 год.
Я просил бы поддержать этот законопроект, потому что проблема существует: в
тридцатикилометровых зонах вокруг атомных станций по стране проживает порядка
полутора миллионов человек и, безусловно, есть дополнительные расходы,
связанные с безопасностью, с социальными вопросами именно в этой зоне, как в
зоне, где находятся экологически опасные объекты. Я понимаю, что сегодня
достаточно сложно, исходя из концепции построения налоговой системы страны,
принять такое решение, но мне представляется, коль оно было и оно было
оправданно, то вполне возможно законодателям сегодня такое решение принять.
Тем самым мы сняли бы очень много социальных проблем в населённых пунктах
вокруг атомных городков.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Елены Владимировны Кондаковой.
С места будете докладывать?
Включите микрофон депутату Кондаковой.
КОНДАКОВА Е. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В данном законопроекте,
как уже было сказано, предлагается предоставление отдельной категории
налогоплательщиков (в данном случае - атомным станциям) права учитывать при
определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы по
социальной защите населения в размере до 2 процентов. Таким образом,
фактически вносится предложение о предоставлении дополнительных налоговых
льгот. Учитывая тот факт, что подобный подход противоречит основным
направлениям проводимой налоговой реформы, комитет предлагает данный
законопроект не поддерживать.
Также следует иметь в виду, что невозможность принятия этого законопроекта
обусловлена и наличием серьёзных недоработок юридико-технического характера.
Использование терминов "стоимость товарной продукции" и "социальная
инфраструктура", не определённых законодательством о налогах и сборах и
имеющих существенное значение для определения размера соответствующих
расходов, делает невозможным практическое применение предложенных норм. Кроме
того, очевидно, что затраты на финансирование социальной защиты населения,
проживающего на определённой территории, не могут быть отнесены к расходам,
связанным с производством и реализацией, в соответствии с критериями,
установленными главой 25 Налогового кодекса.
Поэтому комитет предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопрос у
Кузнецова Виктора Егоровича.
Микрофон включите.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Валентин Васильевич, я правильно понимаю, что предлагается в
состав себестоимости продукции, электроэнергии например, включить
дополнительные затраты, которые связаны с содержанием социальной сферы
муниципального образования как такового?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентину Васильевичу Лунцевичу включите
микрофон для ответа.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Да, вы абсолютно правы, предлагается включить именно в состав
затрат по себестоимости, а не финансировать из прибыли, как предлагают в
правительстве сегодня, потому что ни одно предприятие так прибылью делиться
не хочет, а если включить в состав затрат по себестоимости, как это было
раньше, тогда издержки раскладываются на само предприятие, за счёт того что
есть какая-то налоговая льгота, и одновременно муниципалитет получает
дополнительные ресурсы на решение этих социальных задач.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли желающие выступить? Очень много желающих
выступить. Как поступим? Как всегда - один от фракции, три минуты. От фракции
КПРФ - Кузнецов Виктор Егорович.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, территории, муниципальные образования, где
стоят атомные электростанции, - это особые муниципальные образования, они
имеют совершенно оправданно завышенную инфраструктуру, то есть она нужна
именно такая, потому что там особые условия работы и проживания, медицинского
и иного обслуживания. И это уже не первая попытка этих территорий решить
данную проблему. Были предложения, чтобы в бюджетах муниципальных образований
оставлять, скажем, 2 процента прибыли. Мы сумели это всё отклонить. Были
предложения выделить, вообще говоря, из муниципального образования сами
структуры социальной сферы, которые были бы завязаны непосредственно на
атомные электростанции. Это тоже было отклонено. И я полагаю, что сегодняшнее
предложение - это ещё один вариант того, как решить проблему удержания на
необходимом уровне социального развития эти муниципальные образования и этих
работников, имеющих высокую квалификацию. Это особый труд, и он требует
особых людей. Там обязательно образование, целая система, как говорится,
специальных мер, обеспечивающих жизнь людей, работающих на этих
электростанциях.
Учитывая, что 16 процентов электроэнергии сегодня вырабатывается как раз на
электростанциях в этих городах, посёлках, муниципальных образованиях, я
полагаю, что было бы правильным согласиться с предложением мурманчан и
принять этот законопроект в первом чтении.
Что касается особенностей нашей бюджетной системы, понимаете, можно во имя
некой идеи разрушить всё, вместо того чтобы сделать так, что система будет
отвечать действительно реалиям жизни, но надо, по-моему, исходить из того,
что требует жизнь, и решать проблемы, существующие непосредственно в этих
территориях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции ЛДПР - Овсянников. С места.
Включите микрофон.
ОВСЯННИКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
На самом деле это один из важнейших законопроектов. Сегодня мы говорим о том,
будет ли осёдлость того населения, которое обеспечивает производство. И меня
поразил содоклад представителя комитета, когда она сказала, что это расходы,
не связанные с производством. Ну как так, уважаемые коллеги?! Социальная
составляющая жизни любого рабочего первична - быт определяет сознание. И
потом с этим плохим сознанием он идёт на производство и работает не
где-нибудь, а на атомной станции. Что мы зажимаем всё время? Тем более, что
можно откусить отсюда кусочек, от атомной энергетики. Причём за ней будущее.
И если мы сегодня не дадим возможность, скажем так, улучшить социальную базу
путём облегчённой налогооблагаемой составляющей с этого производства, то
дадим повод, возможность оттоку населения, специалистов из тех территорий, о
которых мы сегодня говорим. Например, Мурманск - это и так полярная
территория. И какие-то сомнения мы высказываем: может, не стоит 2 процента.
Речь-то идёт о 2 процентах! И что, у нас, задумайтесь, тысячи и тысячи
атомных станций по всей стране? Вовсе нет!
Я думаю, что оценили бы люди, достаточно серьёзно оценили бы и с пониманием
отнеслись бы, если бы мы приняли эту поправку. Более того, я ещё раз хочу
упомянуть о том, что сегодня мы можем себе позволить такую роскошь, как
вообще отменить нашему населению оплату услуг ЖКХ, все оплаты. Посмотрите на
Туркменбаши, ведь не зря ему ставили золотые памятники, и население со
слезами провожало его в последний путь. Он позволил себе, хотя на его
территории находились только газ и нефть, чтобы население не платило за
услуги ЖКХ в части теплоэнергетики, в этой составляющей. А мы начинаем здесь
высказывать какие-то сомнения: нет, не стоит, она не связана с производством,
социальная составляющая. Вы меня извините, коллеги, это конечно, немножко
возмущает, и я не понимаю этого. Любое благое дело, конечно, можно заговорить
терминами профессиональными, но лучше людям, нашим гражданам, которые ждут от
нас реальной помощи, не будет.
Поэтому прошу проголосовать за, и фракция ЛДПР в полном составе будет
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "Единая Россия" - Наталья Викторовна Бурыкина. С места. По
карточке депутата Литвинова.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, всё-таки данный законопроект никакого отношения к
социальной защите населения, проживающего вблизи атомных станций, не имеет.
Более того, данный подход позволит, к сожалению, формировать непрозрачные
бюджеты, увеличивая поборы с предприятий, в том числе с атомных предприятий,
позволит непрозрачным образом расходовать деньги, в том числе на социальную
защиту населения. А что касается социальных гарантий, то в Налоговом кодексе
достаточно много различных льгот, направленных именно на социальную
поддержку, но не всех граждан, а малоимущих.
Поэтому от фракции "Единая Россия" я предлагаю данный законопроект в таком
виде не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все желающие выступили. Есть ли желание высказаться у представителей
президента и правительства? Требуется ли заключительное слово? Не требуется.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел.76,0%
Результат: не принято
Не принято.
Заседание № 3
23.01.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона N№ 268274-3 "О внесении дополнения в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части включения в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов атомных станций на финансирование мероприятий по социальной защите населения и развития социальной инфраструктуры территорий).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4678 по 4742 из 4893
Переходим к пункту 15. По ведению - депутат Лунцевич. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! С пунктом 15 - это
законопроект, представленный Мурманской областной Думой, - ситуация,
аналогичная предыдущей, поэтому, чтобы не терять время, я имею полномочия от
областной Думы сегодня снять законопроект, с тем чтобы его доработать,
согласовать с правительством и соответствующим профильным комитетом и по
новой его внести. Прошу поставить на голосование в том же режиме, что и 14-й
вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я записался и по 14-му пункту, и по этому. Одинаковое
отношение - мы постоянно заваливаем законопроекты местных законодательных
органов. За десять лет я не помню, чтобы мы хоть раз приняли закон,
инициатором которого является местное законодательное собрание. Это, я
считаю, отрицательный показатель. Вот сейчас в обоих случаях проблема есть.
Почтовые отделения не везде выполняют банковские функции, не зря же они
подняли вопрос, Нижегородская область. Что, им делать нечего - ни с того ни с
сего вдруг поднимать вопрос? Жители области жалуются, что не могут в сельской
местности осуществлять банковские операции, а нам докладчики и содокладчики
говорят, что всё в порядке, есть другие нормативные документы, значит, сами
виноваты. Или когда принимал комитет этот документ, могли тогда уже
объяснить.
И то же самое здесь. Не раз уже жители, проживающие рядом с атомными
станциями, жалуются, что они платят за электроэнергию дороже, чем другие
потребители, и атомные станции не в состоянии решить никакие проблемы,
связанные с социальной инфраструктурой территории, а мы опять снимаем. Я не
всегда уверен, что снимается по инициативе областного законодательного
собрания. В данном случае у нас нет официальных отзывов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Скорее всего, это делают депутаты. Звонят Председателю Думы
и говорят: давайте лучше отзовем, а то не пройдет и так далее. Тут мы
нарушаем в принципе Регламент. Они должны официально... Во-первых, они должны
приезжать сюда или официальный отзыв должен быть. Я считаю, что мы как бы
обижаем местные парламенты и не учитываем проблемы, связанные с населением,
которое проживает далеко от Москвы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Поступило предложение по данному законопроекту: снять с рассмотрения. Ставлю
это предложение на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято
Принято. Законопроект возвращается в комитет.