25-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37       
Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Ярослав Евгеньевич        
Нилов.                                                                          
                                                                                
НИЛОВ Я. Е. Уже несколько лет в России существует такая площадка, как           
"Российская общественная инициатива", создание которой было инициировано        
Президентом России. Когда в Интернете проходит голосование по какой-либо теме   
и набирается 100 тысяч голосов пользователей, данная тема обсуждается на этой   
площадке. Так вот, одна из инициатив, которая обсуждалась на этой площадке,     
набрав более 100 тысяч голосов, называлась "Мой дом - моя крепость!". Речь      
идёт о норме, которая действует в развитых странах - в Америке, в Европе, - у   
нас же здесь есть определённые проблемы, пробелы. Почему? Потому что в          
Уголовном кодексе содержится понятие "пределы необходимой обороны", и очень     
часто на скамье подсудимых оказываются не преступники, у которых был злой       
умысел и цель - посягательство на жизнь, на здоровье, на имущество, а,          
наоборот, те, кто защищался.                                                    
                                                                                
Вспомните: несколько лет назад в Тульской области фермер ночью физически        
устранил нескольких нападавших, применив кухонный нож. Слава богу, там новый    
губернатор (бывшего, Дудку, в тюрьму посадили, с позором выгнали), и только     
благодаря вмешательству власти субъекта, благодаря средствам массовой           
информации, общественным организациям это получило определённый резонанс и      
уголовное дело не было заведено. Если бы не такой резонанс, ситуация могла бы   
развиваться как угодно.                                                         
                                                                                
Соседняя Смоленская область: в одном районе мать с сыном ночью подверглись      
нападению - мать порезали, а сын взял охотничье ружьё и убил преступника.       
Дело не было возбуждено, потому что посчитали, что не было превышения           
пределов допустимой самообороны. А в соседнем районе, когда в пьяной бытовой    
драке женщина убила кухонным ножом насильника, следователи уже посчитали, что   
были превышены пределы допустимой самообороны, и было возбуждено уголовное      
дело. Таких примеров можно привести очень много.                                
                                                                                
Наше предложение: внести в Уголовный кодекс поправку, прописать, что не         
является превышением пределов необходимой обороны действие лица, направленное   
на защиту себя, своей семьи от насилия или угрозы применения насилия либо на    
защиту своего имущества против лица, незаконно проникшего в его жилище. То      
есть формула "мой дом - моя крепость" должна действовать, у хозяина жилья       
должно быть это понимание и право любыми способами защищаться, не дожидаясь     
приезда сотрудников полиции - их потом можно ждать уже в бессознательном        
состоянии или вообще не дождаться, уйти из жизни - и не думая о том, какие      
последуют меры ответственности за то, что защищал свой дом, свою крепость.      
                                                                                
Кто в зале обладает правом ношения травматического оружия, тот знает,           
насколько проблемно его применять, если всё делать по закону: сначала надо      
оценить обстановку, посмотреть, не пострадают ли третьи лица, сделать           
предупреждение и только потом применять; после этого надо оказать первую        
медицинскую помощь и заявить сотруднику полиции, а потом, если травма           
серьёзная и будет возбуждено дело, надо ещё правильно показания дать, лучше в   
присутствии адвоката, чтобы как раз не говорили о превышении пределов           
допустимой самообороны, о чём и идёт речь.                                      
                                                                                
Мы считаем, что общественная инициатива под названием "Мой дом - моя            
крепость", которая реализована в виде нашего законопроекта, - это то, что       
сегодня необходимо. Обстановка криминогенная, непростая, засилье мигрантов,     
нелегальных мигрантов, мы регулярно слышим о том, что врываются в дома с        
целью обворовать, убить, ради наживы, имея иной злой умысел. Буквально месяца   
два назад в Подмосковье - помните? - ночью произошло нападение, и опять всё     
закончилось кровью, стрельбой и жертвами. В этой ситуации конец более-менее     
благополучный только потому, что опять было резонансное оповещение в            
средствах массовой информации и внимательное отношение к участникам, к          
пострадавшей стороне, поскольку они были то ли из Севастополя, то ли из         
Республики Крым.                                                                
                                                                                
Мы в ЛДПР убеждены, что человек, находясь у себя дома, должен быть защищён,     
должен иметь все возможные основания использовать все возможные меры для        
отражения агрессии в отношении его - начиная с охотничьего ружья, ножа,         
кастрюли, сковородки, палки и заканчивая чем угодно, - человек не должен        
бояться того, что он своими действиями, отражая нападение, превышает пределы    
допустимой самообороны.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
С содокладом выступает Александр Александрович Ремезков.                        
                                                                                
РЕМЕЗКОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                        
                                                                                
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вопрос, который        
поднимает докладчик, действительно очень важен и серьёзен, мы действительно     
должны защитить наших граждан от такого рода посягательств.                     
                                                                                
Данный законопроект комитетом был рассмотрен 23 марта 2015 года. По мнению      
комитета, внесение данного изменения излишне, так как действующая редакция      
статьи 37 Уголовного кодекса содержит основные признаки предлагаемой нормы. В   
соответствии с частью первой этой статьи Уголовного кодекса не является         
преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой         
обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,      
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного   
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным      
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой      
применения такого насилия. Частью второй1 статьи 37 Уголовного кодекса          
предусмотрено, что не являются превышением пределов необходимой обороны         
действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности            
посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности         
нападения.                                                                      
                                                                                
Также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации     
от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой    
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"      
указано, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть          
оценено как неожиданное в том числе посягательство, совершённое в ночное        
время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга    
не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого                
посягательства. В пункте 10 названного постановления разъясняется, что в        
случаях, предусмотренных частью второй-1 статьи 37 Уголовного кодекса,          
обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объёму вред            
посягающему лицу.                                                               
                                                                                
Также представляется необходимым отметить, что предоставление права на          
необходимую оборону от связанного с проникновением в жилище посягательства,     
не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого        
лица, в любых случаях противоречит принципу справедливости, установленному      
статьёй 6 Уголовного кодекса.                                                   
                                                                                
Правительство Российской Федерации и Верховный Суд законопроект не              
поддерживают, Правовое управление Аппарата Государственной Думы также           
считает, что часть первая статьи 37 Уголовного кодекса уже содержит             
предложения авторов законопроекта. На основании этого Комитет по                
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству       
рекомендует Государственной Думе отклонить в первом чтении данный               
законопроект.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Есть ли вопросы, коллеги? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Есть.       
                                                                                
Включите режим записи на выступление.                                           
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Шингаркин Максим Андреевич.                                                     
                                                                                
ШИНГАРКИН М. А. Большое спасибо, Иван Иванович.                                 
                                                                                
Уважаемые коллеги, я расскажу вам историю, которая приключилась с моим          
одноклассником. Мой одноклассник с семьёй приехал на машине на свой дачный      
участок. Безусловно, у него были документы на его дачный участок, его дачный    
участок был ограждён забором по периметру, и он полагал, что всё, что           
находится внутри периметра, равно как и сам забор, является его частной         
собственностью. Когда он подъехал к участку и въехал в ворота, он обнаружил,    
что группа иностранных граждан, как потом было установлено, - хотя по           
внешнему виду он догадался, что это были именно иностранные граждане, -         
пренебрегая не только вопросами соблюдения прав чужой собственности, но и       
вопросами безопасности, двигается в сторону его зданий и сооружений на          
специальном техническом средстве - тракторе "Беларусь" с ковшом наперевес,      
создавая угрозу жизни, здоровью его, его детей, сидящих в машине, и тёще -      
вот тут недавно тёщу вспоминали, которую высадили сотрудники ГАИ. Так вот он    
достал законно принадлежащее ему травматическое оружие и сделал                 
предупредительные выстрелы вверх, что было установлено в ходе последующего      
разбирательства.                                                                
                                                                                
Уважаемые коллеги, хочу вам сказать, что в результате этого достойный человек   
получил судимость - судимость! - а те самые иностранные граждане, фирма, их     
нанявшая, не понесли никакой ответственности не только за самоуправство, но и   
за фактическое разрушение имущества, я уж не говорю, что они своими             
действиями нанесли ему моральный вред, эмоциональный вред его детям и той       
самой тёще, которая больше к нему на дачу не ездит (в результате он остался     
без дополнительного питания).                                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы говорим о законопроекте, который подразумевает только     
одно: гражданин на принадлежащей ему территории, безусловно, под оком закона    
вправе осуществлять действия в защиту своего здоровья, своей жизни, своего      
имущества, и это право распространяется на тех граждан, которые законно, с      
его согласия на этой территории находятся. Считаю, что данный закон нужно       
поддержать, дабы этот принцип был соблюдён.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Золочевский Виталий Сергеевич.                                                  
                                                                                
ЗОЛОЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Иван Иванович.                                       
                                                                                
Коллега Шингаркин привёл пример из личного опыта, а я хотел бы привести         
пример из партийного опыта. Кто связан с Москвой, помнит дело Александры        
Михайловны Иванниковой, которая 8 декабря 2003 года, сопротивляясь при          
изнасиловании, ранила в ногу водителя столовым ножом, который был у неё в       
сумочке. Данный водитель, Багдасарян, оказался студентом юридического           
факультета одного из московских вузов, он возвращался с вечеринки в состоянии   
алкогольного опьянения и в машине попытался её изнасиловать. От полученных      
травм он скончался, потому что у него была задета бедренная артерия.            
Изначально действия Иванниковой следствие квалифицировало как умышленное        
причинение тяжкого вреда, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего       
(статья 111 Уголовного кодекса Российской Федерации). В ходе расследования      
прокуратура переквалифицировала действия обвиняемой на статью 107 УК            
"Убийство, совершённое в состоянии аффекта", и Люблинский суд города Москвы 2   
июня 2005 года признал Иванникову виновной по статье 107, часть первая,         
инкриминировав ей убийство, совершённое в состоянии аффекта в результате        
насилия и аморального поведения потерпевшего. Кроме того, суд в полном объёме   
удовлетворил гражданские иски, заявленные отцом убитого. Иванникова была        
приговорена к двум годам лишения свободы условно. Суд также постановил          
взыскать в полном объёме с Иванниковой в качестве материальной компенсации в    
пользу потерпевшего 156 тысяч 196 рублей, в качестве моральной компенсации -    
50 тысяч рублей. Приговор, не удовлетворивший ни Иванникову, ни родственников   
Багдасаряна, через неделю был обжалован, и только 4 июля 2005 года Московский   
городской суд отменил обвинительный приговор по протесту прокуратуры Москвы и   
отправил дело на новое рассмотрение. В итоге вся эта история закончилась        
только 28 ноября 2005 года, когда Люблинский суд уже в новом составе            
окончательно оправдал Иванникову. В общем, вся эта история длилась около двух   
лет, и всё это лишь из-за того, что девушка пыталась защитить себя от           
насильника. Фракция ЛДПР привлекла максимальное внимание к этой ситуации: мы    
выходили на митинги, и устраивали пикеты (я тогда был как раз в Молодёжной      
организации ЛДПР, поэтому хорошо помню эту ситуацию), и только благодаря        
общественной огласке решение по данному делу было доведено до ума. К            
сожалению, не у всех людей, которые попадают в такие ситуации, есть такие       
возможности. Именно на то, чтобы такие противоречия - просто алогизмы! - не     
возникали в нашей судебной практике, именно на устранение таких вещей и         
направлен данный законопроект.                                                  
                                                                                
Прошу поддержать.                                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.                                          
                                                                                
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.                                                
                                                                                
Авторы законопроекта предлагают, судя по пояснительной записке, внедрить в      
судебную и следственную практику понятие "смертельное насилие", то есть,        
цитирую, "использование оружия против проникающего в жилище человека вплоть     
до смертельного исхода". На самом деле в самом законопроекте этого ничего       
нет, там нет ничего оригинального - в замечаниях по законопроекту правильно     
сказано, что всё это уже есть в законе. А если уж формулировать эту норму, то   
надо было, наверное, сформулировать её примерно так: "Не являются превышением   
пределов необходимой обороны любые действия, направленные на защиту себя и      
своей семьи от насилия против лица, незаконно проникшего в жилище, в том        
числе направленные на лишение этого лица жизни". Посовещавшись на заседании     
фракции, мы тем не менее решили поддержать этот законопроект, но, что           
называется, поддержать условно, то есть поддержать с условием, что авторы       
доработают его. А доработать должны именно авторы, потому что, я полагаю,       
всё-таки они изучили проблему, занимаясь ею, судя по всему, немало.             
                                                                                
И в заключение я должен высказать замечание. Идёт разговор о том, что в         
отношении людей, которые совершили действия в рамках необходимой обороны,       
очень часто возбуждаются уголовные дела. Я полагаю, что это нормальное          
явление, даже если они потом прекращаются, потому как речь идёт всё-таки о      
насильственной смерти, о насильственном лишении человека жизни и вопрос         
должен решаться путём проведения следственных действий и прекращения дела в     
случае отсутствия состава преступления, а не путём отказа в возбуждении дела    
при отсутствии следственных действий, при отсутствии следствия.                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Ярослав Евгеньевич, будете выступать? Нет.                                      
                                                                                
Александру Александровичу Ремезкову включите микрофон.                          
                                                                                
РЕМЕЗКОВ А. А. Спасибо, Иван Иванович.                                          
                                                                                
Уважаемые коллеги, безусловно, проблема такая есть, и её причина, скорее        
всего, кроется не в том, что нет инструментов в действующем законодательстве,   
а в том, что порой правоприменители довольно некачественно этими                
инструментами пользуются. Кроме того, и я уже говорил об этом, есть             
соответствующее постановление Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2012       
года, которым даны чёткие разъяснения, как действовать судам в случае такого    
рода происшествий, инцидентов и преступлений.                                   
                                                                                
И я согласен с коллегой Синельщиковым: конечно, в данном случае должно          
возбуждаться дело, для того чтобы в рамках этого дела установить, были          
допустимы эти пределы обороны или нет.                                          
                                                                                
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" не будет поддерживать данный законопроект.              
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Выносим законопроект на "час голосования".                                      
                                                                                

25-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 37        
Уголовного кодекса Российской Федерации".                                       
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 24 сек.)                 
Проголосовало за              198 чел.44,0 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    1 чел.0,2 %                                     
Голосовало                    199 чел.                                          
Не голосовало                 251 чел.55,8 %                                    
Результат: не принято                                                           
                                                                                
Отклоняется законопроект.