Стенограммы обсуждения законопроекта №264781-4

Фрагмент стенограммы:

Строки с 968 по 1015 из 6642

Вопрос 5. Блок отклонённых федеральных законов. О Федеральном конституционном   
законе "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О             
Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции согласительной           
комиссии). Доклад сопредседателя согласительной комиссии Владимира              
Николаевича Плигина. Пожалуйста.                                                
                                                                                
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному    
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".     
                                                                                
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается   
отклонённый федеральный конституционный закон "О внесении изменений в           
Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской            
Федерации" в редакции согласительной комиссии. Все основные нормы данного       
закона сохранены в прежней редакции. В частности, в статье 1, пункт 1,          
отмечается, что местом постоянного пребывания Конституционного Суда             
Российской Федерации является город Санкт-Петербург. Также остаётся норма о     
том, что в целях сохранения непрерывности конституционного правосудия дата      
начала осуществления Конституционным Судом Российской Федерации                 
конституционного судопроизводства в городе Санкт-Петербурге устанавливается     
Президентом Российской Федерации по согласованию с Конституционным Судом        
Российской Федерации.                                                           
                                                                                
Нормы, подвергшиеся редактированию. В данной редакции сохранена часть вторая    
действующей статьи 115, о месте пребывания Конституционного Суда Российской     
Федерации, в которой определяется, что заседания Конституционного Суда          
Российской Федерации проводятся в месте его постоянного пребывания.             
Конституционный Суд Российской Федерации может провести заседание в другом      
месте, когда он сочтёт это необходимым. При этом при рассмотрении данного       
вопроса было принято во внимание, что ранее практики проведения заседаний       
Конституционного Суда в ином, в другом месте не было, то есть, по всей          
видимости, существующая практика будет продолжена и в дальнейшем.               
                                                                                
Также была изменена редакция пункта 2 статьи 1, и в частности указано на то,    
что создаётся представительство Конституционного Суда в городе Москве. При      
этом было принято во внимание, что правовой статус представительства            
Конституционного Суда в городе Москве будет урегулирован в Регламенте           
Конституционного Суда, который не предполагает появления некоего нового         
участника конституционного судопроизводства.                                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.                             
                                                                                
Уважаемые коллеги, в соответствии с Регламентом перед голосованием возможны     
выступления по мотивам представителей депутатских объединений. Выносим данный   
федеральный конституционный закон в редакции согласительной комиссии на "час    
голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1114 по 1236 из 6642

Пункт 5. Возможно выступление по мотивам. Записались Жириновский Владимир
Вольфович и Тюлькин Виктор Аркадьевич.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хотел бы всё-таки заострить внимание на следующем. Мне
непонятно, почему верхняя палата вернула нам этот закон. Считаю, что это было
искусственно сделано: показать оппозиционность руководителя верхней палаты.
Вполне хороший и доброкачественный был закон, и пытаться идти на поводу у
каких-то мелких чиновников, если им не нравится, что они переезжают в
Петербург... Петербург - самый красивый город всей Европы, не только нашей
страны. Это счастье - жить в городе Санкт-Петербурге. Я всю жизнь завидовал
тем, кто там родился, жил и сегодня имеет право считать себя петербуржцем. И
когда некоторым чиновникам из Конституционного Суда, видите ли, не нравится,
они не хотят даже в Петербург ехать... Вы представляете, до чего уже
обнаглели?! Весь мир мечтает приехать в Россию и в первую очередь посмотреть
Петербург, а они не хотят - заворачивают закон, заставляют нас вносить
поправку, что якобы они могут проводить выездные заседания. А где, в какой
стране мира Конституционный Суд проводит выездные заседания?! Только
уголовный суд проводит, проводит по месту нахождения обвиняемого, в какой-то
тюрьме, в колонии, ввиду чрезвычайных обстоятельств. Какие чрезвычайные
обстоятельства, чтобы проводилось выездное заседание Конституционного Суда?
Они ещё не научились как следует работать здесь, в Москве: когда грубо
нарушалась Конституция, они сидели и молчали.

Считаю, что неправильным был возврат закона в нашу палату. И сейчас с
удовольствием мы вновь проголосуем, но потрачено время впустую. Поэтому если
не хочется ехать в Петербург, то пускай едут в другую сторону, так сказать,
пускай в Москве остаются. В Петербурге огромное количество юристов, которые с
удовольствием составят новый аппарат Конституционного Суда, да и в состав
Конституционного Суда тоже можно будет избрать новых членов.

Но опорочивать такой прекрасный город, видите ли, им не хочется туда ехать -
это, я считаю, недопустимо. Это практически подкоп под нашу историю! Потом им
Пётр Первый не понравится, потом им Киевская Русь не понравится. Надо
подумать об идеологии членов Конституционного Суда и аппарата.

С удовольствием проголосуем за, но считаю, что это было излишнее рвение
руководителя верхней палаты Миронова Сергея Михайловича. Ему уж очень хочется
завернуть несколько законов обратно, чтобы показать в год выборов, что он
действительно занимает какую-то оппозиционную позицию. Надо это проявлять в
другом направлении и не мешать Государственной Думе своевременно принимать
хорошие законы. Санкт-Петербург - лучший город всей нашей планеты!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. Ленинград действительно лучший город планеты, это мы знаем. Из
выступления Владимира Вольфовича мы не очень поняли, кого он относит к
разряду "мелких чиновников" - то ли судей Конституционного Суда, то ли
председателей палат парламента, которые не могли договориться. Но это не
самое главное...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам голосования вы заявились, Виктор Аркадьевич.
Пожалуйста, по мотивам голосования.

ТЮЛЬКИН В. А. Да, по мотивам я хочу сказать, что работа согласительной
комиссии ещё раз выявила главный вопрос, по которому наша фракция голосовала
против этого закона, а именно: цель переезда суда в Санкт-Петербург не
объяснена и непонятно, почему суд будет работать лучше. Сегодня в том числе
из материалов согласительной комиссии мы видим только одно: расходы на это
перемещение увеличиваются, увеличиваются и увеличиваются. Образуется целое
представительство в Москве, которое требует огромных расходов. А то, что
сейчас происходит в Петербурге, вызывает возмущение граждан, и в самой
многотиражной газете то и дело появляются материалы, один из последних
называется "Подвиньтесь, суд идёт!". "Подвиньтесь" относится к гражданам
города. И уже сейчас налицо факты, когда детский сад перемещают со своего
места в гораздо худшие условия. То же самое относится к детскому дому,
который уплотняется, сливается с другим детским домом. Идут суды по
нескольким жилым домам, ликвидирована гребная база, которая с дореволюционных
времён функционировала на этом острове. Следом предвидятся автомобильные
пробки, когда чиновники в мантиях с "мигалками" будут двигаться, и так далее,
и тому подобное.

Даже вот те меры, которые могли бы быть приняты, чтобы это перемещение не
вызывало изжоги у граждан - а эта изжога будет перерастать очень скоро в
смех, - не предприняты ни нашей палатой, ни согласительной комиссией. И
верхняя палата озаботилась отнюдь не вопросами о том, чтобы суд работал
лучше, а граждане к этому отнеслись с пониманием, а только конъюнктурными
соображениями - кто кого переспорит или кто может остановить процесс на день,
на два.

Ещё раз подчёркиваю, что данный закон носит сугубо конъюнктурный характер, ни
в коей мере он не связан с улучшением работы самого Конституционного Суда.
Наша фракция будет голосовать против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Останина Нина Александровна,
именно по ведению. По мотивам - по одному выступлению от депутатских
объединений.

ОСТАНИНА Н. А. Борис Вячеславович, поскольку материалы работы согласительной
комиссии мы получили только сегодня утром в раздаточной папке, не успели в
рабочем порядке задать вопросы сопредседателю комиссии Владимиру Николаевичу
Плигину и, в силу того что закон важный, конституционный, могу ли я задать
вопрос Владимиру Николаевичу по этому закону?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас не предусмотрена Регламентом процедура вопросов и
ответов.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера на Совете Государственной Думы принято
единогласно решение рассматривать данный федеральный конституционный закон
сегодня.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы одобрить Федеральный конституционный
закон "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции согласительной
комиссии? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 420 чел.
Не голосовало 30 чел.6,7%
Результат: принято

Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1492 по 1569 из 6530

Пункт 5. Проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии
по Федеральному конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Депутат
Плигин Владимир Николаевич, председатель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству, на трибуне.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данным проектом постановления
предлагается создать по предложению Совета Федерации согласительную комиссию
для преодоления разногласий по Федеральному конституционному закону "О
внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Я не буду пересказывать текст постановления, он у
вас имеется.

В связи с обсуждением данного текста постановления хотел бы обратить внимание
на то, что, видимо, необходимо доработать практику проведения согласительных
процедур между палатами Федерального Собрания, поскольку в постановлении
Совета Федерации задаются очень точные рамки работы членов Совета Федерации,
которые будут участвовать в согласительной комиссии. Эта практика, видимо,
требует совершенствования с точки зрения того, каким образом должна
выстраиваться работа согласительных комиссий и должны ли палатами
Федерального Собрания чётко определяться возможности и пределы работы их
представителей в рамках согласительных комиссий.

К данному проекту постановления поступила одна поправка. Эта поправка к
пункту 2 постановления, она касается того, чтобы также включить в состав
указанной согласительной комиссии от Государственной Думы депутата
Государственной Думы Тюлькина Виктора Аркадьевича. В этой связи хотел бы
отметить следующее. При подготовке проекта постановления мы исходили из
паритетного характера формирования согласительной комиссии, поэтому
предлагается включить в согласительную комиссию пять депутатов
Государственной Думы. Это первое. Второе. Все данные депутаты, так же как и
члены Совета Федерации, по своему профилю занимаются вопросами
государственного строительства и конституционного права. Из этого мы исходили
при формировании данной комиссии. Поэтому предлагаю поправку отклонить и
принять данный проект постановления Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли замечания? Есть.

Депутат Смолин, пожалуйста. У вас замечание по докладу?

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Олег Викторович, у меня, если можно, вопрос к докладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры, но хорошо.

СМОЛИН О. Н. Это же не третье чтение, это согласительная комиссия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Владимир Николаевич, как известно, основная претензия
Совета Федерации к закону о Конституционном Суде заключалась в том, что этот
суд в отличие от других судов и других органов власти был лишён права на
выездные заседания. Прокомментируйте, пожалуйста, эту претензию Совета
Федерации.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Николаевич, это будет обсуждаться в рамках работы
согласительной комиссии, и по её результатам я вам обязательно доложу этот
вопрос.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по Регламенту при обсуждении
постановления о создании согласительной комиссии у нас предусмотрены
выступления от депутатских объединений.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу дать потом возможность выступить, вопросы не
задаются. Перед голосованием я дам слово.

Пожалуйста, присаживайтесь, Владимир Николаевич.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1694 по 1864 из 6530

Пункт 5 порядка работы. Проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному конституционному закону "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации". По мотивам - депутат Жириновский... Пожалуйста,
Митрофанов, от фракции ЛДПР.

Включите микрофон депутату Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, какой смысл создавать согласительную
комиссию? Мы уже внимательно рассматривали этот закон. И если будет принято
решение о том, что можно проводить выездные заседания, смысл закона теряется,
тогда просто будут выделены деньги на ремонт Сената, и этим всё закончится.
Суд должен работать по месту своего нахождения.

Мы ставили вопрос и о переезде системы Центробанка туда, в Питер. Это дало бы
на долгие годы действительно реальную возможность развития Северной столицы,
потому что был бы создан банковский центр. Причём это стоило бы мало, потому
что там хорошие здания, уже построенные и отремонтированные, ещё старого,
царского, Центробанка. И вообще в целом надо подумать о том, чтобы состоялся
переезд столицы, может быть, не в Питер, надо посмотреть, может, это будет
Тверская область, Завидово. На пустых местах построить компактно
правительственный комплекс, а в Москве продать эти здания, многие из которых
не приспособлены для ведения государственной деятельности. Например, даже
наше здание: я вот в этот зал ходил на ёлки госплановские, а теперь здесь
высший государственный орган. Этого нигде нет. Нужно построить
приспособленные для ведения определённой деятельности залы и помещения. А
местное вот это всё - и здание Минэкономразвития, и здание Минфина - можно
было бы реализовать, и государство бы заработало огромные деньги себе в
бюджет, гораздо меньшие деньги потратив на строительство правительственного
комплекса. Поэтому надо серьёзно об этом подумать.

А Конституционный Суд если переезжает, пусть работает. Если некоторые судьи
не хотят ехать, значит, пусть остаются в Москве на другой должности. Будут
новые судьи, новый председатель наверняка будет. Тем более мы знаем, какие
ответственные деятели могут прийти на такой пост в связи с новой ситуацией,
выборами 2007-2008 годов. Так что ничего тут такого нет. Уйдут одни судьи -
придут другие, не менее ответственные люди, в частности, может быть, из этого
зала кто-то придёт. Надо поддержать, конечно, Петербург, развитие Петербурга
на годы. Есть сейчас возможность на пятьдесят, на сто лет стратегически
заложить развитие Севера России, что сейчас впервые происходит, потому что
никакой стратегической концепции развития Москвы, например, нет, она
формируется сейчас. А Петербург мы развиваем на пятьдесят, сто лет переездом
вот этих институтов. Но если мы эту поправку сделаем - что можно проводить
выездные заседания, - всё, история закрывается, тогда всё бессмысленно, тогда
они приобретут новый офис, сидеть будут опять в Москве, а там будут
иностранные делегации иногда принимать. Поэтому преодолеть вето предлагаю.
Давайте преодолеем вето Совета Федерации, и всё. И я предлагаю сейчас
Владимиру Николаевичу это сделать. Преодолеем вето и - на подпись президенту.
А что такое? Почему мы должны... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение понятно. Фракция ЛДПР не согласна с
позицией комитета. Комитет внёс предложение поддержать идею согласительной
комиссии.

Пожалуйста, депутат Локоть, по мотивам голосования от фракции КПРФ. Других
предложений нет. Потом будем голосовать.

ЛОКОТЬ А. Е. Олег Викторович, я полагаю, что поправку-то, наверное, как-то
надо обсуждать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы её будем голосовать обязательно.

ЛОКОТЬ А. Е. Да, я вот по ней, собственно, и хочу выступить. Я вот в одной
части не согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по поправке?

ЛОКОТЬ А. Е. Да, по поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только по поправке?

ЛОКОТЬ А. Е. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я вам дам слово, когда мы к ней подойдём.

ЛОКОТЬ А. Е. А, вот так, да? Хорошо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все выступления закончены. Ставится
на голосование: принять за основу, поскольку имеется поправка, проект
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
конституционному закону "О внесении изменений в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Мы голосуем за создание
согласительной комиссии.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Напоминаю, что я объявил голосование: принять за основу, у нас есть поправка.

Кто без карточки? Нет таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято

Принимается за основу проект постановления.

Для обоснования поправки включите микрофон депутату Локотю.

ЛОКОТЬ А. Е. Всё, что сказал уважаемый Владимир Николаевич, абсолютно верно,
только в одной части я хотел бы не согласиться. Всё-таки вот этот закон
касается не конституционных норм, а всё-таки организационно-экономических, мы
понимаем, о чём речь. И в этом отношении у КПРФ была вполне определённая
позиция, были предложения конкретные, которые не были учтены в ходе
обсуждения этого законопроекта. И может быть, в результате этого Совет
Федерации отклонил его. Поэтому резонно мы предлагаем. У нас квоты,
правильно, но у нас же квоты есть какие-то и внутри нашей Государственной
Думы. Что касается включения представителя от фракции КПРФ в комиссию, мы
предлагаем Тюлькина, и именно как депутата, представляющего как раз интересы
города Санкт-Петербурга, Ленинграда. У него есть позиция по этому поводу, я
думаю, что это будет полезно для работы этой комиссии и позволит вывести этот
вопрос из сегодняшнего тупика. Поэтому я прошу поддержать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые коллеги, точки зрения за и против прозвучали.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я вам не дам слова по поправке, потому что по
поправке у нас выступления за и против. У нас за поправку высказался депутат
Локоть, против высказался депутат Плигин, когда обосновывал позицию комитета,
он предложил поправку отклонить. Правильно я толкую позицию комитета?
Правильно.

Ставится на голосование поправка, которую внёс депутат Локоть и которую он
обосновал. Позиция комитета - против. Плигин обосновал, почему комитет
против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования по данной поправке.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.78,9%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Ставлю на голосование в целом проект постановления Государственной Думы "О
согласительной комиссии по Федеральному конституционному закону "О внесении
изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4%
Результат: принято

Принят проект постановления.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1372 по 1447 из 8896

Переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения. Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Доклад сделает Александр
Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект данного закона
принят нами во втором чтении 15 декабря этого года, но при подготовке к
третьему чтению поступило предложение вернуть его во второе чтение. Комитет
поддерживает это предложение. Предлагаем вернуть законопроект к процедуре
второго чтения и рассмотреть четыре поправки, они рассмотрены комитетом и
предлагаются к принятию. Поправки касаются двух сущностных вопросов -
названия законопроекта и места проведения заседаний. Вот и всё. Просим
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение комитета? Прошу проголосовать.
Голосуем за возвращение данного законопроекта к процедуре второго чтения.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел.27,1%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, вам предлагается одна таблица принятых
поправок, включающая четыре поправки. Просим её утвердить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок? Кто за принятие
данной таблицы? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 49 чел.10,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.17,3%
Результат: принято

Принимается.

По третьему чтению есть что добавить, Александр Петрович?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, с учётом принятых сейчас поправок
законопроект подготовлен к третьему чтению, заключение Правового управления
имеется. Просим поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1932 по 1949 из 8896

Объявляется "час голосования". На голосование ставится пункт 2, проект          
федерального конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный        
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кто за     
то, чтобы одобрить данный конституционный закон в третьем чтении? Прошу         
проголосовать.                                                                  
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 07 сек.)                 
Проголосовало за              351 чел.78,0%                                     
Проголосовало против           72 чел.16,0%                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    423 чел.                                          
Не голосовало                  27 чел.6,0%                                      
Результат: принято                                                              
                                                                                
Одобрено.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1913 по 3015 из 7939

Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения.
Пункт 5 порядка работы. О проекте федерального конституционного закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Александр Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Напомню уважаемым коллегам,
что проект рассматриваемого федерального конституционного закона направлен на
изменение места постоянного пребывания Конституционного Суда Российской
Федерации. И концептуально в том варианте, в котором мы его приняли в первом
чтении 22 марта текущего года, законопроект устанавливает впредь таковым
местом считать не город Москву, а город Санкт-Петербург.

Ко второму чтению в результате работы над поправками законопроект дополнен
положением о возможности создания представительства Конституционного Суда
Российской Федерации в городе Москве, что обеспечивало бы доступ граждан и их
объединений к конституционному правосудию, постоянную связь Конституционного
Суда с иными органами государственной власти Российской Федерации и
представительствами субъектов, а также содействовало бы осуществлению
Конституционным Судом своих полномочий.

Кроме того, за пределами изменяемой статьи 115 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде..." в рассматриваемом законопроекте
предлагается дополнение положениями, не допускающими никакого понижения
уровня конституционного правосудия.

Так, в целях сохранения непрерывности конституционного правосудия
предлагается дополнить законопроект положением, согласно которому дату начала
осуществления Конституционным Судом конституционного судопроизводства в
городе Санкт-Петербурге устанавливает Президент Российской Федерации по
согласованию с самим Конституционным Судом. Это согласованное решение
позволит, по мнению комитета, обеспечить непрерывность деятельности
Конституционного Суда и эффективность конституционного судопроизводства.

Также предлагается дополнить законопроект статьёй, которая направлена на
решение вопроса по обеспечению жильём судей Конституционного Суда.

Кроме того, предлагается к принятию поправка, устанавливающая порядок
финансирования расходов, связанных с изменением места постоянного пребывания
Конституционного Суда, что соответствует и требованиям статьи 83 Бюджетного
кодекса Российской Федерации.

В таблицу 2 поправок, рекомендованных к отклонению, включены поправки,
которые в основном по смыслу учтены в редакции поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, а также те поправки, которые противоречат концепции
законопроекта, принятой в первом чтении.

Исходя из изложенного, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
таблицы 1 и 2 поправок, предлагаемых соответственно к принятию и к
отклонению, и одобрить проект федерального конституционного закона во втором
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вам предложено две таблицы. Есть ли
замечания по таблице 1? В ней пять поправок, которые комитет рекомендует к
принятию. Есть замечания? Есть.

Депутат Останина, пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Олег Викторович.

Уважаемый Александр Петрович, вы сказали о том, что внесены изменения в
порядок финансирования в связи с появлением поправки о создании
представительства Конституционного Суда в городе Москве. Эта поправка
относится к числу принятых поправок. Скажите, как изменился порядок
финансирования? То бишь насколько по сравнению с первым чтением, когда мы
принимали, точнее, наша фракция не голосовала за этот законопроект, вы за
него голосовали... Каков порядок цифр, сколько будет стоить содержание
представительства в Москве? Скажите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я понимаю, что это вопрос,
волнующий всех, и я думаю, что Александр Петрович ответит, но я просто
фиксирую, что мы рассматриваем таблицу поправок и в этой процедуре вы либо
выносите на отдельное голосование какую-то поправку, либо соглашаетесь с
таблицей.

Тем не менее, пожалуйста, Александр Петрович, дайте ответ, если вы знаете.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, если говорить о порядке цифр, то
федеральный конституционный закон предметом своего регулирования не
предусматривает возможность устанавливать какой-либо порядок цифр, потому
что, вообще-то, есть бюджет, который мы с вами здесь принимаем. А вот тут как
раз мы и предусмотрели возможность, так сказать, перебрасывания мостика между
проблемами финансирования расходов, связанных с изменением места, и вопросами
бюджета. Этой позиции в первом чтении вообще у нас не было. В данном случае
мы считаем, что это уместно и создаёт положительные тенденции.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кузнецов, какую поправку вы хотите обсудить
отдельно? Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Поправку 2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина, какая поправка, с вашей точки зрения,
нуждается в отдельном обсуждении?

АПАРИНА А. В. Я приношу извинения, я возвращаюсь к той же поправке, о которой
говорила Нина Александровна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна ни о какой поправке не говорила.

АПАРИНА А. В. Я задаю вопрос. Поправки же должны вноситься разумно и
обоснованно. Я Александру Петровичу задаю вопрос: разъясните мне, пожалуйста,
вообще целесообразность создания представительства...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, это не имеет отношения к таблице
поправок. Я веду заседание строго в соответствии с Регламентом. Мы обсуждаем
таблицу поправок 1, которые комитет рекомендовал к принятию. Пока
предлагается отдельно обсудить поправку 2.

Депутат Решульский, ваше предложение по таблице поправок.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Я поправку 3 предлагаю вынести на отдельное голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 3.

Уважаемые коллеги, других предложений нет. Ставится на голосование таблица
поправок 1, которые комитет рекомендовал к принятию, за исключением поправок
2 и 3.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1?

Извините, отмените режим голосования.

У вас так в выступлении была представлена тема, что я, честно говоря, не
уловил, что вы поправку 1 выносите на отдельное обсуждение.

Тогда ставится на голосование таблица поправок, которые комитет рекомендует к
принятию, за исключением поправок 1, 2 и 3.

Включите режим голосования.

Вот мне говорят, что можно взять протокол вашего выступления. Там не
прозвучало, Нина Александровна, что вы выделяли эту поправку.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 303 чел.67,3%
Проголосовало против 20 чел.4,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.28,2%
Результат: принято

Таблицу принимаем, за исключением поправок, которые я перечислил.

Поправка 1. Пожалуйста, обосновывайте именно эту поправку, Нина
Александровна.

Включите микрофон депутату Останиной.

ОСТАНИНА Н. А. Спасибо, Олег Викторович.

Данную поправку внесли депутаты Плигин и Москалец, докладчик по этому
вопросу. Я хочу спросить автора этой поправки. Создание представительства в
городе Москве предполагает соответствующее финансирование данного
представительства. Поскольку бюджет Российской Федерации уже принят, то,
уважаемый Александр Петрович, скажите, пожалуйста, каким образом это будет
финансироваться из федерального бюджета, каков будет порядок этого
финансирования, каковы стоимость содержания представительства в городе Москве
и целесообразность его создания?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете отклонить данную поправку,
перенести её в таблицу отклонённых на основании того, что не предусмотрено
финансирование?

Пожалуйста, депутат Москалец, мнение комитета.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, уважаемая Нина Александровна! Вы помните
текст первого чтения, в котором вообще статья 115 предполагалась в достаточно
узком варианте, но потом с учётом уже обсуждения в первом чтении мы взяли все
наши материалы по этому вопросу и внесли предложение вот этой поправкой
расширить статью 115, установив в ней и вот эти возможные варианты, с тем
чтобы не допустить каких-то негативных моментов в случае принятия нами вот
этого решения. Потому что мы всё-таки столицей Российской Федерации считаем
город Москву. И безусловно, инерционно остаются вопросы, их тоже нужно решить
в более мягком варианте.

То, что касается финансирования, - это, вы знаете, техническая часть, она ни
у кого не вызывает сомнения, ни у Конституционного Суда, ни у правительства.
Вы посмотрите все поправки по данному законопроекту, которые приняты и
отклонены, эта проблема вообще не стояла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, делаю замечание депутатам Останиной
и Кузнецову. Я уже в прошлый раз, на прошлом заседании об этом говорил: у нас
нет процедуры обсуждения вопроса с использованием выступлений с места без
микрофона. Я дал вам возможность выступить, обосновать свою точку зрения.
Отвечает представитель комитета, почему вы его прерываете и с места ему
возражаете?

Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы принятых. Нина Александровна
Останина предлагает её отклонить. Комитет предлагает оставить её в таблице
принятых.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 50 чел.11,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: не принято

Что такое? Двести девяносто четыре.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему неправильно? Секундочку. Я ещё раз ставлю вопрос
на голосование и объясняю, как я его сформулировал. Поднимите, пожалуйста,
протокол, я сказал так: "Ставлю на голосование поправку 1 из таблицы
принятых. Нина Александровна Останина предлагает её отклонить. Комитет
предлагает оставить её в таблице принятых". Ровно так я сформулировал вопрос
в полном соответствии с Регламентом. У нас это конституционный закон, поэтому
для того, чтобы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я обращаю ваше внимание, коллеги, я поставил вопрос на
голосование так, как он был сформулирован, поставил совершенно правильно.
Поэтому, если сейчас высветился данный результат, я жду предложений. Согласны
ли все с этим результатом? (Шум в зале.) Депутат Оськина, пожалуйста.

ОСЬКИНА В. Е., фракция "Единая Россия".

Я предлагаю вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не поняли, да? И такое же мнение у депутатов слева.

Уважаемые коллеги, депутат Оськина считает, что не все поняли то, как я
сформулировал задачу, поэтому ставлю на голосование предложение депутата
Оськиной отменить принятое решение. Обращаю ваше внимание: для того чтобы
отменить принятое решение, за него должны проголосовать больше трёхсот
депутатов, поскольку это закон конституционный. За него сейчас проголосовали
двести девяносто четыре депутата, принятым он будет считаться только в том
случае, если за его отмену проголосует большее число депутатов. Будьте
внимательны, коллеги.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 55 чел.12,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято

Вот теперь решение отменено.

Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Третий раз, одинаково, как и в первый
раз, формулирую своё предложение. Кто за то, чтобы поправка 1 осталась в
таблице принятых, как это предлагает комитет? Депутат Останина предлагает её
отклонить. Закон конституционный, чтобы поправка осталась, должно быть больше
трёхсот голосов.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 61 чел.13,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято

Остаётся поправка в таблице принятых.

Депутат Кузнецов, пожалуйста, обоснование по поправке 2.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемые коллеги, эта поправка делает неопределённым время
начала работы Конституционного Суда в Санкт-Петербурге. Между тем новый
юридический адрес и все обращения в Конституционный Суд повисают. Когда и
каким актом это будет установлено? То есть мы этой поправкой фактически из
закона исключаем то, когда туда можно будет обращаться по новому юридическому
адресу. Когда президент решит, что там они решат, с кем они договорятся? Мы
тем самым противоречим даже первой поправке, которую сейчас вот приняли,
потому что фактически людям-то нельзя будет обратиться - некуда обращаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Обоснование, пожалуйста, представитель комитета.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Егорович, здесь противоречия между первой и
второй поправками никакого нет, потому что они определяют несколько разные
вещи и идут в общей логике, в цепочке тех событий, которые должны происходить
в связи с переездом Конституционного Суда. И если вы помните текст первого
чтения, этот тезис там вообще не звучал, это новая поправка. Почему мы её
предлагаем вот таким образом изложить? Потому что здесь есть конституционная
гарантия точного и полного учёта всех обстоятельств, связанных с выполнением
данного закона. С чем это связано? С тем, что президент является не только
главой государства, он является ещё и гарантом Конституции. Он обеспечивает
согласованное функционирование, взаимодействие органов государственной
власти, это установлено Конституцией Российской Федерации. Поэтому мы никому
другому и не предлагаем поручить принятие данного достаточно ответственного,
как вы правильно отметили, решения, здесь абсолютно всё правомерно, всё
конституционно. Я полагаю, что это будет наиболее приемлемое решение. Комитет
просит поддержать данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 2
из таблицы принятых. Комитет предлагает её принять, оставить в таблице
принятых поправок, депутат Кузнецов Виктор Егорович предлагает её отклонить.
Закон конституционный, напоминаю вам.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. Я "по ведению" нажал!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - у нас нет этой процедуры при обсуждении
поправки, я ничего не нарушал.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам не нравится ответ на вопрос - это совсем другое.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7%
Проголосовало против 45 чел.10,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято

Остаётся поправка в таблице 1.

Поправка 3. Для обоснования позиции по этой поправке включите микрофон
депутату Решульскому Сергею Николаевичу.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я полагаю, что поправка 3 депутатов Плигина и Москальца
имеет неоднозначное толкование. Не буду сейчас оспаривать необходимость
выделения там служебных квартир для судей и их семей, но из-за того, как
записана эта поправка, может возникнуть ситуация, когда на Санкт-Петербург и
исполнительную власть будут наложены дополнительные бремя и обязанности.
Здесь написано, что судьям на период пребывания в должности, а также
переезжающим вместе с ними в город Санкт-Петербург членам их семей, не
обеспеченным жилыми помещениями в месте постоянного пребывания
Конституционного Суда... Ни один член семьи не обеспечен в городе
Санкт-Петербурге, я уверен, квартирой или какой-то жилой площадью. Но здесь,
в Москве, может сын или дочь иметь квартиру, в то же время не будучи замужем,
то есть не имея своей, отдельной семьи. Получается по этой поправке, - я
уверен, этим можно воспользоваться, - что возможна ситуация, когда можно всех
своих близких родственников записать в список тех, кто поедет в
Санкт-Петербург, и для этого состава семьи, плюс 20 квадратных метров
площади, получить квартиру, что, конечно, не будет соответствовать принципам
справедливости. Я не думаю, что все судьи будут так поступать, но не
исключаю, что в наше время очень интересное такие моменты будут. Поэтому я
предлагаю эту поправку не поддерживать, а авторам и комитету её переработать,
поставить условие, что переезжают члены семьи, проживающие вместе с этим
судьёй в городе Москве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Сергей Николаевич, ваш подход, что здесь якобы
содержится неоднозначное толкование, едва ли может быть поддержан. Да,
конечно, когда-то у нас, на территории нашей России, было такое, что
новобранцам привязывали на левую ногу сено, на правую солому, потому что они
не знали, где левая, где правая нога, но сейчас, мне представляется, правовая
подготовка общества значительно выше, чем это было раньше, а мы, как
законодатели, всегда рассчитываем на то, что у нас такой же умный и
правоприменитель. В данном случае этот правоприменитель, Конституционный Суд
и всё, что связано с ним, я думаю, обладает высшей подготовкой, вполне
способен решить все возникающие во всякой правовой ситуации вопросы. И
поэтому превращать закон в устав или в какое-то положение, я думаю, не стоит.
Мы подали сигналы, отметили реперные точки, и, я думаю, вопрос будет решён
так, как мы с вами предполагаем, и никак иначе. Поэтому предлагаем поправку
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения высказаны, уважаемые коллеги. Ставится на
голосование поправка 3 из таблицы принятых. Комитет предлагает её принять.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет такой процедуры, Сергей Николаевич. Ваша
позиция абсолютно понятна всем - и депутатам, и комитету, и даже мне понятна
ваша позиция, Сергей Николаевич.

Ставится на голосование поправка 3 из таблицы принятых. Комитет предлагает её
принять, то есть оставить в таблице принятых. Депутат Решульский предлагает
её отклонить.

Включите режим голосования.

Я напоминаю депутатам: у нас нет такой процедуры - согласен или не согласен с
тем, что говорит представитель комитета. Он говорит то, что считает нужным.

Кто без карточки или не успел проголосовать?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 308 чел.68,4%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято

В таблице принятых остаётся поправка 3.

Уважаемые коллеги, мы обсудили поправки из таблицы принятых. Переходим к
таблице поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Здесь у нас
тринадцать поправок. Есть ли замечания у депутатов по этой таблице? Есть.
Депутат Смолин, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Прошу вынести на
отдельное голосование поправку 4 из таблицы отклонённых.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Тюлькин.

ТЮЛЬКИН В. А. У меня просьба продолжить этот ряд поправками 5, 6, 7, 8 и 9.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли ещё предложения по таблице? Нет предложений.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование таблица поправок 2,
рекомендованных комитетом к отклонению, за исключением поправок 4, 5, 6, 7, 8
и 9. Закон конституционный.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 30 чел.6,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2%
Результат: принято

Принимается таблица.

Пожалуйста, депутат Смолин.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Суть моей поправки
заключается в том, чтобы если уж решили переносить Конституционный Суд, то
переносить его не так близко, как в Санкт-Петербург, а в мой родной город
Омск, от которого я пять раз имел честь быть избранным депутатом различных
российских парламентов. Аргументация в защиту поправки следующая.

Первое. Если считается, что нужно децентрализовать власть в России за счёт
размещения её органов в разных городах, то Омск в этом смысле ничем не хуже
Санкт-Петербурга, более того, он ближе к географическому центру России.

Второе. Если считается, что независимость Конституционного Суда зависит от
его географического положения и растёт прямо пропорционально квадрату
расстояния от Москвы, то Омск дальше Санкт-Петербурга, суд там будет более
независимым.

Третье. Если считается, что Санкт-Петербург был долгое время столицей России,
то город Омск, хоть и очень недолго, тоже был столицей России, по крайней
мере её белой части, при Колчаке. Более того, Санкт-Петербург, как символ
петербургского периода, вызывает неудовольствие, неприязнь у славянофильской
части населения нашего общества, которая довольно значительна, а Омск такой
неприязни не вызывает.

И четвёртое. Мы понимаем, коллеги, что человеку свойственно любить свой
город, что правящая политическая группа очень любит Санкт-Петербург, я её
понимаю, это действительно, пожалуй, красивейший город России, а в советское
время Ленинград считался ещё и самым интеллигентным городом в России, но нам
никто не запрещает точно так же каждому любить свой собственный город.
Понимаем, что политический вес совершенно различен, но любовь, что
называется, одинакова.

Коллеги, разумеется, это шутка. Я её внёс, эту поправку, для того, чтобы
подчеркнуть, что никаких серьёзных аргументов в пользу переноса
Конституционного Суда в Питер до сих пор не приведено. Более того,
единственным серьёзным аргументом могло бы быть признание того, что мы
столицу возвращаем в город Санкт-Петербург, но пока такого решения, насколько
мне известно, никто не принял. Поэтому я предлагаю поправку не голосовать, но
ещё раз подчёркиваю, что реальных аргументов в пользу принятия данного
законопроекта не существует.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Олег Николаевич, ну, я, как и многие депутаты здесь,
тоже родился в Сибири, много времени там и прожил, и отработал, и отслужил.
Город Омск знаю очень хорошо. Хороший город, хорошие там люди. Но вот такой
вопрос, полагаю, надо решать всё-таки не на уровне эмоций и спонтанных
предложений, а максимально объективно и всесторонне, а вот тут, как ни
смотри, Санкт-Петербург всё-таки выглядит предпочтительнее. И поэтому мы
предлагаем поправку 4 отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы рассматриваем поправку 4 из
таблицы отклонённых. Депутат Смолин предлагает её принять, комитет настаивает
на её отклонении.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас нет такой процедуры. Депутат Смолин
снимает своё предложение, но мы её вынесли на отдельное голосование, мы не
можем теперь... У нас таблица проголосована без этой поправки, поэтому я
вынужден поставить данную поправку на голосование. Депутат Смолин считает,
что её нужно принять, комитет настаивает на её отклонении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 47 чел.10,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Пожалуйста, депутат Тюлькин, дайте обоснование поправки 5.

ТЮЛЬКИН В. А. Спасибо.

Олег Николаевич уже начал тему, сказал, что в определённой степени это шутка.
Ну шутить так шутить, только просим обратить внимание на то, что в каждой
шутке есть, так сказать, доля серьёзных оснований.

Во-первых, я позволю себе не согласиться с доводом, который привёл депутат
Москалец, по поводу предложений по Омску или по Новосибирску, будто они
противоречат концепции законопроекта, принятого в первом чтении. Основная
мысль концепции заключается в чём? Давайте мы Конституционный Суд переместим
из Москвы - вот это концепция, да? А вот куда переместить и прочее - это уже
предмет обсуждения и взвешивания аргументов, уважаемый Александр Петрович.

И в этом плане я хочу поддержать Олега Николаевича в том, что пока серьёзных
аргументов в пользу перемещения Конституционного Суда мы не услышали. Нельзя
же действительно считать серьёзным аргументом то, с чем приехала сюда
Валентина Ивановна Матвиенко, губернатор Санкт-Петербурга, и выступила на
Совете Думы. Она говорит: в Москве слишком большие толпы лоббистов и слишком
плотные коррупционные потоки. Ну, наверное, это так, я согласен. Она говорит:
давайте-ка мы их в Питер перенаправим по примеру сбора налогов с "Газпрома" и
прочее, и прочее. Кому-то это интересно, но, наверное, это всё-таки не
государственный подход, и мы-то с вами не должны руководствоваться этими
соображениями.

У нас могло бы быть одно соображение для голосования: улучшение работы
Конституционного Суда. Но этого нет. Чем лучше будет работа Конституционного
Суда после переезда? Судя по его такому хмурому молчанию, мы, наоборот,
только затрудним это дело. Этим законопроектом решаются какие-то другие
проблемы. Ну, наверное, могут быть такие соображения, но это не имеет
отношения к Конституционному Суду как таковому. Вот в чём дело.

А если руководствоваться логикой Валентины Ивановны и в какой-то мере
разработчиков этого законопроекта, что увеличится независимость
Конституционного Суда, то я предлагаю пойти ещё дальше. У нас есть Чукотка -
самая независимая точка, если не считать близость к Соединённым Штатам. Более
того, это имеет ещё одну выгоду: господин Абрамович может помочь с
размещением и так далее, и тому подобное и уменьшить существенно затраты
бюджета. Кстати, и членов семей туда, наверное, меньше повезут, для того
чтобы всех обеспечивать квартирами. Это трудный момент, о котором сейчас
Александр Петрович говорил.

Поэтому пока вносится поправкой 5 предложение... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, комитет.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Аркадьевич и уважаемые коллеги! По поводу
того, что не услышали аргументов. К сожалению, ситуация такова, что кто не
хочет слышать аргументы, какие бы они ни были, он всё равно их не услышит.
Вообще-то, я не готовил ответы на поправку 5 и последующие поправки, где вы,
Виктор Аркадьевич, предлагаете другие места пребывания Конституционного Суда,
так как считалось, что по ним никаких вопросов не будет. Я исходил из того,
что здесь вами был применён принцип из старой русской сказки: "Пойди туда, не
знаю куда, и принеси то, не знаю что". Если уж задан вопрос, то напомню вам и
всем коллегам ситуацию. Депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич внёс проект
федерального закона по вопросам работы ЦИК, его рассмотрели комитеты, и Совет
Думы вынес его недавно на пленарное заседание. Автор выступил в его защиту и
тут же, не сходя с трибуны, отозвал этот законопроект в связи с полной его
несостоятельностью.

Мы оценили, Виктор Аркадьевич, ваш юмор, умение найти возможность поговорить
и пошутить. Вот и сегодня мы, я думаю, отдаём должное вашему весёлому
настроению, но всё-таки комитет предлагает депутатам Государственной Думы
оставить депутата при его мнении, а данную поправку не принимать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 5 из таблицы
отклонённых. Депутат Тюлькин предлагает её принять. Комитет против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 46 чел.10,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 46 чел.
Не голосовало 404 чел.89,8%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 6. Депутат Тюлькин, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. Александр Петрович, я всё-таки обращаю ваше внимание и, более
того, обращаюсь к вам как к профессионалу с убедительнейшей просьбой. Ну,
может быть, я самый непонятливый в этом зале из моих товарищей. Тут осталось
ещё четыре поправки. Но всё-таки постарайтесь нам объяснить, чем же лучше
будет работа Конституционного Суда, насколько повысится её эффективность.

А пока, продолжая эту мысль, я хотел бы ещё раз заострить внимание на том,
что целью этого законопроекта было нечто другое. Ну, например, звучал такой
довод, что мы повысим статус Санкт-Петербурга, и поэтому это благое дело для
державы. Но позвольте с этим не очень согласиться, в данном случае как
представителю Ленинграда, жителю, гражданину, родившемуся там и работавшему.
Статус города повышать надо тем, чем он гордится, - его заводами, фабриками,
научными заведениями, музеями, театрами (вот о чём идёт речь, вот почему люди
с уважением относятся к Ленинграду и любят его), - а не количеством
чиновников, которых вполне достаточно и там. Их добавление вряд ли что
изменит.

И при этом я хотел бы отметить вот какой момент: в практической жизни вопрос
сужен ещё более, а именно сведён к прекрасным зданиям Сената и Синода -
произведениям зодчего Карла Росси. Встаёт вопрос о том, что именно сюда
поедет Конституционный Суд, и практические работы по ремонту уже ведутся. Мы
ещё закон не приняли, а там уже, так сказать, проекты, комиссии и так далее,
и тому подобное. При этом удивительно: если суд туда не переедет, денег на
ремонт этого здания, чтобы отдать его, предположим, музею или какой-нибудь
детской творческой школе или дворцу, не найдётся, а если переедут чиновники,
вот тогда деньги найдутся и лучшее место, с лучшим видом в городе
Санкт-Петербурге, нынешнем.

Поэтому, в данном случае лучше бы предложить Курилы. Заодно японцам покажем,
что мы здесь твёрдо стоим, никуда отступать не собираемся, что наша
государственность простирается от самого востока и до самого запада, - на том
стоим и стоять будем.

Поэтому предлагается проголосовать эту поправку. А вы, если можно, ответьте
на поставленный вопрос: в чём улучшение работы самого-то суда будет?

МОСКАЛЕЦ А. П. Хорошо.

Уважаемые коллеги, уважаемый Виктор Аркадьевич! То, о чём вы говорите, - что
мы закон не приняли, а работы уже ведутся, - я думаю, это очень большой плюс,
если говорить о состоянии нашего государства: получив сигнал определённый от
законодателей, исполнительная власть, другие ветви власти уже начинают
реагирование, с тем чтобы не было какого-то провального состояния в стадии
исполнения. Значит, мы достигли, вы знаете, такого совершенства
взаимодействия властей, что это нужно ставить как пример и это нужно как раз
культивировать. Поэтому тут не минус, тут только плюс.

Ну а насчёт Курильских островов, насчёт гряды Курильских островов, могу
ответить очень даже просто: их, в общем-то, не один, не два, их значительно
больше - ну хотя бы указали в поправке, какой конкретно остров, мы, может
быть, тогда бы и рассмотрели.

Спасибо.

Предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуткой на шутку ответил Александр Петрович.

Итак, уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 6 депутата
Тюлькина. Депутат Тюлькин настаивает на её принятии, комитет предлагает её
отклонить.

Включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрим.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.88,4%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

По ведению - депутат Заполев.

ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Викторович, депутат Тюлькин три раза повторил один и тот же вопрос:
скажите, в чём улучшится работа Конституционного Суда? Плёл, плёл, плёл - на
вопрос не ответил. Ну, председательствующий должен регулировать?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Михаил Михайлович, я ещё раз напоминаю вам,
что у нас нет регламентного требования о том, что конкретно должен говорить
комитет, когда представляет свою позицию. Это право комитета и право
докладчика, который уполномочен комитетом. Он вообще может сказать: мы против
- и всё, и может не раскрывать данную поправку.

Пожалуйста, депутат Тюлькин. Поправка 7.

ТЮЛЬКИН В. А. Александр Петрович, продолжаем, так сказать, наш конструктивный
процесс для разъяснения сути.

Ну, во-первых, относительно вашего примера о замечательном взаимодействии
ветвей власти. Я бы сказал другое: скорее этот процесс показывает ненужность
нашего органа, вот этой Государственной Думы, - и без неё всё решат,
проведут, определят и так далее.

Второе. Что касается конкретного острова из Курильских островов, я, как
последовательный демократ, оставляю решение этого вопроса на выбор
Конституционного Суда: на какой захотят, на такой и переместим. Всё у нас
предусмотрено, всё логично.

Ну и третье. Я всё-таки ещё раз прошу, если найдёте возможным (или пока
подыщите аргумент), всё-таки ответьте, чем лучше будет работа
Конституционного Суда и каким образом это приведёт к укреплению
конституционного строя, развитию гражданского общества и всему тому, что
прописано в нашей Конституции.

А пока я, уже теперь больше как житель города, хочу обратить внимание на
следующее. Отводится действительно самый замечательный комплекс зданий,
который есть в Питере, для чиновников, под Конституционный Суд. Вот они, как
и многие компании, например, "Газпром", нефтедобывающие, не могут выбрать
другого здания, кроме как с видом на Неву, на стрелку Васильевского острова,
на Петропавловскую крепость. Здесь бы лучше, как я уже сказал, разместить
музеи или детские какие-то заведения, ещё чего-то, потому что мешать будет
это, отвлекать будет от работы конституционных судей: вот будут смотреть, как
там корабли с парусами бороздят просторы нашей матушки-Невы. Зачем это? Надо
рассмотреть вопрос, и уж если захотели переехать, то где-то в другом месте
Питера расположить, в конце концов, можно построить. Но лучшее, то, что
досталось нам от предков, конечно, надо пустить на развитие всех, на музейное
дело, опять же для детей это перенаправить.

Мы знаем, что в запасниках лежат десятки, сотни тысяч экспонатов, которые ещё
никто не видел. Почему на это не изыскать деньги? Никакой инфляции это не
разгонит. Из тех же резервов, Стабфонда, взять, ещё откуда-то. Зачем?.. Чем
лучше суд будет работать именно в зданиях Сената и Синода? Ну чем там-то
лучше, чем в другом комплексе зданий?!

Поэтому есть предложение сейчас посмотреть более точный географический центр
- Новосибирск, а вы пока подумайте, пожалуйста, над системой аргументации,
Александр Петрович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Центральная трибуна. Пожалуйста.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Виктор Аркадьевич, уважаемые коллеги! Можно,
конечно, подумать и над системой аргументации, но беда всех задаваемых
вопросов в том, что здесь подспудно довлеют двойная психология, двойное
отношение, двойной стандарт. Это, конечно, заложено не сегодня, не вчера -
давно.

Вспомните, уважаемые друзья, письмо Владимира Ильича Ленина к съезду,
дополнение к этому письму, где он писал о том, что Сталин слишком груб,
нетерпелив, небрежно относится к своим же товарищам. Дальше он писал, что
если это допустимо в отношениях между нами, коммунистами, то это недопустимо
в должности генсека. Вы понимаете, сразу было заложено вот такое раздвоение
личности. Поэтому и вопросы такие идут и, так сказать, растягивают нас на
разные ситуации.

Поэтому если говорить о центрах, где какой центр, то, вообще, Кызыл - центр
Азии, давайте ещё и сюда, почему нет предложений? Поэтому мы полагаем, что
эту поправку тоже нужно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 7
из таблицы рекомендуемых к отклонению. Комитет предлагает её отклонить,
депутат Тюлькин - принять.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел.88,7%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Поправка 8.

Пожалуйста, микрофон депутату Тюлькину включите.

ТЮЛЬКИН В. А. Так, поправка 8. Александр Петрович, я, правда, не очень понял,
вы меня сравнили то ли с Лениным, то ли со Сталиным, но всё равно спасибо. А
отметить я хочу, что этот разговор вот в таком тоне депутаты Смолин и Тюлькин
и затеяли именно из-за того, что вы ведь на вопросы-то не отвечаете. Начиная
с первого чтения, ведь вас мы всё время прессингуем одним и тем же: зачем,
для чего, где смысл? А вы уходите: и не собираемся отвечать, нас тут больше,
мы кнопки нажмём, три минуты потерпим, сжав зубы, так сказать, а там... У нас
вон один представитель президента в ложе сидит, вполне достаточно, зачем нам
ещё триста тридцать? Мы вообще могли бы сократить расходы, принести пользу
людям, времени бы меньше тратили, высказался один и... Но поскольку уж вы
начали партийную тему, я хочу перейти серьёзно на конструктив, уважаемый
Александр Петрович. Вот я, как житель города, вообще против перемещения туда
Конституционного Суда. Кроме лишней суматохи там и тех самых потоков, о
которых говорилось, кроме бытовых проблем, пробок из-за машин с "мигалками",
ничего это не принесёт. И конечно, мне бесконечно жаль тот замечательный
корпус, который займут чиновники. В этом плане у нас есть конструктивное
предложение. Вот в Ленинграде есть комплекс зданий Дома политпросвещения,
построен, кстати, сугубо на партийные деньги КПСС, который известный мэр
Собчак, кстати, с бывшим в то время помощником Владимиром Владимировичем
отдали банкам, каким-то деловым центрам и так далее, хотя здания
предназначены для просветительской работы, для работы именно в этом
направлении с массами. Рядом со Смольным, там больше 60 тысяч квадратных
метров, рядом гостиничный комплекс, в одном ансамбле построен. Замечательно,
вот мы, как коммунисты, говорим: надо использовать его хоть для какого-то
блага, а не для тех, кто там себя объявил сегодня мировым бизнес-центром и
умыкнул практически это здание. Вот мы предлагаем: рассмотрите, пожалуйста,
предложение, отдайте этот комплекс Конституционному Суду. По крайней мере, он
более приспособлен, а уж поскольку деньги есть, так довели бы до ума Сенат и
Синод и отдали бы министерству культуры и людям.

Поэтому донесите, пожалуйста, Александр Петрович эту мысль до ваших
вышестоящих и идейных направителей, но если всё-таки ответите... Не будет же
Конституционный Суд хуже работать в здании, так сказать, более
специализированном, более к этому приспособленном! И ближе к Смольному
расположен, и Валентина Ивановна будет довольна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я знаю, и депутаты Государственной Думы, и
члены Совета Федерации тоже ставят вопрос о месте будущего размещения, об
улучшении условий работы и службы.

А возвращаясь к данному законопроекту скажу, что мы же с вами помним о том,
что его внесло Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, не губернатор, хотя
это тут упоминалось, а Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, и ни одной
поправки от других субъектов Федерации такого уровня, которые бы сказали, что
теперь к себе приглашают, нет. То есть, вы знаете, у нас есть на сегодня
поправки и без материального, и без организационного обеспечения, в отличие
от законопроекта, внесённого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, все
эти поправки, в общем-то, направлены больше на усугубление ситуации, и
поэтому, конечно же, поддерживать их в таком виде никак нельзя. И поэтому
комитет рекомендует отклонить указанную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставится на голосование поправка 8
из таблицы отклонённых. Депутат Тюлькин предлагает её принять. Комитет
настаивает на её отклонении.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 57 чел.12,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел.87,1%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Депутат Решульский, по ведению.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Я не по ведению, я перед голосованием в целом хочу по мотивам от фракции
выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это второе чтение. У нас в третьем чтении по мотивам вы
можете взять слово.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, нет, не надо так. Регламент я тоже знаю, как и вы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите мне, пожалуйста, статью Регламента.

И, комитет по Регламенту, дайте разъяснение.

Уважаемые коллеги, поправка 9. Депутат Тюлькин.

ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание, что депутат
Москалец, в общем-то, согласился с тем доводом, что в комплексе зданий ДПП
Конституционный Суд будет работать ничуть не хуже, чем в комплексе зданий
Сената и Синода. За это я Александру Петровичу благодарен и, более того,
благодарен, что они тоже озабочены мыслью: ну что же так вот лучшие здания
страны, лучшие здания города отбирать под решение каких-то чиновничьих задач!
И в этом плане я предлагаю рассмотреть вариант именно Ленинградской области,
поскольку центр управления Ленинградской областью тоже находится в
Петербурге. И более того, как раз на этой площади с хорошим названием площадь
Пролетарской Диктатуры, где сосредоточены у нас правительство города,
правительство области, там представительства есть федеральных органов, и
находится тот комплекс зданий бывшего Дома политпросвещения, которые
построены на деньги коммунистов рядовых. В строительстве этого комплекса
участвовало и областное правительство, поэтому есть здесь смысл и сугубо
материальный. И рекомендуем именно этот комплекс, который является
управляющим центром и самого города Санкт-Петербурга, и Ленинградской
области, ещё раз рассмотреть с точки зрения возможности размещения
Конституционного Суда.

Ну а, заканчивая эту тему, поскольку у меня, к сожалению, больше поправок не
предусмотрено, я ещё и ещё раз обращаюсь и к комитету, который представляет
Александр Петрович, и к президиуму нашей Думы, и к партии, которая себя
называет партией власти. Сегодняшнее рассмотрение - это вообще следствие, ну,
некоего высокомерного отношения президентской ветви и нашей партии власти ко
всему парламенту, метода рассмотрения проблем, когда исходят из одного,
какие-то задачи решать хотят, а в качестве идеологического обоснования
выкатывают совершенно другое.

Этим самым мы в определённой степени унижаем и Конституционный Суд. Вы ведь
посмотрите, они чувствуют неловкость этого положения и сохраняют такое
хмурое, я бы сказал, молчание в течение уже длительного времени. И они-то на
вопрос: чем вы там лучше будете работать? - явно не ответят, наоборот,
скажут, что, кроме больших затруднений, по крайней мере временных, и, скорее
всего, на длительный период, это не приведёт ни к чему хорошему.

А с точки зрения отношения к Конституционному Суду, в том числе горожан,
вследствие тех предстоящих великих строек... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно ваше обоснование.

Пожалуйста, депутат Москалец.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, здесь в зале прозвучала обеспокоенность
разными моментами, в том числе даже и в связи с Петропавловской крепостью. Но
я вас уверяю, что она в том режиме, в котором работала раньше, не работает и
работать не будет, поэтому тут волноваться не стоит.

А в Конституционном Суде я абсолютно уверен, в том, что они абсолютно точно
знают, что и как будет. Это профессионалы высочайшего класса, они знают своё
дело, свою задачу и видят свою ответственность перед нашей страной и перед
обществом. Поэтому, я думаю, мы не должны вот так выражать какое бы то ни
было беспокойство касательно состава Конституционного Суда, его
профессионализма, уровня его деятельности и тех документов, которые там будут
принимать. Поэтому мы и эту поправку предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 9
из таблицы отклонённых. Депутат Тюлькин предлагает её принять, комитет
предлагает оставить её в числе отклонённых.

Включите режим голосования.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 56 чел.12,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.87,6%
Результат: не принято

Отклоняется поправка.

Присаживайтесь, Александр Петрович. Мы рассмотрели, уважаемые коллеги,
поправки из таблицы принятых и из таблицы отклонённых.

Депутат Решульский настаивает на выступлении от фракции, но, насколько я
понимаю, фракция свою позицию обозначила. Мотивы голосования по нашему
Регламенту предполагают именно высказывание позиции - за или против. Комитет
по Регламенту, предусматривает ли процедура второго чтения высказывания по
мотивам голосования? Пожалуйста, депутат Черёмушкин Василий Павлович. По
карточке Ковалёва Олега Ивановича.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единая Россия".

Комитет по Регламенту считает, что выступление от фракции по мотивам
предусмотрено только при рассмотрении законопроекта в третьем чтении, во
втором чтении эта процедура не предусмотрена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Регламентом не предусмотрена данная процедура.

Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Закон конституционный.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я дам вам по ведению слово.

Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 75 чел.16,7%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел.7,1%
Результат: принято

Принимается законопроект во втором чтении.

По ведению - депутат Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Конечно, депутаты Госдумы, мы прекрасно понимаем, что для
вас лучший вариант был бы, если бы мы тут сидели и молчали, так, как вы
сидите и молчите и доверяете председательствующему вообще творить тут
какой-то диктат. Олег Викторович, ну какие-то остатки совести-то у каждого из
нас должны...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон депутату Решульскому.

Пожалуйста, по ведению - депутат Бабурин.

БАБУРИН С. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, руководитель
фракции "Народно-Патриотический Союз "Родина" (Партия Национального
Возрождения "Народная Воля" - Социалистическая единая партия России)".

Уважаемый Олег Викторович, я удивляюсь оперативности комитета по Регламенту.
Я считаю, что нарушена процедура, потому что господин Черёмушкин или господин
Ковалёв, если они не проводили заседание комитета, должны ссылаться на
конкретную норму Регламента, а не высказывать мнение. Я уверен, что нормы
Регламента, запрещающей нам выступления по мотивам голосования, нет. Мы
просто хотели бы напомнить, что этот закон противоречит статье 70
Конституции, и всё. И я считаю, что права всех фракций нарушены
представителем комитета по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, тем не менее разъяснение было дано.
Я поставил законопроект на голосование после этого разъяснения.

Уважаемые коллеги, у нас остается полторы минуты, даже меньше, до перерыва.
Уважаемые коллеги, по ведению - депутат Смолин. По ведению прошу
высказываться.

СМОЛИН О. Н. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.

Я строго соблюдаю Регламент, и у меня предложение, чтобы и другие его строго
соблюдали. Я всё-таки настаиваю на том, чтобы представитель комитета по
Регламенту озвучил нам текст соответствующей статьи Регламента, на основе
которой было отказано в выступлении по мотивам голосования. Настаиваю.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Останина - по ведению. Депутат Черёмушкин вас
слышит. Пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, я солидарна со своим коллегой Олегом
Николаевичем Смолиным и тоже прошу ещё раз назвать соответствующую статью
Регламента, которая позволяет комитету запретить выступления по мотивам
голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Викторович, уважаемые коллеги! Сергей Николаевич Решульский достаточно
много созывов является координатором. И я не могу понять, как вы берёте на
себя право давать оценку, правильно или неправильно он выступает. Ну, я
понимаю, из тактичных соображений при любом выступлении депутату необходимо
дать время, то, которое отведено, дать возможность выступить. Почему так
обрываете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я оборвал Сергея Николаевича
Решульского не потому, что он выступал по ведению, а из-за того текста,
который он произнёс насчёт совести и прочего. Это у нас этические нормы,
которые трактуются другими процедурами, в частности, разъяснения на этот счёт
может дать комиссия по депутатской этике. Я действовал в полном соответствии
с Регламентом, после того как комитет по Регламенту дал соответствующие
разъяснения.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 366 по 376 из 6721

ХАРИТОНОВ Н. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.          
                                                                                
Харитонов по карточке Видьманова.                                               
                                                                                
Борис Вячеславович, я предлагаю сегодня не рассматривать пункт 10. Почему?      
Потому, что лично я вот получаю достаточно много писем о переносе места         
пребывания Конституционного Суда. Люди сегодня говорят: это пир во время        
чумы. Многие блокадники ещё в Ленинграде, Санкт-Петербурге, - а вы все,         
большинство, оттуда - не обеспечены всем необходимым, поэтому рассматривать     
пункт 10, я считаю, преждевременно сегодня. Снять!

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1087 по 1131 из 6721

Харитонов Николай Михайлович предложил снять пункт 10 повестки дня. Он также
обосновал свою позицию.

Пожалуйста, Москалец Александр Петрович, от ответственного комитета.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный вопрос
подготовлен комитетом в полном соответствии с Регламентом, полностью
произведена рассылка. Мы получили ответы от большинства субъектов права
законодательной инициативы, которые определены Конституцией Российской
Федерации, поэтому я готов к содокладу и обсуждению с вами данного вопроса.
Какие отзывы имеет по этому поводу Николай Михайлович, нам неизвестно,
поэтому предлагаем пункт 10 оставить в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз вы сказали, Александр Петрович, что вам неизвестно,
значит, придётся дать слово Харитонову Николаю Михайловичу.

Пожалуйста, включите микрофон.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, судя по расчётам, представленным в
Госдуму, только на переезд Конституционного Суда потребуется 221 миллион
рублей, а расходы на реконструкцию исторического комплекса зданий Сената и
Синода, в который переедет Конституционный Суд, в эту сумму не входят.
Поэтому избиратели и пишут: "Подобный переезд - это пир во время чумы".
Многим блокадникам Ленинграда мы ещё не сумели вернуть социально... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование предложение депутата Харитонова о снятии пункта 10 с
обсуждения сегодня. Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 85 чел.
Не голосовало 365 чел.81,1%
Результат: не принято

Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3621 по 4148 из 6721

Уважаемые коллеги, у нас с вами сейчас есть двадцать минут, поступило
предложение рассмотреть проект федерального конституционного закона о
внесении изменения в закон "О Конституционном Суде Российской Федерации". У
нас здесь, в зале, докладчик - представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Вадим Альбертович Тюльпанов. Пожалуйста, Вадим Альбертович.

ТЮЛЬПАНОВ В. А., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Сегодня мы рассматриваем
очень важный с политической, исторической и организационной точек зрения
вопрос. Я, конечно, понимаю, что каждый вопрос, рассматриваемый в Думе, очень
важен и не менее значим для государства, чем этот вопрос, но тем не менее
именно перенос Конституционного Суда в Санкт-Петербург вызвал в последнее
время наиболее горячую дискуссию.

Первое - это политический аспект. Конечно, в первую очередь перенос органов
судебной власти в Петербург повысит политический статус самого города, не
уменьшив при этом статус Москвы. Концентрация власти и бизнеса в Москве на
единицу площади огромна, и она, на мой взгляд, не на пользу столице, да и
всей России в целом.

Во-вторых, вы знаете, что в некоторых странах такая практика территориального
равноудаления ветвей власти существует. Допустим, в Германии Конституционный
и Верховный суды находятся не в Берлине, а в Карлсруэ. При этом никоим
образом не подрывается статус столицы страны и, что не менее важно, не
ставится под сомнение репутация органов судебной власти.

Далее - исторический аспект. Санкт-Петербург, как мы знаем, строился как
столица Российского государства. В 1703 году он был основан, уже в 1712 он
стал столицей и был ею более двухсот лет. То есть большую часть своей
трёхсотлетней жизни Петербург был столицей, и поэтому, мне кажется,
возвращение Петербургу столичных функций было бы восстановлением исторической
справедливости по отношению к этому городу.

Дальше. Мне хотелось бы сказать, что планируется в случае принятия этого
закона переезд Конституционного Суда в здания Сената и Синода, где со времён
Российской Империи размещались высшие правительственные учреждения. Этот
комплекс, построенный в 1834 году по проекту Карла Росси, изначально
задумывался и строился как символ высшей государственной власти, и не
случайно на арке Сената и Синода начертано: "Правосудие и благочестие".

Есть ещё организационные моменты, связанные с переездом. Мне представляется,
что в любом случае здания Сената и Синода должны быть отреставрированы за
счёт средств федерального бюджета, так как это памятник федерального
значения, и поэтому переезд Конституционного Суда не будет связан с
необоснованными затратами. Переезд государственного архива, который сейчас
находится в зданиях Сената и Синода, по моим данным, должен закончиться в
конце этого года, плюс год на реконструкцию и ремонт, таким образом, если
будет принято решение, то переезд Конституционного Суда может состояться в
конце 2007-го - начале 2008 года.

Я бы хотел также отметить, что площадь комплекса зданий Сената и Синода -
тридцать две тысячи квадратных метров, в то время как площадь здания, в
котором сегодня работает Конституционный Суд, - двадцать две тысячи
квадратных метров. Хотел бы также сказать, что в Петербурге существует
большое количество высших учебных заведений юридического профиля, которые
готовят профессионалов высокого уровня. Один только Санкт-Петербургский
университет ежегодно выпускает восемьсот специалистов. Поэтому кадровая
проблема также стоять не будет.

И ещё бы хотелось сказать, что на заседания Конституционного Суда приезжают
представители различных уголков России, и поскольку Петербург - развитый
транспортный узел, добраться до него, я считаю, не представляет никакой
сложности.

И последнее, что хотелось бы сказать. Если этот законопроект будет принят в
первом чтении, то во втором чтении необходимо доработать ещё две позиции:
первая - внести изменения в Закон "О статусе столицы Российской Федерации", и
вторая - определиться со сроками введения закона в действие.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Содоклад сделает первый заместитель председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Москалец Александр
Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Рассматривая в комитете внесённый Законодательным Собранием Санкт-Петербурга
проект закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный закон "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в первую очередь мы изучили
вопрос, а не нарушается ли этим проектом самостоятельность органов судебной
власти, ибо самостоятельность является важнейшим конституционным принципом
организации и деятельности всех органов государственной власти без
исключения. Кстати, это является и требованием статьи 10 Конституции
Российской Федерации. И чтобы ответить на этот вопрос хотя бы коротко, я
полагаю, следует обратиться к статьям 104 и 125 Конституции. Там установлено,
что Конституционный Суд, Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд также имеют
право законодательной инициативы, но при этом отмечено, что только по
вопросам их ведения, а эти вопросы, вопросы ведения, прямо указаны в статье
125 Конституции, и указания на такой вопрос, какой мы с вами сейчас
рассматриваем, там нет. Таким образом, с позиции Конституции внесение
законопроекта по этому вопросу законодательным собранием субъекта Российской
Федерации вполне допустимо.

А теперь предлагаю перейти к закону "О Конституционном Суде Российской
Федерации".

В статье 115 этого закона определено, что местом постоянного пребывания
Конституционного Суда является город Москва. Отмечу, что это единственный
закон, где определено место пребывания, ну, кроме закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации". Но это не орган власти, а лицо
уполномоченное. Ни правительство, ни прокуратура, ни Верховный Суд, ни
федеральные министерства, ни одна из палат Федерального Собрания не имеют
законодательно закреплённого места своего пребывания. Я здесь имею в виду
законы и нормативные акты, которые непосредственно регулируют их
деятельность. При этом такое регулирование содержит только закон "О статусе
столицы Российской Федерации", который, кстати, был принят по времени раньше,
чем закон "О Конституционном Суде...". В статье 1 закона "О статусе
столицы..." указано, что столица - место нахождения федеральных органов
государственной власти, представительств субъектов Российской Федерации, а
также дипломатических представительств иностранных государств. В связи с этим
при предварительном обсуждении законопроекта на заседании комитета отмечалась
необходимость изменения и статьи 1 этого закона. Вариант такого изменения
подготовлен, и мы планируем его внести в Государственную Думу ещё в период
рассмотрения настоящего проекта закона, касающегося Конституционного Суда.

Конечно, занимаясь подготовкой рассматриваемого проекта закона, мы
задумывались и о морально-психологическом состоянии судебной системы страны в
связи с такой инициативой одного из субъектов Российской Федерации, но в
итоге отношение судебной системы к этой инициативе оказалось достаточно
спокойным, сдержанным и совершенно конструктивным. На заседании комитета
представители аппарата Конституционного Суда сформулировали перед нами именно
те предложения, которые могут лежать в практической плоскости реализации
закона в случае его принятия.

Вообще, законопроект был подвергнут широкому обсуждению. Мы получили на него
сорок семь отзывов от субъектов права законодательной инициативы. Сорок
четыре отзыва положительные, в них отмечено, что инициатива переноса
местонахождения и именно в город Санкт-Петербург поддерживается и что не
вызывает никаких возражений и необходимость внесения дополнения в закон "О
статусе столицы...". Три отзыва отрицательные, я назову, откуда они
поступили: из Московской области, Тульской области и Пензенской области. Но
должен отметить, что ни в одном из этих отрицательных отзывов не указано
веских мотивов отрицательной позиции, а Московская область просто указала: не
поддерживаем, и всё.

Таким образом, начало формирования общего подхода от формально определённых
позиций к более гибким и целесообразным решениям на данном этапе развития
государства воспринято как приемлемое и наиболее целесообразное решение. Да и
вообще, - немного отклонюсь от темы - в связи с рассмотрением данного вопроса
мне вспоминается общая психологическая обстановка в бывшем СССР, да и,
пожалуй, во всём мире, после полёта в космос первого космонавта Юрия
Гагарина. Это был такой человек и отношение к нему было таково, что его были
готовы принять любая семья, любой коллектив да и любое государство. И вот в
этом случае весьма отрадно то, что субъект Российской Федерации, хотя и не
столичный, рад принять на своей территории один из федеральных судов,
входящих в судебную систему страны. Мы очень рады за столь высокий авторитет
Конституционного Суда и желаем, чтобы в целом формировалось в обществе именно
такое отношение ко всем, как к федеральным, так и к другим, органам власти.
Хочу пожелать всем удачи в деле завоевания истинного, авторитетного положения
в обществе и от имени Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендую поддержать рассматриваемый
законопроект, с тем чтобы выйти на путь формирования и реализации таких
отношений.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пока оставайтесь на трибуне.

Есть ли вопросы? Вижу шесть рук. Всё, шесть человек, которые хотят задать
вопросы. От фракции КПРФ у нас четверо, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Владимира Вольфовича Жириновского есть предложение:
по одному от фракции. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 314 чел.89,7%
Проголосовало против 36 чел.10,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается.

От фракции КПРФ - Апарина Алевтина Викторовна. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Александр Петрович, вы с таким пафосом всё это докладывали, что
следует ожидать следующих переселений, других органов власти.

У меня вопрос такой. Скажите, что Конституционный Суд провинился, плохо
работает? Всё-таки в связи с чем переселение? И потом, это хорошо, что
президент из Ленинграда, из Санкт-Петербурга, а если бы он из Магадана был?
Тогда что, в Магадан бы переселяли Конституционный Суд? Чем вызвана такая
необходимость, когда нам нужно средства тратить на детей, на оказание помощи
малоимущим. Что за необходимость?! Чем себя так скомпрометировал
Конституционный Суд, что его надо удалять отсюда, из Москвы, и ссылать в
другой город?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемая Алевтина Викторовна, вы знаете из истории примеры,
когда у нас в стране было намного хуже положение, даже неопределённое, но по
инициативе Владимира Ильича Ленина проводились ёлки для детей, хотя другие
голодали. Так что тут не в этом проблема, не так обстоят дела, как вы
полагаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У фракции ЛДПР есть вопросы? Нет вопросов.

Фракция "Единая Россия". Шелищ Пётр Борисович, пожалуйста.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Единая Россия".

Спасибо.

Я по ведению. Я просил бы председательствующего делать замечания, не только
когда наносится оскорбление депутату, но и когда наносится оскорбление
субъекту Федерации. Петербург как место ссылки - на мой взгляд, это
оскорбительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пока у нас вопросы. От фракции "Родина" - Чаплинский. Пожалуйста, ваш вопрос.

ЧАПЛИНСКИЙ С. И. Прежде тоже несколько слов по ведению.

Хотелось бы, чтобы всё-таки при рассмотрении в первом чтении вопросы могли
задать все, чтобы более качественные законы получались.

А по существу законопроекта вопрос к Александру Петровичу. Вот мы неделю
назад тоже рассматривали законопроект Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга, о второй пенсии блокадникам Ленинграда, и на это денег не
было. Считаете ли вы нормальным, что на перенос суда в Санкт-Петербург деньги
у нас есть, а на блокадников нет? Хотя я сам поддерживаю данный законопроект,
но, мне кажется, неприемлемо поворачивать то в одну сторону, то в другую
финансовую сторону, так сказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, я вообще не сторонник вот такого подхода:
если не решён какой-то вопрос, потому что есть какие-то проблемы, то надо
остановить вообще движение, остановить жизнь, не надо решать другие вопросы.
Это неверный подход, это вообще тупиковый путь, и это останавливает развитие
страны, государства, общества в целом. Поэтому такие варианты, как "если -
то", я думаю, нами рассматриваться не должны, я считаю, что мы с вами должны
рассматривать это в пределах заданной проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вы хотите задать вопрос, Владимир Александрович Рыжков, да?

Включите микрофон депутату Рыжкову.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо.

Александр Петрович, ни вы, ни докладчик из Петербурга не упомянули о том, что
есть солидарная позиция судей Конституционного Суда, которые против данной
инициативы. Я здесь ссылаюсь не на заключение аппарата, которое было получено
вашим комитетом, а на интервью с двумя судьями Конституционного Суда, которые
на прямой вопрос: "Является ли ваша отрицательная позиция общей?" - ответили:
"Да, это позиция всех судей Конституционного Суда". Считаете ли вы
нормальным, возможным для нормальной страны, что суд переселяется вопреки
мнению конституционных судей этой страны?

МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! В какой
форме должно выражаться мнение Конституционного Суда, мы с вами знаем. Это
вполне официальный, формально определённый правовой акт. Такого правового
акта на сегодня не существует. Не существует какого-то письма, о котором вы
могли бы говорить. А то мнение Аппарата Конституционного Суда мы получили
заранее, рассматривали его на заседании комитета и с учётом этого принимали
решение. На заседание комитета мы приглашали всех руководителей -
руководителей и Верховного Суда, и Конституционного Суда, и Высшего
Арбитражного Суда, и о том, что сегодня будет рассматриваться этот вопрос на
заседании Государственной Думы, они также письменно проинформированы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, все вопросы, которые хотели задать депутатские объединения, заданы.
Есть ли желающие выступить и какие будут предложения по выступлениям? По
одному от фракции, по три минуты. Устроит? Хорошо, спасибо. И для того чтобы
нам закончить этот вопрос, я предлагаю продлить время до окончания
рассмотрения этого вопроса. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 328 чел.72,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4%
Результат: принято

Принимается.

От фракции КПРФ кто будет выступать? Останина Нина Александровна. Пожалуйста.

ОСТАНИНА Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я хочу
обратить ваше внимание на то, что кроме политического и исторического
аспектов, на которые указывали докладчик и содокладчик, у этого законопроекта
есть ещё аспект юридический. Я хочу просто попросить вас взять в руки вариант
законопроекта, предложенный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, и
посмотреть на него с точки зрения нашей профессиональной деятельности. С
такой юридической небрежностью при представлении проекта закона, документов в
Думу я за десять лет моей депутатской деятельности сталкиваюсь в первый раз!

Что касается пояснительной записки, которая занимает три строки, то не нашли
ничего другого, как сказать, что этот закон повысит политический статус
Санкт-Петербурга и независимость Конституционного Суда. Простите, что
понимать под общественно-политическим статусом, что понимать под
независимостью? Какие ещё меры нужны, для того чтобы повысить
общественно-политический статус города Санкт-Петербурга? Почему-то в других
регионах проблема повышения статуса решается другим путём - путём улучшения
жизни людей, а не перемещения туда органов власти!

Далее. Я хочу обратить ваше внимание на заключение профильного комитета.
Александр Петрович, вы бы лучше поменьше красовались на трибуне как нарцисс
политический, а обратили бы внимание на то, что ваше заявление противоречит
тому заключению, которое дал председатель комитета. Он указал, что семнадцать
регионов дали отзыв - вы говорите: сорок семь, он говорил об отрицательном
отзыве только одной территории - вы говорите о трёх территориях. С той же
небрежностью, с какой представлен законопроект, отнеслись к этому и
региональные законодатели, не аргументировав свои отрицательные отзывы,
сказав только, что не поддерживают этот законопроект.

И последнее. Дело в том, что в заключении комитета говорится, что финансовое
обоснование правительства не является окончательным, а требует уточнения.
Поэтому у меня предложение снять законопроект до получения окончательного
профессионального финансового заключения правительства, с тем чтобы потом мы
могли обсуждать всё-таки нормальный законопроект с соблюдением всех
регламентных норм.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Ю. Н. Волков

Председательствующий. Нина Александровна, обращаю ваше внимание на
необходимость соблюдения корректности в выражениях. Хорошо?

От ЛДПР кто будет выступать?

Жириновскому включите, пожалуйста, микрофон.

Жириновский В. В. И я вас прошу о корректности: или имя-отчество называйте,
или - господину Жириновскому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается, Владимир Вольфович, принимается.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Просто по фамилии - это в местах лишения свободы, и даже в
школе...

Я не согласен с позицией членов фракции КПРФ, которые с утра пытаются данный
законопроект вообще снять с обсуждения. Ну, прежде всего доводы меня
удивляют: вдруг какие-то избиратели пишут письма. Больше нашим избирателям
заняться нечем, как только вопросом о том, что, возможно, какой-то суд
переедет в другой город! Даже мы особого внимания этому не уделяем, и вся
страна, и вдруг нашлась огромная группа избирателей. Зачем обманывать?
Покажите письма, дайте список, где сто тысяч человек выразили беспокойство
возможным перемещением суда. Я считаю, что здесь нас вводят в заблуждение:
никаких писем избирателей нет. И позиция Нины Александровны мне тоже
непонятна: при чём здесь шероховатости в законе или обоснованность? Мы
рассматриваем закон по существу. Фракция говорит, поддерживает она или нет.

Вот я говорю, что фракция ЛДПР поддерживает. Закон предельно простой. Почему
нельзя перевести Конституционный Суд в Санкт-Петербург? Триста лет он был
нашей столицей. Другое дело, если бы коммунисты сказали, что там было
вооружённое восстание, люди недовольны социализмом и от него отказались,
зачем же, мол, снова ехать в Петербург, который был колыбелью этой революции,
тогда бы я поддержал коммунистов. В этом смысле можно было бы город наказать:
там была совершена самая страшная в истории человечества революция, по сути
дела, мятеж, незаконный захват власти. Но это история, сто лет почти прошло.
А вот экономически это нам всем выгодно, поскольку это даст толчок развитию
города. И конечно, переводить нужно в тот город, который был уже столицей.
Там есть здания для него соответствующие, эти здания всё равно будут
использоваться городским правительством для каких-то нужд, ну, естественно,
лучше всего использовать для Конституционного Суда. Ну не вижу абсолютно
никаких противопоказаний! Это нужно, это важно. Туда и Верховный Суд в
перспективе, я считаю, нужно перевести, и министерство культуры. И ряд других
организаций можно перевести, может быть, в Нижний Новгород, в Ростов, в
столицы федеральных округов. Может быть, академию наук - в Сибирский
федеральный округ, поскольку там уже есть мощный филиал, а всё, что связано с
рыбой, - может быть, на Дальний Восток, в Хабаровск. Ничего в этом не будет
плохого, это даст толчок к развитию крупнейших наших федеральных округов, у
нас их семь. Может быть, все торговые дела перенести в Нижний Новгород, чтобы
там была постоянная мощнейшая международная торговая ярмарка. Это полезно с
моральной точки зрения, политической, экономической, социальной. Ну ни одного
нет здесь противопоказания - нет, кому-то хочется опять разыграть карту, что
якобы это потребует средств! Да переезжать не нужно было из Петербурга в
Москву, и не надо было бы тратить средства! Но в марте 18-го года почему-то
нашлись средства всё правительство перевезти, все правительственные
учреждения. Этого можно было бы не делать.

Мы, когда въехали в это здание, понимали, что оно не годится для... (Микрофон
отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Родина", кто будет выступать? Нет. Народная Воля? Нет необходимости.
Независимые?

Депутату Рыжкову, будьте любезны, включите микрофон.

РЫЖКОВ В. А. Владимир Вольфович, послушайте пока, не уходите, три минуты, три
минуты. Вот вы говорите: нет аргументов. Есть аргументы. Уважаемые коллеги,
что мы делаем?!

Первое. Удобство людей. Ну как можно соглашаться с представителем
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, что любой человек может спокойно
приехать в Петербург? Просто сравните количество авиарейсов, прилетающих в
Петербург и в Москву. Я из Сибири. Просто сравните, сколько рейсов из
Красноярска, из Новосибирска, из Барнаула, и вы увидите, что на порядок
сложнее добраться до Санкт-Петербурга.

Дальше. Возьмите юг России. Владимир Вольфович, возьмите юг России,
Краснодар, Ставрополь, Сочи, - сколько ехать до Москвы и сколько ехать до
Санкт-Петербурга? Санкт-Петербург в углу России находится северо-западном,
Пётр строил, чтобы прорубить окно в Европу. Москва находится в центре
европейской части. Как вы можете соглашаться с тем, что людям удобнее?
Гораздо сложнее!

Дальше. Вы говорите: простым людям неинтересно. Неправда, идут постоянно
рассмотрения в Конституционном Суде по налогам, по компенсации морального
вреда, по компенсации имущества, простые люди обращаются, для них есть
разница - приехать или сегодня в Москву дешевле и быстрее, или завтра в
Петербург на перекладных.

Дальше. Про деньги. Посмотрите, финансово-экономическое обоснование
смехотворное: 173 миллиона рублей. Миллиарды уйдут на то, чтобы
отремонтировать, миллиарды уйдут на то, чтобы создать инфраструктуру,
миллиарды уйдут на то, чтобы создать там библиотеку, архив и так далее! То мы
отклоняем законопроекты, где копейкой ошиблись, а тут в десятки раз ошибка в
расчётах - мы с вами делаем вид, что ничего не происходит!

Дальше. Здесь говорилось о том, что суд не пострадает. Пострадает! Судьи
Конституционного Суда открыто говорят: будет развален аппарат, никто из
аппарата не поедет. Будут потеряны навыки, будет потеряна технология, будут
потеряны те традиции, наработки, которые есть. Это разрушение
Конституционного Суда, это разрушение судопроизводства конституционного!

Дальше. Говорят: в других странах он не в столицах. Есть в паре стран, но там
они с самого начала, в ФРГ с самого начала он был не в столице. Нет ни одного
примера переезда Конституционного Суда, вы не найдёте ни одного примера, мы
будем первые, как всегда, в валенках пойдём, пионеры, из Москвы в
Санкт-Петербург по снегу размокшему. Кому это надо?!

Дальше. Говорят, что не пострадает авторитет Конституционного Суда.
Пострадает авторитет суда, пострадает! И правильно здесь говорили про ссылку,
это самая настоящая конституционная ссылка, потому что высшие органы власти
страны находятся в Москве: президент - в Москве, Дума - в Москве, Совет
Федерации - в Москве, правительство - в Москве, и только Конституционный Суд
помимо его воли высылают в Санкт-Петербург.

Уважаемые депутаты, я понимаю, что страной правит питерское лобби, понимаю,
что кому-то хочется, губернатору Петербурга или спикеру, потешить самолюбие,
особенно перед скорыми выборами в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга,
но почему мы должны наносить ущерб простым жителям, гражданам нашей страны,
пермякам, сибирякам, краснодарцам, ставропольчанам, я не понимаю. Почему мы
на конъюнктурной волне одной группы лиц, которые хотят этот переезд
совершить, сегодня идём на такой непродуманный совершенно, авантюрный шаг,
как перемещение Конституционного Суда? Я считаю, что мы не имеем права
принимать такое решение. Предлагаю... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

"Единая Россия" - депутат Шелищ.

ШЕЛИЩ П. Б. Спасибо.

Уважаемые коллеги, "Единая Россия" будет голосовать за этот законопроект.
Прежде всего потому, что, добиваясь, и достаточно успешно добиваясь,
политической консолидации власти, мы прекрасно понимаем, что переезд
какого-либо высшего федерального органа власти в другой регион даёт толчок
для экономического и политического развития, для всей общественной жизни
этого региона. И мы вовсе не считаем, что Петербург - единственное место, где
могут располагаться такие органы власти. Наша страна огромна, и мы сейчас
делаем первый принципиальный и, возможно, исторический шаг в географической
децентрализации нашей высшей федеральной власти.

Второе. Владимир Александрович Рыжков с энтузиазмом, на мой взгляд, достойным
лучшего применения, говорил сейчас о многомиллиардных затратах бюджета.
Владимир Александрович не пояснил, что он имеет в виду. В
финансово-экономическом обосновании сумма определена. В этой сумме основную
долю составляют расходы на приобретение жилья для судей и работников аппарата
Конституционного Суда в Петербурге. С моей точки зрения, и я об этом уже
говорил руководителю нашего Законодательного Собрания, расчёт принципиально
неправильный: таких расходов в принципе быть не должно, если только все наши
конституционные судьи и весь аппарат не являются москвичами. Давайте
посмотрим на себя. Представим себе, что перевели Государственную Думу в
Петербург или куда-то в другой регион. Что, были бы огромные расходы на
строительство жилья для нас? Мы сдали бы свои квартиры служебные и получили
бы в другом месте служебные квартиры. Я полагаю, что основная часть судей и
сотрудников аппарата - это не москвичи и, как и мы, проживают на служебной
площади. Они получат соответствующую достойную служебную площадь в
Санкт-Петербурге.

И последнее. Хочу напомнить: в феврале 1918 года никто не спрашивал ни у
народа, ни у законодательного органа, который был к тому времени разогнан, а
принято было волевое решение коммунистическим правительством о переезде
правительства, а вместе с ним и столицы в Москву. Полагаю, что пора вспомнить
о том, что мы принципиально... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть необходимость выступать с заключительным словом докладчику и
содокладчику? Нет необходимости. Представителю президента? Правительства?

Коллеги, ставлю на голосование вопрос об одобрении проекта федерального
конституционного закона "О внесении изменения в Федеральный конституционный
закон "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Прошу включить режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3%
Проголосовало против 54 чел.12,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел.10,7%
Результат: принято

Принято.

Заседание № 206

Заседание № 204

Заседание № 201

Заседание № 200

Заседание № 153