Заседание № 143
19.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 264516-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения сообщения о преступлении, составления обвинительного заключения и обвинительного акта).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1167 по 1195 из 7667
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Вопрос 5. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, в Комитете Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рассмотрен и
подготовлен для рассмотрения палатой в третьем чтении проект федерального
закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации". Текст полностью подготовлен к процедуре третьего чтения, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового,
лингвистического и юридико-технического характера по подготовленному проекту
не имеет.
Комитет просит поддержать указанный проект федерального закона в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам будет выступать Рохмистров, записываю. Других замечаний нет.
Выносим проект федерального закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1271 по 1322 из 7667
Уважаемые коллеги, я объявляю "час голосования". По вопросу 5 по мотивам
выступает Рохмистров Максим Станиславович.
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция
ЛДПР не может поддержать настоящий законопроект, в связи с тем что в
процессуальном кодексе должно говориться о том процессе, который
осуществляется в рамках рассмотрения, возбуждения и - такая важная деталь -
определения состава преступления, и о дальнейшем принятии мер
соответствующими органами.
Предложенный законопроект, на наш взгляд, не улучшает положения граждан в
этом случае. Он не решает проблемы, которая заключается в том, что идут
массовые мошеннические действия в отношении нашего населения, а ответ всё
такой же: нет состава преступления. Об этом все прекрасно знают, это
показывают по телевидению - организованные группы мошенников, которые сегодня
процветают на нашем рынке. Это и так называемые информационные бюро, которые
обманывают: можно якобы снять, купить, продают квартиру, это и телефонное
мошенничество, которое процветает, это и обман пенсионеров. Вот по ним
по-прежнему будут говорить, что нет состава, и дознаватели и милиционеры
будут отправлять их в суды, типа это хозяйственные ваши вопросы, идите
судитесь.
В то же время настоящим законопроектом предусматривается, так сказать,
создаётся момент затягивания, расширяются возможности различных органов
дознания затягивать те или иные вопросы и не принимать конкретные решения. И
в то же время открываются возможности для дополнительного контроля тех или
иных лиц, если учесть, что мы с вами приняли недавно законопроект, которым
расширили возможности так называемой прослушки, просмотра SMS-сообщений и так
далее. К сожалению, никаких мер по тому, чтобы это ввести в какие-то рамки, в
настоящем законопроекте не предусматривается, поэтому фракция ЛДПР не будет
поддерживать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 394 чел.
Не голосовало 56 чел.12,4%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 142
17.02.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 264516-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения сообщения о преступлении, составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1169 по 1233 из 7475
Блок законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Вопрос 4. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад первого заместителя председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
Владимира Сергеевича Груздева.
Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, представляю вам законопроект "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Законопроектом
предлагается предоставить право дознавателю, органу дознания, следователю или
руководителю следственного органа требовать проведения не только
документарных проверок или ревизий, но и исследования документов и предметов,
в том числе трупов, при проведении сообщения о преступлении.
Предусматривается, что обвинительное заключение или обвинительный акт должны
содержать не только перечень доказательств, на которые ссылаются стороны
обвинения и защиты, но и краткое содержание этих доказательств.
К рассмотрению законопроекта ко второму чтению поступила одна поправка.
Комитетом она рекомендована к принятию. И я бы просил перейти к таблице
поправок, рекомендованных комитетом к принятию.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, одна таблица - одна поправка.
Настаивает кто-то на обсуждении?
Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 400 чел.88,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.10,9%
Результат: принято
Таблица принимается.
Ставится на голосование во втором чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.10,0%
Результат: принято
Принято.
Заседание № 130
16.12.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 264516-5 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка рассмотрения сообщения о преступлении, составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 7103 по 7491 из 9209
Пункт 17, также фиксированное время. Проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад
полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной
Думе Гарри Владимировича Минха.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше
рассмотрение представляется проект федерального закона "О внесении изменений
в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённый Президентом
Российской Федерации. Законопроект направлен на совершенствование
уголовно-процессуального законодательства. С содержательной точки зрения те
новеллы, которые в нём содержатся, можно сгруппировать в три позиции.
Первая позиция - уточняется порядок рассмотрения сообщения о преступлении.
При проверке сообщения о преступлении необходимо установить наличие
достаточных данных, указывающих на признаки преступления. И для того чтобы
эти достаточные данные можно было получить, требуется провести не только
документальные проверки и ревизии, как это предусмотрено в действующей
редакции, но необходимо также исследовать документы и предметы, в том числе и
трупы. Вот такое дополнение содержится в первой группе новелл. И в связи с
такими изменениями предлагается также предоставить дознавателю, органу
дознания, следователю и руководителю следственного органа право требовать
производства таких исследований документов и предметов, включая трупы.
Вторая группа поправок касается уточнения порядка составления обвинительного
заключения и обвинительного акта. В настоящее время в статьях 220 и 225 УПК
предусмотрено, что в обвинительном заключении и в обвинительном акте должен
указываться перечень доказательств.
В настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 марта 2004 года, которое даёт разъяснение о том, что при
составлении перечня таких доказательств необходимо также указать краткое
содержание этих доказательств. Такая формулировка Пленумом Верховного Суда
дана потому, что доказательствами являются не какие-то объекты материального
мира или документы, а те сведения, которые содержатся в документах, или та
информация, которая сохраняется на тех или иных объектах материального мира.
Третья группа поправок касается уточнения порядка производства по уголовным
делам в отношении лиц, которые условно называются спецсубъектами. В настоящее
время у нас целая категория должностных лиц, выборных и иных, находится в
специальном правовом режиме, когда процедура проведения следственных действий
в отношении указанных лиц осуществляется при получении разрешений
определённых инстанций. И подобные гарантии в отношении указанных лиц
направлены не на то, чтобы эти лица имели какой-то специальный личный
иммунитет, а на то, чтобы обеспечить эффективное выполнение этими лицами
весьма важных государственных и общественных функций. Вместе с тем на
практике существует определённая проблема, когда эти лица умышленно скрывают
свой специальный правовой статус при проведении в отношении их следственных
действий. И коллеги из Следственного комитета при Прокуратуре Российской
Федерации представили справку, в которой содержатся примеры того, как
отдельные либо выборные должностные лица, либо иные лица, когда их привлекают
в качестве фигурантов в рамках уголовного процесса, на стадии через два-три
месяца или иногда даже в судебном заседании предъявляют документы о том, что
имеют, например, статус адвоката. И таким образом, вся та работа, которая
проводилась до этого, и те доказательства, которые были получены в рамках той
процедуры, когда эти лица не раскрывали свой специальный статус, становятся,
по сути дела, бессмысленными.
В связи с этим в законопроекте предлагается статью 448
Уголовно-процессуального кодекса дополнить новой частью, которой
устанавливается, что в случае, если лицо имело возможность, но не сообщило
органу предварительного расследования о том, что относится к категории так
называемых спецсубъектов, либо в письменном виде заявило о том, что не желает
воспользоваться такими гарантиями, то уголовное преследование в отношении
такого рода лиц осуществляется в обычном порядке. С одной стороны, здесь
делается попытка обеспечить и сохранение тех гарантий, которые обеспечивали
бы эффективное выполнение служебных должностных обязанностей, а с другой
стороны, это позволило бы обеспечить своевременную реализацию тех задач,
которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и которые
поставлены в отношении наших следственных органов.
Вот кратко основное содержание данного законопроекта.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, предлагаю принять этот законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Сергеевич Груздев - первый заместитель председателя Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству -
сделает содоклад.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Указанный
законопроект - "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" - внесён президентом. Данным проектом закона
предусматривается внесение изменений в статью 144 "Порядок рассмотрения
сообщения о преступлении", статью 220 "Обвинительное заключение", статью 225
"Обвинительный акт" и статью 448 "Возбуждение уголовного дела"
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Законопроект направлен
на уточнение порядка рассмотрения сообщения о преступлениях, порядка
составления обвинительного заключения и обвинительного акта, а также
производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Таким
образом, предлагается предоставить право дознавателю, органу дознания,
следователю или руководителю следственного органа требовать не только
проведения документальных проверок или ревизий, но и исследования документов
и предметов, в том числе трупов, при проверке сообщения о преступлении.
Законопроектом предусматривается, что обвинительное заключение или
обвинительный акт должны содержать не только перечень доказательств, на
которые ссылаются стороны обвинения и защиты, но и краткое содержание этих
доказательств.
Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс предлагается дополнить новым
положением, согласно которому в случае, если лицо имело возможность, но не
сообщило органу предварительного расследования о том, что относится к
категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам, в том числе в отношении депутатов Государственной Думы и
членов Совета Федерации, либо в письменном виде заявило о том, что не желает
воспользоваться гарантиями, предоставляемыми ему законом, уголовное
преследование в отношении такого лица осуществляется в обычном порядке.
Внесение указанного изменения, по словам автора, обусловлено необходимостью
обеспечить лицам, в отношении которых применяется особый порядок производства
по уголовным делам, своевременное предоставление гарантий. Кроме того,
предоставляется возможность реализации конституционного права на рассмотрение
дел, в том числе в том суде и тем судьёй, к подсудности которых они отнесены
законом. Сегодня хочу напомнить, что по каждой из этих категорий чётко
определена подсудность. На взгляд комитета, данная норма требует
дополнительного обсуждения, и мы будем готовить поправки. Считаем, что эта
тема действительно нуждается в обсуждении, и поэтому у нас есть замечания по
представленной в законопроекте норме.
В целом Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству поддерживает концепцию
законопроекта, однако, как я уже говорил, требуется уточнение процедуры в
отношении лиц, для которых особенности производства по уголовным делам
заключаются не только в принятии решения о возбуждении уголовного дела либо в
привлечении в качестве обвиняемого особым должностным лицом, но и в процедуре
лишения неприкосновенности.
В связи с этим мы предлагаем Государственной Думе поддержать законопроект в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы есть: депутаты Решульский, Горькова, Иванов. Три вопроса, да?
Пожалуйста, Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.
Владимир Сергеевич хоть и отметил эту тему, изменение в 448-ю статью, но я
внимательно читал этот законопроект, и у меня появилось, ну, не то чтобы
недоумение, а непонимание дальнейшего механизма. Депутаты вот как-то спокойно
это воспринимают, и спасибо, Владимир Сергеевич, что вы обратили внимание на
то, что спецсубъекты - это и депутаты, и не только Государственной Думы, и
члены Совета Федерации.
Так вот, у меня к Гарри Владимировичу вопрос. Наверное, такую примерно норму
надо вводить. Я только не пойму: дознаватель, следователь, он же определяет
профессиональный статус лица, в отношении которого он собирается проводить
это следствие, и разве путём выяснения его профессионального статуса уже не
определяют дальнейшие действия органа дознания?.. (Микрофон отключён.)
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Николаевич, хочу вам напомнить, что перечень тех
категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по
уголовным делам, - это статья 447 УПК - достаточно широк, и если отвечать
точно и корректно на ваш вопрос, то профессиональный статус и специальный
статус могут не совпадать. То есть, например, с точки зрения
профессионального статуса он является преподавателем вуза, предпринимателем,
а с точки зрения статуса спецсубъекта он будет адвокатом или депутатом
муниципального представительного органа власти, работающим на
непрофессиональной основе. И поэтому, когда проводятся мероприятия в рамках
уголовного процесса и человек просто молчит на всех стадиях этого процесса, а
потом вытаскивает документы, подтверждающие статус спецсубъекта, такая
проблема возникает.
То, о чём вы говорите, безусловно, имеет под собой основание, и необходимо на
это обратить внимание, и на то, о чём Владимир Сергеевич говорил, я тоже
специально обратил внимание. Нам нужно найти баланс между теми задачами,
которые стоят перед правоохранительной системой в рамках борьбы с коррупцией,
в рамках других приоритетных задач, теми проблемами и бедами, которыми
обременена правоохранительная система, и вот этими вещами, о которых мы
сейчас с вами говорим. Надо найти точный баланс, чтобы и обеспечить
профессиональную независимую работу так называемых спецсубъектов, чтобы это
не было средством давления на них при принятии иного рода решений, но и в то
же время чтобы решать те первоочередные задачи, которые стоят перед обществом
и государством в плане наведения порядка, борьбы с коррупцией, как я сказал,
и ряд других серьёзных проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев хотел бы добавить. Пожалуйста.
ГРУЗДЕВ В. С. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Я просто
коротко озвучу весь перечень: это депутаты Государственной Думы, члены Совета
Федерации, генеральный прокурор, председатель Следственного комитета при
прокуратуре, судьи Конституционного Суда, судьи Верховного Суда, иные судьи,
все судьи Российской Федерации, председатель Счётной палаты, а также его
заместители и аудиторы, Уполномоченный по правам человека в Российской
Федерации, Президент Российской Федерации. То есть все перечисленные лица
являются спецсубъектами. Кроме того, это все депутаты законодательных
собраний регионов, а также муниципальные депутаты, прокурор, руководитель
следственного органа, следователь, адвокаты, то есть категория спецсубъектов
велика.
Проблема есть, я бы не сказал, что она носит массовый характер, но она есть.
Например, когда выясняется, что то или иное преступление было совершено
адвокатом или депутатом муниципального собрания и в ходе следственных
мероприятий не удалось установить, что они являются спецсубъектами, то дело
подлежит прекращению и возбуждению по иной процедуре, которая чётко прописана
в статье 448 Уголовно-процессуального кодекса. Но проблема в том, что
доказательства, которые были собраны в ходе первичного дела, нельзя будет
использовать при повторном деле.
Ещё раз говорю: проблема не носит массового характера, но она периодически
возникает. И к сожалению, злоупотребления отмечаются именно со стороны этих
категорий. Установить их принадлежность к спецсубъектам одномоментно
следователю или дознавателю представляется затруднительным. Поэтому проблему
мы пообсуждаем, мы считаем, что в таком виде это не совсем корректная норма
предлагаемого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Горькова.
ГОРЬКОВА И. П. У меня тоже вопрос к Гарри Владимировичу, и он тоже касается
448-й статьи, её новой части. Гарри Владимирович, как вы считаете, не нужно
ли отразить в данном законопроекте какие-то сроки, в течение которых должны
быть представлены доказательства, что это спецсубъект? И как быть в том
случае, если человек не может дать эти сведения дознавателю, если, ну,
скажем, это какая-то авария и по медицинским показаниям... ну, различные
могут быть случаи, как быть здесь? Нужно ли это отразить в законопроекте?
МИНХ Г. В. Ирина Петровна, не знаю. И не знаю не потому, что не могу ответить
на вопрос. Давайте просто порассуждаем в процессе ответа. Ну, во-первых, все
сроки с точки зрения проведения следственных действий определены
Уголовно-процессуальным кодексом: и на уровне дознания, и на уровне следствия
для всех стадий уголовного процесса, включая самые последние стадии, эти
сроки расписаны. И прокурор, следователь, дознаватель, то есть все эти
процессуальные лица ограничены рамками и сроками, установленными УПК. Поэтому
сроки все расписаны.
Во-вторых, что делать, если лицо, как в вашем примере, не может заявить о
том, что оно спецсубъект. Здесь формулировки, которые предложены, в принципе
такую ситуацию не позволяют использовать для того, чтобы лицо, которое
находится в бессознательном состоянии, вести по общей процедуре, потому что
во-первых, лицо могло, но не заявило, и, во-вторых, лицо заявило сознательно:
не надо в отношении меня применять сложные процедуры, я не боюсь того, что вы
сейчас будете производить в отношении меня определённые процессуальные
действия, давайте пойдём по процедуре как с обычным субъектом, а не
спецсубъектом максимально быстро, и вы либо не докажете мою вину, либо
докажете, но я смогу это опровергнуть.
Почему вы задаёте этот вопрос и что за озабоченность стоит за вашим вопросом,
мне понятно, и в принципе, я думаю, отвечая на первый вопрос, и я, и Владимир
Сергеевич в какой-то части дали ответ в связи с вашей озабоченностью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Владимир Сергеевич, у меня вопрос по поводу трупов. Насколько я
знаю, в настоящее время, если обнаружен труп, тут же возбуждается уголовное
дело. В том изменении, которое сейчас предлагается, теперь труп должны
сначала исследовать, есть ли признаки насильственной смерти, и если их нет,
значит, дело... то есть дело не возбуждается сразу, а только тогда, когда
труп исследуют и обнаружат, что человек умер насильственной смертью. Не
получится ли так, что в данном случае мы, наоборот, упрощаем работу
следственным органам? То есть они сейчас обязаны возбуждать дело и при
наличии оснований уже проводить расследование, а получится так, что, не
желая, например, как у них называется, эти глухари на себя вешать, они просто
будут давать справки, что признаков насильственной смерти не обнаружено и
возбуждать дело не будут.
ГРУЗДЕВ В. С. Да нет, просто если вы со статьёй 144 УПК ознакомитесь, то
увидите, что сегодня срок для возбуждения дела - три дня. Сегодня в статье
144 сказано, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель
следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом
или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной
настоящим кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со
дня поступления указанного сообщения.
Если вы посмотрите новую редакцию, которая предложена к первому чтению, здесь
дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного
органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершённом или
готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим
кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трёх суток со дня
поступления указанного сообщения; при проверке сообщения о преступлении
дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного
органа вправе требовать проведения документальных проверок, ревизий,
исследований документов и предметов, в том числе трупов, и привлекать к
участию в них специалистов. Срок для принятия решения не меняется, срок не
меняется, но мы, конечно, расширяем полномочия следователей и дознавателей,
для того чтобы они более детально, более выверенно проводили те мероприятия,
которые мы на них возложили. Вот и всё. А срок для принятия решения мы не
меняем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Владимир Сергеевич.
Коллеги, настаивает кто на выступлении? Настаивает Иванов Сергей
Владимирович. Одно выступление - подводим черту... А-а, два - ещё Вяткин.
Пожалуйста, Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Всё-таки я не совсем удовлетворён ответом Владимира Сергеевича, поскольку
действительно срок не меняется, но вы же знаете, что, допустим, после того
как поступило сообщение, могут отправить тело в морг, а там долго-долго
патологоанатом будет его исследовать, и ему ещё скажут: ты слишком не
торопись, потому что и так работы хватает, а тут непонятно, что это за
человек, бомж какой-то, и на фиг мы им будем заниматься. Это первое.
Второе. Коллеги, я вот тут подумал: а чего это вдруг субъект права
законотворческой инициативы озаботился принятием такого закона? У нас что,
резко возросло количество так называемых спецсубъектов - адвокатов, судей
судов различных юрисдикций, депутатов, кандидатов в депутаты и так далее, -
которые совершают преступления и всяко-разно уходят от ответственности? Либо,
наоборот, они, как партизаны на допросе, молчат, не сообщают о том, что
являются спецсубъектами, и в итоге всё это ломает доказательную базу?
Странно, почему он появился. С чем это связано?
Как сказал коллега Груздев, проблема не носит ярко выраженного, массового
характера. Мне трудно себе представить, чтобы человек в добром уме и здравой
памяти сознательно скрывал, что он является тем или иным субъектом, очень
трудно себе это представить. И мы опять же, коллеги, знаем, как из дела
исчезают документы. То есть я хочу все стороны данного вопроса обсудить. И
пока мне кажется, что данная процедура как раз и направлена на то, чтобы
облегчить методы воздействия на так называемого спецсубъекта, у которого
потом из дела пропадёт бумага о том, кем он является, какой занимает пост, и
всё будет нормально, в отношении него пойдёт расследование обычным порядком.
Если это не так, буду очень рад, но пока мне кажется, что ни то, ни другое
предложение, к сожалению, не повышает безопасность ни наших граждан, ни так
называемых спецсубъектов.
Поэтому фракция ЛДПР поддерживать в первом чтении данный законопроект не
будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Особенности нынешнего
уголовного процесса, равно как и гражданского процесса, заключаются в том,
что если в советское время уголовный процесс, вообще процесс носил явно
обвинительный характер, то в настоящий момент это процесс состязательный. И
чем детальнее прописаны все полномочия, права и обязанности участников
уголовного процесса, чем полнее, тем можно будет чётче и эффективнее защищать
права граждан, что в данном случае и делается. Чем детальнее будут прописаны
даже дополнительные полномочия тех же самых следователей-дознавателей, тем
меньше будет поводов жаловаться на те или иные действия, которые необходимо
совершить при решении, например, вопроса о возбуждении или невозбуждении
уголовного дела.
То же самое касается спецсубъектов. Вы знаете прекрасно, что у нас в
соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом предоставлены определённые
гарантии для целого ряда спецсубъектов, если употребить официальный термин, в
том числе и для адвокатов. И конечно же, любой адвокат, если теоретически
рассуждать, зная прекрасно о том, что он таковым является, и зная прекрасно
эту процессуальную особенность, или, так скажем, эту брешь в процессуальном
законодательстве, конечно, будет молчать до последнего, а, к примеру, при
утверждении обвинительного заключения свои корочки покажет и скажет: "Ой,
извините, заворачивайте уголовное дело, вы должны получить согласие
руководителя Следственного комитета при прокуратуре, чтобы меня привлекать к
уголовной ответственности".
Действительно, таких случаев немного, но с учётом того, что гарантии для
спецсубъектов расширяются, - если вы помните, мы не так давно принимали
закон, которым установили такие гарантии для адвокатов, - необходимо
установить более чёткие правила, в соответствии с которыми эти гарантии можно
и нужно реализовывать.
Конечно же, есть вопросы и у комитета, они могут возникнуть и у вас. В данном
случае работа над законопроектом будет продолжена, и здесь можно только
предложить вносить свои поправки, все они будут рассматриваться.
От имени фракции прошу вас поддержать решение комитета и принять данный
законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что ни докладчик, ни содокладчик не
настаивают на заключительном слове? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Голосуйте, уважаемые
коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 56 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Принято.