Стенограммы обсуждения законопроекта №264214-3

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по              
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, у меня просьба пункт 40 поднять на 11-е место и              
зафиксировать после законопроекта "О внесении изменений и дополнений в          
Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах". Спасибо.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, простите, какой номер?                
                                                                                
КРАШЕНИННИКОВ П. В. 40-й пункт перенести на 11-е место.                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 11-е место.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".                                                  
                                                                                
Я предлагаю сегодня пункт 40 вообще снять с рассмотрения. Это объясняется       
тем, что материалы по этому пункту розданы только сегодня, что является         
грубейшим нарушением Регламента. Это объясняется и тем, что это важнейший       
конституционный вопрос, который рассматривать в таком порядке нельзя. Это       
касается тех прав, которые нельзя отменить даже во время чрезвычайного          
положения, а мы его хотим вот так, с ходу, снять без всякого рассмотрения.      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Алексеевич, вот когда будем обсуждать, каким       
номером его рассматривать, вы выскажете свои аргументы.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я предлагаю пункт 40 - это поправки к
закону о введении в действие УПК в части, касающейся невозможности сегодня
ввести суды присяжных по всей России, - поставить на фиксированное время,
после законопроекта "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
негосударственных пенсионных фондах", поставить 11-м вопросом, в
фиксированное время. Вот у меня такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли возражения?

Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Я просто следующим вносил, Любовь Константиновна, иное
предложение: пункт 40 вообще снять с рассмотрения. Мотивы. Первое...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не дошли до вашего предложения.

ПОПОВ С. А. Я прошу прощения, просто Геннадий Николаевич Селезнёв сказал, что
я выступать буду вот в этот момент. Так мне сейчас говорить или потом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.

ПОПОВ С. А. Спасибо.

Значит, мотивы следующие. Первое. Данный законопроект роздан только сегодня,
это грубейшее нарушение Регламента. Второе. Данный законопроект чрезвычайно
важен, он касается конституционного права граждан, причем такого права,
которое не подлежит отмене даже во время чрезвычайного положения, - права на
суд присяжных. А мы его хотим сдвинуть неизвестно куда. Я предлагаю, коль
скоро такой законопроект есть, который, по моим понятиям, противоречит
Конституции, рассматривать его уж не в тот день, когда был роздан, а хотя бы
15-го, но не сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы пункт 40 перенести на место пункта 11 в
сегодняшнем порядке работы? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 70,7%
Проголосовало против 87 чел. 29,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Перенесли.

И я сразу ставлю на голосование предложение депутата Попова. Депутат Попов
предлагает исключить из порядка работы пункт 40. Кто за это предложение?
Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел. 65,8%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, мы с вами приняли решение рассматривать сейчас пункт 40:
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Докладывает заместитель председателя Комитета по законодательству Елена
Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вам роздан законопроект,
внесенный группой депутатов Государственной Думы. Смысл этого законопроекта -
внести поправки в закон о введении в действие УПК в части поэтапного введения
суда с участием присяжных заседателей. Я напомню, что, когда мы принимали
Уголовно-процессуальный кодекс, в законе о введении в действие записали
поручение Правительству до 1 июня этого года внести в Государственную Думу
законопроект, предусматривающий сроки поэтапного введения суда присяжных на
территории Российской Федерации. Потому что для введения с 1 января 2003 года
суда с участием присяжных заседателей требовалось сделать три вещи. Первое -
это переоборудовать, отремонтировать залы, подготовить соответствующие залы.
Второе - обеспечить их необходимой мебелью, обеспечить и оборудовать
совещательные комнаты для присяжных заседателей и комнату для
председательствующего. И третье - провести всю подготовительную работу,
связанную со списками кандидатов в присяжные заседатели. Эти списки
формируются на основании избирательных списков. И когда комитет готовил в
свое время этот закон, нам было очевидно, что могут возникнуть проблемы в
ряде субъектов Российской Федерации, связанные с решением этих задач, тем
более на территории Чеченской Республики, где до сих пор списки избирателей
отсутствуют. Поэтому и было записано поручение Правительству.

Однако это поручение Правительством не было выполнено. Более того, напомню,
что по инициативе депутата Сергея Алексеевича Попова Государственная Дума
рассматривала проект постановления, адресованный Правительству, уже осенью
этого года. Но и это поручение опять не было выполнено. И в октябре, когда
нам стало очевидно, что под угрозу ставится введение и реализация суда с
участием присяжных на территории Российской Федерации, был подготовлен такой
законопроект, инициированный депутатами Государственной Думы.

Что легло в основу законопроекта? Справка судебного департамента от 23
октября 2002 года. Эта справка была предоставлена в ответ на запрос,
сделанный 1 октября этого года Комитетом по законодательству. В этой справке
представлены все сведения, связанные с перечислением денег в субъекты
Федерации на обустройство залов, на оборудование их соответствующей мебелью,
на оборудование совещательных комнат для присяжных заседателей, учтено
состояние списков кандидатов в присяжные заседатели. На основании
посубъектной справки о готовности субъектов Федерации и была предложена такая
схема (она в вашем законопроекте), где все субъекты Российской Федерации в
соответствии с предоставленной нам информацией делятся на несколько групп.

Такого рода законопроект позволяет устранить возможные препятствия начиная с
1 января для реализации Уголовно-процессуального кодекса в части процедуры с
участием присяжных заседателей и компенсирует ту неисполненную норму закона о
введении, что, к сожалению, на сегодня имеет место.

И мы просили бы этот законопроект поддержать. Комитет Государственной Думы по
законодательству единогласно вынес заключение и проект рекомендаций
Государственной Думы с просьбой поддержать принятие данного законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Коллеги, к проекту поступили поправки. Елена Борисовна, вы их видели?

МИЗУЛИНА Е. Б. Да, видели.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка Бориса Борисовича Надеждина к постановлению и
поправка непосредственно в текст закона того же автора.

МИЗУЛИНА Е. Б. Но сначала надо в первом чтении проголосовать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, сейчас вопросы. По процедуре первого чтения прошу
записаться на вопросы. Кто хотел бы задать вопрос? Четыре человека.

Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Елена Борисовна, у меня два взаимосвязанных
вопроса. Очевидно, что надо, конечно, разбивать на этапы введение суда с
участием присяжных заседателей. Первоначальный текст, насколько я помню,
содержал положение о том, что в Санкт-Петербурге предполагалось введение суда
с участием присяжных заседателей с 1 января. Почему-то вот в том тексте,
который мы сейчас рассматриваем, Санкт-Петербург попал в другую, более
позднюю группу. Это первый вопрос.

И второй вопрос. Не кажется ли вам, что все-таки столица не может находиться
у нас во втором или третьем эшелоне, когда речь идет о столь значимом
вопросе? Москва у нас тем не менее не относится к числу регионов, где по
данному законопроекту предполагается ввести суд с участием присяжных
заседателей в первоочередном порядке. Будьте добры, пожалуйста, поясните
позицию по этим двум вопросам.

МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо, Виктор Валерьевич.

По первому вопросу, о переносе Санкт-Петербурга в другую группу, где срок - 1
января 2004 года. Я вам уже сказала, что мы опирались на данные Судебного
департамента. В справке Судебного департамента - это справка от 23 октября -
указано, что в Санкт-Петербург планируется перечисление денежных средств из
федерального бюджета на эти цели в ноябре текущего года. Мы включили
первоначально Санкт-Петербург в группу, где срок - 1 июля 2003 года, но
поскольку в середине ноября не было подтверждения того, что деньги
перечислены, а при подготовке данного законопроекта депутаты стали
высказывать сомнения, насколько же хватит средств, насколько финансово
процесс обеспечен, то мы для того, чтобы подстраховаться от возможных упреков
с вашей стороны, от правительственных структур, что мы включаем в данном
случае Санкт-Петербург, когда нет подтвержденных данных о перечислении
финансовых средств, и перенесли срок на 1 января 2004 года.

Второе, по поводу столицы, по поводу города Москвы. Кстати, замечу и по
поводу Санкт-Петербурга, что хотелось раньше, но побоялись упреков в том, что
не хватит финансов на введение суда с участием присяжных заседателей. По
городу Москве. Судя по справке от 23 октября, готовность залов в Московском
городском суде не была подтверждена. Срок для всех регионов, готовность
которых не была подтверждена, мы и перенесли: либо на 1 июля, либо, если еще
и средства не перечислены (это именно в Санкт-Петербурге), на 1 января 2004
года. Опять же по соображениям именно такого свойства, чтобы нас не обвинили
в том, что регионы, готовность которых официально не подтверждена, мы
включаем в эту справку.

Конечно, мы знаем, что сегодня Москва подготовила эти залы, там всё нормально
на сегодняшний день. Но я прошу учесть, Виктор Валерьевич, что если бы эту
работу делало Правительство так, как мы, Государственная Дума, ему и
поручили, то, наверное, была бы другая ситуация. Мы сделали то, что мы,
депутаты, могли сделать, с тем чтобы компенсировать невыполнение этой нормы.
Естественно, что мы пытались снять любые упреки, которые нам могли бы
предъявить.

Задержка с законом, то есть перенос из одной группы в другую, возможна,
конечно, просто имейте в виду, что тогда мы можем не успеть принять закон,
ведь будет рассмотрение в Совете Федерации, а потом еще Президент должен
подписать этот закон. Мы и так очень долго тянули, вы видите, что уже в самую
последнюю очередь подключились депутаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Борисовна.

Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемая Елена Борисовна, не кажется ли вам, что надо принять закон из одной
строчки, чтобы он вступил в действие с 1 января 2004 года? Почему? Вы сами
частично ответили.

Во-первых, Минюст с Судебным департаментом наверняка уже не учли средства на
финансирование этих операций. Если нет в Москве помещений, поверьте мне, что
на периферии эта ситуация хуже и вопрос будет решаться, ну, со значительно
большими потугами и пользы от этого не будет.

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, с чем связано, что у нас в последнее
время, скажем, казалось бы, самый... ваш комитет по законодательству всё
время раздает, как и Комитет по государственному строительству, законы, ну,
вдогонку, понимаете? Надо три дня хотя бы их почитать, а законы раздаются или
в день заседания, или за день до того, как их надо рассматривать.

Спасибо.

МИЗУЛИНА Е. Б. Так, по поводу того, не кажется ли мне, что нужно отложить на
год еще введение судов присяжных, с 1 января 2004 года. Нет, не кажется,
Николай Васильевич. И судя по тем данным, которые представил Судебный
департамент (кстати, добросовестно занимаясь в течение этого года тем, чтобы
деньги поступили в субъекты Федерации), деньги поступили во все субъекты
Федерации, вот только на 23 октября и на середину ноября была проблема с
Санкт-Петербургом. Видимо, какие-то технические, я думаю, моменты, и то,
насколько сегодня известно, кажется, там тоже уже всё в порядке.

Оборудованы залы везде, во всех регионах, которые мы включили в первую
группу, где срок - 1 января 2003 года, и на сегодня это 69 субъектов
Российской Федерации. Более того, мы, рабочая группа при Комитете по
законодательству, проехали по всей Российской Федерации. Мы видели эти залы,
в том числе в отдаленных регионах - в Красноярске, Новосибирске, во
Владивостоке - эти залы оборудованы. Сами судьи с очень большим, скажем,
интересом ждут применения этой новой процедуры, потому что, конечно,
профессионально суды вырастут. Я уже не говорю о том, что это очень важно для
гражданского общества. Так что препятствий сегодня для поэтапного введения
судов с участием присяжных заседателей - большая часть с 1 января 2003 года,
некоторая часть с 1 июля и далее в соответствии с теми сроками, которые
предлагаются в законопроекте, - нет. Нет смысла просто откладывать.

И второе, с чем связано, что в последнее время законы раздаются вдогонку.
Регламент соблюден, ничего вдогонку здесь не направлялось. Но если уж быть
совершенно точной, я попыталась объяснить, почему появилась эта
законодательная инициатива. Мы в данном случае компенсируем то, что не было
выполнено в соответствии с законом "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса...". Думаю, это не самый худший вариант, что
депутаты компенсируют такого рода недостатки. Это не самый худший вариант,
потому что все-таки мы все вместе отвечаем за исполнение закона - и
Правительство, и Государственная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос Сергея Алексеевича Попова.

ПОПОВ С. А. Елена Борисовна, вы в пояснительной записке написали и сейчас
устно сказали, что Правительство не выполнило свою обязанность по внесению
законопроекта о поэтапном, подчеркиваю, о поэтапном введении судов присяжных.
Между тем в статье 8 действующего закона "О введении в действие..."
говорится, что с 1 января 2003 года суды присяжных вводятся на всей
территории Российской Федерации. Назовите, пожалуйста, статью, в которой
говорится о поэтапном введении судов присяжных.

МИЗУЛИНА Е. Б. Это статья 13, если я не ошибаюсь, закона "О введении в
действие...".

ПОПОВ С. А. Нет там этого, о поэтапном введении нет.

МИЗУЛИНА Е. Б. Это порученческий пункт: Правительству до 1 июня внести проект
федерального закона о введении судов присяжных на территории Российской
Федерации. Это и есть законопроект о поэтапном введении судов с участием
присяжных заседателей на территории Российской Федерации. Я вот вам буквально
говорю: до 1 июня. Кстати, в соответствии с этим вы свой проект постановления
вносили, я вас за это еще благодарю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович Райков, ваш вопрос.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Елена Борисовна, я очень уважаю вас как юриста, в этом плане, но, когда вы
говорите, что мы вместе отвечаем за исполнение законов, я немножко с вами не
согласен. Мы принимаем законы, а Правительство исполняет. Но оно не
собирается это исполнять.

А вопрос у меня такой: каким образом эта конституционная норма прописана в
Конституции? Имеем ли мы право каким-то законом убирать конституционную норму
из Конституции?

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Иванович, спасибо за ваш вопрос. Мы не
корректируем здесь Конституцию. Вы знаете, что введение суда с участием
присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации
предусматривается с 1 января 2003 года. Но это не исключает возможности
поэтапного его введения с учетом готовности субъектов Российской Федерации.

Вы, кстати, представляете регион. И здесь, в зале, когда принимался
Уголовно-процессуальный кодекс и закон о порядке введения в действие, вы не
задавали вопрос: а почему же суд присяжных вводится не с 1 июля, а с 1
января? Потому что для вас было очевидно, что надо дать возможность субъектам
Федерации подготовиться к его введению в действие. И речь идет не только об
оборудовании залов (я специально это подчеркнула), но еще и о формировании
списков кандидатов в присяжные заседатели. По большому счету, мы даже
рассчитывали на то, что Правительство внесет нам и новый закон - о порядке
формирования списков кандидатов в присяжные заседатели. Но пока все
необходимые согласования, насколько известно нашему комитету, еще в
Правительстве не проведены, будет действовать тот Закон "О
судоустройстве...", на основании которого сегодня формируются списки
кандидатов.

Так что этот закон не противоречит Конституции Российской Федерации, он не
отменяет введения суда с участием присяжных заседателей, он только
расписывает и делает прозрачной процедуру и для граждан понятным, когда на
территории какого субъекта Российской Федерации они могут рассчитывать на то,
чтобы ходатайствовать о применении этой процедуры либо быть готовыми к тому,
что они могут быть вовлечены в качестве кандидатов в присяжные заседатели в
судебный процесс. Противоречия здесь нет, это было изначально заложено в
законе о введении в действие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Решульский по
ведению записался, но не на вопрос.

Сергей Николаевич, в порядке исключения.

Включите микрофон Решульскому.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Елена Борисовна, у меня короткий вопрос: правильно ли мы
понимаем, что вы и авторы этого законопроекта вносите предложение этим
законопроектом продлить мораторий на применение смертной казни до 1 января
2007 года? Я основываю свой вопрос на Конституции и решении Конституционного
Суда.

МИЗУЛИНА Е. Б. Спасибо за вопрос, уважаемый Сергей Николаевич.

Нет, неправильно вы понимаете суть данного законопроекта. Смысл данного
законопроекта заключается только в одном: не отказываться от введения суда
присяжных (как это предлагалось и озвучено было, в частности, вашим коллегой
по фракции Николаем Васильевичем Коломейцевым), не откладывать введение суда
с участием присяжных, ссылаясь на неготовность отдельных субъектов Российской
Федерации, а непременно обеспечить введение в действие с 1 января следующего
года, но учесть те сложности, с которыми столкнулись отдельные субъекты
Российской Федерации, прежде всего, конечно, Эвенкийский, Ненецкий автономные
округа, Чеченская Республика и ряд других, где возникли небольшие, скажем
так, технические сложности. Только в этом смысл законопроекта, никаких
подводных камней здесь не кроется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, прошу записаться на выступления.

Елена Борисовна, присаживайтесь. Наверное, выступающие будут. Потом мы вас
пригласим для выступления с заключительным словом.

Кто без карточки и хотел бы выступить? Нет.

Покажите список.

Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, наша фракция - "Союз Правых Сил" - вчера
очень долго и тщательно обсуждала этот законопроект, и мы приняли решение его
поддерживать. Потому что мы прекрасно понимаем, что суды присяжных очень
нужны, но нельзя их вводить завтра, например, в Чеченской Республике. Это
действительно политически и организационно невозможно. Мы за то, чтобы этот
закон принять сегодня, за то, чтобы его сегодня принять в целом. Я просто
хотел бы обратить внимание на два обстоятельства.

Первое. Для нас абсолютно непонятным является все-таки вопрос об отсрочке
введения суда присяжных в городах федерального значения - в Москве и
Санкт-Петербурге. Это все-таки не Чечня, там вроде нет никаких проблем со
списками избирателей и тем более с помещениями для судов. Соответствующая
поправка мной роздана, и если мы решим обсуждать поправки, то прошу ее
обсудить.

И вторая важная тема. Как справедливо говорила Елена Борисовна и отмечал
комитет, Правительство не выполнило поручение, установленное пунктом 5 статьи
14 закона о введении в действие УПК, а именно не представило в установленные
сроки в парламент проект закона о введении суда присяжных по всей России. В
связи с этим у нас есть поправка к проекту постановления. Мы требуем, чтобы
Правительство просто разобралось и наказало виновных, потому что, когда есть
опубликованный федеральный закон и все его знают, когда есть парламентский
запрос, кто-то должен за неисполнение отвечать.

Поэтому еще раз: в целом мы за то, чтобы это сегодня принять, но с учетом тех
двух обстоятельств - по Москве и Питеру и по наказанию виновных в срыве
закона - это нужно отдельно рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Райков Геннадий Иванович.

Включите микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я задавал
вопрос Елене Борисовне, и я не согласен с тем, что если нет суда, то то, на
что человек имеет конституционное право, может не выполняться. Это должно
выполняться, коль записано в Конституции. И не может быть никаких причин,
чтобы отложить это или еще что-то там, какие-то действия производить.

Мы с вами принимали закон, и по закону с 1 января на всей территории России
во всех субъектах должны быть введены суды присяжных. Теперь-то мы имеем
закон, который говорит о том, что в ряде субъектов можно это отложить, вводя
поэтапно, по графику и так далее. Вот этот график должно было составить
Правительство, когда был принят закон, и поэтапно вводить суды присяжных.
Сегодняшняя мотивировка относительно неготовности отдельных объектов: там
где-то мебель не поставили, там где-то шторы не повесили - это ведь
несерьезная мотивировка. Насколько я знаю по имеющейся информации, даже в
Чечне, о которой говорили, судебный департамент готов к введению суда
присяжных с 1 января. Тогда спрашивается, для чего принимается закон, который
не позволяет иметь такое конституционное право каждому гражданину? Поэтому мы
считаем, что этот закон...

И следующее. Вот выступал Надеждин, он правильно сказал о том, что
Правительство не выполнило закон. Вот мы говорим, что мы должны быть
законопослушными, мы должны быть правовым государством. Если Правительство не
выполнило закон, то, наверное, перед тем, как что-то рассмотреть, процедура
должна быть следующая: обязательно должно выйти или постановление
Правительства, или указ Президента о лицах, виновных в невыполнении закона.
Вот когда такое постановление будет, тогда можно будет рассмотреть, как выйти
из ситуации, когда определенная группа чиновников не выполняет принятые
законы. А до этого времени мы голосовать за этот закон не будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Иванович.

Похмелкин Виктор Валерьевич, предоставляю вам возможность выступить.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно,
идеальное решение - это ввести суды с участием присяжных по всей стране с 1
января 2003 года. Но жизнь, как это всегда бывает, вносит определенные
коррективы, и совершенно очевидно, что, как бы нам ни хотелось, так поступить
просто невозможно. Да, по вине Правительства в решающей степени - это,
конечно, необходимо констатировать. В связи с этим я полагаю, что все-таки
разбивка на этапы, к сожалению, подчеркиваю это - к сожалению, необходима.

Другое дело - я не могу с этим согласиться, и прав здесь депутат Надеждин, -
что в эту категорию отсрочки попали Москва и Санкт-Петербург. Тем более, как
сказала Елена Борисовна, вроде всё там готово, и по моим сведениям - то же
самое. Вот ко мне уже обращались представители правозащитных организаций, они
очень обеспокоены решением об отложении введения суда присяжных именно в этих
регионах. Это увязывается с некими политическими мотивами. Давайте снимем эту
обеспокоенность и все-таки включим Москву и Санкт-Петербург в первоочередную
группу, тем более что поправки подготовлены. Я настаиваю на этом. Я
принципиально возражаю против принятия закона сегодня в трех чтениях без
рассмотрения соответствующих поправок.

И третье, это связано с вопросом Сергея Николаевича Решульского, и как я
догадываюсь, мотивами возражения против данного закона Геннадия Ивановича
Райкова. Да, у нас сейчас проблема суда присяжных увязана с исключительной
мерой наказания - смертной казнью. Но я считаю, что эти вопросы надо
разделить. Я принципиальный противник смертной казни и нисколько не боюсь
открытой дискуссии на эту тему в Государственной Думе и в обществе. Я
полагаю, что назрела необходимость не прятаться за мораторий, а принять
принципиальное решение об отмене смертной казни в нашей стране на все
оставшиеся времена. Тем более, что этот вид наказания ничего, кроме позора,
для страны не несет. А с судом присяжных увязывать это не нужно. Надо как
можно скорее вводить данный институт, поскольку он, безусловно, способствует
демократизации нашего уголовного процесса.

В связи с этим я призываю всех коллег голосовать за данный закон или не
голосовать без увязки с вопросом о смертной казни. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я просто хочу обратить внимание на то,
что у нас с 1 января суды присяжных начнут работать в абсолютном большинстве
субъектов Российской Федерации, в частности в шестидесяти девяти. И речь идет
только о двадцати субъектах Федерации, в которых действительно из-за... я не
знаю, какое слово мне подобрать... из-за бездействия некоторых граждан в
Правительстве Российской Федерации просто невозможно, чтобы закон реально
вступил в действие с 1 января 2003 года. И дело реально здесь не в шторах,
речь идет о том, что просто нет конкретных помещений, они не оборудованы. И
если мы возьмем и сделаем так, чтобы этот закон действовал с 1 января везде,
то мы просто в очередной раз дискредитируем федеральный закон. Нормы у нас
вроде как будут действовать, а реально, конечно, это будет дискредитация и
абсолютно мертвые нормы. Право у граждан будет, но реализовать его будет
невозможно.

Поэтому, уважаемые коллеги, я все-таки призываю, основываясь на тех данных,
которые представлены в Комитет по законодательству, связанных в том числе и с
Санкт-Петербургом, и с Москвой, и с Чеченской Республикой, и с другими
субъектами Федерации, проголосовать за предложенную редакцию данного закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, вот не кажется ли вам странным, что вопрос о
готовности субъектов к введению суда присяжных мы рассматриваем без
представителей судебного департамента, которые за этот вопрос отвечают? Между
тем представители Судебного департамента здесь были до недавнего времени. В
кулуарах они говорили о том, что готовы во всех без исключения субъектах
Федерации, говорили о том, что поручение, данное им, чтобы всё было готово к
15 декабря, уже сейчас выполнено. Но их сейчас почему-то нет в зале, они не
выступают. Это означает скорее всего, что им просто кто-то порекомендовал
отсюда удалиться. И вероятно, причина состоит вовсе не в том, о чем здесь
говорится, а в чем-то совершенно другом, один бог знает в чем.

Теперь по существу закона. Если мы возьмем действующий на сегодняшний день
федеральный закон о введении в действие УПК - роздано вот в моем письме, - то
в статье 8 говорится, что с 1 января 2003 года на всей территории Российской
Федерации действует норма о судах присяжных, а в статье 14 говорится о том,
что должен быть закон, предусматривающий учреждение судов присяжных. Что
делается сейчас? Сейчас статья 8 расширяется, появляется поэтапность, которой
не было, а статья об обязанности внести закон об учреждении судов присяжных
просто исчезает, то есть она, стало быть, и не нужна, вероятно, была. А
достаточно было той статьи, которая есть, когда вводятся в действие нормы,
касающиеся судов присяжных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ПОПОВ С. А. Нет-нет, я еще не закончил, я прошу прощения.

Далее. Я утверждаю, что данный закон противоречит Конституции Российской
Федерации. Он противоречит по следующим основаниям.

Первое. Закон о введении в действие УПК введен, вступил в действие, имеет
силу. И в нем говорится о том, что по всей России вводятся в действие суды
присяжных с 1 января 2003 года. Это право конституционное, а согласно статье
47 или какой там?.. статье 55 Конституции мы не вправе издавать законы,
отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, я
подчеркиваю, конституционное право - право обвиняемого на суд присяжных.

Далее. Когда Конституционный Суд рассматривал вопрос о внесудебных арестах,
Конституционный Суд принял постановление № 6-П за этот год, в котором
говорится, что действие переходных положений Конституции закончилось и
Конституция должна действовать уже в полном объеме. Таким образом, должны
действовать и нормы, касающиеся суда присяжных. Это еще одно основание,
почему нельзя голосовать за этот законопроект.

Наконец, я обратил бы ваше внимание на то, что согласно части 3 статьи 56
Конституции право обвиняемого на рассмотрение его дела судом присяжных не
может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения. Что у нас в
Чечне сейчас происходит? У нас там что, чрезвычайное положение? Даже этого
нет. Там проводится... Там не война, там проводится контртеррористическая
операция. И на основании того, что проводится контртеррористическая операция,
мы откладываем на пять лет введение нормы о введении суда присяжных, хотя
даже Закон "О чрезвычайном положении...", даже указ о чрезвычайном положении
этого не дали бы оснований сделать. Поэтому я полагаю, что на самом деле
здесь имеются какие-то совершенно иные мотивы. Я предлагаю голосовать против
этого законопроекта. Я абсолютно уверен, что, если все-таки будет принят
данный законопроект, пойдут запросы, жалобы от тех лиц, которые имеют право
на суд присяжных. Более того, мне кажется верхом цинизма голосовать за
законопроект, который заведомо противоречит Конституции Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.

Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мои коллеги более чем объективно осветили содержание закона
с одних позиций. Я хотел бы привести несколько другую мотивацию. На мой
взгляд, в этом законопроекте авторами не учитываются некоторые составляющие.

Первое. Это та безответственность или даже, грубо можно сказать, саботаж
Правительства выполнению закона, который мы с вами, коллеги, принимали здесь
ровно год назад. Прошел год. Правительство, которое должно было выполнить все
намеченные там меры, этого не сделало. И обратите внимание, не Правительство
теперь приходит в Госдуму со своим проектом закона и просьбой перенести срок
введения УПК хотя бы на полгода или на год, ну, сколько там по расчетам
времени потребуется, а находятся депутаты, которые берут на себя инициативу и
объясняют, что вроде надо как-то заполнить правовой вакуум. Правовой вакуум
заполняется совсем другим способом: если кто-то не выполняет свою работу, то
его отправляют в отставку, и находятся люди, которые в кратчайший срок
выполняют то, что предусмотрено законом.

Другой аспект. Обратите внимание, в нашем обществе, так же как и в Думе,
постоянно идут разговоры о том, необходимо вводить высшую меру наказания -
смертную казнь - или не надо это делать. Позоримся мы здесь или не позоримся?
В Соединенных Штатах, на которые многие ссылаются, там вообще на это не
обращают внимания: посадили на электрический стул - и на этом дело закончили.
Почему у нас не происходит такого? Почему наши бандиты, уголовники,
преступники не подвергаются такой мере наказания? Потому, что есть запись в
Конституции, статья в Конституции о судах присяжных заседателей и есть
решение Конституционного Суда о том, что смертная казнь в стране может
осуществляться только в том случае, если суды присяжных заседателей
функционируют во всех без исключения субъектах Российской Федерации. Поэтому,
когда ведутся разговоры о каком-то моратории, мы с вами должны прекрасно
понимать, что, как только суды присяжных заседателей заработают во всех
субъектах Российской Федерации, эта норма Конституции будет выполняться.

Другой момент, который хотел бы подчеркнуть и отметить. Мнения действительно
разные. Но разве мы с вами, как депутаты, избранные народом, избирателями
нашими, не сталкиваемся с этой проблемой каждую нашу встречу, когда почти все
без исключения, подавляющее большинство говорит: но вы же примете закон,
отменяющий этот мораторий? И так далее. Уже общественные движения в стране
появились, уже не одно законодательное собрание субъекта Российской Федерации
внесло нам сюда на рассмотрение законопроекты, обязывающие применять смертную
казнь к бандитам и всяким преступникам.

Однако в предложенном законопроекте посмотрите, что предлагается: ввести,
вернее, продлить этот мораторий, косвенно может быть, до 1 января 2007 года.
Сразу напрашивается вопрос: а что, до 1 января 2007 года будем проводить
антитеррористическую операцию в Чечне? Тогда надо сказать: товарищи, граждане
или господа, мы будем воевать в Чечне еще пять лет как минимум или десять
лет. И на этом народ наш должен делать свои выводы и определения.

Я полагаю, что сейчас все депутаты, те, кто особенно рьяно и активно
выступает с экранов телевидения и требует высшей меры наказания ко всей
нечисти, которая есть у нас в стране, ни в коем случае не должны голосовать
за этот законопроект. Можно было бы с ним в какой-то степени согласиться лишь
на том условии, что сюда будет внесен законопроект Правительством Российской
Федерации, которое признает, что оно не выполнило действующий закон "О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и
представит сюда указ Президента или решение Правительства об освобождении от
должности, как мой коллега сказал, нерадивых членов Правительства, где будет
норма о введении определена, - скажем так, через полгода.

Что для такой страны, как Россия, значит организовать работу судов присяжных
заседателей? Да ничего абсолютно! Нормальное Правительство и нормальная
исполнительная власть всю эту работу, если действительно поставить цель,
организует в течение трех, максимум четырех-пяти месяцев.

Поэтому я предлагаю, и наша фракция предлагает, не поддерживать этот
законопроект, вернуть его авторам - не знаю, с чего это наши депутаты
правовой вакуум решили тут заполнять, - и отправить его на доработку или
переработку, дождавшись предложений Правительства по этому поводу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

От Правительства кто-то желал бы высказаться? Нет. Александр Алексеевич
Котенков? Тоже нет. Что-то быстро ложа Правительства у нас опустела.

Елена Борисовна, вам слово для заключения. Пожалуйста.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В ходе
дискуссии прозвучал ряд упреков. Я очень коротко скажу о том, что данный
законопроект не противоречит Конституции, как раз высочайший цинизм -
пытаться обосновать неголосование за этот законопроект ссылками на
действующую Конституцию Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Иванович, мы не лишаем наших избирателей права на суды
присяжных. Наоборот, именно этот законопроект в случае его принятия дает
возможность реально воспользоваться правом на суд с участием присяжных
заседателей подавляющему большинству наших граждан с 1 января следующего года
либо с 1 июля следующего года, и есть лишь несколько субъектов Федерации, где
будет отложено применение этого права до 1 января 2004 года, для Чеченской
Республики - до 1 января 2007 года.

И третий момент. Уважаемый Сергей Николаевич, мне очень радостно было
слышать, когда вы обосновывали необходимость введения суда с участием
присяжных заседателей в Российской Федерации. Я обращаю ваше внимание,
уважаемые коллеги: это революционные изменения в правосознании депутатов от
фракции КПРФ, то, что они становятся ярыми защитниками суда с участием
присяжных заседателей. Значит, вы сможете убедить и ваших избирателей в том,
что этот суд нужен именно им, всем нашим избирателям, российским гражданам.

Что же касается невыполнения Правительством нормы закона о введении в
действие, то те, кто считает, что это очень серьезные основания для
привлечения Правительства к ответственности... Уважаемый Сергей Николаевич,
вы можете, у вас достаточное число голосов, вы можете собрать подписи,
объявить недоверие, проинициировать вопрос о недоверии Правительству, то есть
у вас такие конституционные механизмы есть. Но это очень символично, что
Коммунистическая партия Российской Федерации, ее фракция в Государственной
Думе считают серьезной, грубейшей ошибкой Правительства невнесение закона о
введении в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей. Это
очень здорово, это высокий уровень правосознания.

Поэтому, уважаемые коллеги, мы бы просили от имени Комитета по
законодательству поддержать этот законопроект. Он соответствует Конституции,
он свидетельствует об ответственном отношении депутатов Государственной Думы
к принимаемым законам. Он свидетельствует об ответственности хотя бы и
потому, что мы не пытаемся искать виноватых и пытаемся не применять те
конституционные полномочия, которые мы имеем и с помощью которых мы можем
ликвидировать ошибки, связанные с невведением в действие данного закона.
Просим поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я ставлю на голосование постановление Государственной Думы...

По ведению - Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы, конечно, проголосуем сейчас. Но я
просто к Елене Борисовне хотел обратиться.

Вы умная женщина, очень грамотно всегда докладываете. Не к лицу вам, когда вы
начинаете язвить и говорить в адрес КПРФ что-то такое, что на самом деле... В
Конституции это написано, хотим мы признавать это или не хотим, в Конституции
эта норма прописана, поэтому я и ссылался на статью Конституции. Вы всегда
так прекрасно выглядели на трибуне, а сейчас я разочарован, честное слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как часто мы, женщины, вас разочаровываем, Сергей
Николаевич. Но это не по ведению действительно.

Коллеги, прошу быть внимательными. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"?
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1%
Результат: принято

В первом чтении принят законопроект.

Ковалёв Олег Иванович - по ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Три недели
не можем кадровые постановления рассмотреть, люди в комитетах должны
работать. У нас время постановлений - 13.30, мы их не проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Поэтому, если есть предложение комитета, можно после
голосования по этому законопроекту рассмотреть кадровое постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников, по ведению.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что правовая и
лингвистическая экспертизы данного закона проведены, есть соответствующее
заключение Правового управления. Мы вправе проголосовать в целом за этот
закон. Это и фактически необходимо, потому что 1 января у нас уже на носу.
Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Насколько я понял, во-первых, имеются поправки, а во-вторых,
должно быть дано время для внесения поправок. Но они уже есть. И ставить
вопрос на голосование, несмотря на то что вот, скажем, Борис Борисович
предложил поправки, - это прямое нарушение Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин, по ведению.

Я вижу, Сергей Николаевич, есть ваша фамилия на табло.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я уже говорил, что возражаю против
принятия данного закона сейчас в третьем чтении, потому что принципиально
важно, чтобы Москва и Санкт-Петербург оказались в числе первых регионов,
которые получат возможность реализовать это конституционное положение о суде
присяжных. Есть соответствующие поправки, у нас два варианта: либо
действительно отложить до пятницы, чтобы дать депутатам возможность внести
поправки, и в пятницу рассмотреть во втором и третьем чтениях...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До воскресенья отложить.

ПОХМЕЛКИН В. В. До воскресенья, да.

...либо сейчас рассмотреть обязательно поправки, уже внесенные, проголосовать
за них и только после этого голосовать в третьем чтении.

Я обращаюсь к авторам законопроекта: не ставьте важный закон под угрозу,
потому что я, например, да и некоторые другие депутаты, думаю, не будем
сегодня голосовать за данный законопроект в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только хочу для справки сказать: у нас нет
постановления о принятии во втором чтении данного законопроекта.

Коллеги... (Шум в зале.) Только в целом и в первом чтении, да.

Решульский, по ведению.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

Я то же самое и хотел предложить: чтобы мы сейчас никакое - ни второе, ни
третье - чтение не проводили. Даже в ходе обсуждения уже были высказаны
предложения и поправки. У нас три дня впереди - песни и пляски, Конституция и
так далее. Давайте мы на неделю отложим. Хоть неделю-то дайте депутатам,
чтобы внести поправки! А на следующей неделе, раз 263 человека считают, что
можно объявить мораторий на смертную казнь, через неделю как раз с поправками
проголосуете еще раз за второе и третье чтения. Нельзя сегодня голосовать. Я
вот только сейчас, по ходу, от руки написал три поправки. Когда мне их
сдавать-то? Как оформлять?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надеждин, по ведению.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня срочное предложение по ведению: продлить заседание до
принятия в целом этого закона. Первое - срочное, а второе предложение будет
простое. Чтобы выйти из кризиса я прошу поставить на голосование один вопрос:
кто за то, чтобы сейчас рассматривать мою поправку? Если она не снимается, мы
голосуем в целом, и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы мы продлили заседание палаты до решения вопроса по данному
законопроекту?

Борис Борисович, а может, проще отозвать ваши поправки и в целом
проголосовать? Что мы тратим время?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступили две поправки: одна поправка - в
проект постановления, вторая поправка - в проект закона. (Выкрики из зала.)

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3%
Результат: не принято

Не принимается.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я прошу сейчас поставить на
голосование для принятия в целом тот законопроект, рассмотрение которого мы
заканчивали. Мы не всем комитетом, а частью комитета рассмотрели эти
поправки. К сожалению, мы не оформили это решение, но мы считаем, что эти
поправки, в общем-то, принимать нельзя, и поэтому есть все основания для
принятия закона в целом. Соответствующий проект постановления готов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, пожалуй-ста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом
деле нам некуда торопиться. Более того, были вопросы по этому закону, и не
один. Поэтому подготовьте его внимательно, и 19-го или 18-го рассмотрим.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но я не вижу Надеждина. Где он?

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Можно, я скажу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Любовь Константиновна. Да, вы вели то
заседание. Пожалуй-ста.

СЛИСКА Л. К. Уважаемые коллеги, мы закончили тем, что поставили на
голосование предложение Надеждина рассматривать его поправки. И он сказал: "Я
соглашусь с решением палаты". Нужно поставить на голосование предложение
Надеждина. Он просит рассмотреть его поправки, он их не снял по моему
предложению. Значит, остается голосование по предложению Надеждина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я адресую
вас к нашему Регламенту, части восьмой статьи 119, в котором сказано, что в
первую очередь после того, как законопроект принят в первом чтении,
Государственная Дума ставит на голосование предложение ответственного
комитета о принятии закона, исключая процедуры второго и третьего чтений.
Такое предложение внесено Комитетом по законодательству. Обращаю ваше
внимание: оно было проголосовано единогласно. И в документах, которые розданы
депутатам, есть проект постановления о принятии этого закона в целом,
исключая процедуры второго и третьего чтений.

Сейчас нужно ставить на голосование именно этот вопрос. Правовая и
лингвистическая экспертизы этого законопроекта проведены. Замечаний у
Правового управления нет. Поэтому если этот вопрос пройдет, если
Государственная Дума проголосует за предложение комитета, то поправка Бориса
Борисовича Надеждина в данном случае просто аннулируется, то есть поглощается
этим голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А если не пройдет, тогда рассматриваются поправки.

Надеждин, потом - Похмелкин и Ковалёв. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня предложение: воспользоваться другой нормой Регламента,
а именно тем, что палата вправе определить любой порядок рассмотрения
вопроса.

Я предлагаю, не открывая процедуры второго чтения, принять решение,
попытаться его принять - поставить на голосование предложение о принятии моих
поправок. Если они проходят, то мы ставим на голосование: принять в целом с
учетом поправок. Понятно, да? А если не проходят - в целом как есть. Вот и
всё. Я призываю еще раз не открывать второго чтения. Это де-юре не второе
чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот, Павел Владимирович, по вашей милости мы сейчас
целый час будем обсуждать процедуру. Я смотрю список: Ковалёв Олег Иванович,
потом - Кругликов, Похмелкин, Решульский, Коломейцев...

Пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Формально, с
точки зрения Регламента, есть предложение ответственного комитета, которое
должно быть поставлено на голосование. Если это предложение не набирает
необходимого количества голосов для его принятия, тогда законопроект
рассматривается по обычной процедуре - готовится ко второму чтению,
рассылается и так далее, и тому подобное. Поэтому необходимо, Геннадий
Николаевич, поставить на голосование вопрос о том, чтобы принять законопроект
в целом, если есть соответствующее постановление и заключение Правового
управления...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть.

КОВАЛЁВ О. И. ...а дальше исходить из того, какое будет голосование. Оно
покажет - либо он принят, либо возвращается к процедуре второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте так: кто записался - только они. Четыре
человека: Кругликов, Похмелкин, Решульский, Коломейцев. Всё, больше записи
нет, и не записывайтесь, пожалуйста.

Пожалуйста, Кругликов. Только, пожалуйста, 30 секунд.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Елена Борисовна была бы
права, если бы не было поправок, а они есть. Ход обсуждения этого
законопроекта показывает, что для того, чтобы закон был действительно
законом, надо рассмотреть целый ряд вопросов. Ну куда мы торопимся?! У нас
целый ворох законопроектов, постановлений, которые кочуют из одного заседания
в другое. Давайте пойдем по обычной процедуре, процедуре второго чтения,
внесем поправки, рассмотрим через неделю, через полторы, и всё встанет на
свои места. Есть больные вопросы, в том числе и вопрос по ульяновскому
"Авиастару", который на третье заседание выносится, мы его рассмотреть не
можем, а там 160 тысяч человек, в Ульяновске. А ведь им обещали помочь, в том
числе и "Единство" обещало оказать помощь, были депутаты. Этой помощи нет и
сегодня. И Правительство... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, странные вещи творятся. Я, вообще-то, тоже
член Комитета по законодательству, но, очевидно, к другой части принадлежу.
Никто не посчитал необходимым со мной согласовать позиции и привести мотивы,
почему, дескать, поправки не стоит принимать. Мне кажется, тоже, в общем, за
гранью парламентской этики, Павел Владимирович, то, что здесь творится.
Огласите, пожалуйста, мотивы, почему нельзя Москву и Санкт-Петербург включить
в число первоочередных регионов, которым должна быть предоставлена
возможность ввести суд с участием присяжных? И эта спешка, с которой сейчас
закон проталкивается, настраивает на мысль о том, что его авторы и
разработчики не о суде присяжных на самом деле пекутся, а другие мотивы
преследуют.

Еще раз призываю всех депутатов не голосовать в третьем чтении при такой
постановке вопроса. Мы только дискредитируем данную проблему. Я голосовал за
этот законопроект в первом чтении, но настаиваю, чтобы поправки были
рассмотрены. А если депутат Надеждин их снимает, то тогда я их вношу и
настаиваю на их рассмотрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот здесь Регламент трактуют наши коллеги. Ну, по форме всё
вроде бы правильно, но по содержанию просто издевательство! Сказали: готовь
поправки. Сидел, печатал поправки. Вижу по телевидению - уже третье чтение.
Ну не делают же так!

И другое хочу сказать. Мы же приняли постановление в первом чтении. Здесь
четко и ясно написано уже: в течение месяца со дня принятия настоящего
постановления вносятся поправки к указанному законопроекту. Отменяйте тогда
это постановление, что ли. Я, например, готовлю поправку о том, чтобы суд
присяжных был в Чеченской Республике не с 1 января 2007 года, а с 1 января
2004 года. Что мешает это сделать? Перепись провели, все сказали, что там
даже увеличилось население, все списки есть. Но не можем мы...

Тем более, Геннадий Николаевич, мы вчера и на Совете, в общем-то,
договаривались в первом чтении этот вопрос рассматривать. Мы уже УПК
принимали этим составом... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, последний из
записавшихся.

Но, Павел Владимирович, он правильно обратил внимание. За что мы
проголосовали?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Время уже мое, Геннадий Николаевич. Добавьте время,
30 секунд.

Первый вопрос. Коллеги, я вам напомню, что этот закон мы принимаем во
исправление принятого с поспешностью закона, Уголовно-процессуального
кодекса, в который мы потом уже вносили на тридцати страницах поправки. Это -
очередная.

Второе. Елена Борисовна зачитала часть восьмую статьи 119, но только то, что
ей выгодно. Здесь дальше написано: "Если имеются возражающие против этого
предложения, председательствующий предоставляет каждому из них до трех минут
для обоснования своей позиции" и так далее. Понимаете? Почему это Надеждина
надо рассматривать поправки, а Решульского и Похмелкина не надо?

Поэтому я предлагаю закончить обсуждение, в первом чтении поставить на
голосование - пройдет, не пройдет, - а потом уже рассматривать по процедуре.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самое интересное, Елена Борисовна и Павел Владимирович
уважаемый, проголосовали в первом чтении, где есть второй пункт (мы же его не
исключали при голосовании), следующий абзац: месяц для сбора поправок. Ну что
же вы?

Пожалуйста, Елена Борисовна.

МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, всё верно. Но всегда так
делается в соответствии с Регламентом, когда одновременно комитет формулирует
два предложения. Первое предложение - при принятии в первом чтении срок
устанавливается в соответствии с Регламентом. Второе предложение - в
соответствии с частью восьмой статьи 119 голосование в целом. Это предложение
раздавалось и на Совете Думы, роздано депутатам. Сейчас выслушиваются
возражения против голосования в целом, минуя процедуры второго и третьего
чтения, то есть тех, кто против предложения комитета о голосовании сразу в
целом. И после того, как эти возражения будут выслушаны, либо комитет снимает
свое предложение о голосовании в целом, либо, если не снимает, вы ставите на
голосование: кто за проект постановления Государственной Думы о принятии
законопроекта? Это всё соответствует части восьмой статьи 119.

Замечание Надеждина о том, что Дума может установить любую процедуру,
противоречит Регламенту. Обращаю ваше внимание на часть 3 статьи 217
Регламента: в том случае ставится на голосование процедура, когда она не
предусмотрена Регламентом. А если она предусмотрена, как в случае, о котором
мы говорим, сначала голосуется предложение комитета, то есть мы действуем в
соответствии со статьей 119. Так разъяснил и комитет по Регламенту...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как ни
странно, Елена Борисовна права на сто процентов с формальной точки зрения.
Есть предложение ответственного комитета, и его надо проголосовать. Если оно
не проходит - законопроект идет своим путем в соответствии с Регламентом,
который предусматривает второе чтение, поправки, третье чтение и так далее.
Поэтому сейчас необходимо поставить на голосование.

Другое дело, что каждый имеет право выступить (как сказал Николай
Васильевич), но, по сути, у нас уже идут выступления на эту тему. То есть
депутаты обосновывают, говорят, что есть поправки, и уже нельзя его принимать
в целом. Но в данном случае надо поставить на голосование и проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, звучали обоснования, чтобы законопроект сегодня не
голосовать в третьем чтении. Пожалуйста, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять в целом? Не пройдет - начнем принимать поправки. (Шум в зале.)
Нет такой процедуры. Закон - в целом, а постановление - за основу.
Голосование идет: по предложению комитета принять в третьем чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел. 27,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Климов Владимир Владимирович.

Потише, пожалуйста.

КЛИМОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как и коллега
Коломейцев, который просит мотивацию... Отдельные депутаты не совсем, так
сказать, разобрались, может быть, взвесили что-то, поэтому сейчас как раз
большинство и просит вернуться. Поэтому я прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Решульский, по ведению - Попов, по ведению
- Надеждин. Трое.

Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. По ведению.

Первое. Коллеги, обращаю ваше внимание на нарушение Регламента, на то, что вы
лишаете большую группу депутатов права подать поправки к этому законопроекту.

Второе. Обращаю ваше внимание на то, что те, кто голосует по этому
законопроекту о принятии его в целом, объявляют мораторий на применение
смертной казни до 1 января 2007 года. Я уверен, что наше общество, наша
страна вам спасибо за это не скажет.

И третье. Вы уже так приняли Уголовно-процессуальный кодекс с подачи нашего
коллеги Крашенинникова. Мы потом исправляли это, вносили чуть ли не тридцать
поправок. Такая же ситуация сложится и с этим законом.

Я призываю не голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов.

ПОПОВ С. А. Я вот как раз по ведению. Знаете, бывают такие плохие адвокаты,
умение которых сводится только к одному - ходатайству о смягчении меры
наказания. Вот здесь у нас появились депутаты, которые замечательно
поставленным голосом говорят: прошу переголосовать. Поэтому я предлагаю не
переголосовывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно, это по ведению. (Шум в зале.)

Сейчас будем голосовать, чтобы вернуться.

Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я тоже поддерживаю предложение вернуться к
голосованию, и мы поддерживаем предложение проголосовать за законопроект в
целом.

Внесенную мной поправку к тексту закона - про Москву и Санкт-Петербург - я
снимаю до лучших времен, но я не снимаю поправку к проекту постановления - о
наказании виновных в Правительстве. Поэтому сейчас предлагаю вернуться к
проекту, принять его и потом отдельно проголосовать эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, тогда процедура будет наоборот. Если мы вернемся,
то проголосуем поправку к постановлению, а потом законопроект в целом. После
принятия законопроекта в целом это не голосуется уже.

Так, и последний по ведению - Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я тоже по ведению. По тому, как сейчас
продавливается этот закон, и по тому, как умалчиваются истинные мотивы,
совершенно ясно: никакого отношения, конечно, это не имеет к мораторию.
Сергей Николаевич, я еще раз повторяю, что поддерживаю не только мораторий,
но и отмену смертной казни. В данном же случае просто не хотят введения судов
присяжных в Москве и Санкт-Петербурге с нового года. Вот о чем идет речь
применительно к данному закону, и сегодня, по-моему, это совершенно ясно.
Поэтому тот, кто не хочет этого, тот пусть не голосует и так далее. И мне
просто, извините, очень неловко за депутатов из фракции "СПС", которые то
вносят поправки, то отзывают их, то так голосуют, то эдак.

Предлагаю не возвращаться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата
Климова: вернуться к голосованию по данному законопроекту. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 61,2%
Проголосовало против 149 чел. 38,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись.

Уважаемые коллеги, у вас на руках поправка депутата Надеждина к
постановлению. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку к
постановлению принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 78 чел. 17,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел. 50,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять закон в целом? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0%
Результат: принято

Принимается.

Надеждин, по ведению, пожалуйста. Потом Ковалёв. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я особенно обращаюсь к коллегам, которые
сегодня ругали Правительство. Я призываю сейчас проголосовать и дополнить
постановление пунктом, в котором предложить Председателю Правительства
рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в
невыполнении. Мы об этом все сегодня говорили. Я прошу просто проголосовать
за то, чтобы дополнить постановление этим пунктом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, прежде чем это делать, я должен поставить на
голосование решение об отмене ранее принятого решения. Простите меня, что мы
всё время... что мы выдумываем?! После принятия в третьем чтении предлагается
в постановление голосовать поправку! Это что у нас за регламенты?! Если очень
хочется, наверное, можно, но вообще, по идее, нельзя. Пошли дальше.

Заседание № 206