Стенограммы обсуждения законопроекта №263597-4

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1823 по 1852 из 9681

Пункт 3. Проект федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по делам
общественных объединений и религиозных организаций Зайнуллы Абдулгалимовича
Багишаева. Пожалуйста.

БАГИШАЕВ З. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется внесённый президентом проект федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Работа над данным
законопроектом шла очень продуктивно, не было неразрешимых коллизий и
противостояний. Хочется сказать, что даже отклонённые поправки в той или иной
мере учтены в законопроекте. На законодательном уровне граждане имеют
возможность участвовать в управлении государством, таким образом, формируется
гражданское общество.

К настоящему времени законопроект подготовлен Комитетом по делам общественных
объединений и религиозных организаций к третьему чтению в порядке,
установленном Регламентом Государственной Думы. Законопроект прошёл правовую
и лингвистическую экспертизы, замечаний юридико-технического и
лингвистического характера не имеется.

Комитет предлагает принять проект федерального закона "О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации" в третьем чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли замечания по докладу? Нет. Выносим данный проект федерального закона
на "час голосования".

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1898 по 1915 из 9681

Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Ставится на голосование в
третьем чтении проект федерального закона "О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации". Кто за? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.13,1%
Результат: принято

Принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 844 по 861 из 7487

И второе, предлагаю исключить из повестки дня вопрос под номером 10, о
порядке рассмотрения обращений граждан. Обосновываю это тем, что ещё 14
апреля Общественная палата направила сюда замечания, около семнадцати
замечаний, по данному законопроекту ко второму чтению. Многие из этих
замечаний корреспондируют с теми поправками, которые отклонены. В случае если
рассмотрение этого вопроса не будет перенесено и не будут рассмотрены
предложения Общественной палаты, прошу пригласить сюда представителя
Общественной палаты... (Микрофон отключён.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тридцать секунд добавьте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Согласно закону "Об Общественной палате Российской Федерации" у них есть
такое право - выступать и доносить до сведения Государственной Думы свою
позицию по тем законопроектам, которые прошли экспертизу в Общественной
палате. Прошу это поддержать.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 1286 по 1316 из 7487

По пункту 10. Есть предложение исключить его, так как, по мнению депутата
Решульского, не учтены замечания Общественной палаты. Я прошу дать
комментарий председателя комитета Попова Сергея Александровича.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, как раз всё наоборот: очень многие замечания
учтены. Мы очень тесно работали с Общественной палатой, и я считаю, что мы
обязаны рассматривать сегодня законопроект во втором чтении. Кроме этого,
просил бы вас поставить его на фиксированное время, на 16.30.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас уже всё зафиксировано там, Сергей Александрович,
поэтому я ничего не могу вам обещать.

Точки зрения за и против высказаны. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Решульского исключить из порядка работы пункт 10? Мнение
комитета - против. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 45 чел.10,0%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.88,0%
Результат: не принято

Не принято.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 4203 по 4871 из 7487

Уважаемые коллеги, переходим к законопроекту под номером 10. "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Доклад Сергея
Александровича Попова.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
На ваше рассмотрение выносится проект федерального закона "О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подготовленный ко
второму чтению.

Хотел бы сразу отметить одно очень важное, принципиальное отличие: мы
рассматриваем сегодня законопроект, имея на руках новый для Государственной
Думы документ - заключение Общественной палаты Российской Федерации. И в
принципе мы с вами, когда рассматривали законопроект об Общественной палате,
обсуждали, спорили, какая будет технология рассмотрения. В соответствии с
законом, который мы с вами приняли, текст заключения Общественной палаты
доведён до каждого депутата, вы все имели возможность с ним подробно
ознакомиться. Комитет очень тщательно рассмотрел данное заключение. Мало
того, мы постоянно работали с комиссией Общественной палаты, которую
возглавляет Слободская Мария Александровна, и в соответствии с предложениями
и рекомендациями этой комиссии депутатами были сделаны определённые выводы.
Подавляющее большинство предложений, которые носят конкретный, сущностный
характер, мы постарались учесть полностью или частично. Ряд рекомендаций,
которые носят общий, неконкретный характер, с нашей точки зрения, сегодня
сложно реализовать, поскольку они не имеют конкретной юридической формы, но
это предмет, допустим, дальнейшего рассмотрения.

Хотел бы также поблагодарить всех наших коллег-депутатов, которые очень
активно включились в подготовку предложений и поправок к данному
законопроекту. По большому счёту, шёл конкурс идей и предложений с точки
зрения совершенствования юридических норм данного законопроекта, и комитет на
заседаниях рабочей группы и на своих заседаниях выбирал лучшие тексты,
которые мы и предлагаем вашему вниманию.

Всего поступило около двухсот поправок. В таблицу 1 внесено восемьдесят пять,
в таблицу отклонённых поправок - сто две, прошу прощения, девяносто семь.
Часть наших коллег в ходе работы попросила разрешения уточнить редакцию, и
сегодня их поправки включены в таблицу 1. Коротко о сути поправок, которые мы
предлагаем принять. Уважаемые коллеги, если помните, в первом чтении шёл
подробный разговор о том, имеет ли смысл расширять текст закона с точки
зрения его возможного распространения. С точки зрения названия закона и его
концепции, содержания, мы с вами определяем порядок рассмотрения обращений
граждан, которые направляются в государственные органы и их должностным
лицам, и комитет считает, что в данном законе специально расширять текст,
создавая дополнительное поле, не имеет смысла. Для этого должны быть
отдельные, самостоятельные законы. В связи с этим внесена поправка о том, что
прописанный в данном законопроекте порядок рассмотрения обращений граждан не
распространяется на те случаи, которые регулируются специальными федеральными
конституционными и федеральными законами, и таких примеров сегодня уже
достаточно. Я думаю, будут появляться и другие, поэтому сразу хотел бы
ответить тем коллегам, которые ставили вопросы о том, как быть, допустим, со
СМИ, с общественными организациями, с различными юридическими лицами. Мы
говорим о том, что это не предмет данного закона.

Ко второму чтению мы постарались максимально увеличить возможности защиты
именно права гражданина на обращение. Поэтому изменена редакция, добавлены
новые нормы, которые позволяют реализовать именно право гражданина. Мало
того, мы посчитали очень важным, чтобы в законе не было такого понятия, как
"анонимные обращения", поскольку по ним было много споров. Мы ушли также от
понятия "повторные обращения", оставив только "многократные", постарались не
использовать, даже в названиях статей, такое выражение: "обращения, которые
не рассматриваются". С нашей точки зрения, рассматриваться должны все
обращения. Другое дело, что в отдельных, конкретных случаях надо выносить
особое решение. Даже в этом плане мы постарались создать максимальную защиту
для гражданина. Точно так же мы постарались максимально уточнить те
положения, которые создавали как бы двойственное впечатление, связанное и со
сроками, и с вопросами. Допустим, отсутствие каких данных о гражданине может
служить основанием для того, чтобы его обращение не рассматривалось? Логика
наша очень простая, уважаемые коллеги: если недостаточно данных в обращении,
по которым можно связаться с гражданином. Мы ушли от понятия анонимности и,
самое главное, считаем, что отсутствие, допустим, отчества или нечёткая
подпись не должны служить основанием для того, чтобы данное обращение не
рассматривалось. Но есть конкретные случаи: когда плохо читается текст, когда
с гражданином невозможно связаться, когда на многократные обращения по одним
и тем же вопросам уже давались обоснованные письменные ответы, когда по
заявлению гражданина было определённое судебное решение. В наших
формулировках и предложениях мы проводим главную мысль: всё равно эти
документы должны прочитываться, и потом по ним должны приниматься решения.
Исходя из этого, мы согласились и с Общественной палатой, и с рядом депутатов
и изъяли понятия клеветы и угрозы, поскольку юридически точных обоснований
этих понятий в действующем законодательстве на сегодняшний день не
существует.

Отдельно я хотел бы сказать и о ситуации вокруг определения петиции. Это тоже
была одна из тем, рассмотренных на заседаниях комитета. Мы посчитали, что
поскольку данное определение сегодня пока ещё не имеет юридического
обоснования в законодательстве и, по большому счёту, это действительно
отдельный, серьёзный разговор, то определение петиции должно быть дано в
отдельном законе, поэтому и предложили коллегам, которые выступали с этой
инициативой, такой законопроект подготовить. Мы готовы участвовать в его
подготовке и вместе рассматривать... С нашей точки зрения, излишнее
детализирование здесь нецелесообразно. Вы помните, что мы говорили о том, что
этот законопроект рамочный, что в соответствии с нормой закона об основах
организации местного самоуправления региональные органы и органы местного
самоуправления имеют право выпускать свои правовые акты, которые бы не
регулировали правоотношения в этой сфере, а вводили бы дополнительные нормы
по защите прав граждан на обращение.

Исходя из вышесказанного, комитет предлагает рассмотреть таблицы 1 и 2 и
принять их, а также принять законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1 (она состоит из
восьмидесяти пяти поправок)? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с...

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые Любовь Константиновна и Сергей Александрович! Вы
знаете, у меня не принципиальный вопрос, но вот поправка 67 (пункт 3), на мой
взгляд, имеет такое толкование, что стоило бы по ней отдельно обменяться
мнениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выносите на отдельное голосование поправку 67?

Больше нет желающих. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, за
исключением поправки 67? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 18 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 300 чел.66,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.33,3%
Результат: принято

Принято.

Поправку 67 обоснуйте, Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я не ставлю под сомнение правильность
целого ряда положений поправки 67, но вот по пункту 3 статьи 11 у меня есть
сомнения. Может быть, нам авторы прокомментируют? Заметьте, что в пункте 1
говорится: если в указанных обращениях содержатся признаки подготавливаемого,
совершаемого или совершённого противоправного деяния и так далее, то это в
соответствующие органы сообщается, а в пункте 3 говорится (вот это у меня и
вызвало сомнение): если в обращении, в том числе и в орган власти, содержатся
угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, то не даётся ответа, а
гражданину сообщают, что, мол, будьте поаккуратнее. Мне кажется, тут есть
противоречие. Если гражданин доведён до последней стадии, если он психически
не совсем адекватен, если он осознанно пишет о том, что намеревается убить
должностное лицо, чиновника, мне кажется, неверно было бы так формулировать,
как здесь, сообщать гражданину: "Будьте вежливее". Повторяю, между пунктом 1
и пунктом 3, с моей точки зрения, есть противоречие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо за вопрос.

Коллеги, обратите внимание на то, что статья 11 новая, она предлагается
вместо статьи 5, которая была в первом чтении. Изменилось и название статьи.
Смысл здесь следующий: порядок рассмотрения отдельных обращений. Вспоминая
наш предыдущий разговор, при рассмотрении в первом чтении, - я уже сегодня об
этом говорил, - мы постарались уйти от тех выражений, которые не имеют точных
юридических понятий: клевета, угроза. Это было одно из необходимых условий
при формулировании и части 3.

Теперь что касается того, что мы вот, может быть, излишне вежливо здесь
поступаем. Я ещё раз подчёркиваю, уважаемые коллеги, что в статье 33
Конституции закреплено право граждан на обращения. Данный закон прописан
именно так, чтобы это право ни при каких случаях нельзя было нарушить. Как
только мы эту конструкцию изменим или введём понятия "не рассматривать",
"отказываться", поломается весь смысл. Рабочая группа посчитала - мы
советовались с юристами, экспертами, - что здесь предложена наиболее удачная
юридическая форма, которая ни в коей мере не обидит гражданина, что самое
главное, и в то же время покажет технологию работы. У нас было несколько
вариантов текста. Мы с коллегами выбрали данную юридическую норму, посчитав,
что она носит наиболее уважительный характер.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 67? Мнение депутата Романова - отклонить,
он вынес её на отдельное голосование. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 291 чел.64,7%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9%
Результат: принято

Принято.

Таблица поправок 2, состоящая из девяноста семи поправок. Есть ли возражения
у депутатов по таблице поправок 2? Решульский и Рыжков.

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я не получил ответа на вопрос, почему нам не раздали
заключение Общественной палаты по результатам экспертизы. Я так и не понял,
почему этого не сделали.

Из таблицы 2 я предлагаю вынести на отдельное голосование поправки 78 и 93.

Опять вернусь к экспертизе Общественной палаты. Ведь не смогли рассмотреть
заключение в комитете, его до сих пор даже депутатам не раздали, а там масса
предложений, связанных с поправками, которые отклонены. Можно было бы
рассматривать законопроект вместе с представителями Общественной палаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера были разосланы материалы во все комитеты
Государственной Думы.

Рыжков Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Я также не буду злоупотреблять своим правом, вынесу несколько
поправок, совсем немного, для того чтобы просто обозначить некоторые важные
темы. Любовь Константиновна, буквально несколько поправок: 8, 16, 96, 19 и
79. Пять поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, за
исключением поправок 78, 93, 8, 16, 96, 19, 79? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 320 чел.71,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, поправку 78 обоснуйте, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Поправка 78 касается статьи 12 предложенного законопроекта, в ней говорится о
сроках рассмотрения обращений граждан. Да, надо согласиться, что, как тут
записано, в течение тридцати дней со дня регистрации рассматриваются, но у
нас бывают исключительные случаи, и я вам их приведу. Мы предлагаем дополнить
эту статью следующим: "...за исключением случаев, когда обращение направлено
в ходе акций, которые могут нанести серьёзный ущерб здоровью или угрожают
жизни заявителя и причиной проведения которых являются вопросы, поставленные
в обращении. Такие обращения рассматриваются органами и должностными лицами в
течение трёх дней со дня регистрации".

Живой пример. Ясногорск, Тульская область, какой день уже, какая неделя идёт
голодовка рабочих. Они были здесь, в Государственной Думе, мы даже умудрились
за десять дней только послать запрос по выполнению протокольного поручения.
Разве в таких случаях не надо законом определить чётко и ясно короткий срок
рассмотрения таких заявлений? Но люди-то гибнут, они здоровье подрывают своё,
и такие случаи не исключение.

Я прошу эту поправку поддержать, чтобы в течение трёх дней в таких
исключительных случаях рассматривались заявления и принимались решения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста, прокомментируйте.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, мы очень серьёзно рассматривали
предложение коллеги Решульского, но хотел бы сразу отметить, что, если бы он
внёс ещё пару поправок, которые корреспондировались бы с этой нормой, ещё
можно было бы эту конструкцию рассматривать, но он этого не сделал. Его норма
вступает в прямое противоречие с другими нормами, которые он предлагает
оставить в данном законопроекте. Например, для регистрации даётся три дня,
как быть в этом случае, Сергей Николаевич?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А здесь написано.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Прошу прощения, на самом деле ваша конструкция не
является оптимальной. Почему три дня? Вот обращение поступило в пятницу
вечером, оно ещё не зарегистрировано, вы говорите, в понедельник надо дать
ответ, - это технически невыполнимая вещь. Мы готовы были бы рассматривать
это предложение, но в данном случае оно вступает в противоречие с уже
принятыми нормами по срокам, за которые мы только что проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 78? Мнение комитета вы слышали.

Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 27 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 39 чел.8,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 39 чел.
Не голосовало 411 чел.91,3%
Результат: не принято

Поправка не принята, остаётся в таблице отклонённых.

93-ю поправку, Сергей Николаевич, прокомментируйте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.

Вот так, как прокомментировали первую, ко всем поправкам и относились. Я ещё
раз подчёркиваю, здесь всё корректно написано: три дня со дня регистрации.
Регистрируйте хоть в пятницу, хоть в понедельник.

93-я поправка. Рассмотрение обращений и принятие решений бессмысленно, если
по ним органы и должностные лица не будут отчитываться, не будут их
анализировать, учитывать и потом докладывать, сколько поступило жалоб,
обращений, сколько рассмотрено, какие меры приняты и так далее. Здесь тоже
довольно корректное предложение статью 15 изложить в такой редакции: "Органы
и должностные лица обязаны проводить учёт, анализ и обобщение вопросов,
содержащихся в личных и коллективных обращениях граждан... должны
систематически отчитываться о работе по рассмотрению обращений граждан перед
соответствующими органами законодательной (исполнительной) власти,
представительными органами местного самоуправления или в порядке
подчинённости". Мы даже не говорим, что надо выходить на общественность, как
раньше было, докладывать и отвечать за то, рассмотрены или не рассмотрены эти
обращения. Ну хотя бы в порядке соподчинённости надо же контролировать, как
тот или другой орган или должностное лицо организовало приём граждан и как
занимается этими заявлениями и обращениями! Я просто не понимаю, почему
отклоняется такая поправка и почему такие контрольные меры не введены в
предлагаемом законопроекте.

Я прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Если Сергей Николаевич посмотрит нашу поправку 81 в
таблице принятых, то увидит, что 70 процентов его предложений учтены в этой
поправке в таблице принятых. Мы просто посчитали, что наша формулировка более
точная, поэтому мы пишем, что ваша поправка учтена частично, учтена по сути,
по идеям, но не детализируем, как предлагаете вы. Вот в этом только различие.
А по сути, посмотрите... Теперь это, кстати, 14-я статья, не 15-я, а 14-я.
Все ваши идеи там изложены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 93? Мнение
комитета вы слышали. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 30 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 43 чел.9,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел.90,4%
Результат: не принято

Не принято.

Рыжков Владимир Александрович, поправка 8.

РЫЖКОВ В. А. Спасибо.

Я прежде всего хочу отметить очень позитивную работу, которую проделал
комитет. Законопроект стал значительно лучше по сравнению с первым чтением, и
действительно, очень многие замечания общественности и депутатов были учтены.
Безусловно, мы будем голосовать за этот законопроект во втором чтении. Тем не
менее, мне кажется, целый ряд вещей можно было бы всё-таки дополнительно
включить в этот законопроект. И я специально использую эту возможность - он
же будет совершенствоваться, мы же понимаем, что законы принимаются не
навсегда, они будут совершенствоваться, - для того, чтобы это осталось в
стенограмме и в памяти.

Поправка 8 как раз посвящена этому. В ней изложены принципы этого закона,
основными из которых являются: защита прав и свобод граждан, равенство,
обязательность рассмотрения, своевременность рассмотрения обращений,
гласность рассмотрения обращений (то, о чём говорил Сергей Решульский только
что), учёт поступивших предложений в работе органов власти и так далее.

На заседании рабочей группы было сказано, что всё изложено замечательно,
очень профессионально и квалифицированно, но, к сожалению, эти принципы в сам
закон не попали, а они бы его украсили, потому что они не противоречат
содержанию закона, и в самом начале закона была бы статья, где чётко и внятно
излагаются права гражданина и правовые принципы. Мне жаль, что комитет не
включил эти принципы в текст законопроекта, я думаю, что мы могли бы это
сейчас сделать. Это ни в коей мере не противоречит всему законопроекту - ни
одной его букве, ни одной строчке, ни одному слову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Здесь как бы есть полуправда. На самом деле
большинство ваших принципов в законопроекте присутствует, только в других
статьях, в другом месте. Поэтому, когда вы говорите, что в законопроекте
отсутствуют принципы, о которых вы упоминаете, это полуправда. Эти принципы
есть. Другое дело, есть ли необходимость делать специальную статью,
посвящённую принципам? Вот в данном вопросе у нас мнения разошлись. Мы
считаем, что надо их использовать там, где дальше приводятся конкретные меры
по раскрытию и закреплению данного принципа. Вы говорите: давайте мы их все
соберём в кучу, а потом будем о них рассказывать. Это был первый мотив, по
которому мы не смогли согласиться с вашей поправкой.

Мотив второй. С нашей точки зрения, учёт поступивших жалоб - это не принцип,
выявление и устранение причин - это не принцип, ответственность
государственных органов - это тоже только полупринцип. То есть, по большому
счёту, у вас здесь шесть принципов, и из них пять используются в законе. Вот
мой ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 34 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.98,0%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 16.

РЫЖКОВ В. А. Я, конечно, не могу с вами согласиться, Сергей Александрович,
насчёт полуправды, это вы зря.

Что касается поправки 16, я просто хочу зафиксировать очень важную тему. В
России есть массовая практика коллективных обращений граждан. Приведу пример.
Вот сейчас, в эти дни в Иркутской области собрано уже восемьдесят тысяч
подписей граждан в защиту озера Байкал. В законе нет чёткого определения
коллективных обращений и отдельной процедуры их рассмотрения, хотя мы
прекрасно понимаем, что значимость обращения граждан, под которым стоят
десятки тысяч подписей, гораздо больше, чем индивидуального обращения.
Поэтому мной и моими коллегами был разработан целый пакет поправок, связанных
с понятием "петиция", но комитет счёл, что это будет перегружать закон.
Сергей Александрович об этом говорил в своём докладе.

Я понимаю, что эта поправка не пройдёт, но на будущее хотел бы, чтобы мы для
себя, для Государственной Думы, зафиксировали, что такой закон нужен. Потому
что если мы не примем отдельный закон о коллективных обращениях граждан, о
петициях, то огромное социальное напряжение, которое будет скапливаться в
обществе по отдельным темам, просто не будет находить выхода, что чревато
политической нестабильностью. А я так понимаю, что Сергей Александрович Попов
и представитель администрации президента вовсе не заинтересованы в том, чтобы
в обществе накапливались политическая напряженность и нестабильность. Поэтому
в интересах общественной стабильности, я полагаю, мы должны в кратчайшие
сроки разработать и принять отдельный закон о коллективных обращениях
граждан, или петициях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Александрович. Ну, Владимир Александрович всё сказал,
и я говорил об этом в своём выступлении. Единственное, хотел бы ему сразу
ответить, это сущностный момент: поскольку массовые обращения, как он
считает, в первую очередь должны быть направлены на изменение
законодательства, это нашло отражение в статье 4, часть 2. Мы учли вашу идею,
то есть она частично использована при подготовке ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 16? Мнение
комитета вы слышали. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 36 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 12 чел.2,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел.97,3%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 96.

РЫЖКОВ В. А. Поправка 96 - это классический случай. Проделали хорошую работу,
но обязательно какую-то гадость надо оставить в законе. Ну вот все же кричали
во время первого чтения: уберите штрафы с граждан. Помните? Все же говорили о
том, что есть такая норма в законопроекте, и она сохранилась, что с
гражданина могут взыскать расходы за обращение.

Сергей Александрович, ну согласитесь, что есть принципиальные противоречия в
логике комитета и в логике разработчиков. С одной стороны, вы говорите, что
право граждан на обращение должно неукоснительно соблюдаться, с другой
стороны, оставляете возможность штрафовать гражданина за обращение. Ну
чёрт-те что! Поэтому предлагается просто эту глупость из законопроекта убрать
решением палаты, и все будут аплодировать, все будут счастливы. На очередном
съезде "Единой России" вы доложите о том, что зря нас называют андроидами,
видите, мы в зале голосованием поправку приняли и исключили эту глупость из
закона.

То есть я просто не вижу смысла, всё равно эта норма работать не будет,
потому что никто не будет судиться с гражданами из-за обращения, а в законе
оставлять такую раздражающую норму - это, мне кажется, только снизить
позитивный эффект от его принятия. Мы всё равно будем голосовать за него,
даже если это останется, но зачем это оставлять, решительно непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Коллега имеет в виду статью 16. Уважаемые коллеги, я
хотел бы обратить ваше внимание на то, что статья 16 имеет две части, в
которых говорится об ответственности государственных органов и об
ответственности гражданина, они симметричны. Гражданин имеет право обратиться
в суд с жалобой на орган, если тот ненадлежащим образом или вовсе не
рассмотрел его обращение либо если из-за бездействия этого органа гражданин
понёс какой-либо ущерб. И точно так же орган имеет право, если в обращении
содержатся заведомо ложные сведения, взыскать с гражданина определенный
материальный ущерб. И сделать это можно только через суд.

Поэтому на самом деле Владимир Александрович не совсем прав. Я приведу только
один пример: три дня назад, если помните, было сообщение по Сахалину. Там
было устное сообщение гражданина, что аэропорт на Сахалине заминирован,
самолёт с российскими гражданами, двести человек просидели в самолёте четыре
часа, не мог вылететь во Владивосток. И что, с этого гражданина (которого,
кстати, моментально нашли) нельзя ничего взыскать? И двести человек, которые
просидели в самолёте, должны считать, что это просто шутка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 96? Мнение
комитета вы сейчас слышали. Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 39 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 16 чел.3,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.96,4%
Результат: не принято

Не принято.

Поправка 19.

РЫЖКОВ В. А. Поправку 19 я вынес на отдельное голосование по просьбе депутата
Селезнёва Геннадия Николаевича, сам он простыл, у него температура. Он
попросил две поправки его вынести на отдельное голосование. Я, с вашего
позволения, это сделаю.

Речь идёт о том, что Геннадий Николаевич считает, что обращения съездов
партий политических, конференций также должны входить в перечень обращений
граждан. Учитывая, что в последние годы принят целый ряд законов, усиливающих
роль партий, может быть, было бы целесообразно это рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Мы считаем, уважаемые коллеги, что это не предмет
данного закона, поскольку будет обращение съезда, его подпишет, условно
говоря, председатель, руководитель партии, и оно будет рассматриваться в
общем порядке. Давать отдельные преференции для этих случаев, мы считаем,
данным законом нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять 19-ю поправку? Прошу
определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.90,9%
Результат: не принято

Не принято.

И 79-я поправка. Владимир Александрович, пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Это также поправка, предложенная депутатом Селезнёвым Геннадием
Николаевичем. Она корреспондируется с той поправкой, которую уже выносил на
отдельное голосование Сергей Николаевич Решульский. Речь идёт о голодовках.
Так как в данном случае гражданин подвергает риску своё здоровье и свою
жизнь, тридцатидневный срок является, конечно, недопустимо большим. И
Геннадий Николаевич так же, как в случае с поправкой Сергея Николаевича
Решульского, предлагает ограничить этот срок тремя днями.

В целом же, так как это последняя поправка, которую я выношу на отдельное
голосование, я ещё раз хочу сказать, что комитет проделал большую позитивную
работу. Мы будем голосовать за этот законопроект во втором чтении, хотя, к
сожалению, отдельные недостатки в нём остались.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что-то вы так захвалили комитет сегодня, Владимир
Александрович, неспроста.

79-ю, пожалуйста, прокомментируйте, Сергей Александрович.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, я уже об этом говорил,
единственный момент ещё какой? Может быть, Сергей Николаевич меня тоже не
понял? Поступает обращение. Чтобы принять меры определённые по нему, нужно
связаться с другими компетентными органами. Через три дня ответ дать по
существу - даже вот в таком экстренном случае это не представляется
возможным. Поэтому обосновать необходимость именно трёхдневной нормы никто из
вас не может. Мы и с Геннадием Николаевичем Селезнёвым на эту тему говорили.
На самом деле норма тридцать дней, которая установлена в законе, - это
максимальная норма. Каждый чиновник, каждое должностное лицо, прочитав текст,
безусловно, будет понимать, насколько важно экстренно, как можно быстрее и
оперативнее, ответить на данное обращение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за принятие поправки 79? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 43 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 21 чел.4,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.95,3%
Результат: не принято

Не принято.

Сергей Александрович, ещё есть поправка, розданная в зале депутатом Гончаром.
Как мы к ней отнесёмся?

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я предлагаю всё же рассмотреть. Хотя комитет
специально её не рассматривал, но свой комментарий я готов дать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, дайте.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Пускай доложит автор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет его на месте.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Уважаемые коллеги, ну, я прошу прощения, на самом
деле речь о чём идёт? О том, кто должен подписывать ответ. В нашем тексте, за
который мы с вами уже проголосовали, написано, что подписывает должностное
лицо или уполномоченное им лицо. Гончар предлагает: подписывает должностное
лицо или его заместитель, то есть уполномоченных он не включает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а то документы, приходящие к нам, в Думу, кто
только не подписывает.

Включите микрофон.

ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я Николаю Николаевичу задал вопрос: назовите
заместителя президента? Норма, которая предлагается коллегой, носит общий
характер. Если есть случаи, которые не вписываются в данную норму, её
принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не принимаем, значит, да?

Коллеги, кто за принятие поправки депутата Гончара? Пожалуйста, определитесь
голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 72 чел.16,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел.84,0%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 45 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел.16,9%
Результат: принято

Принято.

Спасибо, Сергей Александрович.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3955 по 5373 из 6580

Продолжаем обсуждать повестку дня. Пункт 7, фиксированное время. Проект         
федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской        
Федерации". Законопроект рассматривается в первом чтении. Доклад полномочного   
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе            
Александра Сергеевича Косопкина. Пожалуйста, Александр Сергеевич, на трибуну.   
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты Государственной    
Думы! В соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации   
Президент Российской Федерации внёс в Государственную Думу проект               
федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской        
Федерации". Законопроект разработан в рамках реализации положений статьи 33     
Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой граждане             
Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять           
индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы       
местного самоуправления. Сегодняшнему рассмотрению законопроекта, внесённого    
Президентом Российской Федерации, предшествовало его активное обсуждение, в     
том числе на прошедших неделю назад парламентских слушаниях. Я не буду          
подробно останавливаться на исторических аспектах развития института права на   
обращения, напомню лишь, что до последнего времени общий порядок рассмотрения   
обращений граждан регламентировался Указом Президиума Верховного Совета СССР    
от 12 апреля 1968 года "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб   
граждан", а судебный порядок - Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993   
года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы       
граждан". Кроме того, положения, касающиеся порядка работы с обращениями        
граждан, разбросаны во многих нормативных правовых актах. На сегодняшний день   
их более восьмидесяти и многие безнадёжно устарели.                             
                                                                                
На региональном уровне соответствующие законы приняты на сегодняшний день в     
семидесяти трёх субъектах Российской Федерации, однако деятельность             
федеральных структур по рассмотрению обращений граждан до сих пор               
окончательно законодательно не урегулирована. Попытка решить эту проблему       
предпринималась Государственной Думой, однако оказалась не очень удачной.       
После десяти лет работы над законом "Об обращениях граждан" устраивающий все    
стороны вариант так и не был найден. В результате закон нами с вами был снят    
с рассмотрения.                                                                 
                                                                                
Обращения граждан - это не просто канал двухсторонней связи между обществом и   
государством, это ещё и форма защиты интересов миллионов людей, которые в       
различных жизненных ситуациях обращаются за помощью и к главе государства, и    
к федеральным, и к региональным органам власти. Приведу несколько цифр, они     
достаточно наглядны. Если в 99-м году в эти инстанции обратились один миллион   
двести тысяч граждан, то начиная с 2003 года количество таких обращений         
составляет уже не менее двух с половиной миллионов ежегодно. Учитывая всё       
это, Президентом Российской Федерации был разработан и внесён рассматриваемый   
сегодня вами законопроект. В его основу положены принципы всеобщего права на    
обращения, обязательности рассмотрения обращений по существу, гласности и       
объективности, гарантий безопасности обратившихся граждан, ответственности      
должностных лиц и заявителей при разбирательстве поднимаемых в обращениях       
вопросов.                                                                       
                                                                                
Не пересказывая подробно содержание законопроекта, отмечу лишь некоторые его    
позиции. Первое - закреплено право граждан прилагать к обращениям               
соответствующие документы и материалы, например судебные решения, подлежащие    
возврату по просьбе заявителя. Второе - установлен исчерпывающий перечень       
обращений, которые не подлежат рассмотрению. Третье - введена обязанность       
органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц в      
течение пятнадцати дней предоставлять по запросам необходимые для               
рассмотрения обращений документы и материалы. Четвёртое - с учётом практики     
направления обращений граждан в виде электронных документов по информационным   
сетям общего пользования с использованием электронной цифровой подписи в        
проекте сформулированы в общем виде требования и к таким обращениям. Также      
установлен судебный порядок возмещения причинённого ущерба и взыскания          
понесённых расходов при рассмотрении обращений граждан.                         
                                                                                
И последнее, что хотелось бы вам доложить, - это конкретизированные нормы,      
касающиеся сроков рассмотрения обращений. В частности, установлены следующие    
сроки: регистрация обращений - три дня с момента поступления, направление по    
принадлежности - в течение семи дней со дня регистрации, срок рассмотрения      
обращений - в течение тридцати дней со дня регистрации, максимальное            
продление срока рассмотрения - до двух месяцев. Просто для сравнения с тем      
законом, который мы недавно отклонили, приведу некоторые нормы. Отклонённым     
законом предлагалось установить максимальный срок рассмотрения предложений -    
шесть месяцев, жалоб - три месяца. Как видите, мы предложили ужесточение по     
срокам.                                                                         
                                                                                
Важно также то, что, являясь, по сути, рамочным законом, устанавливающим        
основные гарантии реализации конституционного права граждан на обращение,       
проект предоставляет определённую степень свободы региональным законодателям,   
позволяя, например, им своими актами сократить (но не увеличить, подчёркиваю)   
сроки рассмотрения обращений отдельных категорий граждан - многодетных семей,   
инвалидов, военнослужащих.                                                      
                                                                                
Из сферы применения данного закона выведены обращения, порядок рассмотрения     
которых регулируется нормами гражданского, уголовного законодательства либо     
отраслевыми законами. Это касается, например, решения вопросов предоставления   
статуса беженца или вынужденного переселенца, получения гражданства,            
направления запросов в архивы, органы статистики, жалоб в Конституционный Суд   
или Уполномоченному по правам человека, обращений по вопросам изобретений и     
открытий и так далее.                                                           
                                                                                
В ходе предварительного обсуждения и на прошедших парламентских слушаниях был   
высказан ряд замечаний по законопроекту. Среди них немало конструктивных        
предложений, которые, несомненно, будут... по крайней мере будет сделана        
попытка их реализовать при подготовке ко второму чтению. Например, полагаем     
возможным уточнить отдельные формулировки проекта, касающиеся используемых в    
нём терминов и определений, перечня обязательных для указания в обращении       
сведений, порядка рассмотрения повторных обращений, требований к содержанию     
ответов на обращения граждан и так далее.                                       
                                                                                
Чаще других ставился вопрос о необходимости внесения поправок в Кодекс          
Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих     
ответственность должностных лиц за нарушение порядка и сроков рассмотрения      
обращений граждан. В этой связи сразу хочу отметить, что данный законопроект    
регулирует порядок рассмотрения обращений в органы государственной власти и     
местного самоуправления, а значит, в случае возможных нарушений должностные     
лица и специалисты этих органов будут нести ответственность в соответствии с    
законодательством о государственной гражданской службе и о муниципальной        
службе. Санкции здесь могут быть самыми серьёзными - от постановки на вид,      
депремирования и вплоть до увольнения. Вопрос о введении дополнительной         
административной ответственности требует проработки и согласования.             
                                                                                
Кроме того, в случае если нарушение сроков рассмотрения обращения повлекло      
причинение действительного ущерба гражданину, он может требовать его            
возмещения в судебном порядке. Думаю, о направлениях возможной доработки        
законопроекта более полно расскажет в своём докладе председатель комитета       
Сергей Александрович Попов.                                                     
                                                                                
Принятие рассматриваемого законопроекта позволит восполнить имеющийся пробел    
в правовом регулировании и создаст дополнительные условия для реализации        
конституционного права граждан Российской Федерации на обращения в органы       
государственной власти всех уровней.                                            
                                                                                
На законопроект имеется положительное заключение Правительства Российской       
Федерации.                                                                      
                                                                                
В заключение скажу, что хотелось бы, чтобы мы сегодня обсудили данную           
президентскую инициативу по существу, и просил бы вас поддержать концепцию      
законопроекта в первом чтении.                                                  
                                                                                
Спасибо. Доклад закончен.                                                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Александр Сергеевич.                      
                                                                                
Я приглашаю на трибуну для содоклада председателя Комитета по делам             
общественных объединений и религиозных организаций Сергея Александровича        
Попова.                                                                         
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ, председатель Комитета Государственной Думы по делам     
общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Единая Россия".    
                                                                                
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитеты по делам общественных    
объединений и религиозных организаций и по конституционному законодательству    
и государственному строительству внимательно рассмотрели концепцию данного      
законопроекта, поддерживают её и предлагают принять данный законопроект в       
первом чтении. С нашей точки зрения, данная законодательная инициатива          
направлена на создание необходимой правовой основы для реализации               
конституционного права граждан на обращения в государственные органы, в         
органы местного самоуправления и к должностным лицам.                           
                                                                                
Законопроект устанавливает общий порядок подачи и рассмотрения обращений        
граждан Российской Федерации и, самое главное, понятный для граждан ориентир    
в системе взаимоотношений с органами государственной власти.                    
                                                                                
Как отметил в своём выступлении представитель Президента Российской Федерации   
Александр Сергеевич Косопкин, представленный проект федерального закона         
восполняет пробел в сфере регулирования гражданских правоотношений,             
затрагивающих интересы миллионов рядовых граждан, вводит прозрачность,          
гласность и объективность при рассмотрении обращений граждан, равную            
ответственность должностных лиц и заявителей при разбирательстве поставленных   
гражданами вопросов.                                                            
                                                                                
Законопроект предусматривает обязательность рассмотрения обращений граждан,     
принятия по ним конкретных решений, устанавливает предельные сроки              
рассмотрения этих обращений и ответов на них, закрепляет за гражданином право   
обращаться с жалобой на принятое органом или должностным лицом по его           
обращению решение или обжаловать это решение в суд, запрещает преследование в   
отношении авторов. Вот принципиальные позиции, которые мы специально хотели     
бы отметить.                                                                    
                                                                                
Уважаемые коллеги, считаю важным обратить ваше внимание на то обстоятельство,   
что нормы представленного законопроекта распространяются не только на граждан   
Российской Федерации, но и на иностранных граждан, на лиц без гражданства, на   
законных основаниях находящихся на территории Российской Федерации. С нашей     
точки зрения, всё это позволит гражданскому обществу лучше контролировать       
чиновников, а гражданам полнее реализовывать свои конституционные права и       
свободы.                                                                        
                                                                                
Прежде чем вынести данный проект федерального закона на рассмотрение            
Государственной Думы, мы провели обстоятельные парламентские слушания с         
участием всех заинтересованных государственных органов, общественных            
организаций, экспертов. Состоялось несколько заседаний комитета, на которых     
было высказано немало конструктивных замечаний и предложений. Мы поддерживаем   
концепцию, и вместе с тем для нас принципиально важно (и сегодня этому          
посвящено наше обсуждение) определить те направления, по которым следует        
вести доработку данного законопроекта.                                          
                                                                                
С точки зрения членов комитета, первое направление связано с необходимостью     
уточнения понятийного аппарата. Александр Сергеевич уже говорил об этом, но     
хотелось бы более конкретно на этих моментах остановиться. Например, в статье   
3 законопроекта фигурируют понятия "предложения граждан", "заявления            
граждан", "жалобы граждан" наряду с общепринятым понятием "обращения            
граждан", но затем в тексте закона эти понятия не используются. С нашей точки   
зрения, является спорным моментом то, что вот так подробно описываются эти      
понятия, такое место отведено им в законе, и мы считаем, что, может быть, не    
имеет смысла давать столь подробные пояснения, если потом эти понятия не        
используются, а правильнее было бы дать более полное определение термину        
"обращения граждан", который как раз и объединяет эти понятия.                  
                                                                                
Вместе с тем в законопроекте используются термины "органы государственной       
власти", "государственные органы", "должностное лицо". В других законах эти     
понятия имеют определённое толкование и имеют конкретное определение, в         
частности в Уголовном кодексе. С нашей точки зрения, в разных законах эти       
понятия отличаются друг от друга по содержанию. Может быть, имеет смысл в       
данном законопроекте дать определение, которое относится именно к предмету      
данного закона.                                                                 
                                                                                
Второе направление связано с уточнением перечня ограничений для граждан при     
подаче обращений. Вот это тот вопрос, который наиболее остро встаёт в           
разговорах с экспертами, со специалистами, с представителями общественных       
объединений, об этом шла речь на парламентских слушаниях. С точки зрения        
многих специалистов, ряд вещей необходимо конкретизировать, уточнить.           
                                                                                
Я хотел бы, чтобы вы обратили внимание на статью 3, пункт 6, где даётся         
понятие анонимных обращений. Там чёткая формулировка: "...анонимные обращения   
- письменные обращения, в которых не указаны фамилия, имя, отчество, адрес      
места жительства гражданина, отсутствует его личная подпись..." Вот здесь       
складываются следующие ситуации, давайте вместе посмотрим. Гражданин указал     
только инициалы. Как быть в этом случае? Чиновник, если строго следовать        
букве закона, может считать данное обращение анонимным. Или пожилой гражданин   
указал фамилию, имя, отчество, свой домашний адрес, то есть с ним можно         
связаться, но забыл поставить подпись. Такое обращение тоже будет считаться     
анонимным. С нашей точки зрения, вот такой жёсткий момент следует или           
уточнить, или смягчить.                                                         
                                                                                
По поводу повторных обращений (это статья 5, пункт 4). В проекте закона         
фигурирует выражение "повторные (многократные) обращения", но не даётся         
точное толкование, сколько обращений считать повторами - когда гражданин        
обращается два, три или четыре раза? На практике мы с вами знаем, что           
гражданин на первое обращение зачастую получает отписку. Таким образом, в       
соответствии с законом, если чиновник будет подходить к этому очень строго,     
повторное обращение данного гражданина можно будет уже не рассматривать. То     
же самое касается повторных обращений на личном приёме. Нам кажется, что эти    
вещи мы тоже должны изложить в законе более точно, какие-то вещи надо           
конкретизировать.                                                               
                                                                                
Или ещё пример. В статье 5 есть очень важное указание по поводу того, как       
быть в ситуации, когда в заявлении содержатся клеветнические измышления, но     
возникает вопрос: а кто будет устанавливать наличие в данном обращении факта    
клеветнического измышления? Ну, в общепринятой практике это должен установить   
суд, но без рассмотрения как такового всё равно установить данный факт          
невозможно. Поэтому, с нашей точки зрения, вот это тот самый случай, когда      
требуется более точная редакция.                                                
                                                                                
Возникает вопрос, связанный с определением роли должностных лиц, которые        
должны отвечать на обращения граждан. Естественно, что, поскольку закон         
рамочный, в нём невозможно прописать полный порядок ответов на обращения        
граждан, но определить, кто имеет право подписывать ответ гражданину, для нас   
принципиально важно. Коллеги, мы с вами знаем, что в нашей стране немало        
должностных лиц, в адрес которых в течение календарного года приходят десятки   
тысяч обращений. Если все ответы будут подписывать данные должностные лица,     
то, естественно, никакого времени для этого не хватит. С нашей точки зрения,    
было бы правильным дать право подписывать ответы их заместителям или            
уполномоченным на то лицам.                                                     
                                                                                
Отдельный вопрос - по поводу предельных сроков. Александр Сергеевич уже         
сказал, что в данном законопроекте максимальный срок определён - два месяца.    
Но как его трактовать? С нашей точки зрения, этот срок действительно должен     
быть максимально предельным, и он должен включать в себя все предыдущие         
сроки, начиная с момента поступления в орган, время, необходимое на             
пересылку, на дополнительное расследование, изучение фактов, которые изложены   
в письме, чтобы никто не мог считать эти два месяца по-своему, то есть должно   
быть единое толкование этого срока.                                             
                                                                                
Есть ещё и третье направление. Законопроект пересекается с другими              
действующими законодательными актами, и в связи с этим возникает ряд            
коллизий, в частности с Кодексом об административных правонарушениях...         
(Микрофон отключён.)                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, докладчик просит добавить ему          
минуту.                                                                         
                                                                                
Пожалуйста, добавьте минуту.                                                    
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. ...с Кодексом об административных правонарушениях, с    
законом об общих принципах местного самоуправления. С нашей точки зрения,       
такие позиции, конечно, следует уточнить. Например, в статье 1 говорится о      
праве граждан на участие в массовых акциях, но на самом деле это предмет        
регулирования закона о митингах.                                                
                                                                                
С нашей точки зрения, ряд положений требует специальной редакционной правки.    
В частности, в законопроекте написано: руководитель того или иного органа.      
Ну, допустим, возьмём наш с вами представительный орган, здесь понятие          
"руководитель" не употребляется, здесь - "председатель". Есть и другие          
положения, которые требуют редакционной правки.                                 
                                                                                
Я думаю, что наши коллективные усилия, то, как мы всегда умеем работать, ко     
второму чтению позволят доработать данный законопроект и сделать его            
максимально понятным для граждан и действующим. Исходя из этого, Комитет по     
делам общественных объединений и религиозных организаций предлагает             
поддержать данный законопроект в первом чтении.                                 
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Сергей               
Александрович.                                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, давайте запишемся на вопросы по обсуждаемому                 
законопроекту. Напомню, что это первое чтение.                                  
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим записи.                                             
                                                                                
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.                                      
                                                                                
Тридцать человек, коллеги. Ну тогда обращаюсь к залу с предложением: по         
одному вопросу или давайте по два вопроса от фракций. Нет? Ну тридцать          
вопросов! (Шум в зале.) Хорошо, тридцать вопросов... Фоменко, пожалуйста.       
                                                                                
АЛКСНИС В. И. Алкснис по карточке Фоменко.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я после Фоменко дам слово Сигуткину для предложения.      
                                                                                
Пожалуйста, включите микрофон Фоменко.                                          
                                                                                
АЛКСНИС В. И. Алкснис по карточке Фоменко.                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, Алкснис? Пожалуйста.                                   
                                                                                
АЛКСНИС В. И. У меня вопрос к Сергею Александровичу. Я вчера осуществлял        
приём граждан в приёмной Госдумы на Моховой, и меня там ознакомили со           
статистикой. Так вот, там есть рекордсмен, который за десять лет обратился      
тысяча шестьдесят восемь раз в приёмную Государственной Думы. Как этим          
законопроектом предполагается с такими людьми, не знаю, бороться, не            
бороться? Что мы можем в этой ситуации сделать?                                 
                                                                                
И второе, тоже из личного наблюдения вчера на приёме. Из двенадцати человек,    
которые пришли на приём, шестеро были явно неадекватными людьми,                
сумасшедшими. До этого был в приёмной Госдумы штатный психиатр, который         
позволял хотя бы что-то определять, сегодня этой должности нет. Есть ли         
возможность в законе как-то отразить... (Микрофон отключён.)                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто ответит на этот вопрос - Сергей Александрович или     
Александр Сергеевич?                                                            
                                                                                
Сергей Александрович, пожалуйста, вам слово.                                    
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо за вопрос.                                      
                                                                                
Что касается приёма, я думаю, что это как раз тот самый момент, о котором я и   
говорил: если в обращении указываются одни и те же факты, а гражданин уже       
получил мотивированный ответ, тогда, допустим, обращение во второй или, может   
быть, третий раз, если в первые разы ему было непонятно, уже является           
исчерпывающим, окончательным. Но гражданин может обращаться по разным           
вопросам, приводить разные факты. Это будут разные обращения.                   
                                                                                
Есть очень пытливые граждане, которых интересует всё на свете, которых          
интересуют все области знания. Они могут действительно постоянно обращаться.    
В этом случае ни один закон таких границ не определит.                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но в законопроекте нет нормы в плане приёма, эти люди     
могут приходить по десятку раз на приём, в ту же приёмную Государственной       
Думы.                                                                           
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. Есть.                                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Хорошо.                                             
                                                                                
Сигуткин, предложение по порядку ведения.                                       
                                                                                
СИГУТКИН А. А., фракция "Единая Россия".                                        
                                                                                
Олег Викторович, я предлагаю ограничить время на вопросы: до пятнадцати         
минут.                                                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сигуткин внёс предложение о том, что будем        
задавать вопросы в течение пятнадцати минут. Ставлю на голосование данное       
предложение...                                                                  
                                                                                
Решульский против, другое мнение. Пожалуйста, Сергей Николаевич.                
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот именно так, как концептуально представлен данный           
законопроект, так и предлагается его обсуждать. Что это значит - по такому      
серьёзнейшему вопросу в течение всего пятнадцати минут задавать вопросы и       
выяснять те или другие предложения?                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение.                                         
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мои предложения: дать возможность всем желающим задать         
вопросы и выяснить позицию как автора законопроекта, вернее, его                
представителя, так и профильного комитета, и комитета-соисполнителя. Иначе у    
нас получается так, что мы заведомо утверждаем, что данный законопроект -       
лишь фикция, чтобы дать возможность чиновнику урегулировать рассмотрение в      
свою пользу тех заявлений граждан в органы государственной власти, которых      
поступает всё больше и больше.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, вы так долго обосновываете, что        
лучше бы уже вопросы начали задавать.                                           
                                                                                
Хорошо. Я своей властью принимаю решение дать возможность всем задать           
вопросы.                                                                        
                                                                                
Пожалуйста, дайте мне список, список пропал.                                    
                                                                                
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.                                         
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Олег Александрович.                                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Викторович.                                               
                                                                                
ПЛЕТНЁВА Т. В. Ой, Викторович. Что же я вас всё время так зову? Не считайте     
это время.                                                                      
                                                                                
Сергею Александровичу вопрос. Сергей Александрович, настолько                   
разрекламировали этот законопроект в средствах массовой информации, что все     
люди так обрадовались и будут думать, что теперь, как только они написали, им   
тут же этот же чиновник ответит и всё решит. На самом деле, читая               
законопроект, понимаю: ничего подобного не будет. В частности, меня             
интересует вопрос по тем документам, которые прикладываются. Обычно это очень   
важные документы. Законопроектом отвергается возможность приложения таких       
документов, которые надо возвратить. Чаще всего это бывают копии. Копии-то      
можно прилагать или нет? Или ничего вообще не надо, просто письмо, а потом      
ещё пять раз друг другу будут писать, требовать документы. Как это будет,       
Сергей Александрович?                                                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов.                   
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. В вашем вопросе на самом деле заключено два момента.    
Первый момент - это право автора прикладывать к своему обращению любые          
документы, которые он считает необходимыми. Второй момент - это то, что автор   
имеет право по завершении расследования просить вернуть эти документы назад,    
это в законопроекте чётко написано. Поэтому на самом деле законопроектом        
определены две границы.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Черепков, пожалуйста.                             
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Глотов по карточке Черепкова.                                      
                                                                                
Уважаемый Александр Сергеевич, пожалуйста, вооружитесь проектом закона.         
Статья 14 "Личный приём граждан", пункт 1: "...в том числе их руководителями    
и иными должностными лицами". Почему не в первую очередь, а "в том числе"?      
Может быть, следует поменять?                                                   
                                                                                
Здесь же, далее по тексту: "Приём проводится в установленные и доведённые до    
сведения граждан дни и часы". А с какой периодичностью - не реже двух раз в     
месяц, раз в неделю и так далее? Из опыта: Кондратенко Николай Игнатович,       
будучи губернатором Краснодарского края, регулярно принимал людей, это было     
несколько раз в месяц, Дорошенко Галина Степановна, заместитель губернатора     
по социальным вопросам, так же вела себя, и граждане это ценили.                
                                                                                
И вопрос к Сергею Александровичу... (Микрофон отключён.)                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, и так много записавшихся,              
укладывайтесь в минуту, чтобы сформулировать вопрос.                            
                                                                                
Сергей Александрович, десять секунд вам добавляю.                               
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Почему так долго разрабатывался законопроект? Многие субъекты      
уже приняли подобного рода акты. (Микрофон отключён.)                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, пожалуйста.                          
                                                                                
Кстати сказать, сообщаю депутатам, что в президентской ложе находится Михаил    
Алексеевич Миронов, начальник Управления Президента Российской Федерации по     
работе с обращениями граждан, так что можно и ему тоже вопросы адресовать.      
                                                                                
Пожалуйста, Александр Сергеевич.                                                
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Спасибо за вопрос.                                               
                                                                                
Я думаю, в статье 14 никакого противоречия нет. Если мы говорим "в том числе    
их руководителями", то это уже как бы всё и охватывает. Уже руководителю        
определять, может он или не может, если же мы всё завяжем на руководителя,      
тогда вообще попасть гражданам на приём будет проблематично с учётом            
загруженности руководителя. Возьмите даже такой пример: депутатский корпус и    
руководство Госдумы. Это ответ на первую часть вопроса, заданного депутатом     
Глотовым. А на вторую часть, наверное, Сергей Александрович уже ответит.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Сергей Александрович Попов, пожалуйста.               
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Насколько я проинформирован, данный законопроект        
разрабатывался чуть больше полутора лет, работа шла достаточно напряжённая.     
Михаил Алексеевич, который находится в ложе, может подробно об этом             
рассказать. Комитет постоянно был в контакте. С нашей точки зрения, это         
нормальное время для разработки и согласования. Важно, что данный               
законопроект внесён и мы его с вами сегодня рассматриваем.                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.         
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.                                                       
                                                                                
У меня вопрос к Владимиру Николаевичу Плигину, председателю                     
комитета-соисполнителя. Если его нет и никто из этого комитета не может         
ответить, тогда прошу Сергея Александровича ответить.                           
                                                                                
Я за свою многолетнюю депутатскую практику первый раз вижу такое заключение     
комитета, где перечисляется... изложено какое-то невнятное позитивное мнение    
комитета и говорится, что замечания комитета-соисполнителя переданы в рабочем   
порядке комитету-исполнителю. Я бы просил, чтобы здесь зачитали или хотя бы     
перечислили те замечания, которые комитет-соисполнитель отмечает по             
предложенной концепции, иначе получается, что так приватно друг другу что-то    
нашептали на ушко, а будет учтено или нет, непонятно.                           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу в зале Плигина, хотя он был сегодня, я видел    
его до перерыва. Пожалуйста, Сергей Александрович Попов, ответьте.              
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо за вопрос.                                      
                                                                                
Мне сложно за коллег сказать, почему они такой текст написали, но все           
моменты, которые были в замечаниях комитета Плигина, я изложил с трибуны. В     
первую очередь это вопросы, связанные с тем, что не учитываются положения о     
работе с обращениями граждан, которые есть, допустим, в законах "Об             
Уполномоченном по правам человека...", "О Правительстве...", "О                 
Конституционном Суде...". Они правильно зафиксировали это, отметили этот        
момент, над этим надо обязательно поработать, эти положения надо уточнить.      
Были высказаны замечания, в частности, и по понятийному аппарату, были          
замечания и по уточнению ситуации по поводу руководителей: как здесь считать,   
может ли одно определение охватывать все понятия?                               
                                                                                
Коллеги достаточно серьёзно поработали. Мы обязательно постараемся эти          
замечания также учесть.                                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Невзоров. Отсутствует... а, депутат Гончар.       
                                                                                
ГОНЧАР Н. Н., фракция "Единая Россия".                                          
                                                                                
Депутат Гончар по карточке Невзорова.                                           
                                                                                
Вопрос и к Александру Сергеевичу, и к Сергею Александровичу, и нужен ответ и    
от того, и от другого.                                                          
                                                                                
Больше всего граждан раздражают ситуации, когда на их жалобы, адресованные      
начальнику, в отношении его подчинённого... ну, допустим, жалоба на главу       
района адресована губернатору, губернатор отписывает главе района, тот          
отвечает. То есть отвечает должностное лицо, действия которого обжалует         
гражданин. Эта ситуация действительно нетерпимая. У меня вопрос и к             
представителю президента, и к комитету: не будет ли, с вашей точки зрения,      
нарушением концепции данного законопроекта, если будет внесена поправка,        
которая не допускает подобные ситуации?                                         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.                          
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Ну вот как раз с учётом того, что сказал сейчас Николай          
Николаевич, и введена в законопроект норма, что нельзя обращаться... то есть    
не то что нельзя обращаться, а гражданин не обращается в тот орган, на          
который жалуется, он должен обращаться в другие органы, которые могут на тот    
орган, на который он жалуется, как-то воздействовать. Вот пункт 6 статьи 9:     
запрещается направлять обращения граждан на рассмотрение в те государственные   
органы, органы местного самоуправления или тех должностных лиц, решения,        
действия (бездействие) которых обжалуются.                                      
                                                                                
Я думаю, вот при помощи этой статьи и этого пункта мы попробуем разорвать       
этот порочный круг.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть что добавить, Сергей Александрович, или это          
исчерпывающий ответ?                                                            
                                                                                
Включите, пожалуйста, микрофон Попову.                                          
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. С моей точки зрения, в проекте закона никакого          
противоречия нет, там есть жёсткое запрещение направлять обращения в            
нижестоящие органы, те органы, на которые жалуются. Возможно, есть              
необходимость редакционно что-то уточнить, но принципиально этот вопрос в       
законопроекте решён.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рашкин.                                           
                                                                                
КИБИРЕВ Б. Г. Кибирев по карточке Рашкина.                                      
                                                                                
У меня вопрос к представителю президента.                                       
                                                                                
Уважаемый Александр Сергеевич, чрезвычайно важным звеном в системе              
продвижения и реализации обращений граждан является депутатский корпус:         
Государственная Дума, законодательные собрания субъектов, представительные      
органы муниципальных образований. Люди идут к депутатам, в частности к нам,     
коммунистам, идут часто с заявлениями, которые не подготовлены вот по вашей     
схеме, а просто там написано: беда такая-то, помогите. Они даже не знают,       
куда обратиться. Депутат не чиновник, не должностное лицо, но через его руки    
проходит очень много обращений. В связи с этим вопрос: почему в законопроекте   
ничего на эту тему не сказано, даже не названо такое звено продвижения          
обращений граждан, как депутатский корпус?                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.                          
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Я не хотел бы обидеть депутата Кибирева, но я просто его         
призываю посмотреть на название закона, там чётко написано: "О порядке          
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вот вы спрашиваете        
насчёт депутатов, но вы знаете, что ваша деятельность регулируется другим       
законодательством - у вас есть закон "О статусе..." и так далее. Если вы        
считаете, что эти вопросы там не урегулированы, то готовьте поправку, вы        
законодатель, вы вправе эти процедуры расписать.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Локоть.                                           
                                                                                
САПОЖНИКОВ Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.         
                                                                                
Сапожников по карточке Локотя.                                                  
                                                                                
У меня вопрос к Александру Сергеевичу.                                          
                                                                                
По закону вполне очевидно, что, если, допустим, министр нарушает                
законодательство, можно обратиться к председателю правительства, если           
вице-губернатор - к губернатору. А вот если глава местного самоуправления       
нарушает закон, к кому должен обращаться гражданин? Ведь у главы местного       
самоуправления вышестоящего руководителя по статусу вроде бы нет.               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос адресован?                                    
                                                                                
САПОЖНИКОВ Н. И. Александру Сергеевичу.                                         
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, пожалуйста.                          
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Действительно, есть такие случаи, когда высшее должностное       
лицо... Вы правильно привели пример - местное самоуправление как бы отделено    
от государственных структур власти. Наверное, вот в этих исключительных         
случаях самое, не знаю, лучшее или самое эффективное - это обращение в суд.     
Не надо забывать, что у нас ещё есть суд, и, я думаю, обращение в суд будет в   
этом случае самым эффективным.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кузнецов Виктор Егорович.                                 
                                                                                
КУЗНЕЦОВ В. Е. Я бы хотел понять... вообще, мы обсуждаем, конечно, концепцию,   
и вот уже разговор пошёл о названии этого закона.                               
                                                                                
Действующий в настоящее время указ 1968 года охватывает довольно широкую        
сферу, у него широкое поле регулирования этих норм, этих прав граждан. Он       
охватывает действия руководителей хозяйствующих субъектов (а там очень много    
серьёзных правоотношений), он охватывает, вообще говоря, взаимоотношения        
между органами власти или органами местного самоуправления и теми или иными     
хозяйствующими субъектами, которые конкретно решают проблемы граждан.           
                                                                                
Но сейчас в тексте данного законопроекта мы не видим вот этого поля. Означает   
ли это, что этот законопроект сужает это правовое поле... (Микрофон             
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Александр Сергеевич, пожалуйста, ваша     
реакция.                                                                        
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Когда разрабатывалась концепция закона, мы не ставили перед      
собой задачу всё детально прописать, указать все хозяйствующие субъекты. Если   
вы считаете, что что-то осталось не охваченным, то здесь надо, наверное, при    
подготовке ко второму чтению посмотреть и, может быть, где-то какие-то          
механизмы усовершенствовать.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шестаков. Отсутствует. Депутат Останина.          
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. У меня вопрос к Александру Сергеевичу Косопкину.                 
                                                                                
Уважаемый Александр Сергеевич, мне тоже не хочется вас обидеть, но позвольте    
усомниться в правдивости ваших высказываний о том, что данный законопроект      
был заинтересованно обсуждён в обществе. Я просто вот хронологию хочу           
выстроить: 6 марта - парламентские слушания, чуть более недели мы обсуждаем     
законопроект в первом чтении, 7 апреля заканчивается срок приёма поправок.      
Скажите, когда и как другая заинтересованная сторона, то есть сами граждане,    
могут узнать о своих правах, прописываемых в этом законе, если мы не            
предложили этот законопроект на их обсуждение? Как вы отнесётесь к моему        
предложению опубликовать проект этого закона, хотя бы в нашем органе,           
"Парламентской газете", чтобы сами граждане могли высказать своё отношение к    
этому закону? А затем мы в своих поправках обобщили бы эти предложения.         
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Сергеевич, как вы относитесь к публикации?      
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Да как?.. Во-первых, я думаю, тут обижаться не на что. Если вы   
считаете, что наши граждане, кого касается закон, не увидели его, не имели      
возможности принимать участие в обсуждении, - ну, вот с этим можно, наверное,   
как-то и поспорить. Вы всё-таки депутаты, вы представляете этих самых           
граждан, и вам доверено это представительство. Это первое.                      
                                                                                
Второе, насчёт публикации. "Парламентская газета" есть - пожалуйста, то же      
самое: это в ваших силах.                                                       
                                                                                
И третье, насчёт второго чтения и так далее. Это, наверное, вопрос не ко мне.   
Если вам требуется две недели, три недели - обсуждайте три недели, обсуждайте   
месяц. Мы не навязываем график рассмотрения данного законопроекта.              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кравец, пожалуйста.                               
                                                                                
ЗАПОЛЕВ М. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.            
                                                                                
Заполев по карточке Кравца.                                                     
                                                                                
Александр Сергеевич, в том, что этот закон нужен населению, сомнений ни у       
кого нет, но я боюсь, что этот закон действительно обманет надежды многих       
наших избирателей. Почему? Потому, что анализ писем, которые мы получаем,       
говорит об одном: подавляющее большинство граждан обращаются к нам с            
вопросами, с проблемами, которые находятся за рамками имеющегося                
законодательства, и мы вынуждены отвечать, что мы не можем их решить, потому    
что это не предусмотрено законом. Так вот, чтобы не заниматься                  
бумаготворчеством лишним и не обманывать людей, может быть, эту мысль как-то    
прописать там - что законы должны соответствовать, тогда можно обращаться и     
надеяться на что-то?                                                            
                                                                                
И последнее. Почему исключены средства массовой информации как субъект работы   
с обращениями? Вы знаете ведь, что особенно на местах человек... (Микрофон      
отключён.)                                                                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, Александр Сергеевич.          
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Чтобы не затягивать с ответом, ещё раз повторяю, что в           
законопроекте говорится как раз о порядке рассмотрения обращений граждан в      
органы госвласти и в органы местного самоуправления. И когда мы говорим о       
СМИ... Тем паче, я с трибуны упоминал другие законы, которые регулируют в той   
или иной мере эту тему, допустим обращения в Конституционный Суд, арбитраж и    
так далее, и называл цифру, что порядка восьмидесяти законодательных            
нормативных документов регулируют то, что не вошло в данный законопроект. Ваш   
вопрос, наверное, был бы актуален в том плане, чтобы унифицировать некоторые    
нормы других законов, чтобы не было этих дыр. Тогда я с этим согласился бы.     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Отсутствует. Депутат Муравленко.     
Муравленко Сергей Викторович? Отсутствует. Депутат Махмудов, пожалуйста.        
                                                                                
МАХМУДОВ М. Г. Мой вопрос - Сергею Александровичу.                              
                                                                                
Дело в том, что сейчас закон такой наверняка нужен, и надо его доработать на    
практике, особенно на уровне муниципальных образований. Сейчас получается       
так, что при выборах главы администрации приходит человек с командой, то есть   
там и правоохранительные органы, и судебные органы как бы одна команда, и       
порой человеку некуда бывает обратиться, если неправильно рассмотрели его       
обращение. Вот мне кажется, что в законе не до конца расписана                  
ответственность тех должностных лиц, которые должны объективно рассматривать    
как раз данные обращения граждан. И в этой связи, может быть, вот эту норму     
надо бы нам как-то добавить.                                                    
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Александрович, ваша реакция.           
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. На самом деле вы подняли очень важную проблему. По      
большому счёту, есть некое противоречие в данном законопроекте, и Правовое      
управление Аппарата Государственной Думы как раз на него указывает. С учётом    
распределения полномочий, разделения полномочий, по большому счёту, вот эти     
правоотношения должны устанавливаться местным, в крайнем случае региональным    
законодательством. Поэтому мы с вами должны очень точно взвесить: нужно ли в    
данном федеральном законе вот все эти детали расписывать? По большому счёту,    
в соответствии с ранее принятыми нами законами это является полномочиями        
субъектов и местного самоуправления. А то, что такая ответственность должна     
быть, - здесь никто не возражает.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста, ваш вопрос.          
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском   
объединении.                                                                    
                                                                                
У меня к Сергею Александровичу вопрос.                                          
                                                                                
Сергей Александрович, вот действующий указ Президиума Верховного Совета,        
имеющий, кстати, силу закона, поскольку утверждён был на сессии, обязывает      
принимать граждан не только руководителя органа государственной власти, но и    
руководителя, скажем, государственного учреждения. Ну, вот типичный пример:     
приходят граждане жаловаться на жилконтору в райжилуправление... Закон          
убирает всё это полностью. Как вы полагаете, нужно ли всё-таки оставить         
обязанность таких учреждений принимать граждан? Или это можно уже убрать,       
потому что это мы уже пережили и это пережитки социализма?                      
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Попов Сергей Александрович.                   
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Ну, это как бы продолжение предыдущего вопроса,         
Сергей Алексеевич. Если это органы местного самоуправления, то ответ я уже      
дал.                                                                            
                                                                                
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)                                                           
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. А это всё равно относится как раз к системе местного    
самоуправления.                                                                 
                                                                                
А вот на самом деле, вы обратите внимание, в законе есть два принципиальных     
положения. Во-первых, закон вводит общий порядок рассмотрения. Это              
принципиально важное положение. И второе - это касается органов                 
государственной власти. Поэтому мы с вами здесь должны определить, что          
первично для нас. Вот с нашей точки зрения, поскольку мы с вами федеральный     
законодательный орган, мы должны установить порядок работы с обращениями        
граждан для высших органов государственной власти. Вот это самый серьёзный      
пробел, который у нас сегодня есть. Исходя из нашего закона - и Александр       
Сергеевич об этом сказал - должны быть приведены в соответствие законы          
региональные и законодательные акты местного самоуправления. Вот, я думаю,      
такой порядок был бы самый правильный.                                          
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Розуван Алексей Михайлович.                       
                                                                                
РОЗУВАН А. М. У меня вопрос и к докладчику, и к содокладчику - кто из них       
сможет ответить. Вот в статье 5 говорится о том, что анонимные обращения не     
рассматриваются, за исключением тех, в которых говорится о преступлениях либо   
об угрозе государственной или общественной безопасности, они направляются в     
соответствующие компетентные органы. Вопрос: а в соответствии с каким законом   
компетентные органы будут рассматривать эти обращения - в соответствии с УПК    
или в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности"? Если в     
соответствии с УПК, то мы вернёмся к старому. И можно вспомнить анекдот         
советских времён: спи спокойно, товарищ, - анонимка не подтвердилась.           
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста, вы про анонимки.        
                                                                                
Попову включите микрофон.                                                       
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я благодарен за этот вопрос. Я в своём выступлении      
как раз и говорил о том, что в отношении анонимных обращений - что считать      
анонимным, как с ними работать - необходим целый ряд уточнений. Я с коллегой    
согласен, что это конкретный случай, по поводу которого надо вместе подумать    
и найти разумную конструкцию.                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников.                                        
                                                                                
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ещё раз Кузнецов.                                                
                                                                                
Сергей Александрович, я вот вам задаю этот вопрос. В семидесяти четырёх         
субъектах приняты законы, и они приняты (я сам писал такой закон в области)     
на основании действующего указа, где намного шире сфера применения. А           
Конституция предполагает, что все субъекты должны привести свои законы в        
соответствие с федеральным законом, и получится так, что этим законом мы        
ухудшим ситуацию для граждан там, где в регионах прописаны более конкретные     
ситуации: порядок обращения, субъекты, которые обязаны отвечать по всем этим    
вопросам, и все взаимоотношения между органами власти и ответчиками, в конце    
концов. А мы примем и скажем: то не действует уже, обязаны привести в           
соответствие.                                                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Александрович, пожалуйста. Но, по-моему, здесь     
неправильно вопрос поставлен.                                                   
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Я думаю, что здесь какое-то недопонимание на самом      
деле, потому что раз это рамочный закон, который определяет общие границы,      
общую степень ответственности и требования, то, по большому счёту,              
противоречия между федеральным законом и региональными могут быть очень         
небольшие.                                                                      
                                                                                
Я могу вам привести примеры. Данным законопроектом жёстко ограничены сроки      
рассмотрения. Соответственно, если на региональном уровне был принят закон,     
который позволяет рассматривать обращения граждан в течение трёх месяцев или    
шести месяцев, действительно придётся менять конструкцию, изменять сроки и      
приводить в соответствие с федеральным законом, но если регион сочтёт важным    
определить, что максимальный срок - месяц, то здесь никаких противоречий нет.   
То же самое и в отношении повторных обращений, анонимных обращений. То есть     
на самом деле федеральный закон даёт основные подсказки для регионов, и я не    
вижу тех противоречий, о которых вы говорите.                                   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Виноградов... А, Александр Сергеевич Косопкин.    
Пожалуйста.                                                                     
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Мне просто хотелось дополнить то, что сказал Сергей              
Александрович. Это вот действительно так и есть, только ряд вопросов, которые   
уже прозвучали в зале, направлены на то, чтобы очень много регулирующих         
нормативных норм ввести в закон. Но они как раз и будут мешать этому            
рамочному закону действовать как рамочный и будут мешать реализовывать          
местное законодательство, поэтому вот надо всё это здесь учитывать.             
                                                                                
И я считаю, может быть, по вашему мнению, субъективно, что тем не менее вот     
этот закон решает эти вопросы и позволяет сохранить то законодательство,        
которое уже существует в субъектах Федерации. И что касается примера в          
отношении сроков, который Сергей Александрович привёл, это вот действительно    
таким образом и должно осуществляться.                                          
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Виноградов Борис Алексеевич, пожалуйста.          
                                                                                
ВИНОГРАДОВ Б. А., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Я хочу задать вопросы и Александру Сергеевичу Косопкину, и Сергею               
Александровичу, но до этого высказать мнение по поводу того, что Александр      
Сергеевич, выступая, сказал, что депутаты пытались, но у них не получилось. Я   
думаю, что это неправильно, Александр Сергеевич. Как декабристы Герцена         
разбудили, так мы, депутаты, будили администрацию президента. И слава богу,     
что разбудили, что этот закон появился, он крайне нужен.                        
                                                                                
А вопрос такой. Поскольку этот закон рамочный, то статья 4 - прошу обратить     
на это ваше внимание, - мне кажется, должна носить доминирующий характер,       
потому что обращения должны регулироваться этой статьёй, а не теми более чем    
восьмьюдесятью законами, которые безнадёжно устарели (цитирую Косопкина).       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Сергеевич.                          
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Борис Алексеевич, насчёт того, что процесс подготовки разбудил   
нас и президент внёс данный законопроект. На самом деле я не хотел обидеть      
или затронуть депутатский корпус, просто действительно то, что мы его не        
принимали, - это потому, что не было согласия сторон. Просто здесь не           
говорилось об этом сегодня. Действительно, и президент накладывал вето на       
одну из редакций, и действительно в ряде редакций были нарушения Конституции    
и так далее. Я просто не хочу вспоминать эту длинную историю. Но мы же судим    
по результату. Да, действительно, закон должен был бы быть давно принят, но     
мы живём в сегодняшнем дне, и слава богу, что сегодня мы рассматриваем в        
первом чтении данную инициативу. Это первое.                                    
                                                                                
Теперь по вопросу, касающемуся статьи 4. Я, честно говоря, не вижу вот того,    
что вы там усмотрели. Действительно, многие нормативные акты давно устарели,    
действительно, наверное, надо провести какое-то усовершенствование, но          
усовершенствование тех нормативных актов, про которые я уже говорил, где        
может быть несоответствие тем нормам, которые упоминаются в этом рамочном       
законе. Эту работу надо проводить, но давайте проводить эту работу совместно.   
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельева Ирина Валентиновна. И завершаем вопросы. Её     
нет.                                                                            
                                                                                
Уважаемые коллеги, все вопросы заданы...                                        
                                                                                
Нина Александровна, у вас вопрос? По ведению - Останина.                        
                                                                                
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, спасибо.                                        
                                                                                
Я хочу обратиться к Александру Сергеевичу Косопкину.                            
                                                                                
Александр Сергеевич, вот моё обращение связано с характером ваших ответов на    
вопросы моих коллег, на моё предложение опубликовать проект этого закона.       
Хотелось бы попросить вас, чтобы впредь вы ограничивались только                
представлением закона и конкретными ответами на наши вопросы, обходились без    
нравоучительных напоминаний о том, что мы депутаты, что мы должны помнить о     
статусе депутата. Поверьте, постоянная тревога за судьбу избирателей как раз    
и заставляет беспокоиться о том, что это будет закон не о порядке обращения     
граждан, а о защите должностных лиц от обращений граждан.                       
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, возьмите, пожалуйста, стенограмму.    
Ей-богу, присутствую лично на обсуждении: абсолютно корректно идёт              
обсуждение, абсолютно корректно. Не знаю... Возьмите стенограмму, я готов       
вместе с вами её почитать.                                                      
                                                                                
Уважаемые коллеги, давайте обсудим данный законопроект. Прошу поднять руки      
тех, кто хотел бы выступить по законопроекту. Раз, два, три, четыре, пять,      
шесть, семь, восемь, девять. Звучит предложение: по одному от фракций.          
                                                                                
Пожалуйста, кто от фракции КПРФ будет выступать? Пожалуйста, Валентин           
Александрович Купцов. Консолидируйте свою позицию, уважаемые коллеги.           
                                                                                
КУПЦОВ В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция            
Коммунистической партии Российской Федерации.                                   
                                                                                
Уважаемые коллеги, наша фракция уже высказывала свою точку зрения по проекту    
закона об обращениях граждан, когда Дума снимала с обсуждения наш               
собственный, почти десять лет готовившийся законопроект по этому вопросу в      
пользу законопроекта, подготовленного в администрации президента. Можно         
сказать, что по форме у обоих проектов законов много сходства, но, к            
сожалению, только по форме. Если разобраться в сути представленного в Думу      
законопроекта, то окажется, что он по своему содержанию отличается от нашего,   
и довольно существенно, причём почти всегда не в пользу гражданина, права       
которого и Конституция, и законы требуют надёжно защищать.                      
                                                                                
Возникает вопрос: для кого писался этот законопроект - для гражданина или для   
чиновника? Как бы мы ни уходили от ответа на этот вопрос, получается, что       
закон всё-таки написан прежде всего для чиновника, для которого жалоба,         
заявление, просьба почти всегда обременительны. Именно поэтому законопроект     
обставлен десятком оговорок о том, какова должна быть форма обращения, как      
оно должно подписываться, в каких случаях его можно не читать, а в каких -      
оставлять без рассмотрения, как надо поступать с анонимками и даже в каких      
случаях заявитель должен оплатить услуги, связанные с рассмотрением его         
обращения. Весьма примечательно, что на парламентских слушаниях, которые        
прошли неделю назад, было много предложений все эти ограничения и оговорки,     
все формальные условия, сковывающие граждан, убрать из проекта закона.          
                                                                                
И это касается не только отдельных статей законопроекта, должна быть серьёзно   
скорректирована, на наш взгляд, и сама концепция. Если этого не сделать, то     
получится как у щедринского градоначальника, который сам для себя изобрел       
проект указа "О нестеснении градоначальников законами Ея Величества". Важным    
вопросом является то, что он распространяет своё действие только на             
государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица,      
причём ни в одной из девятнадцати статей законопроекта не расшифровывается,     
какие это должностные лица. И здесь возникает вопрос: зачем это сделано,        
почему речь должна идти только о государственных органах и их чиновниках,       
ведь гражданин чаще всего обращается к руководителям учреждений и               
организаций, к нынешним хозяевам предприятий и организаций сферы услуг? И       
недаром в предыдущем нашем законопроекте в числе тех, кто отвечает за           
рассмотрение обращений граждан, назывались не только госорганы, юридические     
лица, но и организации различных форм собственности, общественные               
объединения, всякого рода другие службы. Как показывает статистика, именно в    
эти организации идёт основной поток жалоб, заявлений, поэтому исключение их     
из проекта наносит очень существенный удар по социальной сфере, в которой       
идёт повседневная жизнь каждого человека и больше всего накопилось проблем и    
правового беспредела. И это, как вы понимаете, тоже вопрос не отдельных         
статей проекта, здесь надо, видимо, ещё искать варианты корректировки           
концепции.                                                                      
                                                                                
Кроме того, в президентском законопроекте не решена, на наш взгляд, одна из     
важнейших проблем - проблема, связанная с рассмотрением коллективных            
обращений граждан, заявлений, предложений, принятых на митингах, в различных    
акциях протеста. Как власть должна реагировать на эти акции, которые стали      
повседневным явлением нашей действительности? Что делать сейчас с резолюциями   
акций протеста, которые прошли по стране примерно в тысяче пятистах точках и    
в которые вовлечено было почти четыре миллиона граждан? Кто должен сегодня      
рассматривать их претензии к завышенным тарифам, реформе                        
жилищно-коммунального хозяйства, Жилищному кодексу? Мы в президентском          
проекте закона не можем сегодня найти ответа на эти вопросы.                    
                                                                                
Как известно, в законодательстве многих стран есть понятие народных петиций,    
народных инициатив по решению тех или иных вопросов государственной жизни.      
Однако и по этому, по сути своей концептуальному вопросу народного              
правотворчества и законодательной инициативы в президентском законопроекте      
нет ни слова.                                                                   
                                                                                
Хорошо, что сегодня Борис Вячеславович Грызлов всё-таки услышал голос           
оппозиции и провёл совещание с представителями рабочих групп по всем            
требованиями, но это ведь частный случай. А что делать на местах по тем         
претензиям, которые высказаны главам администраций руководителями различных     
структур? Этот вопрос упущен, он не нашёл разрешения.                           
                                                                                
Исключительное значение, на наш взгляд, для того, чтобы ни одно обращение       
граждан не оставалось без внимательного, объективного рассмотрения, чтобы       
регулярно проводился личный приём граждан, имеет то, как обеспечивается         
всё-таки повышение ответственности органов и должностных лиц за это дело, как   
финансируется такая работа в центре и на местах. Это значит, что в              
федеральном законе должны содержаться нормы о контроле и надзоре за             
организацией рассмотрения обращений и приёма граждан, устанавливаться           
систематическая отчётность соответствующих государственных и других структур,   
должны предусматриваться меры по выявлению и устранению причин нарушения        
законных прав и интересов граждан, причём эти нормы закона должны быть          
максимально конкретными и жёсткими. И это тоже элемент концепции закона.        
                                                                                
Вот почему, на наш взгляд, было бы, конечно, целесообразным поддержать          
предложение Нины Александровны Останиной и нашей фракции о том, чтобы найти     
всё-таки способ, как довести этот проект закона до избирателей, с тем чтобы     
они высказали свою точку зрения. Лучшего повода услышать голос гражданского     
общества перед предстоящими избирательными кампаниями просто не придумаешь.     
                                                                                
В целом же, уважаемые коллеги, с учётом всех высказанных соображений наша       
фракция не считает для себя возможным участвовать в голосовании в первом        
чтении по представленному проекту. Мы не закрываем дверь, мы согласны           
работать с комитетом, мы готовы внести существенные поправки ко второму         
чтению, но наша позиция объясняется тем, что очень часто выдвигаемые и          
фракцией, и нашими депутатами различные предложения в качестве поправок не      
находят объективного рассмотрения.                                              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, фракция ЛДПР. Депутат Курьянович.                                   
                                                                                
КУРЬЯНОВИЧ Н. В. Уважаемые коллеги, нет сомнений в том, что необходимость       
принятия рассматриваемого законопроекта уже давно назрела. И та редакция,       
которая существовала в 68-м году, и обновленный вариант 88-го года уже никоим   
образом не соответствует новейшим велениям времени. Что в связи с этим          
хотелось бы сказать? Что общая идея данного законопроекта будет нашей           
фракцией поддержана. Этот законопроект будет направлен, как мы надеемся, на     
тщательное, не бюрократически бездушное рассмотрение заявлений, жалоб и         
предложений наших граждан, которые в связи с переживаемым непростым             
историческим периодом восстановления российской государственности находятся в   
психологически достаточно разбалансированном состоянии. И как крик души - их    
обращения в различные органы, в том числе и к нам, депутатам, чтобы мы с        
помощью депутатского реагирования им помогли.                                   
                                                                                
Но здесь, уважаемые коллеги, следует констатировать (я думаю, вы со мной        
согласитесь), что не только на заявления наших граждан не следует               
фактологически существенных ответов, но и на наши депутатские запросы,          
бывает, соответствующие высокие руководители не отвечают. Поэтому, в целом      
поддерживая данный законопроект, мы считаем, что нужно уйти от той порочной     
правоприменительной практики, когда заявление, обращение, жалоба возвращаются   
на рассмотрение именно тому лицу, против которого они, будем так говорить,      
направлены. Вот квинтэссенция этого законопроекта, которая в последующей        
юридико-технической обработке не должна быть выхолощена. Поддерживаем данный    
законопроект с учётом замечаний представителей других фракций, наших коллег,    
которые здесь прозвучали.                                                       
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Позицию фракции "Единая Россия" выскажет депутат Попов в заключительном         
слове.                                                                          
                                                                                
От фракции "Родина" - депутат Чаплинский Сергей Игоревич.                       
                                                                                
ЧАПЛИНСКИЙ С. И., фракция "Родина" (народно-патриотический союз)".              
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
Фракция "Родина" поддерживает принятие в первом чтении данного законопроекта,   
считает его полезным и способным реально улучшить работу с обращениями          
граждан Российской Федерации в различные инстанции. Между тем мы считаем, что   
необходимо направить ко второму чтению ряд поправок. О них говорилось сегодня   
в докладе, содокладе, вопросах депутатов, подробно на парламентских слушаниях   
обсуждались эти моменты. Хотелось бы только обратить особое внимание на то,     
что, конечно, необходимо определить и ответственность за соблюдение данного     
закона. Я думаю, что сразу после принятия данного законопроекта в третьем       
чтении необходимо будет подготовить и принять поправки как в Кодекс об          
административных правонарушениях, так и в Уголовный кодекс, по крайней мере в   
части предотвращения преследования граждан, обратившихся в те или иные          
инстанции. Мы призываем коллег поддержать данный законопроект.                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Игоревич.                                 
                                                                                
От фракции Народно-Патриотический Союз "Родина" (Народная Воля - СЕПР) -        
Глотов Сергей Александрович.                                                    
                                                                                
ГЛОТОВ С. А. Уважаемые депутаты, уважаемый Олег Викторович! Мы также            
поддерживаем принятие в первом чтении данного законопроекта, хотя по большей    
части статей, которые удалось прочитать и проанализировать, у фракции есть      
замечания, они в письменном виде будут направлены разработчикам и               
представлены для рассмотрения во втором чтении.                                 
                                                                                
Весьма своевременен этот законопроект, если не сказать, что с ним опоздали      
как минимум на десять - двенадцать лет. Почти все субъекты Российской           
Федерации уже давно приняли свои законодательные акты, регулирующие отношения   
граждан и власти в этой сфере. Можно привести в пример Краснодарский край,      
другие регионы Российской Федерации, где вынуждены были сделать это гораздо     
раньше и не под давлением граждан, а понимая, что это действительно очень       
важная сфера, что это действительно крик души людей, что они обращаются к       
властям в надежде на решение своих проблем. Поэтому для нас принципиально,      
чтобы разработчики законопроекта учли тот опыт, который уже существует, по      
крайней мере в новой России, накопленный за десять лет региональными            
законодательными органами.                                                      
                                                                                
Следующий момент. Выступившие говорили, что в законопроекте есть много          
новаций. Да, есть нормы, которые прижились в советское время, и депутаты        
привыкли к нормативу - в течение тридцати дней получить ответ. Бывали           
какие-то задержки, но, как правило, действительно ответы приходили от тех       
людей, которым адресовались обращения. В этой связи, конечно, следует           
поддержать тот положительный опыт, который был накоплен в этом вопросе, он      
заслуживает внимания. Но в то же время требует уточнения момент (мы уже         
обращали внимание на статью 14), когда устраивается "футбол" между              
руководителями и их заместителями в проведении приёма граждан. Заявлено, что    
приём ведёт руководитель, но, когда гражданин приходит, оказывается, что        
вместо первого лица приём ведёт какой-нибудь из его заместителей. Мы            
настаиваем на том, чтобы в статье 14 была указана норма периодичности           
проведения приёма граждан и было прописано, что не в том числе руководитель     
ведёт приём граждан, а в первую очередь именно он осуществляет приём граждан,   
как бы ни сложно это было для него на самом деле.                               
                                                                                
По статье 15 государственные органы осуществляют контроль за обращениями        
граждан. Мы настаиваем на том, чтобы здесь было записано: "осуществляют         
контроль и реализацию обращений граждан", поскольку просто переписка сегодня    
не устраивает практически никого.                                               
                                                                                
Подводя итог, надо сказать, что с 1968 года действительно прошло очень много    
времени и нужен закон. Есть удачные, а есть и неудачные фрагменты в             
предложенном законопроекте, но он действительно заслуживает очень               
пристального внимания, в том числе и на нашем сегодняшнем заседании.            
                                                                                
Мы подготовим свои предложения ко второму чтению, направим их соответственно    
в комитеты и в администрацию президента, которая инициировала этот              
законопроект. Мы за его принятие.                                               
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, у нас от независимых записались на выступление депутаты      
Рыжков и Горячева. По Регламенту предусмотрены десятиминутные выступления, но   
я прошу по две с половиной минуты дать каждому из желающих для изложения        
позиции. Пожалуйста, Горячева Светлана Петровна.                                
                                                                                
ГОРЯЧЕВА С. П. Спасибо, Олег Викторович, я думаю, что я уложусь.                
                                                                                
Просто хочется сказать о том, что, конечно, закон этот нужен, его проект        
нужно принимать в первом чтении, но ко второму чтению он должен быть очень      
тщательно откорректирован. В представленном виде его принимать просто           
бессмысленно, мне кажется. Вот что бросается в глаза, когда его читаешь? Это    
то, что очень жёстко прописаны нормы в отношении обязанностей гражданина и      
очень размыты нормы, касающиеся обязанностей чиновников, которые будут          
рассматривать вот эти самые письма. Ну посмотрите, что такое анонимное          
обращение. Вот гражданин (тут об этом уже говорилось сегодня) указал            
инициалы, а не имя-отчество написал - уже анонимное. Забыл поставить свою       
подпись - уже по статье 5 можно такое обращение не рассматривать. Ну куда это   
годится?! Зачем мы заформализовываем вот эти нормы, если по сути, так скажем,   
это не касается самого обращения?                                               
                                                                                
И вот что ещё мне хотелось бы сказать. В статье 5, посмотрите, аж четыре        
основания для того, чтобы не рассматривать обращение! Это очень много. И        
какие это основания? Допустим, клевета якобы. А кто определит, так это или не   
так? Но это ещё ладно, а вот угрозы в адрес государственных органов - что, мы   
боимся этих угроз? Мы получаем очень много писем сегодня, в которых нас,        
депутатов, извините, так чистят, и правильно делают. Так что же теперь, эти     
письма нам не рассматривать? Может, это уже крик души, так скажем, нашего       
гражданина, а мы закрываем ему возможность высказаться! На мой взгляд, эта      
норма просто должна быть изъята.                                                
                                                                                
И ещё по поводу повторных обращений. В моей практике был случай, когда три      
раза гражданин обращался в Фонд социального страхования по поводу получения     
возмещения за травму, потом дважды я обращалась - всего пять раз. И только в    
пятый раз, когда я уже сама обратилась, требования этого гражданина, в          
общем-то, были удовлетворены. Поэтому по поводу повторных обращений,            
извините, при нашем некачественном рассмотрении писем нужно очень и очень       
хорошо посмотреть.                                                              
                                                                                
Мне кажется, очень важно более чётко прописать в статье 11 обязанности          
должностных лиц при рассмотрении писем граждан, не просто "рассмотрение         
обращений граждан", а здесь надо конкретизировать обязанности должностных       
лиц: и качественно рассматривать, и в срок рассматривать, и нести               
ответственность...                                                              
                                                                                
По поводу ответственности. Вот обязанности гражданина мы предусмотрели, даже    
материальную ответственность внесли, если он обращался безосновательно, а       
ответственность должностных лиц - в общих фразах... (Микрофон отключён.)        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время для завершения выступления.   
                                                                                
ГОРЯЧЕВА С. П. В то же время у нас в трудовом законодательстве что прописано,   
что в административном прописано? Фактически ничего. И получится, что наши      
чиновники фактически ответственность нести не будут.                            
                                                                                
И ещё по поводу двухмесячного срока. Я думаю, это правильно, что эта норма      
заложена. Ну давайте хотя бы узаконим промежуточные ответы, если срок           
месячный истекает и должностное лицо не успевает проверить, чтобы гражданин     
знал, что его обращение находится на рассмотрении и в двухмесячный срок он      
получит всё же ответ, потому что не все прочитают сам закон, и люди будут       
просто-напросто писать новые жалобы, считая, что месячный срок прошёл, а        
ответа они не получили. Поэтому здесь, мне кажется, можно заложить эти нормы,   
которые позволят всё же гражданину дождаться нормального реагирования.          
                                                                                
Но в первом чтении, я считаю, можно принимать, хотя нужно будет                 
корректировать его.                                                             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.                               
                                                                                
Депутат Рыжков Владимир Александрович, пожалуйста.                              
                                                                                
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Олег Викторович.                                          
                                                                                
Я тоже считаю, что мы сегодня просто обязаны принять законопроект в первом      
чтении, потому что его отсутствие - это ещё хуже, и затяжка - это тоже очень    
плохо. Обязательно нужно принимать, тем более что, как я понял представителей   
президента Михаила Алексеевича и Александра Сергеевича, а также Сергея          
Александровича Попова, есть настрой на серьёзную работу по улучшению текста     
проекта закона. И я думаю, что действительно надо хорошо над ним поработать.    
Основа там есть, и основа вполне рабочая и неплохая.                            
                                                                                
В то же самое время есть некоторые опасности, о которых я хочу сказать. Вот я   
обращаюсь здесь к Александру Сергеевичу и к Михаилу Алексеевичу. Самая          
большая опасность знаете в чём? Если мы так заформализуем всю процедуру, то     
половина граждан просто будут получать отказ в рассмотрении. А там есть такая   
опасность. Ну, например, указание места жительства. А что делать в такой        
ситуации: жулики выбросили человека из квартиры, и он нигде не живёт? Что       
делать, если человек ещё не прописался? Очень опасная вещь! Или, например, не   
полностью раскрыл имя-отчество (Светлана Петровна об этом сказала). И там       
таких шесть - восемь позиций. Одну только гражданин не указал - и обязательно   
найдётся какой-то мерзавец в органах власти, который на этом основании просто   
не будет рассматривать.                                                         
                                                                                
Поэтому, Михаил Алексеевич (я к вам в первую очередь как к разработчику         
обращаюсь), давайте мы ещё раз посмотрим трезвым глазом на текст и удалим       
оттуда все опасные моменты.                                                     
                                                                                
Например, отказ в повторном рассмотрении. Но мы же с вами знаем, какие          
мастера виртуозных отписок наши чиновники. Он два слова поменяет и скажет: "А   
я ответил второй раз, третий раз ответил". И я сталкиваюсь с такими случаями    
на практике. Отписка - это древнее русское слово, вы же знаете. Мастерство      
нашей бюрократии в изобретении отписок не знает предела. Поэтому надо убрать    
позицию по повторным обращениям. Надо убрать позицию по судам, а точнее,        
конкретизировать. Мы об этом говорили на слушаниях. Надо до максимума           
сократить формальные требования к обращениям граждан. Надо чётко прописать      
ответственность чиновников. Об этом мы тоже говорили. Надо пакетом принимать    
поправки в административный кодекс. Штрафовать надо тех мерзавцев в аппарате,   
которые не рассматривают обращения граждан и не отвечают им по существу. То     
есть есть над чем работать. Я думаю, что мы все подготовим нормальные,          
толковые поправки. Надеюсь, что комитет Сергея Александровича, разработчики     
со многими из них согласятся, тем более что такой настрой у них есть. Но        
затягивать с принятием законопроекта тоже нельзя. Мне кажется, что мы           
месяц-полтора должны над ним поработать, принять, и тогда наши граждане         
приобретут инструмент реальной защиты своих прав. Поэтому предлагаю в первом    
чтении принять и продолжить работу над этим законопроектом.                     
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, ко мне обратилась депутат Останина с тем, чтобы в            
постановлении прописать необходимость публикации проекта закона. Но никто не    
возражает, и представитель президента, и комитет не возражают. Давайте будем    
считать наше обсуждение обращением к "Парламентской газете" с просьбой          
опубликовать проект закона для более широкого его освещения и обсуждения. По    
крайней мере, никаких препятствий здесь я не вижу.                              
                                                                                
Сергей Николаевич Решульский, вы по этому вопросу? По ведению. Пожалуйста.      
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу три минуты.                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста. По мотивам голосования - Решульский.      
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У нас, уважаемые коллеги, поразительное обсуждение, на мой     
взгляд. Почти все поддерживают идею предложенного законопроекта. Конечно, за    
полтора года можно было бы подготовить что-то более существенное и              
необходимое для граждан России, а не для чиновников. Но если вы поддерживаете   
идею, то хоть прочитайте первые пять строчек этого законопроекта, первый        
абзац, где заложена сама цель, идея: этот законопроект обеспечивает             
реализацию гражданами России права на обращения в государственные органы, а     
также устанавливает общий порядок подачи и рассмотрения обращений.              
                                                                                
Месяц ещё не прошёл, как мы отклонили принятый закон, где высказывалась         
совсем другая идея. И вы говорите как раз о том законопроекте, в котором        
написано, что настоящий федеральный закон направлен на регулирование порядка    
рассмотрения обращений граждан - важного средства осуществления и охраны прав   
личности, укрепления связи органов госвласти и органов местного                 
самоуправления с населением, существенного источника информации и так далее,    
а также о том, что это одна из важнейших форм и гарантий участия граждан в      
управлении делами государства и общества. Так вот, поддерживая ту идею,         
которую мы сейчас обсуждаем, предложенную нам в законопроекте, внесённом        
Президентом Российской Федерации, я опасаюсь, что все эти благие пожелания      
останутся просто в воздухе и никаких корректировок не будет, потому что в       
преамбуле вся идея и заложена, я вам её зачитал. Получится, как у известного    
авантюриста и мошенника Остапа Бендера: контора пишет. Мол, пиши, родной мой,   
пиши, а чиновник будет разбираться, рассматривать твои заявления, защищать      
твои права, реагировать или нет.                                                
                                                                                
Я очень хотел бы ошибиться, надеюсь, что все эти пожелания будут учтены при     
рассмотрении законопроекта ко второму чтению, надеюсь, что и опубликованный     
законопроект вызовет повышенный интерес в нашем обществе, поскольку, уже        
называли цифры, чуть ли не по десять миллионов писем приходит только в          
администрацию президента. Если так и произойдёт, и это всё будет учтено, во     
втором чтении мы с вами посмотрим, изменится ли идея законопроекта или она      
останется идеей того чиновника, который будет рассматривать.                    
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Заключительное слово - Косопкину Александру Сергеевичу. Пожалуйста. Есть        
желание у вас выступить?                                                        
                                                                                
КОСОПКИН А. С. Спасибо, Олег Викторович.                                        
                                                                                
Я просто хотел бы поблагодарить тех депутатов, которые приняли в сегодняшнем    
обсуждении именно конструктивное участие. Я думаю, что те многие моменты,       
которые здесь были затронуты, и нами, и комитетом были услышаны и мы            
действительно сможем ко второму чтению многие позиции уточнить или развить,     
если на сегодняшний день они не очень хорошо как бы подготовлены для            
правоприменителя.                                                               
                                                                                
Я хотел бы обратиться к Валентину Александровичу и к Сергею Николаевичу:        
всё-таки тот законопроект, о котором вы сейчас упомянули и который хвалите, -   
это законопроект, который был списан с указа 68-го года. Поверьте мне, Сергей   
Николаевич, мы живём уже в другой стране, в другой стране! И вместе с вами мы   
принимали очень много законов, которые отношения между гражданином и            
чиновником, гражданином и начальником и так далее регулируют по-другому.        
Можно приводить в пример то же трудовое законодательство, можно приводить в     
пример те же вещи в отношении договоров, контрактов и так далее. И огульно      
обвинять законодательную инициативу президента... я считаю, это                 
безосновательно, хотя понимаю законы оппозиции.                                 
                                                                                
Ещё раз спасибо тем депутатам, которые поддерживают данный законопроект в       
первом чтении. Я надеюсь, что при совместной работе мы найдём те решения,       
которые на сегодняшний день ещё не найдены.                                     
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Пожалуйста, для заключительного слова Попову Сергею Александровичу включите     
микрофон.                                                                       
                                                                                
ПОПОВ С. АЛЕКСАНДРОВИЧ. Спасибо, Олег Викторович.                               
                                                                                
Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы вы обратили внимание ещё на два момента,   
которые сегодня не прозвучали. Когда мы сравниваем данный президентский         
законопроект и тот, который мы с вами отклонили месяц назад, то, надо           
сказать, по большому счёту, они имеют разные предметы ведения. Данный           
законопроект главной своей целью ставит решение вопросов регулирования          
правоотношений с точки зрения порядка рассмотрения обращений граждан.           
                                                                                
И второй момент, который тоже почему-то забывается. Я понимаю, что интуитивно   
очень хочется в каждый законопроект попытаться внести все возможные             
комбинации, варианты, все возможные нормы, чтобы описать вообще все возможные   
ситуации, но такого в природе и в жизни не бывает. Поэтому давайте будем        
последовательны. Может ли один закон описывать всю сферу, связанную с           
правоотношениями с точки зрения обращений граждан? Нет, не может, должна быть   
система законов по этой проблеме. Вот данный законопроект как рамочный          
является базовым, является основанием для создания такой системы. И от нас с    
вами зависит, как мы эту систему будем выстраивать. Во-первых, необходимо       
будет привести в соответствие те законодательные акты, которые на сегодняшний   
день имеются. Во-вторых, потребуется внесение изменений в другие                
законодательные акты, в том числе и на региональном, и на местном уровнях.      
Вот тогда совокупность этих законов и законодательных актов позволит реально    
обеспечить нормальную жизнедеятельность с точки зрения защиты прав граждан,     
правоотношений в этой сфере.                                                    
                                                                                
И третий момент. Мы почему-то думаем, что чиновник - это какая-то отдельная     
субстанция. Чиновник - это такой же гражданин Российской Федерации, как и мы    
с вами. И искусственно ставить барьер между гражданином и чиновником всегда,    
каждый раз, наверное, тоже неправильно. Это от нас с вами зависит, как          
чиновник будет относиться ко всем остальным моментам. Да, должны быть в         
законе определённые меры, которые жёстко фиксируют границы, за которые он не    
может выходить, точно так же, как и его степень ответственности. Но я никак     
не могу согласиться, когда говорят, что нет ничего ни в одном законе. А закон   
о государственной службе? Там есть конкретные нормы ответственности. Принятие   
сегодня этого законопроекта - это следующий очень важный момент, на который     
мы тоже не обращали внимания: ведь на самом деле работа с обращениями граждан   
является прямой функциональной задачей каждого государственного чиновника,      
соответственно, невыполнение этих функциональных обязанностей влечёт за собой   
всю степень ответственности, которая изложена в законе о государственной        
службе. Если этого недостаточно, давайте подумаем, в какие ещё                  
законодательные акты требуется вносить соответствующие изменения.               
                                                                                
Уважаемые коллеги, если мы с вами так хотим защищать права граждан, мы должны   
понимать, что любой законопроект требует доработки, совершенствования, а это    
в наших руках - поставить эту работу на нормальный поток.                       
                                                                                
Фракция "Единая Россия", когда рассматривался вопрос о снятии закона, на        
который президентом было наложено вето, сказала, что будет законопроект,        
который мы с вами будем рассматривать в ближайшее время. Фракция "Единая        
Россия" взяла обязательство, что этот законопроект будет принят в весеннюю      
сессию. Как видите, "Единая Россия" выполняет взятые на себя обязательства. Я   
думаю, что и предыдущий опыт работы и фракции, и комитета показывает, что мы    
своё слово держим и выполняем. Предлагаю поддержать данный законопроект.        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Уважаемые коллеги, мы выполнили все регламентные процедуры, в том числе была    
дана возможность выступить по мотивам голосования.                              
                                                                                
Сергей Николаевич, у вас по мотивам выступление? Я дам вам три минуты. По       
ведению? Это значит, вы сейчас выскажетесь по поводу нарушений норм             
Регламента мною, как председательствующим. Я даю вам слово. Пожалуйста.         
                                                                                
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, по ведению я хотел бы высказать, Олег Викторович, вам      
замечание в отношении того, что вы не поправили Александра Сергеевича,          
которого я уважаю, когда он заявил, что он и я живём в другой стране. Я живу    
в той стране, где я родился, но, правда, в другом обществе, и это общество      
всё больше и больше понимает, что его обманывали все эти годы, так же как мы    
сейчас пытаемся это общество обмануть предложенной концепцией данного проекта   
закона. Но живу я в той стране, где я родился, а кто-то, может быть, уже в      
другой стране живёт совсем, это на его совести.                                 
                                                                                
Спасибо.                                                                        
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ещё раз предлагаю взять стенограмму            
выступления представителя президента. Я прочитал его слова так, он сказал:      
"Мы все уже живём в другой стране". Он имел в виду, что тот закон был принят    
в 1968 году, а этот закон принимается в 2006-м. Я так прочитал его слова.       
                                                                                
Уважаемые коллеги, я предлагаю проголосовать данный законопроект в первом       
чтении, ставлю его на голосование. Законопроект "О порядке рассмотрения         
обращений граждан Российской Федерации" голосуется в первом чтении.             
                                                                                
Включите, пожалуйста, режим голосования.                                        
                                                                                
Кто без карточки или не успел проголосовать? Нет.                               
                                                                                
Покажите результаты голосования.                                                
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 25 мин. 23 сек.)                 
Проголосовало за              392 чел.87,1%                                     
Проголосовало против            5 чел.1,1%                                      
Воздержалось                    0 чел.0,0%                                      
Голосовало                    397 чел.                                          
Не голосовало                  53 чел.11,8%                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается законопроект в первом чтении.

Заседание № 160

Заседание № 159

Заседание № 151