Заседание № 177
07.09.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 262064-5 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся условий и порядка принудительного прекращения права собственности на земельный участок; внесён Государственным Советом Республики Татарстан).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5253 по 5687 из 7106
Переходим к пунктам 9.1 и 9.2. Пункт 9.1, проект федерального закона "О
внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Гражданский
кодекс Российской Федерации", доклад депутата Рохмистрова. И альтернативный
законопроект: проект федерального закона "О внесении изменений в Земельный
кодекс Российской Федерации". Докладчик просит рассмотреть вопрос без своего
участия, поэтому будет сразу содоклад от комитета по двум законопроектам.
Пожалуйста, Максим Станиславович, ваше выступление.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет Рохмистрова. Фиксируем отсутствие докладчика и
снимаем вопрос с рассмотрения.
Пункт 10, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности...".
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Станиславович, я понимаю, что вы вышли, но в
следующий раз делайте все свои дела во время перерыва.
Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, актуальность законопроекта, наверное,
все понимают, потому что данную проблему практически регулярно поднимают
субъекты в своих законодательных инициативах. И даже сегодня есть
альтернативный законопроект, который тоже представлен субъектом Российской
Федерации.
В течение всего созыва этой Думы мы практически на каждом заседании эту
проблему с вами обсуждаем, регулярно её отклоняем. Но проблема есть, и она не
решается, поэтому фракция ЛДПР подготовила законопроект, который в рамках
действующего законодательства конкретизирует те нормы, которые в принципе
сегодня предусмотрены. В связи с тем что они достаточно нечётко прописаны в
законодательстве, мы конкретизируем их, прописываем, каким образом происходит
изъятие этих земельных участков.
Все вы выезжаете в субъекты и реально видите ситуацию, которая складывается в
данной сфере. У нас земельные отношения - это сегодня, наверное, самая
коррупционноёмкая сфера и, наверное, не до конца в законодательстве
прописанная, что позволяет некоторым недобросовестным чиновникам вымогать
деньги, использовать землю по различным схемам.
И достаточно большую проблему составляют так называемые брошенные земли.
Сегодня предусмотрена достаточно сложная процедура изъятия этих земель.
Собственник должен пройти некоторые процедуры, чтобы отказаться от этих
земель, даже тех, которые ему не нужны. В результате земли сегодня стоят
брошенные и не могут быть использованы в нормальном обороте.
Есть земли, которые используются как финансовый инструмент, а не как земля, и
используются достаточно давно, переходят из рук в руки, и никто не планирует
этими землями каким-то образом заниматься. Эту проблему, как я уже говорил,
субъекты поднимают достаточно регулярно. Мы всё обещаем, что примем меры
уточняющего характера по порядку изъятия этих земель, но до сегодняшнего дня
ни одного законопроекта, который решал бы эту проблему, нами не было внесено.
Никаких серьёзных изменений в законодательство, каких-то революционных
изменений по экспроприации земель законопроект, который предлагает фракция
ЛДПР, не вносит. Он конкретизирует те нормы, которые сегодня и так прописаны
в нашем законодательстве. К сожалению, они расписаны по разным кодексам,
законам, в виде ссылок, что делает применительную практику практически
невозможной.
Поэтому мы предлагаем принять настоящий законопроект, который фактически
собрал в себе те нормы, которые сегодня уже есть. И с принятием этого
законопроекта частично проблема будет решена. Я думаю, что поддержать
настоящий законопроект в первом чтении, даже если кому-то из специалистов
кажется, что там есть какие-то недочёты, наверное, было бы правильно, потому
что постоянное отклонение всех законодательных инициатив субъектов и, так
сказать, невыставление от Государственной Думы законопроекта, который бы
решал эту проблему, ну, наверное, уже переходит все возможные пределы.
Уважаемые депутаты, прошу несмотря на то, что данный законопроект внесён
оппозиционной партией, в связи с тем, что нет альтернативного законопроекта
от другой партии, поддержать наш законопроект, ну, или поддержать
концептуально, если уж очень не хочется поддерживать оппозицию, поддержать
хотя бы одну законодательную инициативу - субъекта, а во втором чтении внести
изменения, которые сделают законопроект нормально работающим. Потому что
дальнейшее игнорирование этой проблемы со стороны Государственной Думы мы
считаем уже недопустимым. Постоянное отклонение и нежелание заняться решением
этой проблемы по-другому как издевательством над нашими гражданами и над
нашими местными депутатами я назвать никак не могу.
Уважаемые депутаты, просьба поддержать один из двух альтернативных
законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Владимирович Свердлов сделает содоклад от комитета по двум
законопроектам. Пожалуйста.
СВЕРДЛОВ Ю. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Комитет не поддерживает
законопроект, внесённый депутатами Государственной Думы Жириновским и
Рохмистровым, по следующим основаниям. В законопроекте предлагается иной
порядок прекращения права собственности на неиспользованный земельный
участок, нежели определённый в Гражданском кодексе. В Гражданском кодексе
предполагается проведение публичных торгов, а депутаты предлагают просто
лишать собственников соответствующего права собственности. Это очень
серьёзное расхождение, которое не может быть поддержано.
Дальше депутаты предлагают расширить перечень оснований. В него включено,
например, основание - неуплата земельного налога. Но за неуплату земельного
налога у нас предусмотрены совершенно иные санкции, и применение двух санкций
будет непонятно, почему за одно правонарушение у нас два наказания.
Кроме того, в законопроекте имеются совершенно непонятные юридические
термины, такие как "значительное ухудшение экологической обстановки", что
даёт исполнителям простор для деятельности, что, естественно, приведёт к
коррупции, а это крайне негативно.
В целом комитет полагает, что проблема с неиспользованием по назначению
земельных участков действительно существует. Но решать её исключительно за
счёт административных мер неправильно. Здесь необходимо значительно больше
использовать экономические меры, поэтому законопроект мы предлагаем отклонить
в первом чтении.
Что касается законопроекта № 262064-5, внесённого Государственным Советом
Республики Татарстан, то в нём тоже есть серьёзные вопросы концептуального
характера, предложения, которые не поддерживаются комитетом. Так, например,
законопроектом предполагается возложить полномочия по проведению публичных
торгов исключительно на органы власти субъектов Федерации и органы местного
самоуправления. Почему исключены федеральные органы власти, которые на
сегодняшний день осуществляют надзор за надлежащим использованием земельных
участков, тоже непонятно.
Справочно: на оба законопроекта у нас имеется отрицательное заключение
правительства и ГПУ президента. Поэтому, коллеги, ещё раз, заканчивая
выступление, я хотел бы попросить отклонить оба законопроекта в первом
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаивает ли кто-то на вопросах? Есть один вопрос. Депутат Федоткин.
Подождите тогда секундочку, Юрий Владимирович.
А, ещё депутат Беляков и депутат Улас. Как-то, видимо, по мере того, как я
говорю, у вас просыпается желание.
Пожалуйста, депутат Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. У меня вопрос к Максиму Станиславовичу.
Вот на мой взгляд, лично мой, действительно проблема имеет место, и очень
серьёзная, и очень важная, и надо её решать, безусловно. Но я хотел уточнить.
У нас ведь есть люди, которые имеют участки и не используют их, ну, там
бабушки, дедушки, имеющие пай, скажем, 10 гектаров. Ну, некому в деревне её
отдать на обработку, и сами старые. А бывает тысячи гектаров не используют.
Вот, может, ко второму чтению отделить тех, кто имеет малые участки, не может
их обрабатывать и некому отдать, и тех, кто хапнул огромные участки и
сознательно ничего не делает? Хотя, подчёркиваю, в целом проблему, конечно,
надо решать, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто, комитет отвечает, да?
ФЕДОТКИН В. Н. Нет, к Рохмистрову вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, к Рохмистрову вопрос?
Пожалуйста, микрофон Рохмистрову включите.
РОХМИСТРОВ М. С. Здесь вопрос... Вот очень сложно выступать, потому что
докладчик делал содоклад по двум законопроектам, и ни одной отрицательной
фразы в отношении нашего законопроекта я не услышал. Либо докладчик ни слова
не сказал про наш законопроект, либо он его не читал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, просто вы отвлеклись, он как раз говорил об этом.
РОХМИСТРОВ М. С. И касаемо изъятия из собственности долевых участков. У нас
долевая собственность... паевая, да, имеет ограниченное, скажем так,
действие, в ближайшее время оно закончится, и все эти вопросы надо
урегулировать другими законами.
Что касается нашего законопроекта, то здесь мы говорим о конкретизации
порядка, каким образом сегодня действующая норма позволяет изымать такие
участки: через суд, никакой приватизации или деприватизации земельных
участков наш законопроект не предусматривает. Он убирает некоторые
противоречия, существующие сегодня между Гражданским кодексом и Земельным
кодексом, которые друг на друга ссылаются, но в общем и целом процедуру
изъятия земельных участков не конкретизируют. Поэтому наш законопроект
касается конкретизации процедуры изъятия земельных участков, которые
используются ненадлежащим образом, и конкретизирует саму процедуру, не внося
существенных изменений ни в Гражданский кодекс, ни в Земельный кодекс, как
здесь говорилось.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Улас.
УЛАС В. Д. Максим Станиславович, ваш законопроект, он упрощает, нужно отдать
ему должное, процедуру возвращения участка, или земельной собственности, в
случае ненадлежащего использования или нарушения тех же экологических
требований. Вот скажите, не будет ли это использовано как раз
недобросовестными собственниками, чтобы отказаться? То есть, условно говоря,
создал свалку на участке, получил за это деньги, потом перестал утилизировать
и бросил его, по упрощённой процедуре вернул государству или ещё кому-то.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Во-первых, изъятие производится в судебном порядке, данное
изъятие не предусматривает освобождение от ответственности за нанесение
ущерба своими действиями. У нас есть ряд мер, которые законодательством
предусмотрены: если ты создал какую-то свалку либо нанёс экологический ущерб,
никто не освобождается от ответственности, и в судебном порядке накладывается
взыскание на недобросовестного собственника, действиями которого был нанесён
ущерб. Мы говорим лишь о процедуре, потому что сегодня эти самые
собственники, которые создали свалку на землях сельхозназначения и получают
огромные деньги за то, что складируют мусор, они, извините меня, совершенно
спокойно платят эти штрафы, имеют землю в своей собственности и продолжают
там заниматься свалкой, потому что доходы от свалки либо от утилизации особо
вредных веществ превышают ныне действующие меры по компенсации ущерба. Вот
наш законопроект как раз и направлен на то, чтобы в этой части коррупции было
меньше.
Если есть какие-то вопросы неконцептуального характера, я думаю, что мы
совместно с коллегами - есть серьёзные специалисты в комитете по земельным
отношениям - могли бы доработать законопроект во втором чтении. А
концептуально необходимо прописать законодательно порядок изъятия земельных
участков, а не защищать с пеной у рта недобросовестных собственников,
которые... Сегодня огромные земельные ресурсы у нас исключены из оборота и из
доходной части бюджета, который мы с вами скоро будем рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Беляков.
БЕЛЯКОВ А. В. Большое спасибо, Олег Викторович.
У меня два вопроса, чисто юридических. Первый - представителю комитета. Вы
сказали о том, что недопустимо две санкции за одно действие. Либо я
неправильно понял, либо уточните, потому что у нас и Уголовный кодекс часто
предусматривает лишение свободы плюс штраф, и Налоговый кодекс предполагает
изъятие плюс штраф. Уточните, что вы имели в виду.
И Максиму Станиславовичу вопрос тоже. Максим Станиславович, вы говорили о
том, что закон как раз всё уточняет, приводит в соответствие, всё делает
понятным. Вот вы пишете там, что одним из оснований для прекращения права
собственности на земельный участок может стать, например, систематическая
неуплата земельного налога. Что такое "систематическая неуплата" юридически?
Это как раз очень неконкретно, и это даёт основания для коррупции.
Конкретизируйте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала Юрий Владимирович.
СВЕРДЛОВ Ю. В. Речь идёт о том, что санкция за налоговое преступление или
нарушение прописана в Налоговом кодексе. Лишение собственности параллельно с
этим - вот это я и называю, и комитет так считает, вторым наказанием за одно
и то же.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
СВЕРДЛОВ Ю. В. Ещё раз. В Налоговом кодексе нет... там есть, например, штраф
и конфискация. В данной ситуации речь о том, что идёт принудительное
прекращение права собственности, чего, естественно, не должно происходить, по
мнению комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Что касается уточнения некоторых понятий - это, вообще,
вопрос второго чтения. Мы говорим о необходимости принятия концепции
законопроекта, о возможности описания процедуры изъятия. Какие-то нюансы, на
которые вот здесь ссылается комитет, - это процедура второго чтения, даже
если мы не найдём понимания и скажут, что за налоговое преступление не надо
изымать земельный участок, это вполне можно будет исключить в рамках второго
чтения. Но в то же время вот именно систематическая... Да, действительно, я
согласен, наверное, надо это как-то более детально прописать, но ведь есть
земельные участки, за которые не платится арендная плата вообще с момента
существования.
Провожу параллель с Жилищным кодексом. Мы с вами ввели норму в Жилищном
кодексе, что квартира может быть изъята у собственника и продана с торгов за
то, что не платятся коммунальные платежи. Мы ввели данное положение в
Жилищный кодекс, а вот относительно земли нам комитет говорит: не надо такое
вводить. Чьи интересы вы лоббируете? Ведь субъекты кричат уже не один год:
дайте нам эту норму, дайте! Земельный комитет не хочет этого делать. Почему?
Я не услышал мотивации, почему концепция комитетом не принимается. Да, я
понимаю, может быть, какие-то позиции не нравятся - давайте во втором чтении
мы с вами эти позиции обсудим, конкретизируем, уточним, направим в нашу
комиссию по коррупции, отправим в Генеральную прокуратуру на заключение и
уточним положения, но говорить о том, что концепция не подходит, когда страна
кричит об этом уже не один год, когда мы на каждом пленарном заседании
рассматриваем хотя бы один подобный законопроект, а иногда и пять, и шесть, и
десять... Концепция-то чем не устраивает комитет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, настаивает ли кто-то на выступлении? Настаивают Кашин и Четвериков.
Так, в пять часов мы прекращаем прения и приступаем к голосованию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тоже выступление? Три выступления. Поэтому предлагается
по три минуты каждому из выступающих для выступления, и я объявляю
десятиминутную готовность по Думе, для того чтобы в 17 часов депутаты могли
приступить к "часу голосования".
Пожалуйста, Кашин.
Включите трёхминутный режим.
КАШИН В. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Действительно, мы сегодня
являемся свидетелями того, что и Земельный, и Лесной, и Водный кодексы,
принятые в последние годы, являют собой достаточно разрушительный механизм
нашего природного комплекса в целом. Что касается предмета предложенного
законопроекта. Ведь речь идёт о 41 миллионе гектаров бросовых земель, которые
заросли бурьяном, лесом, которые сегодня являются тем очагом, той пороховой
бочкой, которые в основном и породили эти пожары. Ведь с весны начинает
загораться этот бурьян, он подходит к деревням, и уже только в июне, в июле
он добирается до лесов. Сколько можно сжигать Россию из-за этой
расхлябанности, из-за нерешения очень простого вопроса. Авторы
проанализировали те недостатки и противоречия, которые имеют наш Земельный
кодекс, закон об обороте сельхозземель, Гражданский кодекс, и, обобщив их,
предложили методологию, чтобы эти земли задействовать, ввести снова в
сельхозоборот.
У нас сегодня 50 процентов продовольствия завозится из-за рубежа. Ну что же
мы упираемся? Какую честь мундира вы, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", сегодня оберегаете?
Расхлябанность, отсутствие ответственности за то, что основные фонды в виде
40 миллионов гектаров брошены, за то, что деградирует земля, даже наш
чернозём! Ведь предлагается во втором чтении в законодательном плане
продвинуться самым серьёзным образом в решении вопроса о том, чтобы или
заставить собственника использовать по назначению эти земли, или чтобы
муниципальная или федеральная власть могла забрать эти земли.
Олег Викторович, я вас просто прошу, ну поймите, что это целина новая, вопрос
надо решать сегодня! Нас международное сообщество скоро будет штрафовать
из-за такого безграмотного, неумелого отношения в экологическом плане за то,
что мы бросили землю, когда народ голодает (до полутора миллиардов человек в
мире!), за то, что мы так относимся к лесу - ведь бросили, ни одного лесника
в лесу, в целых лесничествах не осталось!
Поэтому мы будем поддерживать этот законопроект. И просим: нам в срочном
порядке надо... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет слышит ваше выступление, и докладчик от
комитета признал наличие этой проблемы.
Пожалуйста, депутат Четвериков. Три минуты.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемые депутаты, действительно обсуждаемая проблема имеет
место. В России около 200 миллионов гектаров сельскохозяйственных земель,
более 100 миллионов гектаров пашни. И вот сейчас мы говорим: засуха, недобор
урожая... Но ведь мы при самом минимальном сборе должны иметь не менее 150
миллионов тонн зерна, а мы сейчас говорим о 60 миллионах.
Но, к большому сожалению, проблему неиспользования сельскохозяйственных
земель предлагаемыми мерами не решить. У нас существует общедолевая
собственность. Как на практике вычленить ту землю, которая не используется,
из общедолевой собственности? Это очень трудно сделать. Каким образом можно
решить этот вопрос при том, что у нас существует свободный оборот земель?
Собственник не использует землю - перепродал её другому собственнику, и
отлагается ответственность, поэтому эта предлагаемая норма практически не
будет работать. Но, с другой стороны, проблему нужно решать. Как можно её
решить? Во-первых, создать единый земельный кадастр. Это давно нужно было
сделать, государство обязано этим заняться.
Второе. Мы должны внести изменения в существующее земельное законодательство,
сделать возможным оборот земельных долей, упростить процедуру выдела земли в
натуре. Сейчас это очень сложно сделать, для этого требуется длительный
период. А самое главное - необходимо значительно повысить земельный налог и
он должен поступать в фонд, из которого будет субсидироваться непосредственно
сельскохозяйственное производство на земле на единицу произведённой
продукции. Таким образом, через повышение земельного налога мы создадим
систему поддержки реального сектора производства, реального
сельхозпроизводителя на земле, а тот, кто использует землю в спекулятивных
целях, вынужден будет либо платить земельную ренту, либо отказаться от этой
земли - что, кстати, и сейчас Земельный кодекс позволяет нам сделать - в
пользу государства, которое, в свою очередь, должно создать специальный орган
по управлению земельными ресурсами.
Мы неоднократно просили правительство, партию большинства, профильный комитет
внести поправки в сегодняшнее земельное законодательство. Этого сделано, к
сожалению, не было. Сейчас мы, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", предложили целый ряд
документов, которые регулируют этот вопрос на совершенно иной, новой
концептуальной основе. И я думаю, что мы сможем вовлечь в оборот
неиспользуемую землю либо возложить ответственность на того, кто не
использует эту землю.
Вот, собственно говоря, уважаемые коллеги, прошу обратить на это внимание и в
ближайшее время, когда указанные законопроекты будут предложены на ваше
рассмотрение, поддержать их. А данный законопроект, к сожалению, эту проблему
не решит, и поддерживать его нет никакого смысла.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Крашенинников, пожалуйста, ваше выступление.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Почему появилась необходимость выступить? Во-первых, Гражданский кодекс
затрагивается, причём достаточно грубо и несистемно. Во-вторых, была ссылка
на Жилищный кодекс, в котором якобы имеется норма о лишении права
собственности за то, что гражданин не платит коммунальные платежи. Так вот, я
хочу сказать, что такой нормы нет. Такое предложение было, но мы убедили
субъектов права законодательной инициативы его отозвать, чтобы это даже не
обсуждалось. У нас есть норма по социальному найму, но там совсем другая
история, она не связана с правом собственности.
Поэтому мы считаем, что, безусловно, данный законопроект принимать нельзя.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
По ведению - Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, я понимаю, что, может быть, не совсем правильно
поступаю, но 10-й вопрос, который мы, к сожалению, не рассмотрели... В зале
присутствует представитель Государственного Совета Удмуртской Республики, он
целый день с нами. Я бы хотел выйти с инициативой рассмотреть 10-й вопрос,
хотя, наверное, она не пройдёт, потому что Регламент сегодня нам не позволяет
это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поднимите руку, кто присутствует от
Удмуртии. Вы хотели что-то сказать по 10-му вопросу?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, это про 10-й...
Уважаемые коллеги, мы сейчас рассматриваем вопросы 9.1 и 9.2, а представитель
от Государственного Совета Удмуртской Республики - это 10-й вопрос. Мы сейчас
выступления по ведению послушаем, но в 17 часов начнём "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5827 по 5899 из 7106
9-й вопрос, пункты 9.1 и 9.2. Мы сначала в режиме рейтингового голосования
определим, который из них наберёт большее количество голосов, и потом уже
проголосуем по этому законопроекту. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона под номером 9.1 повестки дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона под
номером 9.2 повестки дня? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 74 чел.16,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.59,3%
За - сто пять.
Покажите результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 61 чел.13,6%
Проголосовало против 37 чел.8,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.78,0%
За - шестьдесят один.
Таким образом, мы ставим на окончательное голосование в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации", пункт 9.1. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 96 чел.21,3%
Проголосовало против 40 чел.8,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.69,8%
Результат: не принято
Не принято.
Спасибо.
На выступления по ведению у нас два депутата записались.
Рохмистров Максим Станиславович, пожалуйста.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Борис Вячеславович, у нас произошло нарушение
Регламента, связано оно с голосованием по пункту 9.1, так как авторам не была
предоставлена возможность выступить с заключительным словом. Я считаю, что
это существенное нарушение регламентной нормы, которое могло повлиять на
голосование, так как в заключительном слове мне, может быть, удалось бы
убедить депутатов поддержать настоящий законопроект. В связи с этим я прошу
предоставить мне заключительное слово по пункту 9.1 и переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6230 по 6376 из 7106
Я обращаюсь к Рохмистрову Максиму Станиславовичу: вы настаиваете на
заключительном слове по пункту 9?
Пожалуйста, включите микрофон.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете ли вы на заключительном слове?
РОХМИСТРОВ М. С. Я уже даже говорить начал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, учитывая, что Рохмистров Максим Станиславович настаивает
на заключительном слове, я считаю, что надо дать такую возможность ему. Нам
нужно проголосовать, чтобы отменить результаты голосования по пункту 9, и
предоставить ему слово для заключительного выступления. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 26 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, включите микрофон Рохмистрову Максиму Станиславовичу для
заключительного слова по пункту 9.1.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые коллеги, из тех выступлений, которые прозвучали
здесь - и уважаемого Павла Владимировича, и других депутатов, - я не услышал,
почему мы не можем принимать концептуально настоящий законопроект. Все
согласились с тем, что данная проблема существует, концептуально надо
урегулировать эти вопросы. И, собственно говоря, именно на то, чтобы
законодательно был прописан порядок изъятия земельных участков, и нацелен
концептуально законопроект.
Во втором чтении, я надеюсь, такие депутаты, такие специалисты, как Павел
Владимирович, как другие, как депутат Четвериков, который здесь выступал,
включатся в процесс, и мы сделаем нормальный законопроект. Просто на
сегодняшний день у нас эта проблема есть.
Мы отклоняем постоянно законопроекты, которые поступают к нам из наших же
субъектов, где, собственно говоря, с инициативами-то и выходят, и практически
во всех этих субъектах большинство ваших коллег, наших коллег-депутатов -
это, грубо говоря, члены "ЕДИНОЙ РОССИИ", которые на местах видят эту
проблему, выходят сюда с законодательными инициативами. И таких
законодательных инициатив я уже насчитал больше двадцати семи только за
последний год. Проблема стоит достаточно остро, потому что субъект выходит с
законодательной инициативой к нам сюда, в Государственную Думу, только по
жизненно необходимым для субъекта вопросам. Тем проблемам, которые стоят,
собственно говоря, остро стоят в субъектах, наверное, надо как-то уделять
внимание.
И здесь вопрос не стоит, наверное, в авторстве, в
оппозиционности-неоппозиционности депутатов, которые внесли, вопрос в том,
что есть проблема, с проблемой соглашаются все. Да, я согласен, что, может
быть, у нас нет таких специалистов, как Павел Владимирович Крашенинников,
которые могли бы, наверное, во втором чтении помочь нам урегулировать те
законодательные нестыковки, которые, возможно, присутствуют в нашем
законопроекте. Но ведь концептуально ни комитет, ни кто-либо из выступающих
не сказал, что этой проблемы нет и решать её не надо, собственно говоря,
концептуальных возражений не было сказано.
Давайте поддержим в первом чтении, примемся за работу. Во всяком случае нам
не стыдно будет смотреть в глаза своим коллегам, которые выходят с подобными
законодательными инициативами. Время уже нас поджимает, у нас остался один
год, собственно говоря, работы, график работы плотный, и загружать, чтобы
кто-то там из правильных депутатов внёс подобную концепцию, на это требуется
время. Давайте примем, ну, мы готовы в соавторы принять, если надо, два
десятка депутатов от "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Ещё раз хотелось бы обратиться к депутатам "ЕДИНОЙ РОССИИ": поддержите
законопроект! Это проблема, которая поднята даже не фракцией ЛДПР, она
поднята вашими коллегами из регионов, и мы просто сделали такую
концептуальную выжимку, которая во втором чтении превратится в полноценный
законопроект, где будут решены те проблемы, которые сегодня поднимались в
этом зале. Всё-таки я ещё раз говорю: давайте поддержим этот законопроект.
Ведь не случайно столько законодательных инициатив от субъектов поступило.
Пришло, наверное, время отбросить это партийное основание, по которому по
партийным признакам у нас отклоняются законопроекты. Есть проблема.
Поддержите, депутаты "ЕДИНОЙ РОССИИ", к вам обращаюсь, вам ехать в регионы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы теперь заново должны провести рейтинговое голосование.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона под пунктом 9.1? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Спасибо.
Ставится на голосование в первом чтении проект федерального закона,
обозначенный в пункте 9.2. Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите результаты голосования по пункту 9.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 101 чел.
Не голосовало 349 чел.77,6%
Ну вот: девяносто девять. Получается, что ваше выступление уменьшило
количество голосовавших на шесть человек.
Покажите результаты голосования по пункту 9.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 62 чел.13,8%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел.86,2%
Шестьдесят два - тут на одного больше.
Ставится на голосование в первом чтении теперь уже окончательно проект
федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской
Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации", пункт 9.1. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 29 чел.6,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел.71,8%
Результат: не принято
Не принято.