Заседание № 67
08.12.2004
Вопрос:
О проекте федерального закона № 261535-3 "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон от 20.06.96 № 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (о финансировании ряда льгот за счет средств организаций по добыче (переработке) угля и средств федерального бюджета).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2328 по 2486 из 5256
Пункт 8, проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Федеральный закон... "О государственном регулировании в области добычи и
использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций
угольной промышленности". По поручению Совета народных депутатов Кемеровской
области доклад сделает депутат Государственной Думы Сергей Иванович Неверов.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, необходимость принятия изменений в закон "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности" вызвана тем, что есть перечень категорий граждан, которые
имеют право на безвозмездное предоставление им угля для бытовых нужд, однако
источник финансирования данным законом не был определен, потому что эти
предприятия находятся в стадии ликвидации либо уже ликвидированы. Источник
финансирования определялся отдельным постановлением № 1523 "О государственном
финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности": за
счет средств государственной поддержки угольной отрасли. Это привело к тому,
что на местах практически невозможно было реализовать данную норму - были
вопросы, были суды.
Авторы законопроекта предлагают в данном законе урегулировать это и
прописать, что данным источником являются средства федерального бюджета.
Более того, в законопроекте предлагается расширить категорию граждан,
обеспечиваемых бесплатным углем, и освободить их также от оплаты за
энергетические ресурсы, то есть за отопление. И предлагается уточнить, что
средства организаций по добыче угля, перечисляемые в целях реализации права
работников этой организации на освобождение от оплаты за энергетические
ресурсы, относятся к расходам на оплату труда.
Я хочу сказать, что законопроект пролежал практически два года в комитете, я
хотел бы на это указать. Через месяц практически было дано заключение
правительства, тем не менее два года законопроект не выносился на
рассмотрение. Нам удалось в 122-м законе частично урегулировать этот вопрос,
но часть проблем осталась неурегулированной. Предлагаю коллегам принять
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Катальникова Владимира Дмитриевича.
Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по энергетике, транспорту и связи рассмотрел законодательную инициативу
Совета народных депутатов Кемеровской области - проект федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в Федеральный закон от 20.06.96 № 81-ФЗ "О
государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности".
В соответствии с действующим федеральным законом определенной категории
социально незащищенных лиц - пенсионерам, инвалидам труда, вдовам работников
организаций и другим, а также работникам организаций по добыче и переработке
угля, проработавшим в таких организациях не менее десяти лет и уволенным в
связи с сокращением штатов или ликвидацией таких организаций -
предоставляется безвозмездно уголь на бытовые нужды за счет средств
организаций по добыче и переработке угля, а в случае проживания в
благоустроенном жилье при расчете за коммунальные услуги они освобождаются от
оплаты за энергетические ресурсы. Средства на эти цели должны перечисляться в
местный бюджет организациями по добыче и переработке угля.
Между тем на сегодняшний день сто девяносто два угледобывающих предприятия
ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации. Параллельно с ними
ликвидированы или, в общем-то, находятся сегодня также в стадии ликвидации и
предприятия по углепереработке. Таким образом, реального источника
финансирования данных льгот нет. Доходная часть местных бюджетов также не
позволяет финансировать исполнение федерального закона.
Авторами законопроекта предлагается внести изменения в абзац восьмой пункта 4
статьи 21 действующего закона "О государственном регулировании в области
добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников
организаций угольной промышленности" и отнести к расходам на оплату труда
средства организаций по добыче и переработке угля, перечисляемые в местные
бюджеты, за счет которых льготные категории граждан освобождаются от оплаты
за энергетические ресурсы.
Однако в настоящий момент в принятом Федеральном законе от 22 августа этого
года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской
Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов
Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", который вступает в силу с 1
января 2005 года, статья 21 изложена в новой редакции и структурная единица,
в которую законопроектом вносятся изменения, в ней отсутствует (пункт 23
статьи 77). Таким образом, предлагаемое дополнение в статью 21 не является
предметом данной статьи, с 1 января 2005 года это будет регулироваться
статьей 23 в новой редакции (пункт 25 статьи 77), а в части финансирования -
статьей 24 в новой редакции (пункт 26 статьи 77).
Кроме того, статья 3 законопроекта устанавливает, что настоящий федеральный
закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данная норма не
согласуется с Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 83, пункт 3), в
соответствии с которым финансирование новых видов расходов бюджетов или
увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов могут
осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их
включения в федеральный закон о бюджете либо в текущем году после внесения
соответствующих изменений в закон о бюджете при наличии соответствующих
источников дополнительных поступлений в бюджет или при сокращении расходов по
отдельным статьям бюджета.
На законопроект имеется отрицательное заключение Правительства Российской
Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Исходя из вышеизложенного, комитет не поддерживает концепцию проекта
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Федеральный закон...
"О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности", внесенный Советом народных депутатов Кемеровской области, и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Вопрос Решульского Сергея Николаевича.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У меня к Владимиру Дмитриевичу вопросы. А что, разве в бюджете будущего года
- 2005 года - не предусмотрены средства на государственную поддержку угольной
промышленности? Это одно.
И второе. Вы ссылались на то, что нумерация статей поменялась: статья 21,
статья 23. Разве ко второму чтению нельзя поменять эти номера? Как раз бы мы
с вами и могли это отрегулировать, тем более вы знающий человек,
профессионал, насколько я помню, двадцать пять лет проработали в угольной
промышленности.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Да, спасибо.
На самом деле, когда мы принимали 122-й закон, нам удалось внести в его
редакцию изменения. И сегодня, как я уже сказал и как сказал Сергей Иванович
Неверов, учтена часть положений прежнего закона, то есть сегодня бесплатный
пайковый уголь получат те ветераны шахтерского труда, инвалиды шахтерского
труда, вдовы, которые работали на действующих угледобывающих предприятиях и
на тех предприятиях, которые ликвидированы, и такие затраты в федеральном
бюджете предусмотрены. Не предусмотрены и не были предусмотрены в прежнем
законе лишь затраты, связанные с компенсацией за энергоносители тем
ветеранам, которые проживают в благоустроенном жилье. Когда цены на уголь и
на все энергоресурсы были регулируемые, когда тонна угля стоила в среднем по
России 18 рублей, а киловатт электроэнергии - четыре копейки, тогда можно
было компенсировать эти затраты. Но уже восемь лет эти затраты по
энергоносителям на предприятиях не компенсируются. А если говорить о ста
девяноста двух ликвидированных угледобывающих предприятиях с учетом
мультипликатора, о вспомогательных предприятиях, то в данном случае, конечно,
федеральный бюджет этих затрат, которые надо перечислять в местные
муниципальные бюджеты, не предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь пока, пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2504 по 2765 из 5256
Депутат Бадалов хотел задать вопрос содокладчику. Владимир Дмитриевич, прошу
вас на трибуну.
БАДАЛОВ Р. М. У меня вопрос к любому из докладывающих, кто может на него
ответить. Какова стоимость тех дополнений и предложений, которые были внесены
кемеровской думой? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Неверов, пожалуйста, ответьте.
НЕВЕРОВ С. И. Законодателями Кемеровской области сделан расчет - это 573
миллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон на трибуне.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Дело в том, что это в ценах 2002 года. Сегодня по
Кемеровской области сумма увеличена в два раза, чуть больше - 2,11. По
Российской Федерации, чтобы реализовать задачу по энергоносителям, нужно 6,8
миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие задать вопросы? Нет.
Виктор Иванович Черепков, вы не записывались. Вы выступить хотите? Черепков
Виктор Иванович, вопрос.
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопросы к комитету. Первый вопрос. Почему два года этот важный и
актуальный законопроект пролежал, не рассматривался? И это в условиях, когда
из всех обращений к депутатам, в регионах которых находятся шахты, 30-35
процентов обращений касаются этого вопроса. Завалены все суды, выселяют из
квартир. Обстановка ну просто предреволюционная в шахтерских регионах!
Возьмем мой город Артём. Это полностью шахтерский город, который сегодня без
работы, все шахты закрыты, угледобывающая отрасль не работает. И какие
средства могут поступить там в местный бюджет - вы представляете. А все суды
принимают решения: платить. Дальше - с приставом выселение.
И второе. Что же всё же комитет?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Один вопрос, Виктор Иванович. Один вопрос.
Пожалуйста, ответьте, Владимир Дмитриевич.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Действительно, Совет народных депутатов Кемеровской области
внес проект поправок и дополнений два года назад, но Правительство Российской
Федерации постоянно затягивало с заключением по данному законопроекту и
мотивировало это тем, что в Правительстве Российской Федерации готовится
пакет изменений к этому закону и, дескать, всё будет учтено в ходе обсуждения
новой редакции. На самом деле тянули с этим долго, и в конце концов это стало
составной частью 122-го федерального закона, который мы приняли. Частично эта
проблема там была учтена, в частности по бесплатному пайковому углю для
работников действующих угольных предприятий и ветеранов шахтерского труда. Но
мы в этот же закон включили дополнительно норму о бесплатном пайковом угле,
что ранее не было отрегулировано, это касалось ликвидированных предприятий, о
которых я уже говорил, ста девяноста двух угледобывающих предприятий. Вот,
собственно, основная причина, почему с этим законом так затягивали.
И речь идет, вы правы, об энергоносителях. Там, где суды принимают решения в
пользу истцов, а именно ветеранов и работников угледобывающих предприятий...
Ну, вы знаете, что в ходе процесса реструктуризации угольная отрасль в целом
была банкротом. В целом, дебиторская и кредиторская задолженности по отрасли
где-то почти в два раза... Естественно, эти задачи решены быть не могли.
Мало того, правительство подменило действующий закон "О государственном
регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях
социальной защиты работников организаций угольной промышленности", издав
постановление № 1523 в 1997 году, от 3 декабря, где лишило всех угольщиков
даже бесплатного пайкового угля. Затем 3 сентября 1998 года было принято
постановление правительства № 1026, где эта норма была возвращена шахтерам,
работникам угледобывающих предприятий, шахт, разрезов и подразделений ВГСЧ.
Все остальные профессии и предприятия угольной отрасли остались за бортом в
плане получения бесплатного угля, это обогатители, шахтостроители,
монтажники, автоуправление, ведомственная железная дорога и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Владимир Дмитриевич. Все вопросы задали.
Кибирев Борис Григорьевич хотел бы выступить. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Совет
народных депутатов Кемеровской области внес нам свой законопроект очень
узкого, специфического содержания, но в этом узком, специфическом
законопроекте отражается чрезвычайно широкая социальная проблема, которая
сегодня разъедает нашу Россию, проблема эта - взаимоотношения бизнеса, то
есть работодателя, и трудящихся в решении социальных вопросов. Незабвенный
Виктор Степанович Черномырдин еще в 95-м году произнес свой знаменитый
либеральный лозунг: "Освободить производство от несвойственной ему социальной
сферы!", - и пошло-поехало!
Вот что делает Государственная Дума? Мы совсем недавно рассмотрели пакет
проектов по жилищному законодательству, и мы теперь абсолютно убеждены, что
основная масса трудящегося населения жилье получить не сможет, потому что
раньше его в значительной степени давало производство. У нас растут тарифы в
жилищно-коммунальном хозяйстве тоже по той причине, что производство от этого
ушло. Многие проблемы в социальной политике решаются в интересах имущей части
населения за счет малоимущих. Ну, я один пример приведу, он у нас часто
звучит, - это налог на физических лиц. Было 12, 20 и 30 процентов в
зависимости от доходов, сейчас, уважаемые вы мои коллеги, всем сделали 13
процентов. Значит, Борис Абрамович Березовский и иже с ним получили льготу,
сокращение, в 2,3 раза, 93 процента трудящегося населения России получило
увеличение налога на 8 процентов.
С 1 января 2003 года за счет введения единого социального налога у нас
отменено санаторно-курортное лечение работников, членов их семей и участников
Великой Отечественной войны, четыре года назад на это выделялось 22 миллиарда
рублей. Вот нас очень агитировали в этом году при решении вопроса о замене
льгот денежными выплатами, один из аргументов правительства состоял в том,
что 600 миллиардов рублей, это, так сказать, мандат по этим льготам
ветеранам, он для правительства неподъемный, дали 171 миллиард, или в 3,5
раза меньше.
Ну, новое снижение на 10 процентных пунктов единого социального налога мы,
фракция Компартии, в принципе приветствовали бы, если бы это не вело к
ущемлению прав нашего трудящегося населения. Детско-юношеские спортивные
школы в этом году имеют 1 миллиард рублей, в следующим году - 0;
санаторно-курортное лечение ужато до минимума, но хоть на долечивание в этом
году давалось 1,7 миллиарда, в следующем году - на 200 миллионов меньше и так
далее.
Мы не за то, чтобы бесплатно давать уголь и углем платить зарплату, но
создайте условия человеку, чтобы он мог заработать. Пусть зарплата будет,
скажем, 30 тысяч рублей, тогда он сам рассчитается. А если мы в следующем
году после двухлетнего падения отношение минимального размера оплаты труда к
прожиточному минимуму работника доведем до 24,4 процента, так это ровно
столько, сколько у нас было четыре года назад, в 2002 году. Ну куда же мы
ведем наше общество?!
В самом же бизнесе возникает уже понимание того, что народом надо заниматься,
иначе не воспроизводится рабочая сила. Ну, разные были, так сказать, решения
на этот счет. Сам президент Владимир Владимирович Путин поставил задачу
сократить бедность в два раза, где же оно, это сокращение? Пока ничего не
получается. Можно сколько угодно критиковать этот законопроект за техническое
его несовершенство, но то, что в нем поднята чрезвычайно важная, острая
социальная проблема - проблема ответственности бизнеса за социальную
политику, это мы должны признать.
Поэтому наша фракция считает этот законопроект актуальным. Мы думаем, что все
шероховатости и недочеты, которые в нем существуют, можно ко второму чтению
исправить. Законопроект касается проблемы, опять же говорю, ответственности
производства за судьбу своих работников. Мы считаем, что этот законопроект
принять можно, и фракция Компартии Российской Федерации будет голосовать за.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бадалов, по ведению.
БАДАЛОВ Р. М. У меня не столько по ведению, сколько выступление. Записи не
было, а я не знал, что надо другую кнопку нажимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваше выступление.
БАДАЛОВ Р. М. К сожалению, проблема пайкового угля есть у нас в стране.
Пайковый уголь выдавался с 1905 года царем-батюшкой, и за всё время советской
власти и во все остальные времена не отменялось это и реализовывалось в
полном объеме. После того как мы с вами приняли поправки к закону № 81-ФЗ, по
закону № 122-ФЗ шесть получателей пайкового угля выпали из этой категории. Те
предложения, которые дает Совет народных депутатов Кемеровской области,
актуальны, но они, конечно, морально несколько устарели из-за того, что два
года законопроект провалялся непонятно где.
Первое, что предлагают наши коллеги, - конкретизировать источники
финансирования. Эта проблема еще пока не решена ни в действующем сегодня
законе, ни в том, который будет действовать с 1 января.
Вторая позиция, о которой говорят кемеровчане, - упорядочение категорий
получателей. Эта проблема также не была решена в действующем законе, и, я
сказал, шесть категорий получателей выпадают по другому закону с 1 января.
Цена вопроса, это очень важный момент. И я знаю, что наши кемеровские коллеги
ошиблись, потому что ряд получателей, которых они предлагали, сегодня вошли в
эту категорию. Сегодня получают такие средства порядка ста тысяч человек. С
нового года их будет восемьдесят тысяч, то есть выпадают двадцать тысяч
человек всего-навсего. Средства на эти цели в бюджете этого года выделены -
это 550 миллионов рублей. На следующий год предполагается выделить 600
миллионов рублей. И я сказал, что двадцать тысяч человек выпали, значит,
останутся свободные средства для реализации, поэтому надо определить, как это
всё делать.
Нужно принимать этот законопроект в первом чтении - еще раз говорю: его
концепция приемлема, проблема требует решения - и потом доработать. Прошу
учесть интересы малоимущих, потому что мы сейчас затрагиваем интересы
ветеранов угольной промышленности, вдов и семей погибших. Шахтеры не простят
этого. Мы знаем, потом придется большими средствами, в более жесткой
обстановке решать эту проблему, которая до сегодняшнего дня не решена.
Фракция "Родина" полностью поддерживает те предложения, которые высказаны
нашими коллегами из Кемеровской области, и поддерживает шахтеров в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Заключительное слово требуется? Пожалуйста, Сергей Иванович
Неверов. С места.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Я по поручению коллег
- депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области хочу поблагодарить
в первую очередь фракцию "Единая Россия" за принятие 122-го закона, где очень
четко отражены эти категории - семьи погибших, пенсионеры, вдовы, инвалиды
труда, которые попадают в категорию получателей пайкового угля с 1 января
2005 года. И средства на эти категории будут выделены из федерального
бюджета. Мы обязательно учтем, что с 1 января 2005 года произойдут изменения
в связи с принятием 122-го закона, и в новую статью 23 о социальной поддержке
работников угольной отрасли постараемся внести поправку о расширении
категории льготников на получение средств на энергоносители.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Дмитриевич, требуется заключительное слово?
Включите депутату Катальникову микрофон.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д. Я благодарю за такое активное обсуждение данной темы. На
самом деле она беспокоит угледобывающие регионы, тех, кто работает сегодня на
угледобывающих предприятиях, в угольной отрасли, а также тех, кто отдал
лучшие годы шахтерскому труду. Но сегодня, принимая вот этот закон, мы делаем
поправку, по существу, к мертвому законодательству, которое с 1 января
работать не будет, поэтому я согласен с Сергеем Ивановичем Неверовым: нам
необходимо с начала года, когда вступит в силу 122-й закон, делать поправки и
активно поддерживать те категории, которые выпали из этого законодательства.
Это первое.
И второе, коротко. Из него выпадает не только перечень тех людей, о которых
сказал Рубен Михайлович, но еще и люди, которые, скажем, проработали под
землей не менее десяти лет на государственных предприятиях и затем перешли на
частные предприятия, потому что их предприятия были проданы на торгах. И вот,
отработав, скажем, под землей на государственном предприятии (несмотря на то,
что оно акционерное, основной пакет был у государства), к примеру, двадцать
лет и полгода на коммерческом, эти люди сегодня не получают пайковый уголь.
Также речь идет и об обанкротившихся угольных предприятиях. Поэтому есть над
чем работать, и я считаю, что мы должны консолидировать усилия для того,
чтобы все-таки эту категорию работников, которую не учли в федеральном
законе, поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства и президента?..
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 100 чел.22,2%
Проголосовало против 10 чел.2,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел.75,3%
Результат: не принято
Не принято.