Заседание № 219
25.02.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 260190-6 "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения критериев ответственности за ограничение конкуренции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2303 по 2322 из 6583
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Напомню, что
данным проектом закона уточняются критерии уголовной ответственности за
недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы и процедуры. Комитет просит поддержать и принять его в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Будут: Москалькова, Ремезков. Всё?
Спасибо.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4986 по 5075 из 6583
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178
Уголовного кодекса Российской Федерации", третье чтение. По мотивам выступает
Москалькова Татьяна Николаевна.
Пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ
РОССИЯ" не будет голосовать за этот законопроект, и мы хотели бы обратить
ваше внимание на то, что то пояснение к законопроекту, в котором указано, что
он уточняет критерии ответственности за недопущение, ограничение или
устранение конкуренции, не соответствует содержанию законопроекта после
внесения в него поправок, не соответствует тексту, который мы получили ко
второму и к третьему чтению.
Фактически исключаются или даже, можно сказать, декриминализируются такие
виды составов преступлений, как поддержка монопольно высокой или монопольно
низкой цены товара, ограничение доступа на рынок, а сегодня в условиях
кризиса выявление именно этих составов преступлений особенно актуально и
важно в целях защиты интересов потребителей, населения российского, каждого
из нас. Более того, теперь наступает ответственность за картельный сговор
только в том случае, если причинён крупный ущерб, то есть если нажива у тех,
кто злоупотребил этим правом, составила не 5 миллионов, а 50 миллионов (это
доход в крупном размере) и не 25 миллионов, а 250 миллионов - видимо,
инфляция здесь учтена. Мы в отношении пенсионеров, военнослужащих и
сотрудников органов внутренних дел приостановили индексацию выплат, хотя и
наблюдается инфляция, а в отношении жуликов, в отношении тех, кто будет
привлечён по 178-й статье, это вот здесь предусмотрели!
Вызывает, конечно, удивление и принципиально новый подход к освобождению от
уголовной ответственности: кто первым из группы соучастников заявил о
картельном сговоре, тот и освобождается. Это тоже принципиально новое
положение, совершенно необычное для процессуалистов и для учёных в области
материального права, ведь только тот, кто деятельно раскаялся и помог в
раскрытии преступления, освобождается от уголовной ответственности.
Поэтому новая размытая, бланкетная статья, которая отсылает к
антимонопольному законодательству, будет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Ремезков Александр Александрович, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как было
сказано в докладах по данному законопроекту, предлагается в статью 178
Уголовного кодекса внести изменения в части применения вышеуказанной статьи.
В частности, одним из условий освобождения от уголовной ответственности
предусматривается то, что лицо первым из числа соучастников сообщило о данном
преступлении. И этим законопроектом, на наш взгляд, предлагаются более
совершенные методы борьбы с нарушениями в сфере антимонопольного
законодательства, направленные на повышение эффективности расследования
картельных соглашений и на создание дополнительных гарантий пресечения
преступной деятельности на стадии заключения таких соглашений.
Надо сказать в том числе и предыдущему оратору о том, что все эти предложения
внесены на основе практического опыта правоприменителей и органов,
администрирующих данное законодательство, в целях улучшения ситуации в данной
сфере. Предлагаемые изменения, на наш взгляд, конкретизируют критерии и
условия освобождения от уголовной ответственности, тем самым они стимулируют
виновных лиц к сделкам с правосудием и к раскрытию других участников
преступной деятельности.
Мы считаем, что данный законопроект необходимо принимать, он, как говорится,
является следствием правоприменительной практики и улучшает ситуацию в данной
сфере. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект и предлагает
его принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации",
третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 93 чел.20,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 214
30.01.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 260190-6 "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения критериев ответственности за ограничение конкуренции; принят в первом чтении 18 июня 2013 года с наименованием "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 866 по 1002 из 6941
6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Александр Александрович Ремезков, пожалуйста.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемые коллеги, данный законопроект внесён правительством и
принят в первом чтении 18 июня 2013 года. В комитет 26 января этого года
поступило шесть поправок, из них три включены в таблицу № 1 и рекомендуются к
принятию, три - в таблицу № 2 и рекомендуются комитетом к отклонению. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Есть?
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Спасибо. Поправку 3 нашего коллеги депутата Василенко прошу вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 1 без поправки 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 55 чел.12,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.34,7 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается без поправки 3.
Сергей Николаевич, это ваша поправка, вы автор? Пожалуйста, Сергей Николаевич
Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Это таблица принятых поправок, и я хочу обратить ваше
внимание, уважаемые коллеги, на то, что этой поправкой - напомню, что в
первом чтении, по-моему, все фракции поддерживали этот законопроект, -
предлагается изменить критерии оценки крупного ущерба. Если у нас в первом
чтении крупным признавался ущерб, сумма которого превышает 1 миллион рублей,
то теперь предлагают сделать 10 миллионов рублей; особо крупным признавался
ущерб на сумму свыше 3 миллионов рублей, теперь - 30 миллионов рублей. Ну вы
представляете, что такое посчитать ущерб на сумму 30 миллионов рублей? Я не
знаю, с чего автор это взял, какими цифрами, какими данными он аргументировал
то, что необходимо по сравнению с первым чтением в десять раз увеличить
сумму, изменить критерии оценки крупного ущерба и особо крупного ущерба.
Я предлагаю такую поправку не поддерживать и оставить так, как было в первом
чтении: крупный ущерб - если сумма превышает 1 миллион рублей, а особо
крупный ущерб - 3 миллиона рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Александрович, прошу вас.
РЕМЕЗКОВ А. А. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемые коллеги! Этот
законопроект очень долго рассматривался в правительстве, готовились поправки.
Правительство изучило статистические данные, мнение бизнеса - бизнес сегодня
ждёт этот закон. И я уже высказал позицию комитета, который поддержал позицию
правительства. Поэтому, как я уже говорил, вот эти три поправки мы предлагаем
принять, а следующие три - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование поправку 3 из таблицы поправок №
1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 56 чел.12,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.34,9 %
Результат: принято
Поправка 3 принимается.
Есть ли замечания по таблице поправок № 2?
Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Юрий Петрович Синельщиков поправку 1 просит вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы или Юрий Петрович Синельщиков?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Он руку тянул - вы его не заметили, а я крикнул.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Петрович Синельщиков.
Микрофон включите.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
У меня предложение по 7-му вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский сказал, что у вас есть
замечание по таблице поправок № 2. Так? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 238 чел.52,9 %
Проголосовало против 68 чел.15,1 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел.32,0 %
Результат: принято
Таблица поправок № 2 принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
По ведению выступает Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Сергей Евгеньевич, при всём уважении к правительству,
вообще-то, цифра в законе - это концепция, её нельзя десять раз менять во
втором чтении! Можете спросить об этом у любого юриста или экономиста. И
вообще, по нашему Регламенту не положено во втором чтении цифры в десять раз
увеличивать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5493 по 5510 из 6941
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 6-й вопрос, проект федерального закона "О внесении
изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации", второе
чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 59 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 244 чел.54,2 %
Проголосовало против 81 чел.18,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.27,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 105
18.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 260190-6 "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения критериев ответственности за недопущение, ограничение или устранение конкуренции).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3807 по 4345 из 7770
28-й вопрос повестки дня, проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Доклад официального представителя
правительства руководителя Федеральной антимонопольной службы Игоря Юрьевича
Артемьева.
Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
руководитель Федеральной антимонопольной службы.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Проект закона "О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса
Российской Федерации..." внесён Правительством Российской Федерации. Данный
законопроект небольшой, но он решает несколько очень важных задач. В
частности, он позволяет повысить эффективность взаимодействия антимонопольных
и правоохранительных органов в борьбе с наиболее опасными нарушениями в плане
конкуренции, прежде всего в борьбе с картелями, ценовыми сговорами, сговорами
о разделе рынков, сговорами на государственных торгах; создаёт гарантии
освобождения от уголовной ответственности за нарушение антимонопольного
законодательства физических лиц, первыми предоставивших ключевую информацию,
необходимую для привлечения к ответственности участников картелей. В нашем
антимонопольном деле, как, собственно, и в других очень важных вопросах,
связанных с правоохранительной деятельностью, имеет место то, что обычно
называют на бытовом языке сделкой со следствием, и вот в данном случае первый
явившийся и рассказавший об участии в картеле и предоставивший документы по
ранее уже принятым законодательным актам полностью освобождается от
административной ответственности. Но полной синхронизации с освобождением его
от уголовной ответственности до сей поры не было, и нам пришлось по поручению
правительства подготовить вместе с правоохранительными органами новую
редакцию, которая даёт автоматическое освобождение и от уголовной, и от
административной ответственности первому, кто придёт и заявит об участии в
противоправной деятельности, в этом преступлении. Для достижения вот этих
целей предлагается в настоящем законопроекте конкретизировать порядок
освобождения от уголовной ответственности такого лица, теперь это подробно
прописано и полностью приведено в соответствие с аналогичной нормой Кодекса
об административных правонарушениях, теперь это синхронные тексты и не
возникает никаких противоречий.
Устанавливается возможность передачи субъектами оперативно-розыскной
деятельности, то есть правоохранительными органами, - ФАС не претендует на
сферу оперативно-розыскной деятельности и никогда не претендовала - вот этих
материалов, которые получат правоохранительные органы, для рассмотрения в
антимонопольном процессе. Когда мы будем проводить расследования дел, когда
будем проводить специальные заседания, представители правоохранительных
органов смогут нам передавать официально на основании законодательного акта
соответствующую сопряжённую информацию, которая может повлиять на выводы и
затем служить дополнительным фактором обвинения в судебном процессе,
поскольку, как правило, все наши решения на эту тему оспариваются и подлежат
судебной защите.
Закрепляется обязанность Федеральной антимонопольной службы передавать в
правоохранительные органы соответствующие материалы о нарушениях
антимонопольного законодательства, содержащих признаки преступлений. Иными
словами, данный законопроект не ужесточает ни в чём ответственность в
отношении предпринимательских структур и физических лиц, он улучшает систему,
по сути дела, вот таких сделок со следствием и последующих в связи с ними
амнистий, улучшает взаимодействие правоохранительных органов в обмене
информацией, в том числе с применением ОРД в установленном законом порядке,
и, таким образом, повышает эффективность этой статьи.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад первого заместителя председателя Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Виктора
Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Проект
разработан для совершенствования антимонопольного регулирования и повышения
эффективности предупреждения и пресечения картельных соглашений. Я не буду
останавливаться на содержании предлагаемых мер, Игорь Юрьевич подробно о них
рассказал, остановлюсь лишь на некоторых замечаниях по тексту законопроекта.
Прежде всего проект предлагает освобождать от ответственности то лицо,
которое первым из соучастников сообщит о преступлении. Комитет считает, что
это спорный момент, поскольку речь идёт не о единичном преступлении и не об
одном преступнике. Кроме того, в нашей большой стране девять часовых зон, а
сообщать о преступлении можно в разные правоохранительные органы, то есть
здесь требуется уточнение: или убрать это положение, или прописать его более
определённо, так, чтобы это было понятно и единообразно применялось на
практике.
Что касается законодательства об оперативно-розыскной деятельности, эти
изменения могут привести к тому, что при рассмотрении антимонопольными
органами дел об административных правонарушениях могут быть использованы
результаты ОРД, полученные при выявлении признаков преступлений, которые у
нас предусмотрены статьёй 178 Уголовного кодекса.
Тем не менее эти замечания вполне могут быть учтены ко второму чтению, они не
меняют концепцию законопроекта, а просто направлены на более точное изложение
норм проекта.
Верховный Суд Российской Федерации в своём официальном отзыве поддержал
данный проект закона. Правовое управление Аппарата Думы имеет
неконцептуальные замечания по тексту отдельных норм проекта, эти замечания мы
можем учесть ко второму чтению. Комитет-соисполнитель - Комитет по
экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству -
рекомендовал Госдуме принять данный законопроект в первом чтении. С учётом
этого комитет рекомендует принять данный проект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Савельев Дмитрий Иванович, пожалуйста.
САВЕЛЬЕВ Д. И., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Игорь Юрьевич, вы совершенно правы в том, что создание картелей внутри страны
зачастую подрывает конкурентную среду, но как же быть с предприятиями,
которые работают на международный рынок? Ведь там рынки уже сложились, там
существуют и работают мегакорпорации, и, чтобы сражаться по большому счёту с
гигантами, нужно быть самому гигантом. Вероятно, всё же в этом смысле
создание картелей, направленных на конкуренцию на равных условиях, можно было
бы выделить как отдельное направление. Вот в этом законе как это
регламентируется?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Дмитрий Иванович, это хороший вопрос. Скажем,
законодательством Соединённых Штатов экспортные картели разрешены, у нас они
не разрешены, но на самом деле, для того чтобы увеличить мощь российской
экономики при осуществлении, скажем, продаж на мировых рынках, когда рынком
является весь земной шар, а не только территория Российской Федерации,
существует несколько возможностей помимо создания картелей, то есть без
участия в каких-либо заговорах против потребителя (это основной признак
картеля): можно организовывать совместные предприятия, можно осуществлять
соответствующие сделки по поглощению, то есть можно выстраивать
соответствующие фронты, для этого есть законные способы. А создание картелей
- это самый последний из способов, который на самом деле не надо разрешать,
потому что он подразумевает всегда определённый ущерб для потребителя.
Вместе с тем по статье 13 закона о защите конкуренции, в случае если
потребитель получил соразмерные преимущества от деятельности некоего
соглашения, которое заключается, например, компаниями-экспортёрами, он может
быть оправдан и не будет привлекаться ни к уголовной, ни к административной
ответственности, если потребитель в этом случае выиграл, если страна
выиграла, - мы можем даже ему поаплодировать! Закон это предусматривает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Игорь Юрьевич, как всем известно, конкуренция - это, конечно, двигатель
развития экономики. Я вот точно знаю, что на ваше ведомство надеется очень
много предпринимателей, многие из которых не очень-то ратуют за конкуренцию,
особенно крупные, будучи монополистами. На ваше ведомство, я знаю, очень
надеются, и я к вам много раз уже обращалась, но знаю, что даже вы
проигрываете суды, вот, в частности, с "Росспиртпромом" несколько судов
проиграли, хотя ваши требования абсолютно обоснованные и правильные не только
на мой взгляд, но и на взгляд тех, кто подаёт вам эти прошения. Вот скажите,
пожалуйста, можно ли что-то ещё предпринять, внести в законодательство, чтобы
права антимонопольной службы расширить?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое, уважаемая Тамара Васильевна. Ну, что касается
судов, то мы, естественно, исходим из того, что их решения справедливы, и мы,
конечно, никогда другого не скажем, даже если нам отказывают, а это
происходит примерно в 15-17 процентах случаев. Мы выносим решение, связанное
с обвинением кого-либо в чём-либо, и примерно одна пятая или чуть меньше
соответствующих дел судами отвергается. Наверное, в этом есть и наша вина -
мы не всегда можем собрать доказательную базу или что-то доказать суду, могут
быть какие-то другие факторы, - но тем не менее это показатель. А если на
него с обратной стороны посмотреть, то примерно 70-75 процентов дел мы
выигрываем, а поскольку штрафы большие, и сегодня мы представляем ещё
изменения в Уголовный кодекс... Нашей задачей не является массовое применение
репрессивного антимонопольного законодательства по отношению к бизнесу, нам
важно показать - вот примеры с большими штрафами, - что осуждается обществом,
гражданами, государством та или иная практика и политика, и это, в общем, в
рамках этих 75 процентов удаётся.
Что касается расширения полномочий. Пожалуй, не стоит сейчас расширять наши
полномочия, нужно для начала делать то, что мы обязаны делать в соответствии
с теми полномочиями, что вы нам дали. Начиная с 2006 года, когда был принят
первый антимонопольный пакет, затем в 2009-м - второй и в 2012 году - третий
антимонопольный пакет, наше законодательство стало одним из лучших в мире,
это признаёт и ОЭСР, и другие международные организации. Надо поработать,
надо использовать то, что мы с вами имеем, поэтому больше полномочий мы
просить не собирались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Игорь Юрьевич, скажите, пожалуйста, почему вы предлагаете из текста 178-й
статьи исключить понятие "недопущение, ограничение или устранение
конкуренции", а в подзаголовке у вас этот термин остаётся? И почему вы
предлагаете материалы антимонопольного органа о наличии признаков
преступления, предусмотренного 178-й статьёй, направлять в правоохранительные
органы, а не следователям МВД по подследственности?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое. Ну, если можно, сразу на второй вопрос.
Очень часто применение собственно 178-й статьи сопряжено с применением других
статей. Как мы часто говорим, там, где картель, там, наверное, есть ещё место
и для взятки, и тогда это будет уже 290-я статья, а это подследственность
Следственного комитета Российской Федерации, а не Следственного департамента
МВД. Сам картель - это понятие очень близкое к понятию мошенничества.
Например, в Канаде не существует отдельной статьи уголовного кодекса, где
говорилось бы именно о картелях, там это одна из разновидностей
мошенничества: это заговор, когда цены повышаются без всяких оснований, а по
сути это мошенничество - это извлечение доходов, не основанное ни на чём.
Поэтому мы говорим о том, что могут быть правоохранительные органы.
Теперь вопрос о том, почему мы убираем из части первой преамбулы слова об
ограничении конкуренции, но сохраняем их в подзаголовке. Чисто юридически это
более точная формулировка, и мы это оставили в связи с тем, что мы не хотели
бы, чтобы было двойное толкование, чтобы не сложилось впечатление, что
следователь, когда к нему уже попало дело и антимонопольный орган доказал это
ограничение конкуренции, должен ещё раз это доказывать, но уже
непосредственно методами правоохранительных органов. Чтобы этого избежать, мы
сохранили это только в названии, потому что суть в этом и состоит, но делает
это не правоохранительная система, не следователь Следственного департамента
Министерства внутренних дел Российской Федерации, а антимонопольный орган.
Это сделано во избежание двойных трактовок, это чисто юридическая техника,
эти слова исчезают, но при этом по сути ничего не меняется. По 11-й статье
нашего закона мы обязаны это всё решить, довести до ума, отстоять в системе
арбитражных судов доказательство наличия факта картельного сговора, а затем
это попадает к следователю, но факт уже установлен и нами, и судами, поэтому
ему заново начинать всё сначала не требуется, он должен посмотреть, был ли
умысел, и вести дело, связанное уже с уголовным преследованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федоткин Владимир Николаевич.
ФЕДОТКИН В. Н. Игорь Юрьевич, вы, наверное, согласитесь, что сегодня главным
тормозом в развитии конкуренции является сам чиновник; об этом многократно
говорилось в этом зале, и приводились конкретные примеры, многократно
говорилось об этом по телевидению, когда чиновник может разрешить, а может не
разрешить ту или иную сферу деятельности в торговле, в производстве и так
далее, смотря сколько ему предложат, может разрешить или не разрешить выходы
в какие-то регионы - всё от его воли зависит. Наверное, это будет главным
тормозом сегодня в реализации и этого закона, потому что сколько законов на
эту тему приняли, никто не знает, огромное количество, а результатов нет. Вот
этот закон как-то поможет выявить или устранить этот чиновничий произвол в
вопросах конкуренции? Ведь чиновник часто заинтересован не в конкуренции, а в
набивании своего кармана.
И второй момент. Вы знаете много случаев, когда те, кто вошли в сговор, потом
приходят и докладывают: "Да, мы в сговор вошли, арестуйте нас"? Я вот что-то
не помню таких примеров!
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Если можно, начну тоже со второй части.
Случаев желания воспользоваться так называемой амнистией, или сделкой со
следствием, или, как это называется у нас в законодательстве, программным
смягчением, не так уж мало - в год примерно около двадцати. Эти компании,
конечно, не с бухты-барахты приходят в антимонопольный или в
правоохранительный орган и сообщают о своём участии в картеле, этому
предшествует расследование антимонопольных органов, правоохранительных
органов, то есть они приходят, когда их прижмут, совершенно верно. Но в тот
момент для суда ещё, как правило, у нас не хватает решающих доказательств, у
нас может быть очень много разных косвенных доказательств, но нет прямых, и
мы понимаем, что если мы придём в Верховный Суд с этими доказательствами, то
мы не сможем доказать, и тогда за недоказанностью преступники уйдут от
ответственности. Конечно, это не вполне добровольное дело, мы так и говорим,
поэтому это и есть, по сути, сделка со следствием, когда следствие уже
ведётся и на эти структуры уже оказывается давление.
А случаев, когда приходили и сами заявляли, у нас было достаточно много
примерно семь лет назад. Тогда уголовной ответственности не было, но
предполагалось её ввести, и мы обратились ко всем компаниям с призывом:
приходите, напишите заявления, - и освобождали не только первого, а всех
явившихся, чтобы очиститься от накопившегося за те дикие 90-е годы. Тогда
больше пятисот российских компаний воспользовались правом на такую амнистию,
которая была дарована как раз Государственной Думой, соответствующим
федеральным законом, и это было, в общем, достаточно важно.
Про чиновников. Мы только что подвели итоги, и я могу привести цифры. Мы
всегда говорили, что чиновники, государственные служащие нарушают
антимонопольное законодательство; из всех нарушений, которые мы выявили, это
примерно 54 процента случаев. Это данные статистики за десять лет. За
последние два года количество подобных нарушений уменьшилось на 11 процентов.
Мы это связываем с достаточно большими штрафами в сфере госзаказа, да и
антимонопольное законодательство стало более современным и практика
применения есть. Я думаю, в этом смысле ситуация стала немножко лучше, все
стали более образованными, никто не хочет платить штраф 50 тысяч, в общем, по
пустякам, а в день мы накладываем примерно двести таких штрафов на
госчиновников за нарушения госзакупок по антимонопольному законодательству.
Что касается этого законопроекта в отношении государственных служащих, мы не
раз были свидетелями, когда картель создавался компаниями, конкурирующими на
рынке, но координировал и инициировал эту работу государственный служащий,
как вы правильно сказали, для того чтобы набить свой карман. В таких случах
для компаний будет вот этот законопроект, а для чиновника будет другой - о
злоупотреблении служебными полномочиями и соответственно другая статья
Уголовного кодекса, не 178-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
Вопрос к докладчику.
Уважаемый Игорь Юрьевич, что касается борьбы с картельными соглашениями и с
процессом монополизации на рынке, эта работа ведётся, законы принимаются, вот
и сегодня нам представлен законопроект. Но нашу политическую партию, партию
ЛДПР, интересуют те картельные соглашения, которые заключаются, например,
участниками рынка рекламной продукции политических партий. Если речь идёт об
избирательном периоде, всё понятно - там действует избирательное
законодательство, осуществляется чёткий и пристальный контроль со стороны
избирательных комиссий и наблюдателей, но в период между выборами - выборы
проходят в единый день голосования, а девять месяцев из двенадцати
вневыборный период - налицо различные сговоры, завышенные цены, ограничение
права партии на размещение рекламы. Вот какой выход вы видите из этой
ситуации? Чем нужно руководствоваться и какой должна быть дальнейшая
законотворческая политика, чтобы партии могли реализовать... (Микрофон
отключён.)
АРТЕМЬЕВ И. Ю. В соответствии с действующим законодательством, в частности с
законом о конкуренции, политическая деятельность не относится к сфере
компетенции Федеральной антимонопольной службы. По закону "О рекламе" наша
деятельность осуществляется только по контролю за коммерческой рекламой, на
социальную и политическую рекламу она не распространяется, поэтому мы не
вмешиваемся никаким образом в политический процесс.
Хочу напомнить, что есть специальный орган, который следит за порядком в этой
сфере, - это Генеральная прокуратура. Они имеют все необходимые полномочия,
они, собственно, в этот процесс и вовлечены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксакову Анатолию Геннадьевичу включите микрофон.
АКСАКОВ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Игорь Юрьевич, вот только сейчас хотел купить билет в купе на поезд Москва -
Чебоксары, и оказалось, что билет стоит в два раза дороже, чем некоторое
время назад. Стал выяснять - оказалось, что появились дополнительные услуги,
а так как в Чебоксары ходит только один поезд, то, естественно, у пассажира
нет выбора и он вынужден платить в два раза больше. Это является предметом
деятельности вашей организации? И как вы считаете, можно здесь навести
порядок?
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемый Анатолий Геннадьевич, спасибо за этот вопрос. Мы
несколько раз возбуждали достаточно крупные дела по навязыванию так
называемых услуг монополистами, в частности по навязыванию пассажирам
железной дороги услуг по питанию, по использованию комплектов белья, многие,
наверное, помнят наши дела по неожиданным повышениям цен на гостиничные
услуги во время петербургского и сочинских форумов и так далее. Я назвал эти
три дела, по которым, к сожалению, судебные органы отменили наши решения,
причём на уровне Президиума Высшего Арбитражного Суда (я не критикую их за
это, я просто сообщаю факт), и, поскольку высшая надзорная инстанция по этим
делам приняла принципиальные и прецедентные решения, нам путь закрыт в эту
сферу. Мы, конечно, будем ещё пытаться, но вот конкретно по продуктам питания
и по использованию постельного белья в поездах, по ценам в гостиницах мы
дошли до самой высшей инстанции, но были приняты решения, которые нас
остановили. Ряд судов мы выиграли, но в то же время мы вынуждены считаться со
всеми решениями судов.
Сейчас мы думаем о том, как нам по-другому, не в той форме, по которой суды
уже приняли решения и поставили нам заградительные барьеры, выйти на эти
позиции. В отношении железной дороги и авиационных компаний это возможно,
потому что они уж точно являются доминантами, а вот в отношении гостиниц я не
вижу перспектив в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить?
Включите режим записи.
Покажите список.
Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить внимание на то, что закон этот
бесполезный, но не вредный, поэтому фракция КПРФ будет голосовать за.
Также хотел бы обратить внимание на некоторые замечания, которые появились.
Законопроект предполагает, как и старый закон, такой вид ограничения, как
неоднократное злоупотребление доминирующим положением. Тут три способа:
установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены
товара, необоснованный отказ или уклонение от заключения договора и
ограничение доступа на рынок. Так вот, будут возникать одни и те же вопросы,
так как практики считают, что и в прежнем законе, и в сегодняшнем
законопроекте вторая и третья позиции оторваны от понятия неоднократного
злоупотребления доминирующим положением, особенно когда речь идёт об
ограничении доступа на рынок: многие убеждены, что это никакого отношения к
злоупотреблениям не имеет, действует самостоятельно. Это первое.
Второе. Предлагается освобождать от уголовной ответственности лицо, которое
первым из числа соучастников преступления добровольно сообщит об этом
преступлении. Я представляю себе комичную ситуацию, когда три, четыре или
пять соучастников прибегут в отдел внутренних дел и у дежурной части будут
друг друга расталкивать локтями, споря, кто первый прибежал. Это никуда не
годится, надо каким-то образом корректировать или вообще это предложение
выбросить.
Третье: результаты оперативно-розыскной деятельности должны направляться в
антимонопольный орган - что, любые результаты, и положительные, и
отрицательные? Кому в антимонопольном органе нужны отрицательные результаты и
материалы, которые содержат сведения о совершённом преступлении,
предусмотренном статьёй 178? То есть речь, конечно же, должна идти лишь о тех
материалах оперативников, которые содержат сведения об административном
правонарушении, ибо антимонопольный орган сам рассматривает только материалы
об административных правонарушениях, а уголовные ему не нужны, и он их должен
вернуть назад в правоохранительные органы.
Ну и четвёртое. Тут, к сожалению, докладчик не очень понял мой вопрос или
забыл, что написано в законопроекте. Там написано, что антимонопольный орган
направляет в правоохранительные органы материалы для решения вопроса о
возбуждении дела о преступлении, предусмотренном статьёй 178 Уголовного
кодекса. Не о любых материалах речь идёт, не о любых составах преступления, а
только о статье 178. А коль скоро указывается 178-я статья, то это
подследственность МВД, статья 151 УПК прямо об этом говорит. Значит, надо так
и написать, и не зачем направлять эти материалы, к примеру, в ФСКН, куда-то
ещё, я не знаю... ну, у нас много правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Диденко Алексей Николаевич.
ДИДЕНКО А. Н. Спасибо.
Я должен сказать, что фракция ЛДПР поддержит данный законопроект, но все эти
неточности необходимо устранить. Всё-таки в представленной редакции есть
некоторые минусы, и предыдущие выступавшие об этом говорили, например, трудно
себе представить, что участники картельного соглашения будут бежать и в
очередь вставать.
И второй момент, о чём не сказали предыдущие выступавшие, - здесь есть и
коррупционная составляющая, ведь теперь фиксировать, кто обратился первым,
следователь (дознаватель) будет на своё усмотрение, это будет в его
компетенции - определять степень вины человека, переквалифицировать его
деяние или, наоборот, содействовать каким-то образом смягчению его
ответственности. Этот вопрос, конечно, нужно обсудить во время доработки
законопроекта ко второму чтению, это обязательно нужно учесть.
Другой важный вопрос, на котором хотелось бы остановиться, и я пытался Игоря
Юрьевича спросить об этом, хотел, чтобы он ответил или, может быть, сказал о
своей позиции в заключительном слове. Нельзя отрицать, что сейчас у нас имеет
место большой промежуток времени, когда основные участники избирательного
процесса, политические партии, находятся вне агитационного периода.
Агитационный период у нас теперь только один будет - это весь август, потому
что единый день голосования - второе воскресенье сентября и на агитацию
даётся только один месяц из двенадцати. Тем не менее оставшиеся одиннадцать
месяцев партийная организация должна как-то вести пропаганду своих идей,
работать с избирателями, у нас теперь большое число новых политических
партий, и в этой связи между ними, безусловно, будет возникать конкуренция,
но не коммерческая, а политическая. Что касается издательской деятельности
или финансирования партии, здесь избирательная комиссия в период между
кампаниями ведёт определённую работу, контролирует расходы, но с учётом
характера деятельности Федеральной антимонопольной службы, которая мониторит
все эфиры, анализирует все периодические печатные издания на предмет наличия
рекламы, соответствия её содержания установленным требованиям, соблюдения
норм закона "О рекламе", конечно, этим она должна заниматься.
Правильно совершенно было сказано о том, что в настоящий момент у нас нет
закона о политической рекламе, а закон "О рекламе" на эти отношения не
распространяется. Тогда возникает вопрос: почему он до сих пор не разработан,
не принят и широко не обсуждается? У нас меняется кардинально избирательный
процесс, меняется система выборов - они раньше проходили весной и осенью, а
теперь только осенью, в сентябре, у нас вся весна и лето... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо добавить время?
Добавьте время, пожалуйста.
ДИДЕНКО А. Н. Большое спасибо.
То есть всё-таки какая-то концепция должна быть, так как отсутствие закона о
политической рекламе порождает различного рода злоупотребления, и здесь
зачастую не обходится без участия территориальных органов управления и
Федеральной антимонопольной службы. Например, когда мы размещаем наши щиты,
билборды, периодически возникают проблемы, так как ФАС или разрешительные
отделы обращаются в избирательную комиссию или друг к другу, с тем чтобы
демонтировать наши щиты, на которых нет никаких агитационных призывов, просто
четыре буквы - ЛДПР, информация о партии, о том, что мы есть на политическом
поле и продолжаем осуществлять свою деятельность. Зачастую на основании таких
писем принимаются решения о том, что данная деятельность является
агитационной, хотя это не совсем так, нам говорят, что агитация возможна
только в агитационный период, но закона о политической рекламе нет, а если
подрядчик не хочет выполнять требования ФАС, то эти щиты просто-напросто
спиливаются. Это мы проходили и в прошлые периоды во время избирательных
кампаний, и в апреле - мае в Хабаровске, в Хабаровском крае, и в городе
Тюмени у нас подобные проблемы возникали, правда, путём вмешательства
председателя в этот процесс их удалось мирно урегулировать.
Причём чем ближе какая-то избирательная кампания, тем чаще возникают вопросы,
связанные со злоупотреблением, поэтому вопрос этот всё-таки нужно решать -
закон о политической рекламе требуется принять как можно скорее, поскольку,
повторяю, переход на систему, когда у нас выборы только осенью, оставляет
информационный вакуум в плане деятельности партий в течение большого периода
времени - с сентября до мая следующего года, и это не может оставаться без
достаточного правового регулирования.
А что касается данного законопроекта, я думаю, при условии доработки его ко
второму чтению фракция ЛДПР его поддержит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Марданшин Рафаэль Мирхатимович, пожалуйста.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддержит проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Мы считаем, что все замечания,
которые были высказаны профильными комитетами и депутатами в процессе
обсуждения, возможно учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.
Мы предлагаем данный законопроект принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Правительства? Пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Буквально два слова.
Ещё раз хочу ответить на вопрос Юрия Петровича, почему мы написали "в
правоохранительные органы", а не "в Следственный комитет". Дело всё в том,
что существует концепция, которая предусматривает создание единого
Следственного комитета. Мы же законы пишем не на один год и не два года,
поэтому мы написали "в правоохранительные органы".
И конечно, Алексей Николаевич Диденко был абсолютно прав, когда говорил о
том, что должен быть определён чётко порядок фиксации явки с повинной, сделки
со следствием. Я вам приведу один пример: руководитель греческого
антимонопольного ведомства был приговорён к лишению свободы именно за
манипулирование сроками заключения вот таких сделок со следствием - явок с
повинной. Это в связи с предлагаемым изменением в статью 178. Для того чтобы
избежать таких манипуляций, у нас есть инструкция, она размещена на сайте
совершенно официально, о ней все знают, и приём осуществляется только в этом
порядке. Но может быть, вы правы в том, что эти нормы стоит дать прямо в
законе, только тогда не в Уголовном кодексе, а в нашем, 135-м законе, это
было бы правильно. Может быть, мы учтём это ваше замечание, в принципе оно
верное, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет? Не выступает.
Законопроект выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6563 по 6580 из 7770
28-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 178
Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты
Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 331 чел.73,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.26,4 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.