Заседание № 125
20.11.2009
Вопрос:
О Федеральном законе "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления ставок акцизов на подакцизные товары на 2010-2012 годы и новых ставок транспортного налога; проект № 259458-5; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение закона, отклоненного СФ
Фрагмент стенограммы:
Строки с 908 по 925 из 7198
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Фракция ЛДПР требует - не
предлагает, а требует! - исключить пункт 3 из повестки дня в связи с тем,
что, во-первых, депутаты других фракций не были допущены для работы в
согласительной комиссии и данный документ не может являться детищем работы
согласительной комиссии Государственной Думы: хотя он и проголосован
большинством, но ни одного представителя оппозиционных партий в этой комиссии
не было.
Второе. Фракция ЛДПР подготовила альтернативный вариант законопроекта о
взимании транспортного налога, который в понедельник будет внесён в
Государственную Думу. Также настоящий законопроект о транспортном налоге
призван дать возможность субъектам увеличивать величину транспортного налога,
который является налогом фактически на физических лиц - более 60,7 процента
собирается именно с лиц, владеющих транспортом. Уже пошли социальные
волнения, а реальные деньги в бюджеты субъектов... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1046 по 1090 из 7198
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Ну, вот 3-й пункт - это
вопиющий пункт в смысле нарушения всех норм Регламента, потому что в среду в
19.30 господин Хор только внёс предложение о создании согласительной
комиссии, а в розданных нам документах сказано, что она якобы в 19.30 уже
приняла решение о том, чтобы внести поправки в закон. И самое гнусное во всём
этом то, что мы втягиваем, так скажем, в неправовые решения Правовое
управление, которое тоже поставило в 19.56 свою печать - у него нет
замечаний. С моей точки зрения, принятие вот таких законов ни к чему хорошему
не приведёт. И вот пункт 26, в соответствии с которым мы восьмой раз будем
пересматривать бюджет на 2009 год, как раз подтверждает мои слова. И
рассмотрение в среду во втором чтении бюджета Российской Федерации в
ситуации, когда правительство ко второму чтению представило двести шестьдесят
своих поправок, говорит о полной некомпетентности или умысле людей, которые
готовят полгода этот проект бюджета, вносят, а потом кроят, как им
вздумается, не финансируя из-за того, что сами в течение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Николай Васильевич, минута прошла уже.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Три минуты, вообще-то, положено по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас их нет, трёх минут. У нас трёх минут нет,
уважаемые коллеги, я через две минуты поставлю вопрос о прекращении
обсуждения повестки.
Значит, вы предложили не рассматривать 3-й пункт. Я другого ничего не слышал.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы не рассматривать сегодня 3-й пункт? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.70,4%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1778 по 1843 из 7198
Переходим к блоку "Отклонённые федеральные законы". Пункт 3, Федеральный
закон "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Доклад сопредседателя согласительной комиссии Глеба
Яковлевича Хора.
Пожалуйста.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
предлагается решение согласительной комиссии палат Федерального Собрания
Российской Федерации, заседание которой состоялось 18 ноября 2009 года.
Принятый 13 ноября 2009 года Государственной Думой закон "О внесении
изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" предусматривал увеличение базисных ставок транспортного налога в
два раза, одновременно регионам давалась возможность увеличения базисных
ставок в пять раз или снижения в десять раз. Смысл принятого закона
изначально сводился к расширению возможности регионов в формировании своей
налоговой базы. Хочу сказать, что в федеральный бюджет с транспортного налога
не поступает ни копейки, все деньги поступают в региональные бюджеты. К
сожалению, данный закон был интерпретирован как закон, направленный на
обязательное увеличение налоговых ставок для автовладельцев.
В связи с тем что возникло беспокойство у людей, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" была
вынуждена или, скорее, посчитала необходимым обратиться к президенту и к
Федеральному Собранию, верхней палате, с тем чтобы вернуть данный закон в
Государственную Думу.
Согласительная комиссия, созданная 18 ноября, заседала в кабинете № 220 с
19.30, и это правда, стенограмма велась, присутствовали три члена
Государственной Думы, три члена Совета Федерации, представители администрации
президента, представители правительства, представители средств массовой
информации. Двери были открыты для всех желающих, и стенограмму можно
желающим посмотреть.
Согласительная комиссия, рассмотрев поправки к федеральному закону,
выработала текст Федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 28
части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в предлагаемой
редакции. Комиссия единогласно приняла решение о сохранении базисных ставок
транспортного налога на существующем ныне уровне и сохранила возможность
регионам уменьшать или увеличивать базисные ставки в десять раз. Напоминаю,
что в предыдущем законе, отклонённом Советом Федерации, было прописано право
органам власти субъектов Российской Федерации увеличивать ставки в пять раз и
уменьшать в десять раз.
Федеральный закон после повторного рассмотрения прошёл юридико-техническую и
лингвистическую экспертизы в Правовом управлении Аппарата Государственной
Думы. Замечаний правового и юридического характера не имеется. Прошу
поставить на голосование и принять указанный закон в редакции согласительной
комиссии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич. Присаживайтесь.
Мы переносим законопроект на "час голосования".
По мотивам вы будете выступать, да? По мотивам - Штогрин.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов у нас не бывает - часть первую статьи 131
Регламента посмотрите. Рохмистров, от "ЕДИНОЙ РОССИИ" Кулик записался по
мотивам и от вас - Беляков. Валерий Михайлович, статья 131 запрещает вопросы,
только выступления по мотивам.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3641 по 3816 из 7198
Перед голосованием по пункту 3 по мотивам - депутат Кулик Геннадий
Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я хочу, уважаемые депутаты, дополнительно вас проинформировать.
Принимая этот закон, мы имели информацию от правительства, что дополнительные
расходы, которые не компенсировались тогда, составляли в среднем по России
7,5 миллиарда рублей. Мы вчера рассматривали поправки к закону о бюджете на
2009 год, который нам предстоит сегодня принять, и ещё раз договорились, что
мы проследим, каким образом будет в каждом регионе реализован закон по налогу
на транспорт, который мы сейчас будем принимать, с таким расчётом, чтобы
обеспечить возмещение расходов каждому региону в случае, если они не будут
компенсированы мерами, которые будут приняты в том или ином регионе, и
сделать это уже в первом квартале 2010 года.
И прошу в связи с этим поддержать предлагаемый закон в редакции
согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин - по мотивам.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ситуация, которая сложилась в связи с рассмотрением в
Государственной Думе предложений правительства об удвоении ставок
транспортного налога, как непреложная истина доказывает необходимость прежде
всего власти законодательной учитывать общественное мнение. И то, что Совет
Федерации отклонил принятый большинством, а если уж говорить прямо -
депутатами "ЕДИНОЙ РОССИИ", проект закона, предложенный правительством, они
следовали неукоснительно в русле тех решений, которые приняло именно
Правительство Российской Федерации... И когда объединились три фракции -
коммунисты, "справороссы" и элдэпээровцы, образно говоря, которые действовали
в рамках складывающегося в стране общественного мнения, то пришлось менять
решение. Это ещё раз подчёркивает, что, когда нам необходимо добиться
положительного решения, мы должны концентрировать свои усилия, мы больше
должны слушать людей, тогда не будет приниматься ошибочных решений.
Что касается предложенного проекта новой редакции транспортного налога,
который выработала согласительная комиссия, я сказал бы так, что здесь
никакой победы нет или что она такая, пиррова, потому что это, по сути дела,
шарик, но только вид сбоку. Сами посмотрите: ставка сегодня действует на
маломощные автомобили, до 100 лошадиных сил, - 5 рублей за 1 лошадиную силу,
субъект может её уменьшить до 1 рубля или увеличить до 25 рублей. В проекте,
который был предложен правительством, давались права сделать эту ставку 10
рублей, уменьшать до 1 рубля или увеличивать до 50 рублей. А в проекте, о
котором нам доложили сегодня, предлагается ставку оставить 5 рублей, но
субъектам уменьшать её до 0,5, до 50 копеек, или увеличивать, опять
подчёркиваю, до тех же 50 рублей. Теперь получается, что в варианте, который
отклонил Совет Федерации, ответственность за принятие решения о повышении
транспортного налога делилась пополам между большинством Думы и Советом
Федерации и субъектами Федерации, а в проекте, который сейчас нам предложено
одобрить, по сути дела, перекладывается вся ответственность за повышение
транспортного налога на субъекты Федерации и якобы у тех, кто голосовал за
него, ручки, так сказать, чистенькие, а на самом деле это не так. Почему? Я
считаю, что вообще вносить эти изменения по транспортному налогу
необходимости никакой нет, потому что сегодня только шесть субъектов
полностью исчерпали возможности повышения этих налогов. Например, Хабаровский
край: по маломощным машинам ставки увеличены всего в 2,2 раза, со 100 до 150
лошадиных сил - всего в два раза, по легковым мощностью от 150 до 200 - в 2,7
раза и только по автобусам... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рохмистров Максим Станиславович.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, я с острыми социальными вопросами выхожу
на эту трибуну. Если вы помните, принятие 122-го закона вызвало некоторую
социальную напряжённость. Вот я, как социолог (и фракция ЛДПР), вас
предупреждаю, что принятие в сегодняшней редакции транспортного налога
приведёт к социальным возмущениям. И не надо думать, как некоторые здесь
говорили, что с принятием 122-го закона ничего не будет, - получили вкусные
конфеты, сейчас будут пироги с маком. Проведённое социологическое
исследование показывает, что 86 процентов населения, имеющего автомобили, не
поддерживают, категорически против принятия закона в этой редакции, поэтому
принимать этот закон нельзя.
Что он решает? Субъекты получат выпадающие доходы в 2010 году, а транспортный
налог они получат только в 2011-м. В 2011 году, уважаемые депутаты, у нас
выборы, мы с вами избираемся, и будут отдавать свои голоса те люди, которые,
получив извещение в 2011 году, увидят, что мы с вами тут напринимали. Поэтому
вы задумайтесь о своей судьбе! Правительство назначают, не выбирают, а
избираться нам. Мы с вами избираемся, и мы несём прямую ответственность за
то, что принимаем в этом зале. В данной редакции настоящий закон принимать
нельзя, и вы это увидите не далее как на следующей неделе (она, кстати, будет
региональной). И средства массовой информации детально, где-то преувеличив,
донесут до людей, что мы с вами приняли. И как вы на региональной неделе
будете смотреть людям в глаза, я не понимаю.
Фракция ЛДПР категорически против. Мало того, мы не говорим, что мы против
просто потому, что против. Нами проведено исследование с опросом большой
части электората в России и подготовлена другая редакция транспортного
налога, поэтому мы предлагаем не принимать настоящий закон. И кстати,
большинство людей поддерживает именно нашу редакцию закона: о включении
транспортного налога в розничную цену бензина. И, судя по опросу, который мы
провели, люди готовы пойти на это. Его преимущество в том, что он снизит
административные расходы, он освободит большое количество людей. И самое
главное, он людям интересен: субъекты начиная с конца января будут получать
транспортный налог в свои бюджеты, то есть получат реальное замещение
выпадающих доходов.
Поэтому призываем не поддерживать настоящий закон и подключиться к
рассмотрению проекта федерального закона, который подготовлен ЛДПР.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Беляков Антон Владимирович.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, первое, что хочется сказать: есть
определённый цинизм в позиционировании. Смотрите: партия власти, поняв, что
есть резонанс, обратилась в Совет Федерации, чтобы они не приняли, в
администрацию президента. Давайте вспомним, как на самом деле было. Спикер
Совета Федерации Сергей Миронов выступил с заявлением, что не пропустит через
верхнюю палату. И то же самое было с администрацией президента: сначала
появилась позиция, что не пропустят, а потом уже всё отыграли назад. Поэтому
не нужно передёргивать и обманывать! Далее - согласительная комиссия. Что же
это за согласительная комиссия, в которой три депутата от одной фракции -
"ЕДИНОЙ РОССИИ" - сидят и ищут согласия между собой? Давайте фарс тоже не
устраивать.
Теперь по сути. Это называется, не мытьём, так катаньем. Простая математика:
было удвоение базовой ставки и право регионов увеличивать в пять раз.
Сделали: не удвоение, но право увеличивать в десять. Извините, от перемены
мест слагаемых сумма не меняется. Владельцы обычных "Жигулей", допустим,
мощностью до 100 лошадиных сил, тех, что в простонародье называются "шаха", в
регионах могут после принятия закона начать платить 5 тысяч рублей. 5 тысяч -
это абсолютно непомерные деньги для любого пенсионера, который, скажем, раз в
год ездит на кладбище проведать могилы своих близких.
Далее. Коллеги, давайте поймём, откуда это, давайте признаем, что
экономический кризис не закончился, что сегодня в регионах есть огромный
дефицит, что федеральный центр не в состоянии этот дефицит покрыть, плюс мы
секвестировали бюджет, вы знаете, на 20-30 процентов. И кстати,
альтернативный бюджет "Справедливой России" не предполагает таких сокращений.
А в результате в регионах ещё есть и недополучение своё, местное процентов на
20-30, и плюс ещё инфляция. Таким образом, в регионах может получиться в
следующем году секвестр бюджета на 50 процентов. А что это значит? Это
значит, надо либо половину бюджетников уволить, либо на 50 процентов
сократить зарплаты. И то и другое - непопулярные меры. Что предлагает
федеральный центр? Вот повышайте транспортный налог, причём ответственность
будет на вас, на губернаторах, а мы останемся в белых одеждах, и кто нам не
понравится, мы его ещё заменим при этом.
Далее - алкоголь. У нас опять двойной стандарт, мы вроде бы... Ведь первым
пунктом в пояснительной записке - повышение акцизов на алкоголь. Их не на 10
процентов надо повышать, а в десять раз надо повышать, чтобы компенсировать,
и там же брать деньги. Надо на алкоголь повышать акцизы намного больше,
оттуда и брать деньги.
Транспортный налог мы не будем поддерживать, потому что, повторяю,
по-прежнему ничего не изменилось по сути своей. И читайте внимательно
альтернативный бюджет "Справедливой России": у нас деньги для того, чтобы не
перекладывать на автолюбителей эту непосильную финансовую ношу, в бюджете
есть, и нет... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, все выступили. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в третьем чтении? Прошу проголосовать. Ой, прошу извинения, кто
за то, чтобы принять данный закон в редакции согласительной комиссии?
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 312 чел.69,3%
Проголосовало против 131 чел.29,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4114 по 4122 из 7198
ТЕРЕНТЬЕВ А. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, по 3-му вопросу депутаты Терентьев, Михеев,
Емельянов и Гартунг голосовали против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Заседание № 123
13.11.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259458-5 "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления ставок акцизов на подакцизные товары на 2010-2012 годы и новых ставок транспортного налога).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 458 по 477 из 6950
ЛОКОТЬ А. Е., фракция КПРФ.
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты, предлагаю исключить сегодня из повестки дня законопроект,
обозначенный в пункте 4, о внесении изменений в Налоговый кодекс. Дело в том,
что установление новых акцизных ставок, прежде всего на бензин, и новых
ставок транспортного налога - это абсолютно антисоциальная мера. Цель данного
законопроекта понятна - наполнить бюджеты субъектов Российской Федерации,
однако какой будет результат? Во-первых, повысятся цены на бензин, во-вторых,
взметнутся ставки на транспортный налог, причём по отдельным категориям
автомобилей - обращаю внимание депутатов - до десяти раз. Это противоречит
всем заявлениям руководства страны по поводу того, что мы сохраняем все
социальные гарантии нашему населению. Я предлагаю депутатам на себя это
просто примерить: не всю же жизнь мы будем ездить на государственных
автомобилях.
В случае принятия данного законопроекта он будет написан не только на
протестных плакатах, но и... (Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 528 по 546 из 6950
ИЛЮХИН В. И., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я также хочу поддержать предложение Локотя Анатолия
Евгеньевича. Давайте ещё раз подумаем над законопроектом под пунктом 4,
давайте ещё раз поразмышляем: это серьёзный удар по бюджету наших россиян. В
России сегодня уже предзабастовочное состояние, водители готовы выйти на
улицы и, скорее всего, в субботу - в воскресенье это произойдёт, если мы
примем подобный законопроект.
Я хотел бы сказать, уважаемый Борис Вячеславович, что у нас есть другие
возможности пополнить российский бюджет. Давайте ещё раз вернёмся к закону о
прогрессивной ставке подоходного налога, давайте рассмотрим вопрос о введении
монополии на изготовление и продажу ликёроводочной продукции. До 20 процентов
наполнялся бюджет Советского Союза именно от реализации ликёроводочной и
табачной продукции. Ну почему мы стесняемся здесь, почему мы опять?..
(Микрофон отключён.)
Фрагмент стенограммы:
Строки с 913 по 952 из 6950
Локоть Анатолий Евгеньевич и Беляков Антон Владимирович предлагают исключить
пункт 4 из порядка работы. У нас профильный комитет - Комитет по бюджету и
налогам. Пожалуйста, Васильев Юрий Викторович.
Включите микрофон. По карточке Комиссарова включите, пожалуйста, микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Хотел бы вам напомнить, что
до первого чтения законопроект прошёл тридцатидневную рассылку. Абсолютное
большинство регионов дали положительные отзывы, согласны с принятием данного
закона. Во втором чтении были рассмотрены поправки депутатов, некоторые были
приняты (я уже не помню количество), на сегодняшний день законопроект прошёл
юридико-техническую экспертизу. Законопроект готов, и мы должны принять его
до принятия бюджета, потому что этот законопроект даёт право регионам
выполнять свои социальные обязательства перед населением. Он просчитан в
бюджете на ставку 25 процентов, и по этой ставке регионы могут получить более
48 миллиардов рублей для решения своих социальных проблем. Поэтому комитет
предлагает рассмотреть сегодня законопроект и принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение исключить пункт 4 из порядка работы. Кто
за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 146 чел.32,4%
Проголосовало против 5 чел.1,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.66,2%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2422 по 2429 из 6950
ОСАДЧИЙ С. Ю., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Олег Викторович.
Я для разрядки обстановки, наверное, и для протокола: при обсуждении повестки
дня по предложению депутата Локотя об исключении пункта 4 Морозов и Кабаева
голосовали против.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2504 по 2550 из 6950
Переходим к законопроектам третьего чтения. Пункт 4. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации". Докладывает первый заместитель председателя Комитета
по бюджету и налогам Глеб Яковлевич Хор.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Законопроект прошёл
юридико-техническую и лингвистическую экспертизы, замечаний правового,
юридического характера не имеет. Просим поддержать законопроект в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Есть. Депутат Иванов. Вы по мотивам, да? От фракции? От
фракции КПРФ - Останина. Беляков, я так понимаю, от фракции, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу? Я опять что-то нарушил в ведении? Я
уже просто стараюсь ползать по Регламенту - опять что-то нарушил! Хорошо,
сейчас спрошу, чего я там нарушил.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" нет пока желающих, да?
Так, по ведению - депутат Беляков. Он настаивает, что есть какие-то нарушения
Регламента.
Пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемый Олег Викторович, вы очень чётко следуете Регламенту,
но боюсь, что в данном случае действительно произошло нарушение. Дело в том,
что на разминке я вносил предложение о том, чтобы исключить вопрос из
повестки дня. Мы проголосовали по повестке в целом, но не вынесли на
отдельное голосование вопрос об исключении вопроса из повестки дня, поэтому я
предлагаю в соответствии с Регламентом вернуться сейчас, проголосовать за это
и потом принимать повестку, потому что было нарушение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Антон Владимирович, ну, я сожалею, но должен сделать
вам замечание: находитесь, пожалуйста, в зале, когда мы обсуждаем повестку.
Мы проголосовали по этому вопросу, специально Борис Вячеславович вынес его на
голосование по предложению депутата Локотя, мы проголосовали, по-моему, сто
сорок шесть депутатов за, остальные против, поэтому вопрос остался в повестке
дня.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2842 по 3174 из 6950
Мы переходим к выступлениям по мотивам по пункту 4. Депутат Иванов Сергей
Владимирович выступает от фракции ЛДПР. Напомню, что у нас фракционные
выступления. Я жду, если кто-то хочет записаться от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Пожалуйста, Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами второй раз обсуждаем этот законопроект, и я
хотел бы отметить две вещи. На прошлом нашем заседании так легко отмахнулись
от наших поправок, их было всего две, не стали их обсуждать. Между тем вот
то, что мы не стали обсуждать, по нашим подсчётам, нанесло экономический
ущерб бюджету в размере 80 миллиардов рублей. Я беру именно акцизы на табак.
Конечно, курить - это плохо, курить - это вредно, все об этом знают, но тем
не менее многие люди курят, и никуда от этого не денешься. Так вот, те
ставки, которые в этом законопроекте устанавливаются, они убивают наших
производителей, которые производят дешёвые сигареты, устанавливая в стоимости
этих сигарет 50 процентов прибыли, и стимулируют производство дорогих
сигарет, сигарет так называемого премиум-класса, в которых эта сумма
получается 30 процентов. Мы все знаем, что производители дорогих сигарет,
сигарет премиум-класса, не наши, не нашим компаниям принадлежат, а вот
дешёвые как раз производят наши. И разговоры о том, что якобы дешёвые
сигареты вредны... Ничего подобного! По регламенту количество смолы и
никотина должно быть одинаково и там, и там. Вот отмахнувшись от рассмотрения
данных поправок, мы с вами нанесли ущерб бюджету Российской Федерации в
размере 80 миллиардов рублей за три года. Это первое.
Второе, самое главное, - это, конечно, налог на бензин. Вот сейчас сидят
товарищи у нас... Мы вам с радостью сообщаем, что со следующего года вы
будете гораздо больше платить за свои автомобили, они у вас у всех есть.
Причём Дума, Государственная Дума, поступает очень некрасиво по отношению к
субъектам Федерации, потому что это делается, как написано в пояснительной
записке, в целях повышения налоговой автономии органов власти субъектов
Российской Федерации, создания возможностей для повышения доходов
региональных бюджетов. Когда мы с вами принимали бюджет, мы знали, что на
дороги выделено ноль с маслом. И что в этих условиях должны будут сделать
региональные бюджеты? Поскольку этот налог остаётся у них, а им надо строить
дороги, надо платить дорожникам и так далее, они, разумеется, будут его
поднимать.
Я приведу простой пример. Вот мой отец, у него машина "жигули", "семёрка",
мощность 72 лошадиные силы. Она зарегистрирована в Белгороде, сейчас там
ставка - 20 рублей за лошадиную силу. В год он платит за неё налог 1 тысячу
400 рублей (ну, я округляю). Теперь, если та же самая ставка останется, - а
мы с вами в два раза её подняли - если региональный парламент не поднимет эту
ставку (а он её обязательно поднимет, потому что денег нет и где-то их брать
надо, в пояснительной записке так написано), то ему уже придётся платить 2
тысячи 800, а пенсия у него 5 тысяч всего-навсего за сорок с лишним лет
безупречной службы.
Что мы с вами делаем, а? Сегодня вот уже все в России готовятся проводить
акцию, так называемый гудок гнева, потому что по всей России люди возмущены
этим. Почему мы с вами так поступаем, почему мы не можем?.. Мотивируем тем,
что с 2003 года налог не поднимался. Ну и что? Что, у нас так сильно доходы у
граждан выросли?
Поэтому, уважаемые коллеги, это антинародно абсолютно... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Останина от фракции КПРФ.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, депутаты нашей фракции уже не один раз
высказывали своё отрицательное отношение к этому закону. Не далее как сегодня
утром об этом говорили мои коллеги депутаты Локоть и Илюхин. При обсуждении
законопроектов в первом чтении профессиональную оценку несостоятельности
этого закона дал наш коллега Сергей Иванович Штогрин. И я напомню, что ранее,
когда обсуждался в первом чтении проект бюджета, то безнравственным мы
назвали предложение правительства финансировать сброшенные в регионы
социальные мандаты за счёт увеличения акцизов на алкоголь и табак и за счёт
поборов с родителей тех детей, которых мы хотели оздоровить на эти деньги. Но
кроме нравственной, а точнее, безнравственной стороны, есть ещё три
основания, которые заставляют нас сказать решительное "нет" этому закону.
Первая - это социальная сторона вопроса, вторая - финансовая, и третья -
политическая.
Даже в этом зале кое-кто уже постарался обвинить нас, представителей
оппозиции, выступающих против этого закона, в корысти - читай: в коррупции, -
в связях с владельцами "хаммеров", "лексусов" и так далее, в том, что мы
поддерживаем этих людей, поддерживаем их акции протеста. 24 октября в
Кемерово состоялась массовая акция протеста автовладельцев, и я хочу
проинформировать вас о социальном статусе тех людей, которые приняли участие
в этой акции: менеджеры, студенты, инженеры, логисты, программисты. Вот это
те самые люди, из которых мы пытались создать средний класс, это не владельцы
"хаммеров". Мы вообще вытесняем из социальной структуры нашего общества тот
самый средний класс, о котором хотя бы на словах раньше говорили.
Что касается финансовой составляющей этого закона, то надежд вот этот закон
не оправдывает: 30 миллиардов никто и никогда не получит в начале 2010 года и
даже в конце его, потому что физические лица платить транспортный налог будут
только в конце 2010 года. Январь наступит неожиданно, а детей не на что будет
направлять в санатории и в лагеря отдыха, потому что, ещё раз говорю,
физические лица платят налог только в конце года, а юрлица только один раз в
квартал, следовательно, виртуальные 30 миллиардов просто не будут получены в
2010 году.
А политически - вот этот закон опасен для самой власти. Почему? Сегодня здесь
прозвучало, что региональная власть дала позитивную оценку этому закону. А вы
взгляните на вчерашнее "Невское время", позицию губернатора Матвиенко, она
говорит: никогда не приму этот закон после того протеста, который прошёл в
Питере против строительства так называемой кукурузной башни. Поэтому
сталкивать сейчас региональные власти с федеральной властью принятием этого
закона - это просто далеко небезобидно. Напоминаю вчерашнее послание
президента, он обратился ко всем, кто пытается раскачивать социальную
ситуацию: ответственность одинаково будут нести все - и оппозиционные партии,
и партия власти... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Беляков - от фракции "Справедливая Россия".
БЕЛЯКОВ А. В. Уважаемые коллеги, применительно к этому законопроекту
просматриваются три абсолютно параллельные сюжетные линии. У нас, знаете, так
бывает, - в бочку мёда периодически попадает, к сожалению, ложка дёгтя. Начну
с мёда.
Повышение акцизов на алкоголь. Казалось бы, прекрасно. Акцизы на табак на
фоне антиалкогольной кампании, которая сегодня в России проводится, и
инициатив, которые озвучиваются первыми лицами государства, - казалось бы,
великолепно. Но давайте посмотрим. Мы повышаем с вами акциз на пиво в два-три
раза. В абсолютных цифрах, смотрите, акциз на девятипроцентное пиво сегодня
составляет 9 рублей за литр, для сравнения: такой же градусности вино - 191
рубль за литр. В результате созданы абсолютно необоснованные преференции
пивной отрасли, которые привели, с одной стороны, к спаиванию населения
вообще и молодёжи в частности, с другой стороны, совершенно не отражают
экономических интересов государства.
Посмотрите, если в советские времена структура потребления алкоголя была
примерно такая: средний россиянин в год выпивал 20 литров водки, 10 литров
вина и 10 литров пива, то сейчас водки - столько же, 20 литров, вина - 10, а
пива - 80, в восемь раз больше! Почему? Потому что, смотрите, весь алкоголь
рекламировать нельзя, пиво - пожалуйста. Для производства любого алкоголя
нужна лицензия, для пива не нужна: вы получаете разрешение в санэпиднадзоре -
и вы новый пивной король. Для продажи любого алкоголя лицензия нужна, а пиво
- пожалуйста, в любом ларьке, где угодно продаётся. В результате сегмент
потребления пива... Сегодня 85 процентов всего выпиваемого алкоголя - это
пиво. Причём потребителем пива - и это не скрывают маркетологи пивных
компаний - является молодёжь. Средний потребитель пива - это гражданин от
четырнадцати (подчёркиваю: четырнадцати) до тридцати лет, растёт градусность,
и уже начинается другое потребление. В два раза мы увеличиваем акциз на пиво
- это хорошо? Казалось бы, в два раза, но, извините, напомню: увеличиваем 9
рублей в два раза, становится 18, а там - 191! Это всё равно в десять раз
меньше, чем стоило бы сделать для того, чтобы хотя бы выравнять со всем
остальным алкоголем. Итак, это первая сюжетная линия.
Вторая сюжетная линия - транспортный налог. Я уже говорил, что это просто
неприемлемо, добавлю к тому, о чём уже говорилось, что это ещё и разорит
огромное количество автоперевозчиков, которых пятьсот тысяч, мелких
автоперевозчиков. И позиция транспортного комитета по этому поводу,
отрицательная кстати, вызовет народный протест, несопоставимый ни с протестом
против 131-го закона, ни с протестом против монетизации. Я вас уверяю: если
будет акция автолюбителей - мало не покажется никому... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
От фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - депутат Макаров.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас по процедуре по мотивам могут выступать
представители фракций. Я, кстати, вам напоминаю, что вот ровно такая ситуация
была на прошлом заседании, когда забыл записаться депутат Аксаков и я без
всякого сопротивления палаты дал ему возможность выступить.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Оппозиция лжёт, впрочем, мы к этому уже привыкли. Поэтому перейду от того,
что говорит оппозиция, к существу закона. Итак...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Я прошу продлить мне на десять секунд, в течение которых мы это
слушали.
Итак, уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Ещё на десять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прервитесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, когда выступали представители фракций ЛДПР, КПРФ и фракции
"Справедливая Россия", не было ни одного выкрика из зала и они имели
возможность спокойно выступать в течение отведённых им трёх минут. Я прошу
создавать аналогичные условия представителям всех фракций, находящихся в
зале.
Поэтому я продлеваю вам выступление. Сколько у вас там?.. У вас уже...
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, спасибо, Олег Викторович.
Итак, уважаемые коллеги, транспортный налог, который сегодня нам предлагают.
Что мы сделали с транспортным налогом? Мы повысили базисную ставку. Означает
ли увеличение базисной ставки увеличение налога? Нет. Это функция
региональных парламентов. Так же, как по земельному налогу, это функция
местных парламентов. И поэтому на самом деле мы только расширили диапазон
возможностей региональных парламентов. Замечу, при этом мы сохранили
возможность им самим в пять раз увеличивать базисную ставку. Мы увеличили в
два раза... То есть в десять раз отныне они смогут снижать эту ставку. И мы
ещё раз утверждаем, что транспортный налог - налог, который должен иметь
социальную составляющую. Мы твёрдо убеждены, что человек, который способен
заплатить сотни тысяч долларов за "феррари", в состоянии платить повышенный
транспортный налог.
Теперь вопрос о том... Тут вот кричат, что регионы никуда не денутся, повысят
этот налог. Я много раз говорил: вспомните Карла Маркса, прародителя ваших
идей. Он говорил: лучшим критерием истинности знаний является практика.
Посмотрим, что сегодня происходит. Сегодня у нас имеется возможность
увеличения ставок налогов. Какие регионы выбрали полностью эти ставки?
Единицы. У них такая возможность была всё это время, почему же они это не
сделали? Или вы считаете, что с последних выборов они поглупели? Я думаю, что
последние выборы показали то, что они стали намного умнее.
Так вот, уважаемые коллеги, хватит не доверять людям, которых избирают,
избирает население, граждане нашей страны, так же, как и нас. Мы расширяем их
возможности, и поэтому сегодня уже с большинством... Практически все регионы
прислали положительные отзывы. Мы разговаривали с губернаторами, мы
разговаривали с представителями законодательных собраний, и никто не сказал о
том, что просто бездумно проходит повышение ставок. Более того, говорили:
повысим на грузовики, подумаем... Кто-то уже сегодня заявил, что повышать
ставки не будет. Ещё раз говорю: не надо их считать глупее себя. Почему нам
это сегодня говорят, тоже очевидно. Во всех трёх выступлениях одно: будут
массовые акции протеста, вам мало не покажется. Спасибо за такую боязнь за
партию власти, или за партию большинства. Спасибо, мы вам очень благодарны за
заботу.
Единственное, когда говорят, что в Кузбассе прошла массовая акция протеста,
мол, посмотрите, кто в ней участвовал: врачи, учителя, - потом показывают
один листочек, на котором написаны фамилии всех тех, кто участвовал в этой
"массовой" акции протеста, я думаю, что это просто свидетельство того, что
большая ложь и статистика просто объединились, в данном случае у депутата
Останиной.
И последнее. Вы так долго призывали бороться с пивным алкоголизмом, вы так
долго призывали к этому. Таким образом, выступая сегодня по этому
законопроекту, вы в очередной раз подтвердили... вы лгали людям, когда
призывали с этим бороться, бороться с рекламой на телевидении, когда говорили
о том, чтобы изъять сверхприбыль. Мы сделали то, что вы просили, а,
оказалось, вам это было совсем не нужно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, состоялось обсуждение. Настаивает
на выступлении по ведению, обращаю ваше внимание, депутат Рябов Николай
Фёдорович.
Николай Фёдорович, если ваше выступление будет не по ведению, то, учитывая,
что у нас это третье чтение и выступления по мотивам от фракций, я буду
вынужден ваше выступление прервать. Итак, мы слушаем вас: что мы нарушили в
плане Регламента?
РЯБОВ Н. Ф. Спасибо, Олег Викторович, абсолютно по ведению.
Я с самого начала, как приступил к работе в Государственной Думе, говорил,
что самое справедливое, когда фракции меняются местами: один раз от КПРФ,
затем от ЛДПР первый выступает. Вы всегда объявляете последним выступление от
фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ", и они начинают совершенно искажать те выступления,
которые звучали в зале. Это недостойно. Это первое.
И второе. По вопросу о "правительственном часе" депутаты Никитин, Куликов
Олег, Плетнёва, Штогрин проголосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше замечание отчасти справедливо. У нас есть просто
практика, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" выступает перед фракцией "Справедливая
Россия", и этот порядок я буду стараться соблюдать. Но есть ещё и некая
логика: когда три оппозиционные фракции (это и понятно) занимают определённую
позицию, одинаковую, и она требует соответствующей реакции той фракции,
которая занимает иную позицию, то, наверное, выступления нужно как-то
объединять, то есть сначала высказываются все имеющие одну точку зрения,
потом - другую. Вы правы, я буду стараться давать слово так, как мы всегда
даём: КПРФ, ЛДПР, "ЕДИНАЯ РОССИЯ", "Справедливая Россия". Поскольку
"Справедливая Россия" всегда стоит на вашей стороне, она будет иметь
возможность выступать после "ЕДИНОЙ РОССИИ".
Депутат Харитонов по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., фракция КПРФ.
Олег Викторович, абсолютно правильно коллега говорит, вы не первый год в
парламенте, обычно всегда негласное правило такое: представитель фракции
большинства первым выступает. Всегда это было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я как раз здесь просто... Я ровно
столько же в Думе, сколько и вы, и никогда за шестнадцать лет не слышал об
этом правиле, вы его сегодня придумали.
Депутат Останина по ведению.
ОСТАНИНА Н. А. Олег Викторович, в руках у меня девять листов с подписями
автовладельцев, которые обратились к нам, депутатам Государственной Думы, и к
депутатам областного совета...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к депутату Макарову, он прочитает и встретится со
всеми участниками митинга. (Шум, выкрики из зала.) А-а, хорошо. Уважаемые
депутаты, состоялось обсуждение... Хорошо, вы исследовали людей, которые
подписались. Преследовали? А я, кстати, когда вы выступали, - прошу прощения,
что комментирую, - так и понял, что вы просто записали всех участников
митинга и исследовали их социальный статус. Понятно.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 131 чел.29,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, у меня ещё горит кнопка "по ведению". Я сегодня хочу поступить
следующим образом. Я буду давать слово по ведению, и если это будет по
ведению, будет выступать столько депутатов, сколько захотят, но если это
будет не по ведению, я всё-таки буду пресекать.
Пожалуйста, депутат Беляков по ведению.
БЕЛЯКОВ А. В. Спасибо большое, Олег Викторович.
Дело в том, что коллега Макаров в ходе выступления употребил слова "клевета"
и "ложь" в отношении оппозиции. Я полагаю, что клевета и ложь - это как раз
имитация борьбы с алкоголизмом, в виде такого мизерного повышения налога.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3831 по 3836 из 6950
ЛЕБЕДЕВ И. В. Прошу учесть для протокола заседания, что по пункту 4 - о
внесении изменений в главы Налогового кодекса по транспортному налогу -
депутаты Луговой и Волчек голосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, для протокола принимается.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3839 по 3845 из 6950
ШИМАНОВ А. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Тоже касается 4-го вопроса повестки дня: депутаты Бурыкина и Резник Борис
Львович голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 122
11.11.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259458-5 "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления ставок акцизов на подакцизные товары на 2010-2012 годы и новых ставок транспортного налога; второе чтение).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 841 по 855 из 8063
РОХМИСТРОВ М. С., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Есть предложение снять с
рассмотрения пункт 16 повестки дня в связи с тем, что его часть, касающаяся
изменения ставок по транспортному налогу, получила широкую огласку и уже
вызывает желание провести различного рода социальные акции. Поэтому я считаю,
что необходимо до принятия во втором чтении провести публичные слушания
настоящего законопроекта и с учётом результатов публичных слушаний внести
дополнительные изменения в этот законопроект или вообще отказаться от него и
принять новый закон, который будет отвечать чаяниям, желаниям людей и
способствовать экономическому развитию страны, а не выкачиванию денег из
населения и увеличению налоговой нагрузки на предприятия.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1256 по 1295 из 8063
Рохмистров Максим Станиславович предлагает 16-й вопрос снять сегодня с
рассмотрения. Мнение Комитета по бюджету и налогам кто озвучит?
Васильев Юрий Викторович, пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Ю. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект имел перед первым чтением тридцатидневную рассылку, и из
четырнадцати субъектов Федерации, которые прислали свои отзывы, тринадцать
субъектов поддерживают этот законопроект и только один субъект был против.
Кроме этого, данным законопроектом мы не определяем конструкцию транспортного
налога, мы даём право субъектам или повысить, или понизить данный налог. В
бюджете он был подсчитан: если увеличить на 25 процентов, то это даст более
80 миллиардов рублей, чтобы перекрыть выпадающие доходы субъектов в 2010
году. В данном случае я ещё хочу сказать, уважаемые депутаты, что этот закон
должен быть принят до принятия бюджета на 2010 год и на плановый период 2011
и 2012 годов, потому что субъекты Российской Федерации должны принять свои
законодательные акты. И если мы не успеем до 18-го принять, то он не сможет
вступить в силу в 2010 году, а вступит в силу только в 2011 году. Поэтому мы
просим оставить законопроект в повестке и рассмотреть его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение исключить 16-й вопрос из порядка работы.
Кто за? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 103 чел.22,9%
Проголосовало против 9 чел.2,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 112 чел.
Не голосовало 338 чел.75,1%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3772 по 3785 из 8063
СЕМЁНОВ В. В., фракция ЛДПР.
Олег Викторович, в зале раздали мою поправку по 16-му вопросу. Дело в том,
что в пятницу мы этот вопрос рассматривали в первом чтении, в понедельник я
свою поправку в Комитет по бюджету и налогам отдал, но она не вошла ни в
таблицу отклонённых, ни в таблицу принятых. Прошу её поставить на отдельное
голосование и дать мне возможность её обосновать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владиславович, когда мы дойдём до этой темы -
мы ещё 16-й вопрос не рассматривали, - мы обязательно обсудим с вами, как
действовать, потому что у нас такая проблема возникнет, и наш Регламент
трактует эту ситуацию так: если палата соглашается с обсуждением поправок,
розданных в зале, то мы их обсуждаем.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3808 по 4374 из 8063
Уважаемые депутаты, переходим к пункту 16, проекту федерального закона - уже
давно стоит на трибуне Глеб Яковлевич Хор, первый заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам, - "О внесении изменений в главы 22 и 28 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение. Пожалуйста,
Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
подготовленный ко второму чтению проект федерального закона "О внесении
изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Напомню, что законопроект был принят в первом чтении 6 ноября
2009 года и содержал следующие концептуальные предложения в части акцизов.
Первое. С учётом инфляции, а также в связи с необходимостью частично
компенсировать федеральным и в первую очередь региональным бюджетам общее
снижение доходной части предлагается проиндексировать специфические ставки
акциза на подакцизные товары. Отмечу, что законодателем был предложен
дифференцированный подход к индексации ставок акцизов. В большой мере
проиндексированы акцизы на табачные изделия - до 50 процентов по разным видам
сегмента, пиво - в три раза, меньше на вино и слабоалкогольную продукцию - в
среднем 30 процентов, а по остальным подакцизным товарам - на 10 процентов.
Второе. В целях создания условий для стимулирования использования при
производстве крепкой алкогольной продукции технологически предусмотренного
сырья, а именно этилового спирта, производителям этой алкогольной продукции
предоставить право на применение вычета акциза только по этиловому спирту, а
не по всем видам подакцизного сырья, как это предусматривалось до принятия
данного законопроекта.
Третье. В целях наполнения региональных бюджетов, а также принимая во
внимание, что налоговым периодом по акцизу является месяц, а не квартал, как
по НДС, установить один, единый срок уплаты акциза: не позднее 25-го числа
месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, вместо предусмотренного
сегодня двухмесячного срока.
В части транспортного налога предложение заключалось в следующем. С целью
расширения диапазона возможностей для принятия решений региональными органами
власти по основной ставке транспортного налога увеличить в два раза
действующие ставки транспортного налога, одновременно предоставив этим
органам право уменьшать установленные ставки не в пять раз, как было сегодня,
а в десять раз и увеличивать их не более чем в пять раз, а также учитывать
при определении ставок налога такие характеристики транспортного средства,
как год выпуска, экологический класс.
К законопроекту поступило всего четырнадцать поправок, одна из которых
рекомендована Комитетом по бюджету и налогам к принятию, тринадцать - к
отклонению. Комитетом поддержана поправка, согласно которой к такому виду
подакцизных товаров, как табачная продукция, отнесены биди и кретек. Это
решение продиктовано необходимостью синхронизировать введение этих
разновидностей курительных табачных изделий в Технический регламент на
табачную продукцию с соответствующей поправкой в Налоговый кодекс. Принимая
во внимание опыт других стран, а также потребительские характеристики этих
видов табачных изделий, ставки акцизов на них предлагалось установить на
уровне ставок для сигарилл.
В завершение хочу отметить, что при подготовке законопроекта ко второму
чтению учтены все замечания и предложения Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Прошу поддержать решение комитета в части одобренных и
в части рекомендованных к отклонению поправок и принять законопроект во
втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Глеб Яковлевич.
Таблица 1 - одна поправка, рекомендованная к принятию. Есть замечания по этой
таблице? Нет замечаний. Ставится на голосование таблица 1.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3%
Результат: принято
Принимается.
Таблица 2. Обращаю ваше внимание, коллеги, что в зале роздана другая редакция
по пунктам 3 и 4 (страница 2) таблицы 2 поправок, рекомендованных к
отклонению. То есть если мы будем её голосовать, то с учётом того
дополнительного листочка, который роздан.
Есть ли замечания по таблице отклонённых поправок? Есть. Депутат Штогрин,
пожалуйста. Других рук я не вижу... Извините, Рохмистров и Дмитриева.
ШТОГРИН С. И. Олег Викторович, прошу на отдельное голосование вынести
поправки 8 и 9.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. На отдельное голосование поправку 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Олег Викторович, я попрошу поставить на голосование поправку,
которая роздана в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это отдельный вопрос, он будет следующим после таблицы.
Коллеги, пожалуйста, голосуем по таблице 2, за исключением поправок 8, 9, 13.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 311 чел.69,1%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.30,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин, обоснование по поправке 8 или вместе 8 и
9 - как скажете.
ШТОГРИН С. И. Нет, сначала поправка 8, потому что время же ограничено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
ШТОГРИН С. И. Я предлагаю оставить в неизменном виде, как было принято в
прошлом году федеральным законом, когда мы индексировали ставки акцизов по
винам шампанским. С чем это связано? Вино шампанское - это то же самое
натуральное вино виноградное, которое прошло ещё один процесс брожения. При
этом, естественно, затраты на изготовление вин шампанских больше, чем обычных
вин натуральных, поскольку обычное шампанское бродит ещё шесть месяцев, а
выдержанное - три года и, естественно, стоит дороже.
У нас получилась какая-то нелогичная ситуация: вина натуральные у нас
облагаются по ставке 3,5 рубля за литр, а по винам шампанским предлагают 14
рублей, то есть в три с лишним раза больше, хотя наоборот надо было бы - вот
с учётом того, что там затраты больше, ставку установить меньше. Я не
предлагаю её сделать 3,5, я предлагаю её сделать в размере 11 рублей 55
копеек, как было принято в прошлом году. Ведь когда мы действительно помогали
этому виду деятельности - нашему производству натуральных вин и боролись и
сейчас продолжаем бороться с алкоголизацией населения, то с 2002 по 2008 год
объём производства шампанского вырос в 2,7 раза, а в этом году наблюдается
спад. Если в прошлом году было произведено 21 миллион декалитров, то в этом
году мы произведём 19.
Надо учитывать, что на шампанское, как и на другие натуральные вина,
увеличена пошлина на ввоз виноматериалов с 5 до 20 процентов, что, по сути
дела, является удорожанием на 6 рублей каждой бутылки шампанского. При этом
мне говорят, что у нас нет своего виноматериала, он импортный, мы помогаем,
значит, зарубежным производителям. Ну, извините, у нас только в
Ставропольском и Краснодарском краях есть площади, где можно выращивать
виноград, и мы не можем столько его вырастить, чтобы все наши потребности
покрыть, поэтому вынуждены завозить виноматериалы. Но зато у нас работают
наши отечественные производители шипучих и шампанских вин.
Поэтому я прошу всех вникнуть в эту парадоксальную ситуацию, которая
сложилась, и поправку мою, поправку 8, поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас присутствует от правительства Сергей
Дмитриевич Шаталов, и если он хочет как-то прокомментировать... А, он
показывает на комитет, комитет пусть разбирается в шампанских винах.
Пожалуйста, Хор.
ХОР Г. Я. Спасибо большое.
Сергей Иванович абсолютно правильно всё говорит в отношении того, что пять
лет по просьбе и настоянию депутатов правительство шло нам навстречу, мы пять
лет не повышали акциз на вина шампанские и вина натуральные из натуральных
продуктов. В связи с тем что у нас на сегодняшний день акциз 11 рублей 55
копеек, а правительство предложило 14 рублей, и мы согласились, получается,
что на бутылку шампанского идёт увеличение цены порядка 2 рублей 17 копеек
вместе с НДС. Но дело в том, что на самом деле мы говорим не только о
производителях, которые на территории Российской Федерации находятся,
производят продукцию, это ещё всех наших импортёров игристых вин, шампанских
вин касается. Комитет долго по этому поводу, конечно, дискутировал,
разбирался, и всё-таки было принято решение согласиться с мнением
правительства и оставить ставку на уровне 14 рублей на следующий год. Прошу
поддержать именно этот вариант.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ставится на голосование поправка 8 из таблицы
отклонённых. Комитет предлагает её отклонить, депутат Штогрин предлагает её
принять.
Включите режим голосования.
Пожалуйста, результаты покажите.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 60 чел.13,3%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел.85,8%
Результат: не принято
Остаётся в таблице отклонённых.
9-я поправка. Депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И. 9-я поправка связана с акцизами на горюче-смазочные материалы,
тема весьма и весьма больная. Мы с 2005 года держали мораторий на повышение
акцизов на горюче-смазочные материалы, и мне на заседании комитета
представители правительства и другие депутаты говорили о том, что это не
оказало никакого положительного воздействия - цены росли. Я с этим не могу
согласиться. Почему? Потому что если бы мы даже с поправкой на инфляцию
повышали акцизы на ГСМ, то высокооктановый бензин, тонна, подорожал бы
минимум на 1492 рубля, низкооктановый - на 1093 рубля, а дизельное топливо -
на 444 рубля. И это всё равно уже было бы в цене, и сегодня уже стоили бы и
бензин, и дизельное топливо совершенно по-другому, а не как сейчас. То есть
когда мы сдерживаем налоговую составляющую или оставляем её неизменной в
конечной цене товара, то это вполне логично сказывается на цене, тем более
что в отличие от того же пива, шампанского и сигарет, которые находятся в
конце цепочки, их потребляет непосредственно человек, топливо потребляют
прежде всего наша промышленность, наш транспорт. И повышение акцизов на ГСМ
сразу же закладывается и в тарифы на электроэнергию, и в цену на хлеб, на
муку, молоко и на всё остальное.
Поэтому я предлагаю ещё на один год продлить наш мораторий, а с 2011 года
(вопрос мы проработали уже), когда будет новая система обложения
горюче-смазочных материалов акцизами в зависимости не от октанового числа, а
от экологической, так сказать, ценности, по соответствующим классам - Евро-3,
Евро-4 и так далее, тогда уже перейти к новой системе, её отработать в
следующем году. Но в последний год акцизы не надо повышать, тем более на
дизельное топливо, поскольку потребителями дизельного топлива в большей
степени являются наш строительный комплекс, дорожное строительство, сельское
хозяйство и оборонка наша и это скажется серьёзным увеличением стоимости и
строительно-монтажных работ, и продукции сельского хозяйства. Прошу
поддержать мою поправку - поправку 9.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ХОР Г. Я. Сергей Дмитриевич просится, хотя я тоже могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, я хочу продемонстрировать, как в течение пятилетнего
моратория на изменение акцизов на моторное топливо менялись цены на бензин и
дизельное топливо. Вот здесь на примере 92-го, самого популярного бензина
показано, что вначале эти цены составляли за 1 литр бензина примерно 11
рублей, к январю 2009 года они достигли 25 рублей, потом снизились до 18
рублей и сейчас растут снова. Растут они при одних и тех же акцизах с марта
по сентябрь и совершенно не зависят от того, какую акцизную политику проводят
правительство и государство. Замечу ещё, что доля... Просто другие причины
для роста цены, и с акцизами - я хочу подчеркнуть - никакой корреляции здесь
нет. Акцизы же составляют чуть больше 2 рублей в цене на бензин и примерно 1
рубль 60 копеек - в цене на дизельное топливо. Поэтому эти решения ровно
никаким образом на цене не скажутся, мы просим отклонить эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка 9 из таблицы поправок,
рекомендуемых к отклонению.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 106 чел.23,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 106 чел.
Не голосовало 344 чел.76,4%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 13. Обоснование даёт депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Что касается самой поправки, действительно у нас многие не
понимают, к чему и как привязываться - где киловатты, где лошадиные силы,
поэтому, может быть, имело бы смысл рассмотреть предложение, чтобы было
привязано, например, к лошадиным силам, и, собственно говоря, традиционно все
этим и пользуются.
Что касается законопроекта в целом, посмотрите соотношение, сколько у нас по
алкоголю поправок и сколько у нас поправок по вопросу, который коснётся
практически всех граждан. И это от лукавого, что мы даём только право, -
обязательно повысят, обязательно будут использовать по максимуму возможность
повышения налога на автотранспортные средства. Мало того что он такой у нас
очень специфический, этот налог, что в один прекрасный момент бьёт просто по
человеку и хочешь не хочешь - вот давай в течение месяца найди-ка деньги и
заплати налог, потому что пришла база из ГАИ и тебе посылают квитанцию,
которую ты должен оплатить. Притом ещё в разы увеличивается транспортный
налог, и причём на достаточно существенную сумму, и владельцы
автотранспортных средств, те, кто у нас сегодня владеет автомашинами, будут
очень сильно удивлены квитанциям, которые они получат. И это уже вызывает
недовольство граждан, потому что 67 процентов автовладельцев составляют у нас
физические лица, и мы их обрекаем в 2011 году с удивлением узнать, что они в
несколько раз больше будут платить за свою автомашину. И вызовет это... Я
думаю, что серьёзные социальные какие-то движения будут в связи с принятием
этого закона, они уже начинаются.
И я думаю, что в сегодняшней ситуации, наверное, неправильно принимать такой
законопроект, который поднимет для наших граждан плату за их транспортные
средства, не давая им возможности как-то сэкономить на этом налоге. Поэтому я
считаю, что ни в коем случае нельзя принимать этот налог. Я думаю, что есть
другие, более эффективные методы, чтобы при этом соблюдалось и социальное
равенство, чтобы каждый платил за фактическое использование машины. А не так,
что вот просто есть у тебя машина, да ещё раскопают какие-нибудь там, так
сказать, трупы машинные, которые давно не используются, но до сих пор
числятся, и за них тоже надо доплатить. Мягко говоря, мы поставим их в очень
неудобное положение, и нам тогда надо будет, наверное, принимать ещё один
законопроект, чтобы увеличить средства на собирание этих налогов через
приставов, через изымание транспортных средств, потому люди, я думаю, не
очень хорошо отнесутся к этой... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончилось ваше время.
Коллеги, время - 14.00. Как поступим?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое мнение. Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, у нас просьба закончить рассмотрение данного
законопроекта, осталось буквально несколько минут, и ещё рассмотреть пункт
17. Статс-секретарь - заместитель директора Федеральной службы безопасности -
официальный представитель правительства по данному законопроекту, и у него
совещание после 16 часов. Поэтому мы просили бы вас поддержать правительство,
это очень короткий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, у нас по расписанию действительно пункт 17
должен быть рассмотрен до перерыва, поэтому - как вы определитесь. Я ставлю
на голосование предложение завершить (потому что осталась буквально
минута-полторы) вопрос, который мы сейчас обсуждаем, и до перерыва обсудить
вопрос 17. Правительство обещает, что это будет очень короткое обсуждение.
Ставлю на голосование данное предложение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 13 чел.2,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3%
Результат: принято
Принято.
Все поправки мы... Нет, секундочку!.. Ставится на голосование поправка 13,
да? А, нет, у нас комментарий должен быть. Пожалуйста, кто - правительство
или комитет? Комитет.
ХОР Г. Я. Комитет рассмотрел правку и не поддержал. Просьба тоже не
поддерживать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лаконично.
Ставится на голосование поправка 13 из таблицы отклонённых.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел.70,9%
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Уважаемые коллеги, у нас есть поправка, розданная отдельно, это поправка
депутата Семёнова. И вот буквально накануне рассмотрения я ещё подписал
распоряжение, чтобы раздать в зале поправку, подготовленную депутатом
Дмитриевой.
Пожалуйста, мнение комитета. Я не знаю, смотрели ли вы эти поправки, готовы
ли как-то их... Комитет сейчас выскажется, а потом мы определимся.
Пожалуйста.
ХОР Г. Я. Уважаемые коллеги, по решению Совета Государственной Думы поправки
принимались до 8-го числа, до 24.00. До 24.00 сидел дежурный. Кроме того, в
понедельник с утра даже в нарушение решения Совета Госдумы до часа дня, до
заседания комитета, принимались поправки, которые тоже рассматривались и в
подкомитете, и в комитете. Все поправки, которые поступили до этого времени,
были рассмотрены и вам доложены. Поэтому у меня предложение: поправки,
которые поступили после регламентного времени, которое было определено
решением Совета Госдумы, поправки, поступившие сегодня, не рассматривать.
Прошу поставить на голосование. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения - депутат Иванов Сергей
Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, я понимаю, что всем хочется покушать, но тем не менее
давайте исходить из логики обсуждения поправок. То есть комитет рассматривает
поправки, которые поступают от нас, после этого решение комитета и все
поправки выдаются на утверждение палаты, поэтому не будет абсолютно ничего
криминального, если о тех поправках, которые поступили - две поправки - нам
доложат, и мы их рассмотрим. Это же от палаты зависит. А то, что комитет их
не успел рассмотреть, это, конечно, - не здорово, но тем не менее нам с вами
решать, всем абсолютно. Я считаю, будет вполне логично уважить и посмотреть
те поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас палата определится, я только
единственную коррективу хочу внести. Я не знаю, когда была внесена на
обсуждение поправка господина Семёнова, он-то утверждает, что вроде сегодня,
но я твёрдо знаю, что поправку Оксаны Генриховны я подписал, когда обсуждался
предыдущий вопрос, под пунктом 15, и комитет уж точно, даже если бы очень
хотел, никак не мог бы её рассмотреть. Тем не менее это решать палате.
Я ставлю на голосование предложение депутатов Семёнова и Дмитриевой
рассмотреть сейчас поправки, розданные в зале. Комитет высказал позицию,
которую вы слышали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, они просят поставить на рассмотрение. Я и поставил
в этой редакции. Это предложение депутатов Семёнова и Дмитриевой. Оксана
Генриховна тоже высказалась в этом ключе.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 133 чел.29,6%
Проголосовало против 301 чел.66,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 435 чел.
Не голосовало 15 чел.3,3%
Результат: не принято
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование данный законопроект во втором
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 131 чел.29,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 445 чел.
Не голосовало 5 чел.1,1%
Результат: принято
Принято.
На всякий случай. Мне сейчас дали разъяснение комитета по Регламенту от 7
октября 2009 года за номером 39/3 как раз по этому вопросу - по толкованию
положений статьи 121, где указывается на то, что в последнее время сложилась
практика, когда депутаты раздают поправки непосредственно в зале без
рассмотрения комитетов и председательствующий, не обращаясь к палате, - это,
видимо, упрёк в мой адрес - ставит эти поправки на голосование. Комитет по
Регламенту даёт разъяснение о том, что это можно делать только в случае
согласия палаты, что мы с вами сейчас и сделали.
По ведению - депутат Рохмистров. Да, по ведению. У меня высветилось "по
ведению".
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Олег Викторович, разъяснения разъяснениями, но у
нас получается опять непонятная ситуация: достаточно важный законопроект
рассматривается в сокращённом режиме. У нас было меньше недели на подготовку
поправок, всего два дня фактически - суббота и воскресенье. Поэтому вот
загонять в такую ситуацию депутатов, не дав возможности обсуждать, и
принимать, продавливать решение о том, чтобы даже не рассматривать поправки,
принимать решением только одной фракции - это, я считаю, нарушение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович. Я понимаю так, что это
упрёк не ко мне, я ничего не продавливал.
Депутат Семёнов по ведению. Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. В. Уважаемый Олег Викторович, есть отметка, что у меня комитет в
понедельник принял эту поправку к рассмотрению, а потом уже сказали, что она
была подана не в два часа, а в три часа. Но давать какие-то часы на внесение
поправок - это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Владиславович, в данном случае мы не можем с
вами ревизовать решение палаты, которая определила срок подачи поправок, это
мы делаем в первом чтении. К тому же палата, увы, к сожалению, определилась,
что мы поправки, розданные в зале, не рассматриваем.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование данный законопроект.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения. Почему-то Глеб Яковлевич стоит и так
смотрит на меня... Пожалуйста, Глеб Яковлевич.
ХОР Г. Я. Законопроект прошёл юридико-техническую и лингвистическую
экспертизы. Все замечания технического характера, которые дало наше Правовое
управление, учтены, замечаний больше нет. Прошу принять законопроект в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли замечания? Есть. Будет выступление по мотивам
от фракции.
Присаживайтесь, Глеб Яковлевич, теперь вы точно можете уже присесть.
Перед голосованием в третьем чтении по мотивам выступит депутат Иванов Сергей
Владимирович от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, ну нельзя действительно так поступать, это
просто неуважение к нам, к тем, кто представляет оппозиционные фракции.
Комитет хотя бы ради уважения сказал бы, что посмотрел поправки, розданные в
зале, и они там не соответствуют чему-то. Это ещё было бы понятно, но то, что
сейчас продемонстрировано, - это, я ещё раз говорю, мы расцениваем как
неуважение. Это что касается процедуры. Потому что, повторяю, наше с вами
право рассмотреть, принять или не принять, а вот так - ну это я не знаю...
Теперь что касается самого законопроекта. Уважаемые коллеги, я, конечно, не
знаю, к чему вы клоните и к какой ситуации вы готовитесь, может быть, там
далеко идущие последствия... Но тем не менее одно вот это повышение ставок по
транспортному налогу даст о себе знать очень скоро. У меня, например,
абсолютно, так скажем, не горит, потому что у меня автомобиль с небольшим
количеством лошадиных сил, но многие автовладельцы, средний класс так
называемый, они на себе это очень сильно почувствуют.
Когда представитель правительства говорит, что акцизная политика
правительства вообще ни на что не влияет, - это ли не роспись в собственном
бессилии?! Он говорит: вот видите, акциз был тот же самый, а цены на бензин
изменялись то туда, то сюда, в основном вверх росли. Так вот, я вас уверяю,
что с этими тарифами они ещё сильнее вырастут вверх.
Товарищи, я понимаю, что фракционная дисциплина и так далее, и тому подобное,
но надо же немножко дальше, вперёд смотреть, а не так: спустили,
проголосовали - и всё. А потом следующий представитель, у которого в 16.00
совещание. У нас рабочий день, мы принимаем решения, которые обязательны для
всей страны, и вот так относиться - это... Тогда вообще не надо в зал
заседаний ходить - что правительство написало, то и будем штамповать.
Мы в этом участвовать не желаем и голосовать за этот законопроект не будем
никогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, в рамках "часа голосования"
предлагается проголосовать по пункту 16, законопроекту в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 313 чел.69,6%
Проголосовало против 135 чел.30,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 449 чел.
Не голосовало 1 чел.0,2%
Результат: принято
Принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4721 по 4773 из 8063
ХОР Г. Я. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Приношу свои
извинения, прошу вернуться к 16-му вопросу на одну минуточку буквально.
Законопроект не подготовлен к третьему чтению, потому что не розданы ни
проект постановления, ни сам текст. Прошу меня извинить и перенести его на
пятницу, как это и планировалось. Прошу переголосовать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы должны тогда два раза проголосовать. Во-первых,
мы должны вернуться к голосованию по вопросу 16, отменить ранее принятое
решение и потом уже согласиться с переносом на следующее заседание без
голосования. Ставлю на голосование предложение представителя комитета о
возвращении к пункту 16.
Включите режим голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я дам вам по ведению слово. Займите рабочие места с
Рохмистровым, у вас будет ещё по три минуты у каждого.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 311 чел.100,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 33 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1%
Результат: принято
Мы отменили решение по принятию законопроекта в третьем чтении. Комитет
предлагает, теперь уже соблюдя все регламентные процедуры... Дело в том, что
постановление было подготовлено, соответствующее решение Правового управления
есть, но документы не были розданы в зале, именно поэтому мы отменили это
решение.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5747 по 5754 из 8063
УСАЧЁВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Викторович, прошу учесть, что по законопроекту из пункта 16
сегодняшней повестки депутат Степанова голосовала за.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5766 по 5768 из 8063
КОЛЕСНИКОВ В. И. Уважаемый председательствующий, по 16-му вопросу сегодняшней
повестки депутаты Габдрахманов, Колесников, Попов и Колесников голосовали за.
Заседание № 121
06.11.2009
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259458-5 "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части установления ставок акцизов на подакцизные товары на 2010-2012 годы и новых ставок транспортного налога).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 673 по 679 из 6392
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня предложение пункт 14
повестки снять с рассмотрения.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 885 по 947 из 6392
Коломейцев Николай Васильевич предлагает пункт 14 сегодня не рассматривать.
От Комитета по бюджету и налогам кто выступит?
Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.
Пожалуйста, микрофон включите.
ШУБА В. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и налогам
подготовил законопроект к рассмотрению в первом чтении. Более того,
законопроект был направлен и в субъекты Российской Федерации, мы получили
отзывы. Комитет все материалы передал в Совет Государственной Думы. Они
розданы депутатам и размещены в электронной системе. Так что мы готовы
сегодня доложить о законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас минута была, Николай Васильевич. От комитета тоже
в течение тридцати секунд выступили.
Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон, пожалуйста.
Пожалуйста, уложитесь в минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Почему я предлагаю снять
этот законопроект? Ну, во-первых, потому, что, по мнению Счётной палаты и
многих специалистов, у нас надо не повышать налоги и сборы с населения, а
повысить ответственность Минфина. На 1 октября восемь обязательных для
исполнения федерального закона о бюджете на 2009 год документов не были
подготовлены и подписаны, на 1 сентября таких документов было двенадцать. В
результате у нас неисполнение подавляющей части бюджетных статей как раз
обосновывается неисполнительностью Минфина или его умышленными действиями по
минимизации финансирования в условиях кризиса реальной экономики России.
Поэтому мы считаем, что без наведения порядка в Минфине и без отставки
министра финансов нельзя принимать никаких законов, которые повышали бы
нагрузку на и без того обнищавшее население Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование предложение Коломейцева Николая
Васильевича снять 14-й вопрос сегодня с повестки дня. Кто за? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 131 чел.29,1%
Проголосовало против 33 чел.7,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.63,6%
Результат: не принято
Не принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4329 по 5547 из 6392
Переходим к вопросу, поставленному на фиксированное время - 16.00. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации статс-секретаря - заместителя министра
финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича Шаталова.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
очень непростой законопроект - поправки в две главы Налогового кодекса. Одна
касается акцизов, другая - транспортного налога. Акцизы традиционно
индексируются ежегодно. Ставки налогов у нас в основном специфические, и для
того чтобы учесть инфляцию, которая имеет место в стране, правительство
каждый год предлагает такой законопроект. Данный законопроект довольно
существенно отличается от тех законопроектов, которые рассматривались в
прошлые годы, поскольку потребовались дополнительные доходы, чтобы
минимизировать тот дефицит бюджета, который предусмотрен на следующий год. И
соответственно по многим товарам предлагается индексация акцизов более
высокая, чем предусмотренная прогнозом экономического развития инфляция. Я
остановлюсь на некоторых моментах, которые заложены в этом законопроекте.
Итак, по всем подакцизным товарам. Прежде всего, моторное топливо, начну с
него. На протяжении пяти лет у нас действовал мораторий на увеличение акцизов
на моторное топливо. И тот эксперимент, который проводился, фактически
показал, что цена на бензин не зависит от размера акцизов. Для примера: около
двух рублей акцизов в цене одного литра моторного топлива, а цена на моторное
топливо существенно зависит от динамики цен на нефть на мировом рынке, но
вовсе не от акцизов. Поэтому мы предлагаем в следующем году индексировать
акцизы на 8 процентов, ещё через год - на 7 процентов в соответствии с
предполагаемой инфляцией. Эта мера даёт бюджетам территорий примерно 12
миллиардов рублей.
Следующая позиция - довольно большой блок - это алкогольная продукция и пиво.
По крепкому алкоголю предусмотрено не индексировать акцизы выше той нормы,
которая была уже предусмотрена на следующий год, то есть на 10 процентов. По
остальным товарам индексация более существенная: примерно на 30-33 процента
по винам натуральным, шампанским. А вот по пиву предполагается очень
существенная индексация: примерно в три раза. Но при этом, я хочу сказать,
акцизы на пиво у нас, конечно, сегодня чрезвычайно низкие - 3 рубля на литр,
то есть полтора рубля на одну бутылку пива. Увеличение акцизов приведёт к
тому, что их доля в цене одной бутылки пива увеличится всего на 3 рубля. Если
сравнить с теми ценами, которые сегодня установлены на эту продукцию в
торговле, то видно, что это увеличение является не столь значительным. В то
же самое время бюджеты в результате этой меры - подчёркиваю: местные бюджеты
- получат порядка 60 миллиардов рублей, что, конечно, является достаточно
принципиальным. Примерно в такой же пропорции, около 50 процентов, повышаются
акцизы на слабоалкогольные напитки крепостью до 9 градусов. И в этом случае
доля акцизов в цене будет примерно такая же, как и по пиву.
Наконец, сигареты. По сигаретам тоже принято решение увеличить акцизы
принципиально, достаточно серьёзно. Это увеличение в 2010 году составит
порядка 40 процентов. Это полностью соответствует той акцизной политике,
которая проводилась все предыдущие годы, когда акцизы на сигареты мы повышали
значительно быстрее, чем росла инфляция. И скажу, что, по нашим расчётам,
минимальная цена пачки сигарет с фильтром в результате принятия такой меры
увеличится с 9 примерно до 14 рублей, это достаточно существенно. Мы
понимаем, что это социально значимый товар, и тем не менее считаем возможным
принять такое решение.
Теперь что касается транспортного налога. Хочу обратить внимание на то, что
это региональный налог. Все суммы от этого налога поступают в территориальные
бюджеты. На федеральном уровне устанавливаются не ставки этого налога, а
диапазоны, в пределах которых такие ставки можно устанавливать. Мы
предусматриваем этим законопроектом расширить права регионов в установлении
этих ставок. Если они сочтут необходимым сохранить ставки на действующем
уровне, у них для этого будут полномочия. Если они захотят увеличить эти
ставки для отдельных категорий автотранспортных средств или для отдельных
категорий налогоплательщиков, то это также будет возможно, но не более чем в
два раза по сравнению с теми максимальными размерами, которые установлены
сегодня.
Этот законопроект, ещё раз подчёркиваю, чрезвычайно важен. Он даёт порядка
120-130 миллиардов рублей в бюджеты разного уровня. Эти цифры уже заложены в
проекте бюджета, который был одобрен Государственной Думой в первом чтении.
Мы просим поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по данному вопросу с содокладом выступит заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, скажу сразу, что мы в комитете поддержали
законопроект, внесённый правительством (и вас просим это сделать), но при
этом был очень серьёзный, обстоятельный разговор, так как ряд позиций очень
беспокоит депутатов комитета и, я думаю, всех тех, кто ознакомился с
законопроектом.
Мы отлично понимаем, что то, что вам сегодня предстоит принять (и мы просим
это сделать - поддержать в первом чтении принятие этого законопроекта) - это
продукт не только экономических, это скорее продукт некоторых социальных
требований нашего общества. С точки зрения экономики понятно: нам надо искать
дополнительные доходы в связи с тем, что мы приняли уже закон, а сами не
удовлетворены, и требуется ещё много дополнительных средств, чтобы решить
целый ряд и социальных, и экономических проблем. И в то же время очень широко
в обществе обсуждается проблема сокращения пьянства, сокращения потребления
алкоголя, курительных изделий и так далее. И многие эксперты убедили
общественность и правительство в том, что повышение цен на курительные
изделия и на алкоголь будет способствовать сокращению их потребления. Вот с
учётом этого что беспокоит депутатов комитета и что бы мы просили
правительство учесть и обязательно как-то зафиксировать при принятии бюджета
во втором чтении?
Начну с акцизов на алкогольную продукцию. В представленном варианте
повышаются акцизы на алкоголь в пределах тех размеров, которые были ранее
предусмотрены на эту продукцию в законе, принятом нами в 2008 году на 2010 и
2011 годы. В то же время, как сказал Сергей Дмитриевич, втрое увеличиваются
акцизы на пиво. Получается такая картина, что с момента вступления этого
закона в силу налоговая нагрузка на 1 литр алкоголя в пиве будет значительно
больше, чем налоговая нагрузка на 1 литр алкоголя в крепких напитках. Как вы
понимаете, настроение общественности, медиков и многих других сводится к
тому, что главная наша беда и главная причина, которая вызывает отрицательные
последствия, - это большой объём употребляемых крепких напитков. Такая
ситуация эту проблему практически не снимает. В связи с этим мы высказали
просьбу - и сейчас я докладываю мнение комитета - и нашли вроде понимание у
представителя правительства Сергея Дмитриевича, что это может себя оправдать,
если с принятием этого закона мы раз и навсегда покончим с палёной водкой.
Что показал анализ торговли? Вот у меня есть данные, кто занимается
потребительским рынком. Я могу даже сказать, в каких сетевых магазинах, не в
ларьках, а в сетевых магазинах стоимость водки от 49 до 65 рублей. Это ровно
сумма налогов, даже не всех. То есть водка как будто произведена - это я
говорю и представителю комитета по законодательству, который не слушает этот
доклад, - из воздуха. Вот это та палёная водка, которая сегодня, ещё раз
повторяю, официально продаётся даже в сетевых магазинах. И я назвал вам
соотношение цен на литр алкоголя в слабых напитках и крепких напитках.
Мы настоятельно просим правительство ускорить решение двух вопросов:
во-первых, действительно установить государственную монополию на производство
спирта, а во-вторых, объявить ту минимальную цену, по которой на территории
России можно сегодня реализовать водку, нормальную водку. Пусть это не будет
"бриллиантовая", "белуга", "мелуга", какие выпускаются, пусть это будет
народная водка, и она должна стоить не менее 75-80 рублей за бутылку. Тогда
будет ясно, что всё остальное - это яд, который должен быть немедленно снят с
продажи. Более того, вот тогда можно будет говорить об ответственности
любого, в том числе и олигарха, который сегодня держит в кармане акции
"Ашана" и других сетевых магазинов и продаёт это коробками, а не поштучно,
как в ларьках. Вот о чём просили депутаты комитета - попросить правительство
или предложить правительству решить эти вопросы одновременно, тогда мы сможем
получить тот эффект, на который рассчитываем.
Второе. Мы понимаем прекрасно, что будет падение производства, особенно
падение производства пива. Оценки разные. Вам нетрудно себе представить, что
при этом акцизе бутылка пива будет стоить примерно 40-45 рублей, а водки -
100 рублей, допустим, то есть мы две бутылки пива покупаем за бутылку водки.
Понятно совершенно, что здесь может быть падение производства, оценки здесь
разные, но всех беспокоит ситуация с производством специального ячменя,
которое Россия сегодня развернула в таких объёмах... Уважаемые коллеги, вы
меня простите, но просто, чтобы вы понимали, как ситуация изменилась. Когда
пришли крупные сетевые компании и скупили наши заводы, то у нас своего
собственного производства была только вода, солод - привозной, банка и
бутылка - привозные. Сейчас мы для этого создали собственные производства.
Конечно, когда так мы поступаем и могут снизиться объёмы производства пива,
это бьёт и по сельскому хозяйству. Мы должны продумать - пусть это будет даже
протокольное поручение бюджетному комитету, аграрному комитету - вопросы
специального кредитования по сохранению объёмов производства этого продукта -
высококачественного ячменя, поскольку он может пользоваться спросом не только
на нашем рынке, но и за рубежом, с тем чтобы нам не допустить спада в
выращивании этой культуры. Трудно будет возвращаться, как всегда, когда мы
допускаем такие сбои в сельском хозяйстве.
Что касается других продуктов, мы поддерживаем подходы правительства.
Значительно повышаются акцизы на курительные изделия. Мы проанализировали
состояние рынка - и соседей, вокруг нас, и европейского, - и хочу сказать,
что пока не самые дорогие сигареты будут у нас в России. Мы при этом
учитывали, естественно, средний доход наших граждан и считаем, что повышение
акцизов до 50 процентов на отдельные марки курительных изделий вполне
оправданно.
Я прошу вас принять представленный правительством законопроект в первом
чтении. Ко второму чтению будет ряд поправок технического характера. Появился
ряд новых продуктов, технические регламенты на которые утверждены, и надо
будет установить на них акцизы. Есть и некоторые другие вопросы. Мы их
предложим вам ко второму чтению.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Задержитесь пока на трибуне, Геннадий
Васильевич.
Пожалуйста, есть ли вопросы у депутатов? Есть вопрос. Депутат... Да, много
рук, давайте запишемся, коллеги.
Покажите список записавшихся.
Девять депутатов. (Шум в зале.) Давайте начнём работать, там посмотрим, может
быть, действительно, кто-то уже услышит ответ на свой вопрос.
Марков Сергей Александрович, ваш вопрос.
МАРКОВ С. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, действительно, возникает вопрос: почему - и это
правильно - быстро растут акцизы на пиво и так медленно растут акцизы на
водку? Если мы посмотрим средства массовой информации, то они все полны
идеями о том, что просто водочное лобби пролоббировало сокращение такое. Не
лучше ли всё-таки пойти по нормальному пути и уже сейчас параллельно также
повысить акцизы на водку? Тем более что статистика показывает, что мнение о
том, что если повышать цены на водку, то наш народ будет травиться
суррогатами, - это типичный миф, который распространяется как раз
производителями алкоголя, водки и так далее, и он не подтверждается
статистикой ни одной страны мира, в том числе не подтверждается нашей
статистикой времён ещё горбачёвской борьбы с алкоголизмом, которая приняла
крайне... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, в правительстве очень внимательно
рассматривали те поправки по акцизам, которые мы вам сегодня предлагаем, и
были самые разные предложения, в том числе и по более быстрому повышению
акцизов на крепкий алкоголь. Но с учётом тех решений, которые предполагается
принять в ближайшее время, в частности об установлении минимальной цены на
алкоголь - думаю, что бутылка крепкого алкоголя должна стоить не меньше 90
рублей, - мы сочли возможным ограничиться сейчас 10-процентой индексацией
акцизов на следующий год.
Ну, а про пиво я в своём выступлении говорил достаточно подробно. Доля акциза
в пиве не столь велика сегодня, и увеличение является не критическим,
особенно с учётом того, что в последние годы эта отрасль росла очень
динамично, сумела накопить большие доходы, как правило, это транснациональные
корпорации, которые вполне справятся с этой ситуацией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов...
Секундочку! Кулик хотел бы добавить.
КУЛИК Г. В. Знаете, хоть мы очень остро обсуждали у себя эти вопросы, но
сейчас, в той ситуации, в которой мы находимся, я бы согласился с Сергеем
Дмитриевичем. Что меня пугает? Общая нагрузка на бюджет семьи, граждан через
акцизы - порядка 130 миллиардов. Если ещё нам сейчас добавить акциз на водку,
то есть сделать 150, то, я боюсь, мы значительного эффекта в сокращении
пьянства не получим, а вот то, что ребёнок игрушку или, к примеру, носки,
что-то из одежды недополучит, это может случиться. Поэтому я думаю, если
правительство работает в том направлении, чтобы, как мы с вами говорили,
убрать "палёную" и сделать контроль над спиртом государственным (а вы
услышали, что они работают в этом направлении), можно было бы согласиться с
таким вариантом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Зубов Валерий Михайлович, "Справедливая
Россия".
ЗУБОВ В. М. У меня вопрос к обоим докладчикам.
Меня смущает то, что постоянно при решении вопросов мы телегу ставим впереди
лошади: мы сначала принимаем бюджет, потом вносим поправки в Бюджетный кодекс
под принятый бюджет, хотя должно быть наоборот. Мы уже приняли бюджет, в
который заложили те изменения, которые сегодня обсуждаем, хотя должно быть
наоборот. Но более важно другое, я абсолютно согласен с Геннадием
Васильевичем: ведь сначала надо бы осуществить тот комплекс мер, который нас
настораживает, включая детские игрушки, сначала надо решить вопрос с ценой на
водку, сначала выдавить палёную водку, посчитать, как будут соотноситься
потребительские предпочтения при увеличении акцизов на пиво и на водку, а
потом... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Валерий Михайлович, я, честно говоря, не понял вопрос. Вопрос
как формулируется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос формулируется так: согласны ли вы с тем, что
сначала надо принимать поправки в налоговое законодательство, а потом в
бюджет?
ШАТАЛОВ С. Д. Отвечая на этот вопрос, я хочу сказать, что так всегда в
предыдущие годы и было: в весеннюю сессию мы принимали поправки в налоговое
законодательство, вносили уточнения, в том числе по акцизам, осенью принимали
бюджет. Но в этом году в связи с кризисом процедура была изменена. Я думаю,
что это единственный год, когда нам приходится работать в таких условиях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, надо формулировать в течение одной
минуты.
Добавьте десять секунд Зубову. Пускай сформулирует вопрос всё-таки.
ЗУБОВ В. М. Почему бы сначала не принять те меры, которые Геннадий Васильевич
предлагает принять, а потом уже вносить поправки в налоговую систему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что сегодня 6 ноября, а 1 января - через один
месяц и двадцать дней.
ШАТАЛОВ С. Д. Валерий Михайлович, отвечая на этот вопрос, я хочу сказать, что
здесь необязательно это делать последовательно, разумней делать это
параллельно. И когда начнут действовать нормы по акцизам, я очень рассчитываю
на то, что появятся уже и те меры, которые за пределами налогового
законодательства и которые действительно очень важны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик хотел бы добавить.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, понятно, что жизнь такая, что её не впишешь ни
в какие регламенты. Но хочу сказать депутатам, что мы строго выдержали
требования нашего Бюджетного кодекса и проект закона был направлен -
поскольку он совместного ведения и затрагивает интересы регионов - ровно на
тридцать дней регионам, и мы получили около тридцати положительных заключений
по этому законопроекту. В этом смысле есть какое-то моральное удовлетворение,
что мы не только здесь, в этом зале, принимали решение.
Что касается принципа, когда и как работать, я тоже думаю, что это не
принципиально, раньше мы сделаем или параллельно. Важно, чтобы мы это
осознали. Если у нас есть общее понимание, то это уже большая победа, и мы
будем решать проблему комплексно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Геннадий Васильевич, в своём выступлении вы сказали такую фразу,
что многие эксперты убедительно доказали, что повышение цены на алкоголь
ведёт к снижению пьянства. Не могли бы вы мне назвать хотя бы одного
конкретного эксперта, я хочу с ним встретиться и вообще на него посмотреть,
какие экспертизы он проводит.
И к Сергею Дмитриевичу вопрос. Мы даём этим законопроектом право органам
власти субъектов устанавливать ставки транспортного налога в зависимости от
года выпуска автомобиля. Означает ли это, что будет вводиться ещё коэффициент
к повышению возможности в пять раз увеличить налоговую ставку?
Вот у меня два вопроса, прошу ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон включите на центральной трибуне.
КУЛИК Г. В. Я фамилию, имя и отчество не хочу приводить, хотя вот в этой, её
как угодно можно назвать, жёлтой, красной прессе достаточно фамилий, они мне
тоже мало что говорят. Но европейский опыт, который приводили специалисты (в
Европе цены значительно выше на эти продукты, о которых мы с вами ведём речь,
причём выше по доле в средней заработной плате), опыт таков, что это даёт
какой-то эффект с точки зрения уменьшения количества людей, которые
увлекаются этим делом, это действительно имеет место. Мы имеем свою практику.
Что повлияло, я не знаю, Сергей Николаевич, но могу сказать, что за восемь
месяцев продажа пива сократилась на 8 процентов. Не знаю, что повлияло.
Говорят, что всё-таки переходят к другим напиткам. К каким - надо ещё
разбираться, на что заменили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, ваш комментарий.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Сергей Николаевич, мы, конечно же, исходим из презумпции разумности
региональных и местных властей. Почему здесь появилась норма, которая
позволяет дифференцировать ставки налога в зависимости от технических
характеристик и года выпуска автомобиля? Автомобили, выпускаемые в последнее
время, являются экологически более чистыми и, соответственно, наносят меньший
вред окружающей среде. Идея состоит в том, чтобы дать возможность
региональным властям устанавливать пониженные ставки для автомобилей
последних лет выпуска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен ответ.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
Я пока дам возможность задать вопросы от всех фракций, потом посмотрим.
РОХМИСТРОВ М. С. Сергей Дмитриевич, у меня вопрос такого плана. Почему два
важнейших и разных вопроса сведены в один - акцизы на алкоголь и транспортный
налог?
И вторая часть вопроса. У нас сегодня выступала Эльвира Набиуллина. Такое
ощущение, что вы из разных правительств: она нам рассказывала о том, что
ставки и налоговая нагрузка на граждан и предприятия будут снижаться, сегодня
вы вносите законопроект, в соответствии с которым, по вашим словам, сегодня в
два раза будет увеличена нагрузка, транспортный налог, потому что
собираемость за 2008 год, общая сумма, это с физических и юридических лиц, в
бюджет составила 53 миллиарда, из них только 17 - от транспортных
предприятий. Вы говорили, что в бюджете заложена сумма 100 миллиардов, то
есть фактически вы уже планируете в два раза повысить транспортный налог, и
большей частью это ложится на физических лиц.
Как вы увязали два разных вопроса в законопроекте - акцизы на алкоголь и
табак и транспортный налог?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Почему мы их увязали в один? По очень простой причине - это дополнительные
налоговые поступления для бюджетов всех уровней, поэтому их разумно, на наш
взгляд, рассматривать одновременно, тем более что это поправки во вторую
часть Налогового кодекса, то есть в один и тот же закон.
Теперь что касается повышения - не повышения. Я хотел бы ещё раз подчеркнуть:
мы не повышаем транспортный налог, мы расширяем полномочия регионов, они
могут либо повысить этот налог по сравнению с той максимальной суммой,
которая установлена сегодня, либо сохранить его на действующем уровне.
Решения они принимают самостоятельно. Предполагается, что этот налог даст
дополнительные доходы в следующем году только в тех регионах, где есть
авансовые платежи по этому налогу, для других регионов дополнительные
поступления возможны не раньше 2011 года. На следующий год по этому налогу
запланировано 7,5 миллиарда рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ну вот...
ИЗ ЗАЛА. Ещё трое!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раз, два, три, четыре, пять. Почему же трое? А, ушли,
сняли свои... Хорошо. Давайте все тогда зададим вопросы.
Владимир Иванович Кашин.
КАШИН В. И. Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы ещё раз подтвердили, что никакого социального
значения не имеет такая постановка вопроса. Если бы действительно
беспокоились о здоровье, то, наверное, когда золотовалютные дожди наполняли
нам казну, можно было подумать о том, как ограничить потребление и алкоголя,
и табака.
Вот сегодня в поиске средств для покрытия дефицита доходной части бюджета
снова лихорадочно бьёте по карманам обычного, рядового труженика. Скажите,
почему бы нам не установить в конце концов государственную монополию на табак
и водку и не решить проблему, по большому счёту, забравшись в карман не
только работяг, но и олигархов? Это дало бы возможность решить проблему
дефицита бюджета, который есть, мы так думаем, процентов на 30-35.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я не вполне понял вопрос, признаюсь в этом, и не очень хорошо
понимаю, какое это имеет отношение к карманам олигархов или простых рабочих.
Акцизы устанавливаются на товар, и, соответственно, бутылка алкоголя,
легального алкоголя, конечно же, должна стоить дороже одинаково для всех, кто
приобретает этот товар, как для богатых, так и для бедных.
А комплекс мер, которые должны сопровождать борьбу с теневым оборотом
алкоголя, чрезвычайно важен. Эта тема сегодня уже поднималась, и я ещё раз
хочу подчеркнуть, что правительство этой темой очень озабочено. Появился даже
специальный орган исполнительной власти, которому делегированы полномочия по
выработке политики в отношении именно производства и оборота алкогольной
продукции. Как один из вариантов рассматривается вариант своеобразной
монополии на спирт, но не на водку.
Что касается производства сигарет, то здесь и вовсе непонятно, почему нужно
делать государственную монополию на сигареты. Это абсолютно чистый и
прозрачный рынок, на котором практически отсутствуют контрабанда и
контрафакт, и государство исправно получает свои доходы. В следующем году от
повышения акцизов государство получит дополнительно ещё порядка 28 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочет добавить Геннадий Васильевич. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я хочу вот что сказать. Может быть, я нечётко сказал, что,
выдвигая предложение по акцизам, правительство, конечно, исходит из двух
предпосылок - экономической и социальной. Да, сознательно сегодня
правительство предлагает повысить акцизы, чтобы уменьшить потребление этих
товаров. Это надо, встречаясь с людьми, говорить откровенно. Да, мы не можем
дальше в такой ситуации находиться, вот и всё. Тут, на мой взгляд, чётко
совершенно проводится линия, и я думаю, что многие поддерживают её. Я не
проводил такого обследования, какой процент, но, судя по тем исследованиям,
которые проводили другие, абсолютное большинство граждан поддерживают,
считают, что надо меньше пить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Сергей Дмитриевич, известно, что от болезней, связанных с
потреблением алкоголя, умирают примерно пятьсот тысяч и от болезней,
связанных с потреблением табака, - примерно четыреста тысяч. Сейчас стакан
сока стоит 110 рублей, мороженое и жевательная резинка стоят дороже пачки
сигарет, проезд в метро туда и обратно стоит 44 рубля, у нас неправильное
соотношение цен. И повышения акцизов на пиво, хотя мы должны перевести на
слабые напитки... Не считаете ли вы всё-таки необходимым значительно
увеличить акцизы, как во всех странах сделали, даже на Украине, в Казахстане,
в Китае? У нас сейчас самые низкие акцизы в мире, может быть, надо увеличить
действительно серьёзно акцизы, не на 50 процентов, потому что это мало что
даст и не уменьшит потребление, а хотя бы в два-три раза? То же самое
касается увеличения акцизов на крепкий алкоголь, потому что во всём мире
это... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Во всём мире очень разная практика, и даже в Европе акцизы на алкоголь и на
табак отличаются достаточно существенно. По многим позициям действительно
наши акцизы ниже, чем в ЕС, но не надо забывать, что граждане наши получают
совсем другие заработные платы и резкое увеличение акцизов может иметь самые
разнообразные последствия, в том числе социальные.
Позвольте прокомментировать ещё и тезис об увеличении акцизов на табак. Мы
считаем, что табак действительно является вредным продуктом, акцизы на
сигареты и другие курительные изделия надо повышать. Могу сказать, что за
семь прошедших лет акцизы на табак повысились в шесть раз. Я не знаю других
примеров более динамичного повышения цен. Говоря о повышении этих акцизов, я
упоминал, что минимальная цена на пачку сигарет с фильтром в следующем году
повысится с 9 до 14 рублей. Но мы должны учитывать, конечно же, ещё и то, что
происходит вокруг России. Вы упомянули о том, что с 1 июля этого года Украина
повысила в два раза акцизы на табак. К чему это привело? Украина сегодня
завалена контрабандой из России, могу это засвидетельствовать. В том числе
нелегальные сигареты появились в торговых сетях. Мы этого хотим? Нет. Если мы
посмотрим акцизы в Казахстане или в Китае, то увидим, что они существенно
ниже, чем у нас, а объёмы контрафактного производства в Китае вдвое
превосходят объёмы легального производства сигарет в России. Поэтому вот
здесь нужно всегда очень осторожно выдерживать баланс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Гартунг. Последний вопрос.
ГАРТУНГ В. К., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Сергей Дмитриевич, у меня к вам вопросы. Не могли бы вы сейчас дать
экспертную оценку, сколько недополучил бюджет из-за предоставления в момент
начала кризиса льготы по снижению экспортной пошлины на нефть для нефтяных
компаний? Помните, они обращались вот с этой просьбой? Это первое.
Второе. Сколько недобрал бюджет из-за снижения ставки налога на прибыль, хотя
бы по нефтегазовому сектору?
И третье. Какие альтернативные варианты пополнения бюджета рассматривало
правительство?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Я хочу сказать, что по экспортной пошлине на нефть был
пересмотрен порядок мониторинга, на основании которого устанавливаются ставки
экспортных пошлин. Сами экспортные пошлины не пересматривались из-за того,
что мы приблизили дату принятия решения к периоду, по которому мы
осуществляем мониторинг, мы просто более оперативно реагируем на ситуацию,
сложившуюся на мировом рынке. Поэтому с этой точки зрения здесь ничего не
произошло.
По нефти мы снизили ставку налога на добычу полезных ископаемых. Начиная со
следующего года цена этого вопроса - около 100 миллиардов рублей. А вот то,
что мы снизили ставку налога на прибыль с 24 до 20 процентов, то, что приняли
специальные меры по поддержке малого бизнеса, очень серьёзные меры, - в
совокупности объём всех этих мер составил порядка 700 миллиардов рублей, -
это тот вклад Государственной Думы и правительства (и в том числе поправки в
законодательство), который позволил сравнительно безболезненно (подчеркиваю:
сравнительно, конечно) пережить тот сложный период, в котором мы находились.
А те меры, которые рассматривало правительство... Да, мы рассматривали очень
широкий набор инструментов, с помощью которых можно было бы повысить налоги,
но мы не хотели повышать те налоги, которые распространяются на весь бизнес
или на всё население, то есть налог на добавленную стоимость или налог на
прибыль, и искали более локальные решения. Помимо тех мер, которые
предусмотрены этими законами, есть ещё одна мера: мы предлагаем ко второму
чтению увеличить размер государственной пошлины (по многим позициям), которая
не индексировалась начиная с 2002 года. Это даст ещё порядка 60 миллиардов
рублей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Геннадий Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Депутаты Штогрин, Марков, Макаров, Гартунг,
Герасименко, Рохмистров. Коллеги, может быть, всё-таки найдём какую-то
конструкцию? Давайте по одному выступлению от фракции... (Шум в зале,
выкрики.) Важнейший вопрос, поэтому есть предложение у депутата Гайнуллиной.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я слышал, она предлагала с места.
Фарида Исмагиловна, пожалуйста, ваше предложение.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Я прошу
принять предложение: по одному выступлению от фракции, до пяти минут, если
можно.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражение, Штогрин возражает. Давайте так: время
не будем ограничивать, но по одному выступлению от фракции. Нет возражений?
Согласны.
Пожалуйста, кто выступает? Я очень демократично, я стараюсь помогать
оппозиции, да.
Штогрин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку, есть какое-то уточнение.
По ведению - Решульский. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я хотел бы уточнить, Олег Викторович: вот считается ли такое
решение, которое сейчас приняла Госдума, прекращением прений?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как? Нет.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но вы же ограничили наши возможности!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы только открыли прения.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Нет, ну прения - это когда все выступают, а потом их
ограничивают. А вы нас сразу ограничили, ограничили прения: по одному
человеку. Тогда надо считать, что это ограничение прений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну почему же это ограничение прений? У нас четыре
парламентские фракции. Есть формат, когда выступают все желающие в личном
качестве, и есть формат, когда выступают представители фракций. Прозвучало
предложение депутата Гайнуллиной, чтобы было по одному выступлению от каждой
фракции, то есть каждая фракция имеет возможность выразить свою политическую
позицию. Давайте так: согласно Регламенту я ставлю данное предложение - по
одному выступлению от фракции - на голосование. И прошу прощения у депутата
Штогрина.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 313 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
При этом я обращаю ваше внимание на то, что я не поставил на голосование
предложение депутата Гайнуллиной о том, чтобы ограничить выступления
представителей фракций пятью минутами. Поэтому действует регламентная норма.
Пожалуйста, депутат Штогрин.
ШТОГРИН С. И., фракция КПРФ.
Спасибо, Олег Викторович.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, уважаемые коллеги! По замыслу правительства
страны сокращение помощи из федерального бюджета субъектам Федерации на
исполнение ими семи социальных обязательств должно компенсироваться
увеличением налоговой нагрузки на население, то есть более 100 миллиардов
рублей ляжет дополнительным бременем на нас с вами. С 2010 года отменяется
софинансирование федеральным правительством организации летнего отдыха детей,
а также компенсация родительской платы за содержание детей в детских садах,
поддержка ветеранов труда и тружеников тыла, финансирование профтехучилищ,
субсидии на услуги ЖКХ и льготный проезд в городском транспорте отдельных
категорий граждан. В целом субъекты Федерации лишены дотаций в объёме 70
миллиардов рублей. Заместить эти потери доходов субъектов Федерации
правительство решило увеличением ставок акцизов, транспортного налога и
государственной пошлины. В расчётах доходов субъектов на следующий год по
транспортному налогу Министерство финансов заложило увеличение доходов на 25
процентов. Чтобы обеспечить это, предлагается увеличить базовые ставки
транспортного налога в два раза и предоставить право субъектам Федерации их
увеличивать в пять раз или уменьшать в десять раз в зависимости от категории
транспортных средств и срока их эксплуатации.
И хотя конкретные ставки транспортного налога устанавливаются законами
субъектов Федерации, это решение приведёт к повсеместному увеличению
транспортного налога на владельцев прежде всего автомобилей, потому что уже
сегодня в Санкт-Петербурге, в Московской, Кемеровской, да и во многих других
областях по большинству категорий автомобилей установлены предельные ставки
этого налога. И без этих изменений транспортный налог из года в год растёт
весьма динамично: если в 2005 году он поступил в размере 26 миллиардов
рублей, то в прошлом году - уже 53, то есть за три года увеличение более чем
в два раза. За девять месяцев текущего года в бюджеты субъектов Федерации
поступило 51,3 миллиарда рублей транспортного налога, при этом от физических
лиц - 36,5 миллиарда, что составляет 71 процент от общего объёма налога, то
есть этот налог в большинстве платит население, а не организации.
Вообще, с транспортным налогом складывается какая-то нелогичная ситуация. Его
объём в прошлом году - 53 миллиарда - в пять раз превысил объём земельного
налога с физлиц, в два раза - объём налога на игорный бизнес, он всего на 34
процента меньше налога на землю по всей стране. Для интереса дома сравните
свои платёжки за землю, квартиры, дома и автомобили - и вы увидите ту
нелогичную ситуацию, о которой я говорю.
Люди уже сейчас озабочены ростом транспортного налога в следующем году.
Например, в Кемеровской области, не дожидаясь принятия закона на федеральном
уровне, местный парламент принял в первом чтении соответствующий областной
закон и увеличил в 2,5-3,3 раза предлагаемые правительством увеличенные в два
раза ставки и по легковым, и по грузовым автомобилям. Это вызвало возмущение
автомобилистов, и 24 октября они собрались на митинг, более пятисот человек
там собралось, приняли резолюцию, они возмущены тем, что впереди федерального
парламента идёт парламент региональный и что надо разобраться ещё в
правомерности такого решения. Хотя Геннадий Васильевич сказал, что это закон
совместного ведения, мне, вообще, непонятно, почему в проекте постановления
Думы заложена норма о всего двух днях на поправки, хотя по закону надо, если
это закон совместного ведения, чтобы был месяц.
Чем повышать транспортный налог, - а правительство предлагает увеличение
налога в следующем году, и в 2010-м, в 2011 году это даст 30 миллиардов
рублей, - куда логичнее в конце концов разобраться с особняками и элитными
квартирами имущих людей и ввести налог на недвижимость, доходы от которого с
лихвой компенсируют выпадающие доходы и муниципалитетов, и субъектов
Федерации, разобраться с правообладателями земельных участков и навести в
земельных отношениях порядок, что даст стабильные и значительные по своим
размерам доходы муниципальным бюджетам. На мой взгляд, чем заводить
неизвестно куда дальше транспортный налог, надо здесь учесть, что большой
есть источник доходов муниципальных, региональных бюджетов, и эту проблему
решить.
За счёт повышения акцизов, по прогнозу правительства, в следующем году в
бюджетную систему страны должно поступить более 90 миллиардов рублей, в том
числе 80,2 миллиарда - в региональные бюджеты. Проектом закона предлагается
увеличить акцизы на пиво в три раза, на вина натуральные и шампанские - на
одну треть, на крепкие алкогольные напитки, включая водку, - на 10 процентов,
на табачные изделия в целом где-то на 30 процентов.
На мой взгляд, правительством не просчитаны экономические и социальные
последствия резкого повышения акцизов. Эти решения как-то не укладываются в
провозглашённую правительством и президентом борьбу с алкоголизацией
населения страны. Ведь если действительно решать эту проблему, то нужно
снижать налоги на натуральные вина и шампанские, а повышать на водку и другие
крепкие напитки. И, конечно, необходимо выработать и осуществить реальные
меры противодействия теневому производству и обороту водки, что в последние
годы делается весьма символически. По экспертной оценке, у нас в стране 29
процентов водки, находящейся в обороте, производится нелегально. И, конечно,
в первую очередь хотя бы с 1 января установить минимальную стоимость бутылки
водки, чтобы хоть было к чему привязываться.
Большие сомнения вызывает оптимизм правительства в части того, что
троекратное повышение акцизов на пиво не окажет существенного влияния на
объёмы его производства. Абсолютно убеждён, что в следующем году не будет
планируемых объёмов производства пива и, естественно, поступления акцизов,
более того, в следующем году произойдёт новый передел рынков сбыта пива,
наверняка разорятся мелкие пивоварни и средние пивзаводы. Конечно, сохранится
построенный в городе Хабаровске громадный завод "Балтика", но уцелеет ли
пивоваренная местная компания "Амур", это большой вопрос. Необходимость в
повышении акцизов есть, но делать это нужно постепенно, как это происходило с
акцизами на табачные изделия, когда они растут темпами, опережающими инфляцию
всего-навсего в два-три раза ежегодно, и это не вызывает никаких проблем с
реализацией этой продукции, но даёт возможность нормально работать
предприятиям.
Можно согласиться с повышением в среднем на 30 процентов акцизов на табачные
изделия, но надо правительству одновременно вносить меры по защите нашего
рынка от контрабанды сигарет из сопредельных государств, прежде всего
Казахстана и Китая. По оценке экспертов, в Китае производится контрафактных
сигарет в два с половиной раза больше, чем легально у нас в стране. И мы
имеем много примеров по миру, когда нелегальная контрабанда вообще
захлёстывала рынок и останавливала производство.
Вызывает большую тревогу рост акцизов на моторные топлива и масла. Несколько
лет мы держали мораторий на их повышение. Повышать налоги на потребителей
внутри страны - это самое простое дело. Прежде чем их повышать, нужно
научиться регулировать цены на такие стратегические товары, как бензин и
дизельное топливо, а то, не ровён час, нас захлестнёт импортное топливо, как
это было уже в 90-х годах.
Оценивая в целом проект закона, следует сделать вывод, что принимать его в
таком виде нельзя. Есть другие способы получения доходов субъектами
Федерации. Почему бы не ввести прогрессивную шкалу подоходного налога или по
крайней мере увеличить ставку налога на дивиденды, поднять с 9 (вдумайтесь, 9
процентов на дивиденды ставка налога!) хотя бы до 13 процентов? И
колоссальный объём доходов может дать бюджету введение в стране монополии на
производство и оборот, конечно, водки. Хотя бы взять в пример Витте, который
в конце XIX века эту идею осуществил и обеспечил доходы бюджетов в то время.
Поэтому, я думаю, в этой части есть очень большие возможности, не надо брать
всё с людей.
Наша фракция не будет поддерживать законопроект в этом виде.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рохмистров.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, наша фракция не может согласиться с
принятием настоящего законопроекта. Мы не можем поддержать неспособность
правительства модернизировать систему налогообложения и попытку заткнуть
дырки за счёт наших граждан путём увеличения налогов. Хотя, с другой стороны,
сегодня в этом зале министр экономического развития нам говорила, что они
постараются постоянно снижать и улучшать систему налогообложения.
Что мы имеем? Два важнейших законопроекта сведены в один, чтобы запудрить
всем мозги. Мы, мол, на алкоголь повышаем, чтобы меньше пили. Ничего этого не
будет! Правительство как не применяло, так и не применяет до сих пор метод
социально-экономического моделирования. Мы предлагали в том созыве ввести
государственную монополию на финансовые расчёты за алкоголь. Почему не
приняли? Не приняли по одной простой причине: потому что сегодня многие
товарищи получают большие доходы, а уровень собираемости акцизов на алкоголь
не превышает и 40 процентов. Зачем повышать акцизы на алкоголь? Вы введите
такую систему сбора акцизов на алкоголь, чтобы она хотя бы 80 процентов
давала. То есть что произойдёт, если мы поднимем акцизы на алкоголь? Из 40
процентов ещё 20 уйдут в тень, уйдут на чёрный рынок, и мы с вами будем
собирать тот же объём большими акцизами с оставшихся 20 процентов.
Поэтому ни в коем случае нельзя принимать данную систему без модернизации,
без упрощения администрирования. У нас самая сложная система налогового
администрирования, самая сложная. В ней никто ничего не понимает - ни те, кто
взыскивает налоги, ни те, кто платит. Надо привлекать третьих, четвёртых лиц
для консультации по поводу того, как заплатить, и всё равно вам что-нибудь
насчитают. Эти проверки, которые у нас длятся годами, годами проверки
длятся!.. А насчитать можно всё что угодно, так сказать, высосать из пальца и
закрыть любое предприятие. Уже неоднократно жаловались всем - и президенту, и
другим: годами длятся проверки! По 250 тысяч листов формата А4 предприятие
должно предоставить в год для отчёта перед налоговой инспекцией - для этого
свою типографию надо покупать.
Странная система у нашего правительства: надо заткнуть дырку в бюджете,
которая образовалась, потому что не умеют правильно тратить деньги, -
повышают налоги, и всё это ложится на наших граждан. Все эти акцизы лягут на
наших граждан, потому что некоторые будут покупать палёную водку и не платить
эти акцизы, а те, кто добросовестный, будут платить эти акцизы за всех - и за
добросовестных, и за недобросовестных производителей, покупая бутылку пива,
водки и так далее. Повышение акцизов на пиво не повлияет существенно на
выпуск и объём продажи пива, потому что у нас есть монстры, а мелкие
пивоварни, которые относятся к малому бизнесу, закроются. Не пройдёт и
полгода, как они закроются и не смогут работать, - хорошая мера по поддержке
малого бизнеса!
Особенно хотелось остановиться на транспортном налоге. Так сложилось, что мы
только что провели серьёзное социально-экономическое исследование в части
использования эффективности транспортного налога. Это большая книга, и, если
я начну озвучивать все выводы, которые здесь есть, это займёт гораздо больше
времени, чем у меня осталось. Что касается транспортного налога, тоже
хотелось бы сказать, что сегодня 67 процентов транспортного налога ложится
бременем на физические лица. Он взыскивается независимо от того, какого года
выпуска, какая машина, как вы её используете. Вы платите фиксированную ставку
в зависимости от количества лошадиных сил - всё, пользуетесь вы машиной или
не пользуетесь, вы всё равно платите. То есть законопроект, так сказать,
социальное неравенство: если дедушка пользуется машиной только летом, выезжая
раз в неделю, он платит ровно столько же, сколько его сосед по лестничной
площадке, который машину использует для извлечения коммерческой прибыли, но
официально не зарегистрирован, и постоянно стоит проблема, как с него
взыскать налоги.
Мы предлагаем решение, оно будет оформлено в ближайшее время в виде
законопроекта о включении транспортного налога в стоимость бензина и
дизтоплива в розничной продаже. Нагрузка будет несущественная, порядка 53
копеек, чтобы сохранить выпадающие доходы. Сегодня у нас администрирование
достаточно сложное в области транспортного налога. Оно опирается на базу ГАИ,
которая очень быстро устаревает. И взыскивают иногда с тех, у кого уже нет
транспортного средства, а также независимо от того, пользуются им или не
пользуются. Некоторым людям приходит на одну машину по две, по три квитанции,
и они вынуждены доказывать, что у них нет уже этих машин. Здесь же вопрос
будет решаться очень просто: хочешь сэкономить - не ездишь, сколько наездил -
столько налога и заплатил. Что касается фискальной памяти, то на каждой
бензозаправке есть кассовый аппарат, где есть фискальная память, он
контролируется налоговыми службами, есть счётчик на бензоколонке. И доходы
бюджетов не пострадают, и в то же время мы сохраним от соблазна местные
бюджеты, доходы которых сегодня свернулись. В два раза... ну, это касается
тех субъектов, где выборы прошли. Вот в тех субъектах, где выборы уже прошли,
смею вас заверить, в два раза сразу поднимут транспортный налог, потому что у
них проблемы с бюджетом, и это отразится на наших гражданах. Они не будут
говорить, что это они тут в два раза повысили, хотя можно было бы и понизить,
они будут говорить, что Государственная Дума закон приняла и они в
соответствии с этим законом в два раза транспортный налог и подняли. В первую
очередь это ударит, конечно, по тем гражданам, которые чувствуют себя не
очень хорошо сейчас, в условиях кризиса, потому что кто-то остался
безработным, а машина осталась. Даже если он не ездит на этой машине, он
должен будет транспортный налог платить, даже если не ездит.
Что здесь можно сказать? Модернизация этого налога может поднять и
потребительский спрос. Сегодня очень многие не покупают современную,
нормальную машину по одной простой причине - они не могут продать старую, а
если купят новую, то, даже если не ездят на своей старой, им придётся платить
два налога за две машины. Опять становится понятно, что мы этими мерами не
заставим человека купить новую машину, а если ещё в два раза налог повысим,
то точно не заставим.
В рамках антикризисной программы единственное, что у нас правительство
изобрело в части поддержания потребительского спроса - это является основной
антикризисной мерой во всех странах, - это повысило пенсию пенсионерам,
параллельно подняв стоимость бензина и других энергоресурсов, чтобы у нас вся
эта добавочка съелась ростом цен.
Поэтому наша фракция категорически против принятия этих двух законопроектов.
Просим депутатов внимательно к этому отнестись. Вам скоро ехать в регионы, я
думаю, что после Нового года, когда субъекты поднимут в два раза налог на
транспортные средства, вам придётся смотреть в глаза своим избирателям,
которые будут спрашивать, как так получается, что правительство говорит, что
будет снижать налоговую нагрузку, и в этот же день берёт и поднимает налоги
на всё. Палёной водки в результате поднятия акцизов станет больше, опять у
нас повысится смертность от отравлений. Собираемость налогов не увеличится, у
нас просто больше станет палёной - "чёрной", "серой", как угодно её назовите
- водки. Коррупции в этом вопросе станет больше, взятки возрастут, желающих
дать появится больше, и люди пострадают в конечном итоге вдвойне. От одного
закона люди у нас пострадают два раза.
Поэтому фракция ЛДПР призывает депутатов не голосовать за этот законопроект,
а Министерство финансов призывает заняться всё-таки модернизацией системы
налогообложения, всей системы налогообложения, и в том числе этого ужасного
налога на добавленную стоимость, о нём уже все говорят - самый коррупционный
закон! Ни в коем случае не повышать транспортный налог! Надо модернизировать
его, как это сделано во многих странах. И ни в коем случае не поднимать
акцизы на алкоголь, пока не будет системы, когда невозможно будет этот налог
не платить, когда невозможно будет существовать "серой" водке, пока не будет
ясно, что вот водка - криминальная, а вот - нормальная. Выход здесь один -
убрать человека, субъективный фактор. Поэтому мы, фракция ЛДПР, ещё раз
внесём, второй раз, модернизированный законопроект о государственной
монополии на финансовые расчёты по алкоголю и спиртосодержащей продукции, и
тогда нельзя будет спрятаться... нельзя будет милиционеру принять
субъективное решение: честная водка, нечестная водка, честный алкоголь,
нечестный алкоголь, - и он, запросив информацию в расчётном центре, должен
будет зафиксировать свой номер, сможет водку либо арестовать, либо отпустить,
потому что она соответствует тому номеру, который пробит в накладной.
Поэтому фракция ЛДПР ещё раз призывает не голосовать за этот законопроект. Он
принесёт вред, и вам будет сложно смотреть в глаза избирателям и объяснять,
почему вы говорите одно, делаете другое, а думаете о том, как бы деньги где
стащить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Три депутата - Марков, Макаров и Иванов - от фракции
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" настаивали... От "Справедливой..." кто хотел выступить?
Гартунг?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы пока разберитесь между собой. Кто от вас? Всем? Ну я
же сказал: по одному от фракции. От фракции было три руки.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я знаю, что вы всегда готовы.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Прежде всего...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ещё был Герасименко.
Извините, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Десять секунд уже прошло.
Уважаемые коллеги, конечно, странно обсуждать в рамках одного законопроекта
два абсолютно разных налога - акцизы и транспортный налог, это абсолютно
разные вещи. Понятна мотивация правительства, почему объединили в один
законопроект, Сергей Дмитриевич ответил на этот вопрос. Ну, тогда по существу
законопроекта, по предложениям, которые мы сейчас обсуждаем.
Во-первых, я хотел бы сказать, что повышение акцизов на алкоголь и табак мы
поддерживаем, потому что мы считаем, что всё-таки этот закон тоже несёт
социальную нагрузку, мы за то, чтобы потребление алкоголя и табака
уменьшалось. К сожалению, только повышение акцизов не решит эту проблему -
нужен комплекс государственных мер по борьбе с этими вредными явлениями.
Что касается акцизов на топливо, - к сожалению, в дискуссии сегодня
практически это не звучало - мы также поддерживаем изменение акцизов на
топливо и право устанавливать размеры акцизов в зависимости от качества
топлива. Мы считаем, что это положительное, скажем так, явление, мы должны
стимулировать нашу промышленность к переходу на более экологически чистые
сорта топлива. Весь мир давно уже обошёл нас в этом направлении, одни только
мы используем низкосортное топливо. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, прошу
минуточку внимания, вы громче меня говорите. Извините.
Теперь перейду к третьей части предложенного законопроекта, к транспортному
налогу. Согласиться с мотивацией правительства, которую оно привело,
предлагая этот законопроект, мы не можем. Скажем так, латать дыры
федерального и региональных бюджетов за счёт транспортного налога, мы
считаем, неправильно. Надо прежде всего сказать, что ссылка на то, что
транспортный налог - это региональный налог и субъекты будут принимать
решение, сразу же рассыпается здесь, в этом зале, потому что мы знаем, что
субъекты Федерации уже заложили двукратное повышение ставок транспортного
налога, да и в финансово-экономическом обосновании правительство указало, что
размер... речь идёт о 30 миллиардах рублей. Понятно, что в полном размере
субъекты Федерации воспользуются предоставленной им возможностью, тем более
что практически подавляющее большинство бюджетов субъектов Федерации
дефицитны сегодня и в ближайшее время профицит там не предвидится.
Следующее. Хотелось бы некоторые цифры привести: а во что же это обойдётся
нашим гражданам? Владелец автомобиля "ВАЗ" мощностью до 80 лошадиных сил
будет платить годовой транспортный налог 4 тысячи рублей (сейчас - до 2 тысяч
максимальная ставка), до 100 лошадиных сил - 7 тысяч рублей, 250 лошадиных
сил - 75 тысяч рублей. Ну, во-первых, хочу сказать, что наше население
сегодня и так испытывает не самые лучшие времена. Многие из граждан, которые
получили кредит на покупку транспорта, сегодня не просто не могут обслуживать
эти кредиты и использовать эти автомобили - у них нет денег даже на
техническое обслуживание. И сегодня повышать транспортный налог, мягко
говоря, не самый лучший подарок нашим гражданам, которые сегодня и так с
трудом сводят концы с концами.
Далее, вторая причина, по которой нельзя принимать решение о повышении
транспортного налога. Мы, с одной стороны, поддерживаем наш российский
автопром, субсидируем процентные ставки по кредитам на покупку автомобиля,
поддерживаем АвтоВАЗ, боремся с безработицей, поддерживаем безработных, а с
другой стороны, мы, увеличивая транспортный налог, фактически нивелируем те
меры, которые приняло правительство по поддержке автопрома, и плодим
безработицу, то есть одной рукой даём, а другой забираем у автопрома ту
помощь, которую предоставили.
Я недаром задал вопрос Сергею Дмитриевичу Шаталову: а рассматривали ли
альтернативные варианты решения финансовых проблем регионов и насколько
велика была помощь государства нашим сырьевым компаниям? Сергей Дмитриевич
озвучил цифру, что только по одному НДПИ бюджет подарил сырьевым компаниям
около 100 миллиардов рублей, это в три с лишним раза больше, чем планируется
собрать в результате транспортного налога. Хочу до вас довести последнюю
информацию, опубликованную в СМИ, о том, как эти 100 миллиардов рублей будут
израсходованы сырьевыми компаниями. "ТНК-Би-Пи" планирует выплатить себе
дивиденды, промежуточные дивиденды в кризисный год, - 112 миллиардов рублей.
Заметьте: мы фактически поддерживаем не отрасль, мы поддерживаем владельцев
сырьевых компаний, которые всю государственную поддержку трансформировали в
дивиденды. Как вы считаете, надо ли на этом фоне поднимать транспортный налог
и собирать эти выпадающие доходы с граждан, которым и так сегодня тяжело? Ну
мне, мягко говоря, это не совсем понятно.
И я хотел бы призвать уважаемых коллег задуматься над тем, чьи вообще
интересы мы здесь защищаем. С одной стороны, сотни миллиардов даём сырьевым
компаниям, а с другой стороны, последние крохи у граждан изымаем, тем более
что мы видим, что у нас массовая безработица, у нас проблемы с обслуживанием
кредитов граждан, и в том числе на покупку транспорта. Я могу, если кто не
знает, привести статистику: прокатилась волна отказов в массовом порядке от
транспорта, купленного в кредит. Эта проблема сегодня существует. Если мы ещё
транспортный налог поднимем в два раза, то, я думаю, эта ситуация ещё больше
будет усугублена.
Я считаю, что решение проблемы дефицита региональных бюджетов...
Фарида Исмагиловна, можно потише? Спасибо.
Я понимаю, что, может быть, это не очень интересная тема, но всё-таки прошу
буквально ещё две минуты.
Я считаю, что мы могли бы другие пути найти для латания дефицита бюджетов
регионов. Если у фракции большинства и у правительства нет, скажем так, своих
предложений - пожалуйста, ознакомьтесь с альтернативным вариантом бюджета,
который предложила "Справедливая Россия", здесь всё изложено. Могу
остановиться на некоторых цифрах. Только введение прогрессивной шкалы
подоходного налога могло бы дать нам 200 миллиардов рублей - это почти в семь
раз больше, чем тот транспортный налог, который вы предлагаете ввести.
Кроме того, как уже было сказано, можно было бы пересмотреть и шкалу
налогообложения дивидендов, причём начать даже не с повышения ставки, а хотя
бы ликвидировать льготы. Ведь не все платят по 9 процентов с дивидендов,
многие предприятия, многие владельцы предприятий платят всего 5 процентов,
потому что, как вы знаете, крупнейший бизнес у нас в основном в оффшорах
находится, и, как правило, с этими странами у нас заключены соглашения об
избежании двойного налогообложения.
И самое последнее, что хотелось бы сказать. 11 февраля с этой трибуны я
докладывал два законопроекта: о правах граждан на доходы от использования
природных ресурсов и о природной ренте. Там как раз предлагалось ввести
дифференцированную природную ренту, которая бы решила многие проблемы
бюджета. И я думаю, что мы бы сегодня не обсуждали закон о повышении
транспортного налога.
Фракция "Справедливая Россия" не будет поддерживать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Определились, да? Макаров от фракции.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, уважаемый Олег Викторович.
Уважаемые коллеги, обсуждаем сложный закон. И вы знаете, вот что удивительно,
я помню, как мы обсуждали закон о повышении ставок акцизов, мы же его
обсуждаем каждый год. Не надо думать, что что-то неожиданное, знаете, вдруг
свалилось, чего никто не видел никогда. Каждый год обсуждаем! И что-то вдруг
сегодня возникли вопросы, которые не возникали в предыдущие годы. Почему, вот
почему такое происходит? Поэтому я бы сейчас разделил обсуждение этого
вопроса на две части.
Во-первых, главный тезис, который сегодня высказали все, сводится к
следующему: принятие этого закона приведёт к переложению бремени на плечи
граждан. И во-вторых, обратите внимание, что сегодня нам предложили обсудить,
строго говоря, не акцизы, об акцизах-то практически никто не говорил, нам
предложили обсудить нашу налоговую систему. Я боюсь, что в течение десяти
минут я не смогу обсудить все проблемы нашей налоговой системы. Поэтому я
попробую всё-таки остановиться сначала на самом законопроекте, который
предлагается принять, а потом ответить нашим оппонентам в связи с тем, что
сейчас мы услышали о налоговой системе.
Итак, первое. Вот пример, давайте так, а то всё как-то абстрактно говорим:
акцизы, акцизы... Вот акцизы на табак. Правительство говорит: в течение семи
лет мы повысили акцизы в шесть раз. Это правильно или неправильно? Ну, я могу
сказать только одно. Каждый год начинался с того, что на обсуждение акцизов к
нам приходили представители всех табачных компаний, - Сергей Иванович хорошо
знает, как это происходило, он принимал во всём этом участие (Сергей
Иванович, мы вместе с вами работали, решали все вопросы и так далее) - и всё
обсуждение сводилось к одному, они говорили: надо повышать акцизы, только
давайте повысим акцизы так, чтобы сгорели наши конкуренты, а мы остались. Вот
основное достижение тех решений, которые мы принимали: увеличение ставок
акцизов было нейтральным, оно было одинаковым для всех, мы не выделяли
компании. Почему это надо делать - давить одну и, наоборот, сохранять другую?
И я могу сказать только одно: мы глубоко убеждены в том, что возможности для
повышения ставок акциза на табак есть, они значительные, и мы должны этот
вопрос рассматривать и дальше, если мы действительно думаем о здоровье
населения, если это не просто предвыборные речи. Только надо делать это, не
просто тупо повышая ставки в два раза, в три раза, а действительно
посмотреть, чтобы при этом не пошёл поток контрабанды, чтобы не пошёл
фальсификат и так далее, и так далее, и так далее. То есть на самом деле, как
и по всем вопросам налоговой реформы, надо просто принимать разумные решения.
А вот теперь о налоговой политике. Вообще, самостоятельной налоговой политики
не существует, налоговая политика, по существу, решает те задачи, которые
стоят перед бюджетом, собственно говоря, она решает задачи экономической
политики. И поэтому, когда говорят, что нам всё равно, что делать, какие
налоги повышать, какие не повышать, или, как Сергей Иванович, предлагают: а
давайте введём налог на недвижимость, мы решим все проблемы... Да, это
замечательно, но я напомню, у нас в первом чтении был принят такой
законопроект. Почему мы с вами его остановили? Да по одной простой причине:
мы с вами посчитали, что у нас самым серьёзным образом в этой ситуации
возрастёт нагрузка на самых необеспеченных людей. Мы остановили его, потому
что посчитали, что сначала нужен кадастр, сначала мы должны наконец понять,
сколько у нас земли, сколько объектов недвижимости, каковы методы массовой
оценки жилья, и только после этого можно вводить. А говорить: давайте введём,
и нам всё компенсируют... Что компенсируют? Вы говорите, что не хотите
перекладывать налоговое бремя на плечи граждан. Все налоги, все налоги в
конечном итоге платят граждане, не надо иллюзий, не надо никого обманывать!
Но вы предлагаете эти же самые налоги взять через другие налоги, а не через
те, которые, так сказать, вам сегодня позволяют пиариться. Проблема в том,
что сегодня ваш спор о налогах - это спор для пиара, вам нравится сегодня, в
момент кризиса, говорить: "Не будем перекладывать налоговое бремя на плечи
граждан!"
А теперь о транспортном налоге, который действительно, наверное, является
самым острым в этом пакете. Коллеги, а почему мы считаем всех, кроме себя,
идиотами? Что мы сделали в этом законе? Мы сказали: "Регионы, мы расширяем
диапазон ваших возможностей. Если раньше вы могли увеличить базовую ставку
налога, которая устанавливается в законе, в пять раз и в пять раз вы могли
уменьшать эту ставку, то теперь увеличение возможно то же самое - в пять раз,
но уменьшение ставки возможно в десять раз". Неужели непонятно, что
транспортный налог в значительной степени решает проблемы и социальной
справедливости?! Совершенно очевидно, что человек, который имеет возможность
купить "Феррари", может заплатить больший транспортный налог, чем владелец
"жигулёнка". Я не совсем понимаю, когда вы говорите об этом. Вот мы даём
региональной власти возможность это сделать. Это такие же избранные в
парламент люди, как и мы с вами, почему же мы считаем их глупее себя? Или вы
считаете, что они не зависят от тех избирателей, которые за них голосуют?
Почему возникают заявления о том, что вот сейчас прошли выборы и теперь
повысят налоги? Коллеги, такое ощущение, что по себе меряем: оказывается, нам
выборы нужны для решения таких вещей. Мы полагаем, что у местных парламентов
несколько иные задачи.
Теперь о предложении, которое здесь прозвучало: "А давайте-ка мы введём
прогрессивную ставку налога или налог на дивиденды, пусть Абрамович водку
покупает более дорогую, чем рабочий Тютькин". Красиво звучит! Вы знаете, я
боюсь, что и так Абрамович покупает водку дороже, боюсь, что такую водку
Тютькин купить не сможет. Но проблема в том, коллеги, что когда мы говорим о
прогрессивной шкале, мы все прекрасно... Вот "Справедливая Россия" в своей
тоненькой книжечке жёлтенькой, цвета детской неожиданности, которая у них
была в качестве альтернативного проекта бюджета, пишет, что прогрессивная
шкала даст нам дополнительно 200 миллиардов. Да было уже, было у нас всё, и
прогрессивная шкала была. Когда говорят наши друзья... Отец-основоположник
идей наших коллег слева Карл Маркс утверждал, что критерием истинности знаний
является практика. Так вот, 98 процентов населения платили по нижней шкале.
Поэтому введение прогрессивной шкалы сегодня приведёт к одному - доходы
уменьшатся, а не увеличатся. Я ещё раз повторяю, можно обсуждать это
предложение, но, честно говоря, не хочется тратить время на это, потому что
действительно возникает ощущение, что люди, воспользовавшись тем, что страна
находится в тяжёлой ситуации, действуют по принципу "чем хуже, тем лучше".
Мы вынуждены принимать решение, и мы, в отличие от оппозиции, не можем
принимать безответственных решений. Каждый год - я подчёркиваю, каждый год, и
сегодняшний год не исключение - мы принимаем решение об увеличении акцизов. У
нас с вами всегда эти вопросы были связаны в первую очередь с инфляцией, мы
всегда повышали на уровень инфляции, всегда это было. Давайте посмотрим, где
у нас сегодня происходит увеличение чуть больше. Вот нам приводят в пример
пиво, говорят, что производители разорятся. Но ведь, простите, коллеги,
сколько раз в этом зале вы кричали о том, что все эти производители получают
сверхприбыли, что мы должны изъять у них сверхприбыль, даже предлагали разные
схемы? Я вот помню, как депутат Гартунг выступал, ему очень нравится
сверхдоходы изымать. И вот когда мы с вами говорим о том, что мы увеличиваем
акцизы на пиво, которое сегодня... Кстати, о пивном алкоголизме сколько мы
слышали в этом зале криков и так далее, помните? Так что, это был всё блеф,
это всё был обман людей?!
Так вот, сегодня мы увеличиваем ставки, в стоимости бутылки пива будет не 3
рубля, а 9 рублей акциза. Но давайте посмотрим, сколько сверхдоходов в
стоимости этой бутылки. Ничего страшного, поделятся с государством
сверхприбылью. А увеличить цену они не смогут, потому что на самом деле
создан рынок и изобилие на пивном рынке не позволит увеличить серьёзно цену.
Вот это правда, вот это реальность, с которой необходимо считаться.
И наконец, следующий вопрос. Когда мы с вами говорим сегодня о том, что
алкоголь... Ведь справедливое совершенно замечание, коллеги, надо
действительно поставить преграду на пути палёной водки. Ну давайте наконец мы
будем думать не только о рублях в бюджете, давайте мы будем думать о судьбах
людей, которые стоят за этими рублями! И правительство готово идти вместе с
нами, разработаны методы установления минимальной цены на водку. Вот это, как
я понимаю, больше всего не нравится, потому что именно это удар по мафии,
именно это удар по сверхдоходам. Против чего выступаем, коллеги? Ведь вы
столько лет доказывали, что вы вместе с народом. Так вот не надо налоговую
политику превращать в инструмент предвыборной борьбы! Ни налоги, ни бюджет не
выносятся на референдум (и это правильно!) по одной простой причине: налоги
не любит платить и не хочет платить никто и спрашивать у людей, хотят ли они
платить налоги, бессмысленно. Нас с вами избрали для того, чтобы мы принимали
решения, и эти решения должны быть ответственными.
Последнее, что мне хотелось бы отметить. Черчилль, по-моему, сказал, что
политика от государственного деятеля отличает то, что политик думает о себе в
будущем, а государственный деятель - о будущем государства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, все фракции выступили. На
заключительном слове, Сергей Дмитриевич Шаталов, настаиваете? Нет, не
настаивает. Геннадий Васильевич Кулик? Настаивает. Геннадий Васильевич
воспользовался этой регламентной нормой.
Пожалуйста, включите микрофон Кулику.
КУЛИК Г. В. Я просто благодарю за активное обсуждение и надеюсь, что то, о
чём мы договорились, будет реализовано, особенно в части того, чтобы убрать
из продажи палёную водку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Первое чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 315 чел.70,0%
Проголосовало против 94 чел.20,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято
Принимается законопроект в первом чтении.
По ведению - депутат Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Мне кажется, что у всех выступавших звучала довольно понятная
мысль: надо закон разделить на две части. То, что касается акцизов, - это
одна песня, и здесь абсолютное большинство будет за, а то, что касается
транспортного налога, - это другая песня. Почему не разделить на две части,
зачем этот винегрет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не совсем по ведению, тем не менее я думаю, что
комитет в частном порядке может разъяснить свою позицию депутату Зубову,
почему именно так. Я могу ответить на этот вопрос чисто формально: потому что
какой внесло правительство законопроект, такой мы и рассматриваем.