Заседание № 202
22.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259042-5 "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о введении дифференцированного порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1316 по 1335 из 7375
Вопрос 9. О проекте федерального закона "О внесении изменений в главы 25 и 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
С места, пожалуйста, микрофон включите.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Законопроект подготовлен к третьему чтению, прошёл экспертизу, замечаний
юридико-технического и лингвистического характера не имеется.
Комитет предлагает поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость записаться по мотивам? Нет. Выносим 9-й вопрос на "час
голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5244 по 5324 из 7375
Пункт 9, проект федерального закона "О внесении изменений в главы 25 и 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", третье чтение.
Голосуйте, коллеги.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 391 чел.86,9 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 448 чел.
Не голосовало 2 чел.0,4 %
Результат: принято
Принято.
Коломейцев по пункту 10 выступает по мотивам.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Ну, это, безусловно, очень
короткий законопроект и столь же непонятный, хотя в принципе поднимается
тема... У нас почему-то пока что-то серьёзное не случится, как в той
пословице: пока петух не клюнет, мужик не перекрестится. У нас сегодня есть
колоссальная проблема: Кущёвская выявила, что на территории нашей страны
процветает рабский труд. Я был на пяти мероприятиях Государственной Думы,
касающихся этой проблемы, которые проводились различными комитетами, и был в
правительстве Москвы на одном мероприятии. Так вот, представители официальных
миграционных органов везде называют разные цифры: один представитель говорит
о пяти миллионах мигрантов, второй - о пятнадцати, третий - о двенадцати, то
есть это говорит о том, что в нашей стране после такой переписи, в том виде,
как она была проведена, никто не знает реального положения, а в такой
ситуации управлять любому человеку чрезвычайно сложно.
Мы убеждены, что вот этот законопроект в принципе не решает ни одного
вопроса, а комитету, который, кстати, даже самый главный закон до того
запутал, что даже такой любитель администрации, как Мизулина, и та
засомневалась, надо бы взять и предметно разобраться вообще с миграционной
темой, миграционным законодательством в трёх частях.
Первое. Почему к нам, в отличие от всех цивильных стран, едут все кто ни
попадя, даже не представляя медицинских справок, в то время как у нас треть
больных СПИДом - это иностранцы? Вдумайтесь: к нам едут люди, больные СПИДом,
больные туберкулёзом и другими специфическими болезнями, а так называемая
оптимизация больниц приводит только к тому, что даже профилактики никакой не
проводится.
Второй момент. У нас рабский труд поощряется нынешней властью, так как она
поощряет удвоение олигархии, заинтересованной в использовании этого рабского
труда, и она уже дошла до самого низа - до деревни. Это же, представьте,
какой рабский труд используется сегодня в строительстве: там целые батальоны
гастарбайтеров работают бесплатно, а потом их вышвыривают и они обирают по
ночам Москву и Подмосковье, все близлежащие города?
Третий момент. Мне кажется, что в данной ситуации комитет вместе с
соответствующими службами не дорабатывает и в части ужесточения мер в связи с
наркоопасностью, которая существует для страны. В нашу страну идут вообще
неконтролируемыми потоками колоссальные объёмы наркоты, и миграционное
законодательство никак не регулирует эти вопросы. Мы не будем поддерживать
этот законопроект, как бессмысленный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов
Российской Федерации" в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6 %
Проголосовало против 57 чел.12,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6 %
Результат: принято
Принято.
Заседание № 201
21.12.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259042-5 "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о введении дифференцированного порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля; принят в первом чтении 18 июня 2010 года с наименованием "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3370 по 3488 из 9431
20-й вопрос. О проекте федерального закона "О внесении изменений в главы 25 и
26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея Михайловича Макарова.
Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Законопроект подготовлен к процедуре второго чтения. Двадцать пять поправок:
одиннадцать предлагается поддержать, четырнадцать предлагается отклонить.
Поэтому предлагается перейти к таблицам поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Первая таблица содержит одиннадцать поправок. Требуется ли отдельное
обсуждение какой-либо из них?
Гудков Геннадий Владимирович.
ГУДКОВ Г. В. К сожалению, требуется, Борис Вячеславович. Поправку 3 из
таблицы принятых я прошу поставить на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставится на голосование таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, без поправки 3. Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 329 чел.73,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.26,9 %
Результат: принято
Принято.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста, по поправке 3.
ГУДКОВ Г. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, вот эта поправка, по большому счёту, сводит весь закон на
нет. Его можно было не рассматривать, не принимать, не спорить и не отклонять
депутатский проект, который мы сделали, так сказать, как альтернативный
правительственному. Эта поправка, по большому счёту, ликвидирует весь
налоговый вычет по налогу НДПИ. Она включает этот вычет в уже имеющуюся норму
вычета таких же средств из налога на прибыль. То есть, по большому счёту,
угольные предприятия получают дырку от бублика вместо реальных налоговых
льгот - высвобождающихся средств, которые можно было бы направлять на
обеспечение действительно реальной безопасности, техническое и
технологическое перевооружение. То есть мы с вами сегодня, по большому счёту,
всю работу перечеркнули вот этой поправкой, это действительно так, и я
искренне сожалею. Тем более, что эта поправка идёт вразрез и с поправками
правительства, и с позицией экспертно-правового управления ГПУ, и с мнением
многих других - тех, кто принимал участие в работе, - Минэнерго,
Минэкономразвития и прочих. То есть эта поправка, по сути дела, ставит крест
на законе, его можно дальше не рассматривать, никакого смысла в этом нет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич Шаталов. Ссылка тут была на то, что
правительство должно как-то определиться по этому поводу. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, я никак не могу согласиться с оценкой
депутата Гудкова. Эта поправка обсуждалась очень подробно в правительстве,
это консолидированное мнение всего правительства, согласованное и с ГПУ тоже.
И ещё раз хочу подчеркнуть, что, конечно же, закон не убивается этой
поправкой. Дело в том, что сегодня расходы, связанные с обеспечением
безопасности, относятся только на расходы, учитываемые по налогу на прибыль.
Фактически налогоплательщик получает возможность 20 процентов расходов -
поскольку ставка налога у нас 20 процентов - учесть при налогообложении, а
новая конструкция предполагает, что все такие затраты напрямую уменьшают
ставку налога на добычу полезных ископаемых. Это означает фактически
стопроцентное осуществление таких расходов за счёт бюджета. Повторное
списание тех же самых расходов через налог на прибыль уже не требуется. Новая
конструкция предусматривает вот именно, ещё раз повторяю, стопроцентное
финансирование за счёт бюджетных средств, за счёт уменьшения обязательств по
налогу на добычу полезных ископаемых. Предусмотрен специальный механизм, и
даже если по какой-либо причине этого налога не хватит, чтобы осуществить все
вычеты, тогда налог на прибыль работает.
Мы просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович, будете уточнять позицию?
МАКАРОВ А. М. Комитет поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 3.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 21 чел.4,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Принято, поправка поддержана.
Уважаемые коллеги, после перерыва мы будем рассматривать 27-й вопрос, это
"правительственный час", а к 20-му вернёмся уже в 15 часов.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4705 по 4728 из 9431
Уважаемые депутаты, мы остановились на рассмотрении пункта 20, таблицы 2. Я
приглашаю на трибуну депутата Макарова.
В этой таблице четырнадцать поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Есть ли замечания по этой таблице? Замечаний нет.
Ставлю на голосование таблицу 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 309 чел.68,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.31,3 %
Результат: принято
Принято.
Законопроект выносится на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 8003 по 8029 из 9431
Пункт 20, проект федерального закона "О внесении изменений в главы 25 и 26
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", второе чтение. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 350 чел.77,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принято.
По ведению - Макаров.
МАКАРОВ А. М. Спасибо, Олег Викторович.
Комитет просит включить данный законопроект в повестку на завтра для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражений нет, принимается.
Заседание № 171
18.06.2010
Вопрос:
О проекте федерального закона № 259042-5 "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о введении дифференцированного порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля; внесён Правительством Российской Федерации).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5569 по 6320 из 8117
Переходим к двум альтернативным законопроектам. Пункт 25.1 порядка работы
Государственной Думы. О проекте федерального закона "О внесении изменений в
главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря
- заместителя министра финансов Российской Федерации Сергея Дмитриевича
Шаталова. 16.15 было фиксированное время, уважаемые депутаты.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра финансов Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Надежда Васильевна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который вносит поправки в главу 26 Налогового
кодекса "Налог на добычу полезных ископаемых". Законопроект касается
налогообложения одной отрасли - это угольная промышленность.
Сегодня по большинству видов полезных ископаемых налогоплательщики при добыче
этих полезных ископаемых уплачивают налог по адвалорной ставке, то есть в
процентах от стоимости добываемого сырья, исключение делается только для
нефти и газа. Этот законопроект предлагает перевести налогообложение угольной
отрасли на специфические ставки вместо тех 4 процентов выручки от реализации
угля, которые существуют сегодня. С учётом того что разные угли имеют разную
стоимость, законопроект предполагает дифференциацию всех видов угля по
четырём видам, устанавливает для каждого из этих видов свою специфическую
ставку.
Сразу же оговорюсь, что в условиях кризиса в 2009 году, когда готовился этот
законопроект, цены на уголь сильно отличались от тех, которые существуют
сегодня, поэтому правительство ориентировалось на те цены, которые были в
2007 году. При подготовке ко второму чтению - мы согласны с бюджетным
комитетом - нужно будет уточнить эти ставки исходя из тех цен, которые
существуют сегодня. В последующем эти ставки будут индексироваться -
увеличиваться или уменьшаться в зависимости от того, как будет складываться
динамика цен на уголь.
Очень важной особенностью этого законопроекта является то, что он
предполагает новый для налогового законодательства и, на наш взгляд,
действенный механизм стимулирования затрат работодателей - владельцев
угольных шахт на обеспечение безопасности работников. Если владелец
вкладывает средства для того, чтобы осуществить перевооружение, направленное
на безопасность в случае метанообильности, в случае склонности к
самовозгоранию, то в этом случае такие затраты прямо уменьшают сумму налога,
подлежащую уплате в бюджет. Это позволяет контролировать, действительно ли
эти средства направлены на безопасность. Да, здесь есть ограничитель - не
более 30 процентов в год от общей суммы налога можно уменьшить таким образом,
- но даётся возможность в течение трёх лет эти суммы, если они не были
использованы сразу же на вычет, принимать к вычету последующие годы. Таким
образом, здесь своеобразный механизм амортизации, который позволяет учесть
все подобные расходы и соответственно уменьшить налоговую нагрузку.
Мы считаем, что этот законопроект, несмотря на то что там - мы согласны с
бюджетным комитетом - ещё нужны определённые доработки... Это всё можно
сделать ко второму чтению. Просим поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 25.2, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации". Депутат Государственной Думы
Геннадий Владимирович Гудков доверил представлять законопроект депутату
Госдумы Валерию Карловичу Гартунгу.
Пожалуйста, Валерий Карлович.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, сегодня мы обсуждаем два законопроекта. Сергей Дмитриевич
Шаталов только что доложил о проекте, внесённом правительством, аналогичный
проект был подготовлен группой депутатов, причём группой депутатов,
представляющих разные фракции. Законопроект этот был внесён давно, готовился
он тщательно, в общем-то, это достаточно выстраданный законопроект, и после
последних событий на шахтах время показало, что этот законопроект нужно было
принимать уже давно. Не буду останавливаться на подробностях этого
законопроекта, поскольку законопроекты альтернативные, с только что
представленным проектом закона он почти совпадает. Есть только некоторые
нюансы и отличия, и вот на этом я и хотел бы заострить внимание.
Ну, прежде всего, законопроект, предложенный депутатами Государственной Думы,
предусматривает не только переход на специфические ставки, но ещё и другие
размеры этих ставок. И Сергей Дмитриевич в своем выступлении сказал, что в
процедуре второго чтения правительство готово эту позицию уточнить. Я
правильно понял, да, Сергей Дмитриевич? И здесь авторы законопроекта с этим
соглашаются.
Второе, о чём сказано в законопроекте и что предложено депутатами
Государственной Думы и членом Совета Федерации Мироновым Сергеем
Михайловичем, - в этом законопроекте предложено ввести не просто
специфические ставки, но ещё и коэффициенты, которые снижали бы налоговую
нагрузку в зависимости от удалённости региона добычи от регионов, где
требуется потребление этого угля. Речь идёт прежде всего об углях
энергетических - тех, которые сегодня используются для коммунального
хозяйства и для энергетики. Ни для кого не секрет, что сегодня особым спросом
пользуются угли коксующиеся, на них и цены выше, и рентабельность там выше. А
вот месторождения, где преобладают бурые угли, сегодня неконкурентоспособны,
но именно эти месторождения, именно эти угли могут быть использованы в
энергетическом балансе России. И вот цель законопроекта - как раз сделать
более рентабельными эти месторождения. Кроме того, в законопроекте
предлагается ввести вычеты затрат на обеспечение безопасности добычи угля,
которые несут собственники предприятий.
Чем отличается вариант, предложенный депутатами, от правительственного? Здесь
не предусматривается 30-процентное ограничение. И я считаю, что этот вопрос
можно обсудить во втором чтении и предусмотреть другой уровень использования
этой льготы. Я думаю, что это процедура второго чтения.
В целом в процессе обсуждения законопроекта в комитете, в подкомитете авторы
законопроекта посчитали возможным, если Государственной Думой будет принят за
основу правительственный вариант, вместе доработать правительственный вариант
во втором чтении и, в общем-то, выйти на консолидированную позицию.
Единственное, о чём просят авторы законопроекта, так это о том, чтобы как
можно быстрее пройти процедуру второго чтения и до обсуждения проекта
федерального бюджета на 2011 год принять этот закон, чтобы его можно было уже
учесть при определении трансфертов, при компенсации выпадающих доходов для
угледобывающих регионов.
Хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что законопроект очень важный, нужный и
принимать его нужно было давно. Понятно, что даже принятие такого закона не
снизит до нуля риски при добыче угля (шахтёр - это очень опасная профессия),
но если бы мы с этим законопроектом не тянули, а приняли бы его ещё тогда,
когда он был внесён, я думаю, мы могли бы избежать многих трагедий. Поэтому
призываю всех коллег поддержать этот законопроект и как можно быстрее его
принять в трёх чтениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Андрея
Михайловича Макарова. Пожалуйста.
МАКАРОВ А. М. Спасибо.
Уважаемые коллеги, честно говоря, я вышел сюда в надежде просто сухо
прочитать материалы, которые накопились при обсуждении этого законопроекта,
и, в общем, на этом остановиться. Но последняя фраза уважаемого депутата
Гартунга, что, если бы мы приняли этот закон раньше, это позволило бы
избежать многих трагедий, лишает меня возможности читать этот текст. Всё дело
в том, что это закон, благодаря которому отпиарились все, причём пиарились на
крови, - сначала на шахте "Ульяновская", потом на шахте "Распадская". И всё
время мы слышали: если бы этот закон был принят, этих трагедий... (Шум в
зале.)
Коллеги, извините, ради бога, очень сложно выступать. Да, да, извините, ради
бога.
Так вот, и всё время мы слышали: если бы этот закон был принят, трагедий на
"Ульяновской" и на "Распадской" не произошло бы. И естественно, нам говорят о
том, что эти законопроекты направлены исключительно на безопасность шахтёров.
Кстати, я хотел бы сказать, что на самом деле у нас в комитете, когда мы
обсуждали этот законопроект, примерно одинаковое было отношение что к первому
законопроекту, что ко второму, поэтому я сейчас буду говорить сразу об обоих
и потом скажу лишь о небольшой разнице между ними и почему мы рекомендуем
поддержать один и отклонить второй.
Всё дело в том, что... Вот передо мной то, что прислали регионы по
законопроекту, который представлял Валерий Карлович. Ну, шахтёрские регионы,
безопасность шахтёров... Почему они против его принятия? Ну не может же
такого быть! Почему шахтёрские регионы категорически возражают? Что
происходит? Может быть, им не дорога безопасность шахтёров? Может,
действительно что-то произошло? И вот тут нам с вами приходится обратить
внимание на содержание этих законопроектов. Кстати, очень интересно, что
авторы законопроекта, которым очень нравилось пиариться по поводу и без
повода, почему-то вдруг неожиданно при докладе его в Государственной Думе
предпочли назначить других лиц. Ну да Бог им судья!
Так вот, что происходит, что нам предлагают? Нам говорят гордо: мы
устанавливаем коэффициенты, чтобы всё было справедливо. Только забывают
сказать, что устанавливать этот коэффициент - коэффициенты устанавливаются в
интервале от нуля и до... до любого - будет сам налогоплательщик. Я хочу
напомнить, что можно взять любую цифру, но при умножении этой цифры на ноль
будет ноль. Таким образом, законопроект, который нам предложили сегодня, -
это предложение отдать в руки налогоплательщику установление ставки ноль по
налогу на добычу полезных ископаемых. Кстати, трогательная забота о
безопасности шахтёров. Было бы понятно... Есть налог на прибыль - давайте
относить на затраты всё то, что пойдёт на безопасность шахтёров. Есть ясный и
понятный механизм, при чём тут НДПИ? Объясню при чём. Потому что у нас с вами
из прибыли... Помните, дивиденды платятся с прибыли, когда налог заплачен, а
вот НДПИ можно в полном объёме сразу направить на дивиденды, потому что это
чистое на самом деле освобождение. Так простите, кому нужен этот закон? Это
первый вопрос, который здесь возникает.
Второй вопрос. Нам говорят, что, оказывается, нет денег, чтобы направить их
на безопасность. Мы специально запросили данные о том, какой же всё-таки была
прибыль перед кризисным годом и как она распределялась, в том числе и по
дивидендам. И мы получили удивительные на самом деле данные, которые
свидетельствуют о том, что сумма дивидендов, выплаченных в 2008 году только
пятью крупнейшими угледобывающими компаниями, составила 9,4 миллиарда рублей,
что составляет 32,7 процента от прибыли. Так что, денег не было, чтобы
направить их на безопасность?
Что предлагается этим законопроектом? Кстати, нам говорят, что появятся
деньги на инвестиции, всё будет здорово. Только одно "но": никакого
упоминания о том, что эти деньги будут направлены на безопасность шахтёров, в
законе нет. Об этом нет ни одного слова, это есть только в пояснительной
записке: оказывается, если мы освободим от НДПИ, это направят на
безопасность. Это кто же так решил? Авторы законопроекта?
И наконец, такая мелочь, как то, что, оказывается, если посмотреть
законопроект, налог устанавливается, но при этом те факторы, которые нужны
при установлении налога, там тоже не прописаны, то есть фактически
возможностей исчислить этот налог у государства не будет. Вот что включает в
себя тот проект закона, который нам сегодня преподнесли как спасение
шахтёров.
На самом деле об этом законопроекте можно говорить много. Вы знаете, вот мне
состав авторов не позволяет говорить о его коррупционности, я могу лишь
говорить только о коррупционной ёмкости данного закона. И в данном случае
вынужден констатировать, что, наверное, Сергей Михайлович Миронов, когда он
присоединялся к составу авторов, просто не разобрался в этом законе. Потому
что вот этот душок, он, к сожалению, остаётся. Наверное, до Сергея
Михайловича этот душок просто не донесли.
Следующий вопрос, который необходимо отметить. Я вынужден констатировать, что
законопроект правительства точно так же не имеет никакого отношения к
безопасности шахтёров. А такая норма - ну, это опять же относится к обоим
законопроектам, - когда, по существу, льгота, которую мы устанавливаем по
НДПИ, на самом деле задваивается в налоге на прибыль, потому что эти
деньги... Можно сначала не платить НДПИ, а потом это можно отнести на расходы
по прибыли. То есть мы ухитряемся сделать задвоение. Для кого мы это делаем?
Мы делаем это для собственников. Я ещё раз говорю, я уверен, что все
собственники в наших и угольных, и других компаниях - это честнейшие люди и
наверняка они направят все полученные деньги на безопасность шахтёров, у меня
нет в этом никакого сомнения, но хотелось бы, чтобы кроме пояснительной
записки к законопроекту были показаны хоть какие-то меры, которые это
гарантируют. Так вот этого нет ни в том, ни в другом законопроекте. Поэтому в
данном случае я могу сказать только одно: есть идея, абсолютно правильная
идея, что по углю, так же как и по другим полезным ископаемым, на самом деле
надо переходить на специфическую ставку. Специфическая ставка проще
администрируется, проще проверяется, проще считается. Вот эта идея перехода
на специфическую ставку полностью поддерживается. На самом деле можно
спорить, где она разработана лучше, где хуже. Плюс правительственного
законопроекта в том, что он не позволяет свести НДПИ к нулю.
Кстати, хотелось бы обратить внимание: вся доля НДПИ в расходах угольной
отрасли составляет 4 процента. Считать, что это спасёт инвестиционную
активность и даст какие-то дополнительные инвестиционные возможности, не
говоря уже о безопасности шахт, даже если мы его ликвидируем, - вы знаете,
это просто безответственно и бессмысленно, это лишено какого бы то ни было
смысла.
Так вот, ещё раз хотелось бы сказать, что комитет самым подробным образом
проанализировал этот законопроект. Вот это только одна папка из четырёх,
которые есть по этому законопроекту. Мы получили всё, мы изучили всё - и
опыт, и мнения, и так далее, мы всё это собрали. В данном случае то, что я
вам докладываю, - это суммарная позиция комитета.
Мы поддерживаем идею о том, что необходимо перейти по углю на специфические
ставки. Безусловно, это не должно привести к тому, что, скажем, уголь,
который используется для хозяйственных нужд, который идёт, простите, на
обогрев домов и сегодня... не должно привести к росту, и здесь все эти вещи
надо посчитать ко второму чтению.
Необходимо учесть ещё один момент. Колебания цены на уголь огромные, ни тот,
ни другой проект... Естественно, специфические ставки, которые сегодня
предлагаются, не устраивают, это невозможно, их надо пересмотреть и
разработать механизм индексации. Одновременно комитет предлагает: уж если мы
так хорошо продекларировали безопасность - безопасность, я подчёркиваю -
шахтёров как цель этого законопроекта, давайте ко второму чтению помимо
замечательной идеи специфической ставки сделаем так, пропишем механизм, что
всё то, что мы сможем по этому законопроекту сэкономить, действительно будет
направлено на безопасность шахтёров. Могут быть разные механизмы, например,
применение возможно только в том случае, если деньги не направляются на
дивиденды и так далее. Ещё раз хотел бы подчеркнуть, механизмов много, это
наша позиция, это позиция комитета.
Именно поэтому мы предлагаем поддержать правительственный законопроект,
который на самом деле отличается от этого законопроекта лишь тем, что он не
даёт возможности владельцам угольных компаний полностью уйти от налога. Но он
нуждается в очень серьёзной доработке ко второму чтению, чтобы, во-первых,
снять те вопросы, о которых я говорил, и, наконец, действительно решить
вопрос, чтобы эти деньги пошли на безопасность шахтёров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Подождите, пожалуйста, на
трибуне.
Включите, пожалуйста, запись на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас посмотрим, сколько записалось, и потом ваше
предложение вынесем на голосование.
Покажите, пожалуйста, сколько человек записались на выступление.
Двадцать.
Ставится на голосование предложение депутата Гайнуллиной: по одному от
фракции. Кто за данное предложение? Прошу проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 309 чел.95,7%
Проголосовало против 14 чел.4,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принято.
Фракция КПРФ - кто будет задавать вопрос?
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, а учитывает ли ваш закон глубину залегания угля?
Ну, скажем для пояснения, в Восточном Донбассе - я думаю, что Андрей
Михайлович вряд ли там был, - глубина - 1000 метров, пласт - 70 сантиметров.
И второй вопрос. Вот я послушал, Андрей Михайлович, и вашу аргументацию понял
так, что вы против закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Мы рассматривали при подготовке этого законопроекта самые разные предложения
и коэффициенты, связанные с тем, каким образом дифференцировать ставки для
разных углей, для разных регионов, чтобы получить наилучший результат. В
конце концов мы пришли к выводу, что самый честный вариант, где наименьшие
возможности для использования коррупции, - это установление дифференциации
ставок только по видам углей. При этом - ещё раз подчеркну - мы не повышаем
налоговую нагрузку, пытаемся её установить на том же самом уровне, что и
сейчас, но дополнительно предусматриваем возможности для того, чтобы тратить
средства за счёт этого налога на безопасность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы сказать, что я, по-моему, ясно доложил позицию
комитета, вы, наверное, прослушали. Мы рекомендуем поддержать
правительственный законопроект, а при его доработке во втором чтении включить
в него нормы, которые позволят сделать ставки налогов реально справедливыми,
это во-первых, а во-вторых, действительно сделать так, чтобы эти деньги шли
на обеспечение безопасности труда шахтёров. Я понимаю, вам было некогда, вы
прослушали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР - Рохмистров Максим Станиславович, ваш вопрос.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемый Сергей Дмитриевич, я внимательно прочитал
законопроект и финансово-экономическое обоснование. Вот меня, честно говоря,
напрягло финансово-экономическое обоснование по НДПИ, который после НДС у
нас, по-моему, второе место занимает в структуре ненефтегазовых доходов.
Исходя из чего была установлена сумма выпадающих доходов 3,2 миллиарда?
Как-то вот у меня не стыкуется с тем текстом проекта федерального закона,
который правительством внесён.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. У нас НДПИ действительно составляет большую долю доходов
бюджета в отношении углеводородов - это нефть и газ. Уголь даёт, по большому
счёту, совсем небольшие доходы - порядка 7,6-8 миллиардов рублей в год.
Причём большая часть этих доходов поступает в территориальные бюджеты.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШАТАЛОВ С. Д. Да, да, это всё. Значит, если вы возьмёте из этого 30
процентов, то в результате вы и получите эти цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
МАКАРОВ А. М. Я хотел бы поддержать депутата Рохмистрова, он задал очень
важный и очень серьёзный вопрос.
В законопроекте правительства действительно названы выпадающие доходы 3,2
миллиарда, но они названы исходя из тех ставок, которые предложены. Второй
законопроект - выпадающие значительно больше, причём - и это на самом деле
объединяет оба проекта закона - это в основном выпадающие доходы регионов, и
эти выпадающие доходы ничем и никем не компенсированы.
Когда в правительстве делали финансово-экономическое обоснование, они имели в
виду выпадающие законы федерального бюджета, мы же, безусловно, говорим о
выпадающих доходах региональных бюджетов. И при доработке ко второму чтению -
я полностью согласен в данном случае с депутатом Рохмистровым - мы должны
решить все вопросы, связанные с компенсацией, причём не на один год, как мы
это обычно делаем, эти выпадающие будут постоянно, поэтому мы должны
понимать, что это достаточно большая сумма, и она должна быть просчитана и
должна найти отражение в следующем проекте бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
"ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Депутат Драганов, у вас вопрос? "ЕДИНАЯ РОССИЯ" - нет
желающих. "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", тоже нет желающих?
Пожалуйста, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Трое
желающих.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы с заключительным словом должны выступить.
Значит, двое желающих выступить в прениях.
Депутат Останина Нина Александровна, пожалуйста.
И Рохмистров потом.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, как и Андрей Михайлович Макаров, я буду
говорить о двух законопроектах сразу, но при этом хотелось бы избежать
излишнего артистизма, тем более, мне кажется, это неуместно, потому что
вчера, 17 июня, исполнилось сорок дней с момента гибели шестидесяти семи
горняков, а двадцать три до сих пор находятся в братской могиле на шахте
"Распадская". И как бы нас ни призывали перестать помнить об этих людях,
используя разные ругательные слова, мы не перестанем это делать и понимаем,
что сегодняшнее обсуждение законопроектов вызвано как раз этой страшной
человеческой трагедией.
В докладе Сергея Дмитриевича речь шла, и очень подробно, о той отрасли,
которая уже восемнадцать лет подвергается реформированию, при этом угольная
отрасль подаётся как доказательство преимуществ рыночной экономики. Вообще в
России на сегодня не осталось ни одного государственного угольного
предприятия, если я не ошибаюсь, такая шахта есть только на острове
Шпицберген. Сто девяносто восемь разрезов в России частные, девяносто три
шахты тоже частные. При этом число шахтёров сократилось в два с половиной
раза - с четырёхсот двенадцати тысяч до ста шестидесяти пяти тысяч, а добыча
угля увеличилась с 257 миллионов тонн до 300 миллионов тонн, угольная отрасль
стала рентабельной. Мировые цены за это время увеличились в пять раз и
достигли 300-350 долларов за 1 тонну угля, даже в кризисные годы стоимость 1
тонны угля составляла 130 долларов. Экспорт угля за эти годы увеличился
примерно на 5 процентов. Но если спросить сегодня у горняков, когда им было
комфортнее, когда уютнее они себя чувствовали: когда отрасль стала рыночной
или когда предприятия были государственными, то, уверена, 99 процентов из них
ответят, что тогда, когда угольная отрасль находилась под контролем
государства, они чувствовали защиту со стороны государства.
На сегодня в этом законе просматривается только одна цель - извлечь хоть
какую-то коммерческую выгоду и ещё раз потрафить собственникам. Сергей
Дмитриевич, когда презентовал законопроект правительства, говорил о том, что
мы должны во всяком случае стимулировать своих собственников.
Я просто хочу напомнить вам, что очень много публикаций было в средствах
массовой информации. И жаль, что сегодня, когда ещё все люди на поверхность
не доставлены, эта тема уже ушла с первых страниц газет, журналов, с
телеканалов. Хорошо, что журнал "Российская Федерация..." - обращаю ваше
внимание - опубликовал обширный материал о том, что произошло на шахте
"Распадская".
Так вот, когда речь шла о том, что же произошло на этой шахте, преподносилось
как огромная заслуга собственников то, что они вложили в модернизацию
оборудования примерно 1 миллиард долларов, и при этом ни слова не было
сказано, какие были предприняты меры безопасности, поскольку модернизация
средств безопасности абсолютно отсутствовала. Ну, можно объяснить это
жадностью наших олигархов, собственников, можно объяснить это их
недостаточным, так сказать, социальным воспитанием. Но мне бы хотелось
сказать, что государство является едва ли не главным виновником того, что
собственники не вкладывают средства в обеспечение безопасности труда, потому
что государство возбуждает аппетиты собственников всевозможными пряниками.
Вот и этот закон, который Андрей Михайлович то ли хвалил, то ли ругал, я так
и не поняла, но при этом напыщенно говорил о его недостатках и в конце очень
невнятно сказал о том, что они его поддерживают всё-таки, так вот, я думаю,
что и этот закон тоже направлен на то, чтобы возбудить аппетиты
собственников, показав им пряник. Вообще, цель-то его всё-таки защитить людей
или ещё раз простимулировать собственников?
Некоторое время назад здесь, в этом зале, мы обсуждали предложенный
оппозицией законопроект о прогрессивной шкале подоходного налога, где
предлагалось внедрить принцип социальной справедливости - богатые платят
больше. Тогда по причине того, что непрофессионалы и не время, закон был
отвергнут. Так вот, любопытно, что этот принцип, который был отвергнут в
отношении закона о прогрессивной шкале подоходного налога, положен в основу
налога о взимании НДПИ, только здесь не прогрессивная, а регрессивная шкала.
Больше того, ведь до чего дошли: заменив плоскую шкалу, дошли до того, что по
ставке 0 процентов облагаются горючие сланцы - 0 процентов! Поэтому я просто
ещё раз хочу сказать, что, поскольку этот налог должен оставаться в регионе,
получается, с принятием этого закона мы вообще оголяем регионы. И в этой
связи хотелось бы знать: а как отнеслись сами угледобывающие регионы к этому
законопроекту?
Я поняла из пояснительной записки к законопроекту, который докладывал депутат
фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", что два региона - Якутия и Хабаровский край -
против, а как отнеслись к правительственному законопроекту угольные регионы?
Ведь мало уже надежды на то, что правительство расщедрится, чтобы направить
трансферты, для того чтобы возместить убытки регионам. Это такой очень
инерционный механизм. Более того, мы знаем, что у нас, как правило, редко
какие-либо продуманные схемы действуют, а делается это вручную: хочу -
направлю, не хочу - не направлю. Более того, комитет по бюджету в своём
заключении отметил, что нет механизма, который гарантировал бы, что эти
средства пойдут на безопасность, а не на дивиденды собственников. Обращаю
ваше внимание: комитет по бюджету, не мы, не оппозиция сегодня об этом
говорит. Так коли нет такого механизма, - а уже сегодня, сейчас совершенно
очевидно из справки, представленной Сергеем Дмитриевичем, что 32,7 процента
прибыли пошло на дивиденды собственников, - что же мы тогда делаем? Я говорю,
что мы ещё раз направляем эти деньги опять-таки в карманы собственников.
В пояснительной записке к законопроекту, одним из авторов которого является
депутат Гудков, говорится о том, что администрация Кемеровской области
посчитала, что на обеспечение безопасности угольных предприятий региона
необходимо в 2008-2010 годах примерно 4 миллиарда рублей. Я хочу вам сказать,
что пять собственников угледобывающих предприятий региона получили 9,4
миллиарда дивидендов, - и только 4 миллиарда требовалось на обеспечение
безопасности! В широко разрекламированном списке журнала "Форбс" значатся
семь собственников угледобывающих предприятий Кузбасса, они пополнили ряды
этого списка. Так может, всё-таки найти другой механизм - не стимулирующий
собственников, а обязывающий собственников заботиться о безопасности труда?
Мы не станем поддерживать этот законопроект в первом чтении, потому что мы
считаем, что необходимо вообще менять подходы, нужно, чтобы эти люди несли
ответственность, но при этом государство контролировало бы направление данных
средств именно на обеспечение безопасности шахтёрского труда. По нескольким
соображениям мы не поддерживаем этот законопроект в первом чтении, если вы не
примете наш подход, нашу концепцию, нашу позицию: не стимулировать, а
требовать. По причине того, что нет гарантий или отсутствуют и в том, и в
другом законопроекте механизмы направления этих средств на обеспечение
безопасности. По причине того, что, по сути дела, этот налог изымается из
региональных бюджетов, мы предлагаем, внося поправки в этот законопроект,
обязать собственников не менее 15 процентов прибыли направлять на обеспечение
безопасности; внести поправки в Уголовный кодекс, при этом уголовной
ответственности подвергать не диспетчеров, не наёмных менеджеров, а
собственников угольных предприятий. Думаем, что тогда у нас в повестке дня не
будет, вопросов подобных сегодняшнему. Поэтому, ещё раз обозначая позицию
нашей фракции, говорю о том, что в первом чтении мы этот законопроект
поддерживать не станем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Нина Александровна.
Депутат Рохмистров Максим Станиславович, ваше выступление.
РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, ну, редко я говорю (оживление в зале),
но сегодня Андрей Михайлович меня поразил своими аргументами, и я согласен с
девяноста девятью процентами того, что он сказал, за исключением последней
фразы: что надо поддерживать настоящий законопроект. Связано это с тем, что
мы можем поддержать в первом чтении концепцию, но, к сожалению, концепция
настоящего законопроекта как раз и заключается в лоббировании интересов
собственников, чтобы отнести затраты, которые сегодня фактически вычитаются
из прибыли, на НДПИ. И собственно говоря, в финансово-экономическом
обосновании правительства, которое прилагается к законопроекту, как раз об
этом и говорится. Там максимальный вычет в размере примерно 30 процентов
просто взят и убран, взят за выпадающие доходы, никаких
коэффициентов-дефляторов там нет.
Что касается введения специальных коэффициентов - да, мы согласны с этим, и
давно это надо было сделать, потому что понятна разница между бурым углём и
коксующимся углём. Здесь никаких противоречий быть не может, но концепция
законопроекта - это как раз те налоговые вычеты в связи с суммами, которые
тратятся на безопасность, и суммы эти немаленькие. Если помните, боюсь
ошибиться, но по шахте "Распадская", по-моему, порядка 6 миллиардов за
последние годы было вложено в безопасность. Конечно, это не очень интересно
собственникам, которые хорошо умеют считать деньги, и потому являются, так
сказать, флагманами бизнесменов нашей России. И поэтому, естественно,
возникает вопрос: а, собственно говоря, нужно ли это? Действительно, у нас
предусмотрена система отнесения на затраты тех средств, которые потрачены на
меры безопасности (и не буду я трогать эти меры безопасности, потому что
выводы комиссия сделает, не потому, что плохое оборудование там стоит, а
совсем по другим причинам), и отнесение этих затрат на НДПИ ничего, кроме
увеличения доходной части собственников, собственно говоря, не даст.
Вот поэтому фракция ЛДПР не может поддержать настоящий законопроект. А почему
мы не можем поддержать этот законопроект, красиво и аргументированно в своём
выступлении сказал Андрей Михайлович - к сожалению, это является концепцией
законопроекта. И то, что он сказал, что во втором чтении мы уберём вот эти
вычеты из НДПИ... Ну, наверное, не совсем это получится - убрать, иначе
придётся менять концепцию законопроекта. И то, что сегодня наши субъекты
получат серьёзные выпадающие доходы, федеральный бюджет получит выпадающие
доходы, - ну, наверное, это неправильно, мне так кажется. Тем более у
субъектов и так уже позабирали всё, что можно, и нет никаких замещающих
доходов, именно прямых, подлежащих прямому зачислению в бюджет субъекта,
минуя распределение Министерством финансов. К сожалению, субъекты находятся в
таком не очень хорошем состоянии. Поэтому фракция ЛДПР не может поддержать
настоящий законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Станиславович.
Полномочный представитель президента? Не желает. Правительства? Также.
Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо, Надежда Васильевна.
Я хотел бы, может быть, развеять некоторое недоразумение, связанное с этим
законопроектом. Прежде всего, конечно же, государство может разными способами
регулировать обязанности собственников в отношении той же самой
угледобывающей промышленности. Можно устанавливать какую-то дополнительную
уголовную ответственность, можно устанавливать технические регламенты, можно
целый комплекс мер применять. Но в рамках налогового законодательства - это
то, что мы обсуждаем именно сегодня, - мы рассматривали вопросы, которые
могли бы побуждать собственников к тому, чтобы вкладывать средства в
безопасность, а государство можно иметь возможность контролировать,
действительно ли эти средства направлены на указанные цели. Поэтому для того
чтобы получить вычет по НДПИ, необходимо подтвердить, и это есть в
правительственном законопроекте, что расходы направлены именно на эти цели и
что безопасность в этом случае будет, при этом обнуления налога не происходит
никогда. Мы старались создать по возможности некоррупционные объективные
мезанизмы, которые позволили бы это всё осуществить. Да, я согласен, есть
вопросы по ставкам, есть вопросы по тому, что предоставляется второй вычет
уже по налогу на прибыль. Но вот это-то всё можно ко второму чтению
исправить. На мой взгляд, механизм, который предложен правительством, вполне
работоспособен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич.
Заключительное слово Гартунга Валерия Карловича. Пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на самом деле очень много доводов прозвучало за и против
принятия двух законопроектов. Подчёркиваю, они очень похожи концептуально, и,
в общем-то, нет никаких проблем, чтобы, если взять за основу первый
законопроект, правительственный, или второй законопроект, который внесли
депутаты Государственной Думы, доработать его во втором чтении и добиться
целей, поставленных этим законопроектом.
Хотелось бы несколько слов сказать о том, как он появился, этот законопроект.
Идея его внесения принадлежит губернатору Кемеровской области Аману
Гумировичу Тулееву, кроме того, авторами этого законопроекта являются
депутаты Гудков, Шуба, Резник, Сергей Михайлович Миронов, председатель Совета
Федерации, депутаты Катальников и Бадалов, представляющие угледобывающие
регионы.
Не могу не сказать, что, конечно, мотивируя свою позицию, депутаты сами
выбирают выражения, но вот хотел бы попросить избегать выражений там "пиар на
крови" и так далее. Если у Андрея Михайловича есть какие-то конкретные,
скажем так, обвинения в адрес кого-либо из авторов этого законопроекта, пусть
он их тогда озвучит публично. А вообще-то, мы сегодня действительно обсуждаем
важный законопроект, мы все вместе пытаемся найти пути, как сделать труд
наших шахтёров менее опасным.
Ещё хотелось бы обратить ваше внимание, что ни правительственный вариант, ни
вариант, предложенный депутатами, в случае принятия закона не снимет всех
опасностей, связанных с добычей угля, а только снизит вероятность
возникновения трагедий. Это я хочу уточнить, потому что докладчик от
комитета, выступая здесь, неверно трактовал моё высказывание и построил потом
всё своё выступление на этом. Вот хотел бы обратить на это внимание.
Ещё хотелось бы сказать, что и правительство, и авторы этого законопроекта
говорят о том, что да, есть нерешённые проблемы, которые можно разрешить во
втором чтении, и есть договорённость с представителями комитета, что во
втором чтении будет найдена формула, по которой действительно можно будет
проконтролировать все расходы, которые заявляются как расходы на безопасность
работ, и должен быть проработан механизм подтверждения этих расходов. Кстати,
в проекте, предложенном депутатами, такой механизм тоже предложен, но у
правительства есть другой вариант. Судя по тем расчётам, которые представило
правительство, речь идёт о дифференциации ставок, то есть в общем объёме
налоговых поступлений идёт перераспределение поступления НДПИ по категориям
углей.
Если есть опасение в том, что этот законопроект будет направлен на увеличение
прибыли собственников угледобывающих компаний, хочу напомнить, уважаемые
коллеги, что позавчера мы рассматривали законопроект о введении прогрессивной
шкалы на дивиденды, и, кстати, сегодня докладчик от комитета, упрекая авторов
обоих законопроектов в лоббировании интересов собственников шахт, позавчера
не поддержал проект, который увеличивал бы налогообложение дивидендов. Кроме
того, если мы действительно озабочены тем, что нужно взимать в бюджет больше
налогов с дивидендов, то ведь есть возможность внести поправки в бюджет, и,
кстати, позавчера об этом говорилось на пленарном заседании. Давайте отменим
льготу по налогу на дивиденды для оффшорных компаний, которые сегодня
фактически обнуляют налоговые платежи. Мне кажется, это было бы действительно
действенным механизмом взимания средств с доходов, в том числе владельцев
угледобывающих компаний.
В целом считаю, что можно принять за основу, ещё раз повторю, и
правительственный законопроект, и проект, предложенный группой депутатов,
представляющих разные фракции. Думаю, принятие такого закона создаст условия
для повышения безопасности работы на шахтах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на рейтинговое голосование... А, пожалуйста, Андрей Михайлович. У
вас тоже заключительное слово, да? Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
МАКАРОВ А. М. Нет, не на десять минут, гораздо короче.
Помните, Марк Твен писал, что существует три вида лжи: просто ложь,
клятвопреступление и статистика? Вот в данном случае каждый пусть выберет
сам, о каком виде лжи идёт речь.
Итак, господин Гартунг ссылается на то, что автором законопроекта является
Виталий Борисович Шуба. Сообщаю от комитета: Виталий Борисович Шуба свою
подпись отозвал.
Следующий вопрос. Господин Гартунг ссылается на позицию Тулеева, губернатора
Кузбасса, который якобы поддержал этот законопроект. Мне хотелось бы просто
прочитать лишь часть телеграммы, и не одной телеграммы, Амана Гумировича
Тулеева, который писал в этих телеграммах следующее: не достигается главная
цель - обязательное направление высвобожденных средств на охрану труда, в
итоге региональные бюджеты теряют значительную часть доходов, а угольные
предприятия получают законное право на дополнительную прибыль, которую
собственники могут использовать на любые цели, в том числе и на выплату
дивидендов. Это к вопросу о том - как я понимаю, вы видите сами, - что это
как бы серьёзная поддержка.
Теперь следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание, - это
выступление уважаемой Нины Александровны Останиной. Очень интересно, когда
берётся заключение комитета, в котором мы находим, сколько же прибыли
получено, сколько направлено на дивиденды, и эти данные выдаются за какое-то
откровение. Я подчёркиваю, возьмите заключение комитета и прочитайте текст
выступления госпожи Останиной. Добавлено только то, что сейчас сорок дней,
что ещё не все подняты на поверхность. На погосте топчетесь, пляшете, Нина
Александровна! Причём очень весёлый танец. А вот к законопроекту это не имеет
никакого отношения. Так вот, мы очень хотели бы, чтобы проблемы безопасности
шахтёров не превращались в пляски на погосте. Вот это позиция комитета, и это
принципиальная наша позиция.
Теперь по поводу того, почему мы всё-таки поддержали законопроект
правительства, поскольку здесь это прозвучало - почему и так далее. Я
буквально два слова. Проблема в том, что действительно по углю надо
переходить на специфические ставки. Очень много проблем с администрированием.
Мы, к сожалению, лишены возможности проверить, как уплачивается налог. Мы
исходим из того, что это повысит эффективность собираемости, государственного
контроля. Это единственное преимущество правительственного законопроекта, и
мы считаем, его надо принимать. Именно поэтому комитет считает, что, принимая
вот эту идею, вот эту часть проекта, мы должны дописать все вопросы,
связанные с безопасностью шахтёров, и это здесь прозвучало. Это должны быть
не лозунги, этим заниматься надо не на девять и не на сорок дней, а этим надо
заниматься постоянно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович.
Ставится на рейтинговое голосование пункт 25.1, проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Ставится на голосование пункт 25.2 порядка работы Государственной Думы,
проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за данный законопроект? Прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идёт голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 25.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 57 чел.12,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 410 чел.
Не голосовало 40 чел.8,9%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 25.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 38 чел.8,4%
Проголосовало против 59 чел.13,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.78,4%
Большинством голосов - триста пятьдесят два голоса - проходит законопроект
под пунктом 25.1.