Стенограммы обсуждения законопроекта №251790-8

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2060 по 2097 из 5106

Переходим к рассмотрению 17-го вопроса. О проекте федерального закона "О
внесении изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса Российской
Федерации". Роман Михайлович Лябихов сделает доклад.

Пожалуйста, вам слово.

ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.

Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Вячеслав Викторович! Разрешите
доложить.

Законопроект, подготовленный к третьему чтению, предполагает внесение
изменений в статью 55-16 Градостроительного кодекса в части лимитов
ответственности участников СРО в строительстве. Законопроект прошёл все
необходимые экспертизы, получены заключения. Прошу поддержать в третьем
чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть желающие высказаться по
мотивам? Нет.

Ставится на голосование законопроект, 17-й вопрос нашей повестки, третье
чтение.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 366 чел.81,3 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.18,7 %
Результат: принято

Федеральный закон принят единогласно.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 3163 по 3239 из 8144

41-й вопрос рассмотрим, он не должен занять большое количество времени,
коллеги.

41-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55-16
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Докладывает Роман
Михайлович Лябихов.

ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.

Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Настоящим законопроектом вносятся
изменения в Градостроительный кодекс в части предельных значений уровня
ответственности членов СРО по строительному подряду. Ко второму чтению
поступило восемь поправок: в таблицу № 1 четыре поправки, рекомендуемые
комитетом к принятию, в таблицу № 2 тоже четыре поправки - к отклонению.

Прошу поддержать законопроект и в случае его принятия, так как он готов,
прошу поставить его для рассмотрения в третьем чтении на завтра.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 395 чел.87,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2 %
Результат: принято

Таблица поправок № 1 принимается.

Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.

Таблица поправок ставится на голосование.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел.22,7 %
Результат: принято

Принимается.

Законопроект ставится на голосование во втором чтении.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 396 чел.88,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел.12,0 %
Результат: принято

Принимается во втором чтении единогласно.

Коллеги, нет возражений, завтра рассмотрим в третьем чтении? Нет.
Принимается.

Фрагмент стенограммы:

Строки с 2743 по 2954 из 4949

Пункт 15, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 55-16       
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Доклад Николая Николаевича    
Алексеенко.                                                                     
                                                                                
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".                                      
                                                                                
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию              
предлагается законопроект "О внесении изменений в статью 55-16                  
Градостроительного кодекса Российской Федерации". Предлагаемые поправки идут    
в развитие того комплекса мер поддержки стройотрасли, которые мы принимаем на   
протяжении уже длительного периода.                                             
                                                                                
Все знают, что мы наблюдаем значительное удорожание стоимости строительства.    
В Градкодексе у нас зашит ряд объёмных параметров, которые по ряду критериев    
ограничивают, в частности, уровни ответственности членов СРО: в зависимости     
от объёмов выполняемых работ они ограничиваются через взносы в                  
соответствующие компенсационные фонды. Ну, есть инфляция, есть, по              
статистике, кратное удорожание стоимости работ строительного подряда, и это,    
естественно, требует нашего регуляторного реагирования. В частности, те         
нормы, которые заложены в Градкодексе, сформулированы нами ещё пять лет         
назад, поэтому для того, чтобы даже сохранить возможность для бизнеса           
работать в тех же самых сегментах, необходимо их скорректировать.               
                                                                                
Напомню, опять же справочно: год назад мы с вами, коллеги, приняли норму,       
повышающую с 3 миллионов до 10 миллионов сумму, позволяющую выполнять           
строительные работы без членства в саморегулируемых организациях, и уже можно   
сказать, что это приводит к определённым результатам. По статистике, во         
втором полугодии 2022 года доля конкурсов без участников снизилась в 1,5        
раза, с 16 до 10 процентов.                                                     
                                                                                
Рассматриваемая сегодня норма идёт в развитие этих подходов, но уже для тех,    
кто является членом саморегулируемой организации. В законопроекте               
предлагается увеличить в 1,5 раза предельные уровни обязательств по каждому     
из уровней ответственности членов СРО. Исключением является первый уровень -    
для малого и микробизнеса предлагается увеличить объёмы в 2 раза.               
                                                                                
Коллеги, за счёт принятия такого, казалось бы, технического решения мы          
подставим плечо подрядным организациям, как минимум сохраним для них            
возможность работать в своих сегментах, некую кормовую базу, также поддержим    
конкуренцию, конкурентную среду, поддержим тех подрядчиков, которые             
заявляются на ремонты школ, больниц, объектов коммунальной инфраструктуры.      
                                                                                
Концепция законопроекта поддерживается правительством. Есть определённые        
замечания, вопрос дискуссионный. Правовое управление не имеет замечаний. Есть   
довольно большое количество отзывов из регионов, от непосредственных            
участников рынка, которые поддерживают такую новеллу. Соответственно, прошу,    
коллеги, поддержать принятие проекта федерального закона в первом чтении.       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Содоклад Романа Михайловича Лябихова.                                           
                                                                                
ЛЯБИХОВ Р. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже        
подробно рассказал автор законопроекта, мы имеем несколько уровней              
ответственности по суммам, по которым подрядчики могут заключать договоры       
строительного подряда. И соответственно, с учётом того, что пять лет прошло с   
тех пор, когда мы суммы по этим уровням устанавливали, законопроектом           
предлагается в 2 раза по первому уровню и в 1,5 раза со второго по пятый        
уровень увеличить суммы договоров, при этом не изменяя размер                   
ответственности.                                                                
                                                                                
Комитет в целом данный законопроект поддерживает, но отмечает, что по первому   
уровню ответственности, до 60 миллионов рублей, на сегодняшний день, по         
открытым данным, заключается более 65 процентов договоров, поэтому мы           
рекомендуем во втором чтении уточнить суммы по второму, третьему, четвёртому    
и пятому уровням ответственности, для того чтобы исключить возможность          
снижения компенсационной ответственности перед третьими лицами в случае         
нарушения подрядчиками требований к работам.                                    
                                                                                
Данные замечания не носят концептуального характера, поэтому законопроект       
комитетом поддерживается в первом чтении.                                       
                                                                                
Спасибо за внимание.                                                            
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.                                                 
                                                                                
Включите режим записи на вопросы.                                               
                                                                                
Покажите список.                                                                
                                                                                
Корниенко Алексей Викторович.                                                   
                                                                                
КОРНИЕНКО А. В., фракция КПРФ.                                                  
                                                                                
Николай Николаевич, я вот понимаю, что суть законопроекта заключается в         
следующем: разрешить мелким подрядчикам выполнять крупные заказы. В связи с     
этим вопрос: не несёт ли такой подход рисков недостроя или некачественного      
выполнения работ?                                                               
                                                                                
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Спасибо за вопрос, очень важный аспект вы затронули в этой     
новелле.                                                                        
                                                                                
Вообще, проводил исследование некоторое. Членство в СРО, к сожалению,           
абсолютно не является гарантом качества работы подрядной организации. Вот       
смотрели тех, кто выполняет работы с 3 миллионов до 10 миллионов, по            
закупкам, когда не нужно членство в СРО, и тех, для кого требуется членство в   
СРО. Так вот количество контрактов с расторжением либо со штрафами, наоборот,   
у тех, кто не является членом СРО, меньше. Поэтому статистически здесь вопрос   
опять же спорный.                                                               
                                                                                
Предлагаемый законопроект не о качестве работы подрядчиков, он именно о         
расширении возможности выполнять те или иные виды работ без дополнительных      
взносов в те же самые комфонды. К примеру, школа в Белгородской области на 99   
человек: там капремонт стоил 35 миллионов, сейчас - 65 миллионов.               
Организации, чтобы выйти на конкурс, нужно получить новый уровень допуска,      
положить ещё 2 миллиона в комфонд, а ещё не факт, что они выиграют. Здесь мы    
просто расширяем возможности участника рынка без дополнительного, так           
сказать, вливания средств в комфонды выполнять те или иные виды работ.          
                                                                                
Сейчас мы внесли в правительство законопроект о введении автоматизированной     
государственной системы рейтингования подрядчиков. Вот этот законопроект и      
мог бы быть нацелен на решение качественных характеристик. Пока вопрос          
немножко волокитится - получаем определённые отписки. Но думаю, что вода        
камень точит и к этому снаряду мы тоже подойдём.                                
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прокофьев Артём Вячеславович.                             
                                                                                
ПРОКОФЬЕВ А. В. У меня вопрос к разработчикам и к представителям комитета:      
насколько эффективен этот компенсационный механизм СРО, если мы видим цифры,    
что за всё время существования компенсационного механизма общая сумма выплат    
составляет 0,2 процента объёма компенсационных фондов возмещения вреда и        
обеспечения договорных обязательств? Мы серьёзно нагружаем строительную         
отрасль этими сборами, а каков эффект от этих компенсационных сборов?           
                                                                                
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Артём Вячеславович, ну, правильно вы заостряете внимание, в    
самую точку бьёте. Комфонды не работают, давайте честно говорить. Я опять же    
цифру немножко скорректирую вашу, приведу последнюю, которая у меня есть:       
общий объём комфондов, например, в Национальном объединении строителей - 139    
миллиардов рублей, за всю историю выплаты были сделаны на общую сумму около     
400 миллионов рублей, или 0,3 процента. И здесь я прямо дословно могу           
процитировать пункт доклада Минэкономразвития, привести их позицию в            
ежегодном докладе о состоянии саморегулирования предпринимательской             
деятельности: они пришли к выводу, что на текущий момент комфонды - это         
неработающий инструмент обеспечения ответственности строительных организаций.   
Будут деньги в комфонде, не будут - это никак риски не снизит.                  
                                                                                
Ну, вы правы, нужно совершенствовать систему саморегулирования, нужно сделать   
такие нормы, чтобы заставить эти комфонды работать, потому что было много       
идей и предложений различных: давайте за счёт этих денег решать проблемы        
дольщиков или сирот, давайте их... Но это деньги несколько другого, так         
сказать, происхождения, это деньги тех строительных организаций, которые        
там... Нужно посмотреть, как избежать дублирующих систем. У нас есть            
страхование, есть ответственность по контракту, штрафы, пени и санкции, есть    
банковские гарантии, ещё есть комфонд - мы четыре раза подрядные организации,   
а я говорю с учётом опыта, я много лет руководил проектно-изыскательским        
институтом... Это вот дублирующие системы, которые просто вымывают деньги из    
оборотки, а эти системы, по большому счёту, может быть, и не нужны.             
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новичков Николай Владимирович.                            
                                                                                
НОВИЧКОВ Н. В., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ - ЗА ПРАВДУ".                      
                                                                                
У меня вопрос к разработчикам.                                                  
                                                                                
Уважаемый Николай Николаевич, вот смотрите, мы порог увеличиваем, ужесточаем    
требования к подрядчикам - не приведёт ли эта ситуация к монополизму, когда     
крупные федеральные подрядчики, например, приходят в регион, у них              
возможностей больше, в том числе и по демпингованию, и они вытесняют тех, кто   
уже работает на этом рынке? Может быть, они действительно и качество дают, но   
в конечном счёте это приводит к монополизму. Нет ли здесь такой опасности с     
принятием тех норм, которые вы предлагаете?                                     
                                                                                
АЛЕКСЕЕНКО Н. Н. Спасибо за вопрос, Николай Владимирович. Ну, может быть, вы    
не совсем внимательно прочитали норму. Мы, наоборот, не предполагаем никаких    
дополнительных издержек, взносы в фонды остаются те же - и в фонды              
обеспечения договорных обязательств, и в комфонды. Появляется возможность без   
дополнительных взносов заявляться на большие контракты, на большие объёмы       
работ. Монополизма здесь никакого нет. Я вам при обосновании уже сказал, что    
у нас, ну, просто по статистике, в 1,5-2 раза увеличилась сама стоимость        
работ. Мы позволяем, мы даём возможность тем же самым организациям работать в   
тех же самых сегментах рынка, потому что у нас тоже есть проблемы: у нас на     
многие заказы просто не выходят подрядчики, они не заявляются - нужно           
проводить новые закупочные процедуры, затягиваются сроки реализации,            
выполнения ряда работ, в том числе по значимым социальным объектам. Мы здесь,   
наоборот, развиваем конкуренцию, речь не о монополизме. В предложениях          
правительства, в поправках, наоборот, говорится: давайте высокие уровни не      
трогать, остановимся на первом уровне. Мы пытаемся дискутировать, что, может    
быть, второй уровень... Это концепция законопроекта, поэтому во втором чтении   
я предлагаю вам включиться активно в работу.                                    
                                                                                
Вот моё мнение, субъективное (оно, может быть, расходится немножко с позицией   
даже комитета, может, наоборот): я вообще в 2 раза всё увеличил бы и дал бы     
запас, лаг определённый, потому что мы не останавливаем ни инфляционные         
процессы, ни удорожание. Вот много здесь было дискуссий по металлу и так        
далее - нужно принимать нормы немножко с опережением, а не постфактум, надо     
решать проблему с опережением.                                                  
                                                                                
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.                                                  
                                                                                
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет. Докладчик, содокладчик?              
Представители президента, правительства? Нет.                                   
                                                                                
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в      
статью 55-16 Градостроительного кодекса Российской Федерации", пункт 15.        
                                                                                
Включите режим голосования.                                                     
                                                                                
Покажите результаты.                                                            
                                                                                
               РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 29 сек.)                 
Проголосовало за              412 чел.91,6 %                                    
Проголосовало против            0 чел.0,0 %                                     
Воздержалось                    0 чел.0,0 %                                     
Голосовало                    412 чел.                                          
Не голосовало                  38 чел.8,4 %                                     
Результат: принято                                                              
                                                                                
Принимается в первом чтении единогласно.

Заседание № 144

Заседание № 143

Заседание № 112