Заседание № 103
11.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 249564-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части установления дополнительных мер по обеспечению независимости судей; принят в первом чтении 26 апреля 2013 года с наименованием "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2607 по 2647 из 7561
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Данный проект федерального
закона был принят на рассмотрение Государственной Думой 1 апреля 2013 года. В
ходе подготовки к рассмотрению во втором чтении в комитет поступило восемь
поправок, все они внесены в таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Прошу
проголосовать за таблицу поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы по таблице поправок? Нет.
Ставлю на голосование таблицу поправок.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 301 чел.66,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел.33,1 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Пожалуйста, Тамерлан Кимович.
АГУЗАРОВ Т. К. Прошу принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выносим законопроект на "час голосования".
По третьему чтению у вас нет предложения? Нет. Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6090 по 6162 из 7561
14-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 390 чел.86,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.13,3 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Тамерлан Кимович Агузаров.
Микрофон, пожалуйста, включите.
АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! По данному
законопроекту проведены все необходимые процедуры, получены все необходимые
заключения, поэтому комитет просит Государственную Думу поставить его на
голосование в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Есть ли желающие выступить по мотивам
от фракций?
Сергей Николаевич Решульский выступает от фракции КПРФ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо за предоставленное слово.
Я хотел бы обратить внимание всех депутатов на тот законопроект, за который
мы сейчас проголосуем, и я думаю, что и Совет Федерации его поддержит, и
президент подпишет. Я не знаю, все ли знают содержание этого законопроекта,
но хочу вас, уважаемые мои коллеги, предупредить: мы все за него проголосуем,
а после этого, на мой взгляд, - если нам уважаемый Сергей Александрович Попов
не даст разъяснение, как нам работать с письмами и обращениями граждан,
которые поступают в наш адрес, в адрес депутатов, и касаются судебных
процессов, идущих в настоящее время, - мы с вами можем попасть в очень
неловкую ситуацию, ведь зачастую мы эти письма направляем в те судебные
органы, где уже идут судебные процессы, так как граждане к нам обращаются с
просьбами какое-то ходатайство подать или какое-то своё предложение внести об
изменении меры пресечения и так далее. Так вот, после принятия закона (я
думаю, представители комитета подтвердят) мы с вами после таких обращений - а
по закону мы должны же как-то реагировать на письма и заявления граждан в
обязательном порядке - можем попасть в ситуацию, когда тут же на сайте этого
судебного органа будут вывешены наши фамилии, фамилии депутатов, и будут
приниматься какие-то меры. В связи с этим моё предложение такое: за закон
голосовать, но я просил бы Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы всё-таки дать чёткое разъяснение, как в дальнейшем
работать с такими письмами и заявлениями. А так мы все поддержим этот
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Ставлю законопроект на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 388 чел.86,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел.13,8 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 96
26.04.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 249564-6 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части установления дополнительных мер по обеспечению независимости судей).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5948 по 6250 из 6580
18-й пункт повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Юрий Сергеевич Любимов, официальный представитель правительства, пожалуйста.
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представлен проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части нормативного
закрепления обязанности судей предавать гласности информацию обо всех
внепроцессуальных обращениях к судьям по делам, находящимся в их
производстве).
Законопроект разработан Минюстом при участии Верховного Суда, Высшего
Арбитражного Суда и Судебного департамента при Верховном Суде во исполнение
указания президента от 6 декабря 2012 года № Пр-3258 в части реализации
предложений, направленных на обеспечение принципа независимости и
объективности при вынесении судебных решений.
Законопроектом предлагается внести изменения в статью 10 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определив содержание
понятия "внепроцессуальные обращения" и установив запрет на такие обращения к
судье по делам, находящимся в его производстве, а равно к председателю суда,
его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной
коллегии по делам, находящимся в производстве суда.
Информация о внепроцессуальных обращениях подлежит преданию гласности и
доведению до сведения участников судебного разбирательства путём её
размещения в сети Интернет на официальном сайте суда. Порядок и форма
размещения информации будут устанавливаться соответственно Верховным Судом,
Высшим Арбитражным Судом и Судебным департаментом.
Изменения, предлагаемые законопроектом в ГПК, АПК, УПК и КоАП,
предусматривают, что указанная информация не является основанием для
проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по
делу, а её наличие само по себе не может рассматриваться в качестве основания
для отвода судьи. Законопроектом вносятся изменения также в Федеральный закон
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
Федерации", относящие информацию о внепроцессуальных обращениях к информации
о деятельности судов.
Законопроект согласован (без замечаний) с Верховным Судом, с Высшим
Арбитражным Судом, Судебным департаментом и поддержан Институтом
законодательства и сравнительного правоведения.
Реализация указанных изменений позволит обеспечить исполнение указания
президента, нормативно закрепить обязанность судей предавать гласности
информацию обо всех внепроцессуальных обращениях к ним по делам, находящимся
в их производстве, и повысить гарантии соблюдения принципа независимости и
объективности при вынесении судебных решений.
Принятие этого закона не повлечёт за собой изменений финансовых обязательств
государства и дополнительных расходов федерального бюджета.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Владимира Александровича Поневежского.
Пожалуйста.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как уже
было отмечено Юрием Сергеевичем, рассматриваемый законопроект направлен на
дальнейшее развитие при осуществлении правосудия принципа независимости
судей, предусмотренного статьёй 120 Конституции Российской Федерации и
Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской
Федерации", Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме императивной нормы о запрете воздействия на судей любых лиц, настоящий
законопроект предусматривает обязательное предание гласности обращениям,
поступившим к судье, рассматривающему дело, что, безусловно, приведёт к
сокращению внепроцессуальных обращений и, как следствие, к уменьшению
давления на судей, повышению их независимости. Положительным моментом
законопроекта является введение в УПК и КоАП статей, содержащих положения о
соблюдении при осуществлении правосудия принципа независимости судей.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству поддерживает концепцию законопроекта,
указывая, что в рамках законопроекта возможно также решить вопрос о
внепроцессуальных обращениях, поступивших к судье от председателя
соответствующего суда, заместителя председателя суда, других судей. Такие
обращения также могут иметь влияние на вынесение судом объективного решения.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы не возражает против
концепции законопроекта, но отмечает, что часть его положений требует
дополнительного обсуждения и юридико-технической корректировки.
Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству
также поддерживает концепцию законопроекта и рекомендует Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые коллеги? Есть.
Включите режим записи.
Покажите результаты.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые докладчики, правильно ли я понимаю, что если даже
с судьёй поздоровался в коридоре и кто-то об этом доложил, значит, надо и
судью, и того, кто поздоровался, привлекать?
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А. Нет, тут же прямо сказано: воздействие. Ну, поздоровался и
поздоровался - причём тут это? Если воздействие или просьба, когда
поздоровался, тогда да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Руку, руку не сломайте, главное, когда здороваться
будете!
Локоть Анатолий Евгеньевич, пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемый Юрий Сергеевич, я продолжаю тему, заданную Николаем
Васильевичем.
Мне понятно, что в отношении административного ресурса как было, так и будет
всё, это в основном для нас, для оппозиции всё написано, но вот где это
разграничение? Письменно понятно что запрещено обращаться, а устное
обращение, просто разговор, телефонный разговор - вот где грань, что можно, а
что нельзя? И кто будет принимать решение, переступили эту грань или нет?
ЛЮБИМОВ Ю. С. Уважаемый Анатолий Евгеньевич, спасибо вам за вопрос. Наверное,
этот момент действительно надо подробнее разъяснить. Принцип этого
законопроекта какой? Судья должен опубликовать факты внепроцессуальных
обращений к нему, и если эти обращения есть, а судья их не опубликует, то
судья рискует, потому что если впоследствии выяснится, что факты
внепроцессуальных обращений были, а он о них не заявил - как в случае с
имущественной декларацией, например, - то он будет нести ответственность за
то, что не заявил об этих внепроцессуальных обращениях.
Значит, теперь по характеру этих обращений. Действительно, у нас этим
законопроектом предусмотрена необходимость декларирования и устных, и
письменных обращений. Как раз потому, что, как мы понимаем, большинство из
них - это обращения устные, мы настаивали при обсуждении этого законопроекта
на том, чтобы ответственность за сам факт такого обращения не наступала, -
это, в общем, отчасти возвращаясь к вопросу Николая Васильевича, - потому что
мы считаем, что действительно очень легко скомпрометировать судью, который, в
общем, ни в чём и не виноват, просто провокационно направив ему какое-то
внепроцессуальное обращение. Мы считаем, что должны быть предприняты шаги
декларационного характера: и стороны дела, и другие участники судебного
производства должны знать, кто и по какому поводу обращался к судье в связи с
этим делом. То есть это не репрессивный акт, а акт, который должен внести
большую транспарентность в отношения сторон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Есть.
Включите запись.
Покажите список.
Вяткин Дмитрий Фёдорович, пожалуйста.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит данный законопроект.
Ни для кого не секрет, что проблема внепроцессуальных обращений существует, и
многие из наших коллег - наверное, здесь исключений нет - также грешили и
писали, обращались в суды, к судьям. К сожалению, сложилась такая практика -
может быть, это не совсем чётко сформулированные положения закона "О
статусе..." и других законов, может быть, это привычка, оставшаяся с тех
времён, когда в суды могли позвонить из обкома, из райкома, откуда угодно,
пережиток телефонного права. Даже если это делается с самыми благими
намерениями, эту практику необходимо исключать, и публичность, которая
придаётся внепроцессуальным обращениям, - это только первый шаг, с моей точки
зрения, по искоренению практики, когда граждане пытаются вмешиваться, ещё раз
повторю, зачастую с благими намерениями, чтобы кому-то помочь, но тем не
менее напрямую вмешиваться в осуществление правосудия.
С моей точки зрения - я ещё раз подчеркну: это моя личная точка зрения, -
можно было бы и усилить нормы ответственности за вмешательство в деятельность
суда, вплоть до введения уголовной ответственности, но тем не менее мы делаем
сейчас тот шаг, который предложен. Мы предлагаем принять данный законопроект
в первом чтении, доработать его с учётом замечаний и далее действовать чётко
в русле защиты суда от того вмешательства в его деятельность, которое как
раз-таки и позволяет потом говорить и нашим коллегам, и нашим гражданам, что
на суд влияют и что доверия к судам, к сожалению, нет и так далее, и тому
подобное. Чем меньше будет вмешательства в деятельность суда, тем больше к
судам будет доверия.
Просим поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Овсянников Владимир Анатольевич, пожалуйста.
ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.
Спасибо, Александр Дмитриевич.
Дмитрий Фёдорович как бы предвосхитил моё выступление, и я ему благодарен за
то, что он сказал хорошие, правильные вещи в отношении того, каким должен
быть суд.
Учитывая, что иногда на местах - в регионах, в муниципалитетах - судебная
власть и исполнительная власть, как сиамские близнецы, срослись давно и
плотно, причём, в общем-то, никакими аргументами... Вот правильно сказал
Дмитрий Фёдорович: и коллеги иногда пишут, обращаются к судьям, если
понимают, что иначе будет вынесен абсолютно незаконный приговор. Казалось бы,
гораздо проще судье взять закон в руки, внимательно прочитать и в
соответствии с законом, с тем, что там написано буковками чёрными по белому
листку, принять решение, в соответствии, может быть, со здравым смыслом либо
с какими-то его, судьи, личными качествами, такими как добропорядочность,
честность, ответственность, воспитанность и прочие, прочие, прочие, то есть
исходя из этих критериев. Но почему мы тем не менее пишем в судебные
инстанции, иногда обращаемся? Потому что к нам обращаются граждане, зная, что
за справедливые решения надо... Чуть ли не прайс-листы вывешены - мол,
заплати столько, тогда мы примем, может быть, в твою пользу решение. Хотя он
ничего для себя не просит, он просит в соответствии с законом принять!
Поэтому мы вынуждены поставить судью в известность, что за данным судебным
производством ведётся хоть какой-то контроль, что мы хотя бы наблюдаем,
насколько будет соблюдена законность при рассмотрении того или иного дела.
Ведь люди нам пишут не для того, чтобы надавить как-то на суд через нас
опосредованно. То есть налицо действительно сумасшедшая проблема -
сращивание, две власти срослись! Представительная власть выступает в качестве
побудителя принять законное решение, именно законное, мы же не требуем
другого. Но эту практику надо прекращать. Многих судей нужно, наверное, с
особой тщательностью проверить на предмет их соответствия должностям. Ещё раз
повторяю: круговая порука процветает в некоторых регионах - в некоторых, не
буду их называть, чтобы не обижать, потому что в этих регионах есть и честные
судьи, которые, несмотря на звонки, поступающие из мэрии, из администрации,
от губернатора и кого угодно, принимают действительно законные решения,
бывает, порой в ущерб своему здоровью, благосостоянию и прочее, прочее, и
честь им и хвала. Но есть такие судьи в ряде муниципальных образований, в
ряде субъектов, краёв и областей, что, извините, живут как олигархи!
(Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Продлить, нет? Не надо.
От фракции КПРФ - Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну,
вообще-то, благими намерениями вымощена дорога в ад, и, по большому счёту,
такая поправка в закон ничего в судах не изменит.
Уважаемый Дмитрий Фёдорович, вы посмотрите судебную статистику: Верховным
Судом Российской Федерации, судами Российской Федерации рассматривается
примерно в пятнадцать раз больше дел, чем рассматривалось судами СССР. Это к
вопросу о звонках.
Второе. Ни от каких звонков этот закон никого не защитит и не убережёт, ни
судью, ни того, кто звонил, - кто звонил, тот и будет звонить, это я исходя
из личной практики вам говорю. Вот я прошёл судебную систему от районного
суда до Европейского и прекрасно представляю, что такое суд. Так вот в чём
вопрос? Со мной был случай такой: подаю одно ходатайство, прокурорский
представитель, судья принимают, всё подтверждается, заходит судебный
исполнитель в зал открытого заседания и говорит: "Уважаемый судья, вы сейчас
выйдете или потом? Там вашего сына привезли в наручниках". Судья, не снимая
"паранджи", выходит туда, не закрывая судебного заседания, - и что, вы
думаете, было после этого? Представители противной стороны - они от
исполнительной власти - наваливаются, говорят: "Закрой заседание, надо
закрыть его". Закрывают. Три дня не было судебного заседания. Я пообщался в
кулуарах с секретарями, они говорят: "Да у вас тут всё нормально, все
документы вот здесь лежат". Три дня прошло - приходит судья, тот же судья, но
уже не улыбается - ни одного моего ходатайства не удовлетворяет, принимает
непонятно какое решение, понимаете? Я это к чему говорю? К тому, что,
вообще-то, судья себя ведёт так по трём обстоятельствам.
В нашем законе написано, что судья принимает решение не в соответствии с
законом, а по внутреннему убеждению, - это первое, что порождает
неправомерное решение.
Далее. Мы с вами принимаем законы, которые имеют многозначное трактование, то
есть внутреннее убеждение одного судьи может быть по отношению к какому-то
вопросу одно, другого - второе, а третьего - третье, и это мешает
объективности суда.
И третье. Вы понимаете, чем меньше правосознание общества, тем меньше будет
правовых решений, а у нас сегодня, к сожалению, в условиях наполовину
незанятого населения правосознание общества люмпенизируется и приближается к
нулю. В такой ситуации будете вы за звонок, за рукопожатие карать судью - это
ничего не изменит. С моей точки зрения, только объективные, хорошо
прописанные законы, без ссылок на постановления правительства и другие
подзаконные акты, законы однозначного толкования могут избавить судебную
систему от всех нехороших прецедентов, которые сегодня есть.
В данной ситуации мы не считаем, что этот закон может придать нашей судебной
системе какую-то устойчивость и объективность, и поэтому не считаем нужным за
него голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента, правительства? Комитет? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 295 чел.65,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел.34,4 %
Результат: принято
Принимается законопроект.