Заседание № 163
01.11.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 247037-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (об уточнении обязательных требований в области промышленной безопасности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2152 по 2242 из 4391
4-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Доклад
сделает Андрей Фёдорович Трифонов.
Пожалуйста, Андрей Фёдорович.
ТРИФОНОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Целью законопроекта
является уточнение обязательных требований в области промышленной
безопасности, предъявляемых к классификации опасных производственных
объектов. Действие закона будет распространяться не только на вновь
строящиеся и реконструируемые, но и на находящиеся в эксплуатации опасные
производственные объекты. Кроме того, законопроект устанавливает особенности
определения класса опасности опасных производственных объектов
трубопроводного транспорта.
Данный законопроект был принят в первом чтении 25 января текущего года. К
нему поступило четыре поправки, все они рекомендованы комитетом к принятию,
поправок, рекомендованных к отклонению, нет.
Комитет по промышленности и торговле предлагает рассмотреть таблицу поправок
№ 1 и принять указанный законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
И. И. Мельников
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 11 чел.2,4 %
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.29,6 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 15 чел.3,3 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Пожалуйста, Андрей Фёдорович.
ТРИФОНОВ А. Ф. Спасибо большое.
Законопроект прошёл все необходимые процедуры и полностью готов к
рассмотрению в третьем чтении. Комитет по промышленности и торговле просит
принять его в третьем чтении сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование в третьем чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 94
25.01.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 247037-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (об уточнении обязательных требований в области промышленной безопасности).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2146 по 2443 из 5102
14-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Докладывает официальный представитель правительства статс-секретарь -
заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору Александр Викторович Дёмин.
Пожалуйста.
ДЁМИН А. Вик., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты! Рассматриваемый законопроект
разработан с целью сокращения сроков и снижения стоимости реализации
инвестиционных проектов по созданию опасных производственных объектов.
Действующим законом "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" установлена норма о том, что класс опасности в отношении опасных
производственных объектов, находящихся на расстоянии менее 500 метров друг от
друга, устанавливается исходя из суммы опасных веществ, находящихся на этих
объектах. Данное требование было введено с целью снижения вероятности
каскадного развития аварийных ситуаций, а также с целью исключения
возможности искусственного дробления объектов.
Вместе с тем данное требование не учитывает ситуации, когда максимальный
масштаб вероятного вреда, вероятного воздействия факторов аварийной ситуации
не затрагивает соседние объекты. В связи с этим разработан законопроект, в
соответствии с которым предусматривается, что если в соответствии с прошедшей
экспертизу декларацией безопасности на опасный производственный объект
вредное воздействие в случае его аварии не затрагивает соседний объект, то не
применяется суммирование опасных веществ на соответствующих объектах.
Реализация законопроекта позволит снизить временные и финансовые затраты как
на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации опасного
производственного объекта без ущерба промышленной безопасности. Прошу
поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Андрей Фёдорович Трифонов.
ТРИФОНОВ А. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представлен
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
промышленной безопасности опасных производственных объектов" в части
уточнения обязательных требований в области промышленной безопасности.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации подробно
рассказал о сути законопроекта. Комитет по промышленности и торговле
отмечает, что законопроект направлен на создание благоприятных условий для
субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обеспечивая
снижение избыточной административной и финансовой нагрузки, при этом сохраняя
уровень безопасности на эксплуатируемых опасных производственных объектах.
Законопроект был подробно рассмотрен на заседании комитета и концептуально
поддержан. Вместе с тем комитет обращает внимание, что срок вступления в силу
закона предусмотрен с 1 марта 2023 года. Согласно закону "Об обязательных
требованиях в Российской Федерации" положения нормативных правовых актов,
устанавливающих обязательные требования, должны вступать в силу либо с 1
марта, либо с 1 сентября соответствующего года. Учитывая планируемые
комитетом сроки рассмотрения и принятия законопроекта, ко второму чтению
необходимо изменить срок вступления закона в силу: либо с 1 сентября 2023
года, либо с 1 марта 2024 года.
Учитывая изложенное, комитет рекомендует Государственной Думе поддержать
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Фёдорович.
Вопросы есть?
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Наумов Станислав Александрович, пожалуйста.
НАУМОВ С. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Александр Викторович, я хотел бы уточнить, как регулируется
расстояние не только между различными промышленными объектами, но и по
отношению к жилым строениям, посёлкам, которые часто находятся возле таких
объектов? И соответственно уточнить, почему речь идёт только вот об опасных
веществах, которые относятся к промышленной деятельности, ведь есть ещё и
экологический ущерб, который предприятия наносят? И в этой связи, собственно
говоря, вопрос: а как быть с теми объектами, которые не должны были быть
объектами I и II класса опасности, но вот были самовольно переделаны из
складов и сейчас являются такими вот опасными объектами, по крайней мере по
мнению жителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
ДЁМИН А. Вик. Спасибо большое за вопрос. Там на самом деле у вас несколько
вопросов в одном. Значит, по порядку, постараюсь ничего не забыть.
Первое, в отношении посёлков, населённых пунктов, всего остального. Сам закон
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов"
дополнительных требований не накладывает. Вместе с тем тот документ, который
упоминался в моём докладе, - декларация промышленной безопасности - по
действующей редакции закона готовится в отношении объектов I и II классов
опасности и предусматривает максимальный масштаб воздействия факторов в
случае аварии на окружающую среду, ну, на местность имеется в виду. В
соответствии с этим принимается решение о соответствующих компенсирующих
мероприятиях, чтобы не допускать серьёзного ущерба для населённого пункта или
других объектов.
Что касается экологического ущерба (то, что содержалось в вашем вопросе) -
экологический ущерб не является предметом регулирования закона "О
промышленной безопасности...", это иное законодательство, поэтому здесь
никаких норм и положений, относящихся к этому предмету, нет.
Вот здесь уже немножко сбился. Если что-то ещё было, готов ещё дополнительно
ответить на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Лябихов Роман Михайлович, пожалуйста.
ЛЯБИХОВ Р. М., фракция КПРФ.
Добрый день, Александр Викторович! В пояснительной записке указано, что в
приложении 2 содержится перечень опасных производственных объектов. Почему-то
я его не нашёл нигде, может быть, невнимательно смотрел. Поясните,
пожалуйста.
И второй вопрос в развитие предыдущего вопроса. А правильно ли я понимаю, что
если уже фактически сложились два производства, которые находятся на
минимальном расстоянии, ну, на том, которое указано, до 500 метров, то после
1 марта, если они не задекларировали, к ним уже проверка и соответствующее
требование об устранении нарушений не будут применяться? Или, пока они не
зарегистрировали декларацию, это требование для них всё равно будут
действовать?
ДЁМИН А. Вик. Спасибо за вопрос. Законопроект в представленной редакции,
которая в первом чтении сейчас рассматривается, предполагает распространение
его положений только на строящиеся и реконструируемые объекты, они пока не
распространяются на действующие объекты. Вопрос распространения этих норм на
существующие опасные производственные объекты рассматривался и в рамках
подготовки законопроекта, и в рамках рассмотрения законопроекта в комитетах
Государственной Думы. Ну, окончательное решение сейчас не готов озвучить, но
думаю, что целесообразность его распространения на существующие объекты есть.
Он либерализует требования, то есть он предусматривает право эксплуатирующей
организации... А сейчас эта обязанность есть в отношении объектов, как я уже
сказал, I и II классов опасности. Так вот законопроект предусматривает право
организаций, эксплуатирующих и объекты иных классов опасности, III и IV,
добровольно принять решение разработать такую декларацию промышленной
безопасности, если есть необходимость и есть желание этой организации
показать через декларацию промышленной безопасности, что факторы воздействия
аварийной ситуации не затрагивают соседние объекты, находящиеся на расстоянии
менее 500 метров. То есть это право. Но будет ли распространён законопроект
на действующие опасные производственные объекты - будем рассматривать при
подготовке ко второму чтению совместно с вами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алимова Ольга Николаевна, пожалуйста.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Викторович, у меня тоже в одном вопросе как бы несколько
вопросов. Всё-таки какое количество предприятий попадут под действие вот
этого смягчения? Насколько дешевле станет для субъектов экономической
деятельности вот эта декларация промышленной безопасности и сопоставима ли
экономия с возможными рисками? Или всё-таки, если... Вот я читаю проект
закона: вы предполагаете снизить класс опасности посредством декларирования
промышленной безопасности?
ДЁМИН А. Вик. Спасибо за вопросы.
Первый вопрос - насколько снизится? В рублях и копейках, безусловно, ответ
дать нельзя, потому что классы опасности - это и есть тот самый
риск-ориентированный подход в части надзора за опасными производственными
объектами, который предусматривает различные режимы надзора за этими
объектами и различные требования к организациям, эксплуатирующим
соответствующие объекты. Соответственно чем выше класс, тем больше этих
требований. Могу привести несколько примеров, чтобы было понятно.
Например, по объектам I и II классов опасности проектная документация должна
проходить государственную экспертизу в "Главгосэкспертизе...", а на других
объектах экспертиза может проходить в региональных учреждениях экспертизы.
Федеральный государственный строительный надзор также применяется к объектам
I и II классов опасности. В части надзора: по объектам I класса опасности у
нас постоянный надзор, то есть наши инспекторы выходят постоянно на эти
объекты, могут в любое время там появиться, плюс I и II класс - это плановые
проверки не чаще чем один раз в год; III класс - не чаще чем один раз в три
года; IV класс опасности вообще не предусматривает плановых проверок. Ну и
так далее. То есть разные режимы - разные административные издержки при
эксплуатации этих объектов. Поэтому какая-то экономия будет.
Сколько организаций пожелают? Первый фактор - если мы с вами ко второму
чтению примем решение о том, чтобы распространить это на действующие объекты.
Но опять же невозможно посчитать, потому что это право и желание каждой
эксплуатирующей организации. То есть она должна предположить, если у неё
действительно декларация... или сделать такую декларацию, и если это покажет,
что авария не распространяется на соседние объекты, то у организации будет
возможность понизить класс опасности (в случае если ко второму чтению это
будет возможно) и снизить соответствующие административные издержки.
Если исходить из действующей, рассматриваемой сейчас в первом чтении
редакции, то это относится только к строящимся объектам, поэтому оценить,
сколько объектов и сколько застройщиков воспользуются такой возможностью, ну,
практически невозможно, то есть назвать любую цифру будет лукавством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Осадчий Николай Иванович.
ОСАДЧИЙ Н. И., фракция КПРФ.
Спасибо. У меня вопрос к официальному представителю правительства.
Уважаемый Александр Викторович, я понимаю, что разработчики законопроекта
максимально просчитывали возможные риски, и всё-таки нет ли в представленном
проекте закона упрощения ситуации, снижения требований к обеспечению
безопасности? Тем более, что вы сами употребили термин "либерализация".
Всё-таки насколько просчитаны возможные риски?
ДЁМИН А. Вик. Николай Иванович, спасибо большое за вопрос.
Давайте, может быть, чуть-чуть поподробнее расскажу, как это регулируется,
как предполагается регулировать этот вопрос по закону. У нас в любом случае,
как я уже сказал, для объектов I и II классов опасности в обязательном
порядке - но мы сейчас сделаем возможность для любых иных объектов - делается
декларация промышленной безопасности объекта. Одной из целей подготовки этого
документа и является определение максимально возможного масштаба воздействия
факторов аварии на всё, что окружает этот объект. Это, по сути, целевая
задача этого документа. Этот документ всегда, в любом случае проходит
экспертизу промышленной безопасности, которая подтверждает надлежащие
расчёты, сделанные в этой декларации промышленной безопасности. Если на
основании декларации будет доказано, что факторы аварийной ситуации не
распространяются на рядом расположенные объекты, то смысл повышать класс
опасности этого объекта отсутствует. Ну, для наглядности приведу пример. Вот
есть магистральный газопровод, он, естественно, уже априори I класса
опасности. На расстоянии менее 500 метров от него строится, например,
автогазозаправочная станция, которая либо имеет IV класс, либо, там, по
давлению может подлежать отнесению к III классу опасности. Если посчитать её
ничтожное по сравнению с магистральным газопроводом количество газа, она
должна быть отнесена к I классу. Но если по декларации безопасности сама
автогазозаправочная станция даже в случае самых негативных событий, которые
могут на ней произойти, своими факторами воздействия не будет воздействовать
на магистральный трубопровод, то смысл повышать её до I класса опасности и
вводить всю вот эту серьёзную, как я уже упоминал, машину регулирования и
требований к эксплуатирующей организации никакого нет. Здесь, мы считаем,
никакого ущерба промышленной безопасности не усматривается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция КПРФ.
Уважаемый Александр Викторович, я бы хотел, чтобы вы посмотрели на
эффективность и нужность принятия этого закона через призму аварии в
Норильске. Вот скажите, пожалуйста, принятие этого закона приведёт к
уменьшению вероятности такой аварии или к увеличению? Ну, даже глядя по
телевизору, мы видели, что эксплуатация и особенно работа контрольных органов
там отсутствовала, потому что, ну, 30 лет хищнически эксплуатировали объекты
и не делали даже малых ремонтов, не говоря уже о средних и прочих. Вот
принятие этого закона, с вашей точки зрения, уменьшит вероятность таких
аварий, особенно у крупных собственников, или увеличит?
ДЁМИН А. Вик. Спасибо за вопрос. Названная вами авария, её причины никоим
образом не связаны с теми положениями, которые заложены в рассматриваемом
законопроекте. На мой взгляд, принятие или непринятие законопроекта никаким
образом не повлияет на вероятность подобного рода аварий. Это просто
находится в другой плоскости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Иван Иванович, спасибо, но вопрос уже прозвучал, я снимаю свой
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Фёдорович, присаживайтесь. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить? Нет.
Законопроект ставится на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 324 чел.72,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 17 чел.3,8 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.