Заседание № 217
20.02.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1565 по 1583 из 7876
3-й вопрос, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации", третье чтение. Докладывает Владимир
Николаевич Плигин.
Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Экспертизы кодекса проведены,
замечаний нет. Просим принять в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли выступления по мотивам? Запишитесь,
пожалуйста, в секретариате.
Выносим на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6124 по 6223 из 7876
3-й вопрос, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации", третье чтение.
Включите режим голосования.
Прошу прощения. Выступления по мотивам.
Юрий Петрович Синельщиков.
Юрий Петрович, чуть не лишил вас слова, извините.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция поручила мне высказать наше
отношение к проекту кодекса, ибо многие из сидящих в зале недоумевают: как
это так, хороший закон, а коммунисты против? Фракция не поддержит этот
законопроект, потому что нет необходимости в его принятии: он является по
большей части компиляцией норм ГПК и Арбитражного процессуального кодекса; на
сегодня все правовые споры, о которых идёт речь в законопроекте, в судах
успешно решаются на основе ГПК.
Комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному
законодательству своим решением от 8 декабря 2014 года одобрил концепцию
нового Гражданского процессуального кодекса, текст концепции опубликован,
проект нового ГПК в первом чтении будет принят уже в текущем году. Как видно
из концепции, именно в этот кодекс и должны войти все те новации, которые
предусматриваются Кодексом административного судопроизводства, и это мнение
не только всех членов комитета, а также многочисленной армии учёных-юристов,
которые поддержали концепцию нового ГПК. Наличие двух кодексов в сфере
гражданского судопроизводства будет порождать противоречия, неопределённость
и волокиту при рассмотрении дел.
Мы не поддержим этот законопроект также в связи с тем, что он станет мощным
орудием воздействия власти на общество и личность: кодексом предусматривается
наделение суда широкими полномочиями, причём с элементами администрирования,
- очевидно, что при разрешении споров граждан с властью эти полномочия будут
использоваться судьями в интересах власти, а не в интересах граждан.
Предусмотренная кодексом специализация судей по таким делам позволит властям
владеть информацией, у кого из судей может оказаться в производстве тот или
иной иск, и заблаговременно влиять на результаты его рассмотрения. Положения
кодекса могут стать очередными противоречивыми нормами, порождающими
коррупцию и усиление негативного отношения граждан к властям.
Проведение такой реформы само по себе вряд ли изменит к лучшему общее
впечатление граждан от наблюдаемого ими процесса отправления правосудия в
стране.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алексей Николаевич, вы отказываетесь от выступления? Да.
Так, по мотивам - Дмитрий Фёдорович Вяткин.
ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Займу буквально
одну минуту. Несмотря на все опасения и контрдоводы многоуважаемых коллег,
касающиеся того, что, дескать, этот кодекс лишний, что всё можно было
урегулировать действующим процессуальным законодательством, тем не менее и
специалисты, причём самого высокого уровня, и наши коллеги здесь, в стенах
Государственной Думы, однозначно высказывались в том плане, что целый ряд
вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия), решений органов
государственной власти, должностных лиц, связанных с особенностями
оспаривания нормативных правовых актов или защиты, например, избирательных
прав граждан, требует дополнительного урегулирования на законодательном
уровне.
Именно этой цели - защите интересов граждан, которые вытекают из публичных
правоотношений, из административных правоотношений, подчиняется данный
кодекс, поэтому, на наш взгляд, опасения наших коллег всё-таки беспочвенны.
Новым кодексом устанавливается возможность рассмотрения административных дел
в особом порядке, который, конечно же, схож с порядком рассмотрения дел, что
совершенно очевидно, в соответствии с ГПК и Арбитражным процессуальным
кодексом, но он тем не менее не дублирует и не подменяет ни гражданский, ни
арбитражный процесс, без всякого сомнения, поэтому мы призываем наших коллег
проголосовать за принятие в третьем чтении кодекса и тех законов, которые ему
сопутствуют. Мы считаем, что принятие кодекса и его применение послужат делу
более эффективной защиты прав наших граждан, в том числе в спорах с
государством, что немаловажно.
Просим поддержать данный законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Закон принят.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6887 по 6892 из 7876
ГУДКОВ Д. Г. Гудков по 3-му вопросу голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу учесть.
Заседание № 215
17.02.2015
Вопрос:
О проекте федерального закона № 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1604 по 1971 из 7324
Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. 5-й вопрос, проект
федерального закона "Кодекс административного судопроизводства Российской
Федерации".
Владимир Николаевич Плигин, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! В таблице поправок № 1,
рекомендованных к принятию, четыреста шестьдесят семь поправок. Прошу
утвердить таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 239 чел.53,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.46,9 %
Результат: принято
Принимается таблица.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. В таблице № 2 семьдесят шесть поправок. Прошу утвердить эту
таблицу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Есть.
Включите режим записи на вопросы по таблице поправок № 2.
Покажите список.
Гудков Дмитрий Геннадьевич, пожалуйста.
ГУДКОВ Д. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Прошу вынести на отдельное голосование поправки 23, 31, 44, 59 и 60.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование таблицу поправок № 2, за
исключением поправок 23, 31, 44, 59 и 60.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел.52,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.47,3 %
Результат: принято
Принимается.
Поправка 23. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Уважаемые коллеги, у меня было сорок четыре поправки, среди них
есть политические, но есть и чисто технические, которые я предлагаю обсудить
и поддержать. Вот, например, кодекс даёт возможность сегодня представлять
интересы граждан только лицам с высшим юридическим образованием - мне
кажется, это не лезет ни в какие ворота, никуда не годится, потому что у нас
есть даже кандидаты юридических наук без высшего юридического образования.
Мне кажется, если граждане будут лишены возможности, чтобы их интересы в суде
представляли люди без высшего юридического образования, это вообще отобьёт
сегодня всякий интерес судиться с государством, поэтому я считаю, что
требование об обязательном высшем юридическом образовании необходимо
отменить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Дмитрий Геннадьевич! Прежде всего
надо сказать, что процедура защиты кандидатских диссертаций по юридическому
профилю предполагает досдачу как минимум целого ряда экзаменов, в частности
по теории государства и права.
Уважаемые коллеги, у меня, честно говоря, вызвало некое удивление голосование
по таблице № 1. Почему? Потому что мы имеем дело с уникальным документом: мне
представляется, что Кодекс административного судопроизводства даёт очень
предметные возможности гражданам Российской Федерации, неправительственным
организациям, политическим партиям реализовывать свои права. Я полагаю, что
при голосовании во втором чтении, а в дальнейшем и при голосовании в третьем
чтении этот кодекс, очень демократичный, направленный на защиту прав и
интересов граждан, несомненно, получит общую поддержку Государственной Думы.
Специфика кодекса заключается в том, что он даёт дополнительные возможности
суду защищать права и интересы граждан, и это предполагает особенно сложные
отношения в рамках защиты... не от государства, конечно, а в рамках защиты в
сложных комбинациях, когда действует государство, и совершенно естественно,
что те требования, которые предъявляются к представителям в суде при такой
сложной комбинации, как гражданин - государство, организация - государство,
предполагают, в частности, дополнительные требования и к лицам, которые
представляют интересы граждан, организаций. У нас есть определённые
ограничения, например, в части представительства в уголовном процессе, когда
только адвокаты могут выполнять определённые функции, соответствующие
квалификационные требования должны быть и к представителям граждан,
организаций в рамках административного судопроизводства, и это исключительно
дополнительная форма гарантии соблюдения интересов этой стороны.
Предлагаю норму сохранить в том виде, в котором она есть, и поправку
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Ставлю на голосование поправку 23. Профильный комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 3 чел.0,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 31. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, рассматриваемый кодекс - это те самые нормы, которые
регулируют споры граждан с государством, это как бы его главное назначение,
но что этот кодекс предлагает? Он предлагает проигравшей стороне, то есть в
том числе гражданину, который проиграл суд государству, компенсировать все
судебные издержки. Вот вы просто вспомните, что сегодня происходит в нашей
судебной системе, - я думаю, не надо напоминать, что у нас очень много и, так
сказать, неподсудных решений, и так далее, и, таким образом, мы практически
предлагаем сегодня гражданину сыграть вот в этом юридическом казино по
правилам казино, проиграть, да ещё и раскошелиться!
Я считаю, что требование возмещать судебные расходы, особенно гражданами,
необходимо отменить, иначе вообще не будет смысла гражданину судиться с
государством: он всегда проиграет! А главное, что такая опция, как
возможность переложить издержки на гражданина, будет и у чиновников, и у
государства, и у правоохранительных органов, поэтому, мне кажется, это
требование нужно отменить.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, Дмитрий Геннадьевич! Прежде всего нужно
сказать, что в целом ряде случаев наши подходы - это демонстрирует и наша
работа в комитете - совпадают и целый ряд оценок совпадает, но вместе с тем я
бы избегал в зале Государственной Думы сравнений государственных систем с
некими иными явлениями. Такие сравнения совершенно недопустимы, особенно в
связи с тем, что миллионы, повторяю, миллионы дел рассматриваются в настоящее
время судами, но только в ряде случаев используется система обжалования, то
есть доверие к судебной системе - об этом говорит и статистика - растёт, и
мы, депутаты, принимающие законы, которые касаются деятельности судебной
системы, не должны никого дезориентировать, мы должны ориентироваться на
доверие к судебной системе!
Что касается вопроса, связанного с возмещением издержек, то расширение круга
лиц, освобождаемых в данном случае от возмещения издержек, вряд ли
целесообразно, поскольку... Обратите, пожалуйста, внимание на страницы 138-ю
и 139-ю, а точнее на статьи 104, 105 и 106 кодекса - там очень предметно
говорится об этом, даётся определение того, что является расходами, а статья
107 предполагает соответствующие льготы, которые, в частности,
распространяются на административных истцов и административных ответчиков -
лиц, являющихся инвалидами первой и второй групп, на общественные организации
инвалидов, на ветеранов Великой Отечественной войны и ветеранов боевых
действий, на малоимущих граждан, признанных таковыми в соответствии с
законодательством о порядке учёта среднедушевого дохода для признания граждан
малоимущими. Таким образом, перечень льгот, а также волеусмотрение суда по
предоставлению данных льгот являются очень широкими, во всех остальных
случаях, конечно же, нужно будет платить. В связи с этим предлагаю поправку
отклонить, не поддерживать с учётом того, что я обозначил применительно к
системе льгот.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 31. Профильный комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел.0,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 44. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Владимир Николаевич, я понимаю, что есть политическое решение
отклонить все эти поправки, но я хочу обратить ваше внимание на то, что
здесь, в кодексе, есть технический ляп: предлагается отклонять иск, если из
него следует, что права истца не нарушены, при этом нарушены права истца или
не нарушены - это можно выяснить только в ходе заседания суда, в ходе
принятия судебного решения. Вот посмотрите, в статье 128, часть первая, пункт
3, написано, что суд отказывает в принятии искового заявления, если из него
не следует, что нарушаются или затрагиваются права и интересы истца, но при
этом в версии, подготовленной уже ко второму чтению, в статье 226, часть
девятая, пункт 1, написано, что при рассмотрении дела суд выясняет, нарушены
ли права и интересы истца, - как-то странно очень, поэтому я предлагаю просто
вот этот технический ляп удалить, чтобы у граждан была возможность доказать,
нарушены их права или не нарушены, в ходе судебного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ПЛИГИН В. Н. Мы предлагаем сохранить поправку в таблице отклонённых, потому
что другими статьями в совокупности гражданам предоставляется возможность и
гарантия защиты их прав.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 44. Профильный комитет предлагает отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.99,8 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
Поправка 59. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Кстати, хотел бы обратить внимание всех оппозиционных фракций на
следующую поправку, потому что, на мой взгляд, кодекс ограничивает
избирательные права граждан. Например, если раньше граждане могли обжаловать
нарушение избирательных прав, то теперь у каждого свой предмет обжалования,
то есть наблюдатель может обжаловать, если нарушены права наблюдателя,
соответственно журналист может обжаловать только в случае нарушения прав
журналистов на избирательном участке. При этом, если журналист или
наблюдатель видит другие нарушения на этом избирательном участке, он не может
обращаться в суд, то есть, грубо говоря, если журналисту не мешали писать о
ходе выборов, значит никаких фальсификаций там не было и он не может ничего
обжаловать, или, например, если наблюдателю не мешали наблюдать за
фальсификациями, а они там имели место, то он не может обжаловать. Мы
предлагаем эти ограничения тоже снять, чтобы любой гражданин мог и обращаться
в суд, и обжаловать результаты выборов, - я думаю, что для наших
оппозиционных фракций это имеет какое-то значение.
Прошу поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, глава, которая касается защиты избирательных
прав, как никакая другая глава, представляется демократичной, предметной и
точной, в ней учитываются вся имевшая место судебная практика и пожелания
политических партий. Предлагаем эту главу сохранить такой, какая она есть в
подготовленной нами редакции, и поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 59. Профильный комитет предлагает её
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.99,3 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И поправка 60. Дмитрий Геннадьевич Гудков.
ГУДКОВ Д. Г. Следующая поправка защищает как раз права политических партий и
членов избирательных комиссий, особенно независимых, или представителей
оппозиционных партий в этих избирательных комиссиях - надеюсь, уж в этом-то
меня поддержат наши оппозиционные фракции: мы предлагаем дать политическим
партиям и членам избирательных комиссий право подавать иск в защиту
неопределённого круга лиц, для того чтобы эти иски могли быть инициированы не
только конкретными лицами, чьи права нарушены, но и политическими партиями,
которые принимали участие в избирательном процессе, а также членами
избирательных комиссий, которые принимали участие в работе избирательных
комиссий. Очень простая поправка, предлагаю её поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо за поддержку комитета при голосовании
по предыдущим поправкам - вы их не приняли.
Данная поправка неопределённо расширяет возможности действия различных
правовых институтов, тогда как глава сбалансирована в отношении защиты
избирательных прав. Поправку предлагаем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование поправку 60, которую профильный комитет предлагает
отклонить.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 5 чел.1,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.98,9 %
Результат: не принято
Отклоняется поправка.
И у нас есть одна дополнительная поправка. Владимир Николаевич Плигин,
пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Специально для
Николая Васильевича Коломейцева, который всегда трепетно к этому относится:
хотел бы обратить внимание на то, что в зале роздана поправка, которая
увеличивает возможности прокуратуры обратиться в суд. Прокурор в соответствии
с данной поправкой будет иметь возможность обратиться в суд с
административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределённого круга лиц, кстати, или интересов
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Права и возможности прокуратуры в этой части расширяются, это результат
компромисса сегодняшнего утра. Прошу эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Давайте определимся голосованием по этой поправке.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.17,1 %
Результат: принято
Поправка принимается.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5437 по 5451 из 7324
5-й пункт, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации", второе чтение.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 348 чел.77,3 %
Проголосовало против 1 чел.0,2 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел.22,4 %
Результат: принято
Заседание № 100
21.05.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 246960-6 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2549 по 3489 из 6573
9-й вопрос повестки, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации". Докладывает Гарри Владимирович Минх.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации внёс пакет законопроектов, посвящённых
проблематике совершенствования процедуры рассмотрения дел, которая
осуществляется в рамках административных правоотношений; прежде всего это
проект федерального закона "Кодекс административного судопроизводства
Российской Федерации", а также производные законопроекты - "О введении в
действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", "О
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации", а также проект федерального конституционного закона "О
внесении изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с
введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации". Так как все четыре законопроекта посвящены одной проблематике, то
я хотел бы сделать один доклад по всем четырём законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений против того, чтобы
рассматривать все четыре законопроекта с одним докладом и одним содокладом?
Нет, принимается предложение.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Хочу вам напомнить, что история вопроса достаточно длинная. В последнее время
работа над этими законопроектами была активизирована, это было связано с тем,
что в Послании Федеральному Собранию в декабре 2012 года Президент Российской
Федерации обратил внимание на необходимость совершенствования
законодательства, что позволило бы создать более надёжные механизмы защиты
прав граждан в их взаимоотношениях с органами государственной власти и
органами местного самоуправления. Были даны соответствующие поручения, и было
предложено административное судопроизводство, которое и в Конституции
рассматривается как специальный, отдельный вид судопроизводства, тоже
обособленно регулировать специальным кодифицированным актом. Представленный
вашему вниманию проект кодекса направлен на установление процедуры
рассмотрения судами общей юрисдикции дел, которые вытекают из
административных и иных публичных правоотношений, всё это мы называем общим
термином "административное судопроизводство", и этот новый кодифицированный
акт предлагается взамен действующего сейчас процессуального порядка
рассмотрения указанной категории дел.
Хочу вам напомнить, что сейчас эти отношения урегулированы Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации, но есть особенность, специфика,
которая связана с самой природой административных правоотношений, а именно:
это отношения, в которых отсутствует формальное равенство сторон, потому что
граждане, юридические лица, организации и органы публичной власти,
оппонирующие в данных правоотношениях, безусловно, находятся не вполне в
равноправном положении. В этом принципиальное отличие административных и иных
публичных правоотношений от тех дел, которые вытекают из так называемых
частноправовых отношений, то есть гражданско-правовых, семейных, трудовых и
иных правоотношений, и как раз эти правоотношения сейчас урегулированы
гражданским процессуальным законодательством. И вот исходя из специфики
неравного формального правового статуса участников административного
судопроизводства и предложен специальный кодифицированный нормативный
правовой акт. В связи с этим и роль суда в этих правоотношениях отличается.
Вы знаете, что принцип состязательности носит общий, универсальный характер
для судопроизводства, но применительно к делам об административных
правоотношениях суд, к примеру, выступает более активным участником, его роль
не сводится к простому анализу и взвешиванию тех доводов и доказательств,
которые представляются сторонами, - суд также выполняет определённые активные
действия, для того чтобы определённый дисбаланс между правовым положением
человека или организации и органа власти устранить.
Итак, если говорить уже более подробно о содержании самого кодекса, то надо
сказать, что здесь даётся перечень категорий дел, которые подлежат
рассмотрению судами в порядке, предусмотренном кодексом, и ещё раз хочу
напомнить, что речь идёт только о судах общей юрисдикции. Первая категория -
это дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов граждан, прав и законных интересов организаций, в том числе речь
идёт об оспаривании нормативных правовых актов полностью или частично, об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, избирательных комиссий, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий
(бездействия) организаций, которые наделены отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, в том числе государственных корпораций и
саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия)
квалификационных коллегий судей; об оспаривании решений, действий
(бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приёму квалификационного
экзамена на должность судьи и аналогичных комиссий субъектов Российской
Федерации; об оспаривании решений, действий (бездействия), которые
затрагивают вопросы государственной службы. Кроме того, речь идёт также о
защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации. Это одна категория дел.
Вторая категория дел - это дела, связанные с осуществлением обязательного
судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при
реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам
и организациям. Ну, в частности, через процедуру обязательного судебного
контроля проходит, вы знаете, решение о приостановлении деятельности или о
ликвидации политической партии, её регионального отделения или структурного
подразделения, другого общественного объединения, религиозной или иной
некоммерческой организации; о прекращении деятельности средств массовой
информации; о взыскании налогов и обязательных платежей с физических лиц и
некоммерческих организаций и ещё целый ряд таких дел.
Кроме того, в рамках Кодекса административного судопроизводства могут
рассматриваться и иные дела, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений. В частности, например, дела о принудительной госпитализации
гражданина в психиатрический стационар, о присуждении компенсации за
нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок.
Далее. В целях повышения уровня судебной защиты прав и законных интересов
граждан и организаций и уменьшения риска судебных ошибок в проекте кодекса
детально регламентируется судебный процесс по административным делам. По сути
дела, это полноценный кодекс, который содержит нормы прямого действия и не
содержит отсылок к иным процессуальным нормативным правовым актам. В проекте
кодекса, как и в любом аналогичном процессуальном кодексе, детализируются
общие принципы правосудия с учётом специфики этого процесса и указываются
особенности применения этих принципов при осуществлении административного
судопроизводства.
Как я уже сказал, одной из основных особенностей при рассмотрении дел
указанной категории является более активная роль суда при разрешении дел.
Например, суд вправе сам истребовать доказательства, а при проверке
законности нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) суд
вправе выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований. Помимо
этого специфика реализации этих идей в административном судопроизводстве
состоит в том, что суд контролирует ход всего судебного процесса и
контролирует также действия участвующих в этом деле лиц и, в частности,
контролирует то, что мы называем распоряжением материальным правом, то есть
только под контролем суда могут быть реализованы такие материально-правовые
возможности, как заключение соглашения о примирении, отказ от предъявленных
требований, признание требований, предъявление встречных требований. Как я
уже говорил, такая специфика вытекает из того, что стороны не совсем
равноправны в этих правоотношениях.
Кроме того, предусматривается, что определённые категории дел подлежат
коллегиальному рассмотрению судом первой инстанции; скажу обобщённо: это
наиболее сложные дела. В частности, такому коллегиальному рассмотрению
подлежат дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации; административные дела о
расформировании избирательных комиссий; административные дела об оспаривании
решений Центризбиркома о результатах выборов на федеральном уровне - это
выборы президента, выборы депутатов Государственной Думы, - а также о
результатах референдума Российской Федерации. В такой перечень включаются
административные дела, решение о коллегиальном рассмотрении которых принимает
либо председатель суда, в котором рассматривается дело, либо в случае, если
суд вышестоящей инстанции отменяет решение суда первой инстанции и
одновременно принимает решение о коллегиальном рассмотрении дела.
Кроме того, по тем делам, которые представляют высокую сложность и в случае,
когда граждане, которые обращаются с административным иском, не имеют высшего
юридического образования, вводится обязательное представительство. К таким
категориям дел относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов,
рассматриваемых в Верховном Суде Российской Федерации, либо в Верховном Суде
республики, в краевом, областном суде и им равных. Участие представителя
обязательно в административных делах о принудительной госпитализации в
психиатрический стационар, а также о принудительном психиатрическом
освидетельствовании.
Проектом кодекса предусматривается возможность оказания бесплатной
юридической помощи гражданам по отдельным категориям дел.
В тех случаях, когда орган публичной власти, решение, действие (бездействие)
которого обжалуется, прекращает свою деятельность в случае реорганизации и
упразднения, соответствующим образом должны решаться вопросы о правопреемстве
- тут вводится общий принцип: правопреемником является тот орган, к
компетенции которого отнесены дела упразднённого или реорганизуемого органа
публичной власти.
Предусмотрено, что в рассмотрении этих дел мировые судьи не участвуют, то
есть решения в качестве суда первой инстанции можно принимать только начиная
с уровня районных судов - как я уже сказал, это связано с тем, что эти дела
имеют высокую публичную значимость.
Кроме того, предусмотрено, что по целым категориям дел возможно ускоренное
рассмотрение с точки зрения сроков. Вы знаете, как активные участники
избирательных кампаний, что, в частности, по целому ряду дел, связанных с
обжалованием действий и решений избирательных комиссий, предусмотрен
ускоренный порядок, то есть сокращённые сроки рассмотрения этих дел, и это
также подтверждается в указанном законопроекте.
По ряду административных дел вводится упрощённое (письменное) производство.
Вы знаете, что эта процедура сейчас используется и в ряде других судебных
инстанций, в частности при рассмотрении дел в порядке конституционного
судопроизводства, и речь идёт о том, что рассматриваются и решаются дела на
основании письменных материалов.
В целом я хотел бы сказать, что те сроки, которые устанавливаются, те
процедуры, о которых я говорю, направлены на то, чтобы обеспечить максимально
оперативное и качественное рассмотрение дел судами общей юрисдикции; это, на
наш взгляд, также создаёт более эффективные механизмы судебной защиты прав
граждан и организаций.
Одновременно с принятием кодекса, как я уже сказал, предлагается рассмотреть
ещё три законопроекта о введении в действие Кодекса административного
судопроизводства. Дата введения в действие кодекса - 1 января 2014 года.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вот основные положения
законодательных инициатив, которые внесены президентом, изложенные достаточно
кратко, так как, вы знаете, законопроект очень объёмный. Прошу вас поддержать
эти инициативы и проголосовать за принятие трёх федеральных законов и за
одобрение федерального конституционного закона в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри Владимирович подробно
остановился на содержании предложений Президента Российской Федерации,
касающихся Кодекса административного судопроизводства и сопутствующих
законов. Я хотел бы отметить, что при обсуждении данного вопроса у нас
присутствует Пётр Павлович Серков, первый заместитель председателя Верховного
Суда, доктор юридических наук, профессор. Я обращаю на это внимание, потому
что научной специальностью Петра Павловича является административное
судопроизводство, поэтому он также детально изучил данные предложения.
Уважаемые коллеги, мы имеем дело, если говорим о Кодексе административного
судопроизводства, с очень добротно проработанным текстом - это 462 страницы,
представленные вашему вниманию. Действительно, профессиональное сообщество,
экспертное сообщество, наши коллеги-депутаты, с которыми мне удалось
обменяться впечатлениями о данном тексте, говорят о том, что он предметно и
детально проработан, что, кстати, упрощает его рассмотрение в первом чтении,
и в дальнейшем мы будем готовы со всеми сотрудничать при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Самое главное (Гарри Владимирович уже на этом останавливался): закреплённое
статьёй 46 Конституции Российской Федерации право граждан Российской
Федерации обжаловать решения, действия (бездействие) всех органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц привело к появлению отдельной категории
судебных дел, отличающихся от гражданских дел по характеру и субъектам
правоотношений и требующих отдельного правового регулирования, отличного от
регулирования гражданско-правовых споров. В настоящее время, по экспертным
оценкам, такого рода дел в Российской Федерации 300 тысяч, но нужно понимать,
что эти дела касаются взаимоотношений гражданина и государства, то есть это
фактически реализация именно вот этих конституционных взаимоотношений
гражданина и государства. До настоящего времени эти нормы были включены в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в виде специальной
главы, посвящённой порядку рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений. Допустим, при работе над миграционным законодательством, в
том числе мерами воздействия, которые предлагает миграционное
законодательство, мы каждый раз действительно очень предметно оценивали,
каким образом в ГПК внести данные нормы, и теперь вот этот метод
регулирования, который предложен в Кодексе административного
судопроизводства, решает эти проблемы.
Конечно же, самое главное и принципиальное отличие между спорами, которые
предлагается рассматривать в рамках данного кодекса, и спорами,
регламентируемыми ГПК и возникающими из применения материальных норм частного
права (гражданского, семейного права), следующее: субъекты в рамках
гражданских правоотношений приобретают права и обязанности по своей воле и в
своих интересах, наделены равными процессуальными правами и обязанностями, а
в рамках публичных правоотношений равенство субъектов отсутствует, поскольку
с одной стороны выступает презюмируемо сильный субъект - публичное
образование, например, орган государственной власти или должностное лицо,
зачастую имеющее возможность применения в отношении гражданина мер
принуждения, а с другой - обычный гражданин или юридическое лицо, поэтому для
создания паритета между сторонами президент предлагает особый порядок
рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Вводятся
дополнительные меры, в частности, предусматривается, что суд не вправе
принимать заочное решение, также предусматривается участие на стороне защиты
представителей профессионального юридического сообщества.
Уважаемые коллеги, ещё раз хочу сказать, что я не буду останавливаться
предметно на положениях кодекса и других законопроектов, думаю, что это можно
будет сделать, когда буду отвечать на те вопросы, которые вы зададите. В то
же время хотел бы обратить ваше внимание на очень предметные интересные
заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы, а также наших
уважаемых комитетов-соисполнителей - Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству и Комитета по бюджету и
налогам, это хорошая база для подготовки поправок в рамках второго чтения.
Ещё раз обращаю внимание на очень профессиональный выверенный текст
предлагаемых вам решений.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов вопросы? Прошу записаться.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Гарри Владимирович, на самом деле вопросы публичных отношений и
неравенства субъектов в судах - это актуальная тема, которая давно назрела, и
вы в своём докладе совершенно чётко и об этом сказали. У меня такой вопрос.
Раз мы готовим такой кардинальный документ, надо сказать, что у нас ведь
публичные отношения рассматриваются не только в рамках Гражданского
процессуального кодекса, у нас очень много юридических споров, которые
рассматриваются в арбитражном суде, и у нас есть целый раздел в АПК, который
посвящён именно этой проблеме. Почему, создавая этот документ, мы всё-таки не
забираем из АПК этот раздел и не вводим сюда, для того чтобы и те процессы
тоже были выделены в отдельное судопроизводство и рассматривались так же
детально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
Гарри Владимирович, прошу вас.
МИНХ Г. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Михайлович, действительно, есть проблема, которая связана с
тем, что у нас подавляющее большинство дел, о чём, в частности, мы сегодня
говорим, рассматривается судами общей юрисдикции. Вместе с тем мы с вами
совсем недавно рассматривали законопроект, и он прошёл процедуру голосования
в Государственной Думе, в котором более детально было ещё раз подтверждено,
что мы сохраняем такой принцип: суды общей юрисдикции рассматривают основную
массу дел, вытекающих из административных правоотношений, но в тех случаях,
когда специально федеральным законом рассмотрение отдельных дел отнесено к
компетенции, к подведомственности, скажем так, арбитражных судов, эти дела
рассматривают арбитражные суды. Ну, это формальная сторона, а по сути речь
идёт о том, что существует определённая специфика у тех дел, которые
рассматривают арбитражные суды: они более или менее плотно привязаны...
точнее, они вытекают из рассмотрения споров между хозяйствующими субъектами,
то есть связка по большинству таких дел достаточно чётко просматривается, и
поэтому предполагается, пока по крайней мере, это статус-кво сохранить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Дмитрий Иванович Савельев.
САВЕЛЬЕВ Д. И. Спасибо.
Владимир Николаевич, в статье 58 предлагаемого законопроекта указано, что
представитель может совершать все процессуальные действия от имени
представляемого им лица в том числе и при условии, что участие в деле
представителя обязательно, исключение составляют лишь действия, связанные с
получением объяснений у представляемого лица и с привлечением его к участию в
осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.
Таким образом, существует необходимость признания судом некоторых полномочий
представителя. Так вот вопрос: не приведёт ли это к ограничению
процессуальных возможностей представляемого лица?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Дмитрий Иванович, с нашей точки зрения, статья 58
очень предметно сформулирована во всех её частях, в частности, очень
предметно урегулированы одиннадцать пунктов доверенности - это те пункты, в
которых точно оговорены права представителя, то, на что имеет право
представитель. Таким образом, вполне допустимо, что представляемое лицо может
влиять на характер правомочий. Что же касается права суда давать оценки, то,
с нашей точки зрения, это как раз нацелено на защиту слабой стороны. Суд,
будучи объективным участником, даёт более предметную оценку. И совершенно
понятно, что кодекс направлен на защиту слабой стороны, и в этой части в
рамках реализации 58-й статьи суд также будет руководствоваться правами
слабой стороны. Если вы считаете необходимым скорректировать полномочия в
части второй проектируемой статьи 58, давайте это обсудим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Владимирович Иванов.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Гарри Владимирович, сейчас на выборах, наверное, уже 50 процентов
избирательных участков, а может быть, и больше, контролируется наблюдателями.
Вы знаете, что до подписания протокола все жалобы на действия (бездействие)
комиссии должны быть рассмотрены. Вы также знаете, что вышестоящая комиссия
не может принять решение по действиям нижестоящей избирательной комиссии,
если эта жалоба подана в суд. Опять же, в связи с проектируемыми
нововведениями сохраняется возможность обжалования. Если, допустим, на
действия 50 процентов избирательных участков сразу же будут поданы жалобы по
итогам, то когда мы узнаем результаты голосования?
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, здесь два обстоятельства влияют на
простой и точный ответ на вопрос, который вы ставите. Первое обстоятельство -
это те сокращённые сроки, которые, в частности, предусмотрены избирательным
законодательством для рассмотрения указанной категории дел в судах общей
юрисдикции. Это одна сторона проблемы. А вторая сторона, второй аспект ответа
на ваш вопрос - это те сроки, в течение которых соответствующие избирательные
комиссии подводят итоги выборов на территории соответствующего избирательного
участка или избирательного округа в целом. Вот из складывания двух этих
кирпичиков и получится тот самый срок. Но конечно, в каждом конкретном случае
они будут отличаться один от другого, потому что, повторю, на это влияют вот
эти два фактора - сроки рассмотрения и количество оспариваемых протоколов,
решений, действий избирательных комиссий. Вот когда из всех этих кирпичиков
сложится окончательная картинка, тогда мы и получим ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Федоткин.
ФЕДОТКИН В. Н. Уважаемый Гарри Владимирович, недавно генеральный прокурор
Юрий Яковлевич Чайка отчитывался о работе за прошлый год в Совете Федерации,
он привёл цифры: в прошлом году было выявлено около 3 миллионов - 3
миллионов! - нарушений закона, нарушений жизненных прав простых людей, свыше
200 тысяч вообще незаконных правовых актов. Согласитесь, цифры-то
фантастические! Причём надо отметить, что по сравнению с 2011 годом рост этих
нарушений составил 12 процентов.
Вы и ваши коллеги, наверное, просчитывали последствия принятия этих четырёх
законопроектов, - скажите, принятие данных законов как-то в качественном
отношении скажется на этих результатах или мы снова через год будем
констатировать дальнейший рост всех нарушений, которых не должно быть? Как-то
можно вот эту качественную сторону отразить, чтобы нам потом сравнить
эффективность нашей законотворческой деятельности, или никак нельзя?
МИНХ Г. В. Уважаемый Владимир Николаевич, конечно, мы, предлагая вот этот
пакет законодательных инициатив, рассчитываем не только на то, что повысится
качество рассмотрения дел этой категории судами общей юрисдикции, мы
рассчитываем на то, что это достаточно серьёзно повлияет и на практику, на
работу органов публичной власти и должностных лиц, потому что для нас это
только средство, а вот цель - как раз то самое, о чём мы с вами сейчас
говорим.
Если говорить о том объёме дел, которые сейчас в целом рассматриваются в
рамках административных правоотношений, то надо сказать, что это в среднем
порядка 300 тысяч дел в год, это количество исков, заявленных гражданами или
юридическими лицами, организациями, против незаконных действий (бездействия),
решений органов и должностных лиц. Установление более чёткой, более точной
процедуры при очень, скажем так, интересном процессуальном положении суда
будет - я бы так условно, "спортивно" сказал, так как вы сегодня эту тему
поднимали, - играть на стороне гражданина или организации, и нам кажется, что
это, безусловно, даст позитивные результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"
поддержит пакет законопроектов, потому что считает их судьбоносными,
актуальными и долгожданными. Мы неоднократно поднимали вопрос о включении в
календарь и в примерную программу законопроекта Верховного Суда с таким же
названием - "Кодекс административного судопроизводства...", поэтому у меня
вопрос к Владимиру Николаевичу: почему, несмотря на статью 110 Регламента, мы
не рассматриваем как альтернативный законопроект Верховного Суда, внесённый в
2004 году?
И второй вопрос у меня - к Гарри Владимировичу: скажите, пожалуйста, не
рассматривался ли вопрос о создании административных судов, поскольку есть
самостоятельный предмет правового регулирования для этих органов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемая Татьяна Николаевна, уважаемые коллеги! На Совете
Государственной Думы комитет проинформировал Совет - и я считаю необходимым
проинформировать всех депутатов Государственной Думы, - что мы специально
обсуждали вопрос, касающийся возможной альтернативности. Я бы хотел сказать,
что проект, который предлагался Верховным Судом, был нацелен на создание
собственно административных судов как самостоятельного субъекта внутри
системы судов общей юрисдикции по рассмотрению дел, то есть это концептуально
несколько иное предложение. Мы этот вопрос обсуждали и в результате решили не
выносить данный законопроект в качестве альтернативного. Более того, хотел бы
вас проинформировать, что Верховный Суд Российской Федерации согласен с этой
позицией. У нас имеется письмо Председателя Верховного Суда Российской
Федерации о том, что Верховный Суд поддерживает концепцию предлагаемых сейчас
вашему вниманию законопроектов. На ближайшем заседании Пленума Верховного
Суда законопроекты, в которых предполагалось создание внутри системы судов
общей юрисдикции самостоятельных административных судов, будут отозваны. Это,
с моей точки зрения, очень выверенная позиция, которая приведёт и к экономии
средств, и одновременно к экономии того кадрового ресурса, который есть.
И следующий момент: законопроекты, предлагаемые президентом, полностью решают
проблему защиты слабой стороны в рамках этой концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Гарри Владимировичу вопрос.
Есть соответствующий раздел в Гражданском процессуальном кодексе, там уже
прописаны некоторые особенности этого процесса, да и предлагаемый
законопроект примерно наполовину взят из ГПК - почему бы не включить в ГПК
то, что в этом законопроекте предлагается?
И ещё: у нас что, и по другим видам гражданского судопроизводства, например
по особому производству, тоже будут свои кодексы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, пожалуйста.
МИНХ Г. В. Если кратко отвечать, Юрий Петрович, на ваш второй вопрос, то надо
сказать, что, конечно же нет, здесь не другая правовая природа. А вот что
касается дел, вытекающих из административных правоотношений, вот тут очень
большая специфика, совсем другая правовая природа, поэтому речь не идёт о
какой-то супердетальной специализации. Кроме того, я хочу вам напомнить, что
административное судопроизводство предусмотрено как самостоятельный вид
судопроизводства в Конституции Российской Федерации. Там указаны четыре вида
судопроизводства: гражданское, уголовное, административное и конституционное.
Вот исходя из этой логики, и не только формальной, но и содержательной, мы и
предлагаем вот этот пакет законодательных инициатив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Вопрос содокладчику.
Уважаемый Владимир Николаевич, в заключении вашего комитета - я, к сожалению,
не был на заседании комитета - я прочитал, что законопроект, который мы
сегодня обсуждаем, реализует назревшую необходимость, давно дебатирующуюся в
научном мире. Если я не ошибаюсь, прошло больше десяти лет, как эта тема в
научном мире действительна обсуждается. Так вот, если можно, уточните
всё-таки, что именно сейчас случилось и какие события произошли, что побудило
перейти от обсуждения этой темы, длящегося, повторяю, порядка десяти лет, к
конкретному делу, принятию соответствующего документа?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Александр Георгиевич, уважаемые коллеги! С моей точки
зрения, обсуждение столь важной темы в течение десяти лет не должно быть в
принципе для развития нашей правовой системы чем-то исключительным.
Действительно, проводилось очень значительное число конференций, часть из них
была инициирована Верховным Судом, Петром Павловичем, который здесь
присутствует, и с моей точки зрения, именно вот такого рода обсуждение
привело нас к предложению - и президент последовательно реализовал его, -
связанному с защитой интересов слабой стороны в рамках административного
судопроизводства. Формула реализации предметно обсуждалась, и я хотел бы ещё
раз подчеркнуть, что эти обсуждения не были сами по себе, они не были
обсуждениями, которые не необходимы, это были необходимые обсуждения, и
именно они позволили принять взвешенное, выверенное решение, экономящее
государственные средства, не увеличивающее существенно штатную структуру, то
есть было принято системное решение. С моей точки зрения, это, в частности,
отражает именно стратегический подход к развитию законодательства, а не
отрывочный, выборочный подход. Я думаю, что такого рода подход нами будет
реализовываться в предложениях, которые мы сделаем в рамках подготовки отчёта
по развитию российского законодательства в течение последних двадцати лет,
что будет осуществлено по предложению совета законодателей и в соответствии с
поручением Председателя Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Прошу включить режим записи на выступления.
Покажите список.
Владимир Александрович Поневежский.
ПОНЕВЕЖСКИЙ В. А., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
направлен на изъятие из Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации процессуального порядка рассмотрения судами дел, возникающих из
публичных правоотношений, и на сосредоточение процедуры их рассмотрения в
специальном процессуальном кодексе - в Кодексе административного
судопроизводства Российской Федерации.
Право граждан на обжалование нормативных актов государственных органов и
должностных лиц в своё время потребовало включения в ГПК отдельной главы,
посвящённой порядку рассмотрения дел, возникающих из публичных
правоотношений, содержащей принципы рассмотрения таких дел, отличающихся,
иногда даже кардинально, от принципов судопроизводства по рассмотрению
гражданско-правовых споров; при этом в определённых случаях необходимость
применения к гражданам неких мер принуждения, не вызванных совершением ими
административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, привела к
тому, что процедура применения таких мер также была закреплена в ГПК
Российской Федерации. Всё это не вполне соответствует принципам равноправия и
состязательности сторон в гражданском процессе, и в настоящее время
совмещение в одном Гражданском процессуальном кодексе разных принципов
рассмотрения дел перестало быть приемлемым, что и стало закономерной причиной
внесения рассматриваемого законопроекта.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает данный законопроект, полагая, что в нём
реализуется давно обсуждаемая и назревшая необходимость выделения из
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка
рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, что позволит в
большей мере, чем это возможно в настоящее время, обеспечить защиту прав и
свобод граждан и, следовательно, дальнейшее развитие гражданского общества.
Кроме того, уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги, учитывая
сложность и объёмность проектируемого Кодекса административного
судопроизводства, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" также поддерживает принятие
законопроекта "О введении в действие Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации", так как им предусматривается введение
в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с
1 января 2014 года, после чего все дела, находящиеся в производстве судов
общей юрисдикции, о взыскании с граждан и некоммерческих организаций недоимок
по налогам и сборам, другим обязательным платежам будут подлежать
рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным кодексом.
Фракция также поддерживает и два других законопроекта, предлагаемых к
принятию в связи с введением в действие Кодекса об административном
судопроизводстве. В частности, поддерживается законопроект "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением
в действие Кодекса административного судопроизводства...", которым
предлагается внести изменения в ряд федеральных конституционных законов, а
также законопроект "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации", которым предлагается исключить ряд
норм из ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Юрий Петрович Синельщиков.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Уважаемые коллеги, фракция не поддержит этот законопроект
прежде всего потому, что необходимости в его принятии нет: законопроект более
чем наполовину повторяет имеющийся Гражданский процессуальный кодекс.
Конституция действительно предусматривает административное судопроизводство,
но неизвестно, что это такое; напоминаю: ранее под этим подразумевалось
производство по делам об административных правонарушениях. В этих условиях
было бы правильнее внести соответствующие изменения в ГПК.
Глава Высшего Арбитражного Суда Иванов в своём интервью по поводу этого
законопроекта совершенно правильно заявил: "Я вообще сторонник унификации
процессуального законодательства, но для этого нужно многое изменить в
судебной системе".
Серьёзной опасностью законопроекта является чрезмерно сильная роль суда в
процессе и широкие возможности для его давления на стороны. Докладчик
сообщил, что такая роль необходима для защиты прав граждан, но
предусмотренные жёсткие меры могут применяться как к истцу, так и к
ответчику. Из-за недостатка времени приведу лишь некоторые новеллы,
подтверждающие это.
Так, в кодекс вводится такая репрессивная мера, как привод. Такая мера в
соответствии со статьёй 122 может применяться не только к свидетелю, но и к
сторонам и, извините, даже к прокурору. Введение такой меры нехарактерно для
состязательного гражданского судопроизводства, в действующем законодательстве
существуют и иные меры - отложение рассмотрения дела, рассмотрение в
отсутствие сторон и так далее.
Жёстко сформулирован пункт 1 статьи 45 кодекса, где сказано, что если истец
не согласен привлечь надлежащего, по мнению суда, административного
ответчика, то суд может сделать это без его согласия. Подобное давление на
истца в процессе явно недопустимо.
В проекте кодекса сформулированы меры процессуального принуждения на случай
нарушения кем-либо порядка в зале суда: ограничение выступления или лишение
слова, предупреждение, удаление, право остановить выступающего. Такой широкий
арсенал мер воздействия явно не нужен, тем более что основания их применения
сформулированы весьма неопределённо, при этом совершенно необоснованно не
допускается обжалование отдельно от решения суда таких мер, как ограничение
выступления и лишение слова (понимаем, для чего это сделано).
Лица, участвующие в административном деле, а также их представители в случае
неявки в суд и несообщения суду о причинах неявки автоматически признаются
неявившимися по неуважительной причине, без выяснения судом каких-либо
обстоятельств неявки.
Кодекс вводит институт, именуемый дополнительным решением суда. Такое решение
может выноситься до вступления в законную силу основного решения.
Дополнительное решение может привести к беспределу, когда смысл
первоначального решения существенно меняется, это может привести к
безответственности судей.
Законопроект предусматривает правило, в соответствии с которым исковое
заявление о принудительной госпитализации гражданина подаётся в течение 48
часов с момента помещения в стационар. Очевидно, что такой порядок должен
быть исключительным, а по общему правилу помещению должно предшествовать
судебное решение.
Кодекс выводит ряд органов из-под судейского контроля и, соответственно,
из-под ответственности. Проект, определяя перечень административных дел,
подсудных Верховному Суду и суду субъекта, исключает из их подсудности
решения Центральной избирательной комиссии РФ, избирательных комиссий
субъектов РФ и окружных избирательных комиссий, если эти комиссии оставили в
силе решение нижестоящих избирательных комиссий.
Кодекс не признаёт в качестве ответчиков политические партии, однако, как
правильно отмечается в литературе, посвящённой кодексу, это явно необходимо,
чтобы предоставить возможность гражданам предъявлять иски политическим
партиям при нарушении партиями прав избирателей в ходе предвыборной агитации
и в ходе выборов.
Некоторым должностным лицам, выступающим в качестве истцов, предоставляются
недопустимые преимущества. Кодекс содержит правило, в соответствии с которым
неопределённый круг органов и должностных лиц вправе обращаться в суд в
защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга физических и
юридических лиц, однако перечень должностных лиц, которые могли бы иметь
такое право, должен быть чётко прописан в законе: прокурор, уполномоченный по
правам человека, уполномоченный по правам ребёнка и некоторые другие.
Предоставление такого права любому, каждому чиновнику приведёт к манипуляции
понятием "интересы неопределённого круга лиц" и к политизации таких
процессов.
Одновременно законопроект по сравнению с ГПК РФ заметно ограничивает
полномочия прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, а
также интересов неопределённого круга лиц и государственных интересов.
Неразумным является также правило, в соответствии с которым представительство
в суде может осуществляться лишь лицами, имеющими юридическое образование,
право на представительство должно иметь любое лицо, которому сторона готова
его доверить.
Уважаемые депутаты, мои оппоненты скажут мне, что все эти и другие недостатки
можно будет учесть ко второму чтению, - в том-то и дело, что нельзя, ибо эти
замечания касаются не юридической техники, а сущности, концепции
законопроекта. Без них кодекс станет обычным ГПК, чего авторы наверняка не
допустят. Совершенно очевидно, что он станет мощным орудием воздействия
власти на общество и личность. В качестве такого инструмента он для
президента и правительства может иметь более важное значение, чем ГПК, АПК и
даже УПК. И всё же убеждён, что мы сегодня рассматриваем вопрос, который
относится к второстепенной проблеме правосудия, главный вопрос для общества -
это независимость судей, его и надо решать парламенту в первую очередь.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Георгиевич Тарнавский.
ТАРНАВСКИЙ А. Г. Спасибо, Сергей Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы поблагодарить Владимира
Николаевича Плигина за развёрнутый ответ на мой вопрос, поскольку нам
действительно важно понимать, почему мы сегодня, сейчас принимаем этот
документ. К тому, что он сказал, Гарри Владимирович добавил, что, хотим мы
или не хотим, Конституция в своё время прописала, что есть отдельный вид
судопроизводства - административное судопроизводство, и с этим приходится
считаться. Так вот, как минимум последние десять лет больше юристы-теоретики,
нежели юристы-практики обсуждали эту тему. Есть норма Конституции, есть
наработанная практика, есть Гражданский процессуальный кодекс, другие
кодексы. Как из этой ситуации выходить? Видимо, время пришло принять это
решение, и оно принято.
На самом деле огромной политической составляющей в этом вопросе, на мой
взгляд, нет, просто я видел, как на протяжении последних лет шла борьба между
юристами-теоретиками, которые этим занимаются, точнее, не столько просто
юристами, а юристами-процессуалистами и другими юристами, которые предлагали
идти по более простому пути, а именно редактировать, совершенствовать 23-ю
главу Гражданского процессуального кодекса. Я в своё время восемь лет
проработал в юридическом институте Академии наук СССР, учился в аспирантуре,
был научным сотрудником, и конечно, мне комфортно оттого, что вот такое
решение принято, потому что сейчас для юристов-процессуалистов, которые
занимаются теоретическими вопросами, большое раздолье, большое поле для
деятельности, поскольку готовится новый документ, но надо понимать следующее.
Ну, вот Юрий Петрович Синельщиков сказал, что более 50 процентов, а в апреле
на заседании совета по совершенствованию законодательства называлась другая
цифра - в кодексе 75 процентов того, что уже сейчас есть в действующем
законодательстве. На самом деле новизны в новом документе, в Кодексе
административного судопроизводства, - ну, процентов десять - пятнадцать,
поэтому, как ни парадоксально, можно было спокойно идти по пути работы с
главой 23 Гражданского процессуального кодекса, имея в виду норму Конституции
о том, что всё-таки должно быть административное судопроизводство, и ничего
трагичного не произошло бы, но принято подобное решение, и отсюда возникает
много разных сюжетов, поскольку, с моей точки зрения, как я уже сказал, для
юристов-процессуалистов, юристов-теоретиков это большое удовольствие, а вот
для юристов-практиков, судей это огромный кошмар. Даже сейчас, когда они
используют нормы Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного
процессуального кодекса, возникает масса вопросов, в том числе о
подведомственности тех или иных дел. Если мы сделаем, причём достаточно
оперативно, за два-три месяца, новый кодекс, Кодекс административного
судопроизводства, практических вопросов у юристов-практиков возникнет
огромное множество.
Я ещё раз сошлюсь на стенограмму заседания совета по совершенствованию
законодательства, которое проводил Александр Дмитриевич Жуков, достаточно
посмотреть выступления многих юристов, учёных и практиков из Высшей школы
экономики, из Института государства и права академии наук, а также
представителей судебной системы, и мы поймём, с какими проблемами мы
столкнёмся. Но раз мы пошли по этому пути, позволю себе отметить ещё целый
ряд позиций. Первая - вопрос о подведомственности. Это четвёртый
процессуальный кодекс. Для обычного юриста, а тем более для неюриста - ну
процессуальный, ну ещё один, но на самом деле УПК, Уголовно-процессуальный
кодекс, радикально отличается по своим принципам и по своему содержанию от
Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодекса.
Вторая. Как я уже сказал, Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный
процессуальный кодекс пересекаются по вопросам подведомственности, но там
есть много нестыковок. И в этой связи вопрос о подведомственности сейчас для
нас встанет с новой силой: одни специалисты говорят, что это коснётся порядка
четырёх тысяч дел, другие специалисты говорят, что из-за этого кодекса суды
будут завалены работой и просто будет невозможно работать, поэтому ко второму
чтению надо попытаться понять всё-таки и уточнить круг вопросов, которые
будут рассматриваться в системе административного судопроизводства.
Третья. Мы понимаем определённую искусственность этого документа, отсюда и
ряд вопросов, которые активно обсуждаются в юридической среде. Пришлось
готовить новый документ, и мы понимаем сложности его разработчиков. В новом
документе процентов семьдесят пять, я ещё раз повторю, - это старые нормы, а
процентов двадцать - двадцать пять - новые. Например, вместо понятий "истец"
и "ответчик" - понятия "административный истец" и "административный
ответчик", хотя никакого нового содержания за этими терминами не стоит. Или,
например, попытка сконструировать что-то новое приводит к тому, что
предлагается введение штрафов для органов власти. Получается, орган власти
заплатит штраф куда? В бюджет. То есть создаётся парадоксальная ситуация: мы,
с одной стороны, обеспечим поступление денег в бюджет, а с другой стороны,
потом из этого бюджета орган власти будет получать соответствующие средства
на свою деятельность.
Юрий Петрович уже говорил о том, что было стремление сделать акцент на
активной роли суда, но в итоге получилось, что слишком сильна роль судьи и
чрезмерно его давление на обе стороны.
Есть много других вопросов, и можно очень долго об этом говорить, но за
неимением времени, хотя, можно сказать, это выступление от фракции...
Посмотрите заключение комитета - десятки страниц на эту тему!
Я в итоге хочу сказать, вернее, повторю то, что Татьяна Николаевна
Москалькова уже сказала: что фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" данный
законопроект поддержит, но работа здесь предстоит огромная. Желаю
разработчикам успехов в этой работе!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Михайлович Катасонов.
КАТАСОНОВ С. М. Уважаемые коллеги, сегодня уже депутаты ясно сказали, что
посыл, с которым мы пришли к данному документу, совершенно понятен: имея
публичные образования в суде, мы, конечно, никак не можем сегодня говорить о
равенстве субъектов гражданских прав. И конечно, та задача, которая была
поставлена президентом в отношении того, что нужно всё-таки в отдельный
процесс выделить такие вот разбирательства, она абсолютно правильная. Мне
трудно сказать, на сколько процентов произошло изменение по сравнению с
существующими кодексами, единственное, я думаю, что количество таких
разбирательств в судах не увеличится, просто мы придём к другой процедуре, и
это тоже правильно.
Вместе с тем я не случайно задавал вопрос по арбитражной составляющей. Если
мы говорим о неравенстве, то, наверное, вот это неравенство публичного органа
(неважно, что там субъект - лицо, которое представляет орган) и юридического
лица особенно чётко будет видно как раз в арбитражном суде. Дело в том, что
если мы говорим об инвестиционной привлекательности, о защите интересов нашей
страны, то это как раз вот та сфера, где, мне кажется, это представляет
наибольший интерес, и у меня предложение всё-таки ко второму чтению
профильному комитету взять эту главу и посмотреть: также будут эти коллеги и
в Арбитражном Суде, но просто они будут работать по другому процессу, это
будет логично. А то получается, что мы из Гражданского процессуального
кодекса это вырвали, а в Арбитражном процессуальном кодексе оставили. Вот
логики, целостности, на мой взгляд, здесь нет.
Ну, раз уж мы затронули эту тему, мне хотелось бы тогда коснуться и других
вопросов в связи с тем, что мы вносим такие кардинальные изменения. Например,
тема, которая касается каждого депутата, - защита нашего права на
законодательную инициативу. К большому сожалению, сегодня у нас не только по
этому кодексу, но и ни по какому другому нет защиты права на законодательную
инициативу. То есть у нас существует проблема с защитой законодательной
инициативы, первое, второе - с защитой при принятия того или иного закона, то
есть при нарушении процедуры, и третье - в случае принятия закона, который
противоречит другому закону равной юридической силы. Вот три момента, когда
мы, как депутаты, не можем сегодня отстоять в суде наше право. Более того,
сегодня даже чётко написано в федеральном законе, что, если принимаемая норма
не противоречит закону более высокого уровня, она не может быть отменена, а
если мы принимаем закон, который противоречит закону равного уровня, то
получается коллизия и мы не можем, как депутаты, выйти с предложениями и
отменить... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
КАТАСОНОВ С. М. Ещё один момент, на котором я хотел бы остановиться.
Рассматривая вопрос публичных правоотношений, - это круг лиц, которые могут
участвовать в подаче иска о признании того или иного закона недействительным.
Вот если мы посмотрим статью 210 нового кодекса судопроизводства, то мы
увидим тот же перечень лиц, который у нас и был: это прокурор, президент,
правительство, высшее должностное лицо органа государственной власти субъекта
и так далее. Депутат как субъект права законодательной инициативы и даже
государственный орган законодательный здесь не представлены.
Я могу сказать, что у нас были попытки отменить тот или иной закон, который
действует на территории субъекта, и мы столкнулись с такими негативными
проявлениями. Предположим, принимается закон, который противоречит
трём-четырём законам субъекта, но это не основание для того, чтобы его
отменить.
Более того, я, как депутат, как представитель народа, который как раз и
принимает от лица народа эти законы, не имею права обратиться в суд с
требованием отменить закон, потому что он противоречит другому закону, я
должен найти физических лиц. В частности, принимаем закон о предоставлении
льготы компании "ТНК - BP". Мы не можем по закону нашего субъекта дать
льготы, которые превышают 5 процентов налоговых сборов, однако сумма выходит
за рамки этих 5 процентов, а это прямое нарушение, несоответствие одного
закона другому. Когда я обратился в суд, желая отменить этот закон, мне
конкретно сказали, что лично мои права не нарушены, то есть необходимо найти
людей, конкретных физических лиц, - сегодня мы видим то же в статье 210, -
чьи права при недополучении бюджетом 3 миллиардов рублей нарушены.
Мы сегодня ставим задачу действительно, как говорили, правильную и
актуальную: мы не можем уравнивать сегодня в суде публичного партнёра и
гражданина или юридическое лицо, поэтому вот те проблемы, которые сегодня у
нас существуют в отношении депутатского корпуса, нам, конечно же, нужно
поднимать, и я думаю, надеюсь, что ко второму чтению мы сможем, может быть,
вместе с комитетом как-то сформулировать вот эти идеи и наконец дать
депутатам возможность защитить в том числе и свои права, которых мы сегодня,
к сожалению, не имеем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гарри Владимирович, вы ещё раз будете говорить?
МИНХ Г. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Благодарю вас за
заинтересованное обсуждение. Рассматривая проблематику, отвлекаясь от
супероппозиционности отдельных политических партий и фракций, представленных
этими партиями, все, безусловно, прекрасно понимают, что данные инициативы -
это объективная необходимость, которая прямо вытекает из положений
Конституции Российской Федерации, они обеспечивают поддержку граждан
Российской Федерации со стороны государства. Я вам всем признателен за то,
что, повторяю, независимо от политической и партийной принадлежности, вы все,
без исключения, это прекрасно понимаете, ну а дальше - это дело вашей совести
и вашего понимания того, что такое хорошо и что такое плохо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Гарри
Владимирович уже поблагодарил всех, я тоже хочу присоединиться к словам
благодарности за очень активное участие в обсуждении. Позвольте кратко
остановиться на очень содержательных выступлениях, которые были сделаны
нашими уважаемыми коллегами.
Что касается выступления Владимира Александровича Поневежского, спасибо за
поддержку.
Юрий Петрович Синельщиков высказал несколько предложений. Юрий Петрович, на
всякий случай я бы хотел просто процитировать часть статьи 45 "Замена
ненадлежащего административного ответчика" в ответ на то, что вы сказали, что
суд далеко выходит за пределы своей компетенции и возможно злоупотребление
правом: "Если административный истец не согласен на замену административного
ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца
привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика". Таким
образом, речь идёт не о замене административного ответчика, а о привлечении
второго административного ответчика.
Я согласен с Александром Георгиевичем Тарнавским: в целях применения на
практике кодекса нам действительно нужно будет, наверное, сосредоточиться на
переподготовке специалистов и судей. Переподготовка специалистов
действительно крайне важна с учётом специфики и, самое главное, определённого
изменения методики ведения судебного заседания и подхода к защите слабой
стороны.
Сергей Михайлович Катасонов очень предметно остановился на защите прав
законодателей. В этой части позвольте обратить внимание на то, что
Председателем Государственной Думы Сергеем Евгеньевичем Нарышкиным во время
встречи с Президентом Российской Федерации был поставлен вопрос о возможной
подготовке федерального конституционного закона о Федеральном Собрании. Я
полагаю, что если мы реализуем эту идею - а президент согласился с
возможностью подготовки специального закона, - то будут решены многие
вопросы, связанные с защитой, точнее, с систематизацией прав законодателя. Но
нужно понимать, что у депутатов есть значительно больший - дополнительный -
арсенал защиты по сравнению с возможностью защищать свои права только в
судебном заседании.
Спасибо за детальное обсуждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выносим четыре законопроекта, пункты с 9-го по 12-й, на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4970 по 5039 из 6573
9-й вопрос, проект федерального закона "Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.21,3 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
10-й вопрос, проект федерального закона "О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 353 чел.78,4 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
11-й вопрос повестки, проект федерального конституционного закона "О внесении
изменений в отдельные федеральные конституционные законы в связи с введением
в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 356 чел.79,1 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.20,2 %
Результат: принято
Законопроект одобрен.
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2 %
Проголосовало против 3 чел.0,7 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.