Заседание № 117
08.10.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 244993-6 "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня обстоятельств, отягчающих наказание).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2030 по 2051 из 6831
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад первого заместителя
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Виктора Витальевича Пинского.
Пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Данный проект закона
внесён правительством, его суть состоит в том, что теперь судья, назначая
наказание, может признавать состояние опьянения отягчающим вину
обстоятельством. Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, полностью
подготовлен к рассмотрению в третьем чтении. Комитет с учётом этого просит
Государственную Думу принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4980 по 4996 из 6831
10-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0 %
Результат: принято
Принимается.
Заседание № 115
18.09.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 244993-6 "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня обстоятельств, отягчающих наказание).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1989 по 2117 из 7696
Следующий - 12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Виктор Витальевич Пинский, пожалуйста.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект внесён
правительством, в первом чтении мы его приняли 14 июня. Его суть состоит в
том, что, назначая наказание, суд может признать состояние опьянения
алкогольного, либо наркотического, либо иного отягчающим обстоятельством в
зависимости от конкретных обстоятельств дела.
К законопроекту поступило три поправки: одна находится в таблице поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, и носит технический характер, а две
другие - в таблице поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению. Просьба
утвердить таблицы и принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы или замечания по таблице поправок № 1, которая содержит одну
поправку? Нет.
Ставлю на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 307 чел.68,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Таблица поправок № 1 принимается.
Есть ли замечания или вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Ставлю таблицу поправок № 2 на голосование.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть? Прошу прощения.
Татьяна Николаевна, у вас? Татьяна Николаевна Москалькова, пожалуйста.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Прошу поставить на отдельное
голосование мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер?
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Поправка 3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таблице № 2 всего две поправки.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Поправка 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот так лучше.
Ставлю на голосование таблицу поправок № 2 без поправки 2.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 310 чел.68,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел.31,1 %
Результат: принято
Принимается.
Татьяна Николаевна Москалькова.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я хочу вас
попросить ещё раз обратить внимание на то, что в том виде, в котором мы
принимаем закон, отягчающим обстоятельством является состояние алкогольного
опьянения или наркотического опьянения в том случае, если так считает судья.
Впервые в уголовном материальном праве вводится понятие усмотрения судьи по
конкретному отягчающему обстоятельству. Это абсолютно нелогично по отношению
ко всем остальным видам отягчающих обстоятельств, поэтому я предлагаю в
обязательном порядке считать отягчающим обстоятельством совершение
преступления в состоянии опьянения или алкогольного, или наркотического.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Витальевич, пожалуйста, вам слово.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно изучил поправку, которую Татьяна Николаевна представила, и
считает, что данная поправка противоречит концепции закона. Предложение
Татьяны Николаевны заключается в том, чтобы судья признавал это отягчающее
обстоятельство таковым не только в отдельных случаях, как мы предлагаем, а
всегда. Комитет считает, что нельзя огульно признавать отягчающим
обстоятельством нахождение в состоянии опьянения, поскольку не ко всем
составам преступлений это применимо. И мы считаем, что в данном случае суд
более объективно будет подходить к назначению наказания, если он будет
мотивировать, что это преступление связано именно с состоянием опьянения
человека, который подвергается судебному преследованию. Поэтому суд
предлагает данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю поправку 2 из таблицы № 2 на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 141 чел.31,3 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел.68,2 %
Результат: не принято
Поправка отклонена.
Выносим законопроект на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6750 по 6766 из 7696
12-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменения в статью 63
Уголовного кодекса Российской Федерации".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 433 чел.96,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 433 чел.
Не голосовало 17 чел.3,8 %
Результат: принято
Принят во втором чтении.
Заседание № 104
14.06.2013
Вопрос:
О проекте федерального закона № 244993-6 "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня обстоятельств, отягчающих наказание).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4609 по 4958 из 7168
14-й пункт порядка работы, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
Васильевич Аристов, заместитель министра юстиции Российской Федерации.
АРИСТОВ Д. В., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель
министра юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесённый в
Государственную Думу Правительством Российской Федерации.
Законопроектом предусматривается дополнение статьи 63 Уголовного кодекса
положением, согласно которому судья (суд), назначающий наказание, в
зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,
обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим
обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих
веществ.
По данным МВД России, - краткая статистика - доля преступлений, совершённых в
состоянии опьянения, неуклонно растёт: так, в 2012 году в состоянии
алкогольного опьянения совершено свыше 314 тысяч преступлений, что на 20
процентов больше аналогичного показателя предыдущего года, в состоянии
наркотического опьянения - более 25 тысяч, что на 36 процентов больше
показателя прошлого года; за январь - апрель 2013 года количество
преступлений, совершённых в состоянии алкогольного опьянения, возросло почти
на 19 процентов и составило более 115 тысяч преступлений, в состоянии
наркотического опьянения - возросло на 16 процентов и составило более 9 тысяч
преступлений, соответственно по сравнению с аналогичными показателями
предыдущего года.
Анализ зависимости распределения осуждённых по составам совершённых
преступлений показал следующее: систематическое употребление алкоголя
наиболее широко распространено среди лиц, совершивших хулиганство, - почти 40
процентов от числа совершивших преступление; на втором месте лица, виновные в
преступлениях против собственности, кражи, грабежи, разбой, - 25,5 процента;
далее следуют осуждённые за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и
убийства - 22 процента; за изнасилование - чуть более 19 процентов.
Принятие законопроекта позволит урегулировать вопросы признания состояния
опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных
одурманивающих веществ, в качестве обстоятельства, отягощающего уголовное
наказание. При этом законопроектом не предусматривается, как это установлено
в настоящее время Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях или как это было ранее установлено в Уголовном кодексе РСФСР,
что состояние алкогольного опьянения всегда является обстоятельством,
отягчающим ответственность, а судья, назначающий наказание, в зависимости от
характера совершённого правонарушения может не признать данное обстоятельство
отягчающим.
Согласно законопроекту состояние опьянения не предполагается, безусловно,
отнести к обстоятельствам, отягчающим уголовную ответственность. Вопрос о
признании этого обстоятельства отягчающим - совершение преступления в
состоянии опьянения - будет решаться судьёй (судом) в зависимости от
характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности виновного. Такой подход соответствует содержащейся в
статье 17 Уголовно-процессуального кодекса "Свобода оценки доказательств"
норме, что судья оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению,
основанному в обязательном порядке на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Поскольку влияние алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих
веществ на каждого человека разное, предоставление суду права считать данное
обстоятельство отягчающим или нет в зависимости от степени его общественной
опасности, по нашему мнению, представляется допустимым. Кроме того, данное
законодательное предложение отвечает принципу индивидуализации уголовной
ответственности и соразмерности наказания.
Правительство Российской Федерации просит депутатов Государственной Думы
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Васильевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает Виктор Витальевич Пинский.
ПИНСКИЙ В. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Суть проекта состоит в том, что
судья, назначая наказание, может признавать состояние опьянения отягчающим
обстоятельством. Отмечу, что у судьи есть возможность и не призвать его
таковым, не всегда состояние опьянения напрямую связано с преступлением,
поэтому возможность эту необходимо оставить.
Если вспомнить историю, то до революции в России состояние опьянения вообще
было смягчающим обстоятельством. В советское время состояние опьянения было
отягчающим обстоятельством, безусловно, но при этом суду давалось право не
признавать его таковым с учётом обстоятельств конкретного дела. Так же этот
вопрос урегулирован и сейчас в Кодексе об административных правонарушениях.
Проектом предлагается для уголовного права иное регулирование: опьянение по
умолчанию не будет отягчать ответственность, но если судья придёт к выводу о
том, что это обстоятельство делает преступление более серьёзным, а
преступника более опасным, он сможет признавать это обстоятельство как
отягчающее, при этом в суде надо будет обосновать это в приговоре. И
поскольку все подобные ситуации в одной норме предусмотреть нельзя,
предлагается считать опьянение отягчающим обстоятельством только там, где суд
найдёт основание для этого, а не всегда. Для уголовного права это оптимальный
подход, основанный на принципе гуманизма.
Концепция проекта поддерживается, замечания Верховного Суда и Правового
управления носят технический характер и могут быть рассмотрены при подготовке
проекта ко второму чтению, поэтому наш комитет рекомендует данный проект
закона принять в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Коллеги, лучше короткий вопрос - короткий ответ, так меньше будет желающих
выступить.
Лысаков Вячеслав Иванович.
ЛЫСАКОВ В. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо.
Я ещё раз хочу уточнить для себя, для коллег: профильный комитет считает, что
состояние опьянения не является априори отягчающим обстоятельством? Для меня
это совершенно шоковая информация!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Виктор Витальевич, к вам.
Депутату Пинскому включите микрофон.
ПИНСКИЙ В. В. Комитет считает, что так, как предложило правительство изложить
изменение в статью 63, - это правильно: для того чтобы признать это
обстоятельство отягчающим, суд должен это мотивировать в приговоре.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Локоть Анатолий Евгеньевич.
ЛОКОТЬ А. Е. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, я разделяю эмоции депутата, задавшего вопрос,
потому что совсем недавно, во время текущей сессии, мы вносили изменения, где
говорилось о том, что состояние опьянения - это безусловно отягчающее
обстоятельство, всегда так было, есть и будет.
А вопрос заключается в следующем: вот то, что судья определяет, отягчающее
это обстоятельство или не отягчающее, - всё ли здесь просчитано у нас хорошо,
не является ли это основанием, так сказать, для развития такого явления, как
коррупция, которая существует, и с этим надо считаться, поскольку сегодня мы
в таких условиях живём в Российской Федерации?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Мы полагаем, что во всех случаях
признавать состояние опьянения отягчающим обстоятельством нельзя, потому что
по многим преступлениям состояние опьянения не может быть признано в качестве
отягчающего.
Что касается опасения в связи с возможными случаями коррупции при
рассмотрении соответствующих уголовных дел. Ну, у нас Уголовный кодекс
основан на таком принципе, что при назначении уголовного наказания судья в
любом случае выбирает из целой линейки видов уголовного наказания,
рассматривая всю совокупность фактических обстоятельств дела. Поэтому если
сторона защиты, являющаяся участником процесса, полагает, что приговор не
основан на законе, то она его может обжаловать - у нас
Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает процессуальные институты
апелляционного и кассационного обжалования, которые позволяют пересмотреть
данный приговор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Дмитрий Васильевич, мне кажется, наши предыдущие законодатели были мудрее -
они никогда не делали вывода о том, что кто-то напивался для того, чтобы
пойти совершить преступление. Это вообще нонсенс! И я вот из пояснительной
записки так и не смог понять, каковы причины, почему правительство дало такое
поручение. Где эта связь? Кто-то, что ли, говорит: "Сейчас вот для храбрости
накатим и пойдём банк грабить"? Или кто-то специально напивается, чтобы пойти
хулиганку совершить? Это же невозможно вообще ни доказать, ни установить!
Зачем это всё делается?!
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Сергей Владимирович. Причиной разработки законопроекта
явился неуклонный рост преступлений, совершаемых в состоянии алкогольного
опьянения. Я в выступлении приводил ряд цифр, они впечатляют, рост очень
значительный.
Что касается приведения себя в состояние опьянения с умыслом. Есть
преступления, совершённые в состоянии алкогольного опьянения, которое
объективно усиливает их общественную опасность, поэтому правительство
полагает, что введение возможности для суда признавать состояние опьянения в
качестве отягчающего преступление обстоятельства является достаточно
обоснованным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нилов Ярослав Евгеньевич.
НИЛОВ Я. Е., председатель Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций, фракция ЛДПР.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, статья 264 Уголовного кодекса подразумевает
наказание на срок до девяти лет лишения свободы, если в результате ДТП,
совершённого пьяным водителем, было две жертвы и более. В данном случае будет
считаться, что это преступление совершено по неосторожности, хотя водитель
находился в нетрезвом виде. Не кажется ли вам, что нарушится принцип
справедливости, если у суда будут правовые основания применять отягчающие
признаки в случаях экономических преступлений, преступлений в сфере нарушения
авторских прав, коррупции и прочее, хотя в данных случаях состояние не имеет
никакого отношения к этим преступлениям, и наоборот, получается, что мы не
можем установить ответственность, соразмерную с последствиями тех преступных
деяний, которые совершаются пьяными водителями? И кстати, в данном случае
состояние опьянения фиксируется, если у человека более чем 0,5 промилле
алкоголя в крови, что опять же несправедливо, если сравнивать с теми
преступлениями... (Микрофон отключён.)
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Ярослав Евгеньевич. Я хотел бы разделить два понятия.
Есть состояние опьянения как квалифицирующий признак преступления, сейчас это
отражено в одной статье 264 Уголовного кодекса "Нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств". В данном случае если
преступление совершено в состоянии опьянения, то наказание идёт именно по
этому квалифицирующему признаку, за который предусмотрена определённая
санкция. Эта статья единственная в Уголовном кодексе, где опьянение -
квалифицирующий признак. Предоставляя право суду, который оценивает всю
совокупность обстоятельств дела, считать состояние опьянения отягчающим, мы
предполагаем, что до абсурда ситуацию, естественно, доводить не будут и
оценка фактических обстоятельств дела позволит правильно суду принять
законное решение.
Ещё раз хотел бы отметить, что сторона защиты всегда имеет право, не
согласившись с приговором, обжаловать его в апелляционном либо в кассационном
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кропачев Александр Сергеевич.
КРОПАЧЕВ А. С., фракция ЛДПР.
Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Васильевич, хотелось бы понять вашу позицию в отношении
замечания Верховного Суда по данному законопроекту. Вот обстоятельства,
перечисленные в части первой статьи 63 Уголовного кодекса, признаются судом
отягчающими наказание безусловно, а вы предлагаете квалификацию такого
обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, отдавать
на усмотрение суда - не вызовет ли это с точки зрения юридической техники
определённые противоречия? И может быть, как указано в замечаниях, всё-таки
положение о новом отягчающем обстоятельстве следует расположить в
самостоятельной части указанной статьи?
АРИСТОВ Д. В. Спасибо, Александр Сергеевич. Да, мы внимательно изучили
замечания Верховного Суда, и, естественно, при подготовке законопроекта ко
второму чтению они будут рассмотрены и учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Нет возражений, коллеги, против того, чтобы было по одному выступлению от
фракции? Нет возражений.
Синельщиков Юрий Петрович. Семь минут. Пожалуйста.
Я прошу фракцию ЛДПР определиться, кто будет выступать.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в Советском Союзе пьяным преступникам приходилось намного
тяжелее, чем сейчас: статья 39 УК РСФСР 1960 года признавала совершение
преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Лица, которые
совершали насильственные преступления в состоянии опьянения, обычно
наказывались лишением свободы. Если суд принимал решение не признавать это
обстоятельство отягчающим, то он был обязан мотивировать такое решение.
Однако в Уголовном кодексе 1996 года по непонятным причинам ничего не
говорится о том, что алкогольное опьянение увеличивает степень
ответственности за преступление, - такая новация после принятия УК РФ вызвала
растерянность у судей, прокуроров, следователей. Однако надеюсь, что уже до
конца весенней сессии этот пробел будет исправлен, мы примем рассматриваемый
законопроект в трёх чтениях.
Необходимость внесения таких дополнений в закон обусловлена
распространённостью "пьяной" преступности: по официальным данным, как уже
говорилось, каждое четвёртое преступление совершается лицами в состоянии
алкогольного опьянения. Однако очевидно, что этот процент намного выше,
поскольку после того, как это обстоятельство исчезло из перечня отягчающих,
следователи не стали проявлять особой активности в его выявлении, ибо в силу
пункта 6 части первой статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса это
перестало быть предметом доказывания.
Психологи и юристы не раз отмечали, что человек, совершающий правонарушения в
состоянии опьянения, всегда представляет большую общественную опасность, чем
обычный нарушитель закона. Однако многие журналисты и юристы уже выразили
сомнение, что эта мера будет эффективной для профилактики преступлений. В
опровержение их позиции приведу три довода. Во-первых, некоторые люди
наверняка поймут, что если они употребляли спиртные напитки или другие
одурманивающие вещества, то повышается их ответственность за свои поступки.
Пей, но дело разумей, как гласит народная мудрость. Кто-то именно по этим
мотивам, перед тем как выйти на улицу или сесть за руль автомобиля, откажется
от спиртного, а кто-то просто попросит друзей или родственников
контролировать и опекать его после того, как он выпьет. Во-вторых,
ужесточение наказания в отношении пьяниц позволит на большие сроки
изолировать их от общества, а значит, эффективнее будут работать так
называемые частные превенции, то есть предупреждение возможности совершения
преступления конкретным лицом, которое оказалось на скамье подсудимых.
В-третьих, и, возможно, это самое главное, данное новшество в УК РФ обяжет
следователей и суд в каждом случае выяснять не только факт употребления
спиртного, но и обстоятельства, которые способствовали этому: например,
продажу алкоголя в запрещённом месте или в запрещённое время, продажу
спиртного несовершеннолетнему либо вовлечение его в пьянство, распитие
спиртного в общественном месте или на рабочем месте и так далее. При этом
следователь или суд обязаны будут ставить вопрос об ответственности
должностных или иных лиц, повинных в этом. Такие действия следователей, суда
будут эффективнейшим профилактическим средством. Всё сказанное подтверждает
необходимость принятия этого закона, и фракция КПРФ будет голосовать за него.
Однако данный законопроект должен быть существенно скорректирован ко второму
чтению. Главный его недостаток состоит в том, что суду предоставляется полное
право решать, применять эту меру или нет, - тем самым создаётся почва для
судебной коррупции. На это обратили внимание многие известные юристы: Михаил
Барщевский, Анатолий Кучерена и другие. Тем не менее этого можно избежать
путём изменения предлагаемой редакции статьи с учётом той, которая имеется в
Уголовном кодексе Российской Федерации 1960 года, то есть закон мог бы
звучать так: "Отягчающими обстоятельствами признаются: совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ. Судья (суд),
назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной
опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного
может не признать данное обстоятельство отягчающим". Внесение этого изменения
заставит суд давать мотивировку, объяснение причин непризнания отягчающим
обстоятельством состояния опьянения. Такая трактовка закона существенно сузит
возможности судебного усмотрения, а значит, и уменьшит вероятность
злоупотреблений судей. Кстати, именно такой подход соответствует уже
существующему правовому механизму, который закреплён в пункте 6 части 1
статьи 4.3 Кодекса об административных правонарушениях, который здесь сегодня
уже оглашали.
В заключение отмечу следующее. Фракция КПРФ приветствует продолжение
проведения в стране антиалкогольной кампании, однако непонятно, почему
руководители государства уже не в первый раз действуют по принципу: сначала
всё сломать, а потом создавать то же самое, сначала отменять принятые во
времена советской власти правила, а потом громко принимать такие же, как это
было, к примеру, с законом об ответственности за клевету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5205 по 5351 из 7168
Продолжаем обсуждение пункта 14. Выступает Татьяна Николаевна Москалькова.
Включите микрофон.
МОСКАЛЬКОВА Т. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция
"СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" будет голосовать в поддержку этого законопроекта,
потому что на протяжении многих лет мы ставили вопрос о необходимости
усиления мер ответственности для тех, кто совершает преступление в состоянии
алкогольного или наркотического опьянения. Лица, совершившие при разных
обстоятельствах одно и то же по составу преступление, не могут нести
одинаковую ответственность, ибо человек, употребивший спиртное, в
общественном плане, безусловно, представляет большую опасность и совершает
более тяжкое преступление, но есть абсолютно хрестоматийные правила, принципы
материального уголовного права и уголовно-процессуального права, когда
судебная дискреция в этих случаях недопустима. Непонятно, почему мы из всего
большого перечня отягчающих обстоятельств (по этим преступлениям может быть
назначено наказание в виде не менее двух третей от той санкции, которая
определена Уголовным кодексом) вычленяем только одно - опьянение. А почему не
может такой же подход применять судья при рассмотрении уголовного дела,
совершённого группой лиц, или в отношении женщины, или по мотивам религиозной
или экстремистской направленности? Это всё однопорядковые вещи, и непонятно,
почему мы вычленили и отдали на усмотрение судьи возможность применять или не
применять данное положение как отягчающее обстоятельство. Это системная
ошибка этого законопроекта, концептуальная ошибка, и ко второму чтению наша
фракция будет вносить поправки. Мы просили бы обязательно это учесть, ибо в
таком случае суть, цель этого законопроекта будет дезавуирована. Сравнение с
административным законодательством в данном случае некорректно, и аналогия
здесь неуместна.
Мы рады, что Минюст пошёл на то, чтобы поддержать наше предложение, но
хотелось бы, чтобы по таким видам ответственности, которая вводится в
Уголовный кодекс, проводилась антикоррупционная экспертиза. Из пояснительной
записки непонятно, проводилась ли такая экспертиза, и если проводилась, то
какими силами. Мы должны максимально выстраивать противодействие коррупции и
злоупотреблениям со стороны правоохранительных органов и судейского аппарата.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Николаевна.
Выступает Нилов Ярослав Евгеньевич.
Включите микрофон.
НИЛОВ Я. Е. Фракция ЛДПР воздержится от голосования по этому законопроекту в
такой формулировке... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ярослав Евгеньевич, извините, пожалуйста.
Коллеги, потише! У нас после "часа голосования" немножко шумно бывает. Прошу
потише!
Пожалуйста, Ярослав Евгеньевич. Извините.
НИЛОВ Я. Е. ...хотя фракция ЛДПР неоднократно вносила проекты законов,
направленные на снижение употребления алкоголя, табака и наркотиков в стране.
Если мы посмотрим, ещё в СССР в Уголовный кодекс были внесены поправки,
которые делали алкогольное и наркотическое опьянение отягчающим
обстоятельством, но население продолжали спаивать дешёвой водкой, потом
вырезали виноградники, что породило употребление самопального алкоголя,
самогоноварения, пили чуть ли не дихлофос. Сегодня всё это продолжается и
ситуация лишь усугубляется: огромное количество фальшивого спирта завозится к
нам из разных республик, население спаивается, идёт наркотрафик, людей
подсаживают на наркотики, и теперь ещё те бедолаги, которые несут уголовную
ответственность за небольшие преступления и сидят за то, что, к примеру,
украли мешок картошки или утащили мобильный телефон, будут получать большие
сроки, большее наказание за это, а те, кто миллиарды разворовывал из
госбюджета - в любом состоянии, - будут находиться под домашним арестом, к
ним будут ходить маникюрши, педикюрши, массажисты и прочий обслуживающий
персонал.
Сегодня у суда есть право учитывать то состояние, в котором человек пребывал,
совершая то или иное преступление, и мы должны понимать, что категория
преступлений бывает разная: одно дело - убийство, хулиганство, изнасилование,
а другое дело - экономические преступления, дача взятки, фальсификация
документов, где состояние человека не является тем отягчающим
обстоятельством, о котором идёт речь.
Дальше. Как быть в случае, если, например, после совершения преступления
человек употребил алкоголь? Тогда тоже нужно вводить соответствующую
ответственность за то, что человек употребил алкоголь после совершения, -
запрета же нет такого! - после совершения преступления. Ну, в отношении
наркотиков есть, а алкоголь - пожалуйста, запрета такого нет. Этот момент нам
тоже необходимо учитывать.
Вообще, для того чтобы не было злоупотреблений, для того чтобы не было
коррупционной составляющей, мы предлагаем прописать, чтобы суды действительно
исследовали, был ли факт совершения преступления мотивирован именно
состоянием алкогольного опьянения человека или нет, и, может быть, прописать
конкретные статьи, когда это можно учитывать как отягчающее обстоятельство, а
когда нельзя, тогда не будет никаких коррупционных вещей и абсурдных
ситуаций, о чём нам докладчик говорил. А абсурдные ситуации, к сожалению,
есть сегодня: вспомните хотя бы (это не относительно алкогольного опьянения)
решение суда в Новосибирской области, когда судебные приставы делили
имущество и замуровали женщину с ребёнком на кухне на третьем этаже дома, -
это они выполняли решение суда! Вот это как раз абсурдность ситуации. Где
гарантия, что здесь не будет перегибов, что не будут сидеть граждане, которые
просто не имеют возможности решить свой вопрос, чтобы к ним не применяли
реальные уголовные сроки? Вот именно поэтому фракция ЛДПР разделяет
обеспокоенность тех юристов, которые высказывали своё мнение относительно
данного законопроекта, и от голосования по законопроекту в этой редакции мы
воздержимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Выступает депутат Лысаков Вячеслав Иванович.
Вячеслав Иванович, вы отказываетесь от выступления?
Заключительное слово. Дмитрий Васильевич, будете выступать с заключительным
словом? Нет. Слово предоставляется Виктору Витальевичу Пинскому.
ПИНСКИЙ В. В. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Ну, вот последнее
выступление Ярослава Евгеньевича как раз говорит об обратном - о том, что он
поддерживает ту концепцию, которую представило правительство. Огульно
признавать все случаи опьянения отягчающим обстоятельством сейчас нельзя.
Раньше по Уголовному кодексу РСФСР судья мотивировал непризнание данного
обстоятельства отягчающим, а сейчас суд должен будет мотивировать, почему он
признаёт это обстоятельство отягчающим.
Что касается вопроса Вячеслава Ивановича Лысакова о совершении ДТП в
состоянии опьянения, то это разные вещи: там состояние опьянения -
квалифицирующий признак, а здесь - отягчающее обстоятельство, поэтому если
человек совершает дорожно-транспортное преступление в состоянии опьянения, то
соответственно оно будет квалифицироваться по определённой части Уголовного
кодекса.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" поддерживает концепцию данного проекта закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Витальевич.
Ставлю законопроект на голосование в первом чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 370 чел.82,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.