Заседание № 143
20.07.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 242404-8 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы ликвидации накопленного вреда окружающей среде; принят в первом чтении с наименованием "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5981 по 6172 из 8144
40-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации". Докладывает Александр Борисович
Коган.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые депутаты, напомню, что законопроект направлен на совершенствование
процедур выявления, исследования, оценки и ликвидации объектов накопленного
вреда. В его основу положен опыт проведения работ по проекту "Чистая страна",
это позволит проводить "Генеральную уборку" более эффективно. Сегодня уже
более 2 тысяч объектов накопленного вреда включены в реестр, и я думаю, что
их будет гораздо больше.
К законопроекту поступило десять поправок: семь рекомендованы к принятию, три
- к отклонению. Прошу проголосовать за таблицы поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 327 чел.72,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.27,3 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 318 чел.70,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 50 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 336 чел.74,7 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.25,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении единогласно.
Пожалуйста, Александр Борисович.
КОГАН А. Б. Уважаемые депутаты, законопроект прошёл все необходимые
согласования и подготовлен к принятию в третьем чтении. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, нет возражений против того, чтобы рассмотреть
в третьем чтении? Нет.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Есть, депутат Михайлов. Ещё есть
желающие? И Коган Александр Борисович.
Не возражаете, Олег Алексеевич, вы первый выступите, а потом Александр
Борисович?
Пожалуйста, депутат Михайлов - по мотивам.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, очень коротко.
Ну, законопроектом вроде как хорошую идею мы пытаемся реализовать.
Действительно, необходимо ликвидировать объекты накопленного вреда, это
понятно. Но, как известно, в любой бочке мёда всё равно найдётся хоть одна
ложка дёгтя, а в этом законопроекте их, на мой взгляд, целых две, этих ложки.
Во-первых, исходя из формулировки из объектов накопленного вреда у нас
исключаются объекты размещения отходов. На мой взгляд, это совершенно
неправильно, недопустимо. Как показывает практика, это вообще основная
проблема - именно места размещения отходов. Соответственно, отходы химических
производств, свалки промышленных отходов советского времени и вот современные
уже фактически выпадают из регулирования. Считаю, что это исключение
необоснованно, так как в этом случае, естественно, регионам будет
проблематично получать средства для того, чтобы эти объекты ликвидировать.
Ну и второй, наверное, самый важный вопрос, не менее важный, чем первый, -
это, конечно же, то, что полномочия, обязанности по инвентаризации,
ликвидации накопленного вреда будут ложиться на местные и региональные
бюджеты субъектов Российской Федерации. Это, наверное, ключевая проблема по
той простой причине, что, как все вы прекрасно знаете, у большинства
субъектов Российской Федерации глубоко дефицитные бюджеты, дополнительных
средств у них на это, естественно, не будет.
Я вам приведу пример - Республика Коми, которую я представляю в
Государственной Думе: у нас 75 процентов всех собираемых на территории
налогов уходит в федеральный центр, 25 процентов остаётся, при этом серьёзный
дефицит бюджета, составляющий практически 15 процентов. Откуда дополнительные
деньги будут? Пожалуйста, муниципалитет на территории Республики Коми - город
Ухта. Это родина российской нефти, там первые месторождения были ещё в XIX
веке, а на сегодняшний день, по разным оценкам, более тысячи заброшенных
нефтяных скважин. Каким образом их ликвидировать? Каким образом в бюджете
Ухты могут найтись средства для ликвидации данных объектов? Ни в каком случае
не найдутся, потому что 95 процентов налоговых доходов Ухты уходит в
бюджетную систему Российской Федерации, не остаётся в бюджете этого самого
муниципалитета - города Ухты. То же самое и в других местах. Естественно,
этих денег будет не хватать, а это значит, что мы не сможем эффективно
реализовывать этот закон, если он будет принят.
Конечно же, в тех обстоятельствах, в которых мы находимся, наша фракция не
видит возможности поддержать принятие данного закона.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Алексеевич.
Александр Борисович Коган, пожалуйста.
КОГАН А. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Уважаемые коллеги, невозможно не обратить внимание на то, что сказал Олег
Алексеевич, ну, во всяком случае, по поводу того, как выявляются объекты, кто
это должен делать.
Я хочу напомнить, что до определённого момента, без внесения этого
законопроекта, у нас обязанности по выявлению таких объектов не было ни у
кого. Вот выявили, кто-то выявил, когда-то выявили, а если не выявили, то
объект так и продолжает фонить. Так о чём мы с вами говорим?! Как мы можем
вообще думать о том, чтобы против этого голосовать или не голосовать?! Мы с
вами говорим, что отвечают теперь органы власти: муниципалитеты отвечают за
свои земельные участки и на своих земельных участках выявляют объекты и
ставят их по определённому принципу в реестр, регионы - на своих, федералы -
на своих, лесники - на своих. Как можно против этого голосовать, коллеги,
точнее, не голосовать?! То есть мы определяем конкретного хозяина и говорим,
кто теперь за это отвечает. И дальше мы говорим о ликвидации накопленного
ущерба в рамках бюджетных полномочий - для случаев, если денег, средств нет.
Кстати, в первом чтении этого не было, многие при первом чтении обратили на
это внимание, и мы это учли, для того чтобы никто не предъявлял претензии,
если средств в бюджете нет, прямо чётко это подчеркнули, вместе с вами это
обсуждали. Кстати говоря, вы поддержали эту поправку при голосовании.
А теперь другие моменты, против которых голосовать, мне кажется, тоже нет
никакого смысла. Например, есть окрашенные платежи, зелёные, которые мы с
вами предусмотрели в законе по Усолью, и теперь они будут направляться как
раз на ликвидацию объектов накопленного вреда. Мы берём под контроль
эффективность формирования стоимости, раньше вообще этого не было, теперь
Росприроднадзор будет смотреть за эффективностью расходования денег. Кроме
того, он будет проверять все сметы: объекты некапитальные, поэтому сметы
никто не проверял, - теперь Росприроднадзор будет их проверять.
Коллеги, как можно за этот законопроект не проголосовать, я не знаю. Фракция
"ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение завершено. Законопроект ставится на голосование в третьем
чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 56 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6 %
Результат: принято
Закон принят.
Заседание № 95
07.02.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 242404-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования системы ликвидации накопленного вреда окружающей среде).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3851 по 4360 из 5157
19-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные
акты Российской Федерации". Доклад официального представителя правительства
замминистра природных ресурсов и экологии Мурада Керимовича Керимова.
Пожалуйста.
КЕРИМОВ М. К., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
во исполнение поручений президента. В действующем законе предусмотрена оценка
влияния объектов накопленного вреда только на окружающую среду.
Законопроектом уточняются полномочия госорганов по выявлению, исследованию и
оценке объектов накопленного вреда. Выявлять объекты будут муниципальные и
региональные власти, проводить их обследование будет Росприроднадзор,
отвечать за оценку влияния каждого объекта на здоровье людей -
Роспотребнадзор. По итогам оценки объектов накопленного вреда будут
определяться наиболее опасные объекты, подлежащие ликвидации в первоочередном
порядке. Все проекты по ликвидации будут проходить экологическую экспертизу и
проверку достоверности сметной стоимости. В контроле и приёмке работ будет
участвовать Росприроднадзор.
Законопроект согласован заинтересованными ведомствами. Получено положительное
заключение ГПУ президента.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Александра Борисовича Когана.
КОГАН А. Б., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Добрый день, уважаемые депутаты, Александр Дмитриевич! Данный законопроект
внимательно рассмотрели в экспертном совете комитета, очень подробно
обсуждали на заседании комитета Государственной Думы. Концептуально мы
поддерживаем данный законопроект, вместе с тем есть ряд достаточно
принципиальных замечаний.
Что касается выстраивания системного подхода и того механизма, который сейчас
был представлен. Мы считаем, что его нужно немного докрутить, доработать,
потому что сейчас у нас получается так: муниципальные образования и субъекты
Российской Федерации сами будут выявлять накопленный ущерб, при этом
недостаточность ресурсов - и это ещё замечание - не мотивирует их делать это
достаточно добросовестно. Почему? Сегодня в законодательстве Российской
Федерации указано такое право субъектов Российской Федерации и право
муниципальных образований - мы вводим обязанность. Как только появляется
обязанность, при выявлении соответствующего объекта и неустранении
накопленного вреда будет приходить прокурор. И здесь возникает диссонанс
между обязанностью и ответственностью, потому что недостаточно ресурсов.
Второе замечание как раз касается мер финансовой поддержки. Мы с вами в
прошлом году приняли очень хорошее решение: экологические штрафы окрашенные,
идут только на ликвидацию накопленного вреда. Но средств недостаточно, и мы
уверены, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не
смогут ликвидировать почти 2 тысячи объектов накопленного вреда, которые на
сегодня уже выявлены в рамках текущей деятельности, на те средства, которые
сегодня выделяются и поступают.
Критерии категорирования на сегодняшний день в законопроекте определяются
постановлением Правительства Российской Федерации. Мы предлагаем всё-таки
поднять это на уровень закона, доработать это ко второму чтению.
Законопроект разработан в развитие федеральных проектов "Чистая страна" и
"Генеральная уборка". Вместе с тем проекты сегодня не в полной мере включают
в себя объекты с признаками объектов накопленного вреда, а значит, возможно,
не учитывают особенности организации работы по их выявлению.
Ну и очень важный момент - это исключение необходимости проведения
общественных обсуждений в рамках повторного проведения государственной
экологической экспертизы.
Кроме того, ряд замечаний содержится в заключении комитета Государственной
Думы.
С учётом изложенного комитет предлагает Государственной Думе принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, вы знаете, что у нас есть два федеральных закона, в
которых в принципе, я бы сказал, фундаментальная программа, как и что должно
делаться, но ни один не исполняется. Ну, в части так называемой мусорной
реформы: это же накопленный вред, и, наверное, в тех 2 тысячах объектов, о
которых вы сказали, это, ну, может быть, не в полной мере учтено. Есть факты:
катастрофа на Таймыре, на "Норникеле", или скопленные вредные вещества на
бывшем Байкальском ЦБК, миллионы тонн. Скажите, пожалуйста, в какой мере
принятие этого закона сдвинет с места решение вот этих застарелых вопросов и
что нам сделать, чтобы правильные статьи уже принятых законов наконец начали
исполняться? По моему мнению, просто большие деньги тормозят исполнение
законов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КОГАН А. Б. Да, если можно...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОГАН А. Б. А, я понял. А я думал, вы... Да, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мурад Керимович.
КЕРИМОВ М. К. Спасибо большое за вопрос.
У нас на сегодняшний день реализуется федеральный проект "Чистая страна", его
срок заканчивается в 2024 году. После 2024 года у нас продолжается уборка
страны, мы продолжаем "Генеральную уборку" - это наш новый федеральный
проект. И в его рамках, мы сейчас это рассматриваем, субъекты Российской
Федерации, а именно муниципалитеты, будут выявлять объекты накопленного
вреда, брошенные производства. Это не касается объектов ТКО, это касается
объектов, предприятий без хозяев, когда не могут установить, кто хозяин. Вот
вы привели пример по "Усолью". По "Усолью" объекты уже в нацпроекте, который
мы сейчас реализуем, мы их сейчас убираем, и таких объектов у нас много -
более 2 тысяч. До 2024 года Росприроднадзор (на это есть средства) проводит
инвентаризацию этих объектов, после мы определим критерии, Роспотребнадзор
будет приоритизацию объектов делать с учётом нахождения вокруг них людей и
влияния на людей, того, насколько опасны свалки. Мы будем определять, какие
объекты необходимо будет в первостепенном порядке убирать, сделаем некие
критерии и по критериям будем убирать объекты.
Что касается средств, достаточно ли их будет. Мы полагаем, окрашенных
платежей, что есть сейчас, будет достаточно. С сентября субъекты могут
тратить окрашенные платежи только после того, как согласуют планы-графики, и
эти окрашенные платежи могут быть потрачены только на экологические
мероприятия, а именно на ликвидацию особо опасных объектов, ни на какие иные
мероприятия их потратить не могут. Повторяю, что касается средств, мы
считаем, их будет достаточно.
Замечания, которые мы обсуждали в комитете, полагаем, ко второму чтению тоже
учтём. Их было порядка девяти, с большей частью мы согласны и готовы ко
второму чтению проработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, добавите?
КОГАН А. Б. Да.
Спасибо за вопрос, Николай Васильевич. Мурад Керимович основное направление
уже задал: теперь у муниципалитетов и субъектов Российской Федерации будет
такая обязанность. Ещё раз хочу подчеркнуть: в действующем законодательстве
это право, а не обязанность - теперь у муниципальных образований и субъектов
Российской Федерации будет обязанность выявлять такие объекты. Но вы
абсолютно правильно сделали ссылку на два закона, которые мы приняли в
прошлом году и которые уже действуют.
Первый - это, конечно, закон "Усолье", так мы его называем. Мы говорили о
том, что все компании, работающие с объектами I и II классов опасности, за
пять лет до момента завершения работы должны иметь планы ликвидации
накопленного вреда, более того, такой план должен быть подтверждён банковской
финансовой гарантией, должен быть полный объём финансирования этого плана
мероприятий... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОГАН А. Б. Эта норма начинает действовать с 1 сентября 2023 года. Это первый
момент.
Второй момент. Всё правильно: все экологические платежи окрашены, теперь они
идут только на ликвидацию. Но я понимаю, о чём вопрос: нужны профилактика и
недопущение подобных случаев. Так вот, мне кажется, в этом законопроекте как
раз не хватает мотивации для наших органов власти выявлять такие объекты,
потому что, как только появляется обязанность, появляется очень высокая
ответственность. У них должна быть заинтересованность в том, чтобы, если
выявлять, тут же и ликвидировать. А если у них не хватает средств, что
делать? Вот мы как раз на заседании комитета поставили два основных вопроса.
Во-первых, нужна мотивация. И во-вторых, необходимо, чтобы нам сделали расчёт
по уже выявленным объектам (около 2 тысяч таких объектов), сколько необходимо
средств и хватит ли средств, которые будут направляться в рамках "Генеральной
уборки" на ликвидацию вот этих 2 тысяч объектов и тех новых, что будут
выявляться. Это вопросы номер один и номер два, самые важные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алимова Ольга Николаевна.
АЛИМОВА О. Н., фракция КПРФ.
У меня вопрос к Мураду Керимовичу.
Вы предлагаете с помощью уполномоченных организаций выявлять разного рода
свалки, полигоны на федеральных землях. Затем уполномоченная организация
будет нанимать подрядную организацию для ликвидации накопленного вреда
окружающей среде, ставить на объекте систему видеонаблюдения для проведения
контроля за работами. При этом случаев, когда свалка находится на частной
земле, вы не касаетесь. А если свалка будет расположена на нескольких
участках - частном, муниципальном, федеральном, - как будет действовать
уполномоченная организация? И будет ли уполномоченная организация заниматься
очисткой больших акваторий, например реки Волги?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо, Ольга Николаевна, за вопрос.
Хочу пояснить. Что касается земель федеральных, как и в настоящее время,
выявлением этих объектов будет заниматься Росприроднадзор. Что касается земли
муниципалитетов, субъектов - органы муниципалитетов, о чём мы говорим. На
частных землях объектов накопленного вреда быть не может. Если земля частная,
значит, Росприроднадзор составит соответствующие акты и обяжет собственника
земельного участка, осуществившего незаконное складирование или накопление
данных отходов, за свой счёт их убрать, ликвидировать.
А по поводу распространения на иные проекты, вот сейчас вопрос по Волге
задали, у нас есть иные нацпроекты, и, если это объекты накопленного вреда,
они распространятся в том числе и на эти объекты. Мы будем включать в наш
нацпроект, повторю, проводить Росприроднадзором и Роспотребнадзором оценку
влияния на человека, насколько они вредны, и по этим критериям будем
определять, что должно быть сделано, что войдёт в первую сотню, во вторую, в
третью, и начнём их ликвидировать в соответствии со степенью их опасности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемый Мурад Керимович, вопрос вам. Частично Александр
Борисович об этом уже начал говорить. Вот мы наделяем полномочиями по
выявлению объектов НВОС органы власти субъекта и муниципалитета, но
получается, что снова финансовая нагрузка ложится на регионы. Предусмотрело
ли министерство какие-либо меры финансовой поддержки деятельности по
ликвидации объектов, и не только по ликвидации, но и по выявлению объектов?
Это ведь тоже расходы, которые ложатся на органы государственной власти
субъектов, на муниципалитеты.
КЕРИМОВ М. К. Яна Валерьевна, большое спасибо за вопрос. О чём мы уже
говорили, что касается средств. Мы говорим, что на сегодняшний день у нас по
стране есть окрашенные платежи. Это платежи, которые мы обязаны тратить на
ликвидацию экологического ущерба или объектов, не перемешивая с иными
тратами.
Что касается муниципалитетов. Ну, когда земля муниципалитета, мы же не
говорим о ликвидации, вопрос так не стоит. Мы говорим о том, что субъекты на
своей земле... они за неё отвечают, и федералы не могут прийти на землю
региона и установить наличие объекта накопленного вреда. Лучше, чем
муниципалитет, никто не знает свою землю. Коллеги нам заявят паспорт на эти
объекты, мы их поставим в ГРОНВОС, начнём их силами Росприроднадзора
оценивать (у Росприроднадзора на это средства есть) для определения критериев
опасности по содержанию, морфологии, глубине залегания - они проводят в том
числе маркшейдерские работы, на это есть средства у коллег. После
Росприроднадзора Роспотребнадзор оценит влияние на человека, и затем мы
решаем, когда будем их убирать - в первостепенном порядке или во
второстепенном. И ровно для этого у нас есть окрашенные платежи, в отношении
которых уже с прошлого года действует закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бессонов Евгений Иванович.
БЕССОНОВ Е. И., фракция КПРФ.
Мурад Керимович, законопроектом планируются выявление и ликвидация
накопленного вреда окружающей среде, а в результате мусорной реформы сейчас
региональные операторы накапливают вред окружающей среде в геометрической
прогрессии - переработка не больше 11 процентов, - причём всё это делается на
частной земле. Есть ли какие-то планы по ликвидации вот этих уже сейчас
накапливаемых вредных веществ?
КЕРИМОВ М. К. Евгений Иванович, большое спасибо за вопрос. Действительно, у
нас есть подразделение по накопленному вреду и есть подразделение по мусору -
это другой нацпроект, коллеги в рамках его реализации решают вопросы, где его
будут складировать, это другая тематика. Эти объекты в ГРОНВОСе у нас не
стоят, мы их не собираемся ликвидировать, и коллеги будут в рамках своего
паспорта заниматься их ликвидацией, размещением. Новых объектов у нас из
действующих полигонов не образуется, потому что законодательно у нас это
запрещено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Борисович, вы хотите добавить?
Микрофон на трибуне включите.
КОГАН А. Б. Здесь всё-таки хотелось бы обратить внимание на то, что
региональные операторы не имеют права накапливать ущерб в силу тех норм и
правил, которые у нас действуют в рамках закона № 89-ФЗ, реформы. Здесь надо
говорить о том, что всё, что они накапливают, они обязаны ликвидировать. Если
они это делают несамостоятельно, должны выставлять счёт, если не оплачивают -
подавать в суд. Закон настолько чётко прописал процедуру, что, если они
сегодня этим не пользуются, уже органы власти должны понудить их этим
пользоваться. Но механизм прописан, прямо чёткая процедура прописана в рамках
действующих правил и норм. Надо взять примеры, изучить практику тех
субъектов, которые этим пользуются, и рекомендовать там, где накапливается
ущерб. Это что касается действий региональных операторов. А объекты, которые
расположены у нас в границах городов, ликвидируются в рамках проекта "Чистая
страна". То, что вот сейчас мы с вами принимаем, - накопленный вред - будет
ликвидироваться за счёт проекта "Генеральная уборка", который как раз и
действует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данчикова Галина Иннокентьевна, пожалуйста.
ДАНЧИКОВА Г. И., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Мурад Керимович, вот законопроектом предлагается полномочие по
исследованию и оценке объектов НВОС перевести на федеральный уровень, только
после проведения соответствующей оценки Минприроды России или его
подведомственных учреждений объект НВОС попадёт в государственный реестр,
соответственно, после этого начнутся и все требуемые работы по ликвидации.
Вопрос следующий: не получится ли так, что в случае принятия законопроекта в
данной редакции будет невозможно, чтобы субъекты Российской Федерации и
органы местного самоуправления самостоятельно организовали ликвидацию
объектов размещения отходов, которые не включаются в государственный реестр
объектов накопленного вреда окружающей среде, либо проведение этих работ
будет сильно затянуто?
КЕРИМОВ М. К. Большое спасибо за вопрос. Что касается того, могут ли субъекты
самостоятельно... Как на сегодняшний день, так и впоследствии они смогут
ликвидировать объекты. Мы говорим об особо опасных объектах, в связи с чем
законопроектом Росприроднадзор наделяется полномочием для приоритизации. Вот
приводились примеры по "Усолью" и БЦБК - это особо опасные объекты, которые
субъекту необходимо помочь ликвидировать. Действительно, вот как мы сказали,
их уже порядка 2 тысяч, и мы сейчас их приоритизируем, смотрим. За 2022 год у
нас 192 объекта Росприроднадзором совместно с Роспотребнадзором было уже
обследовано, в этом году более 500 таких объектов коллеги будут смотреть и
приоритизировать. Тем самым мы помогаем субъектам, чтобы было понимание,
какой объект надо убрать первостепенно, какой надо впоследствии, одновременно
нельзя приступить ко всем. Ровно для решения этих задач мы сейчас
законопроектом наделяем полномочиями, говорим, что коллеги из двух
подведомственных организаций - службы и агентства, одно из Минприроды,
Росприроднадзор, - будут осуществлять оценку влияния. В законе говорится о
вреде природе, а коллеги не могут осуществить приоритизацию - мы этим
полномочием наделяем эти две службы. Субъект может, как убирал, убирать и
дальше, им это не помешает, они самостоятельно эту работу могут провести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, вопрос вот такой. Ну хорошо, мы ликвидируем один
объект накопленного вреда... Вот для примера я скажу: под Новосибирском
огромный мусорный Гусинобродский полигон, но при этом принимается решение
отвести под мусорный полигон ещё одну территорию - через 30 километров, там,
где в радиусе 3 километров ещё несколько населённых пунктов находится, 24
дачных общества, пионерские лагеря и так далее. Два года жители протестуют
против этого, ведут борьбу, но их никто не слышит. Как сделать так, чтобы у
нас таких ситуаций не возникало, чтобы, ликвидируя один мусорный полигон, мы
не создавали взамен ещё один?
КЕРИМОВ М. К. Спасибо большое за вопрос. Это зависит от тех проектных
решений, которые принимаются в рамках ликвидации. О чём мы говорим? Допустим,
Байкальская природная территория - яркий пример, особая экологическая зона, в
которой невозможна рекультивация на месте, необходим вывоз. Можно взять
Кисловодск, другие регионы, где мусор согласно законодательству оставлять
нельзя, если проектными решениями предусмотрен вывоз, и нельзя ликвидировать
на месте в силу ряда причин - опасности объекта, неподготовленности полигона.
Замечу, что, как я уже отмечал в рамках доклада, эти проекты рекультивации
будут проходить экологическую экспертизу, более того, Росприроднадзор
совместно с Главгосэкспертизой будут оценивать проект на достаточность и
избыточность решений. Если решения избыточны, они будут исключены, и такие
примеры у нас есть в рамках реализуемого в настоящее время федерального
проекта, такие примеры у нас есть, и их масса. У нас есть примеры, когда
объект стоил более 2,5 миллиарда, а после прохождения экологической
экспертизы и главгос (там в том числе применялся вывоз) мы снизили его
стоимость до 1,5 миллиарда. Есть даже более яркий пример: мы снизили
стоимость объекта до 1,4 миллиарда. Так что такие проекты - примеры,
повторяю, есть, - если это избыточное решение, будут исключены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КОГАН А. Б. Ренат Исмаилович, здесь, мне кажется, ответ достаточно простой.
Вы сейчас говорите про полигон, который заполняется до предела, до проектной
мощности, дальше там организуется другой объект, он превращается в такой же
полигон. Ответ очень простой: не строить больше полигоны, а строить комплексы
по переработке отходов. Если не хватает средств, то существует компания
"Российский экологический оператор", она поддерживает инвестконтракты на
строительство соответствующих заводов, которые позволяют до 50 процентов
переработать и 20 процентов захоранивать бережно - уже, так скажем,
обезвреженные хвосты, где от негативного воздействия, собственно... уже
свалочный газ либо фильтрат уходит максимально. Так что ответ очень простой:
не строить полигоны, а строить заводы. Если такой возможности нет, обращаться
в компанию "Российский экологический оператор".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М., фракция КПРФ.
Уважаемый Мурад Керимович, для понимания: накопленный вред окружающей среде
не должен иметь разделение между государственными или частными предприятиями
и собственностью.
Два вопроса (хотя вы частично уже ответили). Правильно ли я понимаю, что этим
законопроектом мы хотим ограничить частных собственников в пользовании
государственными деньгами при ликвидации накопленного вреда? И второй вопрос:
сохраняется ли работа государственных комиссий при ликвидации последствий
накопленного вреда, охватывающих несколько субъектов?
КЕРИМОВ М. К. Нет, мы не вводим никаких ограничений, мы говорим следующее:
если у земли есть собственник, он обязан мусор ликвидировать самостоятельно,
и мы здесь никакому бизнесу не помогаем, мы ликвидируем объекты - брошенные
предприятия, у которых в настоящее время нет собственников, либо на
федеральной земле, либо на субъектовой. Если у земли есть собственник, он
обязан законодательно убирать накопленный вред сам, этот законопроект частных
собственников не затрагивает, мы никоим образом не сужаем список. У нас
субъектов достаточно много, объектов - более 2 тысяч, одновременно приступить
к их ликвидации нельзя, но объекты надо ликвидировать. Мы сделаем
приоритизацию, поймём, какие из этих 2 тысяч самые вредные, где больше всего
влияние на природную среду, влияние на человека, какие охватывают большой
круг населения, - их мы убираем в первостепенном порядке, а в последующем
будем проектировать, убирать остальные. До 2024 года мы проведём
приоритизацию, после 2024 года, в 2025-м, возьмём ряд объектов, в 2026-м,
2027-м - у нас нацпроект до 2030 года. Мы делаем просто приоритизацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон на трибуне включите.
КОГАН А. Б. Очень важный момент. Здесь главная задача - определить критерии.
На сегодняшний день эти объекты есть. Какой из них и когда будет входить в
программу - это определяется скоростью подготовки документов. Иногда
получается так, что крупные объекты, которые наносят вред окружающей среде,
остаются в стороне, а объекты мелкие вносятся, потому что своевременно и
быстро подготовлены документы. Законопроект должен, обязан определить
критерии, по которым эти объекты будут финансироваться в первую очередь. Это
самое важное, это одна из самых важных новелл, которые вносятся этим
законопроектом, - чтобы не было вкусовщины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Михайлов Олег Алексеевич, от фракции.
МИХАЙЛОВ О. А., фракция КПРФ.
Уважаемые коллеги, в заключении комитета очень много было сказано -
действительно, со всем этим имеет смысл согласиться, принципиальное
заключение. Однако я хотел бы некоторые моменты уточнить. Дело в том, что,
как видно из финансово-экономического заключения и, собственно говоря, из
текста самого законопроекта, всё-таки львиная доля расходов будет ложиться на
муниципалитеты и на региональные бюджеты. Помимо этого финансовое обеспечение
деятельности федеральных органов исполнительной власти - в рамках данного
законопроекта у них появляются полномочия - будет осуществляться в рамках
средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию федерального
проекта "Генеральная уборка". Что касается муниципалитетов и региональных
органов исполнительной власти, эти средства будут доступны из их собственных
бюджетов, ну и, кроме того, из средств, которые будут перечисляться в рамках
окрашенных платежей. В связи с этим возникает вопрос о том, что у нас
муниципалитеты в плане экологической ситуации развиты неравномерно: где-то
есть объекты накопленного вреда окружающей среде, где-то их меньше, поэтому
эти окрашенные платежи будут распределяться неравномерно, и те
муниципалитеты, в которых таких объектов нет или их меньше, будут находиться
в более выгодном в этом плане положении. В качестве примера хотел бы привести
муниципалитет - это город Ухта на территории Республики Коми, это родина
российской нефти. На сегодняшний день там до тысячи старых бесхозных нефтяных
скважин, все они, естественно, имеют какой-то дебит, который попадает в
окружающую среду и наносит ей ущерб. Естественно, муниципалитет никоим
образом не сможет реализовать эти полномочия, самостоятельно этот ущерб
ликвидировать и даже выявить все эти объекты накопленного вреда.
Помимо этого, уважаемые коллеги, 86 процентов субъектов Российской Федерации
имеют дефицитный бюджет, в том числе многие из этих субъектов являются
регионами - донорами федерального бюджета, вот, например, опять же Республика
Коми, которая в 2021 году перечислила в федеральный бюджет с каждого рубля
собранных налогов 73 копейки, остальное осталось в нашем республиканском
бюджете. А по сравнению с 2020 годом сборы в федеральный бюджет увеличились
на 170 процентов. Естественно, это говорит о том, что в рамках доработки
данного законопроекта ко второму чтению необходимо всё-таки предусмотреть
федеральное финансирование этих полномочий, потому что, очевидно, ни
муниципалитеты, ни регионы Российской Федерации... Вот эти новые полномочия
приведут к дополнительному дефициту их бюджетов.
Поэтому я предлагаю этот законопроект ко второму чтению в этой части
доработать и дальше уже поддерживать его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента, правительства? Докладчик, содокладчик?
Пожалуйста, Когану включите микрофон.
КОГАН А. Б. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Алексеевич! Вы очень подробно, видимо,
разобрались в этом законопроекте. Замечания, которые вы сейчас привели, мы
очень внимательно обсуждали на заседании комитета, все эти замечания нашли
отражение в заключении комитета. И здесь, наверное, есть смысл ещё раз всем
сказать, что данный законопроект - и огромная просьба его поддержать -
необходим для того, чтобы определить категорийность, определить критерии, по
которым всё-таки эти объекты будут попадать, а они должны быть чёткими,
понятными и абсолютно прозрачными для всех участников.
Второй момент - это объёмы финансирования. Мы прекрасно понимаем, что объёма
финансирования на все объекты накопленного вреда, скорее всего, не хватит, и
мы, конечно, муниципалитетам, субъектам Российской Федерации вместе с вами
должны предложить механизм финансирования таких объектов либо указать
конкретный источник, из которого будет финансироваться ликвидация
накопленного вреда.
Устранив эти два недочёта, я думаю, мы максимально эффективно отработаем
законопроект и дадим очень хороший механизм субъектам, чтобы наша Российская
Федерация стала чище.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации", пункт 19.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 40 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 7 чел.1,6 %
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел.18,4 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.