Заседание № 119
23.10.2009
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 242115-5 "О Дисциплинарном судебном присутствии".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1748 по 1779 из 7391
Блок законопроектов, рассматриваемых в третьем чтении. Пункт 4. О проекте
федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии".
Доклад председателя Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимира Николаевича Плигина. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Напомню, что целью
указанного законопроекта, как и двух других, которые будут рассматриваться в
рамках повестки дня, является оптимизация судебного порядка обжалования
решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной
ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий, а также
закрепление гарантий независимости судей и принципа несменяемости с
одновременным повышением ответственности судей за совершение ими
дисциплинарных проступков. Данный законопроект подготовлен к третьему чтению.
Проведены необходимые экспертизы - замечаний по данному законопроекту не
имеется.
В связи с тем что возникают иногда вопросы об авторстве, тем более на них
очень внимательно Владимир Вольфович Жириновский сосредоточился, хотел бы
обратить внимание на то, что данный законопроект действительно предложен
Президентом Российской Федерации в отличие от того, о котором он говорил.
Предлагаю одобрить его в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли замечания? Нет. Выносим данный проект федерального конституционного
закона на "час голосования".
Фрагмент стенограммы:
Строки с 5119 по 5136 из 7391
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Голосуем по пункту 4
повестки дня. Это федеральный конституционный закон, мы должны его одобрить
не меньше чем двумя третями голосов депутатов.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 447 чел.99,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Одобрен федеральный конституционный закон.
Заседание № 118
21.10.2009
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 242115-5 "О Дисциплинарном судебном присутствии".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2818 по 2883 из 8690
Переходим к пункту 12. Проект федерального конституционного закона "О
Дисциплинарном судебном присутствии". Докладывает председатель Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимир
Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был внесён в Государственную Думу Президентом Российской
Федерации 4 августа 2009 года. В первом чтении принят 11 сентября 2009 года.
Напомню, что целью указанного законопроекта является создание новой единой
системы привлечения судей судов общей юрисдикции, судей арбитражных судов к
дисциплинарной ответственности, при которой, с одной стороны, максимально
учитывались бы права судей, привлечённых к дисциплинарной ответственности в
виде досрочного прекращения полномочий судей, а с другой - обеспечивалась бы
неотвратимость применения указанного взыскания к виновным лицам. В этих целях
законопроект предусматривает создание для рассмотрения данной категории дел
судебного органа - Дисциплинарного судебного присутствия. Вводится выборный
порядок формирования судебного состава Дисциплинарного судебного присутствия,
и уточняется процессуальный порядок рассмотрения данной категории дел.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению поступил ряд уточняющих
редакцию поправок, подчёркивающих отдельные, точечные положения данного
законопроекта. Поправок, предлагаемых к отклонению, нет. Сформирована одна
таблица поправок. В данной таблице восемь поправок.
Прошу утвердить таблицу и одобрить законопроект во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица единственная, восемь поправок,
рекомендованных к принятию. Есть замечания? Ставится на голосование таблица
1. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 40 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел.15,8%
Результат: принято
Принимается таблица.
Ставится на голосование обсуждаемый проект федерального конституционного
закона в третьем чтении. Кто за то, чтобы одобрить данный федеральный
конституционный закон?
Включите режим голосования.
Во втором чтении, прошу прощения. По Регламенту мы одобряем и нам нужно две
трети голосов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 443 чел.98,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 443 чел.
Не голосовало 7 чел.1,6%
Результат: принято
Одобрили во втором чтении проект федерального конституционного закона.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 6749 по 6756 из 8690
БАНЩИКОВ М. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Олег Викторович, по ведению: по пункту 12 повестки дня, второе чтение
законопроекта № 242115-5, таблица принятых поправок, депутаты Банщиков и
Гольдштейн голосовали за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание № 109
11.09.2009
Вопрос:
О проекте федерального конституционного закона № 242115-5 "О Дисциплинарном судебном присутствии".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 741 по 754 из 7129
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В соответствии с решением
Совета Государственной Думы от 8 сентября вношу на рассмотрение
Государственной Думы предложение по процедуре рассмотрения вопросов 8, 9 и 10
повестки дня, касающихся создания Дисциплинарного судебного присутствия:
доклад полномочного представителя Президента Российской Федерации - до
пятнадцати минут, содоклад - до десяти минут, по два вопроса от фракции,
вопрос - одна минута, ответ - три минуты, выступления представителей фракций
- до десяти минут, заключительное слово - до десяти минут. Прошу поддержать.
Спасибо.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 967 по 986 из 7129
Плигин Владимир Николаевич выступил с предложением по процедуре рассмотрения
8, 9 и 10-го вопросов. Уважаемые коллеги, нам необходимо проголосовать за
это. Предлагается объединить обсуждение 8, 9 и 10-го вопросов, сделать единый
доклад и единый содоклад. Я ставлю на голосование это предложение. Кто за?
Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 350 чел.99,7%
Проголосовало против 1 чел.0,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Предложение принято.
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1424 по 2521 из 7129
Уважаемые коллеги, мы подошли к 8, 9 и 10-му вопросам, по которым мы приняли
решение о процедуре рассмотрения. По этим трём вопросам у нас будет один
доклад и один содоклад.
Вопрос 8 - о проекте федерального конституционного закона "О Дисциплинарном
судебном присутствии", вопрос 9 - о проекте федерального конституционного
закона "О внесении изменений в статьи 8 и 13 Федерального конституционного
закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статьи 4 и 15
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" и вопрос 10 - о проекте федерального закона "О внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с
совершенствованием законодательства Российской Федерации в части
дисциплинарной ответственности судей". Доклад полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Гарри Владимировича
Минха.
Пожалуйста.
МИНХ Г. В., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, вашему вниманию представляется пакет
из трёх законопроектов, внесённых в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации.
Хочу напомнить, что вопросы совершенствования судебной системы являются
постоянной заботой и находятся под пристальным вниманием Президента
Российской Федерации. Целый ряд вопросов обсуждался президентом на
Всероссийском съезде судей, и вопрос о необходимости создания
специализированного органа, который рассматривал бы вопросы дисциплинарной
ответственности судейского корпуса, тоже был предметом рассмотрения на этом
съезде судей.
Этот пакет из трёх законопроектов состоит из следующих проектов законов.
Прежде всего это базовый законопроект - проект, хочу обратить ваше внимание,
федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии",
а также два связанных с ним проекта, которые вносят изменения в отдельные
законодательные акты, - это проект федерального конституционного закона о
внесении изменений в два федеральных конституционных закона - "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и "О судебной системе Российской Федерации", -
а также проект федерального закона о внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации.
Целью данных законопроектов является повышение гарантий независимости судей,
и, как я уже сказал, они направлены на то, чтобы обеспечить дальнейшее
совершенствование судебной системы.
Хочу вам напомнить, что в настоящее время в рамках действующего
законодательства процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей
реализуется следующим образом. Решение о наложении дисциплинарного взыскания
на судей в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий в
настоящее время принимается соответствующими квалификационными коллегиями:
либо это Высшая квалификационная коллегия судей, либо это квалификационная
коллегия судей соответствующего субъекта Российской Федерации. Возможность
обжалования данных решений квалификационных коллегий предусмотрена в
действующем законодательстве: можно обращаться с соответствующей жалобой либо
в Верховный Суд Российской Федерации, либо в соответствующие верховные суды
субъектов Российской Федерации.
В такой процедуре, на наш взгляд, усматривается одна проблема. Так как у нас
в Российской Федерации все судьи обладают равным правовым статусом, тот факт,
что жалобы, связанные с применением мер дисциплинарной ответственности к
судьям арбитражной судебной подсистемы, будут рассматриваться в системе, или,
точнее, в подсистеме судов общей юрисдикции, вызывает целый ряд вопросов, и
прежде всего у наших коллег из судов арбитражной юрисдикции.
Для того чтобы эти проблемы, или эти претензии, были сняты и вопрос
разрешался более сбалансированно, предлагается создать специальный судебный
орган - Дисциплинарное судебное присутствие. С точки зрения тех инициатив, о
которых я вам сегодня докладываю, Дисциплинарное судебное присутствие
является федеральным судом и входит в судебную систему Российской Федерации.
В связи с этим и предлагается внести соответствующие изменения в Федеральный
конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".
Создание специальных судов, как в нашем случае, не является какой-то
уникальной вещью, это достаточно широко распространённая практика в
европейских и других странах. Возможность создания такой специальной судебной
инстанции предусматривается в Рекомендации Комитета министров Совета Европы
от 13 октября 1994 года № R(94)12.
Дисциплинарное судебное присутствие по законопроекту предлагается формировать
на паритетных началах. Состав достаточно небольшой - всего шесть человек: по
три человека от Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации. К судьям, которые будут предлагаться в качестве
кандидатов, будут предъявлены дополнительные требования. Прежде всего
возрастной ценз - от сорока пяти до шестидесяти пяти лет. У этих кандидатов,
у этих соискателей должен быть стаж работы в высших судебных инстанциях
Российской Федерации не менее пяти лет. И кроме того, так как тут есть
вероятность определённого конфликта интересов, не могут предлагаться в
качестве кандидатов судьи, которые входят в состав Высшей квалификационной
коллегии судей и в состав Совета судей Российской Федерации. Кроме того,
предусматривается, что одно и то же лицо не может быть избрано членом
Дисциплинарного судебного присутствия более двух раз подряд.
По процедуре. Каким образом будут избираться члены Дисциплинарного судебного
присутствия? Избрание предлагается проводить на соответствующих пленумах в
высших судебных инстанциях. Голосование предлагается проводить тайно с
использованием бюллетеней, при этом должно быть не менее двух претендентов на
одну вакансию. Избранным будет считаться тот судья, который получит
наибольшее число голосов судей, которые присутствуют либо на пленуме
Верховного Суда, либо на пленуме Высшего Арбитражного Суда.
В том случае, если судья Высшего Арбитражного Суда или Верховного Суда
Российской Федерации будет избран членом Дисциплинарного судебного
присутствия, он по-прежнему будет сохранять свой статус соответствующего
судьи, не будет освобождаться от исполнения своих полномочий в качестве судьи
Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда, но в период, когда будут
проходить соответствующие заседания или подготовка к проведению заседания
Дисциплинарного судебного присутствия, он будет освобождаться от исполнения
обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы.
Срок полномочий, на который предполагается избрание членов Дисциплинарного
судебного присутствия, - два года.
С точки зрения компетенции, по сути дела, предметом рассмотрения
Дисциплинарного судебного присутствия будет всего два вопроса - либо это
рассмотрение жалоб граждан о досрочном прекращении их судейских полномочий за
совершение дисциплинарных проступков, либо это рассмотрение обращений
Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении их
представлений о прекращении полномочий судей Высшей квалификационной
коллегией судей Российской Федерации или квалификационными коллегиями судей
субъектов Российской Федерации.
В законопроекте определяются основные положения, которые регулируют порядок
рассмотрения материалов Дисциплинарным судебным присутствием, и урегулированы
также принципиальные вопросы проведения заседаний и принятия решений. Более
подробно все эти процессуальные вопросы предлагается урегулировать в
Регламенте Дисциплинарного судебного присутствия. Этот Регламент
Дисциплинарного судебного присутствия предлагается утверждать на пленумах
соответствующих высших судебных инстанций.
Что касается основных положений порядка проведения заседаний Дисциплинарного
судебного присутствия, необходимо отметить следующее. Заседание
Дисциплинарного судебного присутствия проводит председательствующий. Почему
председательствующий? Потому что каждый раз председательствующий будет
избираться особо. Это не постоянно действующее должностное лицо, решение
будет приниматься на каждом заседании. Кворум для того, чтобы заседание
считалось правомочным, достаточно высокий - не менее пяти человек. Напоминаю,
что всего будет избираться шесть человек, так вот кворум - не менее пяти
членов.
Решение Дисциплинарного судебного присутствия будет считаться принятым, если
за решение проголосовало не менее трёх человек. При этом есть один очень
важный нюанс. В тех случаях, когда предметом рассмотрения является жалоба
гражданина, жалоба судьи, который, на его взгляд, был без основания лишён
судейских полномочий, решение о том, что жалоба судьи считается
удовлетворённой, принимается при условии, что за него проголосовало три
человека. То есть даже если голоса разделились пополам, жалоба судьи на то,
что его незаконно освободили от должности, прекратили его полномочия,
считается удовлетворённой. В отношении обращений председателей высших судов
ситуация прямо противоположная: их обращение считается отклонённым, если
голоса разделились и проголосовало не более трёх человек.
Очень важным положением является то, что решение Дисциплинарного судебного
присутствия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Достаточно интересным представляется момент вступления в силу данного закона.
Закон вступит в силу со дня утверждения регламента Дисциплинарного судебного
присутствия, но установлен пресекательный срок: не позднее чем через четыре
месяца со дня официального опубликования закона. Поэтому двум высшим судебным
инстанциям даётся четырёхмесячный срок на то, чтобы они утвердили
соответствующий регламент.
Первый состав Дисциплинарного судебного присутствия должен быть избран в
течение одного месяца со дня утверждения Регламента Дисциплинарного судебного
присутствия.
Два других законопроекта, о которых я уже говорил в начале своего
выступления, предметно регулируют те же самые отношения. Один из них вносит
соответствующие изменения в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных
судах в Российской Федерации" и в Федеральный конституционный закон "О
судебной системе Российской Федерации" в части избрания членов
Дисциплинарного судебного присутствия на пленумах. Второй законопроект, о
котором я тоже говорил, вносит изменения в статью 12-1 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статью 26 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и в статью
27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части
уточнения подсудности дел об обжаловании решений квалификационных коллегий
судей о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими
дисциплинарных проступков, о порядке обжалования таких решений, а также о
порядке финансирования деятельности судебного присутствия.
Дополнительных расходов на реализацию указанных законов в случае их одобрения
и принятия не потребуется. Финансирование будет осуществляться в рамках тех
средств, которые уже предусмотрены Судебному департаменту на обеспечение
деятельности судебной системы.
Ещё раз хочу напомнить, подчеркнуть, что основная идея этих законопроектов -
усиление гарантий независимости судей, совершенствование судебной системы. И,
уважаемые депутаты, прошу вас поддержать президентские инициативы, одобрить
проекты федеральных конституционных законов и принять проект федерального
закона в первом чтении.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
О. В. Морозов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Гарри Владимирович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Плигин.
По нашей процедуре он делает содоклад тоже сразу по всем обсуждаемым
законопроектам.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! В статье,
опубликованной 10 сентября 2009 года, Президент Российской Федерации отметил,
что демократия нуждается в защите, как нуждаются в защите основные права и
свободы наших граждан, в защите прежде всего от коррупции, порождающей
произвол, несвободу и несправедливость. Мы только приступили к формированию
такого защитного механизма, его центральной частью должен быть суд.
В этой связи за последние годы были приняты меры по утверждению судебной
власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти,
реализующей свои полномочия именно в интересах защиты прав и свобод человека
и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового
пространства Российской Федерации. Немало было сделано для утверждения
гарантий независимости судей, подчинения их только закону, решения вопросов
материального обеспечения судей, закрепления принципа их несменяемости.
Важным аспектом развития судебной системы стало совершенствование процедуры
отбора судей и одновременно повышение их ответственности. Вот те меры,
которые в настоящее время предлагаются Президентом Российской Федерации,
будут совершенствовать те предложения, которые ранее были сделаны. Именно в
этой связи и был внесён на рассмотрение Государственной Думы проект
федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии"
и сопутствующие ему указанные законопроекты, которые призваны действительно
повысить уровень независимости судей и сделать решительный шаг в части
формирования порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в
частности, систематизировать порядок рассмотрения дел о применении к судьям
федеральных судов такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное
прекращение их полномочий.
Специальный судебный орган создаётся для рассмотрения дел по жалобам судей,
чьи полномочия за совершение дисциплинарного проступка прекращены досрочно
решением Высшей квалификационной коллегии судей или решениями
квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а также дел
по обращениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации, Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об обжаловании отказа Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации или квалификационных
коллегий судей субъектов Российской Федерации в удовлетворении представления
о прекращении полномочий судей. Паритетный порядок формирования
Дисциплинарного судебного присутствия из судей Верховного Суда и судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является развитием принципа
равенства статуса судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Установление специального дисциплинарного производства в отношении судей
нужно не только ввиду отсутствия чёткого механизма привлечения судей к
дисциплинарной ответственности, но и в силу особого статуса судей. Особый
порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности должен стать
полноценной компенсацией серьёзных исключений из общего конституционного
принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям
гарантий независимости и неприкосновенности, наиболее жёстких, кстати, из
всех существующих видов, эффективно обеспечивающих моральное право судьи
судить и воспитывать других.
Следует обратить внимание на то, что особый должностной статус судьи
охватывает в том числе и дополнительные требования к внеслужебному поведению
судьи. Соответственно, требуются в этой связи и особые исключения из общих
правил дисциплинарной ответственности. Предложенные законопроектом изменения
должны выступить элементом судебно-правового прогресса, дающим новый импульс
развитию судебной системы страны.
Хотелось бы обратить ваше внимание, уважаемые коллеги, на следующую
статистику. Всего в 2005 году Высшей квалификационной коллегией судей было
рассмотрено сорок пять дел о досрочном прекращении полномочий судей, в 2008
году только Верховным Судом по первой инстанции было рассмотрено шестьдесят
пять дел об обжаловании решений Высшей квалификационной коллегии судей о
досрочном прекращении полномочий судей, из которых только семь были
удовлетворены. В 2009 году на настоящий момент рассмотрено тридцать четыре
дела такого рода, прекращены полномочия тридцати четырёх судей.
Также хотел бы обратить внимание в связи с теми терминами, которые
употребляются в законопроекте, на то, в каких случаях и что рассматривается в
качестве дисциплинарного проступка. Некое понятие дисциплинарного проступка
дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике
рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий
судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной
ответственности", где указано, что под дисциплинарным проступком, в отношении
которого будут приниматься, кстати, решения Дисциплинарным судебным
присутствием... Под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное
взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи,
следует понимать не только нарушение норм названного закона и положений
Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали,
обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных
служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности. Вот это, скажем, тот
объём оценок дисциплинарного проступка, в отношении которого будет
проводиться рассмотрение Дисциплинарным судебным присутствием.
Законопроекты поддержаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,
Верховным Судом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации.
Прошу проголосовать за одобрение законопроекта № 242115-5 и законопроекта №
242113-5 в первом чтении. Прошу проголосовать за принятие законопроекта №
242114-5 в первом чтении.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Задержитесь на трибуне пока, Владимир Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы. Давайте запишемся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По два от фракции, правильно. Извините. Мы по процедуре
проголосовали.
Илюхин от фракции КПРФ.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
У меня вопросы к Гарри Владимировичу.
Гарри Владимирович, у нашей фракции нет какого-то серьёзного негатива в
отношении этих законопроектов. Но я хотел бы вас спросить относительно
порядка вступления закона в силу: не нарушается ли здесь конституционное
положение? Мне, например, как-то режет ухо, что закон должен вступить в силу
в зависимости от решения ведомственного органа, не законодательного, а
судебного органа, то есть тогда, когда будет готов регламент. Не проще ли
определиться, что вступление закона в силу - с 1 января, а в постановлении о
принятии просить Верховный Суд и Высший Арбитражный Суд до этого времени
принять регламент? Ваше мнение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Виктор Иванович, здесь проблему вы правильно обозначили,
она существует, но ведь данный закон в случае его одобрения и даже
официального опубликования всё равно будет мёртворождённым при отсутствии
регламента. Мы постарались максимально уважительно подойти к нашим коллегам
из судебного корпуса, к судьям Высшего Арбитражного Суда, к судьям Верховного
Суда, к двум этим инстанциям уважаемым, поэтому здесь мы и предусмотрели
такой вариант, развилку: как я уже сказал, закон вступает в силу не позднее
четырёх месяцев со дня его официального опубликования, но в случае, если два
пленума достаточно оперативно согласуют свои позиции по тексту регламента,
закон вступит в силу раньше, и мы раньше будем иметь возможность сформировать
Дисциплинарное судебное присутствие и обеспечить начало его работы.
Задача здесь ровно такая, поэтому мы и дали, с одной стороны, решение
общепринятое - не позднее четырёх месяцев со дня официального опубликования.
Если, как вы предлагаете, с 1 января 2010 года, то по срокам, может быть,
почти совпадёт, но мы даём возможность и более оперативного вступления закона
в силу, если, повторюсь, судейский корпус примет соответствующее решение.
Здесь нет никакой зависимости от усмотрения или неусмотрения, здесь,
наоборот, есть мера, которая стимулирует максимально оперативное принятие
соответствующего регламента, тем самым - более оперативное вступление закона
в силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции ЛДПР Жириновский вопрос задаёт.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к представителю комитета.
Уж очень демократичный закон получается: тайное голосование, и никаких
вариантов. Может быть, всё-таки помочь судьям, сделать как у нас в Думе,
например, что Пленум Верховного Суда может принять иное решение. Мы заложили
норму тайного голосования - а вдруг они не захотят тайного голосования? Тогда
пленум разрешит им: можете не голосовать. Мы же себе разрешили в нарушение
Конституции и всех норм, мы же высший орган, хозяин - барин, а чего мы
судей-то ограничиваем сейчас? Ведь там наверняка будут разночтения какие-то,
интриги, может быть, других изберут. Дадим такую возможность, как у нас, что
пленум может принять иное решение. Вот как вы смотрите? Я исхожу из нашей
практики, мы же так сделали, поломали Регламент, за десять лет ни разу не
было тайного голосования, бюллетенями. Это высший орган... (Микрофон
отключён.)
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, последняя фраза прозвучала уже при
отключённом микрофоне, поэтому я не буду давать оценку.
Что касается самой процедуры, то, мне кажется, для обеспечения объективности,
независимости оппозиции именно при принятии решения по столь деликатным
делам, как прекращение полномочий своих уважаемых коллег, нужно обеспечить
процедуру, максимально достигающую цели. Эта процедура не создаёт конфликта
между теми, кто будет работать в Дисциплинарном судебном присутствии, и
возможными участниками рассмотрения, тайное голосование обеспечивает эту
корректность. Поэтому в данной ситуации, мне представляется, эта норма
законопроекта заслуживает всяческой поддержки.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы от фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ"? Нет
вопросов.
Пожалуйста, депутат Горячева от фракции "Справедливая Россия".
ГОРЯЧЕВА С. П., фракция "Справедливая Россия".
Наверное, вопрос у меня всё же к Гарри Владимировичу.
Когда проводят опросы граждан, они судебную систему называют одной из самых
коррумпированных. У меня вопрос: сколько судей за последние полтора года было
привлечено к уголовной ответственности за взятки?
Вам не кажется, что этот законопроект, хотя он неплохой, может быть, это всё
же полумеры в серьёзной борьбе с теми нарушениями, которые есть в судебной
системе? Может быть, пора менять другие нормы, например о том, что можно
привлечь к уголовной ответственности судью за взятку и даже возбудить
уголовное дело только с согласия генерального прокурора? Может быть, поэтому
у нас таких дел либо совсем нет, либо очень мало?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемая Светлана Петровна, в рамках подготовки данного
законопроекта вопрос, связанный с привлечением судей к уголовной
ответственности, конечно, специально, дополнительно не анализировался. Я могу
вам эту информацию представить чуть позже.
Я думаю, что - я об этом говорил в своём докладе - Президент Российской
Федерации постоянно обращает внимание на необходимость совершенствования
судебной системы в целом. И вы знаете, что мы с вами здесь рассматривали уже
в весеннюю сессию ряд поправок, которые связаны с тем, чтобы повысить степень
ответственности судей и чтобы, по-прежнему сохраняя независимость судейского
корпуса, самостоятельность судов при принятии ими решений в рамках их
компетенции, тем не менее обеспечить какие-то меры и общественного, и
государственного контроля за судьями.
Применительно к тем вопросам, которые являются предметом регулирования данных
законопроектов, конечно, эти вопросы не рассматриваются, потому что здесь
речь идёт о том, чтобы совершенствовать процедуру обжалования решений Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных
коллегий судей субъектов Российской Федерации, связанных с досрочным
прекращением полномочий судей, с одной стороны, по линии защиты самих
граждан, которые не согласны, например, с подобным решением, с другой
стороны, в отношении механизма обращения председателей высших судов, чтобы
обжаловать решения соответствующих квалификационных коллегий. Это предметно,
повторю, всё-таки другие отношения, и скажу, что это только часть той работы,
которую мы с вами ведём по совершенствованию деятельности судебной системы. А
в целом это один из кирпичиков, которые мы закладываем в здание, о котором мы
все с вами печёмся, - в здание нашей российской государственности и судебной
системы в частности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавить хотел что-то Владимир Николаевич Плигин.
ПЛИГИН В. Н. Вопросы ответственности судей действительно находятся в зоне
внимания Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда, квалификационных
коллегий. Я хотел бы привести следующую статистику не по уголовным делам, а
по делам о прекращении полномочий. В первом полугодии Высшей квалификационной
коллегией прекращены полномочия двух судей, квалификационными коллегиями
субъектов Российской Федерации - тридцати двух судей и вынесено
предупреждение ста семидесяти двум судьям. С учётом численности судебного
корпуса Российской Федерации, мне кажется, это достаточно серьёзная работа.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Второй вопрос от фракции
КПРФ.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые докладчики, вот я, подтверждая сказанное Светланой Петровной, могу
констатировать: примерно 30 процентов всех обращений, поступающих ко мне,
причём вот с такими кипами документов, - это обращения (к сожалению, я, как
депутат, не могу тут воздействовать) по поводу необъективного рассмотрения
судом поставленных вопросов. В связи с этим у меня к вам два вопроса.
Первый вопрос. Судебная реформа длится уже несколько лет, не могли бы вы дать
статистику: сколько дел рассматривалось в следующих и надзорных инстанциях на
начало судебной реформы и сколько сейчас? С моей точки зрения, уменьшение
количества обращений в последующие инстанции является как раз индикатором
справедливости суда, а справедливость в обществе - это базовый принцип
стабильности общества.
И второй вопрос. У нас и так, в общем-то, судью привлечь за коррупцию
фактически невозможно. Не могли бы вы сказать, на сколько за время проведения
судебной реформы уменьшилось количество?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет отвечать? Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Николай Васильевич, мы неоднократно, в том числе с
данной трибуны, приводили следующую статистику: в Российской Федерации в
течение прошлого года было рассмотрено до семнадцати миллионов дел. В этом
году будет рассмотрено до двадцати миллионов дел различных категорий -
сколько-то административных, примерно один миллион сто тысяч уголовных дел и
огромное количество гражданских дел. Я хотел бы сказать, что в течение года в
судах в различного рода качестве (самое неприятное - это в качестве
подсудимого), в том числе в качестве истца, бывает до сорока - пятидесяти
миллионов человек. Каждое судебное решение завершается вынесением решения в
пользу кого-то или против кого-то. Совершенно естественно, что поступает
огромное количество жалоб, потому что примерно десять миллионов человек из
двадцати миллионов - я сейчас упрощаю ситуацию - не удовлетворены решением.
Это естественно совершенно. То есть я хочу сказать, что практика обжалования
во второй инстанции, в кассационной инстанции исключительно распространена. В
арбитражных судах практически многие решения обжалуются в апелляционной
инстанции. Решения мировых судей обжалуются в районных судах. Эта практика
носит массовый характер, исчисляется и по уголовным делам, и по гражданским
делам миллионами. Иногда в качестве некой цифры, которая должна вызывать
обеспокоенность, приводят количество обращений наших граждан в европейские
суды. Так вот, из всего этого обилия дел такого рода обращений всего лишь до
тридцати тысяч. Таким образом, если говорить о качестве процессуальной
организованности в соответствии с законом, мне представляется, наша судебная
машина работает органично. Я говорю сейчас о процессуальных требованиях к её
работе.
Следующий момент. Показатель соблюдения сроков рассмотрения дел в Российской
Федерации является одним из самых эффективных в Европе. Почему? Потому что
обычно гражданские дела и уголовные дела рассматриваются в судах достаточно
долго, иногда годы, многие годы в других юрисдикциях. Нам в принципе удалось
наладить эту машину.
Следующий момент. Вы знаете, не следует говорить о неких броских фактах или
броских публикациях. Если о них и следует говорить, то о каждой из них
конкретно, предметно, уважая и понимая задачи той системы, в которую
вовлечено много-много десятков миллионов людей... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов, второй вопрос от фракции ЛДПР.
ИВАНОВ С. В. Спасибо.
Ну, поскольку Владимир Николаевич уже своё отношение высказал к данной
проблеме, я всё-таки хочу Гарри Владимировича спросить.
Гарри Владимирович, шесть человек... Три на три - решение не принимается.
Может, я что-то упустил, но не кажется ли вам, что это как раз создаёт не
совсем здоровую обстановку?
И по тайному голосованию. У нас почти все процессы проходят открыто и гласно
- чего тогда прятаться? Пускай высказывают своё отношение и при принятии
решений тоже открыто. А мы вот закладываем вот это - возможность для судей,
которые принимают решение по этому вопросу, чем-то манипулировать, ходить
туда-сюда, вилять. Я думаю, что всё должно быть максимально открыто, и
количество должно быть хотя бы семь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гарри Владимирович.
МИНХ Г. В. Уважаемый Сергей Владимирович, я думаю, что что-то упустил... но
не я, а вы, судя по тому, как вы поставили вопрос, потому что решение
принимается в любом случае. Если за проголосовало три человека, то в том
случае, если это рассмотрение жалобы судьи, жалоба считается удовлетворённой,
это при том, что кворум шесть человек, точнее, присутствует шесть. Если
присутствует пять человек, то тоже понятно, что три на два - решение принято.
А в том случае, если речь идёт о рассмотрении обращений председателей судов,
которые не согласны с отказом прекратить полномочия какого-либо судьи,
решение считается при равенстве голосов непринятым. То есть оно тоже принято,
но оно означает отказ в удовлетворении обращения соответствующего
председателя. То есть здесь нет никаких развилок, никаких вариантов
непринятия решения. Решение принимается в любом случае. Это первое.
Второе. Когда я говорил о том, что голосование тайное, речь шла о тайном
голосовании на пленуме при избрании соответствующих членов Дисциплинарного
судебного присутствия. А решения, принимаемые на заседании Дисциплинарного
судебного присутствия, они принимаются открытым голосованием. И судья - член
Дисциплинарного судебного присутствия не вправе воздержаться от голосования:
у него (в отличие от процедуры голосования в этом зале) будет, образно
говоря, только две кнопки - "за" и "против", ну, естественно, не кнопки, так
как это всё открытое. И если судья проголосовал против какого-либо решения, у
него есть возможность выразить своё особое мнение примерно по той же
процедуре, как у судьи Конституционного Суда, который имеет возможность
опубликовать своё особое мнение. Поэтому здесь я не вижу каких-то особых
сложностей и проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "Справедливая Россия" настаивает на вопросе?
Настаивает.
Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "Справедливая Россия".
Уважаемый Гарри Владимирович, в статье 5, пункт 4, говорится, что в период
осуществления своих полномочий члены Дисциплинарного судебного присутствия не
могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. То есть, с одной
стороны, понятно, что тем самым мы обеспечиваем их независимость, но, с
другой стороны, всё-таки не создаём ли мы некую группу неприкасаемых? Может
быть, всё-таки стоит подумать о каком-то механизме привлечения к
ответственности, может быть, через пленумы?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИНХ Г. В. Уважаемый Михаил Васильевич, здесь, безусловно, есть определённая
проблема, вы её верно отметили, но мы исходили из достаточно простой логики.
Есть плюсы, есть минусы, но мы говорим о специальном статусе, не просто
статусе судьи, а о статусе судьи со специальными полномочиями - члена
Дисциплинарного судебного присутствия. Во-первых, это достаточно небольшой
срок - два года. Это, как вы понимаете, не пожизненная защита, дополнительная
неприкосновенность. Но проблема в том, что предметом рассмотрения будут
обращения председателей соответствующих судов. И поэтому, если мы даже
заложим процедуру рассмотрения на пленуме или Верховного Суда, или Высшего
Арбитражного Суда, тем самым мы создадим инструмент для возможного оказания
давления на членов Дисциплинарного судебного присутствия. Поэтому мы исходили
из того, что здесь при определённом конфликте интересов всё-таки приоритетнее
обеспечить повышенную защищённость, отдельную, так скажем, дополнительную
дисциплинарную неприкосновенность членов Дисциплинарного судебного
присутствия. На наш взгляд, это меньшая издержка, чем получение руководством
соответствующего суда достаточно серьёзного, реального рычага формирования
необходимой базовой основы для принятия тех или иных решений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Владимир Николаевич.
Завершена процедура вопросов и ответов. Выступления от фракций.
Пожалуйста, депутат Илюхин от фракции КПРФ.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я вышел на трибуну для того, чтобы не забыть
эту дорожку к ней через сессию.
Я должен сказать, уважаемые коллеги, что проблема работы судебной системы,
наверное, одна из важнейших, одна из главнейших проблем нашего общества и
нашего государства. Надо признать, что нареканий по работе судебной системы
достаточно много, и они достаточно, я бы сказал, справедливы. Я никогда не
соглашался и никогда не соглашусь с теми, кто говорит, что наша судебная
система в основном работает правильно. Как это понять: в основном? И как это
понять: правильно?
Я в качестве примера всегда приводил такой факт. За год осудили один миллион
человек: семьсот тысяч человек осудили правильно, триста тысяч - неправильно.
Вдумайтесь: триста тысяч! А если уж говорить о судьбе каждого человека - она
важна, каждый человек требует правильного подхода к оценке своих действий,
оценке своих поступков, правильности квалификации и наказания.
Мы сегодня много - и не только сегодня, а на протяжении уже, по сути дела,
пятнадцати - двадцати лет говорим о необходимости обеспечить объективность
при принятии судебных решений, о необходимости обеспечить независимость
судебной системы от других органов государственной власти, исключить
вмешательство в отправление правосудия нерадивых чиновников, зарвавшихся
чиновников. Но тем не менее чем больше мы говорим о независимости, тем меньше
этой независимости становится у нас в реальной действительности. И то
пресловутое телефонное право, которое существовало раньше, не только не
уменьшилось, а увеличилось, может быть, в разы. Я должен отметить, что, к
сожалению, и президент, обращая в целом внимание на функционирование судебной
системы... одёрнул бы он хоть одного или двух губернаторов за то, что они
пытаются командовать прокуратурой, пытаются командовать судами. Вот это,
наверное, было бы более эффективно, чем принятие этих наших сегодняшних
решений.
Если уж говорить об объективности, о независимости судебной системы, то моя
позиция, лично моя позиция, уважаемые мои коллеги, потому что этой проблемой
я занимаюсь всю жизнь, такова.
Первое. На мой взгляд, к формированию судебной системы не должны иметь
никакого отношения ни президентская, ни исполнительная власть. Судебная
система должна формироваться только лишь законодательными (представительными)
органами - Федеральным Собранием и законодательными собраниями в краях,
республиках и областях. Тогда меньше будет попыток чиновников вмешаться в
деятельность судов и меньше будет возможностей шантажировать суды. Это вот
первый момент.
Второй момент. Мы глубоко убеждены, что районные и городские звенья судебной
системы должны формироваться через выборы на альтернативной основе, и
кандидатов для выборов на альтернативной основе опять же должны подбирать
именно законодательные собрания, утверждать эти списки.
И теперь самый, может быть, главный момент. Предложение покажется на первый
взгляд абсурдным, но я подчёркиваю, что это только лишь на первый взгляд. Мы
говорим о том, что судебная ветвь власти является государственной властью, а
коли судебная система является государственной системой, то, несомненно,
тогда, когда возникает конфликт между гражданином и государством, чаще всего
решение принимается в пользу государства. Моё предложение - конечно, кратко я
формулирую - следующее: судебная система не должна быть государственной
властью, она должна формироваться народом, подчиняться только народу через
вот эти выборы и прочие механизмы, о которых я частично сказал. Государство
должно обеспечивать функционирование судебной системы - материально,
финансово, организационно, как угодно, - обеспечивать защиту судебной системы
и, самое главное, исполнение решений судов. У нас сегодня ведь, посмотрите,
до 30 процентов решений, принятых гражданскими судами, фактически не
исполняются, а в некоторых регионах и ещё больше. Тогда возникает вопрос: а
зачем мы создали судебную систему?
Теперь конкретно о законопроекте. Мы его поддержим, несмотря на то, что мы
считаем, что в нём есть определённые противоречивые моменты, есть
недосказанность, тем не менее это ещё один шаг, который действительно
дополнит или как-то усилит объективность судебных решений и независимость
судов.
Я выскажу по двум-трём моментам наши претензии. Первое - то, о чём я задавал
вам вопрос, уважаемый Гарри Владимирович. Я всё-таки считаю, что такая
запись, относительно вступления закона в силу, некорректна, некорректна
относительно Конституции. Вы всё-таки опять записываете в законопроекте, что
вступает в силу закон после того, как будет составлен регламент Верховным
Судом и Высшим Арбитражным Судом. Но это же действительно зависимость
вступления в силу закона от принятия решений, как говорится, не
законодателем, а фактически исполнителями - судебной властью. Такого быть не
должно. Наша Конституция говорит о другом: мы можем с вами определить сроки,
мы можем просить Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд принять в такой-то
срок регламент, а закон вступит в силу с 1 января, условно говоря, или с 10,
20 января следующего года. Тогда эта формулировка будет корректна и будет
соответствовать, я подчёркиваю, Конституции.
Второй момент. Я считаю, что не совсем проработана ещё одна позиция. Мне
кажется, нужны дополнительные гарантии от вмешательства руководителей -
председателей верховных судов - в деятельность вот этих вновь создаваемых
судов, Дисциплинарного судебного присутствия. Вы посмотрите, в это
Дисциплинарное судебное присутствие входят члены верховных судов, и они же
будут рассматривать обращения председателей верховных судов. Вот возникает
вопрос: а как здесь обеспечить объективность принятия решений вот этим
судебным присутствием? Всё-таки Председатель Верховного Суда вошёл в это
присутствие по своему представлению, заявлению, как угодно можно это
называть, и его, ну, не хочу употреблять слово "подчинённые", но судьи,
которые работают под руководством этого председателя, будут принимать
решение. А не последует ли потом какое-либо негативное воздействие на этих
судей, если их решение не понравится или Председателю Верховного Суда, или
Председателю Высшего Арбитражного Суда? Вот здесь, я считаю, надо совместно
подумать и, может быть, ещё раз уточнить. Может быть, я и ошибаюсь, но тем не
менее я просто привлекаю ваше внимание к этой проблеме.
И ещё один момент. В законопроекте записано, что председатели верховных судов
"могут обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие отказ Высшей
квалификационной коллегии судей..." Именно председателей верховных судов. А
почему только отказ? У меня возникает вопрос: а почему только отказ? А если
Председатель Верховного Суда ставит вопрос о том, что решение
квалификационной коллегии по тому или иному судье было принято, по его
мнению, абсолютно неправильно, мы что, будем лишать председателя в данном
случае возможности обращения и обязанности рассмотреть это обращение?
Я подчёркиваю, в целом мы поддержим, определённые поправки мы внесём ко
второму чтению, и на заседании комитета их ещё раз надо внимательно
рассмотреть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция ЛДПР, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мой вопрос к представителю комитета по данному проекту как
раз содержал ответ на вопрос, поставленный предыдущим выступавшим: почему так
они сделали, что не вступает закон сразу в силу? Чтобы подготовить регламент,
регламент такой же, как в Государственной Думе, чтобы Пленум Верховного Суда
мог в любой момент принять любое другое решение, не будучи привязанным к
этому регламенту. Опыт есть уже, вот им нужно посмотреть. Но им стыдно:
всё-таки они все судьи и все юристы, им очень стыдно нарушать Конституцию и
придумывать какие-то выходы, создавать какую-то интригу. Им просто стыдно,
вот они и думают, как им этот стыд скрыть, чтобы сослаться: вот делаем, как
Регламент Государственной Думы. А вы их начинаете ставить в неудобное
положение: мол, что вы оттягиваете? А как они быстро сделают сейчас? Это же
внёс президент, а теперь им работать с этим законом, а они не хотят его
выполнять, этот закон. Не хотят и не будут выполнять этот закон, и вы это
прекрасно знаете: у нас никогда ни один закон не выполнялся. Потому что если
в палате говорят, что, мол, мне плевать на Регламент, мною же утверждённый, и
вот сейчас принимаем другое решение, то это анархия. Полнейшая анархия! И
что, Верховный Суд не видит этого? Генеральный прокурор не видит, что делает
Государственная Дума? Все видят, и все согласны, им всем приятно. Что значит
"палата примет иное решение"? В любом кабинете они примут нужное решение, а
их палата с их большинством проголосует. То есть всем командует чиновник.
Чи-нов-ник! Поэтому не удержались Российская империя, Советский Союз и сейчас
всё трещит по швам.
И народ-то обманывают - говорят: "Нет дискуссий в Государственной Думе". Да
день и ночь мы с вами дискутируем! Мы даём самые жёсткие оценки, но наша
пресса - с намордником и при царе, и при советской власти, и сейчас. Вот
только два часа за сто лет кричат, что они свободные, а потом спокойненько
кладут деньги в карман и замолкают. А кто их заставил замолчать в стенах
Государственной Думы? Шувалов. Я его знать не знаю! Вот ходит какой-то
Шувалов по Госдуме и командует, какой прессе что говорить. Он им талоны даёт:
взять интервью у этого депутата, только от "ЕДИНОЙ РОССИИ", вот по этому
вопросу. Скоро они будут давать так: вот депутат стоит - такая немая сцена,
вроде чего-то там... губы шевелятся, - а ответ они будут давать уже
закадровым текстом. Вот это свобода прессы в Госдуме - Шувалов командует (это
однофамилец, чтобы тот Шувалов, первый вице-премьер, не обиделся, вот наш
Шувалов, я его в лицо не знаю), вот он сегодня командует всем. Кто Правовое
управление - в лицо не знаю. Где наш главный юрист в Госдуме? Не знаю. Кто он
такой? Аналитическое управление - на кого оно работает? И как в таких
условиях высший орган власти может ещё рекомендовать, как там выполнять
законы?! Когда сами будете выполнять свой Регламент, чтобы здесь была
обеспечена как раз вот независимость... Вы понимаете, что это составляющая?
Здесь нельзя один элемент сделать хорошим: свободная пресса, но несвободный
суд - такого не бывает, по прессе можно определить, какой парламент и какова
судебная система.
Очень важно, конечно, чтобы обязательно было только тайное голосование. И
никакими не карточками, а именно бюллетенями, чтобы человек в кабину мог
зайти и сам принять решение. В том числе голосование и по принятию решений,
не только по выборам членов Дисциплинарного судебного присутствия, но и по
принятию решений. Потому что действительно в основном это будут рядовые члены
верховных судов, может быть, других судов, которые будут избраны в судебное
присутствие, но они находятся...
Я не мешаю вам там?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Девушки!..
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Девушки, не мешаю я вам? А вы мне мешаете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, секретариат, потише, мешаете выступающим.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Парламент для нас, а не для вас! В коридор выйдите - там
разговаривайте. В коридор! Обе встали, вышли в коридор!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сделал замечание. Пожалуйста, Владимир Вольфович,
продолжайте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь парламент, это нас избрали сюда, а не вас все будут
слушать здесь! Что, совести нет?!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...будешь в кабаре где-нибудь сидеть вечером, в кабаре! А
здесь - государственная власть! Люди гибнут наши, и станции будут рушиться, и
самолёты будут падать из-за того, что нет порядка здесь, когда выступает
кто-то. Я молчал сидел и слушал Илюхина, хотя ненавижу эту идеологию и
партию, но он депутат, за него голосовали. Я молчал, слова не проронил! А это
чиновники, командуют они... Надо избавиться от командования, чтобы аппарат не
командовал нами.
Президент обратился ко всему народу. Вы думаете, почему он обратился? Тоже
такие же чиновники сидят и не то делают, не те бумаги пишут. Он ко всей
стране обращается: давайте вместе делать! Он хочет делать - мешают, как здесь
шестнадцать лет мешает аппарат. Они нам квартиры не дают! Получают, но нам
ничего не дают. За шестнадцать лет ни одной квартиры не дали! Положены
квартиры на трудовой коллектив? Положены. Если в высшем органе власти такой
бардак, чего вы хотите там внизу? Президент просит: давайте делать что-то! Он
всё обозначил, где наши узкие места, и он иносказательно вам говорит, что он
не может управлять вот именной той структурой власти, которая есть.
Как мы здесь на выборах: в Москве тихо ещё, сто километров от Москвы - уже
бардак. Вот в Ступино - командует он как хочет: кому быть в комиссиях, на все
партии наплевать ему, и он уже решил, он уже избрал себя главой
администрации. Зачем там выборы проводить, ждать 11 октября? Он уже
командует! А губернатор Громов? Молчит. А прокурор области? Молчит. Все
молчат: и суды молчат, и прокуроры молчат, и пресса молчит. Говорят только
оппозиционные партии. Но эта партия была у власти, она всё уже сделала.
Сегодня они очень хорошие, но поверить трудно, что они стали совсем другими.
Поэтому у нас одна оппозиционная партия. Стоим вот перед вами, шестнадцать
лет кровью истекаем и будем дальше бороться.
Поддерживаем этот закон, но работать он не будет. Бесполезно. Мы поручаем
давать оценку работе самим судьям. Это не годится, нельзя. Тем более судьям
одного уровня. Они вместе, один трудовой коллектив, вдруг в один прекрасный
день должны оценить работу своего товарища. Как наша комиссия по этике - вот
это такой вариант будет: договорятся и что-нибудь там напишут, отклонить, или
голосовать не будут, и решение отклонено. Поэтому нельзя им давать функции
оценки работы, тем более принятия решения об отстранении от должности. То
есть человек прекращает быть судьёй, и право принять решение об этом мы даём
его же товарищам.
А почему так происходит? Подумайте, почему вносится закон, есть же
квалификационные коллегии. Значит, они не работают? Все высшие
квалификационные коллегии, которым эти же полномочия даны, не работают!
Теперь вот решили сделать ещё высшее Дисциплинарное судебное присутствие -
всё увеличиваем количество репрессирующих органов. Вместо того чтобы свободу
вниз давать, мы по вертикали вверх поднимаем: и вы судите, и вас судит
коллегия, а теперь присутствие. Дальше что у нас будет? Какой орган ещё
будет, как его назвать - следующий орган, который будет над Дисциплинарным
судебным присутствием? Их величество господин закон, найдут какого-то одного
великого судью... В этом же проблема - в том, чем мы сейчас занимаемся.
И наконец-то за тысячу лет Российского государства президент правду сказал:
на последнем месте человек, а мы совершенствуем государственную машину. До
сих пор вся судебная система работает против человека. Ведь нам нужно
наказывать судей или как-то их ориентировать, чтобы решение о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу принималось в порядке исключения,
только в отношении самых жестоких преступников, где кровь и насилие. Нет,
хватают, и все сидят. Три миллиона в год прогоняют через СИЗО! Вы вдумайтесь
в это: три миллиона граждан России! А это с членами семей означает десять
миллионов. Значит, за десять лет сколько они прогнали? Сто миллионов реально.
Всю страну прогнали через СИЗО! Это что такое?! А потом говорят о здоровье,
говорят, давайте бороться с алкоголизмом. Да запьёшь, после того как ты
посидел там. Три часа посидите... А в СИЗО сидят от двух до шести лет.
Спасибо, два года установили, было б пять лет - пять лет сидели бы. Потом
выходят, и перед ними не извиняются - всё, свободен, не доказана твоя вина.
Вот это всё делают судьи, судьи делают, и надо, конечно, здесь наводить
порядок.
Правильное ограничение - сорок пять - шестьдесят пять лет, давайте везде
введем. Везде, в том числе и для ректоров вузов, учёных наших, руководителей
всех наших структур творческих - везде. Кроме депутатов, они не
исполнительная власть. Здесь у нас товарищу скоро семьдесят лет, все придём,
поздравим дорогого Артура Николаевича, он ждёт не дождётся этого праздника.
Ну а везде ограничение - шестьдесят пять лет. И не ниже сорока пяти - ни
черта не соображают они, те, кому ещё нет сорока пяти, ничего не знают,
ничего не умеют. Нужен опыт - опыт, как у ЛДПР... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Присаживайтесь.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", депутат Москалец.
Коллеги, давайте посоветуемся. По Регламенту мы с вами должны выслушать ещё
два выступления от фракций и проголосовать. Будем делать перерыв или завершим
эту работу, а потом на 30 минут прервёмся? Есть предложение завершить работу,
а потом на 30 минут прерваться. Не возражает никто?
Москалец, пожалуйста, на трибуну.
Кто от "Справедливой России"? Емельянов. Хорошо.
МОСКАЛЕЦ А. П. Уважаемые коллеги, говоря о судебной системе, следует
отметить, что эта система, как никакая другая, наиболее близко стоит к
решению задач по обеспечению другой системы - системы духовных ценностей. И
тут - хотя я немного, конечно, отвлекаюсь, - нельзя не упомянуть в том числе
и церковное понимание этого вопроса. Ведь как бы кто ни относился к церкви в
целом, но в основе учение Русской православной церкви о достоинстве, свободе
и правах человека совершенно правильное. В нём чётко и ясно провозглашается,
что человеческая природа обладает неотъемлемым достоинством и недостойной для
человека является жизнь во грехе, так как она не только разрушает самого
человека, но и наносит вред другим людям и окружающему миру. Жизнь по закону
плоти противна божьим заповедям и не соответствует нравственному началу,
заложенному Богом в саму природу человека, и под влиянием греха человек
действует как эгоист, заботясь лишь об удовлетворении своих потребностей за
счёт ближних.
Начать своё выступление с тезисов церковного учения я решил ещё и для того,
чтобы показать, во-первых, преемственность и глубину рассматриваемых
законопроектов, во-вторых, их значение для формирования именно гражданского
общества и, в-третьих, чтобы понять, какова высота целей, решаемых в этом
случае. Вполне вероятно, что немало депутатов в этом зале подумали сейчас про
себя: а чем же тезисы этого учения отличаются от принципов того морального
кодекса, который был разработан несколько десятков лет назад для формирования
облика нового общества государства, правда, находящегося уже в прошлом? И вот
теперь заметьте, уважаемые коллеги, что, к счастью, принимая полтора десятка
лет назад Конституцию России, мы недвусмысленно определили Россию как
государство и федеративное, и социальное, и демократическое, и, самое
главное, как правовое, в котором государственная власть осуществляется не
только на основе разделения, а и самостоятельности, и эту власть осуществляют
и президент, и правительство, и парламент, и суды. И вот то, что в последнее
время мы отмечаем всё более увеличивающееся внимание к судам, является и
логичным, и уместным, и, я скажу, абсолютно необходимым. Очень важно, что во
всём этом процессе во главе угла стоит Конституция, так как без её учёта
формировать качественно новую правовую систему, обеспечивать независимость
суда, избавляться от коррупции и правового нигилизма будет просто невозможно.
Это связано ещё и с тем, что такая ценность, как справедливость, - это ведь
политическое равноправие при ответственности руководителей и, замечу,
честности судов. И вот, обсуждая сегодня вопрос нового уровня организации
судебной системы, вполне уместно обратиться и к посланию, с которым автор
настоящих законопроектов, Президент Российской Федерации, обратился к нам с
вами, к Федеральному Собранию, в ноябре прошлого года, так как именно в
послании были сформулированы конкретные предложения по развитию гражданского
общества и демократического государства, в том числе и предложение по
регулированию деятельности судов и служащих аппаратов судов.
Совершенно невозможно переоценить всё то, что делается в направлении развития
судебной системы, так как независимый и честный суд - это основа
справедливого общественного порядка. И то, что кроме введения ясных и
понятных процедур и правил для граждан взято направление на повышение
ответственности самой судебной системы и её судебного состава, исключительно
важно, так как только при таком соотношении действий можно будет добиться
строгого соблюдения судебных решений и только через это обеспечить исполнение
права граждан на справедливое судебное разбирательство.
Мы с вами должны на самом деле действовать так, чтобы провозглашённые в
Конституции цели и задачи на практике доказывали свою состоятельность. Мы
ведь сильным государством сможем стать только в режиме формирования именно
правового государства, в котором стандарт поведения распространяется на всех
без исключения лиц, включая, конечно же, и ответственность самого
государства. А вот рассматриваемая сегодня тема, тема Дисциплинарного
судебного присутствия, - это хотя и один из шагов, направленных на
формирование стандарта поведения, но очевидно стоящий в общей цепи
взаимосвязанных и взаимоувязанных действий. На наш взгляд, в настоящее время
действующая судебная система имеет достаточно высокий уровень обеспечения, в
том числе и финансово-материальный, но при этом остаются как вопросы доверия
к ней, так и организации работы и ответственности судей.
Исходя из материалов, представленных в пакете с данными законопроектами,
законодательными инициативами, мы видим, что вновь создаваемый судебный орган
- это не дополнительный и разделительный рубеж решения вопросов граждан, а
наоборот, это повышение уровня гарантии независимости судей, так как
существующая сегодня схема решения данных вопросов является довольно
уязвимой, а защитить того, кто нас защищает, - это, полагаю, аксиома того
равновесия, гармонии, к которой мы с вами постоянно стремимся, совершенствуя
весь механизм государства.
Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" воспринимает и рассматривает законодательные
предложения Президента России не только как предложения по совершенствованию
внутренней организации судебной системы страны, но и как предложения,
способствующие более высокому уровню согласованного функционирования и
взаимодействия органов государственной власти, и поэтому поддерживает их в
полном объёме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, если говорить о конкретном законопроекте,
а не о высших духовных ценностях в контексте православной культуры, то, я
считаю, здесь особых дискуссий он вызвать не может, потому что цель закона
совершенно понятна, она прозрачна - обеспечение большей степени объективности
при рассмотрении случаев лишения полномочий судей. Мы отмечаем также и то,
что законопроект сделан очень хорошо юридически, то есть с точки зрения
юридической техники. Уже на стадии первого чтения мы не видим особых
шероховатостей, которые необходимо было бы устранять при дальнейшей работе
над законопроектом.
Мы отмечаем важность этого закона с точки зрения устранения некой
диспропорции, о которой говорил представитель президента, между Высшим
Арбитражным Судом и судами общей юрисдикции в плане рассмотрения данной
категории дел. Принятие закона, его вступление в силу, введение в действие
также позитивно отразится на работе высших квалификационных коллегий.
Наверное, и вы часто сталкивались с тем, что при рассмотрении конкретных дел,
конкретных случаев корпоративная солидарность судей берёт верх над реальной
объективностью, поэтому появление такой инстанции, естественно, благотворно
скажется и в этом направлении.
"Справедливая Россия" единогласно поддерживает данный президентский
законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, завершилось обсуждение. Я обращаюсь к докладчику и
содокладчику: настаиваете ли вы на заключительном слове?
Плигин, пожалуйста.
Включите микрофон.
ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Виктор Иванович
Илюхин поставил сложнейший вопрос, связанный с государственным строительством
и с оценкой места и роли судебной системы в рамках российской
государственности. Вопрос слишком глубокий, чтобы здесь на нём
останавливаться, но вместе с тем с точки зрения так называемого узкого
понимания государства этот вопрос полностью решён в Конституции, где
определено, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны. То есть, таким образом, судебная власть действует
самостоятельно. И в данной ситуации нет противоречия с точки зрения широкого
понимания слов "государственная власть" и широкого понимания слова
"государство", то есть первого предложения статьи 10 Конституции:
"Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную".
Второй аспект, который касается исполнения судебных решений. Виктор Иванович
поставил и этот вопрос. Сегодня, в частности, Государственной Думой во втором
чтении был принят законопроект о совершенствовании законодательства в плане
решения проблем, связанных с исполнением судебных решений, устанавливающих
дополнительные виды ответственности в случае неисполнения судебного решения.
В этом направлении мы продолжаем работать.
Я хотел бы поправить Владимира Вольфовича, поскольку действительно цифра,
которую он назвал перед этим... Я хочу сказать: любая цифра, которую я
назову, в том числе в этой области, является цифрой жёсткой, цифрой,
подчёркивающей драмы и трагедии, которые происходят, тем не менее речь не
идёт о том, что в Российской Федерации якобы около трёх миллионов людей в год
проходят через систему СИЗО. Это совершенно неправильная цифра. В настоящее
время - эта цифру мы не можем назвать как постоянную, она, может быть,
неоправданна в ряде случаев - в СИЗО содержатся около двухсот девяноста тысяч
человек, на это стоит обратить внимание.
И конечно же, уж извините за эту ремарку, но в связи с тем, что истечение
кровью происходит не в связи с раной или в связи с болезнью, то, может быть,
её можно будет, эту кровь, использовать в донорских целях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, завершилось обсуждение. Ставлю на
голосование проект из пункта 8. Проект федерального конституционного закона
"О Дисциплинарном судебном присутствии". Кто за то, чтобы одобрить данный
законопроект?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 05 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 445 чел.98,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 446 чел.
Не голосовало 4 чел.0,9%
Результат: принято
Принято.
Пункт 9. Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" и в статьи 4 и 15 Федерального конституционного закона
"О судебной системе Российской Федерации". Кто за то, чтобы одобрить данный
проект федерального конституционного закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.
И пункт 10. Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
законодательства Российской Федерации в части дисциплинарной ответственности
судей".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 06 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 446 чел.99,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 447 чел.
Не голосовало 3 чел.0,7%
Результат: принято
Принято.