Заседание № 303
07.07.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц" (принят в первом чтении 13 декабря 2017 года).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4961 по 5069 из 5949
44, 45 и 46-й вопросы у нас пойдут с одним докладом, но голосовать,
естественно, будем за каждый в отдельности. 44-й вопрос, проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности
(банкротстве)" в части совершенствования регулирования защиты прав
работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве". 45-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 20-6
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". И 46-й вопрос,
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской
Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве
юридических лиц". Докладывает Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты, уважаемые представители
президента и правительства! Один из этих законопроектов в первом чтении был
принят ещё в октябре 2017 года, другой - в декабре 2017 года, третий - в
феврале 2018 года. Посвящены эти законопроекты были точечным изменениям
законодательства о банкротстве юридических лиц. Тогда ещё комитет в своих
заключениях по законопроектам указывал, что в случае принятия в первом чтении
законопроекты будут нуждаться в очень существенной доработке, в очень
серьёзной доработке. Очень непростая дискуссия по каждому из законопроектов
возникала у нас и на пленарных заседаниях. Законопроекты были приняты в
первом чтении в надежде на то, что их можно доработать ко второму чтению, но
более чем двух с половиной годичная работа показала, что в достаточной
степени усовершенствовать законопроекты не получается.
Поэтому правительство вышло на комитет с предложением эти законопроекты
отклонить, тем более что есть кое-какие наработки, которые тему, затронутую
законопроектами, поглощают. Комитет поддерживает это предложение
правительства и предлагает Государственной Думе отклонить все три
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.
Коллеги, по очереди рассматриваем каждый законопроект.
По 44-му вопросу есть ли желающие выступить от фракций по мотивам? Нет.
Представитель президента и правительства? Тоже нет.
Коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части
совершенствования регулирования защиты прав работников, бывших работников
должника в ходе дела о банкротстве". Кто за то, чтобы отклонить проект
федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 321 чел.71,3 %
Проголосовало против 17 чел.3,8 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9 %
Результат: принято
Законопроект отклонён.
Переходим к рассмотрению 45-го вопроса.
Будут ли желающие от фракций выступить по мотивам? Нет. Представители
президента и правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 20-6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кто за
то, чтобы отклонить проект федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 23 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 341 чел.75,8 %
Проголосовало против 15 чел.3,3 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.20,9 %
Результат: принято
Отклоняется законопроект.
И законопроект под пунктом 46 рассматриваем.
Есть ли желающие выступить по мотивам? Нет. Представители президента и
правительства? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации
долгов в делах о банкротстве юридических лиц". Кто за то, чтобы отклонить
проект федерального закона?
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 24 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 293 чел.65,1 %
Проголосовало против 18 чел.4,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.30,9 %
Результат: принято
Законопроект отклоняется. Спасибо.
Заседание № 84
13.12.2017
Вопрос:
О проекте федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц".
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 9346 по 9984 из 10579
49-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о
банкротстве юридических лиц". Доклад официального представителя правительства
статс-секретаря - заместителя министра экономического развития Олега
Владиславовича Фомичёва.
Пожалуйста.
ФОМИЧЁВ О. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра экономического развития Российской
Федерации.
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Подготовленный
законопроект направлен на совершенствование института банкротства. Месяца два
назад мы с вами обсуждали здесь законопроект об арбитражных управляющих, и
мне тогда был задан вопрос: когда же мы подойдём к вопросу о
совершенствовании законодательства о банкротстве, с тем чтобы это
законодательство использовалось не для того, чтобы предприятия спускать с
молотка, как было здесь сказано, а для того, чтобы их можно было финансово
оздоравливать, для того, чтобы они продолжали работать? Данный законопроект
на самом деле направлен именно на это.
В законопроекте предлагается разделять общий массив дел о банкротстве на две
части: первая - это когда угроза несостоятельности на самом деле мала и есть
ощутимые шансы или возможности реабилитации должника, вторая - это когда
должник заведомо неплатёжеспособен и его ликвидация неизбежна. Учёт специфики
данных ситуаций способен значительно повысить эффективность института
банкротства и защитить интересы как должника, так и кредиторов, а также
сократить сроки процедуры банкротства. По данным статистики, сейчас лишь
незначительное количество дел о банкротстве заканчивается восстановлением
платёжеспособности должников. По данным судов, за первое полугодие этого года
введено 6,7 тысячи ликвидационных процедур и всего 189 процедур
реабилитационных, это финансовое оздоровление и внешнее управление; из 5,7
тысячи процедур наблюдения абсолютное большинство закончилось признанием
должника банкротом. При этом во многих случаях введение наблюдения лишь
необоснованно затягивало ликвидацию должника и приносило дополнительные
издержки всем участникам процесса.
В законопроекте предлагается введение новой процедуры банкротства - это
реструктуризация долгов и возможность подачи не заявления о банкротстве, а
его альтернативы, заявления о введении процедуры реструктуризации. Данная
процедура призвана обеспечить профилактику банкротства, стимулирует должника
к реагированию на ранней стадии ухудшения показателей операционной
деятельности. Процедура даёт преимущества, характерные для классической
процедуры банкротства, - это приостановление исполнительного производства,
мораторий на выплаты кредиторам; кроме того, должник застрахован от
поспешного конкурсного производства в пограничных случаях. Отмечу возможность
разных вариантов управления организацией в ходе процедуры реструктуризации
долгов: по решению кредиторов возможно утверждение гибкого плана погашения
задолженности, разных возможностей и вариантов управления самим предприятием.
Таким образом, процедура реструктуризации долгов способствует соблюдению
баланса интересов всех участников дела о банкротстве - не только кредиторов,
но и должника.
Следующий блок, как я уже сказал, - это случаи, когда банкротство неизбежно.
Что здесь предлагается? Если речь идёт об убыточном должнике, то есть имеются
очевидные доказательства невозможности восстановления его платёжеспособности,
то по результатам рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом
конкурсное производство можно будет открыть, минуя процедуру наблюдения.
Такой подход позволит сократить издержки на проведение процедуры банкротства
и обеспечит более быструю ликвидацию неплатёжеспособных должников. В сухом
остатке мы получаем новые возможности: с одной стороны, усиливается
реабилитационная направленность, сохраняются предприятия в платёжеспособном
состоянии, они получают возможность развиваться, с другой стороны, экономятся
время и средства всех участников процесса в безнадёжных случаях.
С учётом изложенного просим поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена комитета по природным ресурсам Михаила Евгеньевича Бугеры.
Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, уважаемый Александр Дмитриевич.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые представители президента и
правительства! Разрешите сделать достаточно краткий содоклад, поскольку
представитель правительства Олег Вячеславович Фомичёв подробно изложил суть
законопроекта.
Из положительного, что данный законопроект привносит в процедуру банкротства,
нужно сразу отметить очень хороший момент, и это признают все эксперты:
появляется возможность избежать процедуры наблюдения, поскольку, как
показывает практика, именно на стадии процедуры наблюдения осуществляется
вывод активов, и возможность кредиторов предъявить действительно законные
требования или моменты, связанные с восстановлением платёжеспособности
предприятия, оказываются упущены.
Положительным моментом является и то, что в законодательство вводится понятие
"реструктуризация долгов должника" - раньше такой процедуры не было. Эта
декларация носит, конечно, позитивный характер, но, к сожалению, - и здесь
нам необходимо вступить в дискуссию с представителем правительства - введение
этой процедуры ещё не страхует от того, что предприятие не будет доведено в
конечном счёте до банкротства, причём такого банкротства, когда никакие
требования кредиторов тоже не будут удовлетворены. Дело в том, что на этой
новой стадии - реструктуризации долгов должника - продолжают действовать всё
те же субъекты: во-первых, собственники и менеджмент предприятия, которые
своей неэффективной деятельностью и довели предприятие до предбанкротного
состояния, во-вторых, те же самые арбитражные управляющие, отбираемые по той
же самой процедуре и из того же самого контингента, то есть никакой страховки
от того, что предприятие не обанкротится, всё равно нет, даже при введении
такой процедуры, как реструктуризация долгов. Более того, в каком-то смысле
эта процедура - это, по сути дела, другое название процедуры наблюдения, от
которой мы хотим уйти, причём растягивается она на недопустимо длинный
период: сначала четыре года, потом ещё четыре года, то есть до восьми лет, -
за это время, мы понимаем, недобросовестные представители собственника,
менеджмента предприятия либо арбитражные управляющие могут раздербанить
активы предприятия, как это им заблагорассудится. Вот, пожалуй, основные
дискуссионные моменты.
Конечно, будет очень непросто дорабатывать законопроект ко второму чтению,
тем не менее комитет считает возможным поддержать концепцию законопроекта и
рекомендовать Государственной Думе принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи на вопросы.
Покажите список.
Волков Юрий Геннадьевич, пожалуйста.
ВОЛКОВ Ю. Г., фракция ЛДПР.
Олег Владиславович, скажите, пожалуйста, а в чём тогда смысл предлагаемого
законопроекта, если по окончании процедуры реструктуризации долгов мы всё
равно не получаем стабильно работающее предприятие, ведь за это время работа
предбанкротного предприятия не будет восстановлена? Это первое.
Второе: как в этой процедуре будут учтены интересы работающих на предприятии
людей?
ФОМИЧЁВ О. В. Во-первых, я не согласен с тем, что мы на выходе из этой
процедуры получим банкротные и предбанкротные предприятия, потому что
процедура реструктуризации задолженности прописывается ровно для того, чтобы
не допустить этого. Я в этом вопросе не согласен в определённой степени с
содокладчиком, потому что здесь (я заострил специально на этом внимание)
предусмотрены разные формы управления в случае введения процедуры
реструктуризации, в том числе управление, включающее в себя два единоличных
исполнительных органа, один из которых назначается кредиторами, и это
полностью обеспечивает изменение действующего менеджмента на менеджмент,
состав которого согласован с кредиторами. Эти мероприятия позволят кредиторам
оказывать достаточно серьёзное воздействие на состояние должника. Более того,
план, который разрабатывается и принимается на четыре года, должен быть
согласован с кредиторами, и в этом смысле это консенсусный документ, который
всем участникам процесса даст возможность из тяжёлой ситуации как раз выйти к
платёжеспособности. Мы ни в коем случае не расцениваем эту процедуру как ещё
одну процедуру наблюдения - это действительно процедура настоящей
реструктуризации и финансового оздоровления. Более того, и в существующей
практике реальной корпоративной жизни такого рода процедуры реализуются, но
реализуются пока, к сожалению, за рамками закона о банкротстве со всеми
вытекающими рисками для всех участников процесса. Мы как раз считаем, что
принятие этого закона должно нам позволить соответствующую ситуацию
урегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ганзя Вера Анатольевна, пожалуйста.
ГАНЗЯ В. А. Олег Владиславович, скажите, пожалуйста, этот законопроект
каким-то образом повлияет на уменьшение количества преднамеренных банкротств?
Это первый вопрос.
И второй вопрос: здесь есть разные варианты, например два единоличных
исполнительных органа, - а не приведёт ли это к возникновению конфликта между
ними и к искусственному затягиванию решения вопроса?
ФОМИЧЁВ О. В. Начну со второго. Два единоличных исполнительных органа - это
лишь один из вариантов возможной схемы управления, которая должна вводиться в
рамках плана реструктуризации решением всех кредиторов, и предусматривается
чёткое разделение полномочий двух единоличных исполнительных органов, кто за
что отвечает. Безусловно, история с корпоративным управлением сложная, у нас
не такая большая практика вообще использования нормы о двух единоличных
исполнительных органах, тем не менее это опция, которой, как показывает
мировая практика, достаточно широко пользуются.
По нашей оценке, принятие закона действительно позволит уменьшить количество
и преднамеренных банкротств, и вообще банкротств, предусматривающих
конкурсную процедуру реализации имущества. По крайней мере это следует из
зарубежного опыта, мы опирались, в частности, на американскую практику, там
действует очень похожая процедура - по так называемой Chapter 11, в рамках
этой главы Кодекса о банкротстве идёт примерно треть от общего числа
банкротств, и всё заканчивается как раз восстановлением платёжеспособности
предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гусева Ирина Михайловна.
ГУСЕВА И. М. У меня вопрос тоже к Олегу Владиславовичу.
Олег Владиславович, относительно предприятий очень много в концепции
прописано, есть варианты, и, с моей точки зрения, это основной шаг к тому,
чтобы заниматься оздоровлением и реабилитацией предприятий. Но я сейчас о
кредитных организациях: установление столь продолжительной процедуры
банкротства приведёт к увеличению сроков резервирования денежных средств,
причём понятно, что могут быть даже потери по ссудам, и денежные средства
должны закладываться в размере 100 процентов. Сейчас содокладчик сказал, что
это на четыре года, потом ещё на четыре года - восемь лет. Нельзя ли в рамках
этого законопроекта, понимая, что кредиторы тоже страдают, что мы их тоже
должны защищать, не только предприятия - тут дорога с двусторонним движением,
- сократить сроки реализации плана реструктуризации долгов?
ФОМИЧЁВ О. В. Нормы, которые сейчас предусмотрены в законопроекте, - это
предельные нормы, срок не может превышать четырёх лет. На самом деле это
решение как раз кредиторов: перед тем как вносить этот законопроект в
Государственную Думу, мы - на самом деле довольно долго и в правительстве он
из-за этого двигался - его детально отрабатывали, согласовывали с кредитными
организациями, и их такая процедура устроила, потому что решением кредиторов
по конкретному плану могут быть приняты и значительно меньшие сроки. Четыре
года - максимальный срок, на который должен быть разработан план.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Владиславович, вы представляете себе машину с
двумя рулями, одинаково влияющими на управление автомобилем? Я - нет! А вы
предлагаете примерно такую систему.
И вопрос по существу: если вы изучали американскую систему, объясните,
почему, чтобы оздоровить - подчёркиваю! - компанию "Ford", её через процедуру
банкротства, можно сказать, национализировали, но не разрушили, влили 1
триллион долларов и восстановили конкурентоспособность? А вы 80 тысяч
предприятий грохнули через процедуру банкротства! Вы анализировали хотя бы по
отраслям? Взять станкостроение - 43 крупнейших станкостроительных завода
только в Москве, которые, кстати говоря, были, вообще, конкурентоспособными
во всём мире! Скажем, в тяжёлом машиностроении куда делись наши
заводы-лидеры? Вот куда и почему?! У вас ведь оздоровление... (Микрофон
отключён.)
ФОМИЧЁВ О. В. Николай Васильевич, отвечаю по двум поставленным вопросам.
Первое. Управлять машиной с двумя рулями, вы правы, невозможно, но здесь речь
не идёт о машине с двумя рулями. Это введённая не так давно в
законодательстве возможность, она на практике используется, более того, могу
вам сказать, что в одной из организаций, в наблюдательном совете которой я
представляю правительство, такая форма уже довольно эффективно используется.
Здесь вопрос действительно в чётком разграничении полномочий и компетенций
между двумя единоличными исполнительными органами.
Ещё раз повторяю: это лишь одна из предлагаемых форм, которая должна
выбираться в каждом конкретном случае исходя из целей и задач
реструктуризации. И вообще законопроект - отвечаю на ваш второй вопрос -
направлен именно на то, чтобы предприятия восстанавливали свою
платёжеспособность, а не банкротились, как это зачастую происходит сейчас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрейченко Андрей Валерьевич.
АНДРЕЙЧЕНКО А. В. Олег Владиславович, хотелось бы вернуться к тому, о чём
говорил Михаил Евгеньевич. Почему те процедуры, которые прописаны, не
отстраняют от этих процессов собственников? На чём основывается ваше
убеждение, что был неэффективный собственник, он работал, работал, работал,
неожиданно всё у него пошло не так, он начинает эти процедуры, они могут
затянуться на восемь лет, но неожиданно собственник прозревает, что всё делал
не так, и начинает выстраивать процессы эффективно, - вот на чём оно
основано? Почему мы не вносим это предложение - почему не отстраняем
неэффективных собственников от процессов реабилитации, которые концептуально,
конечно, нужно поддерживать? Вот есть ли какая-то статистика, какая-то
экономическая модель, которая позволяет рассчитывать, что собственник,
неэффективный собственник может одуматься в рамках этой процедуры?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. Неотстранение собственника - это лишь одна
из возможных форм, и выбор этой формы будет зависеть от того, насколько
кредиторы с учётом сложившейся ситуации доверяют руководству, которое в
настоящий момент есть в компании, собственно, проведение этой процедуры. Если
ситуация кредиторами видится как безнадёжная в отношении должника, то на этот
случай в законопроекте предусмотрены и иные возможности организации
управления, в частности переход к собранию кредитов или к комитету кредиторов
полномочий по избранию и отстранению от должности руководителей иных органов
управления. Также здесь уже упоминалась, обсуждалась история с двумя
единоличными исполнительными органами, один из которых назначается комитетом
кредиторов. В этом смысле сохранение управления за должником, за действующим
собственником - это одна из возможных опций, если кредиторы видят, что
должник в рамках совместно с кредиторами разработанного и обсуждённого плана
в состоянии восстановить свою платёжеспособность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Боева Наталья Дмитриевна, пожалуйста.
БОЕВА Н. Д. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Олег Владиславович, сегодня появилась целая... ну, много случаев, когда
специально банкротят свои предприятия, - нет ответственности за банкротство,
конечно, нет мер по оздоровлению. Как быть тому предприятию, которое
пострадало из-за того, что обанкротившееся предприятие не рассчиталось? Ведь
в основном все промышленные предприятия, особенно пищевики, отдают продукцию
в долг, а потом ничего не получают, и очень многие предприятия страдают. В
законопроекте этих мер нет. Как вы планируете это учитывать?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. Этих мер здесь нет по объективным причинам:
они предусмотрены действующим законодательством, предусмотрены и в рамках
административного кодекса, и в рамках уголовного законодательства есть
ответственность за доведение до банкротства, за преднамеренное банкротство.
Данный законопроект посвящён в большей степени процедуре, которая позволяет
до преднамеренного банкротства и вообще до банкротства предприятие не
доводить.
Если мы совместно с вами на основе имеющейся информации поймём, что
действующих норм об ответственности недостаточно или они не так работают,
давайте мы это дополнительно обсудим в рамках другого законопроекта - о
внесении изменений в части ответственности. Сегодня мы немного другой
законопроект представляем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Олег Владиславович, я внимательно прочитал заключение комитета, вас
послушал, и у меня вопрос возник. Скажите, пожалуйста, как те изменения,
которые вы предлагаете, на ваш взгляд, изменят статистику в плане того, чем
заканчиваются процедуры банкротства? То есть что, вообще, в сухом остатке вы
хотите увидеть в результате реализации этого закона? Насколько я понимаю, и
комитет это отметил, собственно говоря, другие проблемы в процедуре
банкротства сегодня не позволяют оздоравливать предприятия. Как вы считаете,
это будет результативно или нет?
ФОМИЧЁВ О. В. Спасибо за вопрос. Мы очень рассчитываем, что это будет
результативно. Другие проблемы, безусловно, в законодательстве о банкротстве
есть, но одна из проблем, которая есть сейчас, - это действительно фактически
безальтернативность конкурсного производства, что приводит к тому, что
собственники предприятия-должника максимально затягивают вхождение в
процедуру наблюдения и в конкурсную процедуру, стараясь как-то за рамками
закона о банкротстве решить накопившиеся проблемы, а это в свою очередь
приводит к тому, что, когда предприятие уже приходит к процедуре банкротства,
очень трудно что-либо сделать.
Процедура реструктуризации задолженности в том виде, как мы предлагаем, будет
стимулировать должников и кредиторов на значительно более ранних стадиях
подавать соответствующие заявления и вырабатывать мероприятия по
реструктуризации задолженности. Я не случайно здесь упомянул статистику по
США, где треть от общего количества дел о банкротстве как раз проходит по так
называемой Chapter 11, то есть это оздоровление. Мы очень рассчитываем, что
со временем и у нас примерно такой процент будет, а пока, первое время мы,
безусловно, на это надеяться не можем, у нас сейчас очень, очень мало
количество реабилитационных процедур, в основном идёт конкурсное производство
и распродажи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Сысоев Владимир Владимирович.
СЫСОЕВ В. В. Уважаемые коллеги, в этом году закону о банкротстве исполняется
15 лет. Накоплена богатая практика правоприменения, выявлены основные
проблемы, которые всем понятны и которые требуют законодательного
урегулирования. К сожалению, неутешительна сама статистика банкротств,
имеется в виду как количество предприятий-банкротов, так и качество
проведения процедур банкротств.
Количество банкротств в целом по стране растёт год от года, и, по данным
Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в первом полугодии 2017
года было принято почти 6,5 тысячи решений о признании должника банкротом и
об открытии конкурсного производства, что на 206 решений больше по сравнению
с прошлым годом, и, как я уже сказал, год от года эта цифра растёт.
Качество процедур напрямую выражается в их результативности, что в деле о
банкротстве означает либо удовлетворение требований кредиторов, либо
восстановление платёжеспособности должника. Что для государства важно?
Конечно, важно восстановление платёжеспособности: это и сохранение рабочих
мест, это и работающий бизнес, который всё-таки будет платить налоги. Что
касается удовлетворения требований кредиторов, то за последние три года
требования кредиторов вообще не были удовлетворены, подчёркиваю, в 68
процентах случаев в связи с отсутствием имущества должника. Восстановлений
платёжеспособности также мизерное количество: в первом полугодии текущего
года было принято всего лишь 20 решений о введении процедуры финансового
оздоровления, хотя в рамках действующего закона сегодня такие возможности
есть. Удивительно, что такое положение сохраняется на протяжении последних
десяти лет, реальным восстановлением платёжеспособности за эти десять лет
закончилось лишь 123 дела, это 0,18 процента.
Неэффективность реабилитационных процедур при банкротстве в России, к
сожалению, всем очевидна. Если изначально предполагалось, что своевременное
введение процедуры банкротства может хоть как-то помочь должнику выйти из
сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации, то сегодня цели финансового
оздоровления должника при банкротстве нет, скорее, наоборот, преследуются
цели ликвидации и растаскивания активов банкрота, что, конечно, для
государства очень и очень плохо. Действующий закон не решает, не
предусматривает эффективного механизма оздоровления должника, а по факту
защищает в основном залоговых кредиторов, которыми сегодня являются в большей
степени банки, и арбитражных управляющих.
В рассматриваемом сегодня законопроекте предлагается ввести новую
реабилитационную процедуру, но возникает вопрос: откуда вообще родилось то,
что мы сегодня с вами видим, в чьих интересах лоббируется принятие данного
законопроекта? Ведь каких-то цифр, которые нам приводили бы, в том числе и в
пояснительной записке, просто нет... (Микрофон отключён.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. В. Лебедев
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте четыре минуты.
СЫСОЕВ В. В. Предложенная концепция законопроекта не решает существующих
проблем института реабилитации должника при банкротстве - подчёркиваю: она их
не решает. Законопроектом предусмотрено введение новой процедуры -
реструктуризации долгов. Хочу подчеркнуть, что даже название этой процедуры
нужно изменить: мы уже ввели в закон о банкротстве понятие "реструктуризация
долгов гражданина", значит, сегодня требуется введение такого понятия, как
реструктуризация долгов юридического лица. Предлагаемая сегодня новая
процедура не имеет чёткой направленности цели: если в законе чётко указана
реабилитационная направленность при реструктуризации долгов гражданина, то в
рассматриваемом законопроекте даётся расплывчатое описание процедуры,
применяемой в деле о банкротстве к должнику - юридическому лицу в целях
восстановления его платёжеспособности и удовлетворения требований кредиторов.
То есть, по сути, ни о каком восстановлении платёжеспособности, как о главной
цели, речь не идёт. Если на каком-то этапе предпринимательской деятельности
потенциальный должник испытывает текущие, возможно решаемые в будущем
финансовые затруднения, то, наверное, всё-таки необходимо дать такому
должнику возможность воспользоваться именно восстановительными процедурами,
не признавая его банкротом, либо, наоборот, признать его банкротом в
упрощённом порядке. Законопроект в предложенной редакции данную проблему не
решает. Проведение реструктуризации предполагается в рамках дела о
банкротстве, что означает практически безнадёжную для восстановления
платёжеспособности ситуацию. Считаем, что законопроект требует существенной,
детальной доработки ко второму чтению.
Также необходимо выделить отдельную процедуру, промежуточную процедуру между
санацией и банкротством, имеющую явно выраженную реабилитационную цель, и
определить специальный порядок её проведения. При определённой доработке
предложенная процедура реструктуризации долгов может и должна стать
эффективным механизмом, направленным на восстановление платёжеспособности
должника в рамках банкротства, и это позволит сделать российское
законодательство о банкротстве принципиально более работоспособным в
содействии - подчёркиваю - оздоровлению попавшего в затруднительное положение
бизнеса.
Уважаемые коллеги, Олег Владиславович! Фракция ЛДПР считает, что мы опять
пытаемся не комплексно, а точечно и безсистемно решить столь важный вопрос.
Мы считаем, что данный законопроект является сырым, и не будем его
поддерживать.
Председательствует Первый заместитель
Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Ну вот
здесь обсуждается законопроект Минэкономразвития: в принципе опять гора
родила мышь. Почему? Давайте задумаемся над причинами, которые привели к
такой ситуации. У нас изначально, если кто помнит, соответствующее агентство
называлось агентством по реструктуризации, оздоровлению и (только потом)
банкротству, теперь оздоровление вообще пропало, ну, реструктуризацию решили
вернуть, но проблема не в этом.
Посмотрите, как это работает в развитых странах. В них обязательна процедура
национализации, причём все так называемые стратегические отрасли, как
правило, проходят через процедуру национализации. Возьмём Великобританию (где
у 300 тысяч наших сограждан ПМЖ - тут деньги зарабатывают, а там их
прожигают), наглядный пример - угольная отрасль, там её то национализируют
для оздоровления, то приватизируют для разграбления. Я же не зря задавал
вопрос, у меня есть статистика, я её внимательно читал и даже давал
председателю комитета. Я, правда, не знаю, какое отношение к банкротству
имеет комитет по природным ресурсам, - ну, это наша специфика... С моей точки
зрения, у нас должен быть комитет по собственности, который и будет
заниматься этой проблемой; ну, раз решили так - значит, решили. Или у нас
есть комитет по экономической политике и промышленности - наверное, этот
комитет мог бы быть ответственным за данный проект закона, но комитет по
природным ресурсам... мы их, может, тоже банкротить собрались в массовом
порядке?
Что должно было сделать министерство, прежде чем принести нам законопроект?
Проанализировать результаты деяний 46 американских специалистов в
Госкомимуществе под руководством Чубайса, так как мы сейчас пожинаем плоды их
работы, законодательство было подведено специально под угробление нашей
экономики, эти действия и привели нас к создавшейся ситуации. Наверное, надо
идти от обратного, надо сначала разобраться.
Что нам нужно в первую очередь? Сейчас ЦБ дал на оздоровление "БИНБАНКа"
большую сумму денег - давайте посмотрим, что с собственностью у "БИНБАНКа"?
Мы здесь не один раз рассматривали ситуацию с "Кингкоул" на восточном
Донбассе, где треть шахт принадлежала как раз "БИНБАНКу" - а это
стратегическая отрасль, - но где они зарегистрированы? Они зарегистрированы в
офшорах! Причина банкротства в чём?.. (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Причина заключается в том, что псевдособственник сначала
вывел деньги, оборотку, увёл товар... Кстати говоря, на восточном Донбассе
добываются энергетические и металлургические угли, это ликвидная продукция,
которая на металлургических заводах нарасхват. На 4 миллиарда вывели угля, ни
с кем не рассчитавшись - ни с рабочими, ни с поставщиками, налоги не
заплатили! Смотрите, что получается: шахтёры три года без зарплаты, бюджет,
естественно, денег не получил, а "БИНБАНК" получил государственные деньги; он
же получил их и в 2008 году, когда наступил кризис, мы ему давали, чтобы с
ним вдруг чего-нибудь не случилось. Но Минэкономразвития это всё не
интересует.
Возьмите станкостроительную отрасль или обрабатывающую промышленность: там
сегодня проблема с недоступностью финансовых ресурсов. Кто вам сказал, что,
если заводу, когда он был в работоспособном состоянии, кредит нельзя было
взять, после того, как вы введёте процедуру реструктуризации, вдруг ему
кто-то даст кредит?
Но самое страшное, если проанализировать, вот в чём. Вы знаете, кто сегодня
занимается процедурой оздоровления и конкурсным производством и сколько у
одного арбитражного, или конкурсного, управляющего может быть в управлении
предприятий? До десяти! Причём что делает арбитражный, или конкурсный,
управляющий, придя на предприятие? Вы считаете, он думает о кредиторах, или о
коллективе, или о сохранении? Первое, что он делает, - назначает зарплату
себе, бухгалтеру и заместителю. Второе, что он делает, - смотрит, что тут
ликвидного можно продать подешевле подставной фирме, потом перепродать
подороже. Вот процедура банкротства, которая сегодня процветает в Российской
Федерации, от маленького до большого предприятия!
Что надо делать, чтобы этого не было? Во-первых, проинвентаризировать, что мы
имеем. Во-вторых, оценить, что нужно государству и что не нужно, и то, что
нужно, надо национализировать, вернуть отраслевое управление, только через
профессиональные управленческие кадры можно осуществлять оздоровление. И
необходимо отложенный спрос. Сегодня ведь проблема-то в том, что у нас
население нищает, отложенный спрос падает - за счёт чего будет работать
предприятие и на кого, если некому покупать?
Вот эти проблемы, мне кажется, надо решать, это класть в основу. И опять же,
с моей точки зрения, надо принимать комплексный закон о национализации: у нас
закон о приватизации есть, а о национализации - нет. У нас же все понимают
так: национализация - это забрать и поделить. Да нет, это забрать и
оздоровить - вот такая задача должна стоять. И мы с помощью Плехановской
академии подошли уже к финишу в разработке проекта такого закона -
рекомендуем вам на ранней стадии ознакомиться. Мы обязательно будем проводить
парламентские слушания, и мы убеждены, что другого механизма нет: всё
остальное от лукавого - как бы опять поперераспределять и поделить ещё
недограбленное.
А этот законопроект ничего не решит, ни одной проблемы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Добрый вечер, уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые
коллеги! Наша фракция поддержит этот законопроект, и вот почему: мы
приветствуем любые действия, направленные на увеличение, расширение
возможностей по сохранению предприятий, а этот закон такие возможности
увеличит, и это главная причина, по которой мы его поддержим. Но это вот
единственный плюс, ради которого мы готовы поддержать законопроект в первом
чтении, дальше начинаются минусы.
К сожалению, в том виде, в котором внесён этот законопроект, радикально
ситуацию с банкротствами он не решит. Только что Николай Васильевич сказал,
что на самом деле проблема тут в том, чтобы была заинтересованность у
арбитражных управляющих не набивать свои карманы, не выводить имущество, а
оздоравливать, - вот эту проблему решить бы. Это первое.
Второе. К сожалению, в этом законопроекте есть внутренние противоречия: с
одной стороны, мы добавляем дополнительную процедуру в виде реструктуризации,
с другой стороны, даём возможность сократить процедуру, убирая наблюдение, -
как бы это два прямо противоположных действия. Мне кажется, это неправильно,
когда мы в одном законе делаем и то и другое.
В целом хочу сказать, что есть много проблем, которые ещё остаются за рамками
этого закона, и во втором чтении, думаю, у нас будет предмет для обсуждения.
Посмотрим, в каком виде выйдет законопроект после второго чтения, и тогда
будем уже дальше принимать решение, а сейчас мы его поддержим.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николаев Николай Петрович.
НИКОЛАЕВ Н. П., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам, собственности и земельным отношениям, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы начать своё
выступление с объявления, что уже больше года у нас в Государственной Думе
действует Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным
отношениям, это один комитет, и законодательство о банкротстве - это как раз
профильный для нашего комитета вопрос.
А теперь относительно самого законопроекта. Я думаю, что каждый из
присутствующих депутатов должен проголосовать за концепцию этого
законопроекта, - объясню почему. На протяжении уже многих лет - об этом было
здесь сказано, - я думаю, в каждом выступлении, которое сопровождало любое
изменение законодательства о банкротстве, звучало, что существующая система
законодательства содействует как раз истреблению компаний, а не оздоровлению.
Так вот, сегодня мы рассматриваем концепцию, которая в корне меняет подход, в
том числе Правительства Российской Федерации, к процедуре банкротства: сейчас
мы должны будем проголосовать за то, чтобы можно было изначально задавать
тренд работы с проблемным предприятием, и этот тренд будет выбираться с
самого начала - либо это банкротство, либо это реструктуризация долгов, либо
это оздоровление.
Хочу напомнить вам несколько других тем, которые мы очень остро обсуждаем в
этом зале. Например, проблема застройщиков и обманутых дольщиков: мы
постоянно говорим, что вот он, дом, стоит практически достроенный, а
застройщик идёт на процедуру банкротства. Теперь у нас появится другая
возможность, теперь у нас появится возможность изначально задать тренд на
оздоровление этого застройщика, и это будет важно и для дольщиков, которые
вложили в строительство этого здания деньги, и для предпринимателей, которые
будут уверены, что процедура банкротства не обязательно должна заканчиваться
тем, что они должны исчезнуть.
Теперь о некоторых моментах, которые сегодня прозвучали. Конечно, концепция -
и я считаю, мы должны её поддержать, - направлена на процедуру оздоровления.
Об инструментарии. Мы в заключении комитета очень подробно описали замечания,
которые есть, - они есть, они справедливы - и, я думаю, в наших с вами руках
как раз решение вопроса, каким этот законопроект выйдет ко второму чтению, а
потом и к третьему. Нам важно добиться, чтобы с сегодняшних 1-2 процентов
оздоравливаемых предприятий эта доля выросла до 20-30 процентов, как в
некоторых странах.
И именно потому, что этот законопроект направлен на рост доли оздоровившихся
предприятий, мы, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ", будем голосовать за концепцию этого
законопроекта, за его принятие в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители президента и правительства? Докладчик, содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации
долгов в делах о банкротстве юридических лиц".
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 54 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 413 чел.91,8 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.8,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.