Заседание № 360
26.05.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237560-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления административной ответственности в сфере предоставления потребительских займов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2286 по 2314 из 7929
27-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Докладывает
Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предлагается усилить административную ответственность за
незаконную деятельность по предоставлению потребительских кредитов и займов.
Законопроект прошёл все необходимые экспертизы, готов к принятию в третьем
чтении. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли желающие выступить по мотивам? Нет.
Законопроект ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 306 чел.68,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.31,8 %
Результат: принято
Закон принят. Спасибо.
Заседание № 359
25.05.2021
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237560-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления административной ответственности в сфере предоставления потребительских займов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3671 по 3731 из 7037
Переходим к рассмотрению 32-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях".
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Данный
законопроект был рассмотрен Государственной Думой в первом чтении 25 ноября
прошлого года. Ко второму чтению в комитет поступило пять поправок, комитет
их рассмотрел и рекомендовал все эти поправки к принятию, так как они носят
корректирующий характер. Данные поправки находятся в таблице поправок № 1.
Комитет предлагает поддержать данную таблицу поправок и в случае утверждения
принять законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок № 1? В ней, как уже
сказал докладчик, пять поправок, комитет предлагает их поддержать. Нет
замечаний.
Ставится на голосование таблица поправок № 1.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 298 чел.66,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.33,8 %
Результат: принято
Принимается единогласно.
Ставится на голосование законопроект под пунктом 32, второе чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 319 чел.70,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.29,1 %
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принят.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект прошёл все необходимые экспертизы и готов к принятию в третьем
чтении. Просим включить законопроект в проект порядка работы на завтра, 26
мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Нет. Включается
законопроект в повестку на завтрашнее заседание.
Заседание № 326
25.11.2020
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237560-7 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части усиления административной ответственности в сфере предоставления потребительских займов).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 2808 по 3479 из 3930
Коллеги, 20 и 21 вопросы мы рассматриваем с одним докладом и содокладом. 20-й
вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях", и 21-й вопрос, проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". С докладом
выступает Евгений Борисович Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию предлагается два законопроекта: первый касается
внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях, второй - в
Уголовный кодекс. Речь, коллеги, идёт о так называемых чёрных кредиторах, тех
лицах, юридических лицах, которые предоставляют потребительские кредиты
физическим лицам под обеспечение обязательств заёмщика договором ипотеки.
Что касается КоАП, изменения вносятся в статью 14.56, в части 1 и 2:
увеличивается наказание для лиц, которые ведут незаконную деятельность на
финансовом рынке, штраф для должностных лиц - от 30 тысяч до 50 тысяч рублей,
для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица - от 30
до 50 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок
до 15 суток, для юридических лиц - от 300 до 500 тысяч рублей или
приостановление деятельности на срок до 15 суток. При повторном нарушении
административного кодекса, коллеги, наказание увеличивается: и для
должностных лиц, и для индивидуальных предпринимателей - от 50 до 200 тысяч
рублей, а для юридических лиц - от 500 тысяч до 2 миллионов рублей или
приостановление деятельности на срок до 90 суток. Это что касается изменений
в КоАП.
Что касается изменений в Уголовный кодекс, где предусматривается уже
уголовная ответственность. Эта норма впервые вносится в Уголовный кодекс:
если размер незаконно выданных кредитов превышает 2 миллиона 250 тысяч
рублей, то предусмотрено наказание в виде штрафа от 300 тысяч до 1 миллиона
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период
от двух до четырёх лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, либо
лишения свободы на срок до трёх лет с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Лица, впервые совершившие подобные преступления, освобождаются от уголовной
ответственности, если возмещён ущерб и в федеральный бюджет перечислена
денежная компенсация в размере двукратной суммы причинённого ущерба. При этом
деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения
указанного преступления, подлежат конфискации. Предварительное расследование
по таким уголовным делам будет осуществляться дознавателями органов
внутренних дел.
Коллеги, напомню, что оба законопроекта были разработаны по поручениям,
составленным по итогам послания президента Федеральному Собранию 20 февраля
2019 года. Коллеги, прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает Рафаэль Мирхатимович Марданшин.
МАРДАНШИН Р. М. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Я сделаю два
содоклада - по каждому законопроекту.
По первому законопроекту, которым вносятся изменения в Кодекс об
административных правонарушениях, хотел бы отметить, что в настоящее время у
нас уже установлена административная ответственность за осуществление
профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на
её осуществление. За это предусмотрен штраф, как уже было сказано, от 20 до
50 тысяч рублей для должностных лиц, а для юридических лиц - от 200 до 500
тысяч рублей. В рассматриваемой редакции предлагается изменить только нижние
пределы размеров административных штрафов, при этом, хотел бы отметить, они
повышаются незначительно: вместо 20 тысяч предлагается сделать 30 тысяч
рублей. Кроме того, вводится ответственность для лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. И также
предлагается за повторное совершение административного правонарушения
установить штрафы для должностных лиц и для лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юрлица, в пределах от 50 до
200 тысяч рублей, для юридических лиц - от 50 тысяч до 2 миллионов рублей.
Комитет рассмотрел данный законопроект и в целом поддерживает его концепцию,
но в то же время есть ряд замечаний. Вот столь существенный разрыв между
низшим и высшим пределами указанных размеров штрафов - от 50 до 200 тысяч
рублей, допустим, или от 50 тысяч до 2 миллионов рублей, - на наш взгляд,
представляется необоснованным, поскольку это может создать предпосылки для
широкого усмотрения правоприменителя и возможность коррупционности при
принятии соответствующих решений. Таким образом, мы полагаем, предлагаемые
размеры административных штрафов нуждаются в дополнительном обсуждении.
Также комитет обращает внимание на то, что дополнительной проработки требует
предлагаемый срок административного приостановления деятельности: при первом
совершении правонарушения - до 15 суток, при повторном - до 90 суток. Нам
видится, что такой подход к определению сроков, на которые может
осуществляться административное приостановление деятельности, не
соответствует требованиям соразмерности и индивидуальности административной
ответственности и возможности исполнения наказания лицами, в отношении
которых предлагается установить санкционную меру. Следующим законопроектом
вносятся изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающие
установление уголовной ответственности за незаконное осуществление
профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов,
сопряжённое с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или
государству либо с извлечением дохода в крупном размере, но при этом в случае
установления уголовной ответственности за данное деяние необходима
соответствующая оговорка в диспозиции состава административного
правонарушения в целях разграничения преступления и административного
правонарушения.
В соответствии с решением комитета авторам законодательной инициативы было
рекомендовано доработать текст законопроекта с учётом высказанных замечаний и
предложений. Но в предлагаемой редакции законопроекта обозначенные замечания
учтены не в полной мере, и мы считаем, что ко второму чтению отдельные
положения данного законопроекта требуют дополнительного обсуждения и
доработки. А в целом комитет поддерживает данный законопроект и предлагает
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Коллеги, будут ли вопросы? Есть вопросы.
Включите режим записи. (Шум в зале.)
А, извините, пожалуйста, это был доклад только по вопросу 20. Я поторопился.
Пожалуйста, Рафаэль Мирхатимович.
МАРДАНШИН Р. М. Второй законопроект предполагает внесение изменений уже в
Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации в части
установления ответственности за аналогичные нарушения, когда они совершаются
повторно.
И то же самое, когда комитет рассматривал законопроект ещё раньше, было
предложено его доработать. Поступившая новая редакция законопроекта
предусматривает дополнение главы 22 "Преступления в сфере экономической
деятельности" Уголовного кодекса Российской Федерации новой статьёй - 171-5,
предусматривающей ответственность за незаконное осуществление
профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов и
(или) деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в
целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и
обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, совершённое в крупном
размере лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение,
предусмотренное статьёй, которую мы уже рассматривали в предыдущем
законопроекте. При этом в качестве максимального наказания за рассматриваемое
деяние предусматривается лишение свободы до трёх лет.
Предлагаемые законопроектом изменения в уголовное законодательство
подготовлены во взаимосвязи с изменениями в статью 14.56 Кодекса об
административных правонарушениях. Отдельно следует отметить, что в
соответствии с редакцией законопроекта подследственность по указанным
категориям уголовных дел по статье 171-5 будет отнесена к компетенции
дознавателей органов внутренних дел и подсудна мировому судье. Комитет также
поддерживает данный законопроект при условии его доработки ко второму чтению.
При этом хотел бы отметить следующее. Проектируемая статья 171-5,
предусматривающая наступление уголовной ответственности при совокупности двух
обязательных условий - осуществления деятельности по предоставлению
потребительских займов в крупном размере и совершения данного деяния лицом,
подвергнутым административному наказанию по статье 14.56 Кодекса об
административных правонарушениях, - требует дополнительной проработки,
поскольку предлагаемая редакция сужает сферу правового регулирования
рассматриваемой нормы. Также редакция указанной статьи не отвечает принципу
справедливости, поскольку предусматривает равные меры ответственности для
лиц, однократно и повторно привлечённых к административной ответственности,
при условии осуществления ими незаконного потребительского кредитования в
крупном размере. Статья 14.56 Кодекса об административных правонарушениях, на
которую содержится ссылка в проектируемой статье 171-5, не предполагает
установления административной ответственности за деятельность по
предоставлению кредитов физическим лицам, что, в свою очередь, исключает
возможность привлечения лица к уголовной ответственности за указанную
деятельность. И отдельно следует отметить, что в настоящее время все статьи
Уголовного кодекса, предусматривающие административную преюдицию, подсудны
судам общей юрисдикции.
Комитет, учитывая все эти замечания, предлагает доработать проект ко второму
чтению, а в целом законопроект поддерживает и предлагает Государственной Думе
принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Рафаэль Мирхатимович.
Включите режим записи на вопросы, пожалуйста.
Идёт запись на вопросы, коллеги.
Покажите список.
Нилов Олег Анатольевич, пожалуйста.
НИЛОВ О. А. У меня к Евгению Борисовичу вопросы.
Ну, направление правильное: наконец эти ростовщики-микрофинансисты, да ещё и
работающие втёмную, почувствуют какую-то реальную ответственность.
Ответственность рублём их не пугает, уголовная ответственность - возможно. Но
вот, на мой взгляд, конечно, не решается главный вопрос: не защищаются те
граждане, которые в результате этой тёмной, чёрной, преступной деятельности
уже пострадали и являются должниками. Вот этот вопрос почему вообще никак не
ставится? Давайте его во втором чтении рассмотрим, там нужно принимать
решение. Это будет самое жёсткое наказание для этих ростовщиков - если будет
наступать вот такая кредитная амнистия... (Микрофон отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Олег Анатольевич, спасибо за вопрос. Готовьте поправки ко
второму чтению. Мы обязательно обсудим с вами их и выработаем, я думаю,
правильное решение. Конечно, оно требует детального изучения, глубоких
консультаций с юристами, но мы готовы с вами поработать в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Ну, у меня вопрос к Евгению Борисовичу.
Евгений Борисович, вы вот ответили Олегу Анатольевичу, дескать, вносите
поправки, но как вы будете защищать пострадавших статьями УК и
административного кодекса? Это другой закон. Тогда надо менять название
законопроекта и вносить изменения в другие законодательные акты. Но я не об
этом.
Скажите, пожалуйста, а в чём необходимость внесения вот такой нормы? У нас же
есть норма, статья "Незаконное предпринимательство". Если бы вы ужесточали
ответственность за нарушения в финансовой сфере, я бы понял, но вы говорите о
том, что речь идёт о нелегальной деятельности. Это незаконное
предпринимательство, это 171-я статья, она есть - зачем мы каждый состав
преступлений будем?.. У нас это уже пятый прим 171-й статьи. Так их и 20, и
30 будет... Мы так все виды предпринимательской деятельности будем
перечислять? Зачем? Тут же конкуренция норм возникает тогда у нас. В чём
смысл? Не проще ли вообще запретить этот вид деятельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгению Борисовичу Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Валерий Карлович, 171-я статья имеет на сегодняшний день четыре
прима - и о незаконном предпринимательстве, и о привлечении денежных средств,
и об отмывании денежных средств... Здесь мы концентрируемся именно на чёрных
риелторах, на тех людях, на тех организациях, которые выдают денежные
средства людям, физическим лицам, под договоры ипотеки. То есть речь идёт о
том, что были многочисленные обращения граждан, что и вылилось вот в то
поручение президента - отработать юридически этот вопрос. Здесь речь идёт
конкретно о чёрных риелторах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сухарев Иван Константинович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы хотели что-то...
Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Спасибо, Иван Иванович.
Речь идёт о чёрных кредиторах - не о риелторах, а о кредиторах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О кредиторах. Понятно.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Да, я оговорился.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ивану Константиновичу включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
Спасибо, Иван Иванович.
На самом деле, конечно, если это чёрные кредиторы и деятельность их
незаконна, её действительно, наверное, можно отнести к статье 171 Уголовного
кодекса "Незаконное предпринимательство". И в целом, конечно, самое главное в
этой ситуации - это неотвратимость наказания.
Но вопрос следующий к докладчику и содокладчику - кто ответит, не знаю:
сколько по действующей статье, в действующей редакции, было привлечено за
прошедший период должностных лиц, граждан, юридических лиц к административной
ответственности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто-нибудь может ответить на этот вопрос?
Депутату Шулепову включите микрофон.
Пожалуйста, Евгений Борисович.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Спасибо за вопрос. За девять месяцев 2020 года Банком России
было выявлено 1006 субъектов по признакам осуществления нелегальной
деятельности на финансовом рынке. Основная часть выявленных нелегалов - 593
субъекта, почти 60 процентов, - приходится на чёрных кредиторов. По статьям
Уголовного кодекса было возбуждено около 200 дел, также принято более 1100
иных мер реагирования. Вот такую статистику предоставил нам Центральный банк
по итогам девяти месяцев 2020 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Синельщиков Юрий Петрович, пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Вопрос Евгению Борисовичу.
Я вот читал три раза ваши статьи, сегодня утром читал последний раз и не смог
понять, что же здесь написано. Откройте, пожалуйста, статью 14.56 - вот здесь
написано о целях, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, об обязательствах заёмщиков и так далее и тому подобное. Как
доказывать-то здесь, какая была цель и с чем она связана или не связана? Ну,
я простой пример приведу. Индивидуальный предприниматель, имеющий автосервис,
для того чтобы выжить в условиях пандемии, занялся предоставлением займов, не
имея на это, естественно, никакого разрешения и никаких прав. Цель у него
связана с осуществлением предпринимательской деятельности: он использовал
своё предприятие, он хотел сделать так, чтобы предприятие не рухнуло. Значит,
здесь ответственности нет, что ли, так надо понимать? Ну и... (Микрофон
отключён.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время, чтобы можно было завершить вопрос.
Пожалуйста, Юрий Петрович.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Я думаю, что все вопросы я не смогу задать, у меня их
девять, но я хотел бы задать ещё один вопрос, очень важный. Чем всё-таки
часть 2 статьи 14.56, касающаяся повторности, отличается от проектируемой
статьи 171-5 Уголовного кодекса, там тоже повторность? Причём очень
интересно, что диспозиции у этих норм существенно отличаются, и самое
интересное, что статья 171-5, повторность уголовная, предполагает уголовную
ответственность за повторное совершение административного проступка.
Слушайте, извините меня за это слово, но какая-то каша. Объясните,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Начнёт Евгений Борисович. Если будет необходимость,
Рафаэль Мирхатимович добавит.
Пожалуйста, Евгений Борисович Шулепов.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Спасибо, Юрий Петрович, за вопрос. На наш взгляд, никакой каши
нет, конечно.
Что касается частей 1 и 2 статьи 14.56 КоАП - речь ведь здесь идёт о
физических лицах, выдаче займов под договор ипотеки, именно это мы имели в
виду.
Что касается статьи 171-5 Уголовного кодекса и её отличия от части 2 статьи
14.56 КоАП. Они отличаются по размеру выданного кредита: если кредит выдан на
сумму больше 2 миллионов 250 тысяч рублей, то это уголовно наказуемое деяние,
если до этого размера - правонарушение подпадает под часть 2 статьи 14.56
КоАП.
Ну и о повторном привлечении. Опять же повторное привлечение связано с
размерами кредита: если он превышает сумму 2 миллиона 250 тысяч рублей, то
это уже уголовная ответственность, правонарушение не подпадает под статью
14.56 Кодекса об административных правонарушениях, это уголовная
ответственность, Юрий Петрович.
На все остальные вопросы я готов вам ответить в рабочем порядке или обсудить
их при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куринный Алексей Владимирович.
КУРИННЫЙ А. В. Евгений Борисович, для уточнения: итак, значит, по КоАП лица
будут привлекаться к ответственности, если сумма незаконно выданного кредита
небольшая, скажем так, до 2 миллионов рублей, а если она больше, то тогда
будут привлекать уже по уголовной статье, но там тоже есть повторность, таким
образом, первый раз за выдачу кредита на сумму больше 2 миллионов 150 тысяч
рублей по какой статье КоАП будут привлекать к ответственности
соответствующее лицо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Спасибо за вопрос, Алексей Владимирович.
Если я вас правильно понял, вы имели в виду выдачу кредита на сумму более 2
миллионов 250 тысяч рублей, а не 150 тысяч рублей. Здесь будет применяться
норма статьи 171-5 Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеремет Михаил Сергеевич, пожалуйста.
ШЕРЕМЕТ М. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Спасибо, Иван Иванович. У меня тоже ряд вопросов.
Уважаемый Евгений Борисович, скажите, пожалуйста, не понесут ли
ответственность граждане, которые просто дали кому-либо взаймы деньги, ну,
может быть, нескольким лицам? И будет ли установлена ответственность для тех,
кто берёт деньги у недобросовестных кредиторов? Ведь, получается, деньги
взял, возбудили уголовное дело - и деньги можно просто не отдавать. Нередки
случаи, когда организации дают деньги взаймы своим сотрудникам, например
существуют какие-то кассы взаимопомощи. Одним словом, есть ли устоявшиеся
критерии для возбуждения административного или уголовного дела по таким
случаям? Если есть, то зачем городить огород?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгению Борисовичу Шулепову включите
микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Михаил Сергеевич, спасибо за вопрос.
Я ещё раз, коллеги, скажу, что это касается статьи 14.56 КоАП, части 1 и
части 2, где речь идёт о выдаче кредитов физическим лицам под обеспечение
обязательств заёмщиков ипотечным договором, договором ипотеки, то есть кредит
выдаётся под ипотеку. Вы помните случаи, когда чёрные кредиторы отнимали
квартиры, жильё у заёмщиков, - вот как раз принятием этих законопроектов мы
лишаем возможности недобросовестных кредиторов так работать на финансовом
рынке, отнимать жильё у людей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Есть.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Фракцию ЛДПР я прошу определиться, кто будет выступать.
Синельщиков Юрий Петрович - от фракции КПРФ. Пожалуйста.
СИНЕЛЬЩИКОВ Ю. П. Коллеги, нельзя принимать такой законопроект, потому что
никто, кто хорошо его прочитал, не может понять, что тут написано. Посмотрите
на вопросы, которые люди задавали, - ничего непонятно! Евгений Борисович не
ответил на мой первый вопрос. Вот провозгласили, что не в целях
индивидуального предпринимательства, а что это значит, как это доказывать,
как доказывать, что не в целях индивидуального предпринимательства,
непонятно. Как правило, предпринимательские структуры используют... всё
делается для этой цели. При чём же тут вообще цель предпринимательства? Нет
разрешения - вот и всё. Таким образом, сама концепция не очень-то разумна.
Надо сказать, что невозможно состыковать статью из административного кодекса
со статьёй из Уголовного кодекса, потому что диспозиции разные. Как же мы
собираемся привлекать за повторное правонарушение к уголовной
ответственности, когда сама диспозиция разная: в одном случае об одном речь
идёт, в другом случае совсем о другом?
Масса замечаний комитета. Я не видел, к сожалению, в первом варианте, как что
потом устранялось, но масса замечаний комитета, и с учётом этих замечаний,
конечно, никак нельзя допускать законопроект до второго чтения, его надо
переделывать. Наверное, идея состоятельна сама по себе - надо устанавливать
уголовную ответственность, но нам говорят: вот юристы пусть нам доработают, -
наверное, юристов надо посадить разрабатывать нормальный законопроект, и
только потом можно его рассматривать в первом чтении.
Авторы очень уважаемые люди, я понимаю, что ими движут хорошие идеи, но
поправками здесь ничего не исправишь. Предлагаю воздержаться от голосования,
не принимать; что угодно ещё, только не поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Петрович.
Иван Константинович Сухарев по ведению.
Пожалуйста.
СУХАРЕВ И. К. Иван Иванович, у нас от фракции будет выступать другой депутат,
но я просто два слова хотел добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Константинович, у нас два законопроекта, давайте
так: я дам возможность депутату Пьяных выступить и вам тоже дам такую
возможность. В принципе, когда два законопроекта идут, такая возможность
есть.
Фамилия Дивинского Игоря Борисовича пропала с табло, но я видел, что он был
записан.
Включите микрофон.
Игорь Борисович Дивинский, фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
ДИВИНСКИЙ И. Б. Я нашёлся.
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроекты направлены на
защиту прав потребителей финансовых услуг и предусматривают ужесточение
административной и уголовной ответственности за незаконное осуществление
деятельности нелегальными кредиторами. Законопроекты важны и нужны, а в
настоящее время просто необходимы - уйма обращений граждан приходит в
приёмную Государственной Думы. В третьем квартале этого года выявлено на 57
процентов больше нелегальных кредиторов по сравнению с предыдущим, всего за
девять месяцев нынешнего года выявлено, как отметил докладчик, 593 чёрных
кредитора. Фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" будет голосовать за принятие этих
законопроектов, к чему всех и призываем.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Борисович.
Пьяных Дмитрий Сергеевич, фракция ЛДПР. Приготовиться депутату Сухареву.
Коллеги, два законопроекта, у нас всё-таки была такая практика, что если два
законопроекта, то можно два выступления по три минуты.
Пожалуйста.
ПЬЯНЫХ Д. С. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Фракция ЛДПР
поддерживает любые законопроекты, направленные на регулирование деятельности
микрофинансовых организаций, на ужесточение мер. Но мы считаем, что,
во-первых, этих законопроектов недостаточно, это недостаточные меры, а
во-вторых, они немного запоздали. Недостаточно потому, что ещё в январе
Владимир Жириновский заявлял о необходимости полностью списать долги граждан
перед микрофинансовыми организациями и запретить деятельность микрофинансовых
организаций полностью, не ограничивать их работу, а полностью запретить.
Свыше 40 миллиардов рублей долг граждан перед микрофинансовыми организациями.
К нам, депутатам фракции ЛДПР, на приём часто приходят люди с такой
проблемой. В 2016 году в Саратовской области был громкий случай, связанный с
деятельностью, как сегодня сказал Евгений Борисович, чёрных кредиторов
совместно с чёрными риелторами и с чёрными нотариусами, когда у людей за
60-70 тысяч отнимали дома, участки, квартиры. И нам приходилось в это
вникать, каждую человеческую судьбу решать отдельно.
В такие организации люди чаще всего приходят не от хорошей жизни, часто в
состоянии аффекта, в связи с необходимостью быстрого поиска денег на
операцию, на какие-то иные нужды, и, конечно, человек не может здраво оценить
те условия, которые ему предлагают. Этим пользуются не совсем честные, а
прямо скажем, совсем нечестные люди, которые переписывают на себя под шумок
квартиры, дома и присваивают большие суммы денег в принципе мошенническим
путём. Поэтому мы считаем, что в период пандемии, в период кризиса, когда у
людей падает благосостояние, когда люди вынуждены искать дополнительные
средства из-за потери работы, нужно полностью ограничить работу таких
организаций. Это первое.
Второе, на что хотелось бы обратить внимание, - на деятельность коллекторских
агентств, как следствие деятельности микрофинансовых организаций. Здесь
прямая связь: люди, которые берут деньги, часто не могут их отдать, потому
что проценты бешеные, драконовские - 300, 400, 500, даже 1000 процентов
годовых мы видели. Конечно же, люди отдать такие деньги не могут, и к ним
приходят коллекторские агентства. В 2014 году фракция ЛДПР вносила
законопроект о запрете коллекторской деятельности, его отклонили. В 2016 году
приняли закон, регулирующий коллекторскую деятельность, но это уже не те
меры, более мягкие, что звонить нужно не более раза в неделю и не позже
десяти часов вечера. Мы считаем, что коллекторские агентства вообще нужно
запретить, а взысканием долгов могут заниматься сами банки, а не
коллекторские агентства.
Сегодня эти законопроекты мы поддержим, но призываем вас, просим продолжить
работу совместно с фракцией ЛДПР, рассмотреть наш законопроект по этой сфере
деятельности и всё-таки довести до конца дело защиты наших граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Сергеевич.
Сухарев Иван Константинович.
Включите микрофон.
СУХАРЕВ И. К. Спасибо, Иван Иванович.
Ну, буквально две фразы. Дмитрий Сергеевич уже сказал, что фракция ЛДПР,
безусловно, поддержит данные законопроекты. Между тем хотелось бы отметить,
что мы ещё в том созыве, в шестом созыве вносили законопроект, который
снижает ставку по процентам для микрофинансовых организаций. Также депутаты
фракции ЛДПР выступали за то, чтобы полностью ликвидировать микрофинансовые
организации как институт, потому что действительно эти организации принесли
столько горя многим семьям, в том числе и довели до самоубийств многих наших
граждан. Люди лишались собственности, квартир, единственного жилья, огромные
процентные ставки (700-1000 процентов). Ну и сейчас, собственно говоря, мы
модернизируем законодательство, но на сегодняшний день ставка 1 процент в
день тоже, мы считаем, является очень большой.
И на мой взгляд, конечно, главное... Мы можем поднимать, увеличивать штрафы,
принимать любые драконовские меры, но если они не работают, люди уходят от
ответственности. Действительно, очень сложно доказать вину этих должностных
лиц, организаций, граждан в совершении данных правонарушений, преступлений.
Мы считаем, что, конечно, здесь законодательство у нас уже имеется: если мы
говорим про нелегальных каких-то банкиров, так называемых чёрных кредиторов,
то их деятельность нелегальна, то есть они действуют вне правового поля,
таким образом, на мой взгляд, они могут привлекаться также по статье 171 о
незаконной предпринимательской деятельности. Мы, конечно, поддержим, но надо
продолжать работу, на мой взгляд, данная инициатива проблему не решит.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Константинович.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Наша фракция
поддержит оба законопроекта, но не потому, что они, там, хорошие, правильные.
Здесь Синельщиков Юрий Петрович абсолютно правильно раскритиковал эти
законопроекты, но мы не согласны с выводами, которые он сделал. Если мы
сейчас их завернём, то мы снова эти законопроекты не получим в ближайшие
несколько лет. Напоминаю, речь идёт о поручении президента, которое было дано
25 мая 2017 года Председателю Правительства Российской Федерации и главе
Центрального банка, то есть Медведеву и Набиуллиной, прошло три года, а они
так поручение и не выполнили. Вот в числе авторов я что-то ни Медведева, ни
Набиуллиной не увидел. Законы написаны криво, согласен, и мне вообще
непонятно, почему мы расписываем каждый вид незаконной деятельности в виде
отдельных примов, когда у нас есть статья 171 "Незаконное
предпринимательство", которая охватывает все виды преступлений в
предпринимательской сфере, там всё чётко написано, но мы предлагаем всё-таки
принять эти законопроекты. Ко второму чтению их нужно будет переработать -
будет сложно, комитету Крашенинникова, наверное, нужно будет здесь серьёзно
над ними поработать, но, учитывая, повторю, что прошло три года после
поручения президента и ничего пока не было сделано, люди до сих пор жалуются,
конечно же, нужно этот вопрос решать.
А наша позиция - его решать нужно вообще радикально, нужно вообще этот вид
финансовой деятельности, деятельность микрофинансовых организаций, как вид
бизнеса прекратить, но при этом нужно создать условия, при которых граждане
могли бы эти финансовые услуги получать в банковском секторе. Вот если просто
взять закрыть этот бизнес и не предоставить другой, легальной, возможности,
так мы ситуацию не изменим, потому что люди, оказавшиеся в тяжелейшей
ситуации, всё равно пойдут на этот рынок чёрных услуг и всё равно будут
закладывать последнее имущество, для того чтобы какие-то деньги получить.
Поэтому здесь должна быть предложена нашим гражданам разумная альтернатива по
решению этих проблем. Кто чаще всего прибегает к таким займам? Люди, которые
вообще, скажем так, живут за чертой бедности и в качестве крайней
необходимости, крайней нужды идут за этими кредитами.
Мы поддержим, но во втором чтении, конечно, требуется очень серьёзная
доработка.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Карлович.
Евгений Борисович, будете выступать с заключительным словом?
Депутату Шулепову включите микрофон.
ШУЛЕПОВ Е. Б. Уважаемые коллеги, спасибо за обсуждение. Видно, что тема
данных законопроектов очень волнует депутатов Государственной Думы, и всем
понятно, что не зря давал поручение президент правительству и Центральному
банку. Но и мы это восприняли и на свой счёт - законопроект разработан, он
ужесточает наказание за чёрное кредиторство, за нелегальную деятельность на
финансовом рынке.
Ну и, коллеги, у выступавших - и у Дмитрия Сергеевича, и у Ивана
Константиновича, - конечно, звучали нотки, так сказать, недовольства. Но не
нужно путать всё-таки, коллеги, микрофинансовый рынок с чёрными кредиторами.
Сегодня услугами микрофинансовых организаций пользуются 10 миллионов россиян,
поэтому ни в коем случае нельзя вот так вот махать шашкой и говорить: давайте
мы закрывать будем этот бизнес - он сегодня востребован, сегодня люди туда
идут и получают кредиты от зарплаты до зарплаты. Мы в такой ситуации живём. А
чёрные кредиторы - это как раз те люди, которые хулиганят на финансовом
рынке, и против них как раз направлен данный законопроект. Более того, ещё
раз повторяю, статья 14.56 - это о том, когда за кредиты люди закладывают
свои квартиры. Эта ситуация сегодня вне закона.
Что касается предпринимательской деятельности, Валерий Карлович, статья 171-5
отличается от статьи 171 как раз ужесточением наказания. Там - до 300 тысяч
рублей, здесь мы говорим - до 2 миллионов и наказанием до трёх лет. Вот в
этом отличие.
Синельщиков Юрий Петрович, мы с вами обязательно поговорим и проясним все
вопросы, которые у вас, как у высокопрофессионального юриста, есть. Я думаю,
что мы их снимем, ну или по крайней мере отрегулируем ко второму чтению с
учётом вашего мнения.
Я прошу поддержать оба законопроекта в первом чтении.
Спасибо, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Борисович.
Рафаэль Мирхатимович Марданшин, будете выступать? Нет.
Коллеги, обсуждение завершено, переходим к голосованию.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", 20-й
вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 1 чел.0,2 %
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.24,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
И ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации", 21-й вопрос.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 337 чел.74,9 %
Проголосовало против 2 чел.0,4 %
Воздержалось 0 чел.0,0 %
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.24,7 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении. Спасибо.