Заседание № 180
14.12.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237135-8 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации норм арбитражного процессуального законодательства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в третьем чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 1165 по 1203 из 5071
Переходим к рассмотрению 6-го вопроса нашей повестки. О проекте федерального
закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации".
Пожалуйста, Даниил Владимирович Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Вячеслав Викторович, уважаемые коллеги! Комитет подготовил
законопроект для рассмотрения в третьем чтении. Речь в нём идёт о повышении
доступности правосудия для наших предпринимателей, об упрощении процедур в
ходе арбитражного судопроизводства, в целом он направлен на унификацию схожих
положений во всех видах процесса. Напомню, мы с вами в этом году провели
большую работу, с тем чтобы провести эти нормы в жизнь. Так, уже вступил в
силу наш закон о внесении поправок в Кодекс административного
судопроизводства, КАС. Заканчиваем эту работу, а впереди работа по
гражданско-процессуальному законодательству. Прошу поддержать законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по мотивам от фракций есть желающие
выступить? Нет.
Ставится на голосование законопроект, 6-й вопрос нашей повестки. Третье
чтение.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4 %
Результат: принято
Федеральный закон принят.
Заседание № 178
12.12.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237135-8 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации норм арбитражного процессуального законодательства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта во втором чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 3184 по 3255 из 6658
19-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Даниил Владимирович
Бессарабов.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Законопроект подготовлен
комитетом для рассмотрения во втором чтении, он направлен на повышение
доступности правосудия для предпринимателей, упрощение процедур в арбитражном
судопроизводстве. Две таблицы представлены на рассмотрение: таблица поправок
№ 1, где 15 поправок, и таблица поправок № 2, где одна поправка. Просим
утвердить таблицы и поддержать законопроект во втором чтении.
Иван Иванович, и в случае поддержки просил бы включить в повестку на 14-е для
рассмотрения в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 14-е? Хорошо. Спасибо, Даниил Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок № 1? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 53 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 24 чел.5,3 %
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 53 чел.11,8 %
Результат: принято
Принимается таблица поправок № 1.
Есть ли вопросы по таблице поправок № 2? Нет.
Таблица поправок ставится на голосование.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 333 чел.74,0 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4 %
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
Законопроект ставится на голосование во втором чтении.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 54 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 374 чел.83,1 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 25 чел.5,6 %
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.11,3 %
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Коллеги, нет возражений, чтобы в третьем чтении на 14-е поставить? Нет
возражений. Принимается.
Заседание № 130
14.06.2023
Вопрос:
О проекте федерального закона № 237135-8 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (об унификации норм арбитражного процессуального законодательства).
Стадия рассмотрения:
Рассмотрение законопроекта в первом чтении
Фрагмент стенограммы:
Строки с 4394 по 4735 из 6204
17-й пункт, проект федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Верховного
Суда Российской Федерации заместителя Председателя Верховного Суда -
председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Ирины Леонидовны
Подносовой.
Пожалуйста.
ПОДНОСОВА И. Л., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Судебной коллегии по экономическим спорам.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации", подготовленный Верховным Судом Российской Федерации. Данный
законопроект направлен на дальнейшее совершенствование арбитражного
судопроизводства. Он является очередным шагом на пути развития концептуальных
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
повышающих доступность и эффективность судебной защиты. Законопроект
расширяет круг процессуальных гарантий участников процесса и оптимизирует
судебную нагрузку.
Предложения, включённые в законопроект, которые в большей части начинаются со
слов "дополнить", развивают правовые идеи, направленные на унификацию
процессуального законодательства, которые последовательно реализует Верховный
Суд Российской Федерации после объединения двух высших судебных инстанций.
Мне хотелось бы убедить вас в необходимости принятия каждого из положений
законопроекта, но из-за установленного регламента мне придётся ограничиться
общим обзором наших предложений, разделив их условно на три группы.
Основные положения законопроекта касаются дальнейшего совершенствования
процедур приказного и упрощённого производства. Эти процедуры позволяют в
кратчайший срок защитить нарушенные права, что особенно актуально для
экономических отношений. В указанном порядке в основном разрешаются дела о
неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам. К таким
делам можно отнести около 70 процентов дел, которые находятся в производстве
арбитражных судов. Как правило, их рассмотрение осуществляется по письменным
доказательствам и не вызывает сложностей у судей. Однако согласно данным
государственной статистической отчётности в настоящее время потенциал
упрощённых процедур востребован не в полной мере.
В связи с этим предлагается увеличивать размер требований, рассматриваемых в
порядке приказного производства, с 500 тысяч до 1 миллиона рублей, а размер
требований о взыскании денежных средств, рассматриваемых в порядке
упрощённого производства, - с 800 тысяч до 1 миллиона 600 тысяч рублей, если
требование обращено к организации, и с 400 тысяч до 800 тысяч рублей, если
требование обращено к индивидуальному предпринимателю. При определении
размера указанных сумм мы ориентировались на уровень инфляции, который с
момента закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации
существующих пределов рассмотрения требований в упрощённых процедурах, то
есть с ноября 2017 года по апрель 2023 года, по сведениям Росстата,
составляет около 40 процентов. Мы не предлагаем закрепить размер требований,
дела по которым разрешаются в порядке приказного и упрощённого производства,
в точном соответствии с уровнем инфляции, хотя как вариант это возможно, но
очевидно, что цифры ноября 2017 года с учётом сегодняшних реалий утратили
свою актуальность.
Законопроект направлен также на облегчение сторонам доступа к упрощённой
процедуре рассмотрения дела. В этих целях предлагаются помимо существующих
дополнительные основания для рассмотрения дела в порядке упрощённого
производства - это наличие ходатайства о рассмотрении дела в такой процедуре
одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны и инициатива суда,
если стороны против этой процедуры не возражают. С учётом необходимости
сохранения процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, в проекте в
этих целях предусматривается возможность проведения в упрощённом производстве
одного судебного заседания с вызовом сторон. Кроме того, законопроектом
предлагается сохранить возможность использования договорной подсудности
только по делам с участием иностранных лиц. Это предложение может вызывать
опасение, что оно ограничит право свободного волеизъявления участников
гражданских правоотношений и нарушит принцип диспозитивности.
Как показывает судебная практика, условие о договорной подсудности характерно
для взаимоотношений крупного бизнеса (как правило, это энерго- и
ресурсоснабжающие организации) и потребителей - представителей малого и
среднего бизнеса, которые вынуждены соглашаться на это условие. Использование
института договорной подсудности без какого-либо ограничения приводит только
к существенному возрастанию нагрузки на суды отдельных регионов России, таких
как город Москва, Московская область и Кировская область, где доля дел, в
которых подсудность изменялась соглашением сторон, за последние пять лет
достигла почти 20 процентов от общего количества дел, рассмотренных
арбитражными судами этих регионов. Кроме того, данный институт порождает
дополнительные споры между сторонами. Вместе с тем организация системы
арбитражных судов в настоящее время обеспечивает сторонам равный доступ в суд
одного и того же уровня посредством использования электронного правосудия,
что исключает необходимость прибегать к искусственному изменению подсудности.
И последнее, на что хотелось бы обратить ваше внимание. Законопроект
закрепляет ряд иных положений, направленных на повышение доступности
экономического правосудия, расширение круга процессуальных гарантий,
совершенствование отдельных процессуальных процедур и правил. Это, в
частности, положения об участии в судебном заседании путём использования
систем видео-конференц-связи лиц, находящихся в местах содержания под стражей
или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, об оптимизации
порядка использования системы веб-конференций в арбитражных судах, об
изготовлении копий протокола, копий аудиозаписи судебного заседания в
электронном виде, о рассмотрении заявления о судебных расходах с учётом
особенностей упрощённого производства и некоторые другие.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать представленный законопроект. Являясь
правоприменителями, судьи будут исполнять любой принятый вами закон, но
сегодня тот случай, когда мы знаем, как можно сделать действующий
процессуальный закон, которым судьи руководствуются в своей повседневной
работе, лучше и эффективнее, и имеем возможность довести до вас наши
предложения. Верховный Суд Российской Федерации со своей стороны готов к
дальнейшей совместной работе над содержанием этого законопроекта.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Даниила Владимировича Бессарабова.
БЕССАРАБОВ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Как видите, от
уголовно-правовой тематики комитет предлагает перейти к экономическим
отношениям, а именно к судопроизводству по арбитражным делам. Обращаю
внимание на то, что представленный нам сегодня законопроект направлен на
унификацию общих для всех видов судопроизводства процессуальных норм с
сохранением специфики рассмотрения дел в порядке гражданского, арбитражного
или административного судопроизводства. Отмечу, что, на мой взгляд, этот
тезис сам по себе значимый, поскольку при всей специфике, особенностях того
или иного судопроизводства всё-таки базовые константы в судопроизводствах
должны быть одинаковы. Это вопрос не только теории, на самом деле это вопрос
практики. Есть практическое значение в первую очередь даже не для судей,
конечно, а для правоприменителей, для людей, которые в процессе отстаивают
свои права или права своих доверителей. На мой взгляд, это очень значимо.
Среди новелл, которые представляют интерес и концептуально поддержаны
комитетом, я отметил бы (это то, что сегодня здесь уже было обозначено)
изменение, касающееся института договорной подсудности, увеличение размера
требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, с 500 тысяч до
1 миллиона рублей, увеличение размера требований о взыскании денежных
средств, рассматриваемых в порядке упрощённого производства, с 800 тысяч до 1
миллиона 600 тысяч рублей, если требование обращено к организации, и с 400
тысяч до 800 тысяч рублей, если требование обращено к индивидуальному
предпринимателю, а также закрепление возможности рассмотрения в порядке
упрощённого производства любого дела, за исключением определённых категорий
дел, при наличии ходатайства одной из сторон и при отсутствии возражений
другой или по инициативе суда при отсутствии возражений сторон. Ну и третий
блок, о котором Ирина Леонидовна говорила, - оптимизация порядка рассмотрения
арбитражным судом ходатайства о проведении судебного заседания путём
использования системы веб-конференции и другие процессуальные гарантии
сторон, участвующих в арбитражном производстве.
При обсуждении этих новелл у нас возникли дискуссии, есть позиция
правительства, позиция Правового управления. В частности, по договорной
подсудности отмечают, что изменения могут ограничить свободу и автономию воли
при осуществлении арбитражного судопроизводства. При этом здесь отчётливо
прозвучал довод докладчика по этому вопросу, что на самом деле порой мы
сталкиваемся на практике с приоритетом воли сильного, когда более сильная
сторона в процессе даже ещё до судебного рассмотрения, в начале договорных
отношений продавливает свою волю, в том числе относительно вот такой
договорной подсудности. Ну, надо обсуждать существенно возросшие уровни,
пороги сумм требований по приказному и упрощённому производству и ряд других
моментов, но, повторю, нам представляется, что всё это мы сможем сделать ко
второму чтению, вместе с вами доработав законопроект.
Представленная инициатива соответствует методическим рекомендациям по
юридико-техническому оформлению и концептуально поддержана комитетом. Прошу
поддержать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть.
Включите режим записи.
Покажите список.
Сулейманов Ренат Исмаилович.
СУЛЕЙМАНОВ Р. И., фракция КПРФ.
Уважаемая Ирина Леонидовна, два вопроса вам по двум положениям из внесённого
пакета. Исходя из каких соображений увеличиваются сроки перерывов в судебных
заседаниях и отложения судебных заседаний в 2-3 раза? Не приведёт ли это к
затягиванию процессов? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Предполагается поправками исключить возможность направления
судом частного определения в органы дознания в случае выявления в действиях
лиц, участвующих в процессе, преступлений. С чем это связано и как это может
улучшить, так сказать, арбитражный процесс?
ПОДНОСОВА И. Л. Спасибо за вопросы. Что касается первого вопроса, в 2018 году
посредством внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс срок
рассмотрения дел в арбитражных судах увеличен с трёх месяцев до шести
месяцев. Это, так сказать, срок рассмотрения дела по существу. Промежуточные
сроки, которые касаются объявления перерыва, приостановления дела, остались
те же, но как бы теперь шестимесячный срок рассмотрения дела позволяет
увеличить промежуточные сроки (объявление перерыва, приостановление дела),
которые были установлены для трёхмесячного срока рассмотрения дела по
существу.
Я ответила на ваш вопрос? Причём вот те сроки, которые мы предлагаем,
позволяют не увеличивать общий срок рассмотрения дела и укладываются в
шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом. Это
ответ на первый вопрос.
Второй вопрос. Мы ориентировались на 144-ю статью Уголовно-процессуального
кодекса, где говорится, что решение вопросов о проведении проверки и о
возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется по
поступившим сообщениям о совершении какого-то преступления или об обнаружении
признаков совершённого преступления. И мы, говоря об унификации даже той
терминологии, которая существует в различных кодексах, решили привести это в
соответствие, чтобы... Частное определение может направляться и будет
направляться, если понадобится, но оно будет играть роль сообщения о
признаках совершённого преступления, которые выявлены при рассмотрении дела в
арбитражном суде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лантратова Яна Валерьевна.
ЛАНТРАТОВА Я. В. Уважаемая Ирина Леонидовна, введение права суда вызывать
стороны в суд вызывает много вопросов в экспертном сообществе: какие вопросы
стороны могут задавать для обсуждения, могут ли задавать вопросы оппонентам
или это предназначено лишь для вопросов суда? Как вы считаете, не требуется
ли дополнительно раскрыть эти процедуры в тексте закона? Это первое.
И второй вопрос - об уведомлении об отказе в проведении заседания с
использованием ВКС. Может нам предусмотреть срок извещения заранее о
невозможности участвовать онлайн? Потому что заранее предоставленная
информация даст возможность пересмотреть планы на очное участие. Как вы
оцениваете данное предложение?
ПОДНОСОВА И. Л. Спасибо за вопросы. Я так понимаю, что первый вопрос касается
моментов, которые не вошли в наши предложения, в наш законопроект, и,
наверное, это, так сказать, немножко не предмет сегодняшнего обсуждения.
Что касается сроков уведомления о проведении заседания по
видео-конференц-связи или о вынесении определения суда об отказе в проведении
такового, наверное, целесообразно установить какие-то сроки. Я думаю, что
этот вопрос можно обсудить ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Погорелый Дмитрий Викторович.
ПОГОРЕЛЫЙ Д. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
Ирина Леонидовна, у меня тоже вопрос касается увеличения сроков, но вы
ответили, что в первой инстанции они и так увеличены до шести месяцев. У меня
вопрос в продолжение. Вы также предлагаете увеличить сроки рассмотрения в
апелляционной и кассационной инстанции до трёх месяцев, а в особых случаях -
аж до шести месяцев. В итоге получается, что дело может рассматриваться в
арбитражном суде около года, при этом оно также может быть направлено вновь
на рассмотрение в суд первой инстанции. Это первое.
И второе. Вы исключаете право лица, участвующего в деле, получать копию
протокола либо аудиозаписи судебного заседания. Не повлияет ли это на
реализацию прав участников процесса?
ПОДНОСОВА И. Л. Что касается первого вопроса, то, наверное, это предмет для
обсуждения - увеличение сроков рассмотрения дел в апелляционной и
кассационной инстанции. Вы знаете, что суды апелляционной инстанции -
арбитражные суды иногда переходят на рассмотрение дел по правилам первой
инстанции. Я думаю, это вопрос для обсуждения ко второму чтению.
Второе замечание я не совсем поняла. Ещё раз, если вам не трудно: какой мы
лишаем возможности и кого? По-моему, все процессуальные гарантии мы
постарались сохранить в наших предложениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на трибуне.
БЕССАРАБОВ Д. В. Повторю, тут было про процессуальные гарантии по судебному
протоколу. Поэтому, ну...
ПОДНОСОВА И. Л. Такого лишения права и чего-то вообще...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПОДНОСОВА И. Л. Давайте обсудим дополнительно. Я немножко не поняла вопрос,
боюсь ошибиться в ответе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мархаев Вячеслав Михайлович.
МАРХАЕВ В. М. Уважаемая Ирина Леонидовна, попытка исключения договорной
подсудности может обернуться ограничением прав граждан и предпринимателей при
обращении в суды в силу установления им каких-то диспозиционных рамок.
Вопрос: не нарушает ли инициатива по исключению договорной подсудности
принцип свободы заключения договоров?
И ещё вопрос в части исключения возможности направления судами частных
определений в органы дознания или следствия. Как в таком случае определять,
куда и в какие суды обращаться заявителям?
ПОДНОСОВА И. Л. Ещё раз возвращаюсь к вопросу договорной подсудности.
Возражения против нашего предложения ожидаемы, мы готовы их обсуждать. Как
вариант, ну, можно, например, внести изменения, прописав хотя бы то, чтобы
при включении в договоры вопроса договорной подсудности стороны хотя бы
находились на территории того округа, где находится арбитражный суд. А то у
нас, как правило, дела рассматриваются арбитражным судом с участием сторон,
которые вообще не находятся на территории этого арбитражного округа. Наше
предложение такое - возражения ожидаемы. Ещё раз хочу отметить, что, кроме
повышения нагрузки на некоторые арбитражные суды, мы пока не видим ничего
другого в этой договорной подсудности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выборный Анатолий Борисович.
ВЫБОРНЫЙ А. Б. У меня также вопрос к докладчику.
Уважаемая Ирина Леонидовна, проектом федерального закона также вводится такое
понятие, как документы, удостоверяющие статус арбитражного управляющего.
Изменение касается статьи 291-3. Так вот, сегодня статус арбитражного
управляющего в законе о банкротстве подтверждает саморегулирующая организация
выпиской из своего реестра, в Налоговом кодексе он подтверждается включением
в единый госреестр арбитражных управляющих, который ведёт Росреестр.
Отсюда вопрос: в рамках проектируемых новелл какой же документ должен
приниматься судом на этот счёт? И не приведёт ли это к слишком широким
пределам усмотрения? Один суд будет требовать одни документы по своему
усмотрению, другой суд - другие документы или, например, сегодня одни
документы, а завтра другие документы. Требуется ли, на ваш взгляд, здесь
конкретизация или нет?
ПОДНОСОВА И. Л. Мы в своих предложениях прописали, копии каких документов - о
высшем юридическом образовании, об учёной степени по юридической
специальности - должны быть у представителя, подписавшего кассационную
жалобу, либо это документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного
поверенного, арбитражного управляющего. Если вы считаете, что нужна
детализация, можно ещё раз обсудить и более конкретно прописать, какие именно
документы должны представляться в суд, должны быть у представителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, будут ли желающие выступить по данному вопросу? Представители
президента, правительства? Докладчик? Содокладчик? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункт 17.
Включите режим голосования.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (15 час. 49 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 334 чел.74,2 %
Проголосовало против 0 чел.0,0 %
Воздержалось 16 чел.3,6 %
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.22,2 %
Результат: принято
Принимается в первом чтении.